Netwerkmask

[zekerpixels]

Hallo lezers,

Ik ben de laatste tijd bezig met het uitbreiden van een netwerk, omdat modem kon te weinig PI adressen uitgeven (en geen wireless) een router gekocht.
Nu wil ik alle apparaten die aan het modem hangen verplaatsen naar achter de router, oke dat werkt tot een bepaald aantal.
Het netwerkmask is 255.255.255.248, iemand zij al dat ik dat moest veranderen naar 25.255.255.240, om zo meer adressen toe te kunnen wijzen.

Nu heb ik op internet zitten zoeken over het netwerkmask maar ik kom alleen maar uit bij berekeningen en eigenlijk niet echt een antwoord.
255.255.255.248 is maximaal 5 adressen, waar moet ik die in veranderen om bijv. 20 adressen uit te kunnen geven?
Om verder alle apparaten achter het modem en router te laten communiceren, hebben deze dezelfde netwrekmask nodig toch? (vormt geen probleem als ik alles achter de router hang)
het betreft een zakelijk netwerk.

Vorige Topic Probeem toewijzen ip-adressen nieuwe router

Alvast bedankt voor der reacties,
ZP

[ Voor 5% gewijzigd door zekerpixels op 31-07-2013 22:59 . Reden: toevoegen vorrige topic ]

[KillerAce_NL]

Het is vrij normaal om thuis een gehele range te nemen, dus 255.255.255.0
Daarmee kun je 254 adressen uitdelen, waarom je als consument dit zou beperken zou ik niet weten.

[ShadowAS1]

255.255.255.248 is gelijk aan /29 = 8 adressen.
Ik neem aan dat dit de range is voor je INTERNE netwerk, en niet dat je een 8-IP blok van je ISP hebt?

Standaardwaarde voor een consumentennetwerk is inderdaad 255.255.255.0 = /24 = 254 adressen

[ Voor 5% gewijzigd door ShadowAS1 op 31-07-2013 12:00 ]

[richardboer]

Volgens mij wil je externe IP adressen voor intern gebruik gebruiken?

Wat je waarschijnlijk gewoon moet doen is:
Modem LAN op de WAN poort van je router aansluiten.
Dan je PC's erachter hangen.

Je PC's kan je dan bijv. in de range: 192.168.1.x met als subnetmask 255.255.255.0 hangen.

Maar gezien je een subnet hebt met 8 IP's (1x gateway, 1x DHCP, 1x modem, 5x PC's)
lijkt het op een zakelijke verbinding ?

[zekerpixels]

KillerAce_NL schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 11:57:
waarom je als consument dit zou beperken zou ik niet weten.

Sorry heb niet echt duidelijk gemaakt dat het zakelijk is.

ShadowAS1 schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 11:58:
255.255.255.248 is gelijk aan /29 = 8 adressen.
Ik neem aan dat dit de range is voor je INTERNE netwerk, en niet dat je een 8-IP blok van je ISP hebt?

Sorry begrijp niet direct wat je bedoeld?

richardboer schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 11:58:
Wat je waarschijnlijk gewoon moet doen is:
Modem LAN op de WAN poort van je router aansluiten.
Dan je PC's erachter hangen.
Je PC's kan je dan bijv. in de range: 192.168.1.x met als subnetmask 255.255.255.0 hangen.

Maar gezien je een subnet hebt met 8 IP's (1x gateway, 1x DHCP, 1x modem, 5x PC's)
lijkt het op een zakelijke verbinding ?

inderdaad zakelijk, (hoe het aangesloten word maakt niet veel uit alles staat bij elkaar en de kabels liggen er al)
Huidige situatie:
3 Windows 7 PC's (vast IP-adressen)
1 NAS (alleen toegankelijk voor de IP-adressen van de 3 PC's hierboven)
1 Netwerkprinter (vast IP)
Wat komt hierbij:
2 Windows XP PC's
1 Netwerkprinter/scanner (vast IP)
2 Android telefoons
1 Tablet
e.v.t komt er nog wat bij.

[ Voor 3% gewijzigd door zekerpixels op 31-07-2013 12:18 ]

[herda]

Als je niet hoeft in te perken dan kan je dus een /24 nemen zoals ShadowAS1 als zei. Wil je wel inperken dan zou ik het eerst anders benaderen. Hoeveel adressen heb je nodig nu en eventueel in de toekomst, daarna beslissen wat je gaat doen.. Iets met meerdere wegen naar Rome

[zekerpixels]

herda schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 12:20:
Als je niet hoeft in te perken dan kan je dus een /24 nemen zoals ShadowAS1 als zei. Wil je wel inperken dan zou ik het eerst anders benaderen. Hoeveel adressen heb je nodig nu en eventueel in de toekomst,

dat zijn zoals hiervoor genoemd 11 adressen, dus het dichtstbijzijnde is dan 14, /28, 255.255.255.240.

Heb deze gevonden IP Subnet Calculator.

[herda]

zekerpixels schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 12:28:
[...]

dat zijn zoals hiervoor genoemd 11 adressen, dus het dichtstbijzijnde is 14 - 255.255.255.240.

Heb deze gevonden IP Subnet Calculator.

Mijn reactie was voornamelijk op je opmerking onder het lijstje:

e.v.t komt er nog wat bij.

Als je dus nu gaat instellen dat je 11 adressen nodig hebt en over wanneer dan ook nog een PC erbij moet kan je opnieuw beginnen

[richardboer]

Wat je moet doen zoals ik al aangaf:
Modem LAN op de WAN poort van router aansluiten

Router DHCP instellen op bijv. 192.168.1.50 tot 192.168.1.200
Router IP op 192.168.1.1
printer bijv. op 192.168.1.201
nas op bijv. 192.168.1.10 (en gewoon toegang tot de diverse apparaten blokkeren via NAS of router firewall regels als deze het ondersteund)

Enige minpuntje van dit: je maakt gebruik van maar 1 extern IP op je router.
Voordelen: Er hangt een apparaat tussen dat NAT kan doen, meestal een ingebouwde firewall heeft, etc.


Zomaar je externe subnet van .248 naar .240 omzetten kan niet. Je provider heeft voor jou een IP block gereserveerd om te gebruiken, vandaar het subnetmask met 248 op het einde. Wil je dit toch echt vergroten: Moet je met je provider bellen.

Maar door gewoon bijv. een 192.168.1.x /24 subnet te gebruiken (mag ook een andere private IP range uiteraard) krijg je 255 adressen (0 en 255 zijn gereserveerd in dit geval!) dus hou je nog 254 adressen over.

[26779]

Alles wat je zoekt is hier te vinden: http://www.ipprimer.com/section.cfm
Jaren geleden, toen ik mijn eerste stappen zette in de (professionele) ict wereld, heb ik deze primer een keer of 20 gelezen totdat ik begreep wat er stond. Een aanrader!

[zekerpixels]

herda schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 12:31:
[...]
Mijn reactie was voornamelijk op je opmerking onder het lijstje:
e.v.t komt er nog wat bij.
Als je dus nu gaat instellen dat je 11 adressen nodig hebt en over wanneer dan ook nog een PC erbij moet kan je opnieuw beginnen

Er is wel iets wat er evt bij komt, IP--camera's. Hierbij weet ik nog niet zeker of dan elke camera een eigen IP-adres heeft, (nog niet onderzocht). zo ja, dat mag het inderdaad wel een grote range zijn.
Voor evt het probleem met die camera's op te lossen kan in het natuurlijk helemaal van elkaar scheiden.

26779 schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 12:34:
Alles wat je zoekt is hier te vinden: http://www.ipprimer.com/section.cfm
Jaren geleden, toen ik mijn eerste stappen zette in de (professionele) ict wereld, heb ik deze primer een keer of 20 gelezen totdat ik begreep wat er stond. Een aanrader!

Die ga ik even lezen bedankt voor de link.

richardboer schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 12:33:
Wat je moet doen zoals ik al aangaf:
Modem LAN op de WAN poort van router aansluiten
Router DHCP instellen op bijv. 192.168.1.50 tot 192.168.1.200
Router IP op 192.168.1.1
printer bijv. op 192.168.1.201
nas op bijv. 192.168.1.10 (en gewoon toegang tot de diverse apparaten blokkeren via NAS of router firewall regels als deze het ondersteund)

Het is en/of word min of meer zo aangesloten.

richardboer schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 12:33:
Enige minpuntje van dit: je maakt gebruik van maar 1 extern IP op je router.
Voordelen: Er hangt een apparaat tussen dat NAT kan doen, meestal een ingebouwde firewall heeft, etc.

Ik zie niet direct het nadeel, of zijn het dan teveel verbindingen op een IP externe adres.

richardboer schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 12:33:
Zomaar je externe subnet van .248 naar .240 omzetten kan niet. Je provider heeft voor jou een IP block gereserveerd om te gebruiken, vandaar het subnetmask met 248 op het einde. Wil je dit toch echt vergroten: Moet je met je provider bellen.

Maar door gewoon bijv. een 192.168.1.x /24 subnet te gebruiken (mag ook een andere private IP range uiteraard) krijg je 255 adressen (0 en 255 zijn gereserveerd in dit geval!) dus hou je nog 254 adressen over.

Ik heb momenteel 255.255.255.248 in de router staan welke in dus wil vergroten, omdat ik momenteel steeds kabels aan het wisselen ben als er iets moet gebeuren.

[ Voor 3% gewijzigd door zekerpixels op 31-07-2013 12:48 ]

[dion_b]

Wil niet veel zeggen, maar als wat in dit topic geroepen wordt voor jou niet begrijpelijk is, ben jij NIET degene die in een zakelijke omgeving aan het netwerk moet gaan prutsen

Het is geen rocket science, maar vergt wel enige kennis/verdieping. Je krijgt dit allemaal mee als je bijv een CCNA-cursus gaat volgen. Dat (of iets vergelijkbaars, minimaal CompTIA Inet+) lijkt me erg raadzaam voor netwerk admin bij een bedrijf.

Voordat je iets als dit aanraakt, altijd afvragen:
- of je het in de staat waarin het aantrof kunt herstellen als iets mis gaat
- of je snapt waar je mee bezig bent
- wat een onderbreking het bedrijf gaat kosten als het mis gaat

Pas als je op de eerste twee overtuigd 'ja' kunt antwoorden en bij de derde weet wat de directe en indirecte kosten zijn en management daarmee expliciet accoord is, is het verantwoord om aan een productienetwerk te zitten - of het nu gaat om een backbone van een multinational internetbedrijf danwel een sigarenwinkel op de hoek.


Als je toch aan de slag wilt zijn er mensen die je kunnen helpen, maar dan moet je duidelijk zijn:
- wat voor internetproduct heb je van je provider?
- hoeveel IP-adressen horen daarbij?
- wat is de reden dat deze computers allemaal publieke adressen hebben ipv gewoon private adressen achter een NAT?

[CyBeR]

Mja, voor de volledigheid: Probeem toewijzen ip-adressen nieuwe router

[richardboer]

zekerpixels schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 12:44:

[Verhaal 1 extern IP op router]

Ik zie niet direct het nadeel, of zijn het dan teveel verbindingen op een IP externe adres.

Het probleem kan zijn:
Stel je draait 3 webservers alle 3 nu op externe ip adressen:
123.123.123.121
123.123.123.122
123.123.123.123

Alle 3 op poort 80, kan dit straks niet.
Dan heb je bijv. alleen: 123.123.123.121 waar je webservers achter hangen.

[fre0n]

welke ip adressen gebruik je nu? Krijg je die toegewezen door je provider? En gaat t echt om PI space (je eigen range?)

[zekerpixels]

@ dion_b
Mee eens, maar als ik ervoor kan zorgen dat de 3 pc's verbinding blijven houden met de NAS is er niks aan de hand. (kan ook met de switch, dus zonder modem en router waar evt wat in gewijzigd word)

@Cyber
Ik had die al gelinkt, ik zal word de duidelijkheid voor de volgende keer deze er gewoon als link bij zetten.

@richardboer
In principe word er allen maar internet gebruikt voor mail en het opzoeken van producten.

@fre0n
deze ip-range is beschikbaar (toegewezen door de provider) xxx.xxx.xxx.81 t/n xxx.xxx.xxx.86.

Ik denk dat ik als er de mogelijkheid oor is eens wat ga proberen. (met de router)

[ Voor 7% gewijzigd door zekerpixels op 31-07-2013 13:22 ]

[CyBeR]

zekerpixels schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 13:19:
@Cyber
Ik had die al gelinkt, ik zal word de duidelijkheid voor de volgende keer deze er gewoon als link bij zetten.

Ik heb nu drie keer 't hele topic bekeken en ik zie nergens waar dat dan zou zijn.


Anyway zoals in dat andere topic: alles achter een router gooien met 1 ip-adres; niemand hier kan een reden achterhalen waarom je dat niet zou doen.

[Oogje]

zekerpixels schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 13:19:

@fre0n
deze ip-range is beschikbaar (toegewezen door de provider) xxx.xxx.xxx.81 t/n xxx.xxx.xxx.86.

Je range van je provider moet je niet voor je interne netwerk gebruiken!

Ik wil niet vervelend doen, maar schakel iemand in die weet wat je wil en dit technisch goed kan uitvoeren.

[zekerpixels]

@CyBeR
dat is dat puntje en pijltje achter de topictitel.

Oogje schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 14:03:
[...]
Je range van je provider moet je niet voor je interne netwerk gebruiken!

ik weet dat dat een nieuwe range is 192.xxx.xxx.xx (moet ik even opzoeken, kan er atm niet bij.)

[dion_b]

Dat is (tenzij je iets heel exotisch aan het doen bent met 6-to-4 addressing ofzo) dus een private netwerk die je niet van je provider hebt, maar die een NAT router in jouw eigen netwerk uitdeelt...

[Anoniem: 39993]

Toevallig een KPN Corporate verbinding? Die hebben wij hier ook 3 (over glas) en die worden inderdaad standaard met een /29 aan publieke IP's geleverd en een router (Cisco 800 of 1800 serie) die de PPPoE voor je doet.

Als je datzelfde product over DSL afneemt, krijg je in feite hetzelfde met een andere router.

Als je die rechtstreeks aan je LAN prikt, heb je inderdaad 5 publieke IP's ter beschikking. Of je dat nou wil..... ik denk van niet.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 31-07-2013 15:19 ]

[zekerpixels]

Ik net wat geprobeerd, wat denk ik wel gaat werken. (dit om even te testen)

Modem instellingen kom ik niet aan.
255.255.255.248
ip range xxx.xxx.xxx.81 t/m xxx.xxx.xxx.86

router
router ip xxx.xxx.xxx.83
Subnet word 255.255.255.224 voor 30
ip range 192.168.1.1 t/m 192.168.1.30
wireless met MAC filter

Morgen ga ik alles omzetten.

[plizz]

zekerpixels schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 17:55:
Ik net wat geprobeerd, wat denk ik wel gaat werken. (dit om even te testen)

Modem instellingen kom ik niet aan.
255.255.255.248
ip range xxx.xxx.xxx.81 t/m xxx.xxx.xxx.86

router
router ip xxx.xxx.xxx.83
Subnet word 255.255.255.224 voor 30
ip range 192.168.1.1 t/m 192.168.1.30
wireless met MAC filter

Morgen ga ik alles omzetten.

Waarom zo'n klein subnetmakser? Binnen je eigen lan, achter de router, mag je zelf kiezen hoe groot de subnetmasker is. Voor 192.16.0.0, class C, is het standaard 255.255.255.0 (A.K.A /24). Dan kan je 253 device kwijt in je netwerk, zonder telkens je subnetmasker aan te passen.

[Paul]

zekerpixels schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 14:10:
@CyBeR
dat is dat puntje en pijltje achter de topictitel.

Dat is eigenlijk voor lange topicreeksen zoals (bijvoorbeeld) (Het nu nog) XMS glasvezel ervaring topic - deel 17 Ik snap wel dat mensen je link dan niet 'vinden'

zekerpixels schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 17:55:
router
router ip xxx.xxx.xxx.83
Subnet word 255.255.255.224 voor 30
ip range 192.168.1.1 t/m 192.168.1.30

Je router krijgt 2 IP-adressen, één keer intern en één keer extern. Het subnetmasker dat bij je externe adres hoort wordt opgelegd door de provider, daar kun je niks aan veranderen.

Intern mag je zelf kiezen, en daar is /24 gebruikelijk (of groter. Met RFC1918-adressen wordt slechts in uitzonderingsgevallen gekozen voor iets dat kleiner is). Je hebt namelijk ruimte genoeg en het scheelt je een hoop configuratie als je later je subnet groter wilt maken.

Vanwaar dat je per se een zo klein mogelijk subnet wilt nemen? Bij publieke IP-adressen is dat begrijpelijk, meer krijg je er ook niet van je provider / RIPE / wie dan ook, maar RFC1918-adressen heb je ~17,9 miljoen helemaal voor jezelf alleen... Er 256 aan je netwerkje toewijzen is helemaal niet excessief en het voorkomt omnummeren / aanpassingen als je netwerk groeit.

Maak het jezelf makkelijk, volg de industriestandaard en neem een /24

wireless met MAC filter

Ah, ok, ik begin het te snappen. Je wilt het jezelf onnodig moeilijk maken

The six dumbest ways to secure a wireless LAN
Wireless LAN security myths that won't die

[Osiris]

CyBeR schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 13:27:
[...]

Anyway zoals in dat andere topic: alles achter een router gooien met 1 ip-adres; niemand hier kan een reden achterhalen waarom je dat niet zou doen.

Je overige externe IP's niet gebruiken is ook enigszins dom IMO. Waarom álles achter een of andere gare router (volgens mij is die RT-N56U toch echt een consumenten-gevalletje..) proppen? Bedrijfsessentiele zaken zou ik gewoon aan het modem gekoppeld laten, vooral als je kijkt naar het netwerkniveau van de TS (no offence verder.)

[Paul]

En dan? Dan moet je om erbij te kunnen alsnog door die router en het hangt direct aan het internet... Welk 'bedrijfsessentieel' apparaat zou je rechtstreeks aan het internet knopen? Het NAS? De printer?

Als je servers hebt die je bij een 'echt' bedrijfsnetwerk in het DMZ zou zetten, ja, die geef je in dit geval een publiek IP, maar als ik het zo lees is het echt beter om in dit geval alles achter de NAT-router te zetten

[Osiris]

Mensjes die hun productiviteit compleet verliezen zodra 't Asus-dingetje eruit ligt en niemand zo snugger is om hem eventjes van de stroom te halen?

Ik noem maar wat.. 't Is geen Cisco of Juniper-geval wat ze hebben staan hè.

[Tsurany]

En dat is een argument om geen NAT toe te passen en NAS, printer en desktops maar een extern IP te geven?

Die consumenten routers zullen het over het algemeen prima doen, zeker bij zo weinig verkeer als in dit netwerk. Ik zou er niet op rekenen dat die apparaten defect raken. En dan nog, houd er des noods eentje achter de hand die alvast voor geconfigureerd is.

[Osiris]

Tsurany schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 19:24:
En dat is een argument om geen NAT toe te passen en NAS, printer en desktops maar een extern IP te geven?

Nee, dat is een argument om niet alles achter de router te plaatsen? Of lees je niet wat ik quote?

Tsurany schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 19:24:
Die consumenten routers zullen het over het algemeen prima doen, zeker bij zo weinig verkeer als in dit netwerk. Ik zou er niet op rekenen dat die apparaten defect raken. En dan nog, houd er des noods eentje achter de hand die alvast voor geconfigureerd is.

Just saying.. Wederom, lezen wat ik quote. Er wordt gezegd dat er geen enkel argument is. Nou, ik vind van wel. Dat het misschien geen 100 % relevant argument is, is een ander. Da's immers afhankelijk van de situatie. En mag de TS zelf bepalen.

[Tsurany]

Osiris schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 19:28:
[...]

Nee, dat is een argument om niet alles achter de router te plaatsen? Of lees je niet wat ik quote?

Wat is dan een goed argument om bepaalde zaken niet achter de router te plaatsen? Ik kan er geen een zien.

Just saying.. Wederom, lezen wat ik quote. Er wordt gezegd dat er geen enkel argument is. Nou, ik vind van wel. Dat het misschien geen 100 % relevant argument is, is een ander. Da's immers afhankelijk van de situatie. En mag de TS zelf bepalen.

Het is totaal geen relevant argument in deze situatie.

[Osiris]

Tsurany schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 19:33:
[...]

Het is totaal geen relevant argument in deze situatie.

Fijn dat jij dat vindt, ik zeg alleen dat er potentieel wel argumenten te verzinnen zijn en dat is aan degene die daar over gaat om daar een beslissing over te nemen. I.p.v. meteen doodleuk te zeggen dat er überhaupt geen argumenten zijn.

[Tsurany]

Er zijn altijd argumenten te verzinnen. Echter gezien de situatie lijkt het mij niet dat het hier om relevante argumenten gaan. De persoon in kwestie heeft hier advies nodig die bij zijn situatie past, geen puntjes waar hij over na kan denken.

[Fish]

Zo nu de mijne

Je koopt een fatsoenlijke router als de oude niet fatsoenlijk is. en hangt alles achter de router.
Dus als er iets van een van de 5 overblijvende ip geforward moet worden naar een intern poortje regel je dat in de router.

Voor de rest alles wat niet op een vast ip bereikbaar hoeft te zijn van buitenaf gooi je via nat over een van de ip adressen naar buiten.

Om zomaar al je poorten 80 op te maken voor een paar ip camera's vind ik zonde. deze kun je ook gewoon mappen
e.g.
eternip2:8001 -> camera1:80
eternip2:8002 -> camera2:80

Houd zoveel mogelijk je poort 80 en 21 ect vrij voor eventuele echte server dingetje in de toekomst denk aan webpagina. je ftp server(in je nas) In plaats van gelijk opmaken aan geneuzel. been there, fixed that

helemaal gezien de hackbaarheid van sommige randapparatuur wil je dat gewoon achter je router hebben. Zometeen staat er straks een kut 50000000 pagina uit je printer de duwen "omdat het kan" joepie.

zoals ik het nu zie heb je voorlopig maar 1 ip nodig de overige 4 zou ik lekker reserveren
alles gewoon in een /24 subnet. heb je meer devices, maak dan een 2e subnet/vlan aan. anders broadcast je apparatuur potentieel je hele netwerk dood.

[ Voor 21% gewijzigd door Fish op 31-07-2013 22:23 ]

[Anoniem: 26306]

Eens. En wat te proxyen valt achter een enkele service, moet je met een proxy regelen. Stel dat je IP camera's een ingebouwd webservertje hebben, dan is dat leuk, maar gooi je dat achter een simpele Varnish proxy die je slim afstelt.

Poort 21 hoef je niet vrij te houden want FTP moet je sowieso niet meer gebruiken. Maar je argumenten zijn zeker geldig.

[zekerpixels]

Paul schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 18:53:
[...]
Dat is eigenlijk voor lange topicreeksen zoals (bijvoorbeeld) (Het nu nog) XMS glasvezel ervaring topic - deel 17 Ik snap wel dat mensen je link dan niet 'vinden'

Dacht ook het voor zoiets als dit is, maar ik het het de volgende keer er wel gewoon bij.

Paul schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 18:53:
Intern mag je zelf kiezen, en daar is /24 gebruikelijk (of groter. Met RFC1918-adressen wordt slechts in uitzonderingsgevallen gekozen voor iets dat kleiner is). Je hebt namelijk ruimte genoeg en het scheelt je een hoop configuratie als je later je subnet groter wilt maken.
Maak het jezelf makkelijk, volg de industriestandaard en neem een /24

Maakt inderdaad niet zoveel uit, omdat die adressen intern zijn. (laat het wel op 255.255.255.0 staan)

Wat de wireless MAC filter betreft, dit is om te voorkomen dat veemde apparaten mogelijk bij de NAS kunnen komen. (MAC filter heb ik al werkend dus dat is geen probleem)

Wil je met de link zeggen dat MAC filteren onnodig/nutteloos is, btw ook met MAC filter heb je nog steeds het password hebben.

Osiris schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 19:23:
Mensjes die hun productiviteit compleet verliezen zodra 't Asus-dingetje eruit ligt en niemand zo snugger is om hem eventjes van de stroom te halen?
Ik noem maar wat.. 't Is geen Cisco of Juniper-geval wat ze hebben staan hè.

Wat het verliezen van de productiviteit betreft is een internetconnectie niet het belangrijkste, het belangrijkste is dat de 3 pc's de NAS kunnen bereiken. (hoognodige bestanden mijn ook nog op een usbdrive aanwezig, voor het geval dat.)
Dus je zou eerder iets van cisco of juniper adviseren omdat betrouwbaarder/veiliger is? (is mogelijk een optie en dan verplaats de asus naar de thuisomgeving).

Verder waarom wel of niet alles achter de router zetten?

fish schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 22:18:
Voor de rest alles wat niet op een vast ip bereikbaar hoeft te zijn van buitenaf gooi je via nat over een van de ip adressen naar buiten.

verder blijft uit de reactie van fish wel dat het niet verstandig is printers aan een publik IP te hangen (is nu wel zo)

fish schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 22:18:
zoals ik het nu zie heb je voorlopig maar 1 ip nodig de overige 4 zou ik lekker reserveren
alles gewoon in een /24 subnet. heb je meer devices, maak dan een 2e subnet/vlan aan. anders broadcast je apparatuur potentieel je hele netwerk dood.

Wanner zou ik over zoiets na moeten denken?
Nu moeten er 5pc's, NAS, 3 wireless en 2 printers aan komen te hangen. (er zijn overigens maar 2 pc's tegelijk in gebruik)

@fish
thx erg duidelijk,

@fish and cheatah
Wat de camera's betreft thx voor de info, ik heb mij er nog niet in kunnen verdiepen wat zo te horen echt nodig is.(en/of dit binnen afzienbare tijd aangeschaft gaat worden is ook de vraag)

[ Voor 24% gewijzigd door zekerpixels op 31-07-2013 23:18 ]

[Tsurany]

MAC filter is waardeloze beveiliging. WPA2 met 32 character key werkt veel beter.

[zekerpixels]

Tsurany schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 23:23:
MAC filter is waardeloze beveiliging. WPA2 met 32 character key werkt veel beter.

Dan maak ik inidergeval de met wat langer, en dan MAC filter aan laten staan of uitzetten omdat het waardeloos is?

[Paul]

Je maakt het alleen jezelf maar moeilijk. MAC vinden en spoofen is met vrijelijk te downloaden software een kwestie van seconden of minder.

[Fish]

mac filter is een wassen neus

je weet dat prinses maxima op een feestje mag komen. jij loopt erheen en je zegt dat je prinses maxima bent terwijl je totaal niet op haar lijkt en hoppa, je bent binnen. Dat is security gebaseerd op mac address

een beetje fatsoenlijke router heeft de mogelijkheid voor een gescheiden gastnetwerk waarbij je niet op het normale netwerk kan komen

[ Voor 21% gewijzigd door Fish op 31-07-2013 23:40 ]

[zekerpixels]

Als het zo simpel is zet ik het wel uit.
Er dient niemand anders gebruik te kunnen maken van wifi, ook dienen met wifi verbonden apparaten niet bij de nas te komen.

[ Voor 45% gewijzigd door zekerpixels op 02-08-2013 13:21 ]

[CyBeR]

Osiris schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 19:23:
Mensjes die hun productiviteit compleet verliezen zodra 't Asus-dingetje eruit ligt en niemand zo snugger is om hem eventjes van de stroom te halen?

Als dat belangrijk gevonden werd zouden we 't er hier niet over aan het hebben zijn, dan had TS een professional in de arm genomen die dit soort shit gewoon aan kan leggen zonder dat 't al te snel stuk gaat.

[Anoniem: 39993]

CyBeR schreef op donderdag 01 augustus 2013 @ 00:52:
[...]


Als dat belangrijk gevonden werd zouden we 't er hier niet over aan het hebben zijn, dan had TS een professional in de arm genomen die dit soort shit gewoon aan kan leggen zonder dat 't al te snel stuk gaat.

Helemaal mee eens. Als het belangrijk genoeg was geweest, was er waarschijnlijk wel geld geweest voor fatsoenlijke apparatuur en wat consultancy.

Wat ik doorgaans met een /29 doe, is dit hele subnet toekennen aan de outside interface van een degelijke firewall en dan die firewall NAT en routing laten doen. Je kunt dan gewoon al je publieke IP's gebruiken. Afhankelijk van de omvang en structuur van je LAN, kun je een L3 switch de routing op je LAN laten doen met als default gateway de inside interface van je firewall.

Wil je het helemaal mooi hebben, dan voer je je firewall en core switch(es) redundant uit. Maar volgens mij is dit niet wat de TS zoekt.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 01-08-2013 09:46 ]

[dion_b]

zekerpixels schreef op donderdag 01 augustus 2013 @ 00:00:
Als het zo simpel is zet ik het wel uit.
Er dient niemand anders gebruik te kunnen maken van wifi, ook dienen met wifi verbonden apparaten niet bij de nas te komen. (dit zal ongetwijfeld in de router in te stellen zijn)

Ooit gedacht aan WPA2-Enterprise te gebruiken ipv WPA2-Personal?

Vervolgens mensen aan laten loggen met individuele gebruikersaccounts die op een Radius-server beheerd worden. Dat laatste kan zo simpel zijn als een router met OpenWRT firmware.

[zekerpixels]

dion_b schreef op donderdag 01 augustus 2013 @ 12:31:
Ooit gedacht aan WPA2-Enterprise te gebruiken ipv WPA2-Personal?
Vervolgens mensen aan laten loggen met individuele gebruikersaccounts die op een Radius-server beheerd worden. Dat laatste kan zo simpel zijn als een router met OpenWRT firmware.

Ik heb de optie voorbij zien komen, maar snap enetrprisen niet helemaal.
WPA2-personal is gewoon een password, en WPA2-enterprise is dat elke gebruiker zijn eigen inlogcode heeft, klop dat?

btw heb net alles omgezet, nog de passwords goed instellen en er zal nog wel iets naar boven komen om te doen.

Tsurany schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 23:23:
MAC filter is waardeloze beveiliging. WPA2 met 32 character key werkt veel beter.

Heb er een 32 character key van gemaakt.

[ Voor 15% gewijzigd door zekerpixels op 01-08-2013 14:14 ]

[Fish]

bij enterprise maak je gebruik van een radiusserver waar je de toegang persoonlijke wachtwoorden kan toekennen en andere variabelen zoals dhcp reservaties kan maken

[zekerpixels]

Is het te adviseren toch WPA2-enterprise te overwegen, als we ervan uitgaan dat er geen sprake is van diefstal van de apparaten en dat een gering aantal mensen het paswoord weten (eigenlijk 2 personen).

Ik probeer nu alleen nog de wireless radio uit te zetten wanneer deze echt overbodig is, maar verder werkt alles prima nu.

[Tsurany]

In ieder geval onder Windows 7 is het vrij eenvoudig het wachtwoord te achterhalen. Iedereen met toegang tot een pc kan het wachtwoord zien.
Ik zou er zelf niet al te veel werk in steken. Zorg dat je data beschermd is, dat zelfs toegang tot je netwerk geen risico oplevert.

[CyBeR]

zekerpixels schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 11:03:
Is het te adviseren toch WPA2-enterprise te overwegen, als we ervan uitgaan dat er geen sprake is van diefstal van de apparaten en dat een gering aantal mensen het paswoord weten (eigenlijk 2 personen).

Neen.

[zekerpixels]

De Windows 7 pcs zijn bedraad aangesloten. De pc die evt het best berijkbaar is heeft ook het meest beperkte account op de NAS. De fysiek pc staat ook is een andere ruimte en log automatische uit, dus er is niet direct toegang.

ja, ik weet dat een Windows password niks voorsteld.

@Tursany
Bedoel je de paswoorden van de wireless of van netwerklocaties?

@CyBeR
Dan investeer ik die tijd wel om de wireless radio buiten de uren waar het nodig is uit te schakelen, was als het goed is in de router in te stellen is.

[ Voor 29% gewijzigd door zekerpixels op 02-08-2013 13:33 ]

[zekerpixels]

Alles werkt nu naar behoren
Bedankt voor alle hulp en info,
ZP

[Tsurany]

Van de wireless netwerken, die kan je zo bij eigenschappen ophalen.