Ontslag Albert Heijn

[nexuzjeftw]

Beste allemaal,

Ik heb geen idee of ik dit in het goede forum plaats, maar dit leek me het beste.

Sinds 1 juli ben ik ontslagen bij de Albert Heijn, ik zou namelijk een contract voor bepaalde tijd hebben en deze werd niet verlengd. Achteraf gezien bleek ik een contract voor onbepaalde tijd te hebben, het contract is ingegaan in juli 2008. Dit is een administratieve fout geweest van de Albert Heijn, mij valt niks te verwijten.

Ik had deze ochtend een gesprek met de SM (supermarktmanager) van de desbetreffende winkel over mijn onrechtmatige ontslag.

Daarnaast had ik een paar vraagjes:

1. Heb ik recht op loondoorbetaling? Volgens mijn SM niet, ik stel me echter wel beschikbaar voor werk
2. Heb ik recht op een soort van schadevergoeding? Ik loop inkomsten mis, ben sociale contacten kwijt
3. Ik kan terugkomen bij 'mijn' Albert Heijn, maar kan pas op 1 oktober beginnen. Ik sta volgens de SM niet meer in het personeelsbestand, het duurt 3 maanden voordat dit weer zo geregeld is. Wat moet ik hier mee, dit klinkt totaal niet logisch.

Alvast vriendelijk bedankt,

Jim

[-tom-562]

Staat er daadwerkelijk op het door jou ondertekende arbeidscontract dat het een contract voor onbepaalde tijd is? Dan lijkt me dat ze je niet zomaar kunnen ontslaan (bij een contract met bepaalde tijd is ontslaan een groot woord, ze hebben gewoon je contract niet verlengt dan).

[ Voor 15% gewijzigd door -tom-562 op 24-07-2013 12:25 ]

[P.O. Box]

IANAL, maar die 3 maanden is gewoon een vuil truukje om je weer contracten voor onbepaalde tijd te kunnen geven...

hoe weet je zo zeker dat je een onbepaalde tijd contract bleek te hebben?

[nexuzjeftw]

Het is toch zo dat een contract na 3 jaar word omgezet naar een contract van onbepaalde tijd? Stilzwijgend verlengen. Daarbij gaf de SM ook toe in het gesprek dat ik een contract voor onbepaalde tijd had, ze hadden een fout gemaakt.

[P.O. Box]

Als jouw werk bij AH in juli 2008 is begonnen en er daartussen geen periode is geweest waarin je 3 maanden niet gewerkt hebt, dan heb je inderdaad een vast contract... en dan kunnen ze je volgens mij ook niet gewoon ontslaan... ik zou zeggen, hobbel naar het juridisch loket of je rechtsbijstandverzekering...

[nexuzjeftw]

Er is inderdaad geen periode geweest waarin ik 3 maanden niet heb gewerkt. Bedankt voor de feedback voor zover!

[ShitHappens]

In de meest standaard optie, 4x een contract van 1 jaar (dit mag tegenwoordig) zou het laatste BT contract aflopen in juni 2012, daarna omgezet in een contract OT. Heb je van de contracten + verlenging de bijbehorende brieven nog? Check ook je meest recente loonstrook. Rechtsbovenin staat "functiecode" : een code van 4 cijfers met daarvoor BT of OT. Als daar OT staat, is je ontslag geheel NIET rechtsgeldig. Hiermee zou je kunnen eisen dat je gewoon volgens contract wordt uitbetaald.
Het verhaaltje met 3 maanden uit dienst klopt wel, maar zou in dit geval niet van toepassing mogen zijn.

Het is echter wel zo, dat een overgang van BT naar OT door de SM zelf bevestigd dient te worden, dit gaat niet automatisch. Dat is de oorzaak geweest van de "administratieve fout".
ALS je weer terug kan komen, pleit dan absoluut voor een contract voor onbepaalde tijd, NIET akkoord gaan met een (half)jaarcontract. Het zou heel smerig zijn je weer een BT aan te smeren.

Voor de antwoorden op de vragen, kun je het handigst terecht bij FNV bondgenoten.

[ Voor 3% gewijzigd door ShitHappens op 24-07-2013 12:40 ]

[Anoniem: 14124]

1. Heb ik recht op loondoorbetaling? Volgens mijn SM niet, ik stel me echter wel beschikbaar voor werk

Ja, er is simpelweg een overeenkomst tussen jou en AH. Jij stelt je beschikbaar voor werk en AH heeft daarbij haar kant van de overeenkomst na te komen.

Sterker nog, als er niet uitbetaald wordt kun je de wettelijke rente ook doorbelasten op het achterstallige loon.

2. Heb ik recht op een soort van schadevergoeding? Ik loop inkomsten mis, ben sociale contacten kwijt

Ja en nee. Je hebt recht op je loon gezien de overeenkomst, en in de wetgeving is bescherming voor werknemers middels de wettelijke rente. Je zou dat kunnen zien als een vorm van schadevergoeding. Sociale contacten is niet het probleem van werkgever.

3. Ik kan terugkomen bij 'mijn' Albert Heijn, maar kan pas op 1 oktober beginnen. Ik sta volgens de SM niet meer in het personeelsbestand, het duurt 3 maanden voordat dit weer zo geregeld is. Wat moet ik hier mee, dit klinkt totaal niet logisch.

Dat is het ook niet. Er is gewoon een overeenkomst die beide partijen moeten nakomen. Dat de HR afdeling van de AH nu in een lastig parket door administratieve zaken zit is niet jouw probleem.

Dat wil dus ook zeggen dat je gewoon recht hebt op het bestaande contract voor onbepaalde tijd en je zeker niet moet laten afwimpelen met nieuwe contractvormen die niet in jouw belang zijn

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 14124 op 24-07-2013 12:42 ]

[Metaalhoofd]

Aanvechten die boel.

Ze hebben ook echt geen 3 maanden nodig om een 14-jarige als zomerwerknemer in te voeren.

Je zegt per 1 juli ontslagen te zijn. Dat is dik 3 weken geleden. Wanneer hebben ze het ontslag aangezegd? Was dat een maand eerder of langer?
Of kreeg je eind juni te horen dat je 1 juli niet meer terug hoefde te komen?

In dat geval is er geen geldig ontslag en heb je recht op.doorbetaling van loon etc.

[ShitHappens]

Sowieso Metaalhoofd, zoals aangegeven gaat het om een OT contract. Een werkgever kan simpelweg dan niet zeggen "over twee maanden hoef je niet meer terug te komen", dan moet er een heel goede reden voor zijn (denk aan fraude, diefstal etc, via 'ontslag op staande voet')
Daarnaast is volgens CAO gesteld dat een niet-verlening van BT 2 maanden van te voren aangekondigd moet worden, gebeurt het daarna is het te laat en dient alsnog een nieuw contract te volgen.

[Cheeky]

Mijn vriendin heeft hetzelfde meegemaakt een paar jaar geleden bij AH. Ze willen gewoon van je af voordat je een vast contract krijgt (en ze niet meer van je af kunnen). En verlengen met een zo lang mogelijke periode voor bepaalde tijd. Bij haar was het min of meer hetzelfde volgens mij (kan het nog ff navragen).

Ze had al eerder recht op een vast contract en dit niet gekregen, toen geen verlenging. Ze heeft zich goed ingelezen en op haar strepen gestaan en toen alsnog een vast contract gekregen.. Wel veel gedoe..

[nexuzjeftw]

Super bedankt voor de vele interessante reacties hierop! Hier heb ik echt wat aan! Ik heb 2 weken voor mijn ontslag te horen gekregen dat mijn contract niet werd verlengd, maar toen dacht iedereen nog dat ik een contract voor BT had. Ik ga zsm even mijn loonstrookje bekijken!

[ShitHappens]

Doe dat zo vlug mogelijk, nu je Plaza account wellicht nog werkt. Is een heel gedoe om die op een andere manier te bemachtigen. Zaak is dus om zo veel mogelijk bewijsmateriaal in jouw voordeel te verzamelen.
2 weken is dus sowieso te kort, en zou ten alle tijden aangevochten moeten worden. Is dit alleen mondeling geweest of ook schriftelijk? Als je het schriftelijk hebt: weer bewijsmateriaal indien voorzien van datum.

[nexuzjeftw]

Alles wat betreft mijn ontslag is mondeling geweest, heb niks op papier gekregen. Op mijn loonstrookje staat OT.

[RemcoDelft]

P.O. Box schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 12:30:
Als jouw werk bij AH in juli 2008 is begonnen en er daartussen geen periode is geweest waarin je 3 maanden niet gewerkt hebt, dan heb je inderdaad een vast contract... en dan kunnen ze je volgens mij ook niet gewoon ontslaan... ik zou zeggen, hobbel naar het juridisch loket of je rechtsbijstandverzekering...

Ik zou zeggen: begin met het UWV te bellen. Dat is de club waar je terecht kan voor WW, en het is een eerste stap in het bepalen of AH een ontslagvergunning o.i.d. had moeten aanvragen.

[ShitHappens]

Iemand mondeling van een OT contract proberen af te krijgen, dat is op 2 manieren fout
Het mondelinge maakt het dus ook niet rechtsgeldig - het lijkt dus dat je een flink sterke poot hebt om op te staan, als je dit op één of andere manier kan aanvechten.

In aanvulling op RemcoDelft: ja - áls AH dacht een goede reden te hebben om nexuzjeftw te ontslaan, had dit of via UWV, of via kantonrechter moeten gaan. Maar dat is in geen van beiden het geval.
Mijn advies om contact op te nemen met FNV bondgenoten blijft, zij kunnen en weten een heleboel.

[nexuzjeftw]

Haha super, vriendelijk bedankt allemaal!

[PatrickH89]

ShitHappens schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 13:00:
Iemand mondeling van een OT contract proberen af te krijgen, dat is op 2 manieren fout
Het mondelinge maakt het dus ook niet rechtsgeldig - het lijkt dus dat je een flink sterke poot hebt om op te staan, als je dit op één of andere manier kan aanvechten.

In aanvulling op RemcoDelft: ja - áls AH dacht een goede reden te hebben om nexuzjeftw te ontslaan, had dit of via UWV, of via kantonrechter moeten gaan. Maar dat is in geen van beiden het geval.
Mijn advies om contact op te nemen met FNV bondgenoten blijft, zij kunnen en weten een heleboel.

Mondeling is wél rechtsgeldig, alleen lastig te bewijzen!

[RemcoDelft]

PatrickH89 schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 13:02:
Mondeling is wél rechtsgeldig, alleen lastig te bewijzen!

Bewijzen is niet het probleem: TS kan prima zeggen dat werkgever dat inderdaad gedaan heeft. Probleem is dat werkgever dat niet had mogen doen.

[ShitHappens]

Hmmja inderdaad, CAO VGL Art 19 lid 2a zegt bij voorkeur schriftelijk.

Volgens hetzelfde artikel had AH je alleen kunnen ontslaan via een rechterlijke uitspraak, gezien het feit dat de rest niet van toepassing is.

[ Voor 51% gewijzigd door ShitHappens op 24-07-2013 13:06 ]

[nexuzjeftw]

Fijn om te horen dat ik in mijn recht sta en hiertegen actie kan ondernemen.

[ Voor 28% gewijzigd door nexuzjeftw op 24-07-2013 13:11 ]

[ShitHappens]

Enja logischerwijs zou je dan minstens volgens je contracturen uitbetaald dienen te worden, aangezien je niet eens uit dienst kon gaan. Hoe dit bereikt kan gaan worden, is de volgende vraag. Maar daar zal je SM wel weer z'n trucjes voor hebben

[Yankovic]

Aangezien ze bij de AH dachten dat er sprake was van een contract voor bepaalde tijd en deze afliep hebben ze wellicht enkel mondeling meegedeeld dat ze geen nieuw contract gaan aanbieden. Volgens mij mogen ze dat een dag vantevoren nog mondeling meedelen..

Ik hoop wel dat TS een wijze les heeft geleerd en zelf wat meer aandacht aan zijn contracten geeft zodat hij direct al kan aangeven dat er sprake is van een contract voor onbepaalde tijd in plaats van afwachten en opeens horen dat er sprake is van een administratieve fout..

[ShitHappens]

Nee mag geen dag van tevoren, in het contract is een opzegtermijn opgenomen waar beide partijen zich aan dienen te houden. Dag van tevoren is alleen bij ontslag op staande voet

[nexuzjeftw]

Tja, ik zie dit niet als mijn fout, maar als de fout van mijn filiaal. Vind het erg belachelijk dat ze zo met werknemers omgaan die al zo lang binnen het bedrijf werkzaam zijn. En dan nog proberen een schuldgevoel in mijn schoenen te schuiven, bah.

[fredkroket]

Wat ik eigenlijk niet terug kan vinden: wat is de reden geweest voor het ontslag? Niet functioneren of gewoon te oud voor in de supermarkt?

[nexuzjeftw]

Het had niks te maken met leeftijd, maar ik zou volgens de SM en de teamleiders ongemotiveerd zijn en te langzaam werken. In mijn ogen is dit complete onzin, ik vraag me dan ook af waarom ze me pas nu kwijt willen terwijl ze het al veel eerder hadden kunnen doen..

[ShitHappens]

Is het ongemotiveerde en langzaam werken besproken bij functioneringsgesprekken? Je moet wel in de gelegenheid geweest zijn je hierop te verbeteren. Contract verlengen op basis van niet-functioneren zou, kortgezegd, nooit een verrassing mogen zijn.

[nexuzjeftw]

Uiteraard krijg je in de winkel zo af en toe wel te horen "Werk eens door". Daarnaast heb ik nog in mijn nooit een functioneringsgesprek gehad. Ik had eerlijk gezegd altijd wel het idee dat men tevreden met me was, het was dan ook wel een verassing toen ik dit hoorde.

[ Voor 30% gewijzigd door nexuzjeftw op 24-07-2013 13:26 ]

[leech1984]

Toevallig een nul uren contract voor onbepaalde tijd?

[nexuzjeftw]

Nee, geen sprake van een nul uren contract.

[Nextron]

ShitHappens schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 13:15:
Nee mag geen dag van tevoren, in het contract is een opzegtermijn opgenomen waar beide partijen zich aan dienen te houden.

Bij een arbeidscontract voor bepaalde tijd is de einddatum al bekend. De mededeling van het einde van het dienstverband is niets meer dan een vriendelijke herinnering.

Dag van tevoren is alleen bij ontslag op staande voet

Als in: "Morgen betrappen we je op diefstal en ontslaan we je"?

[ShitHappens]

Nee als in "Je hebt gestolen en je bent betrapt dus morgen hoef je niet te komen" (kort door de bocht).

[-tom-562]

Hoeveel uren dan?

Overigens kan ik (min of meer) uit ervaring vertellen dat je eigenlijk beter iets anders kan gaan zoeken, want je zult nu wss veel tegengewerkt worden (mocht je gewoon weer aan het werk gaan).
Ik heb zelf ook een jaar of 5 bij de AH gewerkt, ik had het geluk dat ik een vast contract had met een vast aantal uren, dus ze konden me niet ontslaan. Ik heb uiteindelijk zelf ontslag genomen vanwege m'n studie. Maar ik zag het wel om me heen, mensen met tijdelijke contracten die niet verlengd worden. Mensen met vaste contracten met weinig uren (4 uurs contract) die uiteindelijk ook maar 4 uur per week worden ingepland, terwijl ze voorheen (lees: jonger, dus goedkoper) 12 uur per week werkten, moeilijk vrije dagen krijgen (ineens was het druk en ineens kon niemand anders geregeld worden).
Op een gegeven moment zag ik het bij mij ook aankomen (alleen de minimale uren ingepland), en ben toen vrijwillig vertrokken.
Zo werkt het bij AH

[robbierzz]

Verzamel zoveel mogelijk gegevens waardoor het volgende blijkt;
- Na drie tijdelijke arbeidscontracten die telkens direct of binnen drie maanden na elkaar zijn afgesloten, is het vierde arbeidscontract automatisch een vast dienstverband.
- Als tijdens het tweede of volgende contract de duur van 36 maanden wordt overschreden, verandert dit contract automatisch in een vast contract. De periode tussen contracten mag maximaal drie maanden zijn.

Bron: https://www.werk.nl/werk_...rbepaaldeenonbepaaldetijd


En als dat zo is, neem contact op met je rechtsbijstandsverzekering, als je die niet hebt zijn er ook instanties die je kunnen bijstaan zoals bijvoorbeeld het Juridisch Loket; http://www.juridischloket.nl/Pages/default.aspx

ShitHappens schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 12:38:
In de meest standaard optie, 4x een contract van 1 jaar (dit mag tegenwoordig) zou het laatste BT contract aflopen in juni 2012, daarna omgezet in een contract OT.

Dat 4x een jaarcontract mag niet meer, dit was een tijdelijke maatregel voor jongeren tot 27 jaar en die is inmiddels afgelopen, zie ook de bron hierboven van werk.nl .

[MaximusTG]

Denk dat -tom-562 daar wel gelijk in heeft. Maar dat is natuurlijk geen reden om het ze makkelijk te maken! Gewoon proberen er nog zo veel mogelijk uit te halen.

[nexuzjeftw]

Ik had een contract voor 9 uur in de week. Ik ben ook zeker van plan om ander werk te gaan zoeken, maar wil wel graag dat het goed word afgehandeld. Niet dat ik met lege handen daar wegga. Heb totaal geen zin meer om daar terug te keren. Als het allemaal zo moeilijk moet, dan niet hoor.

[ShitHappens]

Dan zou je in elk geval nog de maand juli proberen uitbetaald te krijgen, maar mijn kennis gaat tot hier.

robbierzz schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 13:36:
Dat 4x een jaarcontract mag niet meer, dit was een tijdelijke maatregel voor jongeren tot 27 jaar en die is inmiddels afgelopen, zie ook de bron hierboven van werk.nl .

Ik was er niet van op de hoogte dat het tijdelijk was. Kleine vergissing van mijn kant dus.

[fredkroket]

-tom-562 schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 13:34:
Mensen met vaste contracten met weinig uren (4 uurs contract) die uiteindelijk ook maar 4 uur per week worden ingepland, terwijl ze voorheen (lees: jonger, dus goedkoper) 12 uur per week werkten, moeilijk vrije dagen krijgen (ineens was het druk en ineens kon niemand anders geregeld worden).

Ik was gestopt met mijn studie en ik was zelf ook 40 uur gaan werken bij de supermarkt waar ik al jaren werkte met een 0-uren contract. Alleen weten veel mensen niet dat je na een bepaalde tijd (13 weken geloof ik) je heel veel rechten opbouwt. Je kan bijvoorbeeld niet zomaar terug worden gezet naar 4 uur, als je al heel lang gemiddeld bijvoorbeeld 20 uur werkt. Je maakt je er niet populair mee, maar uiteindelijk zou ik (zeker als je geen carrière in de supermarkt wilt) gewoon lekker mijn poot stijf houden. Idem met vakanties of vrije dagen, dat is haast niet te weigeren. Maar nogmaals, verwacht dan ook geen vrienden bij de leiding van de winkel.

[nexuzjeftw]

Dus ik moet proberen de maand juli uitbetaald te krijgen? Neem aan de opkomende maanden ook?

[ShitHappens]

Ja totdat je formeel opzegt (met inachtneming van opzegtermijn), al betwijfel ik in hoeverre dat je dat gaat lukken. Maar vooral poot stijf houden en ervoor blijven knokken!

[nexuzjeftw]

Ik ga mijn uiterste best doen, nogmaals vriendelijk bedankt voor alle reacties!

[Anoniem: 472287]

nexuzjeftw schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 13:47:
Ik ga mijn uiterste best doen, nogmaals vriendelijk bedankt voor alle reacties!

En ga anders (of eigenlijk, doe dit zowiezo even) langs het Juridisch Loket met je contract en leg de situatie uit. Daar kunnen ze je van prima (gratis!) advies voorzien!

[Caelorum]

ShitHappens schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 13:32:
Nee als in "Je hebt gestolen en je bent betrapt dus morgen hoef je niet te komen" (kort door de bocht).

Bij ontslag op staande voet moet de werknemer direct de werkzaamheden stoppen. Als de werkgever zegt "Je bent op staande voet ontslagen, maar maak eerst dit af" en de werknemer werkt door is het *geen* ontslag op staande voet meer. Ontslag op staande voet moet meteen na vaststelling van een incident/gedrag van werknemer worden gegeven en het dienstverband beëindigd dan ook meteen op dat moment. Als de werknemer door mag/moet werken van de werkgever is er ook duidelijk geen dringende reden en vervalt meteen 1 van de voorwaarden waaronder ontslag op staande voet mag worden gegeven.

[Anoniem: 84021]

Kijk uit met die 3 maanden. Dat is een bekende smerige truuk, zo omzeilen werkgevers het vaste contract. Wordt helaas steeds vaker toegepast..

[Woy]

Probeer sowieso eerst op papier te krijgen dat ze erkennen dat er een fout gemaakt is. Anders zie ik het inderdaad nog wel gebeuren dat ze over 3 maanden weer met een contract voor bepaalde tijd aan komen zetten, en dan gewoon zeggen dat je vrijwillig 3 maanden niet gewerkt hebt.

Dus vooral zorgen dat de huidige situatie op papier staat, dat kan later een hoop problemen voorkomen. Voor wat betreft salarisbetaling zit je natuurlijk wel met de vraag hoeveel uur je contract is. In de supermarkt wereld is het volgens mij niet ongebruikelijk dat je met een vorm van een 0-uren contract werkt. Maar dat betekend niet dat ze je zomaar geen uren kunnen geven. Als jij de afgelopen maanden bijvoorbeeld gemiddeld ~20 uur gewerkt hebt, mag je tenminste verwachten dat je dat aantal uren betaald wordt ( Mits je niet aangeeft minder te willen werken natuurlijk )

[Anoniem: 224360]

Shithappens pas op met (goed bedoeld) advies geven dat niet (volledig) klopt. Bij een contract voor bepaalde tijd mag je simpelweg de dag vantevoren gezegd worden dat je geen verlenging krijgt, de einddatum was immers vanaf start duidelijk. Dus wat Yankovich zei klopte, al gaat dat niet op in deze situatie. Ook zijn die 3 maanden totaal niet relevant als er reeds sprake is van een contract voor onbepaalde tijd waar het hier op lijkt.

En een contract wordt niet zomaar na 3 jaar omgezet naar onbepaalde tijd. Je kunt prima een contract van 10 jaar afspreken en daarna nergens toe verplicht zijn. Een opvolgend contract na die 10 jaar zou wel direct onbepaalde tijd worden.

[Standeman]

Anoniem: 224360 schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 15:11:
Shithappens pas op met (goed bedoeld) advies geven dat niet (volledig) klopt. Bij een contract voor bepaalde tijd mag je simpelweg de dag vantevoren gezegd worden dat je geen verlenging krijgt, de einddatum was immers vanaf start duidelijk. Dus wat Yankovich zei klopte, al gaat dat niet op in deze situatie. Ook zijn die 3 maanden totaal niet relevant als er reeds sprake is van een contract voor onbepaalde tijd waar het hier op lijkt.

En een contract wordt niet zomaar na 3 jaar omgezet naar onbepaalde tijd. Je kunt prima een contract van 10 jaar afspreken en daarna nergens toe verplicht zijn. Een opvolgend contract na die 10 jaar zou wel direct onbepaalde tijd worden.

10 jaar is niet mogelijk. Na 3 jaar wordt het nog steeds een OT contract.

[Kevinp]

Anoniem: 224360 schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 15:11:
Shithappens pas op met (goed bedoeld) advies geven dat niet (volledig) klopt. Bij een contract voor bepaalde tijd mag je simpelweg de dag vantevoren gezegd worden dat je geen verlenging krijgt, de einddatum was immers vanaf start duidelijk.

Precies, ik dacht ook al even dat ik onterecht geen verlening kreeg een paar jaar geleden.

Volgens mij hoeven ze zelfs niks te zeggen. Je hebt 1 jaar een contract, en zonder tegenbericht lever je je spullen in die van de zaak zijn en ben je klaar met je werk.

Wanneer je een contract voor OT hebt met daarop een aantal uren per week zou ik zeggen dat ze deze door moeten betalen. Wanneer het een 0 uren contract is kunnen ze je ook gewoon niet meer oproepen. Ik weet niet hoe het daarmee zit.

[Anoniem: 224360]

Standeman schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 15:17:
[...]

10 jaar is niet mogelijk. Na 3 jaar wordt het nog steeds een OT contract.

Gelukkig bevestigt je link precies wat ik zeg.....Voorbeeld 1 gebruikt echter 5 jaar ipv 10, zelfde verhaal.

[jessy100]

Ik denk dat je eerst bij je zelf moet gaan bedenken: Wil ik terug? je bent ontslagen voor een reden, terecht of niet. De leiding zou je zo hard mogelijk tegenwerken als je weer terug komt. Je wilt een dag vrij? Tja kan niet geen vervanging. Je wilt extra werken? Tja te weining uren. Je wilt vakantie? Tja dan gaan er al zo veel.

3. Ik kan terugkomen bij 'mijn' Albert Heijn, maar kan pas op 1 oktober beginnen. Ik sta volgens de SM niet meer in het personeelsbestand, het duurt 3 maanden voordat dit weer zo geregeld is.
Is al zo'n voorbeeld van tegenwerken.

Dit zijn maar een paar simpele voorbeelden. Ik zou gewoon lekker bij de plus/jumbo/hoogvliet solliciteren als ik jou was.

[ Voor 21% gewijzigd door jessy100 op 24-07-2013 15:25 ]

[Standeman]

Anoniem: 224360 schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 15:22:
[...]

Gelukkig bevestigt je link precies wat ik zeg.....Voorbeeld 1 gebruikt echter 5 jaar ipv 10, zelfde verhaal.

Verkeerd gelezen

Je hebt gelijk

[Anoniem: 224360]

Een rechtenstudie en cursus Arbeidsrecht tijdens werk voor in de praktijk helpt wel hoor Al maakt iedereen fouten

[fredkroket]

jessy100 schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 15:24:
Ik denk dat je eerst bij je zelf moet gaan bedenken: Wil ik terug?

Terecht... Maar onterecht (er vanuit gaande dat dit klopt) ontslagen worden, daar mag een werkgever best voor "bloeden". Gewoon rechtsbijstand inschakelen, laat het ze maar regelen. Dan gaat je ontslag waarschijnlijk alsnog door, hou je er financieel nog iets aan over (paar maanden salaris (al zal het niet enorm zijn )) en denkt je werkgever volgende keer misschien beter na. Als het een zelfstandige AH zullen ze toch een advocaat moeten gaan inhuren en dat kost veel meer geld dat er gewoon samen uit gaan komen.

[jessy100]

fredkroket schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 15:39:
[...]

Terecht... Maar onterecht (er vanuit gaande dat dit klopt) ontslagen worden, daar mag een werkgever best voor "bloeden". Gewoon rechtsbijstand inschakelen, laat het ze maar regelen. Dan gaat je ontslag waarschijnlijk alsnog door, hou je er financieel nog iets aan over (paar maanden salaris (al zal het niet enorm zijn )) en denkt je werkgever volgende keer misschien beter na. Als het een zelfstandige AH zullen ze toch een advocaat moeten gaan inhuren en dat kost veel meer geld dat er gewoon samen uit gaan komen.

Aan de hand waarvan betalen ze dan uit, Wss heeft de TS een 0 uren contract..

[DukeBox]

Vergeet ook niet dat buiten weg vallen van je loon je bij ontslag soms ook compensatie kan afdwingen op personeels korting en pensoen bijdrage bij OT contracten. Uiteraard gaat dat niet op als je zelf besluit te vertrekken.
Ik weet niet wat de regelingen tegenwoordig zijn maar in mijn tijd (jaren 90) heb ik na 6 jaar nog 2 jaar personeels korting mee gekregen en 18 maanden doorbetaling aan pensioen (werkgevers deel).

[Woy]

jessy100 schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 15:41:
[...]


Aan de hand waarvan betalen ze dan uit, Wss heeft de TS een 0 uren contract..

Ook met een 0-urencontract heb je gewoon recht op salarisuitbetaling

Bron
Voor een arbeidscontract zonder urengarantie: nul-urencontract, geldt:

• de werknemer moet aan het werk als hij wordt opgeroepen;
• de werknemer heeft een vast dienstverband, maar er is geen afspraak over het aantal uren dat hij werkt;
• je betaalt alleen loon voor de uren dat de oproepkracht werkt. Deze afspraak moet op papier staan;
• bovenstaande afspraak geldt alleen voor de eerste zes maanden van de arbeidsrelatie. Daarna moet je de werknemer loon doorbetalen, ook als je minder of geen werk voor de oproepkracht hebt;
• hoeveel loon je dan doorbetaalt, hangt af van het aantal uren dat de oproepkracht gemiddeld heeft gewerkt in de laatste drie maanden. Wel kan er een cao van toepassing zijn waar een regeling is vastgelegd, waardoor de periode van zes maanden wordt verlengd.

[Hydra]

Woy schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 15:44:
[...]

Ook met een 0-urencontract heb je gewoon recht op salarisuitbetaling

Ja wijsneus, maar als hij niet opgeroepen wordt valt er niks uit te betalen natuurlijk.

[CodeCaster]

hoeveel loon je dan doorbetaalt, hangt af van het aantal uren dat de oproepkracht gemiddeld heeft gewerkt in de laatste drie maanden.

[Anoniem: 472287]

Hydra schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 15:49:
[...]


Ja wijsneus, maar als hij niet opgeroepen wordt valt er niks uit te betalen natuurlijk.

Dan wordt je uitbetaald naar het aantal uren dat je normaalgesproken werkt, wijsneus. Een 0-uren contract betekend niet dat je werkgever helemaal vrij spel heeft.

[fredkroket]

Hydra schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 15:49:
[...]


Ja wijsneus, maar als hij niet opgeroepen wordt valt er niks uit te betalen natuurlijk.

Stel: hij heeft de afgelopen 13 weken gemiddeld 20u per week gemaakt, dan heeft hij gewoon recht op 20 uren betaling. Dus als hij vanaf 1 juli ontslagen is, kan hij gewoon betaling van 20u per week afdwingen.

Dus voor je met je bijdehante opmerkingen komt, lees je eerst nog even in.

[Yankovic]

nexuzjeftw schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 13:17:
Tja, ik zie dit niet als mijn fout, maar als de fout van mijn filiaal. Vind het erg belachelijk dat ze zo met werknemers omgaan die al zo lang binnen het bedrijf werkzaam zijn. En dan nog proberen een schuldgevoel in mijn schoenen te schuiven, bah.

Ja het is een fout in de administratie van de AH en ja ik ben het met je eens dat je gewoon doorbetaald moet worden.
Echter probeerde ik aan te geven dat je ook best zelf wel iets kan leren van dit hele gebeuren. Als je weet wat voor handtekening je onder je contract zet en daarmee nu een contract voor onbepaalde tijd hebt had je een maand geleden al kunnen zeggen dat ze onrechtmatig bezig zijn en was deze situatie uberhaupt niet ontstaan.. Nu gaat het over een simpel bijbaantje bij de appie waar we over een paar euro praten, maar over een aantal jaar heb je een fulltime job waar ook genoeg werkgevers zijn die dezelfde smerige trucjes uithalen..

[Iblies]

fredkroket schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 15:39:
[...]

Terecht... Maar onterecht (er vanuit gaande dat dit klopt) ontslagen worden, daar mag een werkgever best voor "bloeden". Gewoon rechtsbijstand inschakelen, laat het ze maar regelen. Dan gaat je ontslag waarschijnlijk alsnog door, hou je er financieel nog iets aan over (paar maanden salaris (al zal het niet enorm zijn )) en denkt je werkgever volgende keer misschien beter na. Als het een zelfstandige AH zullen ze toch een advocaat moeten gaan inhuren en dat kost veel meer geld dat er gewoon samen uit gaan komen.

In dergelijke kwesties is dat vaak niet van belang.

Heel vaak gaat om een manager/teamleader die je sporadisch ziet en waar je echt niet mee in een kamer of dezelfde werkruimte zit. En verder is het relatief simpel werk, die hij naar eigen zeggen goed uitvoert. Dat hij ook niet is aangesproken op werkritme bevestigt dat.

Zo snel mogelijk schriftelijk een brief schrijven dat je het er niet mee eens bent, en toevoegen in je personeelsdossier. Hij mag niet weigeren en je dossier is ook niet weg. Reinste onzin aangezien het sowieso verplicht is om een aantal essentiele zaken aan te houden als je ontslagen zou zijn.
Gelijk melden dat je je normale dienst gewoon komt werken, en dat hij/zij dat niet kan tegenhouden. Als hij moeilijk blijft doen verder niet al te druk maken, en op je normale werkdag gaan werken, en je vooral niet laten wegsturen. Laat je niet van de wijs brengen met dreigementen dat je weg moet of dat je niet betaald krijgt. Als hij je bij wijze van bij de deur staat op te wachten, ook niet laten wegsturen, voordat je duidelijk hebt gemaakt dat het op zijn rekening komt en dat je niet gaat opdraaien voor andermans fouten. En dat kun je gewoon zeggen aangezien je helemaal niets verkeerd hebt gedaan.

Als het eerste gesprek niets oplevert, sowieso gelijk een afspraak maken met juridisch loket.

Wel altijd belangrijk, je gaat een gesprek aan. Niet met allerlei zaken gaan schermen, maar gewoon met argumenten aankomen die van belang zijn. Deze ook vervolgens ook schriftelijk communiceren, en niet alleen initiatief overlaten aan een 'leidinggevende'. Je spendeert veel tijd op je werk, en het minste wat je kunt verwachten is dat je normaal wordt behandeld. Als dat niet zo is dan kun je dat eisen, al dan niet via externe partijen.

[Hydra]

fredkroket schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 15:52:
Dus voor je met je bijdehante opmerkingen komt, lees je eerst nog even in.

Jullie hebben gelijk, ik heb het verkeerd begrepen.

[Wilke]

jessy100 schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 15:41:
Aan de hand waarvan betalen ze dan uit, Wss heeft de TS een 0 uren contract..

0-uren contracten bestaan formeel niet (meer). Zie wat fredkroket zegt: gemiddelde over het recente verleden geldt dan.

[Amanoo]

Ik zou zelf niet meer daar willen werken. Maar wel even aanvechten, al is het alleen om het principe en voor de eer(herstel).

[ Voor 3% gewijzigd door Amanoo op 24-07-2013 18:21 ]

[JvS]

Iedereen stapt hier zo over het feit heen dat de topicstarter het ontslag geaccepteerd heeft en zoals ik het lees ook niet is komen werken. Dat verzwakt je positie nogal...

[Anoniem: 93986]

Inderdaad. Er mist een berg info en een tijdlijn wanneer wat is gebeurt en gezegd. Tot die tijd is de vraag of het ontslag juist is niet relevant.

[Blokker_1999]

JvS schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 18:25:
Iedereen stapt hier zo over het feit heen dat de topicstarter het ontslag geaccepteerd heeft en zoals ik het lees ook niet is komen werken. Dat verzwakt je positie nogal...

Omdat hem verkeerde informatie werd gegeven.

[Mad Marty]

Met JvS en ciris, het grote probleem voor TS is hier dat hij ook niet is gaan werken (althans, dat lijkt te lezen te zijn door de regels heen). De hele truc vanuit de werkgever is juist de werknemer het gevoel geven dat hij/zij ook daadwerkelijk niet meer welkom is en daarom ook niet naar het werk komt. Mocht je er inderdaad een zaak van willen maken, dan sta je daardoor erg zwak. Enerzijds omdat je zelf niet hebt aangetoond beschikbaar te zijn voor werk (niet komen opdagen), en anderzijds kan werkgever het niet komen opdagen als vorm van werkweigering opvoeren waardoor ze alsnog je contract kunnen ontbinden.

Precies wat ciris zegt, om hier een goed oordeel over te vellen is meer info noodzakelijk over wie wat gezegd heeft, wat er op papier staat en in welke tijdspanne e.e.a. is gebeurd.

[ Voor 7% gewijzigd door Mad Marty op 24-07-2013 19:51 ]

[-Tom]

Edit
Mijn excuus, ik had alleen de eerste pagina gelezen, de reactie hieronder voor de alsnog geïnteresseerden.

Voor de rest sluit ik me bij lblies aan. Blijf wel op je standpunt staan, maar probeer de situatie werkbaar te houden. Bij supermarkten is het dan ook wel weer zo dat de supermarktmanagers zoveel mensen zien komen en gaan, dat het akkefietje nog wel een keer vergeten wordt.

Ik heb ook vijf jaar in een supermarkt gewerkt. Destijds op basis van een 0-urencontract. Op een gegeven moment werkte ik gemiddeld 20-25 uur in de week, wat ze wilden gaan terugbrengen naar minder uur - zonder dat daar een bedrijfseconomische rede ten grondslag aan lag. Het heeft even geduurd, maar ik heb m'n uren destijds kunnen behouden. In beginsel was ik ook bang dat de 'sociale contacten' op de werkvloer er hard onder zouden leiden, maar in de praktijk blijkt dat 95% van mensen het niks interesseert.

---

ShitHappens schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 13:15:
Nee mag geen dag van tevoren, in het contract is een opzegtermijn opgenomen waar beide partijen zich aan dienen te houden. Dag van tevoren is alleen bij ontslag op staande voet

Als jij daadwerkelijk een contract voor bepaalde tijd hebt, dan mag de supermarkt je best op de laatste dag mededelen dat je geen verlenging krijgt. Of dat echt netjes is, is weer een tweede.

1. Heb ik recht op loondoorbetaling? Volgens mijn SM niet, ik stel me echter wel beschikbaar voor werk.
Jij hebt sowieso recht op doorbetaling op basis van je arbeidsovereenkomst. Hoe het precies zit met de dagen die je niet hebt gewerkt, durf ik niet met zekerheid te zeggen. Ik denk dat dit voor rekening komt van de supermarkt. In dit geval zijn ze namelijk verwijtbaar voor het feit dat jij deze dagen niet hebt gewerkt. Maar pin me hier niet op vast.


2. Heb ik recht op een soort van schadevergoeding? Ik loop inkomsten mis, ben sociale contacten kwijt

Mwa, dat lijkt me nogal een far shot. Zie 1 voor de misgelopen inkomsten, nummer 2 is mogelijk, maar dat gebeurd m.n. in de volgende situatie. Werknemer x wordt ontslagen op staande voet. Dit ontslag blijkt achteraf onterecht. Bij terugkomst blijkt echter dat de relatie tussen Werknemer X en werkgever, of meer gebruikelijk: afdelingshoofd/collega's, dusdanig verziekt. Het blijkt dat het 'niet langer zo gaat', de overeenkomst wordt via de rechter ontbonden, Werknemer X loopt met een zak geld weg.

Van dat laatste is overigens tegenwoordig niet echt sprake meer. De kantonrechterformule is aangepast, waardoor met name korte arbeidsovereenkomsten (zoals de van jou, relatief) en jongere mensen (wederom, nexuzjeftw?) niet echt veel vergoeding meer kunnen krijgen wegens een ontbinding met verwijtbaarheid van de werkgever.

Dus nee, dat laatste zou ik persoonlijk uit m'n hoofd houden.

3. Ik kan terugkomen bij 'mijn' Albert Heijn, maar kan pas op 1 oktober beginnen. Ik sta volgens de SM niet meer in het personeelsbestand, het duurt 3 maanden voordat dit weer zo geregeld is. Wat moet ik hier mee, dit klinkt totaal niet logisch.
Dat laatste lijkt me een goede constatering. Je bent nog in dienst, blijf niet passief afwachten, je staat volledig in je recht!

[ Voor 16% gewijzigd door -Tom op 24-07-2013 21:30 ]

[jopie]

Voor wat betreft je aantal uren, ik heb zelf een winkel, en volgens mij moet ik de uren van een medewerker op contract beschouwen als het gemiddelde van de afgelopen 13 weken. Heb je dus een contract van onbepaalde tijd van 0 uur, maar werk je in de praktijk 12 uur, zonder dat er sprake is van duidelijk seizoenswerk als aardbeien plukken, dan heb je vanaf dat moment recht op 12 uur.

[Anoniem: 483431]

ShitHappens schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 13:32:
Nee als in "Je hebt gestolen en je bent betrapt dus morgen hoef je niet te komen" (kort door de bocht).

En dan gaat het toch fout.. ongeldig ontslag op staande voet
Moet zijn: Je hebt gestolen en je bent betrapt, dus je gaat nu naar huis (ook kort door de bocht, maar wel correct )

[.oisyn]

JvS schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 18:25:
Iedereen stapt hier zo over het feit heen dat de topicstarter het ontslag geaccepteerd heeft en zoals ik het lees ook niet is komen werken. Dat verzwakt je positie nogal...

De TS handelt te goeder trouw. Hij dacht dat hij een OT contract had, net zoals de manager. De manager deelt mee dat zijn contract niet wordt verlengd. Als alle communicatie goed was geweest en de TS derhalve wist dat hij een OT contract had met alle rechten die daarbij hoorden, had hij het ontslag wellicht nooit geaccepteerd. IANAL enzo, maar volgens mij is dat toch weldegelijk van essentieel belang.

[ Voor 5% gewijzigd door .oisyn op 25-07-2013 17:14 ]

[Henk007]

@TS, Verder geen tijd verspillen met ouwehoeren op een techforum, maar een advocaat in dienst nemen.
Arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd (in de volksmond 'vast contract') kunnen alleen worden ontbonden door:
-dringende reden (volksmond 'op staande voet')
-wederzijdse instemming
-kantonrechter
-UWV

Anders niet.

[ Voor 8% gewijzigd door Henk007 op 25-07-2013 17:27 ]

[Woy]

@Henk007, daar heeft zijn werkgever hem ook al gelijk in gegeven. Op dit moment zou ik nog geen onnodige kosten maken voor een advocaat, want er is nog een goede kans dat de werkgever het gewoon rechtzet. Ik zou eerst zorgen dat dat ook op papier staat. Zeker het feit dat ze zeggen dat je pas 3 maanden later weer aan de slag kan doet me vermoeden dat ze dan gewoon weer een contract voor bepaalde tijd aanbieden omdat je 3 maanden niet meer in dienst geweest bent. En ook gewoon doen alsof hun neus bloed. Op dit moment moet je zorgen dat je een goed dossier opbouwt voor het moment dat ze je toch nog meer proberen te naaien.

Verder zou ik er zeker geen genoegen mee nemen dat je pas over drie maanden weer salaris krijgt. Als ze hun administratie niet op orde hebben is dat hun probleem. Dat ze eventueel geen werk voor je hebben is prima, zolang ze maar gewoon betalen voor je uren die je zou moeten maken ( En ze schriftelijk aangeven dat je betaald verlof hebt )

[ Voor 7% gewijzigd door Woy op 25-07-2013 17:31 ]

[Henk007]

nexuzjeftw schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 12:23:
Achteraf gezien bleek ik een contract voor onbepaalde tijd te hebben, het contract is ingegaan in juli 2008.

Allemaal prima, maar waar in dit topic kan ik lezen dat deze overeenkomst daadwerkelijk ontbonden is ?
Zo niet, dan hoeft TS niets anders te doen dan zich beschikbaar stellen voor arbeid en de werkgever moet het salaris doorbetalen. Daar is verder geen discussie over mogelijk.
Dat verhaal over die 3 maanden is dan irrelevant.

Het overgrote deel van de werknemers ontvangt zijn loon per maand of per periode van vier weken. In de praktijk wordt het loon door de werkgever meestal betaald aan het einde van deze periode. Volgens de wet moet uw werkgever bij een maandloon uiterlijk binnen een maand na afloop van deze periode uw loon betaald hebben.

Zo niet, dan samen met een advocaat een vordering om het salaris + wettelijke verhoging alsnog uit te betalen.

[ Voor 61% gewijzigd door Henk007 op 25-07-2013 17:55 ]

[ACRNM]

Gaan we allemaal niet gewoon een beeeeetje te serieus hier op in? (Zoals vaker)
Direct advocaten, juridisch loket, het UWV etc.

We hebben het hier over een bijbaantje tegen minimum loon voor 9 uurtjes.
Ja je staat in je recht, en ja het is allemaal niet netjes gegaan maar kom op bespaar je de moeite en het gedoe voor die paar euro. Je had ondertussen al bij 3 andere supermarkten aangenomen kunnen zijn.
Het is het toch niet waard om hier tijd en moeite in te gaan steken. In het beste geval sleep je er een contract + verstoorde werkhouding uit en in het slechtste geval een maand loon doorbetaling die als je het afzet tegen de geinvesteerde uren ook maar op bar weinig uit komt. Whoop-tie-doo...jackpot...maar je hebt wel je recht gehaald dan.

[Nextron]

ACRNM schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 23:00:
Je had ondertussen al bij 3 andere supermarkten aangenomen kunnen zijn.

TS werkt er al vijf jaar en werkloosheid onder jongeren is twee keer zo hoog als andere leeftijdsgroepen. Ik zie het niet snel gebeuren dan een 21-jarige (?) wordt aangenomen voor werk dat een 16-jarige kan doen voor minder dan de helft van het geld.

[MSalters]

Bovendien is de AH nog veel meer kwijt aan een advocaat, met een waardeloze verwachtingswaarde. Bij elke onderhandeling en elk geschil moet je niet alleen vanuit je eigen positie redeneren, maar ook uit de positie van de ander.

Vergeet ook niet dat de manager en het bedrijf AH geen gelijke belangen hebben. De manager heeft waarschijnlijk lopen blunderen, en heeft er dus alle belang bij dat het stilletjes wordt opgelost. Als er een rechtzaak komt, dan ontdekken 10 managers op hoger nivo die blunder.

[simons]

ACRNM schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 23:00:
Gaan we allemaal niet gewoon een beeeeetje te serieus hier op in? (Zoals vaker)
Direct advocaten, juridisch loket, het UWV etc.

We hebben het hier over een bijbaantje tegen minimum loon voor 9 uurtjes.
Ja je staat in je recht, en ja het is allemaal niet netjes gegaan maar kom op bespaar je de moeite en het gedoe voor die paar euro. Je had ondertussen al bij 3 andere supermarkten aangenomen kunnen zijn.

Om het een beetje in jouw toon te verwoorden, als ze dit soort streken al uit halen bij een "simpel vakkenvullertje" kan je nagaan hoe het bij anderen gaat. Nee ze hiermee weg laten komen zal ze alleen sterken in hun mentaliteit.
Het is een gedeelde verantwoordelijkheid om dit soort zaken netjes op te lossen, doet een partij daar doelbewust niet aan mee dan is het de andere partij zijn volste recht om hun recht te halen met de beschikbare middelen.

[emil_406]

Maar blijf vooral aangeven dat je beschikbaar bent voor werk zolang dit voorval niet is opgelost. Desnoods bel je, mail je of ga je gewoon langs, meerdere keren per week. Te aller tijden voorkomen dat de indruk ontstaat dat je niet beschikbaar bent.

[gise]

Als het kan inderdaad mailen dat je beschikbaar bent, beste denk ik gewoon per week aangeven in de mail dat je x aantal uur (volgens mij werkte je 9 uur p/wk?) beschikbaar bent deze week voor inzet.
Dan heb je ook alles zwart-op-wit en kan de AH niet zeggen dat je niet hebt aangegeven dat je beschikbaar was of dat je niet op bent komen dagen (werkweigering, wat weer een reden zou kunnen zijn voor alsnog ontslag op staande voet)

[ACRNM]

simons schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 09:07:
[...]


Om het een beetje in jouw toon te verwoorden, als ze dit soort streken al uit halen bij een "simpel vakkenvullertje" kan je nagaan hoe het bij anderen gaat. Nee ze hiermee weg laten komen zal ze alleen sterken in hun mentaliteit.
Het is een gedeelde verantwoordelijkheid om dit soort zaken netjes op te lossen, doet een partij daar doelbewust niet aan mee dan is het de andere partij zijn volste recht om hun recht te halen met de beschikbare middelen.

Ik zeg ook niet dat hij nergens recht op heeft. Ik vraag mij alleen serieus af of de moeite wel op gaat wegen tegen de uitkomst uiteindelijk. Stel TS sleept er uiteindelijk 800,- uit maar er is wel 3 maanden aan duw- en trekwerk aan te pas gekomen dan was heb je gelijk wel gehaald maar geen euro eraan verdiend natuurlijk. Of je moet de tijd die je er zelf insteekt en een eventuele advocaat/juridisch adviseur gratis rekenen.....

Overigens betwijfel ik ten zeerste of de AH ook maar enige notie zal nemen van zo'n geschil. Die zullen op het hoofdkantoor echt niet ineens denken: goh..ja jongens dat moeten we toch netter oplossen. Dit gaat in het geval van advocaten toch niet tot de rechter komen maar wordt gewoon een dealtje buiten de rechtszaal natuurlijk met dus ook 0.0 nieuwswaarde.

[Iblies]

gise schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 09:55:
Als het kan inderdaad mailen dat je beschikbaar bent, beste denk ik gewoon per week aangeven in de mail dat je x aantal uur (volgens mij werkte je 9 uur p/wk?) beschikbaar bent deze week voor inzet.
Dan heb je ook alles zwart-op-wit en kan de AH niet zeggen dat je niet hebt aangegeven dat je beschikbaar was of dat je niet op bent komen dagen (werkweigering, wat weer een reden zou kunnen zijn voor alsnog ontslag op staande voet)

Gewoon langsgaan.

De kans dat je op dezelfde dag iets andere doet acht ik gering, en je laat tevens zien dat het je menens is. Mag je je werk niet doen en staan ze er op dat je weg moet, dan aangeven dat het op hun conto is. Vervolgens schriftelijk bevestigen dat je bent gaan werken en dat je naar huis moest.

Dat doe je een paar keer en blijft de werkgever je pertinent wegsturen, aangeven dat je op dezelfde dagen beschikbaar bent.

Overigens begrijp ik niet dat sommigen hier er voor kiezen om gewoon weg te lopen of weg te blijven. Je bent geen nummer of een verlengstuk van een machine oid, maar een mens van vlees en bloed. De ondergrens is nog altijd fatsoenlijk behandeld te worden.
En soms moet je dat afdwingen omdat je anders op andermans fout wordt afgerekend met in casu zelfs financiële gevolgen.

[simons]

ACRNM schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 14:08:
Ik zeg ook niet dat hij nergens recht op heeft. Ik vraag mij alleen serieus af of de moeite wel op gaat wegen tegen de uitkomst uiteindelijk. Stel TS sleept er uiteindelijk 800,- uit maar er is wel 3 maanden aan duw- en trekwerk aan te pas gekomen dan was heb je gelijk wel gehaald maar geen euro eraan verdiend natuurlijk. Of je moet de tijd die je er zelf insteekt en een eventuele advocaat/juridisch adviseur gratis rekenen.....

Dit zou voor mij geen geld kwestie zijn maar een stukje eer dan wel principe. Heb het topic diagonaal gelezen, ik meen gelezen te hebben dat de betrokkene 5 jaar daar heeft gewerkt, zou voor mij reden te meer zijn dat ongeacht de situatie je met enig respect wordt behandeld en dat het dus ook fatsoenlijk wordt afgehandeld. Zeker als je zelf dit altijd hebt gedaan dan is elke inzet om genoegdoening te krijgen te rechtvaardigen, kom op zeg je eigenwaarde is ook wat waard!

Overigens betwijfel ik ten zeerste of de AH ook maar enige notie zal nemen van zo'n geschil. Die zullen op het hoofdkantoor echt niet ineens denken: goh..ja jongens dat moeten we toch netter oplossen. Dit gaat in het geval van advocaten toch niet tot de rechter komen maar wordt gewoon een dealtje buiten de rechtszaal natuurlijk met dus ook 0.0 nieuwswaarde.

Gaat me ook niet om de AH, maar eerder om de persoon die namens AH handelt. En nee zal geen landelijk nieuws zijn, maar ook de persoon in kwestie heeft een leidinggevende. Op dergelijk niveau zal dit zeker een rol gaan spelen, zeker daar ik denk dat dit geen opzichzelfstaande zaak is, vaak zie je dit vaker voorkomen. En zolang de stront maar vaak de ventilator raakt wordt het vanzelf een kwestie, dat zou een prima motivatie zijn daar je liever niet wil dat een ander met dezelfde onzin te maken krijgt als jijzelf heb meegemaakt.

[MSalters]

ACRNM schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 14:08:
[...]
Ik zeg ook niet dat hij nergens recht op heeft. Ik vraag mij alleen serieus af of de moeite wel op gaat wegen tegen de uitkomst uiteindelijk. Stel TS sleept er uiteindelijk 800,- uit maar er is wel 3 maanden aan duw- en trekwerk aan te pas gekomen dan was heb je gelijk wel gehaald maar geen euro eraan verdiend natuurlijk. Of je moet de tijd die je er zelf insteekt en een eventuele advocaat/juridisch adviseur gratis rekenen.....

Die kosten zijn ook verhaalbaar. Bovendien moet je ook rekenen met het risico dat de TS ooit werkeloos raakt. Dan is zijn arbeidsverleden relevant voor de WW uitkering. De WW mislopen vanwege deze AH fout is wel pijnlijker dan een paar euro.

[Sefyu]

Hoe is dit afgelopen?