Werklaptop gestolen, werkgever verhaalt eigen risico

[Ijsklont]

Ola Tweakerstjes,

Ik zit met het volgende probleem.

Een 4 maanden geleden is helaas net buiten werktijd mijn werklaptop gestolen uit de auto, terwijl deze in een parkeergarage stond. Deze laptop was niet direct zichtbaar toen deze in de auto lag. (Ja ik weet het stom stom, maar moest eff snel de stad in om iets te kopen)

Nu een paar maanden verder ga ik stoppen bij deze werkgever (Eigen bewuste keuze) en met de eind bespreking die ik vandaag heb gehad werd er medegedeeld dat het gat van de eigenrisico (a 300 euro) op mij verhaald wordt.

Nu rest mij eigenlijk twee vragen waar wellicht iemand hier mij mee kan helpen.

1. Mag de werkgever de eigenrisico bij mij verhalen?
2. Zoja, zou ik deze kosten dan kunnen claimen bij mijn eigen verzekering?

[Falcon]

Dit kan je toch gewoon lezen in je contracten die je hebt met je werkgever? Staat het er niet in. Dan kan je werkgever hoog of laag springen, dan ben jij hem niks verschuldigd.

[Wish]

Als ik dit lees, dan mag de werkgever dit inderdaad verhalen (ik zou het heel goed vinden passen onder "roekeloosheid").
Op vraag 2: vraag het je verzekeraar... maar ik betwijfel of je de kosten van eigen risico kunt verhalen bij je verzekeraar.

[Rukapul]

Nee en nee.

Er is geen rechtsbasis om een werknemer voor deze kosten op te laten draaien uitgezonderd opzet of grove nalatigheid en daar is in dit geval geen sprake van.

[theHoff]

Rukapul schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 11:25:
Nee en nee.

Er is geen rechtsbasis om een werknemer voor deze kosten op te laten draaien uitgezonderd opzet of grove nalatigheid en daar is in dit geval geen sprake van.

Laptop in de kofferbak valt helaas wel onder grove nalatigheid in het geval van parkeren van de auto, mits omschreven in je contract/bruikleenovereenkomst. Geen woord in het contract of geen bruikleenovereenkomst, dan mag je baas inderdaad springen wat hij wil.

[pacificocean]

theHoff schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 11:27:
[...]

Laptop in de kofferbak valt helaas wel onder grove nalatigheid in het geval van parkeren van de auto, mits omschreven in je contract/bruikleenovereenkomst. Geen woord in het contract of geen bruikleenovereenkomst, dan mag je baas inderdaad springen wat hij wil.

Heb je daar jurispudentie over dan?

[MrAngry]

Wish schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 11:25:
Als ik dit lees, dan mag de werkgever dit inderdaad verhalen (ik zou het heel goed vinden passen onder "roekeloosheid").

Wat een onzin. Roekeloosheid is bijvoorbeeld veel te hard rijden, niet een laptop "niet direct zichtbaar" in een auto laten liggen.

[Rukapul]

theHoff schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 11:27:
[...]

Laptop in de kofferbak valt helaas wel onder grove nalatigheid in het geval van parkeren van de auto, mits omschreven in je contract/bruikleenovereenkomst.

bron voor het bold-gedrukte ajb

Afaik is dit dwingend recht en dan biedt zelfs een aanvullende schriftelijke overeenkomst geen uitweg voor werkgever.

Tevens zou het een bizarre herdefinitie van grove nalatigheid zijn. In het maatschappelijk verkeer is het best normaal dat apparatuur in een auto ligt tijdens parkeren. Er zit een risico aan vast, maar men doet het en dus is het normaal gebruik en geen grove nalatigheid. Als je het in de kofferbak plaatst buiten het zicht dan zou ik het zelfs nog wel onder gedrag als goed huisvader willen scharen.

[Wish]

Rukapul schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 11:25:
Nee en nee.

Er is geen rechtsbasis om een werknemer voor deze kosten op te laten draaien uitgezonderd opzet of grove nalatigheid en daar is in dit geval geen sprake van.

Nou - beetje te stellig. Wij hanteren bijvoorbeeld een gebruikersovereenkomst waarin dit soort dingen toch echt onder nalatigheid van de medewerker vallen. Die tekent de medewerker gewoon, anders krijgt hij/zij de laptop, telefoon en auto niet mee bijvoorbeeld. En daar kan hij dan ook op aangesproken worden.

Dus afhankelijk van de contracten en/of andere overeenkomsten die zijn aangegaan. En volgens mijn eerder aangeboden link, zijn er dus puur op basis van het Nederlands recht toch wat mogelijkheden voor de werkgever.

[Rukapul]

Wish schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 11:33:
[...]

Nou - beetje te stellig. Wij hanteren bijvoorbeeld een gebruikersovereenkomst waarin dit soort dingen toch echt onder nalatigheid van de medewerker vallen. Die tekent de medewerker gewoon, anders krijgt hij/zij de laptop, telefoon en auto niet mee bijvoorbeeld. En daar kan hij dan ook op aangesproken worden.

Dus afhankelijk van de contracten en/of andere overeenkomsten die zijn aangegaan. En volgens mijn eerder aangeboden link, zijn er dus puur op basis van het Nederlands recht toch wat mogelijkheden voor de werkgever.

Zie hierboven: citation needed

Grove nalatigheid kun je niet als het even uitkomt herdefinieren. Die term is in het rechtsverkeer reeds gedefinieerd.

En dat je werkgever iets doet maakt krom niet recht.

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 23-07-2013 11:36 ]

[Tens]

Omdat ze niet meteen na de diefstal hebben geclaimd klinkt het een beetje als pesten omdat je weggaat.

Als je een gebruikersovereenkomst hebt getekend, waar zaken als diefstal, onbeheerd achterlaten etc in vermeld staan, staan ze mogelijk in hun recht.

Probleem is natuurlijk, dat die € 300 gewoon wordt ingehouden en jij actie zult moeten ondernemen om dat bedrag terug te krijgen.

[Nyarlathotep]

Heb je apart moeten tekenen voor ontvangst van de laptop? Zo ja, wat staat er in die overeenkomst?

Zo niet, wat staat er in je arbeidscontract?

Vrij simpel... Als jij nergens voor hebt getekend kan de werkgever niets op jou verhalen lijkt mij?

[ Voor 4% gewijzigd door Nyarlathotep op 23-07-2013 11:49 ]

[nare man]

Uitgangspunt is dat een werkgever schade aan (eigendommen van) de werkgever (zoals een werklaptop) alleen op de werknemer kan verhalen als de werknemer opzettelijk of bewust roekeloos handelde, en dat afwijking van die regel alleen mag bij schriftelijke overeenkomst én als de werknemer terzake verzekerd is (zie art. 7:661 BW). Hieruit zijn echter wel uitzonderingen. Lid 1 van dit artikel vermeldt niet voor niets dat de omstandigheden van het geval anders kunnen meebrengen: op grond van die uitzondering zijn verkeersboetes die de werknemer veroorzaakt met de dienstauto in beginsel ook voor eigen rekening, tenzij goed werkgeverschap anders meebrengt. Verder moet de schade wel toegebracht zijn bij de uitvoering van de arbeidsovereenkomst. Het is net buiten werktijd, maar er is ook wel weer jurisprudentie waarin het woon-werkverkeer is aangemerkt als 'de uitvoering van de overeenkomst'.

Kort gezegd: ik zou mezelf op het standpunt stellen dat je niet aansprakelijk bent (natuurlijk tenzij je ervoor hebt getekend dat je dat eigen risico droeg én dat je daarvoor een verzekering hebt; dat is immers de bekendste uitzondering).

[Zoijar]

Ijsklont schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 11:15:
Een 4 maanden geleden is helaas net buiten werktijd mijn werklaptop gestolen uit de auto

Beetje vreemd dat men hier 4 maanden later ineens mee komt. Ik neem aan dat je nadat het gebeurd was dit meteen gemeld hebt (en aangifte van diefstal gedaan)? Zo niet, en als je nu ineens zegt "sorry laptop is weg; ik ben hem kwijt" dan kan ik me wel voorstellen dat dat grove nalatigheid is. (maar verder uitgaan van wat de juristen hier zeggen )

[ Voor 5% gewijzigd door Zoijar op 23-07-2013 12:05 ]

[theHoff]

Rukapul schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 11:31:
[...]

bron voor het bold-gedrukte ajb

Afaik is dit dwingend recht en dan biedt zelfs een aanvullende schriftelijke overeenkomst geen uitweg voor werkgever.

Tevens zou het een bizarre herdefinitie van grove nalatigheid zijn. In het maatschappelijk verkeer is het best normaal dat apparatuur in een auto ligt tijdens parkeren. Er zit een risico aan vast, maar men doet het en dus is het normaal gebruik en geen grove nalatigheid. Als je het in de kofferbak plaatst buiten het zicht dan zou ik het zelfs nog wel onder gedrag als goed huisvader willen scharen.

Het is algemeen bekend dat er scanners op de markt zijn waarmee kan worden gedetecteerd dat er een laptop in de kofferbak aanwezig is.
Dat je dus je laptop in de kofferbak stopt maakt in theorie geen fluit verschil met 'm in het zicht op je voorbank leggen (even gecharcheerd).
In mijn bruikleenovereenkomst staat dat bij vervoer de laptop in de kofferbak dient te zijn geplaatst met de beveiligingskabel aan het chassis vastgemaakt (sjorogen) en dat bij verlaten van de auto de laptop altijd dient te worden meegenomen. Daar heb ik voor getekend en als ik daar vanaf wijk dan mag ik de bijbehorende lasten bij diefstal gewoon dragen, me dunkt.

[ Voor 4% gewijzigd door theHoff op 23-07-2013 12:06 ]

[Tango_S]

theHoff schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 12:05:
[...]


In mijn bruikleenovereenkomst staat dat bij vervoer de laptop in de kofferbak dient te zijn geplaatst met de beveiligingskabel aan het chassis vastgemaakt (sjorogen)

Dit vind ik er toch wel lichtjes over van de werkgever om dit te eisen voor vervoer van een laptop???

[theHoff]

Tango_S schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 12:07:
[...]


Dit vind ik er toch wel lichtjes over van de werkgever om dit te eisen voor vervoer van een laptop???

Hangt maar net af hoe gevoelig de data is die je vervoert.

[Ijsklont]

Zoijar schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 12:04:
[...]

Beetje vreemd dat men hier 4 maanden later ineens mee komt. Ik neem aan dat je nadat het gebeurd was dit meteen gemeld hebt (en aangifte van diefstal gedaan)? Zo niet, en als je nu ineens zegt "sorry laptop is weg; ik ben hem kwijt" dan kan ik me wel voorstellen dat dat grove nalatigheid is.

Dit is toen vrijdag gebeurt en toen ik er achter kwam gelijk de werkgever telefonisch proberen in te lichten, helaas kreeg ik niemand meer te pakken en kon dus pas terplekke de volgende maandag dit melden op kantoor. Uiteraard had ik wel gelijk aangifte gedaan bij de blauwpetten en ook naar Carglass gegaan om de ruit te laten vervangen.

Toen ik dit had gemeld de maandag gaf de baas aan dat ze dit wel zouden claimen bij de verzekering maar als dit niet lukte dat ze dit dan alsnog bij mij gaan verhalen. Nu snap ik er ook helemaal niks van dat ze ineens na 4 maanden hiermee komen, lijkt wel een beetje pesterij idd omdat ik weg ga bij hun.

theHoff schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 12:08:
[...]

Hangt maar net af hoe gevoelig de data is die je vervoert.

Dit is niet het geval geweest

[ Voor 9% gewijzigd door Ijsklont op 23-07-2013 12:11 ]

[Tango_S]

theHoff schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 12:08:
[...]

Hangt maar net af hoe gevoelig de data is die je vervoert.

Ja, maar bestaan daar geen betere (software-matige) oplossingen voor zoals encryptie?

[pacificocean]

theHoff schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 12:05:
[...]

Het is algemeen bekend dat er scanners op de markt zijn waarmee kan worden gedetecteerd dat er een laptop in de kofferbak aanwezig is.

Ik geloof er niks van dat er scanners bestaan die laptops kunnen vinden die volledig uitstaan.

Dat je dus je laptop in de kofferbak stopt maakt in theorie geen fluit verschil met 'm in het zicht op je voorbank leggen (even gecharcheerd).
In mijn bruikleenovereenkomst staat dat bij vervoer de laptop in de kofferbak dient te zijn geplaatst met de beveiligingskabel aan het chassis vastgemaakt (sjorogen) en dat bij verlaten van de auto de laptop altijd dient te worden meegenomen. Daar heb ik voor getekend en als ik daar vanaf wijk dan mag ik de bijbehorende lasten bij diefstal gewoon dragen, me dunkt.

En dat doe je altijd braaf? Bij elk ritje zit jouw laptop vast aan het chassis?

[Wish]

Rukapul schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 11:35:
[...]

Zie hierboven: citation needed

Grove nalatigheid kun je niet als het even uitkomt herdefinieren. Die term is in het rechtsverkeer reeds gedefinieerd.

En dat je werkgever iets doet maakt krom niet recht.

Uit onze bruikleenovereenkomst:

Werknemer mag de Werkplek niet onbeheerd achterlaten in een geparkeerd voertuig.

[Ijsklont]

pacificocean schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 12:24:
[...]

Ik geloof er niks van dat er scanners bestaan die laptops kunnen vinden die volledig uitstaan.

[...]

En dat doe je altijd braaf? Bij elk ritje zit jouw laptop vast aan het chassis?

Ik durf zelf niet te zeggen of de laptop wel of neit uitstond, dat kan ik mij gewoonweg niet meer herinneren. Maar dat verhaal van scanners vertelde ze mij bij de politie toen ook al en om eerlijk te zijn was dit toen de aller eerste keer dat ik ervan hoorde.

[Santo]

pacificocean schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 12:24:
[...]

Ik geloof er niks van dat er scanners bestaan die laptops kunnen vinden die volledig uitstaan.

Helaas is dit wel het geval. Ze scannen naar batterijen die in de auto aanwezig zijn.

Even een snelle google gedaan:
http://it-forensic.org/wp/parkeren-in-bxl/

"De politie waarschuwt voor dieven die met een speciaal toestel laptops en andere toestellen die werken op batterijen opsporen in wagens."

[Anoniem: 399]

Wish schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 12:25:
[...]
Uit onze bruikleenovereenkomst:
[...]

Lees wat je quote: Dat jouw werkgever dat doet, die zin in een "contractje" zetten, maakt hem niet rechtsgeldig. Recht is wat anders dan random kreten op een papiertje met handtekeningen erop. De wet heeft voorrang op dit soort "overeenkomsten". Het kan dus zomaar zijn dat je én onzin schrijft én genaaid wordt door je werkgever.

Pro-tip: er heeft een (echte) advocaat gereageerd in dit topic. Dát is de post om te lezen en met die indicatie kun je eventueel wat gaan doen. Zodner bronvermelding anders dan "mijn werkgever doet dit" beweren dat je feiten post is ten eerste geen argumentatie waar iemand wat mee kan (want zoals gezegd, dat je werkgever het doet maakt het niet correct, zelfs niet als je werkgever de overheid zou zijn, wat gezien de hoofdletter op Werkplek wel eens het geval kon zijn) en ten tweede verneukeratief voor de discussie, omdat je nu eenvoudigweg je eerder gemaakte maar volledig ongestaafde bewering herhaalt. Herhalen van beweringen zonder bron of bewijs maakt de bewering niet waar en vervuilt alleen de discussie.

---

on-topic:
Bewust roekeloos handelen kan best wel zijn dat je je laptop achter je stoel hebt staan in de passagiersruimte van je auto, waar je door het ruitje kunt zien dat er een laptop staat. Gezien de glasreparatie waarover TS bericht zou me dat zelfs niet verbazen: Ik een niet heel ver maar behoorlijk grijs verleden heeft een NEderlandse werknemer bij ons een laptop en smartphone in z'n laptoptas laten slingeren in z'n auto: onder een plastic zak van de Aldi (met boodschappen) achter de bijrijdersstoel. Je kon die laptop feitelijk niet echt zien, toch heeft er iemand een ruit eruit gemept met een baksteen en de Aldi tas én de laptoptas geroofd. Omdat de werknemer in kwestie al een tijdje fors heibel aan het trappen was met z'n manager is daar toen een procedure gestart om die werknemer aansprakelijk te stellen voor het jatten van de laptop, en voor zover mij bekend met succes.
Relevant verschil is daar wel: er staat een bedrijfsnaam en het woordje "servicedienst" op de auto*, en het was in een weekend waarop die werknemer niet aan het werk geacht werd te zijn.

* Ja, ook mijn tenen krommen zich bij "servicedienst". Maar ik doe IT, geen marketing.

[u_nix_we_all]

In dat artikel

Van een grote plaag is vooralsnog geen sprake, maar specialisten bevestigen dat het perfect mogelijk is om de straling van een batterij op te sporen, zelfs als de laptop volledig is uitgeschakeld. De enige veilige oplossing zou het loskoppelen van de batterij zijn, maar dat is natuurlijk allesbehalve praktisch.

Sure. Dus met de laptop helemaal uit en de accu erin, komt er straling vanaf. En die gaat weg als je de accu eruithaalt.
Ik geloof er niets van zonder meer onderbouwing.

[nare man]

Dat gedoe over scanners, vastzetten aan chassis e.d. is allemaal volkomen irrelevant. Voor bewuste roekeloosheid is volgens vaste rechtspraak vereist dat vast komt te staan dat de werknemer zich direct voorafgaand aan de gedraging bewust was van het roekeloze karakter van die gedraging. Het moet dus gaan om een subjectieve toestand, een gemoedstoestand van de werknemer: hij moet zich realiseren dat het roekeloos is en het toch doen. De werkgever moet dat bewijzen.

Dat er wellicht scanners in handen zijn van criminelen waarmee ze een laptop in de kofferbak kunnen opsporen, betekent niet dat elke werknemer die een laptop in de kofferbak laat liggen automatisch bewust roekeloos handelt. Het moet altijd van geval tot geval bekeken (en bewezen) worden.

[Anoniem: 399]

u_nix_we_all schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 12:36:
In dat artikel
[...]
Sure. Dus met de laptop helemaal uit en de accu erin, komt er straling vanaf. En die gaat weg als je de accu eruithaalt.
Ik geloof er niets van zonder meer onderbouwing.

offtopic:
Het enige dat ik me voor kan stellen is een actieve scanner die miiddels inductie een reflectie weet te creeëren in de batterij, maar ook dat is écht geen sinecure door een metalen kofferbakdeksel. Creabea Google-Fu biedt ook nog geen enkel serieus bewijs dat die scanners echt zouden kunnen zijn...

Aha.
http://www.kongtechnology...-detectors-truth-or-myth/
Het enige wat er verder te vinden is "de politie zegt het dus het moet waar zijn"-speculatie van aluhoedjesfanaten, zoals die Belg in het oorspronkelijke artikel, of mensen die het vragen en alleen "nee" terugkrijgen van al dan niet electriciënisch onderwezen medemensen. Er zijn nul, niet ééns één, nee NUL, enigszins geloofwaardige artikelen te vinden die die scanners potentieel eventueel misschien mogelijk én draagbaar én min of meer betaalbaar zouden maken, en vrij verkrijgbaar? No fucking way.

fish schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 12:51:
Ik dacht dat dat meer ging om bleutooth en wifi devices die stiekem aanbleven in standby of een diepere
power safe mode. en dan ligt er gewoon een homing beacon in je auto

Dát kan kloppen, in stand-by is je PC niet uit namelijk. In hibernate of echt uit-mode is dit ook niet meer mogelijk. Maar gewon je laptop dichtklappen kan elk mens overkomen, en dán ben je inderdaad vindbaar.
Overigens is dat ding in slaapstand in de kofferbak gooien volgens mij niet zomaar bewust roekeloos.

[ Voor 51% gewijzigd door Anoniem: 399 op 23-07-2013 12:54 ]

[Fish]

Ik dacht dat dat meer ging om bleutooth en wifi devices die stiekem aanbleven in standby of een diepere
power safe mode. en dan ligt er gewoon een homing beacon in je auto

[theHoff]

nare man schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 12:37:
Dat gedoe over scanners, vastzetten aan chassis e.d. is allemaal volkomen irrelevant. Voor bewuste roekeloosheid is volgens vaste rechtspraak vereist dat vast komt te staan dat de werknemer zich direct voorafgaand aan de gedraging bewust was van het roekeloze karakter van die gedraging. Het moet dus gaan om een subjectieve toestand, een gemoedstoestand van de werknemer: hij moet zich realiseren dat het roekeloos is en het toch doen. De werkgever moet dat bewijzen.

Dat er wellicht scanners in handen zijn van criminelen waarmee ze een laptop in de kofferbak kunnen opsporen, betekent niet dat elke werknemer die een laptop in de kofferbak laat liggen automatisch bewust roekeloos handelt. Het moet altijd van geval tot geval bekeken (en bewezen) worden.

Maar als je hebt afgesproken met je werkgever dat je de laptop niet onbeheerd in de auto achterlaat, maar dat toch doet, dan is dat dus alsnog niet roekeloosheid? Weer wat geleerd.
En excuses aan Rukapul

[sharkzor]

Santo schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 12:28:
[...]


Helaas is dit wel het geval. Ze scannen naar batterijen die in de auto aanwezig zijn.

Even een snelle google gedaan:
http://it-forensic.org/wp/parkeren-in-bxl/

"De politie waarschuwt voor dieven die met een speciaal toestel laptops en andere toestellen die werken op batterijen opsporen in wagens."

dat broodje aap verhaal kwam ooit eens uit een belgisch politie bericht.
In de praktijk kan dat dus helemaal niet.

Wat wel zou kunnen is bluetooth/wifi signalen afvangen van een laptop die in standby staat, maar meestal worden mensen gewoon gespot die hun laptop even in de achterbak mikken.

[vanaalten]

theHoff schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 12:52:
[...]

Maar als je hebt afgesproken met je werkgever dat je de laptop niet onbeheerd in de auto achterlaat, maar dat toch doet, dan is dat dus alsnog niet roekeloosheid? Weer wat geleerd.

Ik ben 17 jaar geleden bij m'n huidige werkgever begonnen - en heb werkelijk geen idee wat er allemaal in dat contract stond. Als daar zo'n zinnetje in gestaan heeft ben ik, lijkt mij, niet automatisch roekeloos bezig.

Kan mij wel voorstellen dat dat niet zwart-wit is. Als je twee maanden geleden in dienst gegaan bent bij je werkgever en een contract hebt getekend waarin staat "laptop in kofferbak bewaren is roekeloos gedrag!!!", en een rechter mag er over oordelen... zou het mij niet verbazen als je de sjaak bent.

[Señor Sjon]

Lag de laptop al in de kofferbak of heb je hem erin gelegd toen je al was geparkeerd? Bij mijn broer is ooit ook eens de achterruit ingeslagen van zijn station.

Pak plus recente auto is vaak vertegenwoordiger. Na werktijd zonder tas eruit betekent voor de oplettende dief dat er nog wat in de auto ligt. Ik ben wat dat betreft extreem paranoide en zeul alles uit de auto.

[thewizard2006]

En wat zei de werkgever toen je (de dag na diefstal?) meldde dat je laptop gestolen was. Ik mis hier een periode van 4 maanden... Beetje vreemd dat ze je dan "ineens" verantwoordelijk gaan houden. Of speelt hier meer?

theHoff schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 12:05:
[...]

Het is algemeen bekend dat er scanners op de markt zijn waarmee kan worden gedetecteerd dat er een laptop in de kofferbak aanwezig is.

Wait, what? Nou, dit is voor mij toch echt de primeur hoor

[ Voor 42% gewijzigd door thewizard2006 op 23-07-2013 13:45 ]

[celshof]

thewizard2006 schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 13:44:
En wat zei de werkgever toen je (de dag na diefstal?) meldde dat je laptop gestolen was. Ik mis hier een periode van 4 maanden... Beetje vreemd dat ze je dan "ineens" verantwoordelijk gaan houden. Of speelt hier meer?
[...]

TS heeft het gemeld en ze zouden het eerst bij de eigen verzekering proberen en anders alsnog bij hem aankloppen.

[MrSleeves]

theHoff schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 12:05:
[...]

Het is algemeen bekend dat er scanners op de markt zijn waarmee kan worden gedetecteerd dat er een laptop in de kofferbak aanwezig is.

Ik wist het niet.

In mijn bruikleenovereenkomst staat dat bij vervoer de laptop in de kofferbak dient te zijn geplaatst met de beveiligingskabel aan het chassis vastgemaakt (sjorogen) en dat bij verlaten van de auto de laptop altijd dient te worden meegenomen. Daar heb ik voor getekend en als ik daar vanaf wijk dan mag ik de bijbehorende lasten bij diefstal gewoon dragen, me dunkt.

En de kabel aan de laptop zit zeker vast met een Kensington slot?
Even chargeren: YouTube: Lock Picked with Toilet Paper Tube

[ZeRoC00L]

Tja, misschien een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Als je niet opgezegd had, had je werkgever het verlies wellicht voor lief genomen.

[NiGeLaToR]

Mijn kostbaarhedenverzekering dekt de door mij verzekerde camera apparatuur zelfs als deze in een afgesloten kofferbak zit. Dat dat in de ogen van een ander in ene grove nalatigheid is lijkt me stug.

Wat ik wel dom vind is als mensen op de plaats van bestemming hun laptoptas uit de auto halen en in de kofferbak doen, dat is vragen om problemen. Meeste werkgevers hebben een 'eerste-keer-kan-gebeuren-regeling', waarbij je gedeelte of geheel van een 2e diefstal in bijvoorbeeld 5 jaar tijd moet betalen. Staat in ieder geval duidelijk op papier.

[Iblies]

Volgens mij probeert je werkgever je gewoon op een ordinaire manier wat kosten aan te smeren.

Als ik het goed begrijp heeft de verzekering uitbetaalt, is er sprake van eigen risico, wat door de werkgever is betaald,
en nu x-aantal maanden is hij tot de conclusie gekomen dat er sprake is van een roekeloos gedrag?

Ik zou hem niet uitlachen, maar echt druk om maken zou ik ook niet doen. Wil hij er serieus van maken dan mag hij eerst eens schriftelijk uitleggen waarom dat nu pas een issue is, en niet eerder signalen zijn geweest waarbij onregelmatigheden besproken werden.

[Señor Sjon]

Meestal krijg je nog reserveringen uitbetaald als je ergens weggaat, dus als ze gaan verrekenen moet je alsnog achter je geld aan.

[Ijsklont]

Klopt ze gaan het ook verrekenen met de "eindafrekening".

@Iblies: Toen ik het al had gemeld van de diefstal kwam hij al met het verhaal roekeloos gedrag etc... en als ze het niet op de verzekering konden verhalen dat ze het alsnog bij mij zouden doen.

Nu doen ze dat in feite alsnog alleen dan voor het eigenrisico van 300 euro.

[Sefyu]

Zoals Rakapul en nare man al meermaals hebben herhaald:

De grens voor "bewuste roekeloosheid" is érg hoog. Ongeacht de afspraken tussen werknemer en werkgever is de kans hier zeer zeer zeer klein dat de schade volgens het geldende recht voor rekening van de werknemer komt.

Het probleem is hier dat de werkgever het bedrag waarschijnlijk zal verrekenen op de eindafrekening. Het starten van een zaak bij de kantonrechter, of zelfs maar 2 uur werk van een advocaat gaat je al meer kosten dan die €300. Uiteraard krijg je een deel van je kosten vergoed als je de zaak wint, maar je moet je afvragen of het de moeite waard is. Je kan proberen zelf je werkgever te wijzen op de wettelijke regels, maar het is maar de vraag of ze dat serieus nemen.

[ph4ge]

Sefyu schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 14:41:
Zoals Rakapul en nare man al meermaals hebben herhaald:

De grens voor "bewuste roekeloosheid" is érg hoog. Ongeacht de afspraken tussen werknemer en werkgever is de kans hier zeer zeer zeer klein dat de schade volgens het geldende recht voor rekening van de werknemer komt.

Het probleem is hier dat de werkgever het bedrag waarschijnlijk zal verrekenen op de eindafrekening. Het starten van een zaak bij de kantonrechter, of zelfs maar 2 uur werk van een advocaat gaat je al meer kosten dan die €300. Uiteraard krijg je een deel van je kosten vergoed als je de zaak wint, maar je moet je afvragen of het de moeite waard is. Je kan proberen zelf je werkgever te wijzen op de wettelijke regels, maar het is maar de vraag of ze dat serieus nemen.

Ook ik sluit me bij Rakapul en nare man aan. De werkgever heeft geen poot om op te staan. Tenzij hij naast je stond op het moment dat je uit je auto stapte en je laptop liet liggen en hij op dat moment zei dat dat gevaarlijk is en dat je de laptop moet meenemen, daar lijkt me geen sprake van. Van opzet is zeker geen sprake, bewuste roekeloosheid kan het nooit zijn. En de uitzonderingen zijn ook niet van toepassing.

Daarnaast vereist goed werknemerschap ook gewoon dat als hij zoiets wil verhalen op de werknemer dat hij daar niet maanden mee mag wachten en het dan gaat verrekenen. Sowieso mag verrekenen met het loon zonder toestemming maar bij uitzondering.

Even bellen met je rechtsbijstandverzekering, want ook al is het maar 400 euro dit mag gewoon niet.

[chime]

theHoff schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 12:05:
[...]

Het is algemeen bekend dat er scanners op de markt zijn waarmee kan worden gedetecteerd dat er een laptop in de kofferbak aanwezig is.
Dat je dus je laptop in de kofferbak stopt maakt in theorie geen fluit verschil met 'm in het zicht op je voorbank leggen (even gecharcheerd).
In mijn bruikleenovereenkomst staat dat bij vervoer de laptop in de kofferbak dient te zijn geplaatst met de beveiligingskabel aan het chassis vastgemaakt (sjorogen) en dat bij verlaten van de auto de laptop altijd dient te worden meegenomen. Daar heb ik voor getekend en als ik daar vanaf wijk dan mag ik de bijbehorende lasten bij diefstal gewoon dragen, me dunkt.

Het is ook algemeen bekend dat dat een urban legend is

http://asia.cnet.com/blog...sun-bluffing-62115297.htm

Als de laptop nog aan staat zou het misschien kunnen - als de laptop een signaal uitstuurt dat gedetecteerd kan worden.
Maar sowieso gaat de meeste laptops in slaapstand na x-tijd - en dat is ook echt af.
Ook lijkt een actieve laptop in een laptoptas me ook niet zo gezond voor de hardware.

[theHoff]

chime schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 15:18:
[...]


Het is ook algemeen bekend dat dat een urban legend is

http://asia.cnet.com/blog...sun-bluffing-62115297.htm

Als de laptop nog aan staat zou het misschien kunnen - als de laptop een signaal uitstuurt dat gedetecteerd kan worden.
Maar sowieso gaat de meeste laptops in slaapstand na x-tijd - en dat is ook echt af.
Ook lijkt een actieve laptop in een laptoptas me ook niet zo gezond voor de hardware.

nieuws: Bluetooth zorgt voor toename van auto-inbraken

[Ijsklont]

ph4ge schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 14:50:
[...]
Ook ik sluit me bij Rakapul en nare man aan. De werkgever heeft geen poot om op te staan. Tenzij hij naast je stond op het moment dat je uit je auto stapte en je laptop liet liggen en hij op dat moment zei dat dat gevaarlijk is en dat je de laptop moet meenemen, daar lijkt me geen sprake van. Van opzet is zeker geen sprake, bewuste roekeloosheid kan het nooit zijn. En de uitzonderingen zijn ook niet van toepassing.

Daarnaast vereist goed werknemerschap ook gewoon dat als hij zoiets wil verhalen op de werknemer dat hij daar niet maanden mee mag wachten en het dan gaat verrekenen. Sowieso mag verrekenen met het loon zonder toestemming maar bij uitzondering.

Even bellen met je rechtsbijstandverzekering, want ook al is het maar 400 euro dit mag gewoon niet.

Dus ondanks dat dit in feite gebeurt is buiten werktijd, zoals mijn werkgever aangeeft kan en mag hij die eigen risico van 300 euro niet op mij verhalen....hmm toch vanavond voor de zekerheid de overeenkomst terug zoeken.

Overigens voor de gene die het afvroegen de laptop (in laptop tas) lag tussen de bijrijderstoel en de achterbank op de grond, door de donker getinte ramen was deze ook niet direct te zien.

[Kapotlood]

Waarom bel je niet met een advocaat in dit geval? Of ga je naar http://www.jurofoon.nl bijvoorbeeld? Als je zoiets apart ondertekent hebt en zoiets daadwerkelijk rechtsgeldig is, dan zou je die 300 euro terug moeten betalen. Maar zodra daar nooit door jou een handtekening voor is gezet en/of deze bij voorbaat al niet rechtsgeldig is, dan heeft die werkgever geen enkel recht om die 300 euro te verrekenen… hij heeft waarschijnlijk ook gewoon een bedrijfsverzekering lopen die dit soort diefstallen dekt. Lijkt me wel zo handig als bedrijf zijnde ten slotte. In dat laatste geval zou ik zeker even contact opnemen met een advocaat. Die is met dit soort zaken vaak goedkoper dan wat je kwijt zou zijn om "dan toch maar" te betalen.

[Iblies]

Draait om meer dan alleen aansprakelijkheid.

In eerste instantie gaat het om redelijkheid en billijkheid. Moet je werkgever daar vooral niet mee gaan lastig vallen.
Eerste wat je moet doen is je werkgever mondeling goed duidelijk maken dat je niet met hem eens bent en gezien de tijdsspanne die erover is gegaan dat het wat jou betreft al een gedane zaak betrof. Laat hem dan maar vervolgens duidelijk maken dat je toch nog echt steeds aansprakelijk bent.

Je hoeft niet juridisch te zijn onderlegd om een normaal gesprek aan te gaan. Er is veel tijd overheen gegaan, er kunnen nieuwe feiten boven tafel zijn gekomen, jij bent daar blijkbaar sowieso niet van op de hoogte gesteld, dat je dat alsnog wilt/moet weten, in hoeverre hij het redelijk (lees normaal) acht dat alsnog te doen.

Zonder een externe persoon in te schakelen kun je al heel veel. Ik zou daar als eerst op inzetten. Als die echt moeilijk gaat doen, vraag je een kopie van je personeelsdossier op waarbij je duidelijk aangeeft dat het gaat om een potentiële berekening. Niemand heeft het geheugen van een olifant, dus de gegevens waar hij zich op baseert moeten ook ergens bekend zijn. Als er iets niet staat mag je informatie toevoegen, werkgever mag dat niet verwijderen. Als er iets niet klopt mag je commentaar toevoegen. Wel zo vriendelijk zijn om het door te geven aan de juiste personen. Dus niet alleen bij HR, maar ook bij de desbetreffende leidinggevende.
Als er niks staat over het voorval, vooral niets bijvoegen. Eerst even gesprek aangaan op grond waarop hij een dergelijk besluit wilt nemen.

Je staat volledig in je recht, alleen blijft de vraag in hoeverre je werkgever vervolgens het bedrag wil verrekenen. Mocht hij koppig vasthouden kun je nog altijd juridische hulp overwegen hoe triest het ook mag zijn.

[Ijsklont]

De heer XXXXXXXX dienst alle zorgvuldigheid in acht te nemen ter voorkoming van beschadiging, diefstal of verlies van de apparatuur.

In geval van schade of diefstal van de apparatuur is de heer XXXXXXXX verplicht dit zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen 24 uur bij Bedrijf X te melden.

Bij verlies of diefstal moet dit worden aangegeven bij de Politie. Een kopie van deze aangifte dient te worden ingeleverd bij de direct van Bedrijf X.

De heer XXXXXXXX kan aansprakelijk worden gesteld voor schade aan de apparatuur ontstaan door verwijtbare nalatigheid of onachtzaamheid. Bij vervanging van het toestel door onzorvuldig handelen worden de kosten voor herstel doorberekend aan de heer XXXXXXXX.

De bruikleenovereenkomst die ik heb ondertekend, helaas lijkt het er dus toch op dat ik ge********** ben.

De auto waar de laptop inlag is overigens een bedrijfauto, waar ik ook privé mee rij.

[MrAngry]

Ik vind een laptop in een afgesloten auto laten liggen geen verwijtbare nalatigheid of onachtzaamheid.

[nare man]

Ijsklont schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 17:16:
[...]


De bruikleenovereenkomst die ik heb ondertekend, helaas lijkt het er dus toch op dat ik ge********** ben.

Nee hoor. Die overeenkomst geeft de werkgever niet meer rechten dan hij op grond van de wet heeft. De wet bepaalt dat de werkgever alleen verhaal kan nemen op de werknemer in de gevallen in mijn post hierboven genoemd. Het bewuste artikel is, zoals dat heet, van dwingend recht: dat betekent dat er niet van kan worden afgeweken, ook niet als de werkgever en de werknemer samen een overeenkomst ondertekenen, zoals deze. De enige situatie waarin deze overeenkomst geldig zou zijn, doet zich voor als jij je ook hebt verzekerd tegen deze aansprakelijkheid tegenover je werkgever. Let op: dan bedoel ik dus niet een algemene aansprakelijkheidsverzekering (die dekt dit waarschijnlijk niet), maar een verzekering die specifiek het risico dekt dat jij tegenover je werkgever aansprakelijk bent voor beschadiging/verlies etc. van de bedrijfslaptop. Dit geldt ook voor een evt. eigen risico. Ook dat kan de werkgever niet op jou verhalen tenzij anders overeengekomen én jij je specifiek daartegen verzekerd hebt.

[Ricepuppet]

Je bent absoluut niet genaaid. Je werkgever heeft ECHT geen poot om op te staan.

1. Je kan je werknemer niet dwingen om binnen 24 uur aangifte toen. 'Zo spoedig mogelijk' lijkt mij een betere term. Je kon niemand bereiken en hebt daarna die maandag aangifte gedaan. Snel genoeg.

2. Je hebt alles in werking gesteld - melden en reparatie van de ruit -

3. Er is totaal geen nalatigheid; deze komt pas ter sprake als je de laptop open en bloot op de stoel legt, of bovenop het dak van het voertuig laat staan. De laptop in de kofferbak plaatsen is juist een ideale plek; jij kan er niks aan doen dat de laptop word gestolen. Ik neem aan dat de kofferbak op slot was? Laat je b.v. de kofferbak open staan, dan is het weer een ander verhaal.

Het is eenzelfde verhaal met de voordeur open laten staan van je woning; laat je expres je voordeur open staan, dan ga je erom vragen.

Zoals ik het zie probeert je werkgever je nog een laatste poot uit te draaien.

[M.l.]

Ik zou even een mailtje sturen naar de werkgever waarom hij niets mag inhouden met opsomming van bovenstaande feiten en als hij het toch doet dat hem een juridische procedure te wachten staat. Als hij hierop reageert heb je aantoonbaar bewijs dat je mailtje is gelezen en hij dus weet wat hij wel en niet mag. Gebruik natuurlijk niet je werkmail.

[Señor Sjon]

MrAngry schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 17:26:
Ik vind een laptop in een afgesloten auto laten liggen geen verwijtbare nalatigheid of onachtzaamheid.

Ik wel.

Bij een oude werkgever werkten we met fototoestellen. Camera, reservecamera en meerdere lenzen. Tas was zo een paar duizend euro waard. Tot twee keer toe bij dezelfde persoon 's avonds voor de deur gejat. Heeft uiteindelijk wel zijn ontslag betekent, want dat was gewoon nalatig.

En sorry, maar een tas op de vloer van de achterbank is wel zichtbaar, vooral als men even in de auto kijkt om te zien of er wat van waarde inzit. Was het een bedrijfsauto met naam erop?

[thefox154]

MrAngry schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 17:26:
Ik vind een laptop in een afgesloten auto laten liggen geen verwijtbare nalatigheid of onachtzaamheid.

Ik wel, sorry
Als een van mijn medewerkers op deze manier met apparatuur omgaat die ze van mij krijgen waarom zou ik dan de kosten moeten betalen?? Iedereen in NL weet dat je geen navigatie, beeldschermpjes, laptops, telefoons, etc, etc in de auto moet laten liggen.

Neem je de gok wel dan ben je er 100% zeker van dat het dievengilde je vroeg of laat weten te vinden.. Dat weet ook iedereen.

Als iemand niet de moeite neemt even de laptop mee te nemen, of dat nou is om dat het even is, lastig om mee te sjouwen, met de gedachte 'er gebeurd toch niets', die is gewoon fout bezig en neemt bewust een risico met spullen die van een ander zijn. Ik heb hard voor de zaak moeten werken, elke euro zelf moeten verdienen dus ik verwacht dat elk van mijn medewerkers hier zuinig op is... Als ze allemaal elke dag een laptop in de auto laten liggen wordt dat nog een leuke kostenpost

Ik snap dat ze het kunnen verhalen, het moment waarop doet in dit geval meer denken aan een trap na. HAdden ze direct moeten doen of niet. Vind het in ieder geval niet netjes. Maar ja in NL zijn veel dingen niet netjes, en toch gebeuren ze dagelijks en heb je waarschijnlijk geen poot om op te staan.

[MrAngry]

Maar dan is alles nalatig. Heb ik hem in de gang staan kan het ook niet omdat ik er maar rekening mee moet houden dat een of andere crimineel m'n voordeur inschopt en dat ding meeneemt. Afgesloten ruimte is prima.

[Metaalhoofd]

Ricepuppet schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 18:01:

Het is eenzelfde verhaal met de voordeur open laten staan van je woning; laat je expres je voordeur open staan, dan ga je erom vragen.

Een huis binnen treden zonder toestemming, ook al staat een deur/raam open is nog altijd huisvredebreuk en strafbaar.

[interlude]

Mijn mening:

je hebt er een tijd gewerkt en jouw werkgever heeft voor een laptop gezorgd, hoe dan ook je werkgever krijgt te horen dat je en je laptop verloren bent + je wilt ontslag nemen

Ik vind dat je gewoon die 300 euro moet betalen want uiteindelijk had jij er op moeten letten en was het ook jouw verantwoordelijkheid, je had je laptop ook op je werkplek kunnen laten liggen

het is in mijn mening asociaal om je werkplek op deze manier te verlaten.

[Ijsklont]

De laptop had ik niet op de werkplek kunnen laten liggen, deze heb ik namelijk gewoon de volgende dag weer nodig bij een klant.

Ik kan je mening wel begrijpen, maar om nu ineens met dit aan te komen 4 maanden later (vandaag aangegeven, morgen mijn laatste werkdag) vind ik wel lullig. Ik heb bij deze werkgever verder altijd een goede staat van dienst gehad, ze zijn altijd tevreden geweest met mijn geleverde werk.

[Makkelijk]

interlude schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 18:46:
Mijn mening:

je hebt er een tijd gewerkt en jouw werkgever heeft voor een laptop gezorgd, hoe dan ook je werkgever krijgt te horen dat je en je laptop verloren bent + je wilt ontslag nemen

Ik vind dat je gewoon die 300 euro moet betalen want uiteindelijk had jij er op moeten letten en was het ook jouw verantwoordelijkheid, je had je laptop ook op je werkplek kunnen laten liggen

het is in mijn mening asociaal om je werkplek op deze manier te verlaten.

Dit is een nogal ongefundeerd en subjectief bericht. Jij vind dat hij het moet betalen omdat het zijn verantwoordelijkheid is zodra het in zijn bezit is en omdat het lullig is dat de werkgever te horen krijgt dat hij ontslag neemt?

De verzekeraar heeft al betaald hè, de 300 euro is enkel eigen risico. Dat betekent ook dat TS het niet meer op zijn eigen aansprakelijkheidsverzekering kan verhalen wat mogelijk wel had gekund als hij 3 maanden geleden aansprakelijk was gesteld op een wettelijke grond.

Had je deze mening ook gehad als TS voor zijn functie met een apparaat X van 10.000 euro had moeten rondlopen en dit zou gestolen zijn tijdens zijn reis?

Wat mij betreft is dit heel simpel. Het feit dat de verzekeraar van de werkgever de laptop al vergoed heeft gekregen betekend al dat zij aansprakelijk zijn. Dat zij een eigen risico van 300 euro hebben is een bewust financieel risico wat ze hebben genomen. Daar heeft TS niets mee te maken. Zij hadden zich immers ook zonder eigen risico kunnen laten verzekeren.

[ Voor 12% gewijzigd door Makkelijk op 23-07-2013 19:05 ]

[Ricepuppet]

Metaalhoofd schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 18:42:
[...]


Een huis binnen treden zonder toestemming, ook al staat een deur/raam open is nog altijd huisvredebreuk en strafbaar.

Heeft hij toestemming gegeven dan om de laptop uit zijn kofferbak te ontvreemden?

[Cyberpope]

Senor Sjon schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 18:27:
[...]

Ik wel.

Maar zolang jij niet de rechter bent die deze zaak gaat behandelen, is dat niet zo bijster relevant of wel.

Makkelijk schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 19:04:
Wat mij betreft is dit heel simpel. Het feit dat de verzekeraar van de werkgever de laptop al vergoed heeft gekregen betekend al dat zij aansprakelijk zijn. Dat zij een eigen risico van 300 euro hebben is een bewust financieel risico wat ze hebben genomen. Daar heeft TS niets mee te maken. Zij hadden zich immers ook zonder eigen risico kunnen laten verzekeren.

Ik denk zelfs dat je rustig kunt stellend dat omdat de verzekering uitbetaald heeft er geen sprake kan zijn van verwijtbaar gedrag. Anders had de verzekering zeker niet uitgekeerd. De werkgever heeft geen poot om op te staan. De vraag is wel of je al deze heisa wil aangaan over 300 euro als je er toch weg bent.

[Anoniem: 399]

Cyberpope schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 23:16:
De werkgever heeft geen poot om op te staan. De vraag is wel of je al deze heisa wil aangaan over 300 euro als je er toch weg bent.

Als jij het er niet mee eens bent dat ze die driehonderd euro inhouden op je loon is het niet zo moeilijk om de rechtshulpverzekering in te schakelen toch?

[sypie]

Ricepuppet schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 18:01:
Je bent absoluut niet genaaid. Je werkgever heeft ECHT geen poot om op te staan.

1. Je kan je werknemer niet dwingen om binnen 24 uur aangifte toen. 'Zo spoedig mogelijk' lijkt mij een betere term. Je kon niemand bereiken en hebt daarna die maandag aangifte gedaan. Snel genoeg.

Lezen is een kunst.

Er staat dat er binnen 24 uur een melding gedaan moet worden naar de zaak. Waarschijnlijk om een en ander te blokkeren op de infrastructuur, indien van toepassing.

Daarna moet een melding gedaan worden bij de politie, waarvan een kopie aangifte nodig is voor verzekering en dergelijke.

interlude schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 18:46:
Ik vind dat je gewoon die 300 euro moet betalen want uiteindelijk had jij er op moeten letten en was het ook jouw verantwoordelijkheid, je had je laptop ook op je werkplek kunnen laten liggen

Je weet niet wat de functie van TS is. Er zijn genoeg accountmanagers die 's avonds bezig zijn voor de zaak om hun afspraken van de afgelopen dag te verwerken, gespreksnotities omzetten in een verslagje of de volgende dag plannen. In veel gevallen waar auto, telefoon en laptop beschikbaar worden gesteld door de baas wordt er ook verwacht dat je die dingen meeneemt. (jouw loodgieter gaat toch ook niet zonder gereedschap de weg op?. Ook niet na werktijd.)

[ Voor 35% gewijzigd door sypie op 24-07-2013 08:36 ]

[Ijsklont]

sypie schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 08:32:

[...]

Je weet niet wat de functie van TS is. Er zijn genoeg accountmanagers die 's avonds bezig zijn voor de zaak om hun afspraken van de afgelopen dag te verwerken, gespreksnotities omzetten in een verslagje of de volgende dag plannen. In veel gevallen waar auto, telefoon en laptop beschikbaar worden gesteld door de baas wordt er ook verwacht dat je die dingen meeneemt. (jouw loodgieter gaat toch ook niet zonder gereedschap de weg op?. Ook niet na werktijd.)

Ik meer van een technische consultant en moet op regelmaat naar klanten toe en doe ook idd geregeld thuis nog wat mail afmaken en zaken doornemen voor de volgende dag.

[Anoniem: 399]

sypie schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 08:32:
[...]
Lezen is een kunst.

Er staat dat er binnen 24 uur een melding gedaan moet worden naar de zaak. Waarschijnlijk om een en ander te blokkeren op de infrastructuur, indien van toepassing.

Daarna moet een melding gedaan worden bij de politie, waarvan een kopie aangifte nodig is voor verzekering en dergelijke.

Lezen is zeker een kunst. Oefen er op want je doet het fout.

nare man schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 17:33:
[...]
Nee hoor. Die overeenkomst geeft de werkgever niet meer rechten dan hij op grond van de wet heeft. De wet bepaalt dat de werkgever alleen verhaal kan nemen op de werknemer in de gevallen in mijn post hierboven genoemd. Het bewuste artikel is, zoals dat heet, van dwingend recht: dat betekent dat er niet van kan worden afgeweken, ook niet als de werkgever en de werknemer samen een overeenkomst ondertekenen, zoals deze. De enige situatie waarin deze overeenkomst geldig zou zijn, doet zich voor als jij je ook hebt verzekerd tegen deze aansprakelijkheid tegenover je werkgever. Let op: dan bedoel ik dus niet een algemene aansprakelijkheidsverzekering (die dekt dit waarschijnlijk niet), maar een verzekering die specifiek het risico dekt dat jij tegenover je werkgever aansprakelijk bent voor beschadiging/verlies etc. van de bedrijfslaptop. Dit geldt ook voor een evt. eigen risico. Ook dat kan de werkgever niet op jou verhalen tenzij anders overeengekomen én jij je specifiek daartegen verzekerd hebt.

Ik heb je een stukje op weg geholpen met CTRL+B.

[Woy]

Cyberpope schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 23:16:
[...]
Ik denk zelfs dat je rustig kunt stellend dat omdat de verzekering uitbetaald heeft er geen sprake kan zijn van verwijtbaar gedrag. Anders had de verzekering zeker niet uitgekeerd. De werkgever heeft geen poot om op te staan. De vraag is wel of je al deze heisa wil aangaan over 300 euro als je er toch weg bent.

Dat is IMHO ook het beste argument dat je kunt aandragen. Het feit dat de verzekering al uitkeert geeft aan dat deze de aansprakelijkheid accepteert, en dat jij dus niet aansprakelijk bent. Daardoor vervalt ook de mogelijkheid om dat bij je eigen verzekering te claimen. Immers als je wel aansprakelijk was geweest had je het bij je eigen verzekering kunnen claimen, en had je misschien geen kosten gehad. Als de werkgever van mening was dat je aansprakelijk was had hij het in eerste instantie niet op zijn verzekering moeten verhalen.

Dat natuurlijk buiten de exacte juridische regels omtrent het aansprakelijk stellen van een werknemer die Nare Man al goed uitlegt. Maar als het op een juridische strijd aankomt wil je dat toch verder af laten handelen door een professional.

[ Voor 11% gewijzigd door Woy op 24-07-2013 08:52 ]

[Ray]

theHoff schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 11:27:
[...]

Laptop in de kofferbak valt helaas wel onder grove nalatigheid in het geval van parkeren van de auto, mits omschreven in je contract/bruikleenovereenkomst. Geen woord in het contract of geen bruikleenovereenkomst, dan mag je baas inderdaad springen wat hij wil.

grapping in onze gebruiksonvereenkomst staat juist dat hij in de kofferbak MOET liggen als in de auto achterblijft en dus niet in het dasbord kastje bv. Ik denk dat je even de termen door elkaar haalt want grove naligheid is meer in de trend van open en bloot op de stoel voorin met de deuren niet op slot.....

[DukeBox]

Wat ik ook nog een discutabel punt vind is het eigen risico. Het is niet jouw keuze geweest om te verzekeren met een eigen risico, maar de werkgever.
Aan de andere kant, met een lease auto is het wel algemeen geaccepteerd.

[blitzkrieg]

DukeBox schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 08:57:
Aan de andere kant, met een lease auto is het wel algemeen geaccepteerd.

Daar mag het ook niet worden verhaald op de werknemer.

[Ricepuppet]

sypie schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 08:32:
[...]
Lezen is een kunst.

Er staat dat er binnen 24 uur een melding gedaan moet worden naar de zaak. Waarschijnlijk om een en ander te blokkeren op de infrastructuur, indien van toepassing.

Daarna moet een melding gedaan worden bij de politie, waarvan een kopie aangifte nodig is voor verzekering en dergelijke.

Anoniem: 399 schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 08:50:
[...]

Lezen is zeker een kunst. Oefen er op want je doet het fout.

Aangifte of melding. Ik las er te snel overheen. Je kan voortaan ook uit een andere hoek komen;

'Volgens mij bedoel je melding, i.p.v. aangifte'

In plaats van cynish 'Lezen is ook een kunst'. Volgens mij komt het door het weer.

[Anoniem: 39993]

u_nix_we_all schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 12:36:
In dat artikel

[...]


Sure. Dus met de laptop helemaal uit en de accu erin, komt er straling vanaf. En die gaat weg als je de accu eruithaalt.
Ik geloof er niets van zonder meer onderbouwing.

Het probleem is, dat de laptop niet "volledig uit" staat op de momenten dat jij denkt dat hij wel volledig uit staat. Hoe denk je anders, dat je bijvoorbeeld een PC op afstand aan kan zetten met iets als Wake On Lan. Er staat gewoon altijd spanning op een bepaalde componenten. Als je de accu eruit haalt niet natuurlijk.

In theorie zou het dus mogelijk zijn. Maar eerlijk is eerlijk: ik heb er ook nog nooit van gehoord.

[Woy]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 09:14:
[...]
Hoe denk je anders, dat je bijvoorbeeld een PC op afstand aan kan zetten met iets als Wake On Lan. Er staat gewoon altijd spanning op een bepaalde componenten. Als je de accu eruit haalt niet natuurlijk.

In theorie zou het dus mogelijk zijn. Maar eerlijk is eerlijk: ik heb er ook nog nooit van gehoord.

offtopic:
Ik denk dat er tegenwoordig zoveel componenten in een auto zitten die gewoon spanning hebben dat dat zo goed als onmogelijk te detecteren is. Zeker omdat elke laptop ook weer anders is, geloof ik niet dat er een goed werkende detector voor is.

[Ijsklont]

Nou net nogmaals een gesprek aangegaan, maar was toch al snel duidelijk dat er niet veel over te praten valt.

Er wordt aangegeven dat hij gewoon niet wil opdraaien voor mijn nalatigheid. Heel verhaal over verzekering en dat hij ook de verzekering erbuiten had kunnen laten en mij volledig had kunnen laten opdraaien voor de laptop.

Toen ik de vraag stelde waarom hij hier nu pas mee komt, geeft ie aan dat het ook net pas was afgehandeld met de verzekering.

Edit:

Im moet wel zeggen dat ik van de ene kant het wel snap waarom hij het doet, maar van de andere kant, de verzekering heeft toch uitgekeerd en waarom moet ik dan nog opdraaien voor z'n eigen risico. Ik voel me nog steeds k*t erover dat het is gebeurt, maar ik wil uiteraard er niet voor opdraaien zolang het ook niet hoeft.

Ik vraag mij dan ook eigenlijk af of er een wettelijke aspect, dat aangeeft dat een werknemer niet mag opdraaien voor de eigen risico van de werkgever.

[ Voor 35% gewijzigd door Ijsklont op 24-07-2013 09:34 ]

[Woy]

Ijsklont schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 09:21:
Nou net nogmaals een gesprek aangegaan, maar was toch al snel duidelijk dat er niet veel over te praten valt.

Er wordt aangegeven dat hij gewoon niet wil opdraaien voor mijn nalatigheid. Heel verhaal over verzekering en dat hij ook de verzekering erbuiten had kunnen laten en mij volledig had kunnen laten opdraaien voor de laptop.

Toen ik de vraag stelde waarom hij hier nu pas mee komt, geeft ie aan dat het ook net pas was afgehandeld met de verzekering.

Dan zou ik het gewoon overdragen aan je rechtsbijstandsverzekering, voor 300 euro moet je vooral zelf niet teveel wakker liggen. Ik zou gewoon nog eenmaal aangeven dat je niet van plan bent om voor die kosten op te draaien, maar dat als hij het graag moeilijk wil spelen je het via juridische wegen oplost. De kosten daarvan lopen dan al snel op tot boven de € 300,-

[Anoniem: 39993]

Ijsklont schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 09:21:
Nou net nogmaals een gesprek aangegaan, maar was toch al snel duidelijk dat er niet veel over te praten valt.

Er wordt aangegeven dat hij gewoon niet wil opdraaien voor mijn nalatigheid. Heel verhaal over verzekering en dat hij ook de verzekering erbuiten had kunnen laten en mij volledig had kunnen laten opdraaien voor de laptop.

Toen ik de vraag stelde waarom hij hier nu pas mee komt, geeft ie aan dat het ook net pas was afgehandeld met de verzekering.

Dan heb je dus een sterk punt: volgens de verzekering is het dus geen nalatigheid, anders hadden ze niet uitgekeerd. De eerste gedachte die bij me opkomt: hij bluft.

Misschien heb ik het gemist hoor, maar hoe oud was die laptop eigenlijk?

Edit:
Eens met Woy hierboven. 300 euro is doorgaans genoeg om je rechtsbijstandverzekering erop te zetten.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 24-07-2013 10:03 ]

[Ijsklont]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 09:32:
[...]

Dan heb je dus een sterk punt: volgens de verzekering is het dus geen nalatigheid, anders hadden ze niet uitgekeerd. De eerste gedachte die in me opkomt: hij bluft.

Misschien heb ik het gemist hoor, maar hoe oud was die laptop eigenlijk?

Edit:
Eens met Woy hierboven. 300 euro is doorgaans genoeg om je rechtsbijstandverzekering erop te zetten.

De laptop was net drie maanden oud

Edit:
Ik heb overigens goed op mijn woorden gelet en nooit aangegeven hiermee akkoord te gaan.

[ Voor 11% gewijzigd door Ijsklont op 24-07-2013 09:40 ]

[Anoniem: 399]

Ricepuppet schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 09:14:
[...]
[...]
Je kan voortaan ook uit een andere hoek komen;
In plaats van cynish 'Lezen is ook een kunst'. Volgens mij komt het door het weer.

offtopic:
Ik weet niet of je mij nu citeert omdat je het met mij eens bent, of omdat je denkt dat ik sypie gelijk gaf in zijn boodschap en de toon waarmee hij die op jou afvuurde... dat laatste zou jammer zijn

Ijsklont schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 09:21:
Er wordt aangegeven dat hij gewoon niet wil opdraaien voor mijn nalatigheid. Heel verhaal over verzekering en dat hij ook de verzekering erbuiten had kunnen laten en mij volledig had kunnen laten opdraaien voor de laptop.

Dat is dikke shit de bull zoals ze in Frankrijk vast niet zeggen. Hij kan wel meer niet willen, maar hij is de ondernemer met personeel en dat je personeel af en toe stomme dingen doet is gewoon ondernemersrisico, dus daar gaat hij gewoon nat (wat Nare Man ook al aanhaalde).
En als hij de verzekering erbuiten gelaten had had hij gewoon helemaal niets terug gekregen, hij had jou op geen enkele manier op kunnen laten draaien voor wat dan ook en dat is nog steeds zo.

Hij probeert je een oor aan te naaien. Ik zou hem dat heel duidelijk vertellen, inclusief dat je advies hebt ingewonnen bij een advocaat (dat is technisch gezien waar, aangezien er hier één gereageerd heeft ) en even een kort puntenlijstje afwerken met waarom hij pech heeft. Nare man heeft in het begin ergens wetsartikelen bij nummer genoemd, die even googlen en uitprinten en in z'n handjes duwen, kan hij daar zelf mee overwegen of hij geld uit gaat geven aan een verloren zaak tegen jou, of dat hij voor die drie honderd euro eieren voor z'n geld kiest.

[Ijsklont]

Na dit hele gedoe ben ik blij dat het vandaag mijn laatste werkdag is, ik ga iig nog wat advies inwinnen bij het juridisch loket en dan een brief opstellen.

[Anoniem: 399]

Ik kan me wel voorstellen dat de lol van de samenwerking echt weg is na zoiets. Jammer inderdaad dat er nogal wat bedrijfjes (meestal kleinere, waar eigenaar en directeur nog één persoon zijn...) zijn die niet snappen dat je elkaar wel eens tegen zou kunnen komen later in het leven. Deze heeft duidelijk z'n schepen verbrand. Ik kan me niet voorstellen dat als hij over drie maanden wat moet weten over een klant of installatie of service die jij ooit beheerd hebt hij jou nog mag bellen (althans, voor minder dan 300 euro per aangevangen uur ).

Schouders ophalen en weg. In elk geval zul je de toko niet missen op je nieuwe werkplek.

[Ijsklont]

Anoniem: 399 schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 10:04:
Ik kan me wel voorstellen dat de lol van de samenwerking echt weg is na zoiets. Jammer inderdaad dat er nogal wat bedrijfjes (meestal kleinere, waar eigenaar en directeur nog één persoon zijn...) zijn die niet snappen dat je elkaar wel eens tegen zou kunnen komen later in het leven. Deze heeft duidelijk z'n schepen verbrand. Ik kan me niet voorstellen dat als hij over drie maanden wat moet weten over een klant of installatie of service die jij ooit beheerd hebt hij jou nog mag bellen (althans, voor minder dan 300 euro per aangevangen uur ).

Schouders ophalen en weg. In elk geval zul je de toko niet missen op je nieuwe werkplek.

Ik heb er veel geleerd en zeker nooit spijt van gehad dat ik hier ben gaan werken, maar naar dit gedoe zal ik het ook zeker niet missen.

En het bedrijf is idd vrij klein waarbij er twee directeuren zijn die tevens ook eigenaren zijn.

Verhaal/brief voor het Juridisch loket is iig klaar, kan helaas niet bellen nu maar dadelijk via de webchat mijn verhaal vertellen

[ Voor 6% gewijzigd door Ijsklont op 24-07-2013 10:12 ]

[sypie]

Anoniem: 399 schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 08:50:
[...]

Lezen is zeker een kunst. Oefen er op want je doet het fout.


[...]

Ik heb je een stukje op weg geholpen met CTRL+B.

Als je had gekeken waar mijn eerdere quote over ging dan had je kunnen zien dat het uiteindelijk doelde op dit bericht:

Ijsklont schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 17:16:
[...]

De bruikleenovereenkomst die ik heb ondertekend, helaas lijkt het er dus toch op dat ik ge********** ben.

De auto waar de laptop inlag is overigens een bedrijfauto, waar ik ook privé mee rij.

(helaas wordt het belangrijkste deel niet meegenomen in dit citaat, dat is namelijk een briefje met daarin een aantal zaken opgesteld door de werkgever)

Als de werkgever stelt dat je het bedrijf binnen 24 uur op de hoogte stelt van vermelding dan heeft dat niks met enige wet te maken. Dat heeft te maken met bescherming van bedrijfsgegevens, voor zover van toepassing.

Dus ja, lezen ís een kunst.

[Ikke_Niels]

Laptop in de auto laten liggen is een formule voor problemen.
Tegenwoordig hebben de criminelen van die apparaatjes dat ze reststroom kunnen oppakken (weet niet zeker of reststroom de term is).

In elk geval wat ik altijd doe: accu uit de laptop (dit blijkt te werken bij minder sterke apparaten omdat de laptop dan "ontlaad") en natuurlijk laptop met een kabelslot ergens aan vast maken. Bij mijn oude honda kon ik 'm vast maken aan de kofferbak armen, dan zouden ze me eerst mijn hele kofferbak moeten demonteren om mijn laptop mee te nemen

Maar het eisgen risico bij stelen van laptop uit een auto... tja ik vind het niet vreemd. Bij de meeste bedrijven waar ik heb gewerkt wordt daar extra op gewezen als je in dienst komt dat je dat niet moet doen

[Ijsklont]

Ikke_Niels schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 10:22:
Laptop in de auto laten liggen is een formule voor problemen.
Tegenwoordig hebben de criminelen van die apparaatjes dat ze reststroom kunnen oppakken (weet niet zeker of reststroom de term is).

In elk geval wat ik altijd doe: accu uit de laptop (dit blijkt te werken bij minder sterke apparaten omdat de laptop dan "ontlaad") en natuurlijk laptop met een kabelslot ergens aan vast maken. Bij mijn oude honda kon ik 'm vast maken aan de kofferbak armen, dan zouden ze me eerst mijn hele kofferbak moeten demonteren om mijn laptop mee te nemen

Maar het eisgen risico bij stelen van laptop uit een auto... tja ik vind het niet vreemd. Bij de meeste bedrijven waar ik heb gewerkt wordt daar extra op gewezen als je in dienst komt dat je dat niet moet doen

Snap ik, geef ze ook wel van de ene kant gelijk dat hij het probeerd bij maar dit te claimen, maar als ik mijn mede tweakers hier ook zo hoor klopt er helemaal geen snars van wat ie doet. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het wettelijk/juridisch niet correct is wat ie doet.

[Ikke_Niels]

Ijsklont schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 10:26:
[...]


Snap ik, geef ze ook wel van de ene kant gelijk dat hij het probeerd bij maar dit te claimen, maar als ik mijn mede tweakers hier ook zo hoor klopt er helemaal geen snars van wat ie doet. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het wettelijk/juridisch niet correct is wat ie doet.

Als ze het direct hadden meedegedeeld was het mogelijk nog een ander verhaal geweest, maar dit klinkt idd als een "schop na" ik geef jou en de medetweakers totaal gelijk. Ik zou zeker ook de rechtsbijstand om advies vragen / inschakelen.

[chime]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 09:14:
[...]

Het probleem is, dat de laptop niet "volledig uit" staat op de momenten dat jij denkt dat hij wel volledig uit staat. Hoe denk je anders, dat je bijvoorbeeld een PC op afstand aan kan zetten met iets als Wake On Lan. Er staat gewoon altijd spanning op een bepaalde componenten. Als je de accu eruit haalt niet natuurlijk.

In theorie zou het dus mogelijk zijn. Maar eerlijk is eerlijk: ik heb er ook nog nooit van gehoord.

Nee - want dat zijn echt wel beperkte signalen die dan ook worden afgeblockt door het koetswerk en al het andere plaatwerk van de auto.

Rijden we over xx jaren allemaal met composieten voertuigen wordt het een mogelijk ander verhaal - maar dan zal een dief zich moeten afvragen of het signaal dat hij nu opvangt van een laptop is of van een boordcomputer

In dit geval is dit gewoon een manier van de TS zijn werkgever om die nog een laatste kloot te willen uitdraaien ...
Dat eigen risico regel je direct en laat je niet magisch uit de lucht vallen bij een ontslag.

[P.O. Box]

aangezien TS naar het JL gaat, gok ik dat hij geen rechtsbijstandsverzekering heeft...

verder raadt ik de TS aan om dit topic nog eens goed door te lezen, en staan genoeg punten in die in een brief genoemd kunnen worden...

algemene vraag: als de werkgever nu bij de laatste verloning die 300 euro gewoon inhoudt, wat dan? TS heeft recht op die 300 euro, maar gaat het, zonder rechtsbijstandsverzekering, nog lonend (zowel financieel als qua tijd en energie) zijn om daar achteraan te gaan?

[Woy]

P.O. Box schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 10:39:
algemene vraag: als de werkgever nu bij de laatste verloning die 300 euro gewoon inhoudt, wat dan? TS heeft recht op die 300 euro, maar gaat het, zonder rechtsbijstandsverzekering, nog lonend (zowel financieel als qua tijd en energie) zijn om daar achteraan te gaan?

Ik verwacht het niet, het zou dan meer een principele overweging zijn. Ik zou dan nog een brief sturen, maar als daar geen reactie op volgt het waarschijnlijk laten rusten. Maar elke vorm van medewerking in de toekomst is dan ook echt niet meer mogelijk.

[/serieus]
Je zou haast je laptop achter houden totdat de afrekening geweest is

[ Voor 14% gewijzigd door Woy op 24-07-2013 10:45 ]

[We Are Borg]

Dat is een erg terecht punt. Al heeft de TS gelijk, de werkgever houdt het gewoon in. En dan moet je juridische kosten gaan maken en tijd investeren

[Mythio]

Woy schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 10:43:
[/serieus]
Je zou haast je laptop achter houden totdat de afrekening geweest is

Het staat er als niet serieus, maar ik zou wel de neiging krijgen dat te doen.
Je moet alleen wel van te voren duidelijk maken dat je hem houdt tot het verschuldigde bedrag is betaald, etc. zodat je niet zelf juridische problemen veroorzaakt. Al weet ik niet of dit uberhaupt zo mag

[Sefyu]

Als de verpandwaarde van de laptop lager is dan het bedrag-300 dat de TS uitbetaald moet krijgen, dan heeft dat ook vrij weinig zin natuurlijk.

[Hydra]

MrAngry schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 17:26:
Ik vind een laptop in een afgesloten auto laten liggen geen verwijtbare nalatigheid of onachtzaamheid.

Ik wel, sorry. Ik woon in Utrecht en er worden hier continue auto's opengebroken in de parkeergarage's in 't centrum. Het is is mij ook 2 keer gebeurd terwijl er gewoon niks in lag: ze slopen auto's open gewoon in de hoop dat er wat van waarde in ligt. Ze pakken ook vaak gewoon een hele rij.

In mijn geval hebben ze dus 't handschoenenkastje en m'n kofferbak overhoop gehaald.

Met m'n vorige werkgever had ik ook een dergelijk contract voor het gebruik van de laptop en de telefoon. En heel eerlijk gezegd vind ik het ook wel een beetje je taak als werknemer om goed met dat soort dingen om te gaan. Je laptop in een auto laten liggen is gewoon dom.

[Zoijar]

Je auto wordt opengebroken en je laptop die niet zichtbaar in de kofferbak ligt gestolen... nalatigheid? Het moet niet gekker worden... Je moet er dus maar van uitgaan dat iemand je auto open breekt? Bizar.

[Hydra]

Zoijar schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 11:15:
Je auto wordt opengebroken en je laptop die niet zichtbaar in de kofferbak ligt gestolen... nalatigheid? Het moet niet gekker worden... Je moet er dus maar van uitgaan dat iemand je auto open breekt? Bizar.

In parkeergarages wel, helaas.

[Woy]

Hydra schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 11:15:
[...]


In parkeergarages wel, helaas.

Ik parkeer toch regelmatig in Utrecht in parkeergarages, maar mijn auto is nog nooit open gebroken.

In mijn overeenkomst staat ook dat ik mijn laptop niet onbeheerd in mijn auto mag laten liggen, maar als het per ongeluk toch een keer gebeurt vindt ik dat niet meteen grove nalatigheid. Niet dat het meteen slim is, maar grove nalatigheid vindt ik wel een stap verder.

[Ijsklont]

Maar nog even ter verduidelijking voor mij:

Er vanuit gaande dat de werkgever door de verzekering uitbetaald krijgt voor een schade of diefstal (zoals hier het geval is). Mag deze werkgever dan uberhoud wel (wettelijk gezien dan) de eigenrisico claimen bij de werknemer?

[WeeDzi]

Hydra schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 11:11:
[...]


Ik wel, sorry. Ik woon in Utrecht en er worden hier continue auto's opengebroken in de parkeergarage's in 't centrum. Het is is mij ook 2 keer gebeurd terwijl er gewoon niks in lag: ze slopen auto's open gewoon in de hoop dat er wat van waarde in ligt. Ze pakken ook vaak gewoon een hele rij.

In mijn geval hebben ze dus 't handschoenenkastje en m'n kofferbak overhoop gehaald.

Met m'n vorige werkgever had ik ook een dergelijk contract voor het gebruik van de laptop en de telefoon. En heel eerlijk gezegd vind ik het ook wel een beetje je taak als werknemer om goed met dat soort dingen om te gaan. Je laptop in een auto laten liggen is gewoon dom.

In het centrum van Utrecht of welke andere plaats dan ook wordt ook wel ingebroken in huizen. Mag je hem daar wel achterlaten dan? is het niet grove nalatigheid als je thuis niet een kluis hebt met een tijdslot en daar je laptop in legt. Wat is het verschil tussen een afgesloten voordeur en een autodeur. Menig auto is beter beschermd dan een huis......

[Seraphin]

Ijsklont schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 11:24:
Maar nog even ter verduidelijking voor mij:

Er vanuit gaande dat de werkgever door de verzekering uitbetaald krijgt voor een schade of diefstal (zoals hier het geval is). Mag deze werkgever dan uberhoud wel (wettelijk gezien dan) de eigenrisico claimen bij de werknemer?

Nee.

Ten eerste (en belangrijkste) omdat de werkgever sowieso geen grond heeft om de geleden schade bij jou te claimen.

Ten tweede heeft de werkgever de geleden schade bij zijn eigen verzekeraar ingediend en uitgekeerd gekregen (onder inhouding van een eigen risico); daarmee heeft de werkgever eigenlijk al aangegeven dat hij jou niet aansprakelijk stelt.

Dus zowel vanuit de wetgeving als verzekeringstechnisch bekeken is het niet in de haak wat de werkgever doet. Dat hij hier 4 maanden na dato mee aan komt zetten, op het moment dat jij opzegt, maakt het alleen nog maar dubieuzer.

[Collaborator]

Hydra schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 11:15:
[...]


In parkeergarages wel, helaas.

Je zet je auto toch in een garage voornamelijk omdat hij dan relatief veilig staat. beter dan aan de straat in ieder geval. Er zit een bewaker in een hokje die meestal met camera's meekijkt. Het is geen garantie, maar het moet toch een gevoel van zekerheid geven..

[DukeBox]

Collaborator schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 11:52:
Er zit een bewaker in een hokje die meestal met camera's meekijkt. Het is geen garantie, maar het moet toch een gevoel van zekerheid geven..

Een garantie dat ie zijn vriendjes meld waar hij iemand een laptop tas achterin heeft zien leggen ja..

[Trommelrem]

Collaborator schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 11:52:
[...]

Je zet je auto toch in een garage voornamelijk omdat hij dan relatief veilig staat. beter dan aan de straat in ieder geval. Er zit een bewaker in een hokje die meestal met camera's meekijkt. Het is geen garantie, maar het moet toch een gevoel van zekerheid geven..

Schijnveiligheid. Die man in het hokje heeft echt wel wat beters te doen dan autodieven zoeken. Die is er om de parkeergarage te onderhouden en om het proces in goede banen te leiden.