Advies - Inrichten thuisserver (Server 2008 fileserver)

[Evil_king]

Hallo tweakers,

Ik ben (nog steeds) bezig om mijn eigen thuisserver samen te stellen. De componenten heb ik nu redelijk uitgedacht. Nu loop ik alleen nog aan tegen hoe ik deze ga inrichten.

Ik hoor graag wat jullie vinden van mijn eigen bedachte opties, en ik sta er natuurlijk voor open als jullie betere/praktischere suggesties hebben. Alvast bedankt!

<lange post>

Het belangrijkste doel van de server is als centrale file- en downloadserver (nieuwsgroepen en torrents), maar misschien wil ik er later ook nog wel andere toepassingen op draaien voor zover dat in de performance past. Dat is ook de reden dat ik in principe wil gaan voor zelfbouw en niet een NAS.

De vragen die ik nog voor mezelf heb zijn:
1. Welk OS zet ik erop?
2. Hoe richt ik mijn schijven in (RAID, JBOD, of helemaal niks)?
3. Hoe richt ik mijn backups in?
4. Hoe houd ik mijn server zuinig?

1. OS
In principe wil ik gaan voor *Windows server* (wss 2008 omdat ik de interface van 2012 echt brak vind). De redenen hiervoor zijn
a) ik heb geen ervaring met Linux of Ubuntu en ben ook niet van plan in de toekomst hierop dingen te draaien
b) voor mijn werk doe ik ook beginnend serverbeheer, dus dit is alleen een goede oefening (+ een vertrouwde omgeving)

Kijkend naar mijn wensen voel ik alleen af en toe wel dat Windows Server misschien overkill is. Ik wil eigenlijk alleen een centrale fileshare (SMB) kunnen maken (e.v. in RAID1) wat Windows 7 zelf ook kan. Ook instellingen voor energiebeheer / standby zetten lijken in Windows Server allemaal nogal verstopt (getest met 2012), en ik vermoed dat ik juist 99% van de overige functies (nog) niet zal gebruiken. Voordeel is wel dat ik Windows ken, en ik heb geen zin om voor deze kritische server (ik wil gewoon mijn files opslaan en streamen) met een ander OS te moeten gaan puzzelen.

2. Inrichting van schijven
Er zijn (naast de OS disk), 4 dingen die op de server moeten komen
a) anime series [nu 2500 GB, groei verwacht naar wss 3 a 5TB]
b) data, foto's, muziek, software [nu 100 GB, groei verwacht naar max 500GB]
c) films en series [nu 800 GB, groei verwacht naar 1 a 3 TB]
d) tijdelijke download / uitpak opslag [nu 500 GB, hoeft wss niet groter te zijn]

Ik zie hier 3 opties voor
2.1 RAID1: dit biedt natuurlijk goede redundancy, maar je hebt wel schijven van dezelfde grootte nodig. Even de kleine data (100GB) buiten beschouwing latend, zou ik bijv 2x4TB in raid kunnen zetten, met nog een losse download-schijf erbuiten (die is niet kritisch). Ik zou dan de ingebouwde server software-RAID gebruiken (wil geen dure controller kopen). Nadeel is dat je maar 1 schijf kan verliezen, en je de array niet makkelijk kan laten groeien. Ik zou daarvoor natuurlijk RAID5 kunnen gebruiken, als dat makkelijk is. Ik weet alleen niet of je makkelijk een combi van wel/niet raid-schijven erop na kan houden, of dat je alleen kan kiezen tussen 'alles raid' of niks.

2.2 JBOD: me aangeraden door collega's. Dit schijnt quick 'n dirty te zijn om snel van meerdere ongelijke schijven 1 volume te maken, maar meer ook niet. Natuurlijk handig omdat ik verschillende groottes van mijn data heb (en ik dus de schijven daarop kan kiezen), maar hier heb je verder geen redundancy mee. En volgens mij ondersteunt Windows server het ook niet?

2.3 Niks doen
Dit zie ik als de meest simpele, maar ook minst professionele optie. Ik zou dan gewoon verschillende schijven (bijv. van 3-4TB) in mijn server stoppen, en die handmatig of met een job laten backuppen naar identieke schijven intern, die in principe altijd in spindown staan. Ik zie hiervan als voordeel dat ik niet door de setup van een RAID array heen moet, en ook de losse schijven altijd kan lezen als er 1 kapot gaat (wat bij RAID heel snel niet meer het geval is, tenzij je voor grote oplossingen als RAID5/6 gaat).

3. Backups
Omdat zelfs RAID geen backup is, moet ik wel nog mijn zaken ergens anders opslaan. Optie zijn dan

3.1 Handmatig via USB disk(s). Eenvoudig en redelijk snel, maar moet wel steeds handmatig. Als ik de server in een kast zet moet ik alleen steeds daar de schijf naartoe slepen. Ook is 4-10Tb volledig backuppen wel erg veel werk. Ik kan natuurlijk alleen mijn data en meest belangrijke films/series doen, maar ook dan ben je nog steeds handmatig bezig. En als het erop aan komt wil je toch eigenlijk niet alles weer opnieuw downloaden.

3.2 Via een 'offsite' NASje bij mijn ouders. Dit is makkelijker dan slepen met USB disks, maar hoe meer ik op wil slaan, hoe groter het NAS moet zijn en dus hoe duurder.

4. Energiezuinig zijn
Naast dat ik hoop dat mijn componenten zuinig zijn, wil ik eigenlijk de server niet onnodig laten draaien. Daar had ik ook wat ideeen over, maar ik weet niet goed of ze makkelijk kunnen in Windows server

4.1 Automatisch in standby om 0.00u en automatisch aan om 7.00u. Dit scheelt toch al 7 uur stroom op een dag en ik gok niet dat ik mijn server 's nachts nodig heb. Ik zag hier alleen geen duidelijke opties voor in Windows server (2012 editie kon je niet eens in standby zetten via het normale shutdown menu). Misschien kan het wel, maar ik kon de mogelijkheid niet zo snel vinden (via een scheduled task geloof ik, maar dan zag ik dat je via regedit de 'hybernate' optie eruit moest slopen omdat ie anders dat altijd doet, zelfs bij sleep).

4.2 Schijven zoveel mogelijk in spindown laten. Waarschijnlijk access ik alleen mijn schijven echt hard tussen een uur of 18.00-22.00, als ik wat kijk of er downloads aangaan. Ook hier weet ik alleen niet goed hoe gedetailleerd je dit middels Energiebeheer kan aangeven per schijf. Het lijkt me vrij inefficient als 3/4 schijven niks doen, maar wel aanblijven omdat no. 4 nog niet idle is. Maar mss ben ik gewoon een n00b hier en werkt dat alles automatisch goed.

</lange post>

[WhizzCat]

Ik zou in ieder geval minimaal 400 euro op jaarbasis reserveren voor extra stroomkosten. Mijn PC stond dag en nacht aan en toen ik dat niet meer deed kreeg ik op eens dik 600 euro terug op de jaarrekening

En vertel me die naam van die collega even zodat ik die even negeren JBOD is zo ongeveer het slechtste idee op de planeet. Ik zou voor nette schijven kiezen en als je wat GB's verliest, och, jammer dan. Gewoon voor echte raid gaan! Quick 'n Dirty is iets wat je echt niet wilt als server beheerder (genoeg ervaring hier ). Ik zou vier exact dezelfde schijven kopen (of meer, net wat je wilt) en alles in 1 grote RAID laten functioneren en die gewoon partitioneren. Dus wat voor het OS en de rest voor data. Of OS op een aparte SSD o.i.d. Die zijn trouwens ook zuinig met energie

Qua uit/aan zetten kan je via de BIOS al een hoop doen. Je hoeft hem dus niet eens standby te zetten, maar je kan hem helemaal uitschakelen en via een schedule in de bios iedere ochtend aan laten gaan (in de meeste gevallen althans, dus ff nakijken in je mobo handleiding).

Offsite backup verdient natuurlijk de voorkeur, maar dat kan je het beste van je portemonnee af laten hangen. Eerste sync zal wel heel lang duren trouwens Backuppen op een USB disk en die ergens anders neerleggen (1x in de week ofzo?) lijkt me voor dit soort statische content ruim voldoende. Allicht heb je ook een beetje niet statische content (documenten etc.). Die zou je wel automagisch kunnen laten syncen op een kleinere NAS bij je ouders. Dat is misschien nog een idee

[redfoxert]

WhizzCat schreef op zondag 21 juli 2013 @ 12:33:
Ik zou in ieder geval minimaal 400 euro op jaarbasis reserveren voor extra stroomkosten. Mijn PC stond dag en nacht aan en toen ik dat niet meer deed kreeg ik op eens dik 600 euro terug op de jaarrekening

Een PC is geen zuinige server natuurlijk. Voor 400 euro kan je een server van 200W 24/7 aan laten staan. Reken op gemiddeld 2 euro per W continu verbruik.

Qua uit/aan zetten kan je via de BIOS al een hoop doen. Je hoeft hem dus niet eens standby te zetten, maar je kan hem helemaal uitschakelen en via een schedule in de bios iedere ochtend aan laten gaan (in de meeste gevallen althans, dus ff nakijken in je mobo handleiding).

Dit is precies de manier waarop ik het doe. Scheduled task sluit mn server af, BIOS zorgt er voor dat hij weer aan gaat. Server aan is altijd op hetzelfde moment, tenzij je in je BIOS kunt specificeren per dag. Scheduled Task is helemaal vrij. Eventueel kan je nog WakeOnLAN goed configureren zodat je je server eerder kunt aanzwengelen zonder fysiek te hoeven inschakelen

[ Voor 41% gewijzigd door redfoxert op 21-07-2013 12:38 ]

[WhizzCat]

Ik zie een AMD CPU en een 600 watt voeding. Dat kan nooit heel zuinig zijn

[Evil_king]

Dit is precies de manier waarop ik het doe. Scheduled task sluit mn server af, BIOS zorgt er voor dat hij weer aan gaat. Server aan is altijd op hetzelfde moment, tenzij je in je BIOS kunt specificeren per dag. Scheduled Task is helemaal vrij. Eventueel kan je nog WakeOnLAN goed configureren zodat je je server eerder kunt aanzwengelen zonder fysiek te hoeven inschakelen

Dus ik zou dan in het bios instellen dat ie elke dag op een gezette tijd aan gaat? En dat kan ook als ie fysiek helemaal uit staat?

En gaat het makkelijk om uit te zetten via scheduled task? Ik zit nu met een trial van Server 2012 te vlooien, en daar moet je elke keer als je shutdown wil doen in een veldje een reden opgeven. Alsof Micro$ niet wil dat je je zaak uitzet

[CMD-Snake]

Je OS is een persoonlijk keuze, maar vrijwel al mijn eigen servers (fysiek en virtueel) heb ik overgezet naar Windows Server 2012. Je went wel aan de nieuwe interface en het product heeft mooie features ten opzichte van Server 2008R2.

Bij harde schijven wil ik als advies meegeven koop schijven die tegen 24/7 gebruik kunnen. Bijvoorbeeld WD Blue of WD Black modellen. Gewone huis tuin en keuken schijfjes vinden 24/7 gebruik niet leuk en gaan vrij snel stuk. Been there, done that. Ik stond per jaar toch wel een flink aantal schijven te vervangen. De wat duurdere modellen zijn hun geld echt waard.

Stroomverbruik, tja, je zal altijd meer verbruiken. Als je puur storage wilt is een NAS altijd wat beter in verbruik. Maar met in de BIOS aan en uit zetten kan je wat winnen. Let ook op je onderdelen. Je hebt voor een AMD CPU gekozen, maar die trekken toch meer stroom van een Intel CPU. Ik zou dan toch eens kijken naar een Intel processor. Zeker als je machine pak 'em beet 12 uur per dag aanstaat en dat maal 365 kan het je echt schelen.

[WhizzCat]

Evil_king schreef op zondag 21 juli 2013 @ 12:54:
[...]


Dus ik zou dan in het bios instellen dat ie elke dag op een gezette tijd aan gaat? En dat kan ook als ie fysiek helemaal uit staat?

En gaat het makkelijk om uit te zetten via scheduled task? Ik zit nu met een trial van Server 2012 te vlooien, en daar moet je elke keer als je shutdown wil doen in een veldje een reden opgeven. Alsof Micro$ niet wil dat je je zaak uitzet

Doe maar eens command line

code:

shutdown /?

[Evil_king]

het product heeft mooie features ten opzichte van Server 2008R2.

Zoals? Ook zaken die voor mijn zeer kleine verbruik nuttig zijn?

koop schijven die tegen 24/7 gebruik kunnen. Bijvoorbeeld WD Blue of WD Black modellen.

Poeh, ik zie dat die voor 4TB wel echt duur zijn. Is dat het echt waard? Ik heb in de afgelopen 10 jaar al zoveel schijven gehad, en nog nooit is er 1 stukgegaan (afkloppen). Mijn pc staat ook makkelijk 7 uur per dag aan, en op werkdagen zou ik zo'n schema ook aanhouden voor mijn server.

Ik zou dan toch eens kijken naar een Intel processor. Zeker als je machine pak 'em beet 12 uur per dag aanstaat en dat maal 365 kan het je echt schelen.

Intel is toch altijd een prijsklasse hoger. Ik vind zelf dat ik met deze AMD A6-5400 al een beetje aan de lage kant zit (2 cores, volgens mij vergelijkbaar met i3), dus ik zou zelfs al naar een i5 willen om toch wat ruimte te hebben als ik bijv. tegelijk aan het streamen en uitpakken van downloads ben. Of is dat heel gek?

[mrc4nl]

WhizzCat schreef op zondag 21 juli 2013 @ 12:37:
Ik zie een AMD CPU en een 600 watt voeding. Dat kan nooit heel zuinig zijn

denk je? idle kan amd heel behoorlijk meekomen, op full load loopt amd ver achter op intel.
en een fileserver heeft niet veel cpu nodig, data overpompen vergt niet veel rekenkracht van de cpu.

@TS neem verder eens een kijkje in Het grote zuinige server topic

[ Voor 10% gewijzigd door mrc4nl op 21-07-2013 13:12 ]

[Crahsystor]

Het idle verbruik van AMD is tegenwoordig regelmatig gelijk aan Intel of beter, dus dan zit je met AMD prima. Onde load is het een ander verhaal, maar meestal doet de CPU in een storageserver zoals deze vrijwel niets.

[Evil_king]

WhizzCat schreef op zondag 21 juli 2013 @ 12:37:
Ik zie een AMD CPU en een 600 watt voeding. Dat kan nooit heel zuinig zijn

De reden dat ik op die 600W uit kwam, is dat ik een modulaire voeding zocht die wel de mogelijkheid heeft om tot 10 apparaten aan te sluiten. Ik wil nl. de server op de groei bouwen. Maar natuurlijk is dat qua verbruik echt veel te veel, en zit je wss 99% van de tijd niet in je efficiente gebied; maar ik zag geen kleinere voedingen waar je dat ook mee kan. Bestaan er ook zoiets als splitters voor sata voedingskabels?

[ Voor 5% gewijzigd door Evil_king op 21-07-2013 15:21 ]

[CMD-Snake]

Evil_king schreef op zondag 21 juli 2013 @ 13:02:
[...]
Zoals? Ook zaken die voor mijn zeer kleine verbruik nuttig zijn?

Je kan ipv RAID via de controller de Storage Spaces functie gebruiken. Windows handelt dan de redundancy af. Het is een mooie feature, zeker als je geen dure RAID kaart wil kopen. Die ingebouwde RAID controllers op moederborden zijn vaak niet zo denderend. Om zo'n RAID constructie te moeten recoveren is ook heel lastig. Professionele RAID controllers schrijven nog config bestandjes weg op schijven waarmee het eenvoudiger is om met een nieuwe kaart de RAID array weer op te bouwen.

Storage Spaces ondersteund ook dingen als hot spares. De ingebakken RAID controllers op moederborden ondersteunen dit vaak niet. Qua features liggen Storage Spaces dichter op professionele RAID kaarten dan de ingebouwde controllers.

Poeh, ik zie dat die voor 4TB wel echt duur zijn. Is dat het echt waard? Ik heb in de afgelopen 10 jaar al zoveel schijven gehad, en nog nooit is er 1 stukgegaan (afkloppen). Mijn pc staat ook makkelijk 7 uur per dag aan, en op werkdagen zou ik zo'n schema ook aanhouden voor mijn server.

4TB schijven zijn prijzig. Mijn ervaring is toch dat niet elke schijf bestand is tegen lang gebruik. Ik heb zelf een Hyper-V cluster en ik gebruikte voorheen el cheapo schijfjes, verschillende merken geprobeerd, maar ik krijg toch vrij snel SMART meldingen terug.

Intel is toch altijd een prijsklasse hoger. Ik vind zelf dat ik met deze AMD A6-5400 al een beetje aan de lage kant zit (2 cores, volgens mij vergelijkbaar met i3), dus ik zou zelfs al naar een i5 willen om toch wat ruimte te hebben als ik bijv. tegelijk aan het streamen en uitpakken van downloads ben. Of is dat heel gek?

Een i3 heeft twee cores met hyperthreading. Dus 4 threads tegelijk. Een i5 is een quad core, zonder HT. Verschil zit 'em in de snelheid en de hoeveelheid L3 cache. Een i3 lijkt me een mooie compromis tussen snelheid en zuinigheid. Eventueel kan je kijken naar een instap Xeon.

[Evil_king]

Je kan ipv RAID via de controller de Storage Spaces functie gebruiken.

Dat klinkt best aardig. Ik heb het alleen een beetje zitten nalezen net, en als ik het goed begrijp is het allemaal nog vrij nieuw (en dus nog unproven). Ik las bijv. dat het nog wel eens problemen wil geven als je hele pool bijna vol is: dat SS dan niet goed de volle schijven kan rebalancen naar de nieuwe, lege schijven, en dat ie dus na vrij korte tijd onterecht blijft vinden dat ie weer vol is.


Ik begin steeds meer in de richting van de 3e optie te gaan: niks doen en bijv. elke week/dag kort een interne backup naar een 2e schijf doen. Dan omzeil ik toch alle 'enge dingen' van RAID of Storage spaces.

[Wim-Bart]

Zelf heb ik een FX8150 met hyper-v op server 2012. Voordeel, 8 threads en ik zie dat onder load, meestal Exchange 2013/SQL 2012 het verbruik niet boven de 73 watt komt. Maar gemiddeld ligt dit stukken lager doordat ik een zuinig power plan heb. De 6 disks draaien 3*RAID 1 op de interne controller, maar ga over op storage spaces. Met dedub in de VMs (2012) zie ik rond de 30% besparing op de file server vm.

Daarnaast denk ik dat Server 2008 R2 een dood pad is en het reden boxje voor shutdown heb ik nooit gezien.

[redfoxert]

Heb je al eens in het zuinige server topic gekeken? Vrijwel niemand die daar een AMD kiest.

@Wim-Bart : Dan heb je waarschijnlijk de optie voor de shutdown tracker uitgeschakeld aangezien dit een standaard "feature" is sinds een paar OS versies terug.

[mrc4nl]

redfoxert schreef op zondag 21 juli 2013 @ 21:24:
Heb je al eens in het zuinige server topic gekeken? Vrijwel niemand die daar een AMD kiest.

@Wim-Bart : Dan heb je waarschijnlijk de optie voor de shutdown tracker uitgeschakeld aangezien dit een standaard "feature" is sinds een paar OS versies terug.

maar ook weinig die voor een i5 gaan

[Wim-Bart]

Klopt, en natuurlijk een zuinig powerschema, bij normaal gebruik:

FX-8150
32GB DDR3-1600 (4x8GB)
6x2TB WD Green
2x250 GB Black (7200)
SATA 3 raid kaartje RAID 1 4 poorts, voor DVD+2x bootdisk

Merk ik dat hij vaak 6 cores in Parking heeft staan. Daarnaast is mijn Gigabyte DS3 boardje ook niet de zuinigste. Maar het valt allemaal wel mee. Nadeel overigens van Interne raid controller gebruiken is dat je geen RAID 5 kan aanmaken doordat deze de sectorsize aanpast, daarom 3xRAID 1 en dat tot 1 groot volume en dat de schijven geen power down doen.

Op het moment:
1 x DC 2012 VM
1 x Exchange 2013 VM
1 x Fileserver 2012 VM
1 x SQL Server 2012 VM
1 x XP Werkplekje (2 cores, 256MB voor pop3 download)
1 x Win 7 werkplek voor beheer
1 x FTP IIS Server 2012
1 x Webserver IIS + PHP Windows 2012
1 x Linux Server
1 x Linux werkplek

Geheugen is een beetje overcommited (Web/ftp/dc/win7 op dynamic geheugen).

Maar ik merk soms dat de disks meer invloed hebben op de performance dan de cpu en geheugen.

Daarom gaat straks de 6 x 2TB naar een RAID met parity storage pool, alleen is dat een heftige migratie omdat ik al bijna 6TB aan data heb staan. Dus dat wordt iets van RAID 1 setjes ombouwen naar single disk, dan eerst met 3 disks een storage pool met RAID maken en dan VM's moven en daarna de oude disks afbreken en toevoegen aan de set.

Ben benieuwd hoe dat af loopt. Overigens, netjes UPS er aan gehangen want ungracefull shutdown (power failure) met een Windows storage pool is ook niet echt fijn.

Aan de andere kant ben ik na aan het denken om een VM met ZFS te bouwen en daar een volume van 12TB (bruto) via ISCSI mee te presenteren aan de Hyper-V host zelf, alleen begrepen dat je onder ZFS niet ff disks er bij kan plakken.

Overigens draait de Hyper-V switch op 2 x Intel 1000Gbps waarbij de kaarten via 2012 netjes als een 2Gbps link worden gebundeld. En beheer via interne NIC van de DS3.

[redfoxert]

mrc4nl schreef op zondag 21 juli 2013 @ 22:10:
[...]

maar ook weinig die voor een i5 gaan

Een i5 heb je ook helemaal niet nodig voor een fileserver en wat randzaken

[Killah_Priest]

Wim-Bart schreef op zondag 21 juli 2013 @ 22:25:

Maar ik merk soms dat de disks meer invloed hebben op de performance dan de cpu en geheugen.

Met zoveel virtuele machines op 1 fysieke host begint IOPS ook zeer belangrijk te worden.

[Trommelrem]

Voor een thuissituatie?

Windows SBS 2011 Essentials of Windows SBS 2012 Essentials.
Waarom?
25 CAL's inbegrepen, simpel beheer, vele addons (torrents, etc). Liever 2012 omdat die VHDX ondersteunt voor backups (anders kun je max. 2 TB backuppen per partitie/volume)

Geen RAID maar gewoon JBOD
Waarom?
Omdat een paar uurtjes downtime in een thuissituatie vaak niet zo heel erg is. RAID is toch al geen backup, je kunt beter je backups goed in orde hebben. In thuissituaties merk je de brakheid van RAID vaak toch pas wanneer het al te laat is (dus wanneer de tweede disk failt).

WindowsImageBackup is voor thuisgebruikers mijns inziens het beste backupprogramma vanwege de enorm korte tijd die nodig is voor disaster recovery. In SBS 2011 is WindowsImageBackup beperkt door de 2 TB per partitie/volume limiet, maar in SBS 2012 heb je daar geen last meer van.

Advies is om een NAS als iSCSI volume te koppelen aan het OS. Bij WindowsImageBackup is een backup naar een SMB volume niet fault tolerant. Failt de backup, dan is meteen je hele backup brak. Als je backupt naar een iSCSI volume dan blijft de oude backup intact bij het mislukken van de backup. Van de NAS maak je eens in de zoveel tijd een backup die je archiveert bij een familielid.

[ Voor 18% gewijzigd door Trommelrem op 22-07-2013 22:19 ]

[Brahiewahiewa]

Evil_king schreef op zondag 21 juli 2013 @ 12:21:
[...]In principe wil ik gaan voor *Windows server* (wss 2008 omdat ik de interface van 2012 echt brak vind). De redenen hiervoor zijn
a) ik heb geen ervaring met Linux of Ubuntu en ben ook niet van plan in de toekomst hierop dingen te draaien
b) voor mijn werk doe ik ook beginnend serverbeheer, dus dit is alleen een goede oefening (+ een vertrouwde omgeving)[...]

Ik zie dat je erg veel moeite doet om in je comfort-zone te blijven hangen; op langere termijn is dat geen goeie strategie

Mijn advies: probeer nas4free (of freeNas). Daar heb je de beschikking over ZFS, dus enorm flexibel tav je disk-configuratie. En je hebt rSync voor je backups. Beiden zijn volledig te configureren dmv GUI.
Op vaste momenten uit en aanschakelen doe je gewoon via de BIOS

[mrc4nl]

Brahiewahiewa schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 16:16:
[...]
Ik zie dat je erg veel moeite doet om in je comfort-zone te blijven hangen; op langere termijn is dat geen goeie strategie

Mijn advies: probeer nas4free (of freeNas). Daar heb je de beschikking over ZFS, dus enorm flexibel tav je disk-configuratie. En je hebt rSync voor je backups. Beiden zijn volledig te configureren dmv GUI.
Op vaste momenten uit en aanschakelen doe je gewoon via de BIOS

windows heeft met WS2012 wel een alternatief in de vorm van storage spaces en ReFs. wel zijn deze nieuwer dan zfs.

[Killah_Priest]

Trommelrem schreef op maandag 22 juli 2013 @ 22:17:
Voor een thuissituatie?

Windows SBS 2011 Essentials of Windows SBS 2012 Essentials.
Waarom?
25 CAL's inbegrepen, simpel beheer, vele addons (torrents, etc). Liever 2012 omdat die VHDX ondersteunt voor backups (anders kun je max. 2 TB backuppen per partitie/volume)

Geen RAID maar gewoon JBOD
Waarom?
Omdat een paar uurtjes downtime in een thuissituatie vaak niet zo heel erg is. RAID is toch al geen backup, je kunt beter je backups goed in orde hebben. In thuissituaties merk je de brakheid van RAID vaak toch pas wanneer het al te laat is (dus wanneer de tweede disk failt).

WindowsImageBackup is voor thuisgebruikers mijns inziens het beste backupprogramma vanwege de enorm korte tijd die nodig is voor disaster recovery. In SBS 2011 is WindowsImageBackup beperkt door de 2 TB per partitie/volume limiet, maar in SBS 2012 heb je daar geen last meer van.

Advies is om een NAS als iSCSI volume te koppelen aan het OS. Bij WindowsImageBackup is een backup naar een SMB volume niet fault tolerant. Failt de backup, dan is meteen je hele backup brak. Als je backupt naar een iSCSI volume dan blijft de oude backup intact bij het mislukken van de backup. Van de NAS maak je eens in de zoveel tijd een backup die je archiveert bij een familielid.

SBS 2012 bestaat niet, het is 2012 Essentials. Er zit ook een essentieel verschil in SBS en Essentials zelf ; de reguliere SBS versies hadden Exchange erbij zitten (Exchange 2010 bij SBS2011), bij 2012 krijg je dit er niet meer bij.
Voor de rest heb je helemaal gelijk, hoewel ik persoonlijk niet voor jbod zou gaan maar voor gewoon losse schijven met aparte volumes (eventueel icm de storage spaces oplossing van Windows 8 of Server 2012). Opties als deduplication zijn overigens ook werkend te krijgen in Windows 8 (hoewel je dit alleen via powershell kan regelen).
Backups naar iscsi icm Windows Server backup is ook de methode welke ik prefereer, zorgt er ook voor dat je eventueel een snelle recovery kan doen. Maar als ik kijk waar de server voor ingezet moet worden zou ik sowieso eigenlijk voor een NAS gaan (Synology) ipv voor een losse server.

Ik snap overigens niet de noodzaak om een echte server editite van Windows in te zetten voor deze taken ; een reguliere Windows 7 of 8 (pro of hoger) kan in feite ook alles wat de TS wilt.
Ook het argument van de TS om niet voor 2012 te gaan ivm de interface (hoe vaak zit je nou op een server zelf ingelogt?) vind ik een beetje zwak en geeft eigenlijk aan dat de TS eigenlijk heel erg zoekende is (daarom ook een topic uiteraard).

ReFS gebruiken zoals mrc4nl aangeeft zou ik nog niet zo snel doen ; de leukste opties in Server 2012 mbt data storage (oa deduplication) werken alleen met NTFS en niet met ReFS : laat het maar aan Microsoft over om een filesystem te introduceren welke samenwerkt met andere nieuwe functies welke gelijktijdig geintroduceerd worden.

[Trommelrem]

Killah_Priest schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 17:22:
SBS 2012 bestaat niet, het is 2012 Essentials. Er zit ook een essentieel verschil in SBS en Essentials zelf ; de reguliere SBS versies hadden Exchange erbij zitten (Exchange 2010 bij SBS2011), bij 2012 krijg je dit er niet meer bij.

Je hebt gelijk. Met SBS 2012 bedoel ik eigenlijk Server 2012 Essentials. Van "SBS" zijn er twee varianten: Foundation en Essentials. Foundation bevat 15 CAL's en mist de Remote Web Workspace, Essentials heeft wel de leuke Remote Web Workspace.

Waarom trouwens geen Microserver? Gebruikt weinig stroom en is uitermate geschikt voor Server 2012 Essentials.

[ Voor 9% gewijzigd door Trommelrem op 23-07-2013 17:30 ]

[Evil_king]

Bedankt voor alle tips zoveer mensen! Ik ga me er nog eens in verdiepen met jullie tips.

@Trollelrem: Windows Server 2012 Essentials is dus ook te overwegen? Had hier eerlijk gezegd nog nooit van gehoord, maar is mss wel een idee.
@KillaPriest: de reden dat ik voor een server wil gaan ipv een NAS blijft toch de flexibiliteit. Met een eigen gebouwde server kan je veel makkelijker je config (hardware of software) aanpassen. Op een NAS ben je dan altijd beperkter.

[Wim-Bart]

Killah_Priest schreef op maandag 22 juli 2013 @ 22:07:
[...]


Met zoveel virtuele machines op 1 fysieke host begint IOPS ook zeer belangrijk te worden.

Klopt, daarom ga ik naar Storage spaces over gewoon om te kijken of 6x2TB in RAID-5 beter is dan 3xRAID 1 aan elkaar geknoopt :-)

[Fish]

ik ga de verhalen er even niet bij zoeken. maar met 2 terrabyte schijven kun je beter raid 6 gaan
(nog altijd beter dan 3 mirrors) kost je wel iets ruimte vs raid 5.

Ik heb vorig jaar nog een raid5 onderuit zien gaan. in 2 schijven in 5 uur tijd (achteraf bleek er eentje instabiel te zijn maar dat zag je niet goed terug . want als we keken was die up. ook geen error log waar je shit moest confirmeren

[ Voor 61% gewijzigd door Fish op 23-07-2013 23:12 ]

[Wim-Bart]

fish schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 23:09:
ik ga de verhalen er even niet bij zoeken. maar met 2 terrabyte schijven kun je beter raid 6 gaan

Heb een coldspare klaar liggen. Systeem shutdown, nieuwe disk er in en rebuild, staat dan wel een paar dagen te rebuilden, maar dat is niet zo erg. Overigens staat de belangrijke data doormiddel van een backup op een NAS 1 x per week een full + incrementals (dagelijks) en NAS staat inmiddels 45KM verderop bij mijn zus.

[ Voor 10% gewijzigd door Wim-Bart op 23-07-2013 23:16 ]

[Fish]

wellicht intressant
http://www.zdnet.com/blog...stops-working-in-2019/805