Gaat deze 'server' Hyper-V doen + hoeveel VM's?

[ThaStealth]

Ik heb de volgende server samengesteld:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i7 4770S Boxed	€ 271,-	€ 271,-
1	Asus H87M-E	€ 78,-	€ 78,-
2	Seagate Barracuda 7200.14 ST2000DM001, 2TB	€ 76,85	€ 153,70
1	Cooler Master Force 500	€ 30,94	€ 30,94
1	Scythe Shuriken Rev. B	€ 23,99	€ 23,99
1	Corsair XMS3 CMX32GX3M4A1600C11	€ 229,95	€ 229,95
1	Cooler Master Silent Pro Gold 450W	€ 59,99	€ 59,99
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 847,57

De bedoeling is dat hier Hyper-V op gaat draaien, (de standalone versie)

Mijn vragen zijn:

- Gaat deze PC Hyper-V trekken?
Ik heb uitgevonden dat Hyper-V de volgende systeemeisen heeft:

• An x64-based processor. Hyper-V is available in x64-based versions of Windows Server 2008—specifically, the x64-based versions of Windows Server 2008 Standard, Windows Server 2008 Enterprise, and Windows Server 2008 Datacenter.
• Hardware-assisted virtualization. This is available in processors that include a virtualization option—specifically, Intel Virtualization Technology (Intel VT) or AMD Virtualization (AMD-V).
• Hardware-enforced Data Execution Prevention (DEP) must be available and be enabled. Specifically, you must enable the Intel XD bit (execute disable bit) or AMD NX bit (no execute bit).

Punt 1 en 2 zijn eenvoudig op te zoeken, de CPU die ik uitgezocht heb heeft beide. Ik kan nergens vinden of deze CPU de Intel XD bit heeft... Weet iemand waar ik dat kan vinden.

- Hoeveel VM's kan ik op deze PC draaien?
Ik wil servers draaien voor VPN/Email/IIS Webserver/File server/Download (Usenet)/Domain Controller. Op dit moment draaien een aantal van deze services al op 1 server, maar ik loop tegen diverse (kleine) problemen aan waardoor ik liever verschillende services los van elkaar wil laten lopen.
De vraag is nu hoe ik kan berekenen hoeveel VM's ik erop kan draaien

[Xudonax]

Op de Intel ARK pagina staat onderaan dat deze CPU eXecute Disable ondersteunt, en dit is de XD bit. Hyper-V gaat dus gewoon werken. Dit geld trouwens voor vrijwel alle moderne CPU's.

Hoeveel VM's is heel erg afhankelijk van hoeveel CPU/RAM ze gaan gebruiken. CPU tijd kun je relatief veilig overboeken, de kans dat ze allemaal tegelijk 100% CPU tijd zullen gebruiken lijkt me vrij klein. Alleen RAM moet je niet overboeken, want dit merk je direct in je performance. En berekenen, tsja... Dat zou ik niet weten, ik klooi meestal maar wat aan

[mkroes]

Zoals Xudonax al zegt moet dit prima draaien. Het geheugen zal de belemmerende factor zijn. Die cpu zul merendeel uit z'n neus staan te eten.
Het zelf een I7-3770 met 32gb ram als hyper-v server draaien.

Even een vraag: waarom de 4770s en niet gewoon de 4770? Idle zal het qua verbruik weinig uitmaken. (en ik neem aan dat ie toch het merendeel niets staat te doen, bij mij iig wel)

[ThaStealth]

De 4470S was iets goedkoper en heeft een lagere TDP.

Zijn er nog tips om de server energiezuiniger te maken (en niet teveel in te boeten op performance). Focus bij deze server ligt voor mij op kosten,performance en energiezuinigheid waarbij het zwaartepunt van deze 3 weer op de energiezuinigheid ligt.

[mkroes]

Maar de 4770 is toch iets sneller.. En de lagere TDP zou ik alleen doen als koeling een probleem is.. Qua verbruik zal je het echt niet gaan merken. Maar dat is nutuurlijk een persoonlijke keuze.

Voor tips om het geheel wat energiezuinig te maken wil ik je toch doorverwijzen naar de volgende topics:
Het grote zuinige server topic of Zuinige ESXi Server.
Daar kunnen ze je een stuk beter helpen dan ik...

[Deveon]

mkroes schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 15:27:
Voor tips om het geheel wat energiezuinig te maken wil ik je toch doorverwijzen naar de volgende topics:
Het grote zuinige server topic of Zuinige ESXi Server.
Daar kunnen ze je een stuk beter helpen dan ik...

Het is geen ESXi server hé...

---

Die processor zou geen enkel probleem moeten zijn. Mijn i5 3550 is amper boven de 5% belasting te krijgen.

Qua geheugen zit je ook wel goed. Ik zou zelf beginnen met 16 GB en de mogelijkheid open houden om er nog 16 bij te zetten. Dit scheelt weer in de portemonnee

Wat ik wél zou doen als ik jou was is er een SSD in zetten van 256GB. Hier kan je lekker al je VM's op kwijt en lopen ze als een trein (zelf heb ik hiervoor een 840 Pro 256GB gebruikt). De grote disken kan je dan gebruiken voor je data (eventueel directe drive mapping, hou rekening mee met maximaal 4 disken op een niet Windows systeem) plus een backup van je VM's (helemaal als je geen raid op SSD zet).

Just my 2 cents

Edit: Ow ja, mijn Hyper-V (zie inventaris) verbruikt slechts 60 watt idle (incl 7770).

[ Voor 4% gewijzigd door Deveon op 16-07-2013 15:42 ]

[mkroes]

Deveon schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 15:37:
[...]

Het is geen ESXi server hé...

Maar ze hebben ook wel goede tips qua hardware .. vandaar de melding...

[Deveon]

mkroes schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 16:04:
[...]


Maar ze hebben ook wel goede tips qua hardware .. vandaar de melding...

Dat is waar, maar Hyper-V is flexibeler qua hardware als ESX. Daarnaast is Hyper-V in dat topic een beetje vloeken in de kerk

[Jazzy]

De eerste bottleneck die je waarschijnlijk gaat tegenkomen is disk IOPs. Zeker als je zowel de parent partition (ofwel het OS) als de VM's op de zelfde disks zet dan gaat het bij drie wat zwaardere servers al snel traag worden. Met name als je eens wat wilt doen met Exchange, System Center of andere servers. Het kan al enorm lonen om je parent partition op een los diskje te hebben staan.

Verder heb je een mooi machientje samengesteld. CPU heb je in de praktijk toch niet echt nodig maar vooral geheugen kun je nooit genoeg hebben, 32 GB is een prima hoeveelheid.

De vraag is nu hoe ik kan berekenen hoeveel VM's ik erop kan draaien

Maak een lijstje waarop je de CPU cores, geheugen en IOPs van elke VM neerzet. Tel die bij elkaar op en vergelijk ze met je server.

[ Voor 16% gewijzigd door Jazzy op 16-07-2013 16:18 ]

[Tazzios]

Als voeding zou ik deze nemen:
pricewatch: be quiet! System Power 7 300W

Goedkoper nog steeds genoeg vermogen. de rating is iets lager maar doordat deze wat minder overkill is waarschijnlijk net zo efficiënt of efficiënter .

Als tussen weg zou je deze kunnen nemen:
pricewatch: Seasonic G-Serie 360Watt

[ThaStealth]

Deveon schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 15:37:
[...]

Het is geen ESXi server hé...

---

Wat ik wél zou doen als ik jou was is er een SSD in zetten van 256GB. Hier kan je lekker al je VM's op kwijt en lopen ze als een trein (zelf heb ik hiervoor een 840 Pro 256GB gebruikt). De grote disken kan je dan gebruiken voor je data (eventueel directe drive mapping, hou rekening mee met maximaal 4 disken op een niet Windows systeem) plus een backup van je VM's (helemaal als je geen raid op SSD zet).

Wat bedoel je met 4 disken op een niet windows systeem?
Ik was zowieso op van plan om Hyper-V host op een losse 60gb SSD te zetten (heb ik al liggen)
Het is een goed idee om de VM's op een eigen SSD te zetten en de disks dan als data disks te gebruiken, ik ga even kijken of ik nog wat kan schaven hier en daar
Hoeveel GB reserveren jullie per VM (als OS disk)?
Voeding (de Seasonic) scheelt niet met de Cooler master, maar als hij efficienter zou zijn ruil ik hem uit

Is de CPU geen overkill, zeker aangezien jullie aangeven dat hij toch meerendeel van de tijd uit z'n neus staat te vreten, een i5 zou dan de betere keus zijn?

[ Voor 7% gewijzigd door ThaStealth op 16-07-2013 19:30 ]

[mkroes]

Wat bedoel je met 4 disken op een niet windows systeem?

Ik doe een gok: niet alle (niet-windows) os'en kunnen gebruik maken van de scsi-controller van hyper-v. Je kan dan maar 4 disken doorgeven via de ide-controller

Hoeveel GB reserveren jullie per VM (als OS disk)?

Leuke vraag: dat verschilt echt per os. Een kale Windows 7 x64 installatie met updates is al gauw 20 GB.
Bij linux is het ook maar net wat je mee installeerd. Heb hier zelf meerdere Ubuntu Server en CentOS installaties en die zitten gemiddeld op de 6-8 GB.
Maar de vhd(x) is achteraf zo te verplaatsen natuurlijk.

Is de CPU geen overkill?

Tsja.... Is echt maar net wat je er mee gaat doen.. Als ik/je hier de topics wat doorleest hebben de meeste genoeg aan een I3. Degene die wat zwaarder willen pakken een I5.
Over het algemeen is hij bij mij het drukst wanneer alle vm's opgestart moeten worden. Daarna ligt hij weer op z'n gat.

Toevoeging: wanneer je gebruik wilt maken van vt-d kom je toch uit op een I5 volgens mij.
Ik gebruik het om m'n schijven raw door te zetten naar ubuntu met zfs on linux en naar een whs2011 installatie.

[ Voor 9% gewijzigd door mkroes op 17-07-2013 12:30 . Reden: extra info ]

[djunicron]

Nog even over de 4770s en 4770 "normaal":

Net als bij de Sandy en Ivy's, is er echt amper verschil tussen deze CPUs. Je kunt de TDP zelf met undervolten even gemakkelijk terugbrengen. Echter zijn de S-versies vaak gecherry-picked op de niet al te restrictieve lagere voltages, maar bij chips die matig presteren op hogere voltages en zo dus geen normale 4770 worden en compleet afvallen voor 4770K. Een mooie manier voor Intel om dus de wat slechtere 4770 te verkopen.

Koop een 4770, zet Turbo uit, zet je vdroop zo dat deze een vaste, kleine hoeveelheid mindert en zo je minimale vcore waarde, met alle andere voltages / clocks vastgeprikt op stock. Grote kans dat je zowel idle als load met een aardige offset weg komt en dus 4770S performance voorbij streeft bij een lagere werkelijke TDP. Ja, inderdaad, dat is een middagje uitzoeken en een keer load-testen voor een aantal uur, maar daarna heb je wel een getest stabiele, koelere / zuinigere versie van de 4770S.

Dit is T.net, niet de support voor luie corporate systeemadmins die 20 servers per week moeten installeren Hier is men perfectionistisch

[ThaStealth]

djunicron schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 14:39:
Nog even over de 4770s en 4770 "normaal":

Net als bij de Sandy en Ivy's, is er echt amper verschil tussen deze CPUs. Je kunt de TDP zelf met undervolten even gemakkelijk terugbrengen. Echter zijn de S-versies vaak gecherry-picked op de niet al te restrictieve lagere voltages, maar bij chips die matig presteren op hogere voltages en zo dus geen normale 4770 worden en compleet afvallen voor 4770K. Een mooie manier voor Intel om dus de wat slechtere 4770 te verkopen.

Koop een 4770, zet Turbo uit, zet je vdroop zo dat deze een vaste, kleine hoeveelheid mindert en zo je minimale vcore waarde, met alle andere voltages / clocks vastgeprikt op stock. Grote kans dat je zowel idle als load met een aardige offset weg komt en dus 4770S performance voorbij streeft bij een lagere werkelijke TDP. Ja, inderdaad, dat is een middagje uitzoeken en een keer load-testen voor een aantal uur, maar daarna heb je wel een getest stabiele, koelere / zuinigere versie van de 4770S.

Dit is T.net, niet de support voor luie corporate systeemadmins die 20 servers per week moeten installeren Hier is men perfectionistisch

Als je het op die manier zegt heb ik er natuurlijk veel meer aan de 4770 en ga ik me niet door de TDP op papier laten verleiden.

Ik ben van plan om voornamelijk Windows Server 2008/2012 instanties te draaien dus dit zou betekenen dat ik 32GB per instance nodig heb (minimaal voor 2012).

[Jazzy]

ThaStealth schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 20:01:
Ik ben van plan om voornamelijk Windows Server 2008/2012 instanties te draaien dus dit zou betekenen dat ik 32GB per instance nodig heb (minimaal voor 2012).

Maar schijfjes worden steeds goedkoper en kun je makkelijk later toevoegen. Je kunt dus ook beginnen met twee goedkope SATA disken in RAID10 en als het je te traag wordt een schijfje bijprikken. Maar tegen die tijd weet je ook wat meer wat je behoeftes zijn, of je inderdaad maar 50 GB per VM gebruikt of toch grotere volumes nodig blijkt te hebben voor van alles en nog wat.

[ Voor 26% gewijzigd door Jazzy op 17-07-2013 20:06 ]

[mkroes]

twee goedkope SATA disken in RAID10

is RAID1 ipv RAID10

Ik heb wat vm's op een RAID0 (2 samsung f3 1tb) draaien maar kan wel vertellen dat het met 3-4 vm's toch wel echt op z'n max zit.
Met 2-3 vm's op een 128 GB ssd zit je altijd goed.

En zoals Jazzy ook zegt: een schijf/ssd extra toevoegen kan altijd, de vhd(x) is zo te verplaatsen.

[Jazzy]

mkroes schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 22:49:
[...]

is RAID1 ipv RAID10

Ik bedoelde RAID10, natuurlijk is het RAID1 zolang je maar twee disks hebt maar in de serverwereld wordt het dan meestal ook al RAID 10 genoemd.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 06:25:

Ik bedoelde RAID10, natuurlijk is het RAID1 zolang je maar twee disks hebt maar in de serverwereld wordt het dan meestal ook al RAID 10 genoemd.

Eh, nee. RAID 10 kan niet met minder dan 4 disks. Als iemand een array van 2 disks RAID 10 noemt is het een idioot. Ik ben het nog nooit tegengekomen dat iemand met enig verstand van zaken in de serverwereld dit zo noemt. Het is een nogal fundamenteel verschil.

[mkroes]

Met 2 schijven kun je niets anders dan of raid0, leuk voor wat snelheid en iops maar niet echt veilig.
Of raid1, gewoon mirroring voor veiligheid dus.

Raid 10 is niets anders dan een combinatie van bovenstaande, maar daar het je dus wel minimaal 4 schijven voor nodig

[ Voor 11% gewijzigd door mkroes op 18-07-2013 08:24 . Reden: typo ]

[Jazzy]

Verwijderd schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 07:28:
[...]

Eh, nee. RAID 10 kan niet met minder dan 4 disks. Als iemand een array van 2 disks RAID 10 noemt is het een idioot. Ik ben het nog nooit tegengekomen dat iemand met enig verstand van zaken in de serverwereld dit zo noemt. Het is een nogal fundamenteel verschil.

Dan ben ik die idioot. Ik denk dat ik het zo noem omdat HP het ook doet en ik voornamelijk met HP hardware werk. Maar sorry voor de verwarring, als ik die gezaaid heb.