JohanBor Internetoplichting Vraag en Aanbod

[keur0000]

Beste Tweakers,


Helaas ben ik er achter gekomen te zijn opgelicht door Johan Borgers te Appingedam of wat zijn echte naam ook mag zijn.

[Verwijderde gebruiker]


De naam gaf geen meldingen op mijn.politie.nl e.d. dus ik dacht het goed was……

Helaas geeft het rekening nummer 416269451 een foute melding, nagekeken op het forum blijkt het een ware internetoplichter te zijn met een hele lange lijst van slachtoffers.

Mijn geld, daar kan ik naar fluiten, maar het lijkt mij verstandig jullie te waarschuwen voor deze persoon voordat er nog meer slachtoffers vallen.

Hij heeft al zijn ads verwijderd zodat er ook geen enkele review geschreven kan worden, of enige beoordeling op zijn profiel.


Met vriendelijk groet,

Richard Keur

[SinergyX]

Was hij niet ook vorig jaar hier bezig?
edit, erik de vries, daar was die

[keur0000]

Die naam komt ook in het lijstje voor....

[Verwijderd]

miss is een bankrekening nummer check een handig addon voor tweakers.net.

[Essox Lucius]

SinergyX schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 17:17:
Was hij niet ook vorig jaar hier bezig?
edit, erik de vries, daar was die

Klopt .
http://www.opgelichtopint...YaBB.pl?num=1331908772/75

[keur0000]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 18:27:
miss is een bankrekening nummer check een handig addon voor tweakers.net.

Dit zou een hele goede oplossing zijn om het dit soort figuren echt moeilijk te maken.

[mveijden]

probleem is dat sommige mensen dit weer een vals gevoel van veiligheid geeft...

[Verwijderd]

mveijden schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 20:37:
probleem is dat sommige mensen dit weer een vals gevoel van veiligheid geeft...

tja een stoplicht geeft me ook een vals gevoel van veiligheid.. hoe dan ook ik altijd nog even rechts en links
Maar het lijkt me wel handig als je even de bankrekening nummer kan checken via tweakers!

Als de rekeningnummer al slachtoffers heeft geëist! voorkom je ieder geval nog meer slachtoffers

[keur0000]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 20:55:
[...]


tja een stoplicht geeft me ook een vals gevoel van veiligheid.. hoe dan ook ik altijd nog even rechts en links
Maar het lijkt me wel handig als je even de bankrekening nummer kan checken via tweakers!

Als de rekeningnummer al slachtoffers heeft geëist! voorkom je ieder geval nog meer slachtoffers

Eens

[CLB]

En wanneer zou ik een rekeningnummer moeten invoeren op Tweakers.net?
Bij de advertentie wordt het niet genoemd dus ik moet eerst contact opnemen... en daarna Googlen?

[Aghanim]

Je kunt ook naar de verkoper toe rijden als je iets wilt kopen. Dan kun je het product testen zodat je weet dat je een werkend product koopt en vervolgens betalen zodat je ook weet dat je niet opgelicht wordt. Vooraf geld overmaken naar iemand die je niet kent is toch best vreemd?

[Verwijderd]

CLB schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 00:06:
En wanneer zou ik een rekeningnummer moeten invoeren op Tweakers.net?
Bij de advertentie wordt het niet genoemd dus ik moet eerst contact opnemen... en daarna Googlen?

Nou je kan verschillende scenario's daar voor uitwerken. ga erover nadenken zou ik zeggen want ik ga slapen.

[CLB]

Ik zie niet in waarom Tweakers een 'rekeningchecker' moet invoeren...
Tevens moet er dan 'n database komen van oplichters, moet Tweakers dat ook maar hosten / bijhouden?

[RoaDHouse]

CLB schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 00:27:
Ik zie niet in waarom Tweakers een 'rekeningchecker' moet invoeren...
Tevens moet er dan 'n database komen van oplichters, moet Tweakers dat ook maar hosten / bijhouden?

Ja.... waarom niet, je hebt toch ook pricewatch.

[CLB]

Dat is een dedicated iets, voor info over oplichting, rekeningnummers is er opgelichtopinternet.nl
Tweakers heeft toch ook geen ROM-database voor telefoons, routeplanners of caloriecheckers, kom op zeg.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 20:55:
Maar het lijkt me wel handig als je even de bankrekening nummer kan checken via tweakers!

Dat is een discussie die elke keer weer omhoog komt. Wat dan als het rekeningnummer niet gevonden wordt, en het blijkt toch een oplichter te zijn? Krijgt Tweakers.net weer een klacht.

Uiteindelijk zullen mensen zelf voorzichtiger moeten zijn, en kritischer. Geen enkel technisch hulpmiddel kan wat doen tegen goedgelovigheid en hebberigheid.

[Verwijderd]

CLB schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 00:27:
Ik zie niet in waarom Tweakers een 'rekeningchecker' moet invoeren...
Tevens moet er dan 'n database komen van oplichters, moet Tweakers dat ook maar hosten / bijhouden?

Ik weet niet hoe die site heet waar je melding kan door geven dat je bent opgelicht! Maar die mensen kunnen het centraal afhandelen door het in DB te zetten en vandaar uit kan tweakers .net de info vandaan halen. En waarom centraal omdat anders het een zooitje wordt kwa false -positive

[Verwijderd]

gambieter schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 01:09:
[...]

Dat is een discussie die elke keer weer omhoog komt. Wat dan als het rekeningnummer niet gevonden wordt, en het blijkt toch een oplichter te zijn? Krijgt Tweakers.net weer een klacht.

Uiteindelijk zullen mensen zelf voorzichtiger moeten zijn, en kritischer. Geen enkel technisch hulpmiddel kan wat doen tegen goedgelovigheid en hebberigheid.

Zie mijn stoplicht quote?

[Willaaam]

Volgens mij heb ik JohanBor toen gereport naar de admins omdat ik de advertentie verdacht veel vond lijken op oplichting.

--edit--

Even opgezocht en ja hoor, deze heb ik al snel na het aanmaken (19:16 aangemaakt, 20:11 gemeld) van de advertentie al gereport omdat het gewoon stonk naar oplichting van begin tot eind. Hiermee wil ik niet zeggen dat de TS dom gehandeld heeft (niet iedereen heeft veel ervaring met oplichters herkennen), maar wel dat ik vind dat de admins beter mogen uitkijken naar typische voorbeelden van oplichting. Heuristics enzo.

Ik verbaasde me oprecht dat het verwerken van de notificatie een dag in beslag heeft genomen omdat dit voor mij overduidelijk een oplichter was.

-Hij woonde in een uithoek van Nederland zodat je het niet redelijkerwijs op kunt halen
-De plaatjes van zijn drie advertenties waren niet in dezelfde omstandigheden genomen
-Een plaatje kwam van het internet af (van zijn videokaart)
-Advertenties vol met spelfouten
-Nieuw account
-Meerdere advertenties zodat het betrouwbaarder over doet komen

Ontvangen op: 30/06/2013 @ 13:26
-------
Beste Willaaam,

Op zaterdag 29 juni 2013 20:11 heb je een melding gedaan met betrekking tot de Vraag & Aanbod advertentie "Sapphire HD7850,1GB". We hebben je melding verwerkt, hartelijk bedankt voor het melden!

Met vriendelijke groet,
Namens Tweakers.net,
W. Fr. (geanonimiseerd)
------------

En de originele advertentie zodat mensen hier lering uit kunnen trekken:
http://webcache.googleuse...&cd=3&hl=nl&ct=clnk&gl=nl

[ Voor 96% gewijzigd door Willaaam op 10-07-2013 01:46 ]

[Willaaam]

gambieter schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 01:09:
[...]
Uiteindelijk zullen mensen zelf voorzichtiger moeten zijn, en kritischer. Geen enkel technisch hulpmiddel kan wat doen tegen goedgelovigheid en hebberigheid.

Daar ben ik het totaal niet mee eens. Ik kom op tweakers.net V&A omdat het beter is dan marktplaats.nl en dat komt deels omdat ik meer informatie heb (userreviews) maar ook omdat het beter gemodereerd wordt.

Dat modereren is mensenwerk, maar een aantal zaken uit mijn vorige post zou je zeker autonoom een waarschuwing kunnen laten genereren. Al is het slechts dat men meer voorzichtigheid in acht dient te nemen.

-Geen eerdere significante posts op forum
-Geen positief gewaardeerde comments op de frontpage
-Geen userreviews
-Splinternieuw account
-Account eerder aangemaakt maar geen activiteit mee geweest
-Automatische search op google image of de geuploade pic niet al online staat
-Hoeveelheid spelfouten

Dat een en ander misschien moeilijk te maken is ben ik het mee eens, maar deze technische hulpmiddelen zullen een gebruiker zeker herinneren aan het feit dat de aankomende transactie een meer risicodragende is dan een transactie die de criteria niet overschrijdt.

[ Voor 3% gewijzigd door Willaaam op 10-07-2013 01:48 ]

[Dagion]

Willaaam schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 01:44:
[...]

-Geen eerdere significante posts op forum
-Geen positief gewaardeerde comments op de frontpage
-Geen userreviews
-Splinternieuw account
-Automatische search op google image of de geuploade pic niet uit een ander domein komt
-Hoeveelheid spelfouten

Dit is toch allemaal prima zelf te controleren? Zoals je al aangeeft is V&A een (in mijn ogen) betrouwbaardere plek om tweedehands spullen te kopen om deze redenen. Maar ja, daar moet je dan zelf ook enige moeite voor doen.

Sowieso begrijp ik niet zo goed dat mensen significante bedragen overmaken naar mensen die hier net zijn geregistreerd? Voor mezelf heb ik een bedrag in mijn hoofd waarvoor ik de gok wil (en kan) wagen, daarboven probeer ik veel informatie te achterhalen. Nog steeds verdacht? Ophalen. Niet mogelijk? Jammer dan, dan is deze "geweldige" deal niet aan mij besteed. Is sowieso een nare eigenschap van mensen om alles te relativeren/rationaliseren als een bepaald product extreem goedkoop is. Het blijft natuurlijk vervelend, maar ik zie het als een dure levensles.

[CLB]

Inderdaad

Ik verbaasde me oprecht dat het verwerken van de notificatie
een dag in beslag heeft genomen omdat dit voor mij overduidelijk een oplichter was.

Wat denk je dat de (pricewatch)crew heel de dag doet dan?

[ Voor 90% gewijzigd door CLB op 10-07-2013 02:02 ]

[gambieter]

Willaaam schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 01:44:
-Geen eerdere significante posts op forum
-Geen positief gewaardeerde comments op de frontpage
-Geen userreviews
-Splinternieuw account
-Account eerder aangemaakt maar geen activiteit mee geweest
-Automatische search op google image of de geuploade pic niet al online staat
-Hoeveelheid spelfouten

En toch zijn er mensen die met dergelijke aanbieders in zee gaan. Dit is allemaal makkelijk zelf te controleren, maar zeg dat je een iPhone5 voor €200 aanbied en opeens zijn er veel mensen verblind.

Dat een en ander misschien moeilijk te maken is ben ik het mee eens, maar deze technische hulpmiddelen zullen een gebruiker zeker herinneren aan het feit dat de aankomende transactie een meer risicodragende is dan een transactie die de criteria niet overschrijdt.

Je mist het punt. Wat als de bankrekening nog niet bekend is? Dan moet je toch je eigen denkvermogen gebruiken. En dat moet je gewoon altijd doen.

Willaaam schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 01:20:
maar wel dat ik vind dat de admins beter mogen uitkijken naar typische voorbeelden van oplichting. Heuristics enzo.

Ik verbaasde me oprecht dat het verwerken van de notificatie een dag in beslag heeft genomen omdat dit voor mij overduidelijk een oplichter was.

Eh, je verwacht 24/7 bewaking? En met zoveel overduidelijke signalen moet het toch iedereen duidelijk zijn dat het zaakje riekt. En toch trappen mensen er in.

Uiteindelijk moeten mensen zelf bewuster worden. Het is je eigen geld, wees er dan voorzichtig mee.

[ Voor 23% gewijzigd door gambieter op 10-07-2013 02:25 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 18:27:
miss is een bankrekening nummer check een handig addon voor tweakers.net.

Het is beter gewoon de centrale check voor het rekeningnummer te gebruiken op http://www.mijnpolitie.nl omdat je dan alle aangiftes hebt. Voer het rekeningnummer wel zonder punten en andere tekens in.
We hebben gekeken of koppelen mogelijk is met die database, maar ivm privacy en serie-checken was dat niet mogelijk.

Bij iedere advertentie staat ook een link naar tips voor veilig handelen: How to - Veilig handelen op V&A
En ook daar staat de link naar de check - mag ik concluderen dat eenieder die hier vindt dat rekeningnummers hier checken een goed idee vindt überhaupt niet wist van de centrale check en nog nooit het topics met tips heeft gelezen?

Voor de rest, wij hebben het account op 5 juli op slot gedaan, toen er *bewijs* was van onoirbare zaken. De andere genoemde zaken kunnen indicatoren zijn, maar nog steeds is het overgrote deel van de nieuwe users gewoon te goeder trouw. We werken aan betere traceerbaarheid die binnenkort verwacht wordt áls er iets misgaat. Maar, we zitten zeker niet te wachten op een concept "schuldig tot het tegendeel bewezen is". Natuurlijk doen we ook wat bij gerede vermoedens, maar dat moet wel concreet zijn.

Hoe vervelend ook dat het zover is gekomen, dit geval had simpel voorkomen kunnen worden als TS de check op rekeningnummer op mijnpolitie had gedaan - een naam zegt niets, een rekeningnummer MOET wel gekoppeld zijn aan de persoon (op enige wijze) omdat dat hun doel is: geld.

Wij jagen op oplichters en werken aan structurele verbeteringen om oplichting in het algemeen minder aantrekkelijk te maken. Dáár zit het leeuwendeel van de winst: mensen weerhouden ermee te beginnen, of gelijk de eerste keer dusdanig confronteren dat het gelijk over is.
De doorgewinterde gasten hou je toch niet tegen, tot het moment dat de politie ermee bezig gaat. En dat is tegelijk waar de overgrote meerderheid van de slachtoffers hier valt. Die krijgen ook speciale aandacht hier.

Zo hebben we onlangs bijvoorbeeld Dhr. Vrolijk getraceerd, met zijn familie gesproken, en de politie in zijn regio gecontacteerd om ze op de hoogte te stellen van de hoeveelheid zaken (Ze wisten niet dat hij weer begonnen was). Voorkomen gaat alleen werken als mensen zichzelf leren beschermen. Voor de rest doen wij een pak meer dan welke handelssite dan ook bij opsporing, proberen op te lossen en het overleg met partijen die kunnen helpen oplichting onaantrekkelijker te maken (banken, politie)
Alleen gebeurt dat allemaal achter de schermen; en dat gaat zo ver dat ik zelfs bij mensen ineens aan de deur sta in sommige gevallen.

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2013 10:59 ]

[pino85]

Aan 1 kant denk ik dat het wellicht een optie is om die link nog duidelijker in beeld te plaatsen als je in de V&A bezig bent, waar en hoe geen idee maar blijkbaar begrijpen/weten mensen niet dat je kan checken op oa rekening nummer, aan andere kant tja er word al veel gedaan imo!

Verder blijf ik erbij dat een gezond verstand je erg op weg kan helpen.

* Ik doe geen zaken als iets te mooi is om waar te zijn.
* Ik doe geen zaken met iemand die amper tot geen V&A ads heeft gehad of een lage waardering, ik ben daar best wel kieskeurig in.
* Als het over veel geld gaat haal ik het sowieso op,ook als het enigszins mogelijk is haal het gewoon op, zeker als je gevoel al zegt dit is wel erg goedkoop zeg, geef aan dat je het wilt ophalen.
* Als mijn gevoel ondanks dit alles toch aangeeft het voelt gewoon op 1 of andere manier niet helemaal goed dan niet doen.
* Ik check altijd een rekening nummer en vraag om adres gegevens/Telefoon nummer( deze laatste niet altijd) hangt er vanaf.
* Je hebt allerlei betaal methodes met bv een tussen persoon erin verwerkt of een methode waarin je aan de postbode betaald of dat je een geschil kan starten als er niet geleverd is etc.. genoeg opties hier in.

Zelfs met dit alles kan je niet 100% zeker zijn dat je niet opgelicht word maar het kan zeker een enorm percentage schelen in mijn ogen, 100% veiligheid bestaat niet dat is een illusie, ik denk dat tweakers al enorm veel doet, sterker nog dat weet ik zeker.
Het probleem is dat in deze maatschappij we zo veel mogelijk voor zo weinig mogelijk willen hebben, natuurlijk gaat dit niet op voor iedereen maar mensen worden wel opgelicht door onder andere dit feit.
Ook doordat mensen niet weten wat iets nu waard is of gewoon niet even zelf een check doen wat iets kost(nieuw/2e hands) en Omdat ze niet op de hoogte zijn waar ze dit kunnen doen kunnen er problemen ontstaan.
De onwetendheid van de mensen dat is ook iets waar oplichters gebruik/misbruik van maken.

[ Voor 85% gewijzigd door pino85 op 10-07-2013 09:39 ]

[Willaaam]

gambieter schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 02:21:
[...]

En toch zijn er mensen die met dergelijke aanbieders in zee gaan. Dit is allemaal makkelijk zelf te controleren, maar zeg dat je een iPhone5 voor €200 aanbied en opeens zijn er veel mensen verblind.

[...]

Je mist het punt. Wat als de bankrekening nog niet bekend is? Dan moet je toch je eigen denkvermogen gebruiken. En dat moet je gewoon altijd doen.

[...]

Eh, je verwacht 24/7 bewaking? En met zoveel overduidelijke signalen moet het toch iedereen duidelijk zijn dat het zaakje riekt. En toch trappen mensen er in.

Uiteindelijk moeten mensen zelf bewuster worden. Het is je eigen geld, wees er dan voorzichtig mee.

Het is duidelijk dat een en ander makkelijk zelf te controleren is, maar:
- Je moet bewust zijn van de tekenen
- Het werkt om mensen te primen op gedrag, dat is zeer vaak bewezen in de psychologie

Ik verwacht geen 24/7 bewaking, maar het is wel jammer dat dit specifieke geval voorkomen had kunnen worden, daarom report ik ook! Misschien zouden jullie ook een automatische takedown kunnen maken bij een x aantal reports relatief aan views, zodat een admin er handmatig nog een keer naar moet kijken.

De ideeën die ik voorstel zijn in mijn ogen allemaal verbeteringen. Je kunt zeggen dat je het niet nodig vindt en die paar gevallen oplichting voor lief neemt, maar ik denk dat je als website de extra mile gaat als je probeert dit probleem in te dammen.

Het voelt goed om een aantal naïvelingen ook een fraudegevalletje te besparen toch? Anders hoef ik ook niet meer op de report knop te slaan.

[ Voor 33% gewijzigd door Willaaam op 10-07-2013 11:46 ]

[Willaaam]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 08:40:
[...]
Voor de rest, wij hebben het account op 5 juli op slot gedaan, toen er *bewijs* was van onoirbare zaken. De andere genoemde zaken kunnen indicatoren zijn, maar nog steeds is het overgrote deel van de nieuwe users gewoon te goeder trouw. We werken aan betere traceerbaarheid die binnenkort verwacht wordt áls er iets misgaat. Maar, we zitten zeker niet te wachten op een concept "schuldig tot het tegendeel bewezen is". Natuurlijk doen we ook wat bij gerede vermoedens, maar dat moet wel concreet zijn.

Ik kan helemaal begrijpen waarom je vanuit een ethisch standpunt nieuwe gebruikers toe wilt laten en niet direct wilt veroordelen. Toch denk ik dat een middenweg, waar de gebruiker geattendeerd wordt op de FAQ veilig handelen bij dubieuze omstandigheden misschien geen gek idee is. En zoals blijkt uit dit topic: mensen hebben hem vaak nooit gezien!

Wij jagen op oplichters en werken aan structurele verbeteringen om oplichting in het algemeen minder aantrekkelijk te maken. Dáár zit het leeuwendeel van de winst: mensen weerhouden ermee te beginnen, of gelijk de eerste keer dusdanig confronteren dat het gelijk over is.
De doorgewinterde gasten hou je toch niet tegen, tot het moment dat de politie ermee bezig gaat. En dat is tegelijk waar de overgrote meerderheid van de slachtoffers hier valt. Die krijgen ook speciale aandacht hier.

Zo hebben we onlangs bijvoorbeeld Dhr. Vrolijk getraceerd, met zijn familie gesproken, en de politie in zijn regio gecontacteerd om ze op de hoogte te stellen van de hoeveelheid zaken (Ze wisten niet dat hij weer begonnen was). Voorkomen gaat alleen werken als mensen zichzelf leren beschermen. Voor de rest doen wij een pak meer dan welke handelssite dan ook bij opsporing, proberen op te lossen en het overleg met partijen die kunnen helpen oplichting onaantrekkelijker te maken (banken, politie)
Alleen gebeurt dat allemaal achter de schermen; en dat gaat zo ver dat ik zelfs bij mensen ineens aan de deur sta in sommige gevallen.

En mijn oprechte complimenten daarvoor, zoals eerder gezegd, dat is ook de reden dat tweakers.net V&A zoveel beter is dan iedere andere plek die ik ken. Mijn posts zijn dan ook puur bedoeld om het nog beter te maken, zeker niet als kritiek!

[Verwijderd]

Je gaat er nog steeds aan voorbij dat je geen enkel bewijs aandroeg; wij controleren dan zeker ook wel of er achter de schermen meer duidelijk is, maar als ook daar geen bewijs uit komt, dan moeten we wel héél overtuigd zijn van zaken om iemand te blokkeren.

Als het zoals mensen stellen zo makkelijk is om de oplichter er onomstotelijk uit te pikken, waarom laten mensen zich dan duperen? We hebben het over grijs gebied; en je kan niet zomaar mensen bannen omdat ze in een uithoek wonen...

-Hij woonde in een uithoek van Nederland zodat je het niet redelijkerwijs op kunt halen
-De plaatjes van zijn drie advertenties waren niet in dezelfde omstandigheden genomen
-Een plaatje kwam van het internet af (van zijn videokaart)
-Advertenties vol met spelfouten
-Nieuw account
-Meerdere advertenties zodat het betrouwbaarder over doet komen

*GEEN* van deze zaken zijn bewijs!

Wij pikken er een hoop uit al voor er een report is, en aan de andere kant komt het voor dat we niet gelijk in een alarm meegaan. Maar als dat voor jou voldoende is vooral niet meer te reporten dan moet je dat vooral niet doen.

Willaaam schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 11:52:
[...]

Ik kan helemaal begrijpen waarom je vanuit een ethisch standpunt nieuwe gebruikers toe wilt laten, maar een middenweg, waar de gebruiker geattendeerd wordt op de FAQ veilig handelen bij dubieuze omstandigheden is misschien geen gek idee. En zoals blijkt uit dit topic: mensen hebben hem vaak nooit gezien!

Pardon?!?

Bij iedere advertentie:


Op het moment van sturen van een bericht:


Onder het ontvangen bericht:


Ik denk dat het veiliger is om te stellen dat mensen helemaal niet bezig zijn met hun eigen veiligheid, en pas op de deur kloppen als het te laat is met de stelling dat WIJ ze beter moeten beschermen

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2013 11:57 ]

[CLB]

Tevens kun je gewoon multi-quoten Willaaam, dit leest onprettig

[Willaaam]

Ik stel geen ban voor Floppus, ik stel voor om een systeem in te voeren dat waarschuwt op een mogelijk gevaar als er een gegrond vermoeden is dat het om een fraudeur gaat.

Ik denk dat de combinatie van de argumenten die jij citeert leidt tot een redelijk vermoeden (beyond reasonable doubt) dat er iets niet in de haak is. Ik kan het helemaal begrijpen dat jullie op ethische gronden niet over willen gaan op een ban (ik zou het persoonlijk wel doen als het mijn site was, dat geef ik toe), maar het plaatsen van een waarschuwing en een link naar de FAQ kan geen kwaad in mijn ogen en is wel wenselijk.

@CLB: Ik begrijp niet precies wat je bedoelt, maar mijn excuses als het onprettig leest. Als je bedoelt dat ik nu twee posts heb gemaakt, ik las die van floppus pas later. Achteraf gezien had ik dat best samen kunnen voegen in één post inderdaad.

@Toevoeging floppus
Zoals ik al zei, het is geen kritiek op jullie, maar ik wil wel graag meedenken hoe het in de toekomst beter zou kunnen. Het mag duidelijk zijn dat mensen er driemaal op geattendeerd worden en het niet lezen.

Is dat dom? Ja. Is het menselijk gedrag? Dat ook.

Dat menselijk gedrag kun je in banen leiden, maak duidelijk dat er een bovengemiddelde kans is dat hier iets niet in de haak is!

Wat gebeurd is, is gebeurd. Dat neem ik niemand kwalijk behalve de fraudeur en een naïve of onwetende TS.

[ Voor 23% gewijzigd door Willaaam op 10-07-2013 12:06 ]

[Verwijderd]

Zie mijn edit hierboven: mensen worden altijd op 3 plekken geconfronteerd met de FAQ.

Verder is het natuurlijk zo dat een combinatie van factoren een punt sterker maakt, maar dan moeten dat wel valide factoren zijn. Dat iemand in een uithoek woont of slecht Nederlands typt of meerdere advertenties heeft zijn geen factoren die je zomaar mee kan wegen.
En zoals gezegd: natuurlijk kijken we, en we zijn vaak meldingen ook voor net zo goed als dat niet altijd een melding direct tot verwijderen zal leiden.

[Willaaam]

Het zijn factoren die je wel degelijk mee kan wegen (moet wegen!) in mijn ogen, maar let wel, wegen. Het is een bepaalde combinatie van omstandigheden die, ook geautomatiseerd, tot een bepaalde fraudescore leiden, welke vervolgens leidt tot een extra waarschuwing.

Een heel lelijk voorbeeld hiervan:


_{En over die meldingen, ik wil er niet te veel woorden over vuil maken. Je kunt je wellicht voorstellen dat ik er tijd in steek en het dan zuur vind dat ondanks mijn inspanning er toch iemand de dupe is geworden van zo'n smurf. Maar dat zullen jullie nog veel vaker hebben dan ik neem ik aan.}

[CLB]

Die 'warning' kan dan bij elke advertentie wel geplaatst worden, alles is potentieel een geval van oplichting...

[Verwijderd]

Ik ga nogmaals kijken naar een mogelijkheid in het meldpunt een specifieke optie 'verdacht' te krijgen met dan iets van versnelde doormelding, of misschien een warning bij meerdere meldingen (3?). Let wel, dat zie ik dan als expiriment.

[Willaaam]

CLB schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 12:26:
Die 'warning' kan dan bij elke advertentie wel geplaatst worden, alles is potentieel een geval van oplichting...

Dan heeft het geen zin. Blijkbaar ben ik vooraf in staat geweest om te voorspellen dat dit een oplichter was. En ik weet vrijwel zeker dat als je mij eerdere gevallen oplichting voorschotelt dat ik de gokkans met gemak versla.

Niet iedere advertentie is even risicovol. Advertenties van mensen met 100 V&A reviews zullen statistisch gezien minder vaak oplichting zijn dan die van nieuwe users zonder posts, met spelfouten, in een uithoek en met een plaatje van het internet.

Dit noemt men heuristics en het is dezelfde wijsheid als die al in de FAQ staat. Maar die FAQ hebben weinig mensen gelezen, dus als je de kennis én de techniek in huis hebt, waarom druk je een user dan niet even nadrukkelijk op de faq. Niet iedere user die aan de criteria voldoet is een oplichter, maar het is wel een reden om beter op te letten.

[leuk_he]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 08:40:
[...]


Het is beter gewoon de centrale check voor het rekeningnummer te gebruiken op http://www.mijnpolitie.nl omdat je dan alle aangiftes hebt. Voer het rekeningnummer wel zonder punten en andere tekens in.
We hebben gekeken of koppelen mogelijk is met die database, maar ivm privacy en serie-checken was dat niet m

quote: https://www.mijnpolitie.nl/b/miocheck2.html

Waarop kunt u controleren?
U kunt zoeken op de volgende gegevens:

Nederlands bankrekeningnummer (gebruik alleen cijfers, bijv. 0123456789)
IBAN-nummer (gebruik alleen letters en cijfers, bijv. NL05123412341234123400)
E-mailadres (niet van toepassing voor Marktplaats adressen, deze zijn al door Marktplaats geblokkeerd - lees meer)
Telefoonnummer (gebruik alleen cijfers, bijv. 0201234567)
URL van een webwinkel (bijv. www.eenwinkel.nl)

blijkbaar kan marktplaats wel al iets geautomatiseerd checken, Wellicht kan t.net (gedeeltelijk) op dat kanaal meeliften?

[Willaaam]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 12:29:
Ik ga nogmaals kijken naar een mogelijkheid in het meldpunt een specifieke optie 'verdacht' te krijgen met dan iets van versnelde doormelding, of misschien een warning bij meerdere meldingen (3?). Let wel, dat zie ik dan als expiriment.

Ik denk dat het een super toevoeging zou zijn voor V&A Floppus! Uiteraard is het een experiment, als het de soep inloopt om wat voor redenen dan ook zou ik er ook snel de stekker uit trekken.

Uiteindelijk is alles de verantwoordelijkheid van de user, maar mensen zijn naïef.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 12:08:
Zie mijn edit hierboven: mensen worden altijd op 3 plekken geconfronteerd met de FAQ.

Ik (en ongetwijfeld vele andere internetters) kijk gewoon over dergelijke waarschuwingen heen. Je wordt steeds selectiever in welke informatie je wel/niet leest op internet, er is namelijk zo veel te vinden.
De enige manier om fraude uit te sluiten zou zijn het opdoeken van V&A. Dat lijkt me ongewenst...

[Verwijderd]

leuk_he schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 12:31:
[...]

blijkbaar kan marktplaats wel al iets geautomatiseerd checken, Wellicht kan t.net (gedeeltelijk) op dat kanaal meeliften?

Wij zitten samen met Marktplaats in een overleggroep met de mensen van mijnpolitie: er is geen API om tegen de database aan te praten, en directe toegang voor automatisch checken geen mogelijkheid (dan heb je eigenlijk een tool dir de db kan leegtrekken). Voor het moment is het gewoon een kwestie van even rekeningnummer hier invullen: https://www.mijnpolitie.nl/b/miocheck2.html
Zonder spaties of andere tekens. Die halve minuut mag toch ook niet de drempel zijn van overlast.

Waar je naar verwijst zegt ook niets over automatisering, maar over het niet kunnen checken van e-mailadressen als de e-mail van de server van MP komt - net als hier overigens.

RemcoDelft schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 12:37:
[...]

Ik (en ongetwijfeld vele andere internetters) kijk gewoon over dergelijke waarschuwingen heen. Je wordt steeds selectiever in welke informatie je wel/niet leest op internet, er is namelijk zo veel te vinden.
De enige manier om fraude uit te sluiten zou zijn het opdoeken van V&A. Dat lijkt me ongewenst...

Dat klopt, maar het geeft ook aan dat mensen er niet mee bezig zijn als ze in V&A bezig zijn. Als je actief bezig bent met veiligheid, zal je het woord veilig eerder opvallen. Mede daarom blijven we zeggen dat het weerbaar maken van users veel belangrijker is dan individuele oplichters blokkeren. Het draagt bij aan het niet langer lonend zijn van oplichting voor die begonnen is.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2013 13:22 ]

[bonzz.netninja]

Ik was bezig te bedenken wat voor technische checks je zou kunnen verzinnen om een advertentie 'verdacht te maken' (Op zich zou je best een check kunnen doen op vraagprijs en de gemm. prijs van (soort)gelijke producten in V/A (dat zou moeten kunnen met het tweakers 7.0 model )) maar eigenlijk is dat toch geen goed idee. Misbruikers hebben dat toch weer snel door en gaan vervolgens advertenties maken die net niet voldoen aan de voorwaarden die gelden voor 'verdacht'. Nee, ik ben het eens met de stelling van de crew. Je bent zelf verantwoordelijk en elke vorm van technische check op 'verdachtheid' is moeilijk en mogelijk niet zo zinnig.

[theJB]

Ik was eerder een voorstander van het preventief blokkeren van accounts en zwaardere maatregelen nemen om het probleem tegen te gaan maar ik begin het wel steeds meer (lees: compleet) eens te worden met de punten die Floppus nu al een tijdje uitdraagt.

Het schijngevoel van veiligheid zal ook veel slachtoffers opleveren, zeker als je dat combineert met ads die te mooi zijn om waar te zijn. De huidige waarschuwingen komen op meerdere plekken in beeld en mensen die het geld overmaken doen dit waarschijnlijk vaak z.s.m. om niet te laat te zijn en de deal aan hun neus voorbij te zien gaan. Er zijn gewoon mensen die ondanks een waarschuwing van de crew nog steeds doorgaan met een deal en die vragen er zelf ook gewoon om.

Reporten doe ik ook regelmatig, maar af en toe duurt het inderdaad een tijdje voor een melding in behandeling genomen wordt. Om die reports snel en adequaat af te handelen heb je een fors en actief team van mensen nodig, ik snap dat dit ook moeilijk haalbaar is, zeker gezien vanuit het business model van t.net en het doel van de VA om gewoon een platform aan te bieden waar mensen onderling hardware kunnen kopen en verkopen.

Gezien de moeite die nu al in het tegengaan van oplichting gestoken wordt kan ik ook niet anders concluderen dat men al aardig op de goede weg is, er zijn inderdaad experimenten mogelijk om actieve users eerder te betrekken om als early warning systeem te dienen, dit juich ik toe en zal mezelf hier ook voor aanmelden als dit aan de orde komt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 08:40:
[...]


Het is beter gewoon de centrale check voor het rekeningnummer te gebruiken op http://www.mijnpolitie.nl omdat je dan alle aangiftes hebt. Voer het rekeningnummer wel zonder punten en andere tekens in.
We hebben gekeken of koppelen mogelijk is met die database, maar ivm privacy en serie-checken was dat niet mogelijk.

Dat zei ik al op me vorige mobiele post

[Verwijderd]

Het grootste probleem zit bij de banken waar het blijkbaar mogelijk is om steeds weer nieuwe rekeningnummers te openen die dan nog niet vermeld staan.
Ik weet dat er katvangers bestaan maar het valt me op dat de doorgewinterde oplichters er steeds weer in slagen om met nieuwe rekeningnummers te komen.