NOTE: Ik weet dat dit een grote text wall is. Ik ben er echter van overtuigd dat, als je geïnteresseerd bent in Intel, x86, ARM, Qualcomm en de mobiele markt, en wat zij zullen doen, denk ik dat het de moeite is deze reactie te lezen, en ook de bronartikels zijn érg interessant om te lezen. (deze reactie begint trouwens met een gewone reactie op dion_b, waarna ik uitweid op de alleslaatste zin die dio_b zegt; namelijk hoe het gevecht arm vs. x86 zal aflopen)
Note2: Reactie volledig afgewerkt om 3:37.
dion_b schreef op zondag 21 juli 2013 @ 12:09:
Kan, maar heeft vooral te maken met iets wat AMD kan leveren wat noch Intel noch nVidia op dit moment kan, namelijk een APU (CPU+GPU) die zowel qua computatie als graphics goed mee kan komen op enkele chip. Intel heeft snellere/efficientere CPU's, maar de GPUs zijn nog niet geschikt voor gaming op HD-resoluties, nVidia heeft krachtige GPU's, maar hun ARM CPUs zijn nog niet het tablet-speelveld ontgroeid.
Hier geef je inderdaad nog een voordeel aan: zowel de gpu als de cpu kunnen bij hetzelfde bedrijf gekocht worden, wat de kosten waarschijnlijk nog wat verder drukt. En als AMD haar achterstand niet teveel oploopt, zal AMD in de toekomst waarschijnlijk nog meer consoles aandrijven. Ook voor het implementeren van technologieën zoals unified memory en het afstemmen op elkaar zal AMD het makkelijker gehad hebben. Maar verder denk ik dat het toch hoofdzakelijk de kosten waren die de doorslag hebben gegeven. Mark Cerny heeft zelf uitdrukkelijk gezegd dat ze de prijs zo laag mogelijk wouden houden, dus niet opnieuw 600 euro.
Tenzij het verschil met Intel gewoon te groot wordt. Intel zal over enkele jaren overstappen van silicium, met enorme prestatiewinsten en een gigantisch lager verbruik tot gevolg, en afhankelijk van de kosten, massaproductiemogelijkheden,... zou de volgende generatie wel eens door processors van Intel aangedreven kunnen worden, als AMD tegen die tijd nog niet over diezelfde technologie beschikt (=mogelijk zijn op massaproductieniveau).
Waar je naar moet kijken is het totaalplaatje.
Als je CPU prestaties per Watt bekijkt, bekijk je inderdaad het achilleshiel van de AMD CPUs. Dat is voor mij persoonlijk reden geweest om de laatste jaren vooral Intel CPUs te kopen. Maar ik ben dan ook een 'enthousiast' die een losse CPU koopt en losse GPU. Jij waarschijnlijk ook. Maar in het totaalplaatje zijn wij een minderheid. De meeste mensen hebben geen EUR 200 over voor een CPU en nog eens EUR 200 over voor een GPU, zij hebben EUR 150 over voor CPU+GPU, en dan wordt het opeens een ander verhaal, dan is een AMD APU een geschikte keuze die zowel qua CPU als GPU als totaal thermal plaatje prima mee kan komen.
Een apu van AMD is inderdaad geen verkeerde keuze, maar toch denk ik dat de doelgroep, de groep waarvoor zo'n apu zowel de beste prijs/kwaliteit geeft als de beste keuze is, steeds kleiner wordt. Straks krijg je al een HD4600, die zich met de meeste igp's van AMD kan meten, met een dualcore i3 met hyperthreading voor minder dan 130 euro. Als Intel een processor met Iris graphics zou uitbrengen voor een prijs lager dan 130/140 euro, dan heeft Intel AMD zo goed als bijgebeend (en theoretisch zelfs al aangezien Intel de technologie in huis heeft met Iris Pro).
Hier zie je dat een i7 4770K (HD4600) niet veel achter de A10-5800K zit (highest-end apu van de 5xxx-serie), al is het verschil met de nieuwe, maar met 130 euro ook duurdere, A10-6800K al wat groter:
reviews: AMD Richland: A10-6800K getest.
Hier kan je zien dat Iris Pro (HD5200) beter is dan een A10-5800K, met nog ruimte genoeg zodat waarschijnlijk ook de A10-6800K inferieur is:
AnandTech - Intel Iris Pro 5200 Graphics Review: Core i7-4950HQ Tested.
Het is dus wachten op een i3 (of eventueel i5) met Iris graphics. Ik weet echter niet of Intel Iris zal uitbrengen met lga-socket; de huidige i7 is bga, wat betekent dat je die enkel in pc's van OEM's kunt vinden, dus niet in je eigen kunt inbouwen. Dat zou natuurlijk spijtig zijn.
AMD en Intel volgen dan ook erg verschillende strategieen. Intel mikt op hoogste CPU performance, zowel absoluut als per Watt, en hoopt vervolgens volumes te verkopen vanuit trickle down effect, dus hopen dat mensen op basis van topscores kopen maar uiteindelijk een gemiddeld CPUtje nemen (zelfde als hoe Audi de meest flamboyante sportwagens neerzet maar bovenal A3's en A4's verkoopt die muv hun naam en Audi logotje geen meerwaarde beiden tov goedkopere componenten). AMD laat dat topsegment gewoon links liggen (mogelijk noodgedwongen, maar dat doet er niet eens zoveel toe), maar zet in op een one-chip allround oplossing voor de volume-markt. Hun APU's zijn de Renault Meganes van de PC-markt. Niemand wordt er echt warm van, maar als je rationeel en prijsbewust gaat kijken zijn het voor veel mensen zinnige keuzes.
Mede waarom ik denk dat een apu van AMD toch niet altijd de beste keuze is, is omdat de apu qua cpu-kracht niet echt uitblinkt. Daarnaast weet ik ook niet goed of je niet beter een Pentium van 50 euro neemt met een aparte videokaart. Met de introductie van de HD 7790 en Gtx 650 Ti Boost naast de al bestaande HD 7750 en 7770, en Gtx 550 en 550 Ti, heb je tegenwoordig erg veel keuze rond dat prijspunt.
Veel reviews van zulke goedkope kaarten verschijnen er niet, en een uitgebreide vergelijking apu vs. processor en aparte videokaart ben ik ook nog niet tegengekomen, dus dat is toch wel lastig vergelijken.
En wat de beste keuze is? Tja, dat hangt dus totaal af van je eisen. Als het maximale snelheid is, danwel zo laag mogelijke CPU-stroomverbruik bij bepaalde prestaties, dan ben je bij Intel het beste uit, maar zodra prijs om de hoek komt kijken en zodra je GPU meerekent is het al lang niet meer zo zwart-wit.
Dat hangt inderdaad altijd van je eisen af. Een BBG is leuk, maar vaak eenzijdig (bv. als je niet gaat overklokken en je weet niet dat je kan besparen met een goedkopere i5 en B85-moederbord, betaal je waarschijnlijk teveel) en geeft ook geen antwoord op (specifieke) vragen.
Trouwens de lezer met een beetje historisch besef zou herinnereren dat 7-10 jaar geleden de rollen exact omgedraaid waren. Toen had Intel slecht presterende heethoofden met de Netburst (P4) architectuur en AMD de zuinige, beter presterende Hammers (Athlon 64-familie). Die wisseling van rollen is al meermaals gebeurd, begin jaren '90 was je met AMD ook zuiniger uit met een beter prestrerende Am386DX-40 dan met de heethoofd dure i486DX-33
Ik denk niet dat AMD ooit nog zal terugkeren.
Wees dus aub geen fanboy en kijk gewoon per moment wat je eisen exact zijn en welke CPU daar het beste bij past. De grote vraag voor de komende 5 jaar is wmb niet Intel vs AMD, maar x86(-64) vs ARM(64). Welke fabrikant binnen die architecturen de chips maakt is nagenoeg bijzaak.
Ik heb ontzettend veel respect voor Intel, maar toch blijft ik kritisch. Maar ik denk dat die opmerking over fanboy niet op mij bedoeld was?
Mijn mening:
Ik denk dat Intel met Silvermont een ontzettend sterkte opvolger van de inmiddels maar liefst 5 jaar (!) oude architectuur van Atom, die buiten die shrinks en wat kleine veranderingen in de architectuur in feite grotendeels gelijk is aan die uit 2008, en die kan zelfs nog goed mee op vlak van performance/watt.
Zie bijvoorbeeld dit artikel van AnandTech:
The x86 Power Myth Busted: In-Depth Clover Trail Power Analysis. Conclusie: "Atom Z2760 is faster and more power efficient than Tegra 3."
AnandTech heeft een paar weken later nog een artikel hierover gepubliceerd, dit keer met A15 erbij:
The ARM vs x86 Wars Have Begun: In-Depth Power Analysis of Atom, Krait & Cortex A15. Hier volgt een quote:
Ultimately I feel like that's how all of this is going to play out. Intel's Core architectures will likely service the 4W and above space, while Atom will take care of everything else below it. The really crazy part is that it's not too absurd to think about being able to get a Core based SoC into a large smartphone as early as 14nm, and definitely by 10nm (~2017) should the need arise. We've often talked about smartphones being used as mainstream computing devices in the future, but this is how we're going to get there. By the time Intel moves to 10nm ultramobile SoCs, you'll be able to get somewhere around Sandy/Ivy Bridge class performance in a phone.
.....
As for the rest of the smartphone SoC, Intel is on the right track. Its existing architecture remains performance and power competitive with the best Qualcomm has to offer today. Both Intel and Qualcomm have architecture updates planned in the not too distant future (with Qualcomm out of the gate first), so this will be one interesting battle to watch. If ARM is the new AMD, then Krait is the new Athlon 64. The difference is, this time, Intel isn't shipping a Pentium 4.
Dan hebben we het dus over de huidige Atom-socs. Die vijf jaar oude architectuur kan dus nog prima mee met een Tegra 3, en is zelfs superieur. Maar nu heeft Intel Silvermont uitgebracht, een soc die de concurrentie misschien zelfs achter zich laat. Een grote update van de architectuur en ook nog eens een die shrink naar 22nm, met het jaar daarop al 14nm in zicht, terwijl op dat moment pas de eerste 20nm-chips van de concurrentie wordt verwacht.
AnandTech heeft een mooi artikel over Silvermont:
Intel’s Silvermont Architecture Revealed: Getting Serious About Mobile. Hier is een quote:
What’ll really be interesting to see is how Silvermont fares in smartphones. Max clock speeds should be lower than what’s possible in a tablet, but not by all that much thanks to good power management. When viewed in that light, I don’t know that there’s a more exciting mobile architecture announced at this point. The ability to deliver 2010 11-inch MacBook Air performance in a phone is insane.
Silvermont komt eind 2013 naar tablets en begin 2014 naar smartphones. De "maximale" tdp voor smartphones is trouwens rond de 4W (als de fabrikant wilt dat zijn smartphone een hele dag meegaat).
Vanaf Silvermont krijgt deze architectuur hetzelfde tick-tock-schema als de Core-architectuur: Het jaar erna krijgt Silvermont een die shrink naar 14nm, Airmont, daarna weer een nieuwe architectuur enz.. De mobiele architectuur krijgt dus een gelijke behandeling als Core:
nieuws: Intel-ceo: Atom wordt net zo belangrijk als Core-processors.
Intel gaat volgens mij dus de mobiele markt overnemen, de high-end markt alleszins, en daarna rustig aan verder naar onder. Ook dit artikel van Tom's Hardware is het daarmee eens:
Mobile: Intel Will Overtake Qualcomm In Three Years (gepubliceerd in januari 2012).
Trouwens moet je ook opmerken dat Intel de tablet- en smartphonemarkt nu langs 2 kanten bedreigt: terwijl Silvermont en diens opvolgers de markt overnemen, wordt de Core-architectuur ook jaar na jaar zuiniger. Haswell komt waarschijnlijk al in grote tablets terecht, met socs met
SDP's tot 7W of zelfs 5W.
Zie ook dit artikel:
Intel Brings Core Down to 7W, Introduces a New Power Rating to Get There: Y-Series SKUs Demystified
Dit zijn Intels plannen. Maar wat zal de concurrentie doen? Zal Intel met Silvermont al meteen een spetterende intrede doen als dé soc van high-ends in 2014 (SG S5, HTC 'Two', Sony, LG,..), of zal de ARM-architectuur toch nog wat langer volhouden? Het is hoe dan ook een kwestie van jaren, want eens de Intel-locomotief op gang is gekomen, kan je die niet meer stoppen
.
Van ARM zelf verwacht ik niet teveel weerstand voor Intel in 2014. Sure, ARM heeft enkele nette cpu's klaarstaan: A15 zal nog meer gebruikt worden, en in de toekomst komt A12, A53 en A57.
kleine inleiding
ARM had eerst 2 cpu's: één met hoge prestaties, en dan een zuinige; A8 en A5 respectievelijk. Toen kwam A9, een nieuwe snelle cpu voor telefoons.
Maar toen werd er een derde categorie geïntroduceerd, na 'high efficiency' (A5 en later A7) en 'mainstream' (A9): 'performance'. Deze categorie is bedoeld als nog een stap boven smartphones, dus voor o.a. tablets. Sommige bedrijven (Samsung) hebben dit echter verkeerd gezien en stoppen die energieverslindende cores in telefoons
.
In de toekomst wordt A7 (high efficiency) vervangen door A53 en A15 (performance) door A57.
Dus sinds A9 uit 2009 is er nog steeds geen opvolger voor de categorie 'mainstream', wat fabrikanten dus noodgedwongen dwingt naar Qualcomm. De opvolger hiervan is A12, die denk ik zo'n 40% sneller zal zijn. A12 komt echter nog niet in (begin) 2014, en ik verwacht niet dat men A15 zal gebruiken in SGS5 en co, wat dus betekent dat het zal afhangen van wat Qualcomm zal afleveren tegen (begin) 2014.
Ook van de A12 heeft AnandTech een artikel:
The ARM Diaries, Part 2: Understanding the Cortex A12. En ik wil deze quote uit het artikel tonen:
The Cortex A12 IP has been finalized as of a couple of weeks ago and is now available to licensees for integration. The first designs will likely ship in silicon in a bit over a year, with the first devices implementing Cortex A12 showing up in late 2014 or early 2015. Whether or not the design will be too late once it arrives is the biggest unknown. Qualcomm’s Krait 300 core should provide the smartphone market with an alternative solution, but the question is whether or not the mobile world will need a Cortex A12 when it shows up. We always like to say that there are no bad products, just bad pricing. A more aggressively priced alternative to a Snapdragon 600 class SoC may entice some customers. Until then, the latest revision to the Cortex A9 core (r4) is expected to carry the torch for ARM. ARM also tells us that we might see more power optimized implementations of Cortex A15 in the interim as well.
ARM-designs doen waarschijnlijk dus niet mee in 2014 voor de overwinning. Dus waarmee komt Qualcomm? Dat is nog onbekend. Snapdragon 800 zal het waarschijnlijk niet worden, dat is enkel maar een klokverhoging en betere gpu t.o.v. S600. Ik denk dat Qualcomm wel met een opvolger van Krait 300 zal komen, die het tegen Silvermont zal opnemen.
Het is dus Intel tegen Qualcomm. Ik denk persoonlijk dat Intel zal winnen qua prestaties. Die 22nm geeft ze een behoorlijke voorsprong, samen met een verbeterde architectuur.
Ik denk dus dat de vraag vooral is of de fabrikanten het gaan aandurven om over te schakelen op de x86-instructieset. De prijs zal ook wel competitief moeten zijn (al vind ik eigenlijk dat pakweg 30 à 50 dollar voor een toestel van 6 à 700 euro niet teveel gevraagd is). Ik verwacht alleszins dat er wel enkele smartphonefabrikanten zullen zijn die de sprong zullen wagen! Maar voorlopig kunnen we enkel wachten.
In de toekomst zie ik trouwens Qualcomm best nog een voorsprong op ARM nemen, daar zijn ze zeker goed genoeg voor.
Trouwens voor wie zich zorgen maakt over Android en x86: Android kan perfect gedraaid worden door x86-cpu's, zie bijvoorbeeld de Motorola Razr:
reviews: Motorola Razr I: Android-smartphone met Intel inside. Intel optimaliseert Android er tevens voor, al weet ik niet in welke mate.
Zie dit artikel, weer van AnandTech (wel 2 jaar geleden):
Understanding Intel's Android 4.0 x86 Optimizations. En hier een quote (eigenlijk heel de essentie van het artikel):
Intel has been contributing x86 patches to the AOSP and Google's internal developer branch for the past two years. Today if you're to download Android, you can build a version that should run on x86 just fine. All of Intel's x86 support should be included as of Android 2.3.7.
When Google goes about developing a new version of Android, it takes the current AOSP and branches off from there. Any patches/optimizations that have been committed at the point of the branch make their way into the next version of Android. See where I'm going?
Any patches/optimizations, including those by Intel, that were present at the time of the branch made their way into ICS. Therefore, ICS does technically include OS optimization for x86.
Intel doesn't have access to ICS, nor is it any closer than all of the other SoC vendors to putting out an optimized ICS build. When ICS is open sourced, Intel along with NVIDIA, Samsung, Qualcomm, et al. will begin work on optimizing the OS for their platforms.
Als laatste wil ik nog Apple en Microsoft bij het verhaal betrekken. Vooral Apple. Als Apple op Intel zou overschakelen, zou dat een enorme overwinning betekenen. Het is eerder al gebleken dat Apple aan Intel dacht bij de eerste iPhone:
Intel's Outgoing CEO Says He Passed On A Chance To Get Intel Chips Inside The First iPhone.
De Apple iPhone heeft volgens Tweakers de beste accuduur. Dus op zich zou het wel een goede zet kunnen zijn voor Apple om die accuduur nog te verlangen: terwijl de rest nog moeite doet om Intels 22nm-proces van Silvermont bij te benen zit Intel straks al op 14nm.
Echter zie ik een viertal problemen: Ten eerste is er de optimalisatie. iOS is goed geoptimaliseerd, en misschien moet iOS helemaal opnieuw geoptimaliseerd worden voor x86-cpu's. Ik weet ook niet of iOS compatibel is met x86 in de eerste plaats. Dus dat zal waarschijnlijk al geld, maar vooral tijd in beslag nemen.
Daarnaast heeft Apple ook geld geïnvesteerd in de ARM-architectuur, zodat ze zelf, net zoals Qualcomm, ARM's IP kunnen overnemen en als basis gebruiken, en van daaruit verder te werken en een eigen, afgeleid product maken; Swift in het geval van Apple (Qualcomm heeft Krait).
Ten derde: Hoe zit het met apps? Zijn die compatibel
?
En als laatste: Apples release-schema voor de iPhone lijkt niet echt overeenkomstig met dat van Intel. De volgende iPhone komt voor de release van Silvermont uit, en daarna voor de release van Airmont, enz, al zou dat maar een klein obstakel zijn als Apple echt Intel-socs wilt.
Van Microsoft weet ik niks. Ik denk dat Microsoft pas later zal volgen. Microsoft heeft nu nog niet eens support voor 1080p-schermen, quadcores enz.
Het worden alleszins nog erg boeiende jaren voor de smartphonemarkt
.
[
Voor 14% gewijzigd door
witeken op 22-07-2013 03:39
]
“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand
/u/21016/sheep.JPG?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/345166/korn.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/417802/crop563540b38fe2f_cropped.gif?f=community)
/u/510521/60px-Happy_smiley_face.png?f=community)
.
:strip_icc():strip_exif()/u/394822/Aleste.jpg?f=community)
/u/147751/avatar455992_1.gif.png?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/348588/crop607373081ef34_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/422942/crop5633b835f0cb8_cropped.jpeg?f=community)
/u/12038/crop69547035714ff_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/174665/crop5f3505845c31b_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/146003/48295-60-60.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/286431/crop680f6b95743ca_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/167421/pyro.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/71119/sun_small_yellow.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/526604/download.jpg?f=community)
Het is inderdaad schandalig dat verkopers zich wagen om onwetende mensen een 'goede' computer te verkopen met een i7 erin, terwijl HT voor normale programma's geen meerwaarde heeft. Misschien in verloop van tijd, maar zelfs bij gamen heb je misschien genoeg aan 2 cores die op een hoge kloksnelheid lopen. Heel misschien een i5 bij multitasking, maar zet ik er nog mijn vraagtekens bij./u/483379/crop61a8e6d5bbd19_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/159822/kleine%2520icon%2520amd.jpg?f=community)
.
:strip_icc():strip_exif()/u/304653/crop68b4ad60494fd_cropped.jpg?f=community)
