Waarom zegt iedereen dat AMD zo slecht is?

[LootBoxSurvivor]

Ik: 'Hallo, meneer ik heb een vraag.'
Verkoper 'Zeg het maar.'
'Ik zou graag mijn pc een upgrade willen geven.'
'Een upgrade waar denk je aan? Hoe oud is de pc?'
'Hij gaat op een AMD3+ socket vrij nieuw dus.'
'Sorry AMD hebben wij niets van, wij hebben alleen intel, omdat intel veel beter is.'
'Maar bij AMD krijg je toch meer voor je geld? En Intel houdt de prijzen kunstmatig omhoog. En de geïntegreerde video kaart van amd is beter. '
'Dat weet ik niet ik kijk alleen op de benchmark sites en zie dat Intel beter is.'

Aldus de verkoper, waar ik nooit wat bij ga kopen. Ze verkopen geen eens AMD producten. Persoonlijk heb ik niet veel verstand van processoren wel weet ik dat je cache 2 en 3 hebt, en dat intel daar wel eens wint. Maar dat ik voor een 4 core amd veel minder betaal dan een 4 core intel, want dan moet je al een i5 kopen. En een i5 is prijzig.

De vraag is echter, is AMD zo slecht? Als men beweerd? Overal lees ik AMD faalt Intel wint. Zoals ik het begrijp heb je Intels met astronomische prijzen van 300 euro die misschien beter zijn dan een AMD maar voor de beste AMD betaal je nog onder de 200 euro geloof ik. En die zal veel beter zijn dan een intel van rond diezelfde prijs. Ik snap het niet, en ik twijfel nu zwaar tussen een AMD en Intel systeem.

Ps je eigen systeem zelf in elkaar zetten is dat lastig?

[vanaalten]

Heel erg algemeen gesteld presteert AMD minder goed dan Intel, maar kost een AMD processor ook minder dan een Intel.
En dat betekent dus NIET dat AMD 'slecht' is. Minder goed is nog steeds goed.

Een Ferrari gaat sneller dan een Porsche, maar beide zijn toch best OK. ;-)

En verder denk ik dat verkopers zich meer door marges/winsten laten leiden dan door technische aspecten.

[bwerg]

LootBoxSurvivor schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 22:34:
'Dat weet ik niet ik kijk alleen op de benchmark sites en zie dat Intel beter is.'

Dan heb je nog een vrij goede verkoper te pakken... Meeste kijken niet verder dan de hoeveelheid geheugen die erin zit. Een atom met 8GB zouden veel verkopers de hemel in prijzen. Maar AMD wordt voornamelijk nooit verkocht omdat toch niemand het kent. Een gemiddelde consument gaat voor intel + NVidia want die namen kent hij. En dan, net zoals de verkoper aanraadt, zoveel mogelijk RAM. Dat er dan een brakke harde schijf in zit weten ze toch niet.

Maar dat ik voor een 4 core amd veel minder betaal dan een 4 core intel, want dan moet je al een i5 kopen. En een i5 is prijzig.

Daar ga je erg kort door de bocht want verschillende architecturen zijn niet één op één te vergelijken. Naast het verschil in kloksnelheid (wordt ook vaak veel te veel uit geconcludeerd) is een enkele i5-core een stuk sneller dan een piledriver-core van AMD op gelijke kloksnelheid. Dus ja, een i5 is wel wat sneller dan wat AMD te bieden heeft (tenzij ze hun CPU naar idiote kloksnelheden opschroeven, zoals een CPU van 5GHz die een enorm hoog stroomverbruik heeft). Voor budget kan het wel interessant zijn (maar ik heb de prijs/kwaliteit de laatste maanden niet zo goed bijgehouden, dus of een i3 of AMD nu een betere prijs/kwaliteit heeft durf ik niet te zeggen). Naast dat het sowieso wat vager is nu AMD naast cores, ook modules gebruikt. Een core bestaat uit twee modules die een aantal onderdelen delen, en daarmee zit het een beetje tussen quadcore of dualcore in. Of tussen octa-core en quad-core. Afhankelijk van je toepassing kun je dat ook merken.

Dat is ook wel anders geweest hoor, de pentium 4 legde het hard af tegen AMD's athlon 64 en de phenom II deed het qua prijs/kwaliteit ook heel goed tegenover de eerste generatie i7. Jammer genoeg heeft intel sindsdien meer vooruitgang geboekt dan AMD.

Ps je eigen systeem zelf in elkaar zetten is dat lastig?

Nope. 'T kost iets meer moeite dan een Ikea-kast maar je hoeft er geen technische opleiding voor gedaan te hebben..

[ Voor 7% gewijzigd door bwerg op 19-06-2013 22:52 ]

[evEndzhar]

De verkoper verkoopt graag i5's en i7's omdat die duurder zijn en in dat segment kan AMD gewoon niet concurreren. In het lagere segment bieden zowel Intel als AMD mooie producten met een goede prijs/prestatie-verhouding aan. Zoals in de Best Buy Guides wel te zien is ben je voor een goedkoop gamesysteem bijvoorbeeld beter af met een goedkopere cpu (Phenom II, i3 oid) zodat je meer geld voor een grafische kaart overhoudt, terwijl je voor een pc om wat op te internetten en te tikken helemaal niets bijzonders nodig hebt.

[Compizfox]

Tja dat ligt er maar aan. Intel blijft sneller maar AMD's vlaggenschip is best wel te doen en goedkoper dan CPU's van Intel. Maar het stroomverbruik ligt ook meteen 2x-3x zo hoog als bij Intel, dat is ook weer iets om rekening mee te houden.

[bwerg]

Compizfox schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 23:12:
Maar het stroomverbruik ligt ook meteen 2x-3x zo hoog als bij Intel, dat is ook weer iets om rekening mee te houden.

Waardoor je overklokbaarheid weg is, je extra stroomkosten hebt en je een dikke koeler nodig hebt, of je fan maakt een rotgeluid en slijt sneller.

Topsegment is nu toch wel echt voor intel, helaas. Concurrentie is altijd beter (er zijn ook veel te weinig prijsdalingen voor i5's en i7's de laatste tijd).

[Compizfox]

bwerg schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 23:15:
[...]

Waardoor je overklokbaarheid weg is, je extra stroomkosten hebt en je een dikke koeler nodig hebt, of je fan maakt een rotgeluid en slijt sneller.

Dat is inderdaad precies wat ik bedoel. Min dat laatste stuk dan, want dat is een kwestie van een goede koeler kopen. Een Mugen 3 of zo kan prima 125 watt (TDP van een FX-8350) koelen.

Topsegment is nu toch wel echt voor intel, helaas. Concurrentie is altijd beter (er zijn ook veel te weinig prijsdalingen voor i5's en i7's de laatste tijd).

Mja eens. Intel mag wel eens de prijzen omlaag gooien... Of AMD moet eens een fatsoenlijke CPU gaan bedenken, want dan koop ik er meteen één Ben echt geen Intel-fanboy of zo, dus als AMD een betere CPU uitbrengt neem ik die. AMD is meestal ook iets relaxeter qua extra features zoals geunlockte MP, IOMMU, enz waar je bij Intel vaak voor moet bijbetalen. Maar de situatie is zoals hij is, en dat betekent dat op dit moment Intel gewoon de snelste en zuinigste CPU's heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door Compizfox op 19-06-2013 23:20 ]

[Charles Nasi]

Ik denk dat het ook erg belangrijk is met de marketing rond Intel en de 'hype' die Intel elke keer weer weet te creëren: Niet alleen bij verkopers, maar ook zeker bij technisch personeel zoals de IDF, Intel AppUp, de trainingen die je kunt volgen om punten te winnen. En betreft gamers: Denk aan wat je kunt winnen en wat Intel organiseert (Pack4dreamhack als voorbeeld)

Maar ook als je Intel-zut verkoopt dat je een soort tankpunten a la Intel krijgt die je weer kunt inwisselen voor moederbordjes, cpu's, ssd'tjes, t-shirtjes, en ga zo maar door. Heb ik de laatste jaren niet echt meer bij AMD gezien.

... En voor thuisgebruik lijkt me zo'n A8 of A10 gewoonweg perfect: Redelijke videochip en voldoende performance om een keer een fotootje of vakantiefilmpje te bewerken voor weinig geld: Wat wil een consument nog meer?

[ Voor 6% gewijzigd door Charles Nasi op 19-06-2013 23:29 ]

[Umbrah]

i5 en i7 gebied gaat inderdaad naar Intel, zeker wat bang-for bucks betreft, en ik vrees dat na nóg één generatie, Intel ook in het "FM2" gebied zowaar iets kan opleveren, waar AMD APU's nu heer en meester zijn in lightweight machines, en goeie entry-level gaming machines maken. AMD heeft een paar aparte beslissingen genomen die in de GPU strijd tegen nVidia goed gaan (super-parallelle architectuur), maar tegen Intel in de CPU strijd niet zo lekker uitpakken, massief parallel werkt niet zo lekker, en om dan de single-thread scores maar omhoog te gooien door de TDP maar op 240W te zetten en er een kloksnelheid aan te geven van het niveau "kwantumverstoring" is ook niet helemaal snugger.

Op dat na zie ik niet in wat er slecht aan is, de chipsets zijn goed, de videokaarten zijn goed, de software (drivers voor alles) is goed, het is lekker stabiel met weinig bugs (Intel heeft wéér eens een generatie rotte USB of SATA controllers in het 9X platform zitten), en de EFI's zijn doorgaans heerlijk compact maar flexibel. Neuh. Ik hou wel van AMD. Ik kan ladingen use-cases bedenken waar ik het aanraad.

Ga je echter gamen en ben je bereid al €250+ aan een videokaart uit te geven, dan neig ik qua CPU toch ook al snel naar Intel, afhankelijk van het soort game wat je draait...

Overigens: beide de nieuwe XBox én de PS4 draaien op volledige AMD hardware, CPU én GPU... wat maar aangeeft dat, gezien het feit dat consoles meestal 7jr mee gaan (als men niet ineens, net zoals de browsers, overstapt op snellere iteraties), er vertrouwen in heeft.

Neemt niet weg dat ik stiekem hoop dat AMD een architectuur op het x86 gebied uit de hoge hoed tovert die hetzelfde doet voor hen, als wat Nehalem of de Core2 architectuur in beide gevallen voor Intel deed. Een revolutie. Vooral de prescott > Core2 migratie was IMMENS. En Intel maar uitleggen dat GHz er ineens NIET meer toe deed

[RobinHood]

Het probleem is inderdaad dat iedereen Intel kent van oa ultrabooks en i7's, AMD heeft geen reclame's en is ook nooit zo agressief geweest zoals Intel.

Maar, AMD doet het prima. op APU niveau liggen ze nogsteeds voor op Intel, al denk ik ook dat Intel weinig zin heeft om te verbeteren. Als ze willen hadden ze daar ook AMD uit het water kunnen blazen, kwestie van wat meer R&D doen.

Ook heeft AMD nog de core-troef in handen, waar moderne programma's steeds beter mee overweg kunnen, ook games. Ik zeg wel eens grappend "Mijn Phenom II 1100T geeft elke maand betere prestaties", want steeds meer wordt voor meer dan 4 cores geschreven. Toen AMD kwam met hexa's en octo's was dat niet, wat ook een behoorlijke klap heeft gegeven, ze waren simpelweg te vroeg [net als met Athlon 64, er was nieteens een mainstrem 64 bit besturingssysteem maar AMD maakt wel even een 64 bit chip].

De strijd is echt david tegen goliath. Wat AMD per jaar te besteden heeft, kan Intel per maand uitgeven zo'n beetje. Maar, AMD heeft vaker verbaast. Ik ben heel benieuwd naar wat Steamroller gaat doen.

Maar, dan kom je weer met een ander probleem: reviewers die voornamelijk singlecore testen [superpi, winrar, oude games die kut geschreven zijn zoals STALKER], niet vertellen dat full-load wel heel moeilijk te krijgen is op een octocore en dat je race to idle hebt.

En last but not least: fanboys die altijd alleen maar Intel willen omdat AMD vreselijk onzuinig is en onbetrouwbaar is.

[Mosin]

Ik vind het altijd zo triest zulke verkopers. Ik erger me er geel en blauw aan.
Nee, AMD is niet slecht, het enige punt waarop ze in mijn ogen tegenvallen is puur het stroomverbruik, je mag gerust weten dat ik daarom nu ook een Intel heb. Is dit voor jou geen geldige reden, dan zou het niet eens een verkeerde keuze zijn om voor een FX8350 te gaan. Crysis 3 maakt volledig gebruik van die cpu en als ik me het goed kan herinneren, maakt hij korte metten met een i7 3770k.
Beetje raar om vanuit een spel te gaan, maar dan weet je wel de ware kracht van die AMD FX processor.

neem verkopers nooit, maar dan ook nooit serieus

[Compizfox]

Mosin schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 23:54:
Crysis 3 maakt volledig gebruik van die cpu en als ik me het goed kan herinneren, maakt hij korte metten met een i7 3770k.
Beetje raar om vanuit een spel te gaan, maar dan weet je wel de ware kracht van die AMD FX processor.

Sinds wanneer is dat? Volgens deze review van Anandtech is met de meeste games de Intel i5 2500k nog sneller dan de FX-8350.

[RobinHood]

Compizfox schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 00:00:
[...]

Sinds wanneer is dat? Volgens deze review van Anandtech is met de meeste games de Intel i5 2500k nog sneller dan de FX-8350.

Staat daar Crysis 3 tussen? Nope.

Hij bedoelde wss "één" in plaats van "een"

Maar, nu komt mijn punt bovendrijven: slechte benchmarks.

Alle benchmarks daar zijn vooral singlecore of zeggen niks, zoals Skyrim [jaa, ik ga het verschil tussen 180 en 220 zien!] WoW en Starcraft zijn voornamelijk singlecore, dus, het zegt gewoon zo vreselijk weinig.

Zodra je games gebruikt die 8 cores benutten, zoals Crysis en sommige schaakspellen, zie je wel de spierballen van AMD.

[Compizfox]

VasZaitsev schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 00:03:
[...]
Staat daar Crysis 3 tussen? Nope.

Hij bedoelde wss "één" in plaats van "een"

Aha, verkeerd gelezen. Ik dacht inderdaad dat hij games in het algemeen bedoelde.

Maar, nu komt mijn punt bovendrijven: slechte benchmarks.

Alle benchmarks daar zijn vooral singlecore of zeggen niks, zoals Skyrim [jaa, ik ga het verschil tussen 180 en 220 zien!] WoW en Starcraft zijn voornamelijk singlecore, dus, het zegt gewoon zo vreselijk weinig.

Of je het verschil tussen 180 en 220 fps ook kunt zien doet er niet toe. Het gaat er bij een benchmark puur om hoe goed de hardware presteert, en dat staat los van het feit of je hoge framerates nog kunt opmerken.

Maar kijk nu eens naar het geheel van benchmarks: Het ziet er écht niet uit alsof de FX-8350 het op veel vlakken wint. Ja tuurlijk zijn er benchmarks en games te bedenken waar de FX-8350 het goed doet (zoals die 7-zip-benchmark) maar voor de rest winnen de Intel-CPU's het meestal.
Hier is ook wel enigszins mee te leven want de FX-8350 is goedkoper (in de aanschaf), en dat maakt wel weer veel goed.

Maar om nou te zeggen dat de FX-8350 sneller is dan Intel-CPU's en dat de benchmarks verkeerd zijn? Nofi, maar kom nou, get real.

[franssie]

Ik heb een AMD 8 core, als kracht PC voor een betaalbaar bedrag,
Als je een PC wilt voor alles is een Intel denk ik een betere keus, maar 93% doe ik op mijn laptop. die 7% game, audio en video - daar heb ik die AMD voor, en dan geldt bang4buck waar de intels niet bij kunnen,

[RobinHood]

Een FX-8320 kán sneller zijn dan een i7. Zal hij niet vaak zijn, geef ik toe, maar, deze benches geven gewoon een vertekend en in mijn ogen oneerlijk beeld. Waarom testen ze alleen maar games die op 1 of 2 cores draaien?

Er zijn gevallen dat Intel sneller zal zijn, er zijn gevallen dat de FX sneller is. Maar, Anand laat alleen voor Intel gunstige benches zien.

Moderne games, met moderne engine: Grote kans dat een FX-83xx sneller is dan een i5. Game met een wat oudere engine of simpelweg slecht geschreven [kuch WoT kuch], tja, Intel wint dan.

[Mosin]

Ik bedoelde inderdaad Crysis 3 alleen!

AMD heeft zeker de power en ik denk dat ze ook op de toekomst gemikt hebben. Als AMD dalijk een snellere maar zuinigere ''8-core'' cpu neer kan zetten en een beter platform (Pci-e 3.0, usb 3.0 en Sata6) voor een betaalbare prijs, dan gaat Intel het toch moeilijk krijgen en dat mag ook wel.. Maar ja, iedereen zal altijd dit onthouden: Intel inside

[RobinHood]

Het betere platform is er al: pcie2 16x wordt toch nog niet volgetrokken, maar een overstap naar 3 kan handig zijn "want een hoger getal is altijd beter" AM3+ heeft al 6 sata 3 poorten. USB3 gaat volgens mij nog wel via externe controllers.

Qua chipset en platform zit er heel weinig verschil tussen Intel en AMD, al heeft AMD het voordeel dat je op bijna alles CF kan draaien en op alles kan overklokken.

[Compizfox]

VasZaitsev schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 00:17:
Een FX-8320 kán sneller zijn dan een i7. Zal hij niet vaak zijn, geef ik toe, maar, deze benches geven gewoon een vertekend en in mijn ogen oneerlijk beeld. Waarom testen ze alleen maar games die op 1 of 2 cores draaien?

Er zijn gevallen dat Intel sneller zal zijn, er zijn gevallen dat de FX sneller is. Maar, Anand laat alleen voor Intel gunstige benches zien.

Moderne games, met moderne engine: Grote kans dat een FX-83xx sneller is dan een i5. Game met een wat oudere engine of simpelweg slecht geschreven [kuch WoT kuch], tja, Intel wint dan.

Kom dan eens met een benchmark die volgens jou wél een eerlijk beeld geeft.
Hier een andere review, van TomsHardware: http://www.tomshardware.c...ng-bottleneck,3407-9.html

Lees ook eens de conclusie. Welke de beste value (performance per dollar) heeft valt over te discussiëren en hangt af van wat je meerekent in de prijs. Maar qua performance is de 3770k onbetwist het beste.

Zou je BF3 een moderne game noemen? Inderdaad, de FX-8350 heeft in die game minder afstand tot de 3770k, maar sneller is hij nog steeds niet.

Don't get me wrong: Ik verwacht ook niet van de FX-8350 dat hij sneller is dan de 3770k, want hij is ook goedkoper. Ik verwacht ook niet van AMD dat ze zich kunnen meten met Intel want het is een veel kleiner bedrijf. Ik wil hiermee niet zeggen dat Intel beter is. Ik zet alleen de feiten recht, want ik vind het irritant als mensen maar roepen "Maar de FX-8350 is sneller dan de 3770k hoor!" terwijl dat (helaas) niet zo is.

[ Voor 14% gewijzigd door Compizfox op 20-06-2013 00:28 ]

[RobinHood]

BF3 is al oude meuk in hardware land. 1,5 jaar oud. Ook is Frostbite 2 niet geheel lekker voor de pc gemaakt. Maar toch.

En minder afstand? Eens kijken.

BF3, ultra, 5760x1080, eyefinity dus, het zwaarst van allemaal, ook voor cpu.
Intel i7 3770: 67.2 fps
AMD FX-8350: 66.8.

0.4fps meer... En dat voor 100 euro meer.

Bij Metro wint AMD zelfs, met een schokkende 1.3fps meer op eyefinity.

Al loop je daar natuurlijk ook op GPU bottlenecks, aangezien de verschillen te klein zijn. Het laat zien dat AMD gewoon meekan met Intel. Bij BF3 op FullHD zit AMD er 4fps onder.

Qua performance zijn er nog veel en veel betere cpu's dan een i7 3770k hoor. LGA2011 cpu's, Opterons met 16 cores en natuurlijk compleet andere instructiesets. Zorg ervoor dat een i7 op een paar watt loopt [extreem terugklokken dus, als het uberhaubt al kan] en een ARM-cpu rent er rondjes omheen.

Het ligt eraan wat je doet. En bij gamen is een i7 nutteloos: HT wordt slecht ondersteund of de onderdelen zijn niet vrij. De octo's van AMD kunnen het dan wel winnen, mits ze ondersteunt worden.

[Verwijderd]

De reden dat ik bij m'n laatste computer voor Intel gekozen heb is prestatie/wattage.

Mijn pc staat 24/7 aan. en is in de vrije uurtjes wel iets met handbrake of zoiets dergelijks regelmatig 100% belast. (lager verbruik, minder warmte vergeleken met AMD)

En hoge singlecore prestaties is voor mijn gebruik ook belangrijk.

Voor dezelfde prestaties als b.v. een I5, zul je een AMD processor moeten kiezen die veel meer wattage gebruikt en dus ook warmer wordt.

Ok je bespaart in aanschaf (AMD is goedkoper), maar ik bespaar met Intel weer op verbruik, wat zeker wat uitmaakt op een pc die 24/7/365 aanstaat.
(Nee ik heb niet berekent hoeveel dat scheelt, maar ik denk dat het op een paar jaar intensief gebruik wel degelijk uitmaakt, en ik hou van een 'koele' computer)

Mijn 2 cents.

[Verwijderd]

Beetje een non-discussie. Dat bedrijf gebruikt gewoon het imago van Intel om goed over te komen op zijn klanten en dit te waarborgen etc. Wat een bedrijf verkoopt moeten ze natuurlijk zelf weten dit moet verder niet uitmaken. Wil je AMD ga dan een deur verder AMD is zeker niet slecht te noemen bij uitstek het is neem ik aan beurs genoteerd en dit betekend niet dat je van gisteren bent natuurlijk. Ook zit er AMD in elke Xbox EN Playstation dus dat liegt er ook niet om. Wel is Intel een stuk duurder en iets sneller en loopt daardoor soms bijna een paar jaar voor op Intel al is dat verschil nu haast niet meer meetbaar.
Als voorbeeld was de Intel i7 950 die ik nu heb in den beginne 450€ (3/4 jaar geleden) en heb je nu een AMD chip voor 75€ die net zo snel is..... En vergeet de zeer uitbundige AMD fanclub (3D manie) leden niet, die kan je niet over het hooft zien

Ps je eigen systeem zelf in elkaar zetten is dat lastig?

Nee, maar daar zijn we Tweakers voor

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2013 01:18 ]

[mitsumark]

Qua prijs/performance is een AMD procesor gewoon prima, helemaal niks op aan te merken.
(alleen zijn er geen desktop AMD processors boven de ~175 euro, wil je dus nog sneller kom je bij intel)

Compizfox schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 23:12:
Tja dat ligt er maar aan. Intel blijft sneller maar AMD's vlaggenschip is best wel te doen en goedkoper dan CPU's van Intel. Maar het stroomverbruik ligt ook meteen 2x-3x zo hoog als bij Intel, dat is ook weer iets om rekening mee te houden.

Onzin, in idle is een FX net zo zuinig of zuiniger dan een i5/i7.
http://www.techpowerup.co..._Piledriver_Review/4.html
Onder load verbruikt hij inderdaad iets meer (40W), maar niet dusdanig dat je daar 'problemen' mee krijgt (daarnaast wordt er vaak een videokaart in gezet die meer dan het dubbele verbruikt).
Daarbij komt nog dat je cpu zelden op 100% draait, tenzij je gaat renderen (en dan is de FX simpelweg sneller dan een i5.) Ga je naast het renderen ook nog overklokken gaat het verbruik wel hard omhoog, maar bij intel processors net zo goed (en ik denk niet dat overklokkers iets geven om verbruik).

bwerg schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 23:15:
[...]

Waardoor je overklokbaarheid weg is, je extra stroomkosten hebt en je een dikke koeler nodig hebt, of je fan maakt een rotgeluid en slijt sneller.

Topsegment is nu toch wel echt voor intel, helaas. Concurrentie is altijd beter (er zijn ook veel te weinig prijsdalingen voor i5's en i7's de laatste tijd).

Overklokken gaat 'prima' met een FX processor, ook met de boxed koeler.
http://semiaccurate.com/2...verclocking-amds-fx-8350/

Wil je een intel overklokken is je goedkoopste keus een i5 ....k processor á 190 euro (met daarbij een 'duur' moederbord).

[ Voor 5% gewijzigd door mitsumark op 20-06-2013 01:24 ]

[NLKornolio]

Heb eigenlijk weinig referentie materiaal naar Intell toe. Maar op gebied van VMware virtualisatie is mijn 8150 echt onmisbaar. Draai met gemak 10 servers tegelijk terwijl ik van mijn collega's hoor dat hun intells dat bij lange na niet halen.

Wat my 10 cents is dat Intell gewoon stukke groter is en gewoon zorgt dat AMD niet sneller is. Veelal door contact met gamestudios om te zorgen dat de Intell prefect wordt afgestemd op bepaalde games en een veel grotere CPU range. Hoor je dat een 8320 sneller is dan liggen er zowat de volgende week 5 nieuwe Intell processoren in de winkel.

Als je meer wil multitasken ben je volgens mij toch echt veel beter uit.
En zeg nou eerlijk met betrekking to nieuwe release CPU's intel zit meestal rond de 500,- duurder dan een AMD die misschien 10 FPS meer levert bij bepaalde games.

[ Voor 9% gewijzigd door NLKornolio op 20-06-2013 01:32 ]

[bwerg]

mitsumark schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 01:19:
Overklokken gaat 'prima' met een FX processor, ook met de boxed koeler.
http://semiaccurate.com/2...verclocking-amds-fx-8350/

Oh jawel hoor, maar dan nog kom je nauwelijks boven de prestaties van een stock i5 uit. Of je moet echt een hele luxe waterkoeling hebben, maar dan kan je dus ook een i5 3570K met goedkopere koeler kopen omdat die minder warmte procuceert bij dezelfde prestaties.

Wil je een intel overklokken is je goedkoopste keus een i5 ....k processor á 190 euro (met daarbij een 'duur' moederbord).

Een 'gewone' i5 kun je ook al een paar bins overklokken. 'T is niet erg veel maar de prestaties liggen om te beginnen al wat hoger en het verbruik blijft dan veel beter binnen de perken.

Nee, het is niet per se een slechte keuze als je niet te veel uit wil geven. Maar je komt gewoon wat minder ver en je zit sneller tegen een te hoge temperatuur aan. Zie daarbij ook de FX-9370, die AMD uitbrengt om te laten zien dat ze ook topprestaties kunnen leveren maar het verbruik is gewoon zo idioot dat het een slecht alternatief is voor een intel van gelijk niveau.

Waar caanova1984 wel een punt heeft: het ligt er ook maar aan wat je ermee doet.

[ Voor 3% gewijzigd door bwerg op 20-06-2013 10:06 ]

[Verwijderd]

Het punt is dat AMD gewoon goed is, enige waar ze het afleggen is single thread , dat is alleen handig bij een paar spelen nog.

Als we het over spelletjes hebben ga je binnenkort merken dat de consoles (PS4 Xbox1)nu ook AMD hebben en ook 8 cores dit is vrij belangrijk want veel software zal dus daar goed op moeten draaien. Dat betekend dat PC software meer die kant op gaat dan nu het geval is (4 cores benut en dan mag je blij zijn).

En over verkopers moet je je nooit druk maken die kijken alleen naar wat zij verdienen op Intel. Als je naar benchmarks wil kijken kom je te vaak terecht naar wat je wil zien.

Dit is een artikel van een paar maanden geleden zegt iets meer over dingen dan alleen benchmarks

http://www.eurogamer.net/...fing-your-pc-for-next-gen

[manzonderdas]

Wat ik hier wel niet in de discussie merk zijn de chipsets - waarbij Intel chipsets betere usb transfers hebben, betere achi ondersteuning, sneller usb 3 (maar nu wel ff een S3 probleem) dan de AMD versies. Puur op CPU speed is AMD trager en verbruikt het meer maar is het goedkoper. Op het niveau van chipsets verkies ik toch intel boven AMD als het op de middenklasse uitkomt. Daartegenover staat dan weer dat intel nog altijd kreupele chipsets uitbrengt - bij AMD krijg je dan weer meer waar voor je geld onderaan het spectrum.

Over pci-e snelheid en lanes kan ik mij niet uitspreken, hoewel daar de irritante divisie tussen high-end en mid-end bestaat bij intel.

[marco282]

LootBoxSurvivor schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 22:34:
Ik: 'Hallo, meneer ik heb een vraag.'
Verkoper 'Zeg het maar.'
'Ik zou graag mijn pc een upgrade willen geven.'
'Een upgrade waar denk je aan? Hoe oud is de pc?'
'Hij gaat op een AMD3+ socket vrij nieuw dus.'
'Sorry AMD hebben wij niets van, wij hebben alleen intel, omdat intel veel beter is.'
'Maar bij AMD krijg je toch meer voor je geld? En Intel houdt de prijzen kunstmatig omhoog. En de geïntegreerde video kaart van amd is beter. '
'Dat weet ik niet ik kijk alleen op de benchmark sites en zie dat Intel beter is.'

Aldus de verkoper, waar ik nooit wat bij ga kopen. Ze verkopen geen eens AMD producten. Persoonlijk heb ik niet veel verstand van processoren wel weet ik dat je cache 2 en 3 hebt, en dat intel daar wel eens wint. Maar dat ik voor een 4 core amd veel minder betaal dan een 4 core intel, want dan moet je al een i5 kopen. En een i5 is prijzig.

De vraag is echter, is AMD zo slecht? Als men beweerd? Overal lees ik AMD faalt Intel wint. Zoals ik het begrijp heb je Intels met astronomische prijzen van 300 euro die misschien beter zijn dan een AMD maar voor de beste AMD betaal je nog onder de 200 euro geloof ik. En die zal veel beter zijn dan een intel van rond diezelfde prijs. Ik snap het niet, en ik twijfel nu zwaar tussen een AMD en Intel systeem.

Ps je eigen systeem zelf in elkaar zetten is dat lastig?

AMD is niet slecht maar dus gewoon minder goed in de high performance segment.
Amd kan intel niet bij benen als het op performance komt. Wil je dus een high end gaming pc, dan is intel gewoon the way to go. Intel weet dit en daardoor kunnen ze ook aardige prijzen vangen.

Als je niet in het segment van de hoogste i5 of hoogste i7 zit te zoeken, dan kan je AMD er pas bij pakken want vanaf dan kan AMD weer mee doen (al zit energie verbruik bij amd een stuk hoger bij dezelfde performance).

AMD loopt op het moment met hoge klok snelhijden te gooien van 5ghz, deze chips verbruiken dan 2x zoveel stroom als bijvoorbeeld een i7 4770k en performen nagenoeg hetzelfde. terwijl de i7 tot 3.9ghz klokt. en daarnaast overclock headroom over heeft. Daar in tegen betaal je wellicht iets meer voor intel maar dat doe ik graag voor een intel platform.

Daarintegen zou een computer shop niet zulke argumentloze statements maken.

[marco282]

Verwijderd schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 10:36:
Het punt is dat AMD gewoon goed is, enige waar ze het afleggen is single thread , dat is alleen handig bij een paar spelen nog.

Als we het over spelletjes hebben ga je binnenkort merken dat de consoles (PS4 Xbox1)nu ook AMD hebben en ook 8 cores dit is vrij belangrijk want veel software zal dus daar goed op moeten draaien. Dat betekend dat PC software meer die kant op gaat dan nu het geval is (4 cores benut en dan mag je blij zijn).

Betekent dus dat i7's eindelijk meer performance gaan bieden over i5's vanwege hyperthreading!

[Verwijderd]

Wat ik zo leuk vind van het volgen van consumenten electronica is het verhaal bij het product (filosofie en marketing van het bedrijf) en de vertaling naar de praktijk.

Mijn ervaring is dat processors tegenwoordig dusdanig goed zijn, dat het meerendeel voldoet voor consumenten. Downloaden, een HD film kijken, browsen en administratie is voor een processor van € 40 al geen probleem. Zelfs als je deze dingen tegelijk wilt doen is de traditionele HDD de grootste bottleneck.
Juist in het segment van betaalbare processors heeft AMD in mijn optiek een steep voor op Intel. De filosofie van AMD achter de APU's (CPU + geïntegreerde GPU) is dat het consumenten gebruik steeds meer vraagt om grafische kracht en dit is precies waar AMD voorop loopt.

Onlangs heb ik bijvoorbeeld een HTPC samengesteld met als doel downloaden, films kijken en de mogelijkheid om een simpel spelletje (bijvoorbeeld Minecraft) te spelen. Voor € 80 heb ik een quadcore A8-5600K besteld die hier ruimschoots goed genoeg voor is.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2013 12:11 ]

[Ultrapc]

Wat ik nooit snap bij computerwinkels: Waarom smeer je een i5 aan bij een persoon die alleen zijn e-mail wil bekijken? Dan is het antwoord: omdat als uw neefje op bezoek komt, hij dan een spelletje kan spelen.
Terwijl je met een A8 ook je mail kan kijken en je neefje kan er beter een spelletje op spelen ook. (En nog goedkoper!)

Mijn punt: 80% van de computergebruikers heeft niks aan extra cpu kracht, terwijl ze meer kunnen met gpu kracht (ook niet veel, maar meer)

Het verbruik is ook een non-argument, de nieuwe A10 heeft een lager idle-verbruik dan elke andere cpu in de test, en laat een pc bij de meeste gebruikers nou 95% van de tijd idle draaien

[CaptJackSparrow]

Je zou kunnen zeggen dat ik als zelfbouwer 'uit principe'... 'in principe' AMD koop. Om de redenen dat het wenselijk is om een zo groot mogelijke concurrent van Intel 'in leven te houden' zodat die zo min mogelijk kans krijgen om monopolistenpraktijken te gaan beoefenen en ook de prijs/prestatieverhouding over de jaren over het algemeen goed/beter was dan Intel.

Alleen mijn kant-en-klaar gekochte Toshiba Libretto en HP netbook hadden Intel processoren.

Kleine 1,5 jaar geleden een nieuw systeem rond een A8-3870K gebouwd omdat die APU voor mij als casual gamer grafisch voldoende goede prestaties leverde, en toen hun IGP beduidend beter was dan wat Intel te bieden had wat (voorlopig) een losse grafische kaart uitspaarde. Plus tegen de tijd dat ik die er evt. wel in wil zetten zal de prijs/prestatieverhouding van die videokaart ook weer veel gunstiger zijn geworden. Win/win dus.

De Intelkopers mogen mensen die AMD kopen 'dankbaar' zijn dat die anderen voor hun de prijzen van Intel een beetje onder controle helpen te houden.

[J.S. Bach]

Mosin schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 23:54:
Ik vind het altijd zo triest zulke verkopers. Ik erger me er geel en blauw aan.
Nee, AMD is niet slecht, het enige punt waarop ze in mijn ogen tegenvallen is puur het stroomverbruik, je mag gerust weten dat ik daarom nu ook een Intel heb. Is dit voor jou geen geldige reden, dan zou het niet eens een verkeerde keuze zijn om voor een FX8350 te gaan. Crysis 3 maakt volledig gebruik van die cpu en als ik me het goed kan herinneren, maakt hij korte metten met een i7 3770k.
Beetje raar om vanuit een spel te gaan, maar dan weet je wel de ware kracht van die AMD FX processor.

neem verkopers nooit, maar dan ook nooit serieus

Het spijt me om te zeggen maar Crysis 3 doet het perfect op me I7 3770. Als ik de prestatie monitor bij aanzet, dan word processor maar 15 tot 25% belast. Crysis 3 hangt meer op de grafische chip. Tja en beetje tweaker weet dat je op een IGP geen crysis 3 (athans niet ultra) kan spelen.
Als we nou gaan kijken naar MSFX dan hangt die veel meer op de CPU dan op de GPU.
Dsu wat je roept klopt totaal niet.

[Verwijderd]

marco282 schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 11:59:
[...]


Betekent dus dat i7's eindelijk meer performance gaan bieden over i5's vanwege hyperthreading!

Meer performance voor meer geld , dus dan komt het er op neer dat AMD misschien iets mindere framerate haalt maar je betaalt er ook minder voor.

Hyperthreading is een core het wordt anders op de markt gezet maar het blijft 8 threads?

[evEndzhar]

De opmerkingen over Crysis 3 gaan waarschijnlijk om deze benchmark. 720p is leuk om CPU's te testen, maar op 1080p is de voorsprong van de FX-8350 weg.

Gooi een paar patches tegen Crysis 3 aan en een i5 presteert bijna gelijk aan de FX-8350 op 720p en de i7 gaat er ruim boven: http://www.pcgameshardwar...rysis-3-CPU-Test-1068140/

FX-8350: 57,4 FPS
Core i7-3770K: 74,9 FPS

[ Voor 9% gewijzigd door evEndzhar op 22-06-2013 13:56 ]

[MineTurtle]

Ben zelf monteur + verkoper, dus weet zelf wel hoe of wat toch triest om te zien dat er vaak mensen achter de balie staan die er eigenlijk helemaal geen kaas van gegeten hebben. Voor de meeste mensen voldoet een AMD cpu prima, en het geld wat je uitspaart kan je weer lekker aan een dikke graka of SSD uitgeven AMD noem ik niet slecht, valt prima mee te gamen als je de wat hogere modellen hebt. Maar Intel blijft met de topmodellen sneller, dat is gewoon zo. Hier betaal je dan ook gewoon voor.

[ Voor 3% gewijzigd door MineTurtle op 20-06-2013 13:45 ]

[Compizfox]

mitsumark schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 01:19:
Onzin, in idle is een FX net zo zuinig of zuiniger dan een i5/i7.
http://www.techpowerup.co..._Piledriver_Review/4.html

Vreemd, deze reviews laten iets totaal anders zien.
http://techreport.com/rev...8350-processor-reviewed/4
http://www.anandtech.com/...x6300-and-fx4300-tested/6

Onder load verbruikt hij inderdaad iets meer (40W), maar niet dusdanig dat je daar 'problemen' mee krijgt (daarnaast wordt er vaak een videokaart in gezet die meer dan het dubbele verbruikt).

Vind je dat "iets meer"? Ik vind het nogal aanzienlijk, zeker als hij voor een 24/7-server is. Ik heb zelf ook een server met een FX-8120 en heb voor AMD gekozen omdat een Intel-CPU met VT-d wel erg prijzig werd, maar denk dat ik naderhand toch beter voor Intel had kunnen kiezen om het stroomverbruik.
Mijn server doet idle zo'n 70 watt terwijl systemen met een 3570k of zo soms maar 20 watt idle verbruiken. Met mijn AMD-systeem ga ik dat helaas nooit halen.

CaptJackSparrow schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 12:55:
Je zou kunnen zeggen dat ik als zelfbouwer 'uit principe'... 'in principe' AMD koop. Om de redenen dat het wenselijk is om een zo groot mogelijke concurrent van Intel 'in leven te houden' zodat die zo min mogelijk kans krijgen om monopolistenpraktijken te gaan beoefenen en ook de prijs/prestatieverhouding over de jaren over het algemeen goed/beter was dan Intel.

Dat vind ik eigenlijk wel een mooie reden Zelf ga ik dan toch voor Intel omdat ik gewoon meer performance wil. Maar ik hoop daarom ook juist dat AMD eens met een geweldige CPU komt die ineens op alle vlakken beter is dan wat Intel nu heeft. Die zou ik dan meteen kopen

De Intelkopers mogen mensen die AMD kopen 'dankbaar' zijn dat die anderen voor hun de prijzen van Intel een beetje onder controle helpen te houden.
[...]

Hierbij bedankt

evEndzhar schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 13:20:
De opmerkingen over Crysis 3 gaan waarschijnlijk om deze benchmark. 720p is leuk om CPU's te testen, maar op 1080p is de voorsprong van de FX-8350 weg.

Gooi een paar patches tegen Crysis 3 aan en een i5 presteert bijna gelijk aan de FX-8350 op 720p en de i7 gaat er ruim boven: http://www.pcgameshardwar...rysis-3-CPU-Test-1068140/

FX-8350: 57,4 FPS
Core i7-3770K: 74,9 FPS

Bedankt voor de aanvulling!

[ Voor 12% gewijzigd door Compizfox op 20-06-2013 14:10 ]

[luca0149]

Het verschil tussen AMD en Intel is te vinden in de architectuur van de processor. Intel heeft een betere thermische beveiliging dan AMD, bovendien hebben de AMD processoren heel lang de nort-bridge in de processor geplaatst. Een AMD wordt warmer dan een intel, dit komt door het vermogen wat de processor nodig heeft om stabiel te werken. Wat ik wel vaker mee heb gemaakt is dat bij slecht onderhoudt van de koeler, veel stof e.d., de processor defect kan raken en de computer niet meer werkt. Nu moet je een keuze maken tussen prijs en prestatie. Een intel processor werkt uitstekend met een AMD videokaart, waar je de meeste winst uit kunt halen is de hoeveelheid geheugen en de snelheid van het geheugen. Ben je een gamer dat is veel geheugen (8 tot 18Gb) wel noodzakelijk. Heeft je video-kaart maar een beperkt geheugen, plaats er dan een identieke in bridge bij. Let wel altijd op de voeding ook dit kunstje vergt veel van een goede voeding. Denk ook eens aan een combinatie van een SSD met een Harde schijf. Gebruik voor het bestuuringssysteem en de drivers de SSD en voor de programmatuur de harde schijf. Maar goed meestal is de prijs de boosdoener, bedenk wel dat je voor een dubbeltje niet op de eerst rij zit!

[matthewk]

Ik snap sowieso niet waarom je een I7 nodig hebt. Met een top AMD kan je alles wat je moet voor de helft van de prijs...

Ik heb nu met een AMD a6-6400k i.c.m. Kingston hyperx 1866mhz BF3 op high draaien zonder een vorm van stottering, perfect vloeiend. Neen, geef mij maar bang for buck.

[mitsumark]

Compizfox schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 14:08:
[...]
Vreemd, deze reviews laten iets totaal anders zien.
http://techreport.com/rev...8350-processor-reviewed/4
http://www.anandtech.com/...x6300-and-fx4300-tested/6

Dat zijn geen vergelijkbare setups.
Techreport: "Motherboard: Asus Crosshair V Formula vs MSI Z77A-GD65"
Anandtech: "Note that idle power consumption can be competitive, but will obviously vary depending on the motherboard used (the Crosshair Formula V is hardly the lowest power AM3+ board available)".

Vind je dat "iets meer"? Ik vind het nogal aanzienlijk, zeker als hij voor een 24/7-server is. Ik heb zelf ook een server met een FX-8120 en heb voor AMD gekozen omdat een Intel-CPU met VT-d wel erg prijzig werd, maar denk dat ik naderhand toch beter voor Intel had kunnen kiezen om het stroomverbruik.
Mijn server doet idle zo'n 70 watt terwijl systemen met een 3570k of zo soms maar 20 watt idle verbruiken. Met mijn AMD-systeem ga ik dat helaas nooit halen.

Als je 24/7 gaat renderen maakt dat wel uit ja (maar hoeveel mensen doen dat nu?)
De FX8350 is met renderen overigens sneller dan de i5 dus zou je eigenlijk de ruim 100 euro duurdere i7 moeten nemen (al haal je dat prijsverschil er wel uit over 3 jaar).

Jouw setup verbruikt (veel) meer dan andere review setups in idle (40-50W zie ik regelmatig) en een intel 3570k setup met 20W idle moet ik nog tegenkomen (40W is gebruikelijker).

[Compizfox]

luca0149 schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 18:20:
Het verschil tussen AMD en Intel is te vinden in de architectuur van de processor. Intel heeft een betere thermische beveiliging dan AMD,

Hoezo dat? Wat versta je onder thermische beveiliging?

bovendien hebben de AMD processoren heel lang de nort-bridge in de processor geplaatst.

Het is northbridge

En Intel heeft juist tegenwoordig de functies van de vroegere northbridge (memory controller, PCI-e-controller, enz) in de CPU zitten. (zie ook Wikipedia: Platform Controller Hub)

Een AMD wordt warmer dan een intel, dit komt door het vermogen wat de processor nodig heeft om stabiel te werken.

Zover waren wij ook Maar dit is juist het punt. AMDs verbruiken meer, dat zie je in de stroomkosten en de temperatuur van de processor.

Wat ik wel vaker mee heb gemaakt is dat bij slecht onderhoudt van de koeler, veel stof e.d., de processor defect kan raken en de computer niet meer werkt.

De CPU zal in de meeste gevallen niet defect raken, maar zal bij een te hoge temperatuur downclocken/volten of uitschakelen. (Dit is daarom wel weer een frequente oorzaak van crashes)

Nu moet je een keuze maken tussen prijs en prestatie. Een intel processor werkt uitstekend met een AMD videokaart, waar je de meeste winst uit kunt halen is de hoeveelheid geheugen en de snelheid van het geheugen. Ben je een gamer dat is veel geheugen (8 tot 18Gb) wel noodzakelijk.

Onzin, games zijn niet specifiek gebaat bij veel RAM. Meer dan 8 GB heb je echt niet nodig. Ik kan genoeg andere dingen bedenken die wel meer gebaat zijn bij meer RAM, zoals virtualisatie, ZFS, videobewerking, fotobewerking...

matthewk schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 18:25:
Ik snap sowieso niet waarom je een I7 nodig hebt. Met een top AMD kan je alles wat je moet voor de helft van de prijs...

Ik heb nu met een AMD a6-6400k i.c.m. Kingston hyperx 1866mhz BF3 op high draaien zonder een vorm van stottering, perfect vloeiend. Neen, geef mij maar bang for buck.

Dat vind jij. Als je meer performance nodig hebt zijn Intels the way to go.

mitsumark schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 18:29:
[...]
Als je 24/7 gaat renderen maakt dat wel uit ja (maar hoeveel mensen doen dat nu?)
De FX8350 is met renderen overigens sneller dan de i5 dus zou je eigenlijk de ruim 100 euro duurdere i7 moeten nemen (al haal je dat prijsverschil er wel uit over 3 jaar).

Het gaat niet om renderen. Ook het idle-verbruik is bij AMD veel hoger.

Jouw setup verbruikt (veel) meer dan andere review setups in idle (40-50W zie ik regelmatig) en een intel 3570k setup met 20W idle moet ik nog tegenkomen (40W is gebruikelijker).

Kijk eens in het Zuinige ESXi-server-topic. Ik ben daar meerdere malen zuinige setups op basis van Sandy en Ivy Bridge tegengekomen die rond de 20/30 watt idle (met spun down HDDs) tegengekomen.

[ Voor 28% gewijzigd door Compizfox op 20-06-2013 18:56 ]

[Mosin]

Nivida_intel schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 13:05:
[...]

Het spijt me om te zeggen maar Crysis 3 doet het perfect op me I7 3770. Als ik de prestatie monitor bij aanzet, dan word processor maar 15 tot 25% belast. Crysis 3 hangt meer op de grafische chip. Tja en beetje tweaker weet dat je op een IGP geen crysis 3 (athans niet ultra) kan spelen.
Als we nou gaan kijken naar MSFX dan hangt die veel meer op de CPU dan op de GPU.
Dsu wat je roept klopt totaal niet.

Nou ja, dan heb ik mijn dingen niet goed onderzocht (AMD FX8350 vs 3770), dan ben ik ook zo eerlijk om dat toe te geven, alleen nu snap ik een paar dingen niet aan je reactie. Je zegt dat het perfect draait op je 3770, maar ik heb helemaal niet gezegd dat het een slechte processor is die Crysis 3 niet kan draaien, in tegendeel draait mijn Core i5 3350p dat spel nog prima, ten tweede heb je het over een IGP waar ik totaal niks over zeg en ten slotte heb je het over een programma dat MSFX heet (zelf nooit van gehoord) en dat ik iets roep wat totaal niet klopt (als je dan bedoeld dat ik zeg, dat een FX8350 korte metten maak, dan snap ik dat).

Misschien probeer je mij wat vriendelijk uit te leggen, maar dan begrijp ik niet echt goed wat je met die reactie nou bedoeld.

[Nemesizz]

Intel heeft een betere thermische beveiliging dan AMD

Dat was nog in het AMD Athlon Pentium-3/4 tijdperk. Toen konden AMD's nog doorfikken.
Sinds de AMD64 is daar al geen sprake meer van.

Een stoffige koeler raakt je CPU ook niet defect van (dat is ook Athlon P3/4 tijdperk), tegenwoordig throttelen ze of gaan gewoon uit.

[Galeton]

Ik mis hier één belangrijk punt waarom ik kies voor Nvidia/intel en noem maar op en niet AMD. De levensduur is korter. Dat is al een minder probleem dan vroeger, maar je ziet nog steeds dat (bijvoorbeeld) Nvidia GPU's een jaar of meer langer meegaan ten opzichte van hun AMD tegenhanger.

Voordeel van AMD is dan wel weer dat ze over het algemeen een stuk goedkoper zijn, wat de prijs kwaliteit nagenoeg hetzelfde houdt. Alleen kies ik dan nog steeds voor de concurrenten omdat die beter leveren op high performance.

[ Voor 3% gewijzigd door Galeton op 20-06-2013 20:11 ]

[TheDukemaster]

VasZaitsev schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 00:03:
[...]


Staat daar Crysis 3 tussen? Nope.

Hij bedoelde wss "één" in plaats van "een"

Maar, nu komt mijn punt bovendrijven: slechte benchmarks.

Alle benchmarks daar zijn vooral singlecore of zeggen niks, zoals Skyrim [jaa, ik ga het verschil tussen 180 en 220 zien!] WoW en Starcraft zijn voornamelijk singlecore, dus, het zegt gewoon zo vreselijk weinig.

Zodra je games gebruikt die 8 cores benutten, zoals Crysis en sommige schaakspellen, zie je wel de spierballen van AMD.

En dat gaat straks volop gebeuren wanneer de Xbox One en PS4 uit zijn. Denk maar eens terug aan GT IV, bijna niet te spelen met minder dan een Tri-Core.

[TweakingRens]

YouTube: AMD FX 8350 OC vs i5 3570k OC Using an EVGA GTX 670
Dit.
De FX-8350 is met gamen net zo goed als een i5-3570K.
Neem nu voor de grap eens een FX-8320 voor €140 en overklok hem naar 8350 snelheden
Superchip die zo'n > €40 goedkoper is dan die i5 en net zo snel/mss iets minder snel is.
In mijn optiek is AMD vaak beter dan intel. Ze zijn gewoon een stuk kleiner, hebben dus minder geld om betere technieken in te zetten, maar ze zijn voor dezelfde prijs wel een stuk beter. Zeker met HSA wat er nu aan zit te komen denk ik dat op de lange termijn ze erg sterk terug kunnen komen.
Het grote probleem van AMD: als je op straat intel noemt, zal 9/10 mensen minstens aan PC's denken, als je AMD roept zal minstens de helft niet eens weten waar je het over hebt.

Persoonlijke mening: AMD is niet beter dan Intel, en Intel is niet beter dan AMD. Je moet gewoon kijken naar specifiek die chips die in jouw prijsklasse vallen en die vergelijken, niet het complete merk.

[mitsumark]

Galeton schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 20:10:
Ik mis hier één belangrijk punt waarom ik kies voor Nvidia/intel en noem maar op en niet AMD. De levensduur is korter. Dat is al een minder probleem dan vroeger, maar je ziet nog steeds dat (bijvoorbeeld) Nvidia GPU's een jaar of meer langer meegaan ten opzichte van hun AMD tegenhanger.

Als dat nu waar zou zijn..., maar het zijn juist de nvidia gpu's (voornamelijk 8800's) die er na 3-4-5 jaar allemaal mee stoppen.
Dat een intel processor langer mee zou gaan dan een amd betwijfel ik sterk, bronnen?
Mocht dat het geval zijn, dan is dat waarschijnlijk toch na het punt dat de hardware al verouderd en nagenoeg onbruikbaar is. Doorgaans wordt een pc om de 4-8 jaar vervangen.
Ik heb hier nog een 12 jaar oude amd pc (athlon thunderbird), die draait nog prima.

[Buggle]

Er is sowieso een reden waarom "welke is de beste" op veel serieuze sites verboden is. Het hangt allemaal af van wat je nodig hebt.
Voor mij is stroomverbruik bijvoorbeeld essentieel, en ik gebruik mijn computer niet zo heel erg intensief maar encodeer wel regelmatig video's (bijvoorbeeld 1080p naar 720p of heftige deinterlacing en noise reduction op VCR opnames) en audio, en doe aan beeldbewerking met Paint.Net.
Daarom wil ik een computer met lage idle, eentje die snel genoeg is om de dingen die ik wil te doen (d.w.z. minimaal een 'echte' quadcore), en daarbij niet teveel stroom verbruikt.
Het is daarbij ook zo jammer dat zoveel mensen in algemene opmerkingen praten. En daarmee ook vaak nog eens de foute aannames doen. Algemeen gesproken maakt het bijvoorbeeld helemaal geen moer uit als een processor meer verbruikt, als hij ook zijn taak maar sneller afmaakt, zodat hij weer in idle kan (d.w.z. rush to idle dus). Je moet dus in energieverbruik ALTIJD de prestaties meenemen.
Voor het encoderen van x264 bijvoorbeeld kun je best een FX aanraden, omdat die zeer snel zijn bij die taskload. Een goede i5 is echter niet veel minder snel, maar verbruikt onder load dus wel ook beduidend minder energie. Het is dan belangrijk om te vergelijken over de lengte van een taak. En dat mis ik bij de meeste benchmarks. Ook met het oog op de toekomst is nu gewoon niet vast te stellen wat een goede aankoop is omdat de software hard in ontwikkeling is. Voorbeeldje: x264 kan in zijn lookahead nu OpenCLroutines gebruiken. Kán sneller zijn, maar hangt van je GPU af, omdat de routine voor de GPU iteratief werkt en dus meer werk moet verzetten dan de CPUversie. Zo zullen er nog wel meer zaken zijn. De wereld is nu zo hard in beweging dat je geen 'beste' keuze meer kunt maken. Je moet puur kijken naar wat je te besteden hebt en wat het karakter van de dingen is die je aan het doen bent. En gewoon zo min mogelijk geld uitgeven, zodat je relatief snel weer iets nieuws kunt kopen, of gericht kunt upgraden. En ook dát is een argument.

Voorbeeld: ik heb een tijdje terug een mooi H67-gebaseerd bordje gekocht van Intel zelf, met een 1155 socket dus. Omdat ik even niet zoveel geld had en in principe een werkpctje maakte, heb ik er een G620 in gedaan. Nu wil ik wat heftiger gaan, en zat te kijken voor een leuke Ivy i5. Nu kom ik er achter dat de build nr. van mijn moederbord dus geen 3rd gen ondersteunt! Wat is dát dan voor onzin! Zoiets heb ik met AMD nog nooit meegemaakt. Ik kon zelfs een AM3 processor (X3 435) in mijn oude G690 AM2 moederbord stoppen, en gaan met die banaan. Hier ben ik dus echt heel erg pissig over.

[ Voor 13% gewijzigd door Buggle op 20-06-2013 21:54 ]

[dimension4600]

Persoonlijke belevenis: in 2009 een AMD Athlon 64 X2 6000+ gekocht i.c.m. 4GB ram, 3 jaartjes gebruik van gemaakt. Maar het ging niet van een leien dakje, veel vastlopers, heethoofd, trager dan gemiddelde Core 2 Duo, en heel af en toe bevroor het scherm. Systeem moest dan destijds gewoon opnieuw opgestart worden.

In november 2012 was ik er klaar mee, en heb de AMD vervangen door een i5 3570K, Wat is dit een heerlijke processor in tegenstelling tot de Athlon, je betaalt bij Intel gewoon meer maar je krijgt er ook (net) iets meer voor terug.

[Compizfox]

Buggle schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 21:51:
Voorbeeld: ik heb een tijdje terug een mooi H67-gebaseerd bordje gekocht van Intel zelf, met een 1155 socket dus. Omdat ik even niet zoveel geld had en in principe een werkpctje maakte, heb ik er een G620 in gedaan. Nu wil ik wat heftiger gaan, en zat te kijken voor een leuke Ivy i5. Nu kom ik er achter dat de build nr. van mijn moederbord dus geen 3rd gen ondersteunt! Wat is dát dan voor onzin! Zoiets heb ik met AMD nog nooit meegemaakt. Ik kon zelfs een AM3 processor (X3 435) in mijn oude G690 AM2 moederbord stoppen, en gaan met die banaan. Hier ben ik dus echt heel erg pissig over.

Op H67- (en P67- en Z68-)borden past vaak pas een Ivy Bridge-CPU na een BIOS-update. Hoe dan ook ligt het aan je moederbord, en niet aan Intel.

Op mijn P67-bord (ook Sandy Bridge-generatie, net als jouw H67 dus) kan ik prima een Ivy Bridge prikken.

[Practics]

Verwijderd schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 10:36:
Het punt is dat AMD gewoon goed is, enige waar ze het afleggen is single thread , dat is alleen handig bij een paar spelen nog.

Als we het over spelletjes hebben ga je binnenkort merken dat de consoles (PS4 Xbox1)nu ook AMD hebben en ook 8 cores dit is vrij belangrijk want veel software zal dus daar goed op moeten draaien. Dat betekend dat PC software meer die kant op gaat dan nu het geval is (4 cores benut en dan mag je blij zijn).

En over verkopers moet je je nooit druk maken die kijken alleen naar wat zij verdienen op Intel. Als je naar benchmarks wil kijken kom je te vaak terecht naar wat je wil zien.

Dit is een artikel van een paar maanden geleden zegt iets meer over dingen dan alleen benchmarks

http://www.eurogamer.net/...fing-your-pc-for-next-gen

Nou met jou naam en de dik gedrukte uitspraak van je vind ik het helemaal twijfelachtig.

Sterker nog het is onzin, Intel is gewoon beter. En zelfs op prijs/performance gaat AMD het langzaam verliezen wegens energie verbruik. Dit ligt natuurlijk wel aan de koper zijn gebruikspatroon. Maar AMD zakt steeds verder weg, en begint haar eigen markt steeds meer te verleggen. Jammer...

[mitsumark]

dimension4600 schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 00:48:
Persoonlijke belevenis: in 2009 een AMD Athlon 64 X2 6000+ gekocht i.c.m. 4GB ram, 3 jaartjes gebruik van gemaakt. Maar het ging niet van een leien dakje, veel vastlopers, heethoofd, trager dan gemiddelde Core 2 Duo, en heel af en toe bevroor het scherm. Systeem moest dan destijds gewoon opnieuw opgestart worden.

Ik kan me niet echt voorstellen dat de vastlopers en bevroren schermen kwamen door de processor. Ik kan me dergelijke problemen ook helemaal niet herinneren (waarschijnlijk lag het ergens anders aan).
Hij was dan misschien niet zo snel als een C2D (afhankelijk van welke), maar prijs/performance was prima (tussen e6600 en e6700).

In november 2012 was ik er klaar mee, en heb de AMD vervangen door een i5 3570K, Wat is dit een heerlijke processor in tegenstelling tot de Athlon, je betaalt bij Intel gewoon meer maar je krijgt er ook (net) iets meer voor terug.

Dat vind ik niet gek..

[RobinHood]

Athlon 64 x2's, waren dat niet de eerste echte dualcores? In ieder geval erg oud, ook in 2009 al hoor, toen zat je met de eerste generatie Phenom II's als ik me niet vergis, die leuke x3 en x4'tjes die in menig gamebak kwamen te hangen omdat ze mss niet sneller waren dan intel, maar veel goedkoper. Heb zelf heel lang een x3 720 gehad, doorverkocht aan een vriend van me en die gamed er nogsteeds prima op.

Practics schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 01:27:
[...]

Nou met jou naam en de dik gedrukte uitspraak van je vind ik het helemaal twijfelachtig.

Sterker nog het is onzin, Intel is gewoon beter. En zelfs op prijs/performance gaat AMD het langzaam verliezen wegens energie verbruik. Dit ligt natuurlijk wel aan de koper zijn gebruikspatroon. Maar AMD zakt steeds verder weg, en begint haar eigen markt steeds meer te verleggen. Jammer...

Intel is niet persé beter, ik snap niet waarom ben dat blijft roepen. Intel is in het high-end circuit heer en meester ja, mensen die rustig 600 euro neertikken voor een cpu en 200 voor een mobo.

Voor casualgamen met een laag budget zou ik Intel niet aanraden, alles onder de i5 wordt afgemaakt door AMD, vooral door de A series, aangezien die al snel quadcores zijn en erg goede ingebakken gpu's hebben, iets wat Pentiums en Celerons totaal niet hebben. Een i3 legt het in moderne games weer af van een A8 of een A10, in CPU en GPU gebied. Daarbij komt dat waar je bij intel onder de 60 euro alleen vrij karige niet overklokkende B75/B85 bordjes hebt, bij AMD heb je dan al een A75 die lekker compleet zijn en overklokbaar.

Sowieso is bij lage budgetten, zeg gamesystemen voor rond de 600, AMD winnaar. Een hexacore FX-6300 is even duur als een i3, maar is veel sneller in games. Ik weet dan wel wat ik kies.

Moraal van het verhaal: Een Ferrari is niet altijd beter dan een VW.

i7's, zeker de top-emd modellen, die zijn [nu nog] onverslaanbaar. Maar ze spelen al gelijk tegen een i5.

Niet slecht voor zo'n klein bedrijfje vergelen met Intel.

[ro8in]

Ik heb thuis ook nog een PCtje staan met een AMD x3 processor, die ik niet echt veel meer gebruik. Heb hem nooit gebenchmarked, maar voor mijn gevoel was het altijd al niet zo een snelle PC. Kan natuurlijk aan heel veel dingen hebben gelegen. Ben voor mijn game PC toch wel voor een Core i7 3700k gegaan. Denk dat dat momenteel toch wel de betere keuze is. AMD en Intel gingen ooit gelijk op, maar tegenwoordig is AMD toch wel een beetje achter geraakt.

[ Voor 15% gewijzigd door ro8in op 21-06-2013 10:39 ]

[Verwijderd]

voor winkels betekend amd naast intel voeren ook een dubbele voorraad moederborden, om het op voorraad te hebben vergt dat nogal een inverstering.

[_Dune_]

Galeton schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 20:10:
Ik mis hier één belangrijk punt waarom ik kies voor Nvidia/intel en noem maar op en niet AMD. De levensduur is korter. Dat is al een minder probleem dan vroeger, maar je ziet nog steeds dat (bijvoorbeeld) Nvidia GPU's een jaar of meer langer meegaan ten opzichte van hun AMD tegenhanger.

Voordeel van AMD is dan wel weer dat ze over het algemeen een stuk goedkoper zijn, wat de prijs kwaliteit nagenoeg hetzelfde houdt. Alleen kies ik dan nog steeds voor de concurrenten omdat die beter leveren op high performance.

Nvidia een langer levens duur dan ATi/AMD... In welk universum? Nvidia heeft juist zeker in de 8000 series een design fout gehad (zowel desktop als mobiele fariant) welke nog door gewerkt heeft in de 9000 serie en de daarop volgende, dat het niet de vraag was of de GPU het loodje zou gaan leggen, maar eerder wanneer dit zal gebeuren. Over het algemeen gebeurde dit na het tweede jaar, net dat je veelal geen garantie meer kon claimen.

Dit was reeds in 2006 door Hewlett Packard aanhangig gemaakt bij Nvidia, maar het was pas in Juni 2008 dat Nvidia het toe wilde geven, maar dat alleen voor de mobiele farianten van de GPU's en hebben daar nooit wat aan gedaan. Het motto was koop maar de nieuwe generatie GPU's, helaas waren deze op dat moment ook nog onderhevig aan dezelfde design fout.

Dit is dan ook de reden waarom wij/ik zowel zakelijk als prive alleen Nvidia GPU's aanraden/ aan geraden hebben alleen wanneer specifieke alleen door Nvidia ondersteunde functies/features nodig waren/zijn. Anders wordt gegarandeerd gekozen voor AMD.

P.s. In 2006 heeft Hewlett Packard hier zelf onderzoek na gedaan, nadat zij vermoedens hadden en Nvidia niet wilden reageren op deze vermoedens.

[_Dune_]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:42:
voor winkels betekend amd naast intel voeren ook een dubbele voorraad moederborden, om het op voorraad te hebben vergt dat nogal een inverstering.

Als je als winkel moderborden op voorraad hebt, assembleer je vaak ook zelf daarbij bouw je systemen op bestelling, dan is het wel heel erg karig als je maar één merk voerd. Naar mijn idee dan.

[Onbekend]

Voor een standaard PC voor alleen een beetje mailen/internetten en Word/Excelgebruik maakt het niet zoveel uit of je een AMD of Intel erin hebt zitten. Als je naar de prijs kijkt zie je dat de PC's met een AMD processor een stukje goedkoper zijn dan PC's met een Intel processor.

Als je wat meer met je pc wilt doen, zoals gamen en videobewerking, dan merk je dat Intel processoren toch meestal ietsje beter zijn. Maar dan heb je meestal ook meer geld voor een PC over dan dat je hem alleen voor het internetten aanschaft.

[Verwijderd]

Practics schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 01:27:
[...]

Nou met jou naam en de dik gedrukte uitspraak van je vind ik het helemaal twijfelachtig.

Sterker nog het is onzin, Intel is gewoon beter. En zelfs op prijs/performance gaat AMD het langzaam verliezen wegens energie verbruik. Dit ligt natuurlijk wel aan de koper zijn gebruikspatroon. Maar AMD zakt steeds verder weg, en begint haar eigen markt steeds meer te verleggen. Jammer...

Op een link clicken is al te moeilijk voor je dan moet je maar iemand de schuld geven om zijn naam, handig toch .

[Terryb47]

Ik vind het bijzonder jammer dat AMD niet kan aanhaken tegenwoordig, door de jaren heen heb ik meerdere AMD procs gehad omdat die vaak sneller waren dan de pentiums (voor minder geld). Nu bedient AMD een beetje de mainstream/onderkant van de markt met lagere prijzen (en dan nog zijn ze vrijwel altijd 2de keuze door duistere prijsafspraken) Helaas voor ons als consument zijnde betekent dat Intel de prijzen hoog (of hoger) kan houden zonder concurrentie. Ik ben inmiddels ook overgestapt naar Intel, maar zou geen moment twijfelen om weer een AMD proc te halen als die dezelfde performance weet te halen.

[Iconlast]

PC in elkaar zetten HOEFT niet moeilijk te zijn je kan het zo moeilijk maken als je wilt.
Maar tegenwoordig is het best simpel te doen, sommige dingen zijn namelijk best duidelijk.

Wel goed opletten dat als je voor de eerste keer een PC bouwt goed naar de handleiding van het moederbord en de processor door leest. De kabels van de voeding zijn ook belangrijk!

[35MHz OC]

Maak je niet druk over het al dan niet beter zijn van Intel t.o.v. AMD. Intel is op dit moment met bepaalde reeksen van hun processors en bepaalde toepassingen sneller dan AMD. Nu wordt dit meestal vastgesteld met benchmarks en zijn de verschillen vaak op seconden niveau en zijn sommige resultaten zelfs verre van enige praktische waarde. Intel voert de benchmarks aan. Goed, dat is de waarheid.

Is dat een doorslaggevend attribuut die de keuze voor AMD slecht verdedigbaar maakt? Ik vind van niet. Wat in dit verhaal nooit naar voren komt is dat je niet altijd de absoluut snelste (en daardoor duurste) processor nodig hebt. Hoeveel Intel gebruikers hebben de meest high-end Core i7 in hun machine? Wat ook zelden genoemd wordt, is dat AMD een zeer grote range processors compatible houdt met de gebruikte socket op het moederbord. De kans dat je op een ouder bord een nieuwere processor kan prikken is bij AMD een heel stuk groter dan bij Intel op dit moment. Ook zijn AMD processors en moederborden gebaseerd op AMD chipsets erg goed in prijs/kwaliteit verhouding.

Nu mijn eigen anecdote (en daarom "waardeloos"). Ik heb een AMD FX8150. Een chip die compleet verguisd werd. De FX8150 was wel het slechtste dat AMD ooit geproduceerd heeft. Deze chip was zelfs zwakker dan de voorgaande Phenom II hexacores. Gek genoeg heb ik de FX8150 gekocht ter vervanging van een Phenom II X6 1090T en ik heb in het dagelijkse gebruik niet gemerkt dat de FX8150 slechter presteert dan de Phenom II X6 1090T. Waar de FX8150 werkelijk zijn kracht laat zien is onder zware lasten.

Ik gebruik mijn rig o.a. voor video en audio transcodering, virtual machines en ik kopieer vaak grote hoeveelheden data heen en weer. Misschien onverstandig, maar ik doe deze dingen graag tegelijkertijd. Waar de Phenom II vaak door de knieen ging bij dergelijk gebruik, stampt de FX8150 gewoon lekker door. Single threaded programmatuur is momenteel misschien geen forte voor de FX reeks, maar multitasking en multithreaded is echt top.

Disclaimer: Ik draai wel op een 64bit Linux distributie. Hoe het Windows vergaat op een FX processor, heb ik geen ervaring mee.

[themac1983]

Ik zie AMD altijd als best bang for buck (goede prijs kwaliteit in de meeste gevallen). en Intel voor Best product. (gewoon het beste maar ook het duurste).

Het is dus puur wat je ermee wilt doen. Ikzelf heb meestal AMD omdat ik toch niet Top Of the Line wil.

[Verwijderd]

AMD wint anders nooit in de Best Buy Guides bij bedragen van 700 euro +

Dat Amd goedkoper is voor dezelfde prestaties is ook gewoon onzin , dan nam iedereen wel een AMD.
Single core performance is gewoon nog steeds zeer belangrijk bij genoeg apps maar ook games, dat onderschatten sommige hier nogal.

Voor 200 euro heb je een i5 + moederbordje , eigenlijk heeft AMD niks wat ze daar tegen over kunnen zetten.

Denk dat AMD zich beter kan gaan focussen op de APU's. Richland is zeer interessant voor goedkopere pc's zonder aparte gpu.

[Lambo LP670 SV]

themac1983 schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 15:34:
Ik zie AMD altijd als best bang for buck (goede prijs kwaliteit in de meeste gevallen). en Intel voor Best product. (gewoon het beste maar ook het duurste).

Het is dus puur wat je ermee wilt doen. Ikzelf heb meestal AMD omdat ik toch niet Top Of the Line wil.

Kan ik me volledig in vinden.

Het hangt gewoon puur van je gebruik af. Wanneer je kost wat kost het snelste wilt hebben moet je bij intel aankloppen. Als je gewoon goede prestaties wilt hebben voor een aantrekkelijke prijs (CPU/APU + Mobo) moet je bij AMD zijn. In feite is AMD dus voor het merendeel van de computergebruikers aan te raden boven intel. Alleen vertaald zich dat niet terug in verkopen, juist door verkopers waarover de TS het heeft en het machtige (marketing/R&D) budget van intel, (welke ooit zelfs zover gingen om winkels zakken geld toe te stoppen als ze beloofde om geen AMD spullen te verkopen.. ). Inmiddels zijn ze daar voor beboet, maar de intel mentaliteit is wel blijven bij hangen bij de consumenten/verkopers.

Objectief gezien heeft AMD de laatste jaren zeker geen slechte spullen gemaakt, buiten de eerste FX reeks (Bulldozer) in 2011. Ze stonden ten tijde van pentium 4 zelfs voor, en hadden met de phenoms ook degelijke cpu's. Hun APU reeks welke begon met de E-350 was zeer zeker een succes en was ook weer heel wat beter dan de atoms. De huidige APU's zijn ook prima (PS4, Xbox One) en bieden sterke grafische prestaties met voldoende cpu power.

Het probleem is echter dat de consumenten niet altijd even goed weten wat ze precies nodig hebben voor bv. te gamen of te browsen. Zo is 16 of 32GB ram (zoals enkele posts nog gesuggereerd werd van 0.0 nut voor games, en is het toegevoegde nut van een dikke i7 haswel voor recente games (geen oude prul dat maar voor 1 core geschreven is) ook zeer klein boven een i5, ik zou zelfs durven zeggen boven een AMD.

Uit deze intressante test van Hardwareinfo (http://be.hardware.info/r...met-10-cpus-battlefield-3) gaat men na wat het effect is op je fps wanneer je een dikke gpu (7970 en 680) combineerd met verschillende CPU's op hoge instellingen. Hieruit blijkt dus gewoon dat een pricewatch: AMD A6-5400K Boxed 55€ APU gecombineerd met een 7970 in Battlefield 3 met hoge settings 1080p 72fps produceert. Een pricewatch: Intel Core i7 3960X Boxed 930€ monster van intel gecombineerd met dezelfde 7970 en instelling kan er 76fps uitpersen.

Met andere woorden. Het is overduidelijk dat gamers geen extra (honderden) euro's moeten spenderen aan CPU's maar gewoon een dikke GPU moeten kopen. En ja, vroeger was dit anders maar vandaag is het nu zo eenmaal. Dus nog eens: 8GB, normale cpu en een dikke gpu zal je veel fps opleveren voor je euro's.

Ook qua kwaliteit en ondersteuning moet AMD totaal niet onderdoen voor zowel Nvidea als intel.
(ook mijn 8600GS Nvidea kaart is vroegtijdig overleden, en intel heeft ondertussen al de Sandy Bridge Sata bug op zijn naam, en nu recent met Haswell een USB 3.0 bug. Overigens heeft intel nog als nadeel dat ze upgraden vaak niet mogelijk maken zonder een nieuw moederbord te moeten kopen, waar dat AMD met zijn AM3/+ een veel langere ondersteuning bied.

Wat in de bovenstaande posts ook vaak terugkomt is dat AMD's toch oh zo onzuinig zijn. De meerkost van een duurder Mobo en Intel cpu heb je er binnen een paar gebruik 'terugverdient' vanwege het lagere verbruik.

Dit klopt echter niet, of is toch wel erg overdreven. Waar een AMD cpu/apu het momenteel moet afleggen tegen een intel is onder full load. Echter wanneer idle (=80% van de tijd gemiddeld) is de nieuwste AMD (Richland) ZUINIGER dan de nieuwste intel (Haswell).

i7 4770k Idle: 37W
A10-6800k Idle: 33W

Ter vergelijking de vorige generatie
i7 3770k Idle: 43.5W
A10-5800k Idle: 38W

(https://semiaccurate.com/...isonPowerConsumption2.png)
(https://semiaccurate.com/...3/06/HaswellPowerData.png)

Dus ook hier wint AMD het. Toch blijf je maar overal lezen dat AMD onzuinig is, ook in idle.
En ja, onder load verbruikt de AMD meer, maar deze heeft dan ook een zwaardere gpu die heel wat meer fps produceert als je ze beide test zonder dedicated gpu. Overigens moet je ook opletten dat het verbruik ook mede door het moederbord wordt bepaald. De meeste reviewers meten het volledige systeemverbruik.


Om nog even een vergelijking te maken met auto's. Met AMD en intel kan je prima in het huidige verkeer rondrijden alhoewel intel daar overkill is. Wil je op het circuit (gamen), dan kan je met zowel AMD als intel veel plezier beleven mits je er een dikke GPU in gooit. Wil je echt de record lap zetten op de nürburgring (Benchmarken), zal je het beste resultaat halen met een intel cpu van enkele honderden euro's. Echter is het voor de meeste weggegooid geld of voor hun e-penis om een dikke intel erin te gooien en te stellen dat je niet serieus mee doet als je een AMD cpu hebt voor te gamen.

AMD heeft gelukkig al lang door dat cpu power vandaag helemaal niet zo belangrijk meer is, (aangezien extra power weinig fps extra geeft) en speelt hier al enkele jaren op in door APU's te bouwen, met extra veel aandacht aan de ingebouwde gpu, welke gewoon goede producten zijn. Intel daarentegen blijft krampachtig vast houden aan hun oude formule van dure cpu power waar ze bakken geld mee verdienen, alhoewel ze stilletjes AMD ook wel volgen, door hun cpu niet echt meer te verbeteren maar wel te focussen op het gpu gedeelte.


TL;DR
CPU is vandaag niet meer belangrijk, maar dat weten maar weinig mensen. Ze houden liever vast aan het oude bekende en geven het nieuwe geen eerlijke kans. AMD maakt goede producten die in al je behoeftes kunnen voldoen (2% extremen daarbuiten gelaten)

[Verwijderd]

Een A6 met een 7970 geef je een extreme bottleneck ... tenzij je games gaat benchen die puur op de gpu leunt .... waardeloze review dus. Hadden ze Battlefield online met 64 man gedaan dan was je a6 helemaal weg natuurlijk.

Er zijn trouwens ook genoeg games op de markt die erg zwaar op de cpu leunen dus het is zeker wel zinvol om een redelijke cpu te kopen.

Ik snap ook niet hoe je een A10 vergelijkt met een i7. De A10 staat tegenover de I3 qua prestaties en prijs.

En Tweakers Best Buy Guides staat ook altijd Intels is het segment boven de 700 euro , die mensen zijn zeker ook allemaal voor marketing van Intel gevallen ?

Je doet nu net voorkomen alsof Amd eigenlijk veel betere producten maakt maar Intel alleen maar verkoopt vanwege marketing.

[Lambo LP670 SV]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 00:02:
Een A6 met een 7970 geef je een extreme bottleneck ... tenzij je games gaat benchen die puur op de gpu leunt .... waardeloze review dus. Hadden ze Battlefield online met 64 man gedaan dan was je a6 helemaal weg natuurlijk.

Ik ben blij dat je het opmerkt. Een extreme bottleneck maar wel niet langs de cpu zijde
Dus als een Dual core van AMD al niet de bottleneck is, waarom dan honderden euro's extra uitgeven? Dat was net heel mijn stelling. Ok, met 64 man zal je misschien iets meer nodig hebben maar een pricewatch: AMD FX-6300 Black Edition van 100€ zal daar volstaan.

Er zijn trouwens ook genoeg games op de markt die erg zwaar op de cpu leunen dus het is zeker wel zinvol om een redelijke cpu te kopen.

Onder redelijke cpu versta ik nog niet direct een overpriced intel. Maar misschien zit ik mis. Ik daag je dan ook uit om een recente game uit te zoeken dat erg zwaar op de cpu leunt, maar dat vanwege een FX-6300 of hoger (in combinatie met een 7970/770/680) toch niet speelbaar is, dus waarbij je zou moeten upgraden naar een intel van 200€+ om het spel te kunnen spelen.

Ik snap ook niet hoe je een A10 vergelijkt met een i7. De A10 staat tegenover de I3 qua prestaties en prijs.

Daar ben ik me zeker van bewust. Het ging hier dan ook niet uit over de prestaties, maar wel het stroomverbruik. Aangezien er nog geen Haswell i3's uit zijn, zou het oneerlijk zijn een oude i3 te vergelijken met Richland qua stroomgebruik (in intel's nadeel) in idle.

En Tweakers Best Buy Guides staat ook altijd Intels is het segment boven de 700 euro , die mensen zijn zeker ook allemaal voor marketing van Intel gevallen ?

Misschien is het nuttig om te kijken naar de forums (Complete Systemen & Laptops) van de BBG totstandkoming. Je zal dan zien dat er wel AMD setups tussen zitten. Echter komt dit niet altijd in de finale build, omwille van persoonlijke/vage redenen.

Je doet nu net voorkomen alsof Amd eigenlijk veel betere producten maakt maar Intel alleen maar verkoopt vanwege marketing.

Dat is deels mijn conclusie inderdaad. Alleen zeg ik nergens "betere producten". Ik zeg "goede producten" die voldoen aan de gebruiker zijn wensen. Ik zeg niet dat ze qua prestaties (zeker in het 250€+ segment) meekunnen, maar dat is ook voor de meeste niet nodig.

Dus ja, zoals de TS zich afvraagt: Waarom zegt iedereen dat AMD zo slecht is? Dit valt dus deels te verklaren door Intels marketing. Alleen het feit al dat zo weinig 'niet tweakers' mensen van AMD gehoord hebben, en dat winkeliers ze niet eens in hun aanbod hebben zegt toch genoeg?

[RobinHood]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 22:24:
AMD wint anders nooit in de Best Buy Guides bij bedragen van 700 euro +

Dat Amd goedkoper is voor dezelfde prestaties is ook gewoon onzin , dan nam iedereen wel een AMD.
Single core performance is gewoon nog steeds zeer belangrijk bij genoeg apps maar ook games, dat onderschatten sommige hier nogal.

Voor 200 euro heb je een i5 + moederbordje , eigenlijk heeft AMD niks wat ze daar tegen over kunnen zetten.

Denk dat AMD zich beter kan gaan focussen op de APU's. Richland is zeer interessant voor goedkopere pc's zonder aparte gpu.

AMD geeft in heel wat gevallen dezelfde prestaties of beter dan Intel. Kijk naar hoe een A10 wint van elke i7 nu op de markt als je alleen de ingebakken GPU gebruikt. Ze zullen dus ook zeker i3's verslaan, wss met zelfs een grotere marge omdat een i3 gewoon dualcore is, en een A10 is quadcore.

Ook bij gamen geeft AMD 9/10 keer dezelfde performance of wel een paar frames eronder. Alleen slecht geschreven engines of oude spellen die op 1 of 2 cores leunen presteren bij Intel beter, maar, die zijn gelukkig aan het uitsterven. Sowieso is er alsnog geen enkel spel onspeelbaar op AMD maar wel op Intel.

Voor 200 euro heb je een FX-8320 met 970 mobo, met meer SATA-3 poorten en overklokmogelijkheden. Iets wat je bij een i5 pas vanaf een erg hoge prijs hebr, dan is het al meer dan 250 euro. PCI-E 3 is geen voordeel, zelfs een GTX690 trekt PCI-E 2 x16 nog niet vol en de meeste gpu's trekken net x8 vol.

En de FX-8320 zal betere performance geven in programma's, dus ook games, die meer dan 4 cores ondersteunen.

En als je geen GPU erbij wilt zetten: De nieuwste A10 met een lekker luxe moederbordje kost je ook evenveel als een i5 en de A10 geeft allround betere prestaties.

AMD moet lekker doorgaan met waar ze mee bezig gaan. Ik ben heel benieuwd naar Steamroller, aangezien die betere singlecore performance zou gaan geven.

Zoals ik al eerder zei: Het enige wat AMD nog niet verslagen heeft van Intel, is de i7. Ze spelen gelijkspel bij de i5. Niet slecht voor een bedrijfje wat veel minder budget heeft voor alles vergeleken met Intel.

[ Voor 3% gewijzigd door RobinHood op 22-06-2013 01:32 ]

[Verwijderd]

Leuk plaatje erbij alleen wat je nu hebt geschreven is gewoon onzin

AMD geeft in heel wat gevallen dezelfde prestaties of beter dan Intel. Kijk naar hoe een A10 wint van elke i7 nu op de markt als je alleen de ingebakken GPU gebruikt. Ze zullen dus ook zeker i3's verslaan, wss met zelfs een grotere marge omdat een i3 gewoon dualcore is, en een A10 is quadcore.

Als je Gpu power wilt neem je een apparte grafische kaart , de i7 is in het cpu gedeelde veel en veel sneller dan een A10 , net zoals een i5.

Een A10 is ongeveer een snel als een i3 , dat het een dual core is boeit helemaal niks , zoek de benchmarks maar op.

Ook bij gamen geeft AMD 9/10 keer dezelfde performance of wel een paar frames eronder. Alleen slecht geschreven engines of oude spellen die op 1 of 2 cores leunen presteren bij Intel beter, maar, die zijn gelukkig aan het uitsterven. Sowieso is er alsnog geen enkel spel onspeelbaar op AMD maar wel op Intel.

Voor 200 euro heb je een FX-8320 met 970 mobo, met meer SATA-3 poorten en overklokmogelijkheden. Iets wat je bij een i5 pas vanaf een erg hoge prijs hebr, dan is het al meer dan 250 euro. PCI-E 3 is geen voordeel, zelfs een GTX690 trekt PCI-E 2 x16 nog niet vol en de meeste gpu's trekken net x8 vol.

En de FX-8320 zal betere performance geven in programma's, dus ook games, die meer dan 4 cores ondersteunen.

Voor 200 euro heb je ook een i5 + moederbord en die doet het toch een stuk beter in games , bovendien zijn het aantal games dat 8 cores gebruikt ongeveer nog op 1 hand te tellen.

En als je geen GPU erbij wilt zetten: De nieuwste A10 met een lekker luxe moederbordje kost je ook evenveel als een i5 en de A10 geeft allround betere prestaties.

Juist , alleen als er bijvoorbeeld geen plaats is voor een gpu en je wilt wat meer grafische kracht dan is de A10 interessant. Anders heb je al voor 50 euro een aparte gpu die veel sneller is dan je gpu in de A10.

Zoals ik al eerder zei: Het enige wat AMD nog niet verslagen heeft van Intel, is de i7. Ze spelen gelijkspel bij de i5. Niet slecht voor een bedrijfje wat veel minder budget heeft voor alles vergeleken met Intel.

Voor een Game pc kiezen de meeste mensen en review sites toch voor een I5. Voor 90 % van de games zal het ook niks uitmaken alleen sommige lopen toch wat beter op een intel. De FX is per core gewoon vrij traag en dat nekt hem nog wel eens in games; Skyrim , Guild wars , Arma en zo zijn er nog wel wat.

[Verwijderd]

Lambo LP670 SV schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 00:54:


Onder redelijke cpu versta ik nog niet direct een overpriced intel. Maar misschien zit ik mis. Ik daag je dan ook uit om een recente game uit te zoeken dat erg zwaar op de cpu leunt, maar dat vanwege een FX-6300 of hoger (in combinatie met een 7970/770/680) toch niet speelbaar is, dus waarbij je zou moeten upgraden naar een intel van 200€+ om het spel te kunnen spelen.

Klik

Een Pentium G860 van 55 euro verslaat hier zelfs de Fx-6300 een I5 haalt 35 frames meer.

Getest met een 680 Lightning.

[Lambo LP670 SV]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 04:41:
[...]
Klik

Een Pentium G860 van 55 euro verslaat hier zelfs de Fx-6300 een I5 haalt 35 frames meer.

Getest met een 680 Lightning.

Ok, het is dan wel een game uit 2011 dus zo recent is het niet, maar het vormt dus wel een soort van worst-case scenario. Als je dan kijkt naar de fps bij de FX-6300 zie je dat deze gemiddeld 59 fps zijn en een minimum van 49.

Hier kan je toch uit concluderen dat dit gewoon nog zeer goed speelbaar is met de AMD? Ja een intel zal wat meer fps produceren, maar boven de 60 is dit eigenlijk niet echt van belang. Het is gewoon deftig speelbaar.

dat vanwege een FX-6300 of hoger (in combinatie met een 7970/770/680) toch niet speelbaar is

Overigens klopt het ook wat VasZaitsev aanhaald. Namelijk dat de next generation games pas echt geoptimaliseerd zullen zijn voor 8 cores (vanwege xbox en ps4), dus de 'achterstand' in Sommige (slecht geschreven) games momenteel volgens mij helemaal van tafel zal zijn als een FX zoals deze pricewatch: AMD FX-8320 Black Edition van 135€ pas zijn spierballen kan laten zien in de nieuwste games.

Het ziet er met andere woorden redelijk goed uit voor AMD.

[Verwijderd]

De i5 haalt 35 meer frames .... Er bestaat geen spel wat natuurlijk niet speelbaar is met een 680 ongeacht je cpu , maar de Fx is hier gewoon een harde bottleneck.

Klik Ook toch een game die nog flink veel mensen spelen.

En zo zijn er meer meer games , ik zit nu bijvoorbeeld in een alfa game die ook maar 1 core ondersteunt voorlopig. De i5 wint het eigenlijk bijna altijd in de game benchmarks , meestal is het verschil extreem klein maar bij sommige games dus erg groot.

Dus waarom een FX-8 als je voor dat geld ook een I5 hebt die in games vaak beter presteert ?

Als je nou de hele dag gaat renderen kan een FX wel een erg leuke keuze zijn maar voor games is de i5 vaak toch beter.

Overigens klopt het ook wat VasZaitsev aanhaald. Namelijk dat de next generation games pas echt geoptimaliseerd zullen zijn voor 8 cores (vanwege xbox en ps4), dus de 'achterstand' in Sommige (slecht geschreven) games momenteel volgens mij helemaal van tafel zal zijn als een FX zoals deze pricewatch: AMD FX-8320 Black Edition van 135€ pas zijn spierballen kan laten zien in de nieuwste games.

Daar valt voorlopig nog weinig over te zeggen , de consoles zitten wel een stuk anders in elkaar dan een pc.

[mitsumark]

Kies je wel twee games met oude engines die eigenlijk maar op 2 cores lopen, en dan nog is het niet opeens onspeelbaar met een amd.
Het feit is dat software (incl games) steeds meer multithreaded worden, en daar zijn ook al genoeg voorbeelden van.
Moet je farcry 3 gaan spelen met een g860: http://www.tomshardware.c...e-performance,3427-5.html
Kijk, de FX6300 is ook opeens sneller dan de i3.

Op dit moment is de i5 inderdaad vaak sneller dan de FX8350, maar je koopt de processor toch niet alleen voor vandaag?
Zeker als je 3+ jaar wilt doen met je cpu dan is de 8-core gewoon de betere keus.

[ Voor 6% gewijzigd door mitsumark op 22-06-2013 10:29 ]

[Verwijderd]

Nee maar in de toekomst kijken is lastig , ik geloof niet zo in het verhaal dat straks alle games perfect op 8 cores gaan draaien.

Het is ook nogal lastig om een cpu aan te raden die het in de toekomst misschien beter gaat doen dan de i5.

Zeker als je 3+ jaar wilt doen met je cpu dan is de 8-core gewoon de betere keus.

Tsjah niet mee eens Als je er 3 jaar mee wilt doen mag je trouwens ook wel aan het stroomverbruik denken , na 3 jaar intensief gebruik zijn dat ook weer wat tientjes extra tegen over de intel variant.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2013 10:52 ]

[mitsumark]

Lastig, maar zeker niet onmogelijk.
Aangezien het lastig is om de single core performance nog hoger te krijgen (zie afgelopen 3 generaties bijvoorbeeld, met 5-10% winst per jaar heb je het wel gehad), zal er steeds meer parallellisatie komen.

Jaren terug kon je voor hetzelfde geld kiezen voor een E8400 of Q6600, destijds koos iedereen voor de E8400, die was simpelweg beter in games die vaak op 1 of hooguit 2 cores leunde.
3x raden welke processor (veel) beter is bij de huidige games.

De toekomst is multithreading, dat moge duidelijk zijn.

En natuurlijk kan ik niet garanderen/aantonen/bewijzen dat battlefield 5, crysis 4 en far cry 4 het beter gaan doen op de FX8350 (dan op de 3570k), maar die kans is imo zeker aanwezig.

[bwerg]

mitsumark schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 10:10:
Het feit is dat software (incl games) steeds meer multithreaded worden, en daar zijn ook al genoeg voorbeelden van.
...
Zeker als je 3+ jaar wilt doen met je cpu dan is de 8-core gewoon de betere keus.

Dat argument werd in 2008 al gebruikt, net zoals je nu al aangeeft:

mitsumark schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 10:52:
Lastig, maar zeker niet onmogelijk.
Jaren terug kon je voor hetzelfde geld kiezen voor een E8400 of Q6600, destijds koos iedereen voor de E8400, die was simpelweg beter in games die vaak op 1 of hooguit 2 cores leunde.
3x raden welke processor (veel) beter is bij de huidige games..

En drie keer raden welke CPU het beter doet in skyrim, daarin mist een Q6600 single-core performance... Ik ben nog altijd blij met mijn keuze voor een E8400 i.p.v. een Q6600 hoor, er worden nog steeds games gemaakt die beter op een snelle dual-core lopen. Ja, voor dual vs. quad is het inmiddels om het even, sommige games gebruiken nu efficiënt 4 cores, en sommige nog steeds niet. Bij quad vs. hexa/octa zie ik het ook niet binnen een jaartje of twee helemaal omslaan, daar hebben veel game-ontwikkelaars ook nog helemaal geen baat bij omdat octacores zo zeldzaam zijn. En dat blijft zo zolang intel octacores nog niet mainstream zijn, het duurt nog wel even voordat er acht cores in de gemiddelde laptop zitten.

Mijn volgende CPU wordt dan ook een quad-core, geen zin om tot 2018 te moeten wachten voordat de voorspelling dat games 8 cores gaan benutten waarheid wordt. En dan niet voor één of twee games, maar voor allemaal. En als de performance dan ruk is omdat je een slechte single-core performance hebt, dan is het commentaar weer "jaaa, die engine is zo brak". Nou en? Ik wil die game gewoon spelen.

[ Voor 19% gewijzigd door bwerg op 22-06-2013 13:03 ]

[Lambo LP670 SV]

bwerg schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 12:58:
[...]

Dat argument werd in 2008 al gebruikt, net zoals je nu al aangeeft:

[...]

daar hebben veel game-ontwikkelaars ook nog helemaal geen baat bij omdat octacores zo zeldzaam zijn. En dat blijft zo zolang intel octacores nog niet mainstream zijn, het duurt nog wel even voordat er acht cores in de gemiddelde laptop zitten.

Mijn volgende CPU wordt dan ook een quad-core, geen zin om tot 2018 te moeten wachten voordat de voorspelling dat games 8 cores gaan benutten waarheid wordt.

Hoeveel games worden exclusief voor de pc uitgebracht? Juist ja, het is de console markt dat de ontwikkeling van games voor otca cores al die tijd heeft tegengehouden. Met de nieuwe generatie worden de octa cores juist mainstream en dus ook interessant voor developpers om volledig te gebruiken.

Dan mag jij denken dat dit nog tot 2018 zal duren. Ik denk daar anders over

[RobinHood]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 04:20:
Leuk plaatje erbij alleen wat je nu hebt geschreven is gewoon onzin


[...]


Als je Gpu power wilt neem je een apparte grafische kaart , de i7 is in het cpu gedeelde veel en veel sneller dan een A10 , net zoals een i5.

Een A10 is ongeveer een snel als een i3 , dat het een dual core is boeit helemaal niks , zoek de benchmarks maar op.

Een A10 wint zeker wel in-game, door de grotere GPU en meer cores. Ergens op de eerste pagina staat als het goed is al een benchmark. Alleen ouwe meuk wat op 1 core draait, daar wint Intel in.

[...]


Voor 200 euro heb je ook een i5 + moederbord en die doet het toch een stuk beter in games , bovendien zijn het aantal games dat 8 cores gebruikt ongeveer nog op 1 hand te tellen.

"Een stuk beter" valt erg mee, weer alleen games die hooguit 2 cores ondersteunen, daarbij merk je dat een FX wat kracht tekort komt, maar, er is nogsteeds geen enkel spel wat niet speelbaar is door een FX. Nu zijn er misschien enkele spellen die goed schalen, maar, ze komen wel steeds meer. En zodra je je game wilt gaan streamen, wat ook steeds populairder wordt, speelt een FX-8320 een i5 al helemaal uit het water. https://teksyndicate.com/...plit-streaming-benchmarks

[...]


Juist , alleen als er bijvoorbeeld geen plaats is voor een gpu en je wilt wat meer grafische kracht dan is de A10 interessant. Anders heb je al voor 50 euro een aparte gpu die veel sneller is dan je gpu in de A10.

Dat valt best wel tegen. Goedkope videokaarten zijn vaak erg oud, omdat AMD ze nog amper introduceert omdat ze erg goede APU's hebben. Een kijkje in de pricewatch leert dat een HD6450 ongeveer het krachtigste is wat je kan krijgen voor 50 euro. http://hexus.net/tech/rev...phics-card-review/?page=6 kun je zien hoe die presteert: Bagger. Het is een HTPC kaartje, je kan er simpelweg niet op gamen. Op de A10 5800k en zeker de 6800k kun je prima gamen.

[...]


Voor een Game pc kiezen de meeste mensen en review sites toch voor een I5. Voor 90 % van de games zal het ook niks uitmaken alleen sommige lopen toch wat beter op een intel. De FX is per core gewoon vrij traag en dat nekt hem nog wel eens in games; Skyrim , Guild wars , Arma en zo zijn er nog wel wat.

Je noemt nu ook: Een slechte console port en twee spellen met een vrij brakke engine. Dat soort spellen worden stilaan geschiedenis, omdat de ontwikkelaars ook wel inzien dat het misschien tijd wordt om die gigantische, onbenutte kracht van moderne cpu's eens te gaan inzetten. Arma III op een FX-8320 die alle cores belast, moet geweldig goed lopen en dus zeker een i5 eruit spelen.

En dat 90% van de mensen ervoor kiest, komt ook alleen maar door sites als anandtech die verouderde benchmarks gebruiken. "Kom, we gaan de nieuweste multicore proc testen!" "Waarmee?" "Singlecore spellen natuurlijk!" Als ze nou eens moderne dingen gingen gebruiken, zoals Crysis 3 en Farcry 3 en ipv winrar 7zip gaan draaien, krijg je al veel eerlijkere scores. Nu nog ook het verbruik ingame meten, en dus niet alleen bij 100% load en het is helemaal prachtig.

AMD zal dan veel vaker gelijkspelen met een i5.

[epic] De gloriedagen der octocores zal aanbreken! [/epic]

[bwerg]

Ja ja. Octacores zijn de toekomst, prachtig allemaal. En als iemand vraagt waarom skyrim traag loopt op een trage quadcore, dan ligt dat aan de engine, want die quadcore is echt geweldig dus dat kan het niet zijn. Al kwam de engine uit 1990, ik wil die game spelen! Laten we vooral anderen aanraden om games met verouderde engines te boycotten, in plaats van mensen die die games willen spelen, te voorzien van hardware die dat wel aankan...

Lambo LP670 SV schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 13:26:
Dan mag jij denken dat dit nog tot 2018 zal duren. Ik denk daar anders over

Dat hoor ik dus ook zo vaak. Ja, investeer in X want X doet het over 3 jaar veel beter. Oh, toch niet. Jammer. Eerst zien, dan geloven.

Feit is dat betere single-core prestaties helpen bij zowel single-threaded als goede multithreaded software. Heel veel cores helpt bij goede multithreaded software, maar niet bij single-threaded software. Het geeft gewoon minder zekerheid. Zeker als die CPU met minder cores het op dit moment nog beter doet, en het nog maar te bezien valt hoe lang het duurt voordat die voorsprong is ingehaald door de octacore.

[ Voor 7% gewijzigd door bwerg op 22-06-2013 13:47 ]

[mitsumark]

bwerg schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 12:58:
[...]

Dat argument werd in 2008 al gebruikt, net zoals je nu al aangeeft:

[...]

En drie keer raden welke CPU het beter doet in skyrim, daarin mist een Q6600 single-core performance... Ik ben nog altijd blij met mijn keuze voor een E8400 i.p.v. een Q6600 hoor, er worden nog steeds games gemaakt die beter op een snelle dual-core lopen. Ja, voor dual vs. quad is het inmiddels om het even, sommige games gebruiken nu efficiënt 4 cores, en sommige nog steeds niet. Bij quad vs. hexa/octa zie ik het ook niet binnen een jaartje of twee helemaal omslaan, daar hebben veel game-ontwikkelaars ook nog helemaal geen baat bij omdat octacores zo zeldzaam zijn. En dat blijft zo zolang intel octacores nog niet mainstream zijn, het duurt nog wel even voordat er acht cores in de gemiddelde laptop zitten.

Mijn volgende CPU wordt dan ook een quad-core, geen zin om tot 2018 te moeten wachten voordat de voorspelling dat games 8 cores gaan benutten waarheid wordt. En dan niet voor één of twee games, maar voor allemaal. En als de performance dan ruk is omdat je een slechte single-core performance hebt, dan is het commentaar weer "jaaa, die engine is zo brak". Nou en? Ik wil die game gewoon spelen.

De engine van skyrim is net zo oud als de E8400, dus dat kan kloppen inderdaad.

Als je van 2018 -> 2014-2015 maakt zit je beter in de buurt denk ik.
De engines die beter op een 8-core draaien dan op een quadcore zijn er namelijk al.

Ik had destijds een E6750, maar toen ik 2 jaar geleden overstapte naar een phenom II x4 955 won ik zoveel performance in de meeste games (terwijl de single core performance niet eens zoveel beter is).
Er zijn gewoon games die (meer dan een jaar terug) al niet meer lekker lopen op een dual core, en dat worden er maandelijks meer.
Als je al die tijd alleen skyrim speelt merk je dat niet, maar als je breder kijkt kom je erachter dat een dual core al (hopeloos) verouderd is.

Skyrim is overigens helemaal niet onspeelbaar op een FX processor.
http://techreport.com/rev...8350-processor-reviewed/5
De performance van de intel processors ligt hoger ja, maar merk je dat tijdens het spelen ook?
En ja, met een G2120 kom je net zo ver in deze game, maar er zijn meer games...

"Before anyone panics over the gap between Intel and AMD in this latency-sensitive gaming test, we'll want to ground our analysis in reality by considering the amount of time spent on truly long-latency frames. Once we do so, some of the practical concerns about FX-8350 performance dissipate. Virtually none of the processors spend any time working on frames for more than 50 milliseconds, our usual threshold for "badness." That means you're looking at reasonably fluid animation with most of these CPUs, including the FX-8350."

De AMD processors zijn dus helemaal niet ongeschikt om ook oudere games/engines te draaien...
Het gaat om de nieuwere games waarbij je eerder kracht tekort komt, en dan is een 8-core met iets minder single core performance helemaal niet zo slecht.

[ Voor 4% gewijzigd door mitsumark op 22-06-2013 13:51 ]

[bwerg]

mitsumark schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 13:47:
[...]

De engine van skyrim is net zo oud als de E8400, dus dat kan kloppen inderdaad.

Als je van 2018 -> 2014-2015 maakt zit je beter in de buurt denk ik.
De engines die beter op een 8-core draaien dan op een quadcore zijn er namelijk al.

Ze zijn er wel, maar dan heb je het over een klein deel van de engines. Zoals je al aangeeft zitten ontwikkelaars nog steeds met engines van jaren oud te rommelen. Ja, met de nieuwe generatie consoles gaat het misschien wat sneller dan het ging zoals bij the elder scrolls, maar dat alle games volgend jaar al ineens prachtig schalen op acht cores is natuurlijk extreem optimistisch. Ik zou blij zijn als in 2014 alle engines uitsterven die op slechts 2 cores draaien...

Ik had destijds een E6750, maar toen ik 2 jaar geleden overstapte naar een phenom II x4 955 won ik zoveel performance in de meeste games (terwijl de single core performance niet eens zoveel beter is).

Je geeft het al aan, een phenom II heeft niet alleen meer cores, maar is per core ook nog eens sneller, dan is de overwinning wel duidelijk. Als je een i5 met een AMD vergelijkt is dat juist niet het geval.

Er zijn gewoon games die (meer dan een jaar terug) al niet meer lekker lopen op een dual core, en dat worden er maandelijks meer.
Als je al die tijd alleen skyrim speelt merk je dat niet, maar als je breder kijkt kom je erachter dat een dual core al (hopeloos) verouderd is.

Ja, maar een Q6600 is net zo verouderd als een E8400, dus die had destijds niet zoveel extra toekomstbestendigheid. Daarom lijkt me het ook nu weer optimistisch om aan te nemen dat single-core performance voor toekomstbestendigheid minder belangrijk is.

Skyrim is overigens helemaal niet onspeelbaar op een FX processor.
http://techreport.com/rev...8350-processor-reviewed/5
De performance van de intel processors ligt hoger ja, maar merk je dat tijdens het spelen ook?

Oh nee, zeker niet. Nu voldoen ze nog prima, ze zijn ook niet bepaald traag. Het ging dan ook vooral over games in de toekomst, en of extra cores kunnen compenseren voor het gebrek aan single-core prestaties t.o.v. intel. Ik zeg ook niet dat AMD een slechte keuze is voor een nieuwe pc. Enkel dat nog maar moet blijken of AMD met zijn extra cores een i5 kan bijbenen in toekomstige software, of dat je toch een jaartje eerder zal moeten upgraden.

[ Voor 5% gewijzigd door bwerg op 22-06-2013 13:56 ]

[evEndzhar]

Lambo LP670 SV schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 13:26:
Hoeveel games worden exclusief voor de pc uitgebracht? Juist ja, het is de console markt dat de ontwikkeling van games voor otca cores al die tijd heeft tegengehouden. Met de nieuwe generatie worden de octa cores juist mainstream en dus ook interessant voor developpers om volledig te gebruiken.

Dan mag jij denken dat dit nog tot 2018 zal duren. Ik denk daar anders over

Voordat ontwikkelaars die acht cores van de spelcomputers goed weten te benutten ben je ook wel weer op z'n minst een paar jaar verder. Bovendien hebben we het hier over 8 Kabini-cores. Ook al weet je die volledig te benutten, is een i5 nog steeds veel krachtiger. Ook voor de komende generatie spellen zal een i5 dus geen bottleneck vormen.

VasZaitsev schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 13:30:
En dat 90% van de mensen ervoor kiest, komt ook alleen maar door sites als anandtech die verouderde benchmarks gebruiken. "Kom, we gaan de nieuweste multicore proc testen!" "Waarmee?" "Singlecore spellen natuurlijk!" Als ze nou eens moderne dingen gingen gebruiken, zoals Crysis 3 en Farcry 3 en ipv winrar 7zip gaan draaien, krijg je al veel eerlijkere scores. Nu nog ook het verbruik ingame meten, en dus niet alleen bij 100% load en het is helemaal prachtig.

Anandtech bencht met spellen en software die door mensen gebruikt worden. Dat die voor bepaalde hardware ongunstig uitkomt is pech, maar die resultaten zijn net zo relevant als tests die wel gunstig uitkomen. Wat betreft Crysis 3: evEndzhar in "Waarom zegt iedereen dat AMD zo slecht is?"

[RobinHood]

De AMD processors zijn dus helemaal niet ongeschikt om ook oudere games/engines te draaien..

En dat komt weer vooral omdat het oude games zijn die nog moesten kunnen draaien op een pentium 4, tenminste, de echt oude games. En een P4 verliest in singlecore prestaties ook alles.

En bij de slechte/oude engines, ik vind WoT dan een prachtig voorbeeld, dat spel is zo slecht geschreven, leunt extreem op 1 core. Videokaart wordt zo goed als niet aangesproken. Op full-hd, alle toeters en bellen aan, draait zelfs dat nog wel okay op een FX-4100

Een q6600 doet nu trouwens nog redelijk mee hoor. Geen topprestaties, maar goed genoeg, beter dan een E8400.

Trouwens, laten we niet vergeten dat AMD met Steamroller de singlecore prestaties gaat aanpakken, ze zeggen tot 30% winst.

[bwerg]

VasZaitsev schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 14:00:
Een q6600 doet nu trouwens nog redelijk mee hoor. Geen topprestaties, maar goed genoeg, beter dan een E8400.

Ook genoeg games waarin dat andersom is, omdat er maar 2 cores benut worden en de prestaties per core bij een Q6600 toch wel wat lager liggen, dus het verschilt per applicatie welke er wint.

[Onbekend]

Dus eigenlijk de vraag, waarom maakt Intel de singlecore prestaties niet beter? Of zou Intel met het investeren in multicoreprestaties meer verdienen?

[XRayXI]

bwerg schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 14:16:
[...]

Ook genoeg games waarin dat andersom is, omdat er maar 2 cores benut worden en de prestaties per core bij een Q6600 toch wel wat lager liggen, dus het verschilt per applicatie welke er wint.

Huh, wacht. Volgens mijn weten had mijn oude Q6600 altijd 4 cores in gebruik met wat ik ook deed. Dat is volgens mij het verschil met de AMD, dat niet altijd alle cores benut word.

[RobinHood]

Modest71 schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 14:36:
[...]


Huh, wacht. Volgens mijn weten had mijn oude Q6600 altijd 4 cores in gebruik met wat ik ook deed. Dat is volgens mij het verschil met de AMD, dat niet altijd alle cores benut word.

Eh, nee. Het ligt aan de software, niet aan de hardware hoor...

Onbekend schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 14:30:
Dus eigenlijk de vraag, waarom maakt Intel de singlecore prestaties niet beter? Of zou Intel met het investeren in multicoreprestaties meer verdienen?

Nog hoger? Dat is zinloos. Intel moet eens gaan nadenken of het niet een idee is om ook 6 cores te maken voor mensen met een normaal budget... Een i6 bijv

[bwerg]

VasZaitsev schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 14:39:
Nog hoger? Dat is zinloos. Intel moet eens gaan nadenken of het niet een idee is om ook 6 cores te maken voor mensen met een normaal budget... Een i6 bijv

Nog hogere single-core prestaties zullen niet erg realistisch zijn en niet opwegen tegen de nadelen (verbruik, kosten), maar waarom is dat zinloos? 50% snellere prestaties per core is eigenlijk altijd wenselijker dan 50% meer cores. Dat eerste schaalt namelijk over alle software, dat laatste verschilt per applicatie.

Modest71 schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 14:36:
Huh, wacht. Volgens mijn weten had mijn oude Q6600 altijd 4 cores in gebruik met wat ik ook deed. Dat is volgens mij het verschil met de AMD, dat niet altijd alle cores benut word.

Als je je 4 cores altijd 100% belast, scan dan even op malware. Maar nee, een CPU kan geen extra cores gebruiken als de software niet zo geprogrammeerd is. En dat is geen kwestie van even een vinkje aanzetten, sommige software zal nooit op meer dan één core draaien.

[ Voor 32% gewijzigd door bwerg op 22-06-2013 14:55 ]

[NLKornolio]

Er wordt bijna alleen maar gepraat over de benchmark.
Wat de menselijke zintuigen ervaart wordt eigenlijk niet aangehaald. Terwijl je zintuigen toch wel bepalen wat je uiteindelijk koopt.

Wie ziet er nou een verschil tussen 60 en 75 FPS ? Zal toch wel echt bijna niemand zijn. Toch betaal je ervoor. Niks mis mee om het snelste te willen maar het is toch echt alleen het ego die het wil en het verschil zie je alleen wanneer je het naast elkaar legt.

Denk dat 70% van de gamers hun CPU maximaal maar voor de helft gebruiken. Wie ziet van de huidige generaties zijn CPU wel is op 100% staan ? Niemand !

Voor de AMD gebruiker werkt deze goed en voor de Intell gebruiker hetzelfde. Leg je naast elkaar dan zie je Winrar 3 seconden sneller een pakketje uitpakken. Dat is mij persoonlijk geen paar honderd euro waard.

[RobinHood]

Intel kan vanaf sany al niet meer dan 10% eruit persen per core. En ik geloof dat Intel echt wel zijn best doet, want die zien ook wel dat AMD de achterstand snel kleiner aan het maken is.

Ik denk niet dat het nog mogelijk is om er nogeens 50% extra ui te persen.

Nu schaalt niet alles nog even goed, maar, met die software kunnen 2 dingen gebeuren: men ziet het licht en schrijft iets wat wel goed schaalt. Of blijft achterlopen in performance en de consument kiest wel iets anders.

Daarom ben ik ook overgestapt naar 7zip: zelfs op mijn x3 720 haalde die veel betere prestaties dan winrar, op mijn x6 is het helemaal veel beter.

Om het eens over de zintuigen te hebben: in een review hier ergens boven hebben AMD's de laagste frametimes, de Intels staan voornamelijk onderaan. Nu ben ik geen groot gelover in frametimes, maar volgens sommigen moet je het echt wel kunnen zien.

[bwerg]

VasZaitsev schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 15:00:
Nu schaalt niet alles nog even goed, maar, met die software kunnen 2 dingen gebeuren: men ziet het licht en schrijft iets wat wel goed schaalt. Of blijft achterlopen in performance en de consument kiest wel iets anders.

1. Het is niet alsof je even een nieuwe engine schrijft of even iets van 2 threads naar 8 threads omschrijft. De stap naar 4 cores benutten wordt nu wel steeds vaker gemaakt, maar meer dan dat is voor veel producenten gewoon een zinloze investering.
2. Leuke theorie dat de consument iets anders kiest, maar de consument kiest de game die het leukste is en baalt als zijn pc het niet soepel aankan.

En ja, wat gezegd is over dat een AMD vaak ook al voldoende is en dat intel de meerprijs niet waard is is natuurlijk vaak wel waar. Maar dat een AMD octacore even een i5 inhaalt omdat morgen alle software zo prachtig schaalt lijkt mij gewoon een utopie.

[ Voor 7% gewijzigd door bwerg op 22-06-2013 15:17 ]

[PatrickH89]

bwerg schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 15:16:
...prachtig schaalt lijkt mij gewoon een utopie.

Zie hier waarom deze hele discussie niets meer is dan welles nietes.

[RobinHood]

Ik heb het dan niet over games, maar over andere software, waar er duidelijk programma's zijn die 1 of 2 cores ondersteunen, en programma's die vrolijk tot 64 cores schalen.

Games leunen nu voornamelijk op GPU, al is een fijne cpu natuurlijk ook fijn. Nu komt alleen weer het verschil kijken dat de eerste echt leuke cpu van AMD 120 euro kost [FX-6300, een 965BE is 80 euro en een Athlon x4 70] en de eerste Intel CPU die ook overklokbaar is, 200 euro. Ja, een niet overklokbare versie is idd goedkoper, maar een Athlon x4 is nogsteeds de helft van de prijs, maar levert niet de helft van de prestaties.

AMD doet het gewoon prima. Als Steamroller doet wat het moet doen, dan moet Intel gaan uitkijken, want dan wordt de i5 ook verslagen, door een goedkopere cpu, de FX-4400 of de FX-6400, even ervan uitgaand dat AMD logisch bezig blijft.

PatrickH89 schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 15:30:
[...]


Zie hier waarom deze hele discussie niets meer is dan welles nietes.

Niettus!

[Bartjuh]

themac1983 schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 15:34:
Ik zie AMD altijd als best bang for buck (goede prijs kwaliteit in de meeste gevallen). en Intel voor Best product. (gewoon het beste maar ook het duurste).

Het is dus puur wat je ermee wilt doen. Ikzelf heb meestal AMD omdat ik toch niet Top Of the Line wil.

Je bent duidelijk niet van de Athlon, Athlon XP en Athlon 64 generatie Toen ownde AMD Intel op zowel prijs/prestatie als top performance. AMD was gewoon dik het snelste. Eerste bij 1Ghz, en dat bij hogere IPC. Intel kon niet bijbenen, en ging toen in de GHz race voor de cpu flop van de eeuw (niet qua sales-marketing, maar wel qua prestaties): de P4. Kenners gingen massaal voor AMD, Intel kwam niet eens in de vergelijking voor. Helaas ging het gewone volk + bedrijven nog steeds voor Intel. Altijd is dus, absoluut, niet waar.

Helaas is langzaam het tij gekeerd toen de Core processoren van Intel uitkwamen.

[ Voor 9% gewijzigd door Bartjuh op 22-06-2013 15:42 ]

[bwerg]

PatrickH89 schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 15:30:
[...]


Zie hier waarom deze hele discussie niets meer is dan welles nietes.

Tuurlijk, misschien koop je nu een octacore en kan je alle toekomstige software helemaal soepel draaien. Misschien ook niet. In het verleden bleek die gok nog wel eens tegen te vallen. Ik zeg dat het me een utopie lijkt, maar als je games speelt ga je er geheid een tegenkomen die veel single-core performance nodig heeft.

VasZaitsev schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 15:31:
AMD doet het gewoon prima. Als Steamroller doet wat het moet doen, dan moet Intel gaan uitkijken, want dan wordt de i5 ook verslagen, door een goedkopere cpu, de FX-4400 of de FX-6400, even ervan uitgaand dat AMD logisch bezig blijft.

Ja, de prijs/prestatie is sowieso prima.

[Verwijderd]

AMD doet het gewoon prima. Als Steamroller doet wat het moet doen, dan moet Intel gaan uitkijken, want dan wordt de i5 ook verslagen, door een goedkopere cpu, de FX-4400 of de FX-6400, even ervan uitgaand dat AMD logisch bezig blijft.

Right .... Een FX-4 die een i5 gaat verslaan. Waarschijnlijk verbruikt die ook nog minder of niet ?

En of AMD het zo prima doet ? Volgens mij gaat het erg slecht daar , desktop markt krimpt hard en op het mobiele platform zijn ze geen speler. Ik hoop dat ze wat verdienen aan de consoles maar volgens mij ziet het er allemaal niet zo goed uit.

Om nog even verder te gaan op de algemene discussie , stroom verbruikt is ook nog niet erg veel over gesproken en dat is toch niet AMD sterkste punt.

Helemaal als je ziet hoe zuinig Hasswell kan zijn in idle.

Met intensief gebruik over meerdere jaren bespaar je met Intel toch een aantal tientjes.

[jezzer]

AMD is niet slecht, intel is gewoon beter.

Ik gebruik beide merken voor verschillende situaties en het verschil is gewoon daar. Daar tegen over, het verschil in prijs ook.

In mijn optiek is het bedrijf AMD wel een stuk beter, ze proberen het echt en willen het ook.

Intel daar tegenover faked de markt met onzinnige minimale prestatie winst tussen nieuwe releases om meer geld te kunnen verdienen met zo laag mogelijke r&d kosten en daar komen ze mee weg omdat ze gewoon een voorsprong hebben en dat dus kunnen doen.

Maar feit blijft feit, intel is in bijna alle situaties gewoon sneller dus mijn eerste keus maar dat maakt AMD zeker niet slecht.

[RobinHood]

Verwijderd schreef op zondag 23 juni 2013 @ 02:55:
[...]


Right .... Een FX-4 die een i5 gaat verslaan. Waarschijnlijk verbruikt die ook nog minder of niet ?

En of AMD het zo prima doet ? Volgens mij gaat het erg slecht daar , desktop markt krimpt hard en op het mobiele platform zijn ze geen speler. Ik hoop dat ze wat verdienen aan de consoles maar volgens mij ziet het er allemaal niet zo goed uit.

Om nog even verder te gaan op de algemene discussie , stroom verbruikt is ook nog niet erg veel over gesproken en dat is toch niet AMD sterkste punt.

Helemaal als je ziet hoe zuinig Hasswell kan zijn in idle.

Met intensief gebruik over meerdere jaren bespaar je met Intel toch een aantal tientjes.

Stel, AMD overdrijft niet, en ze geven elke core een 30% performance boost. Dan lijkt het mij logisch dat de hele cpu ook 30% sneller wordt, toch?

http://www.tomshardware.c...e-performance,3427-5.html kijk naar de FX-4300 en doe daar eens 30% bij. Tadaa, i5 scoort minder. Natuurlijk verzint Intel daar wel wat op.

Ja, het is behoorlijk optimistisch, maar zelfs een 15% boost moet genoeg zijn om in games beter of hetzelfde als een i5 te zijn. En dat voor een cpu die wss 90 euro kost, 60 euro goedkoper dan een i5. i5 killer dus. Een FX-6400 in een game die 6 cores ondersteunt, rent dan rondjes om een i5, en de FX-8450, well, die kan dan wel eens i7's gaan verslaan.

Dan moet Intel zich zorgen gaan maken. Want AMD gaat dan ook over op een kleine procedé, sowieso is een AMD A10 idle al zuiniger dan de nieuwste i5, kijk maar de review van tweakers.

Over stroomverbruik is genoeg gesproken, het probleem is vooral: bij reviews gebruiken ze vaak een Crosshair, die bekend staan om hun hoge stroomverbruik. Idle kan dat toch al snel 20w meer kosten vergeleken met een B75 of H77 bordje.

Load, 100% bij een FX-8350 is 8 flinke cores op 100%. Geen enkele game zal dat nu lukken. Sterker nog, alleen zeer zware programma's die schalen op 8 cores kunnen 100% load halen. En dan is een FX-8350 opeens een stuk sneller dan een i5.

jezzer schreef op zondag 23 juni 2013 @ 03:05:
AMD is niet slecht, intel is gewoon beter.

Ik gebruik beide merken voor verschillende situaties en het verschil is gewoon daar. Daar tegen over, het verschil in prijs ook.

In mijn optiek is het bedrijf AMD wel een stuk beter, ze proberen het echt en willen het ook.

Intel daar tegenover faked de markt met onzinnige minimale prestatie winst tussen nieuwe releases om meer geld te kunnen verdienen met zo laag mogelijke r&d kosten en daar komen ze mee weg omdat ze gewoon een voorsprong hebben en dat dus kunnen doen.

Maar feit blijft feit, intel is in bijna alle situaties gewoon sneller dus mijn eerste keus maar dat maakt AMD zeker niet slecht.

Onzin.

Intel is alleen sneller wanneer je een programma hebt wat niet meer dan 4 cores ondersteunt.

Alles onder de i5 is verslagen door AMD, vaak door cpu's die goedkoper of zuiniger zijn. Een A10 6800k is qua cpu en qpu sneller dan een i3 en is even duur. Dezelfde gameprestaties, zonder gpu erbij, krijg je bij een A8 ongeveer, die wat goedkoper is. De Pentiums en Celerons worden afgetroeft door A4 en A6 APU's.

Met de i5 spelen ze gelijk. De FX-6300 is ingame vergelijkbaar en goedkoper, de FX-83xx is sneller in alles wat octo's ondersteunt.

Waarom men nogsteeds intel kiest: Men denkt dat het sneller is, zonder de reviews goed te lezen. Ze zien Intel bovenaan staan en denken "hee, het snelste" Maar bij veel games is een CPU van letterlijk de helt van het geld even goed.

Intels terrein was en is: singlecore/dualcore programma's. AMD kan daar niet meer meedoen door de keus voor modules. Alles wat 4 of meer cores gebruikt, daar is AMD goed of beter in.

Het enige nog onverslagen iets wat Intel nog heeft, is de i7.

Bij Steamroller kan dat ook voorbij zijn

AMD is altijd al een dwerg geweest, en toch hebben ze vaak genoeg Intel verslagen. Wie niet sterk is, moet slim zijn, en toeslaan wanneer Intel niet aan het opletten is

[jezzer]

Dromen zijn bedrog.

[Jimbolino]

Het is gewoon een feit dat Intel met i5 en i7 een stel verdomd goede cpu's neer heeft gezet:

http://www.cpubenchmark.net/power_performance.html
http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

En daarnaast geld ook de regel: grootste marktaandeel, is meeste compatible/geoptimaliseerde software
Als Intel met een nieuwe instructieset komt, zal AMD deze een tijdje later overnemen. (denk bv aan SSE4)
Komt AMD met nieuwe features, kan intel ze links laten liggen. En is de kans klein dat er veel software komt die er gebruik van gaat maken.