Lastig garantievraagstuk Macbook

[Rob89]

Vervolg op het probleem in: Vreemde lichte vlek op Macbook

Technisch personeel van Apple was aanwezig bij de AMAC store, die wist mede te delen dat hij het nog nooit gezien had in zijn carriere.

Het probleem wordt kostenloos gerepareerd, mits de Macbook onder de garantie of consumentenrecht valt.

Hier komt een ander probleem naar boven;

De Macbook is aan mij kado gedaan door mijn moeder. Bij de aanschaf is er om een bedrijfsnaam gevraagd, en ontwetend voor de consequenties heeft ze haar bedrijfsnaam doorgegeven.

• De Macbook is echter nooit zakelijk bedoeld en gebruikt.
• De BTW is naar mijn weten niet teruggevorderd.
• Macbook aangeschaft op 24-12-2011 (1 jarige garantie verlopen)
• Consumentenrecht is minimaal 2 jaar, waardoor de Macbook wel hieronder zou vallen.

AMAC: Bel Applecare en vraag om een CS-code (customer service), met de code nemen wij de Macbook in en wordt hij kostenloos gerepareerd onder het consumentenrecht.

Applecare: Ga naar de AMAC en vraag een consumentenclaim aan, met de bovengenoemde argumenten valt het product onder het consumentenrecht en wordt hij kostenloos gerepareerd. De CS code wordt overigens alleen gegeven aan klanten die een product direct bij Apple gekocht hebben.

Is dit werkelijk zo? Wanneer er een bedrijfsnaam op de bon staat, in combinatie met de bovengenoemde argumenten, valt de Macbook dan onder het consumentenrecht?

Daarnaast, is het uberhaubt mogelijk voor Apple/AMAC om BTW teruggaves te controleren? Dit was volgens de Applecare medewerker de beslissende factor.

[ Voor 3% gewijzigd door Rob89 op 17-06-2013 17:54 ]

[Herko_ter_Horst]

Wettelijk gezien heb je, ongeacht of je zakelijk of privé koopt, recht op een deugdelijk product. Het verschil tussen zakelijk en privé (consumentenkoop) zit hem in de bescherming tegen afwijkingen van die standaard. Bij consumenten mag dat niet: binnen de normaal te verwachten levensduur van het product, hou jij het recht op een deugdelijk product. Bij zakelijke verkoop mag dat recht ingeperkt worden: er moet dan een zakelijke overeenkomst zijn waaruit die inperking van rechten blijkt. De vraag is of enkel en alleen een bedrijfsnaam op een bon, een zakelijke overeenkomst is.

Verder zul jij, wettelijk gezien - ook onder consumentenrecht, moeten aantonen dat het defect al bij levering aanwezig was. Aangezien jij (neem ik op basis van je andere post aan) het apparaat al 1,5 jaar zonder dit probleem gebruikt hebt, is het onwaarschijnlijk dat jij dat aan kunt tonen. M.i. heb je wettelijk sowieso geen poot om op te staan.

Je bent dus wat dat betreft geheel afhankelijk van de coulance van AMAC en/of Apple. Overigens is Apple in principe geen partij in deze. Als AMAC het product onder consumentenrecht vindt vallen o.b.v. jouw argumenten én het onder die voorwaarden willen repareren, moeten ze dat gewoon doen en het probleem niet ineens (half) bij Apple neerleggen.

Wat ik mij nog wel afvraag is waarom er om een bedrijfsnaam is gevraagd. Als het gewoon een aankoop in een winkel was, ligt dat niet voor de hand, tenzij je moeder heeft aangegeven dat het een bedrijfsaankoop was. Het lijkt mij overigens niet dat een Apple/AMAC BTW teruggaves in kan zien. Als je je daar zorgen over maakt, vraag ik me af of je wel zuiver bezig bent, want als er wél BTW is teruggevraagd, ben je natuurlijk fout bezig, dan was het gewoon een zakelijke aankoop.

[50Miles]

Rob89 schreef op maandag 17 juni 2013 @ 17:52:
Daarnaast, is het uberhaubt mogelijk voor Apple/AMAC om BTW teruggaves te controleren? Dit was volgens de Applecare medewerker de beslissende factor.

Bullshit. Een onderneming is niet altijd btw-plichtig. Er zijn dus bedrijven welke geen recht hebben op btw-teruggaaf maar wel degelijk een bedrijf/onderneming zijn. Dit kan dus nooit de beslissende factor zijn.

[joon]

Omdat dit product bij de aMac is aangekocht betekend niet dat hun de enige zijn die dit voor jou kunnen oplossen, elke AASP kan een claim voor je maken, waarschijnlijk zelfs met minder gezeur.
Heb zelf veel ervaring met Consumentenrecht claims bij Apple en zéér zelden worden deze afgewezen omdat er een bedrijfsnaam op de bon zou staan, dit gebeurd in zo een groot volume dat hier in de meeste gevallen over heen gekeken wordt bij controle hiervan.

*snip* laten we dat maar niet doen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 17-06-2013 19:36 ]

[Daedalus]

Garantiekwesties horen in het Shopping Forum, dus een move die kant op

MS > SF

[tinzarian]

Herko_ter_Horst schreef op maandag 17 juni 2013 @ 19:19:
Verder zul jij, wettelijk gezien - ook onder consumentenrecht, moeten aantonen dat het defect al bij levering aanwezig was. Aangezien jij (neem ik op basis van je andere post aan) het apparaat al 1,5 jaar zonder dit probleem gebruikt hebt, is het onwaarschijnlijk dat jij dat aan kunt tonen. M.i. heb je wettelijk sowieso geen poot om op te staan.

Dit is onzin en je haalt een paar dingen door elkaar. Als een probleem zicht binnen 6 maanden voordoet wordt aangenomen (juridisch gezien) dat het vanaf begin er in zat en moet de leverancier aantonen dat dat niet zo is. Dat betekent niet dat als een probleem zich later dan die 6 maanden voordoet je nergens meer recht op hebt. In tegendeel, je hebt nog steeds recht op een deugdelijk product (zoals je zelf ook opmerkt).
Dat het voor Apple een zakelijke aankoop is, is een veel groter probleem voor de TS, en daardoor zou hij wel eens met de gebakken peren kunnen blijven zitten.

[Herko_ter_Horst]

Hoe is dat anders dan wat ik zei? TS zal wettelijk gezien moeten aantonen dat het defect al bij levering aanwezig was. Dat zal knap lastig worden na 1,5 jaar probleemloos gebruik. Ja, hij heeft recht op een deugdelijk product, maar de bewijslast ligt wel bij hem. Zakelijk of privé doet voor de bewijslast niet terzake. Daarom mijn conclusie dat hij wettelijk gezien een groot probleem zal hebben zijn gelijk te halen.

[Rob89]

joon schreef op maandag 17 juni 2013 @ 19:31:
Omdat dit product bij de aMac is aangekocht betekend niet dat hun de enige zijn die dit voor jou kunnen oplossen, elke AASP kan een claim voor je maken, waarschijnlijk zelfs met minder gezeur.
Heb zelf veel ervaring met Consumentenrecht claims bij Apple en zéér zelden worden deze afgewezen omdat er een bedrijfsnaam op de bon zou staan, dit gebeurd in zo een groot volume dat hier in de meeste gevallen over heen gekeken wordt bij controle hiervan.

[mbr]*snip* laten we dat maar niet doen.[/]

Mij werd in de AMAC verteld dat een consumenten claim met een bedrijfsnaam op de bon met 99% zekerheid wordt afgewezen. Waardoor ik de rekening krijg met onderzoekskosten (€80) en de reparatiekosten (minstens enkele honderden euros).

Herko_ter_Horst schreef op maandag 17 juni 2013 @ 19:19:
Wat ik mij nog wel afvraag is waarom er om een bedrijfsnaam is gevraagd. Als het gewoon een aankoop in een winkel was, ligt dat niet voor de hand, tenzij je moeder heeft aangegeven dat het een bedrijfsaankoop was. Het lijkt mij overigens niet dat een Apple/AMAC BTW teruggaves in kan zien. Als je je daar zorgen over maakt, vraag ik me af of je wel zuiver bezig bent, want als er wél BTW is teruggevraagd, ben je natuurlijk fout bezig, dan was het gewoon een zakelijke aankoop.

Ik vroeg mij enkel af waarom dit uberhaubt gevraagd wordt. Wanneer Apple of AMAC dit niet kan controleren lijkt dit mij een zeer onzinnige vraag, waardoor de kwestie consument vs zakelijk gewoon blijft spelen.

Daarnaast is natuurlijk nooit aan te tonen dat het defect al bij de levering in het product aanwezig was. De technische dienst van Apple, die bij de Amac aanwezig was, kon mij wel vertellen dat het onder de garantie zou vallen(hij had het defect nog nooit eerder gezien). Nu is natuurlijk nog de vraag of het overige personeel bij de technische dienst hier hetzelfde over denkt.

Alsnog de vraag, wat kan Apple of de Amac voor mij betekenen hier?

[Jeoh]

Lees ook dit eens: http://blog.iusmentis.com...aken-op-consumentenrecht/

[Rob89]

Jeoh schreef op maandag 17 juni 2013 @ 21:14:
Lees ook dit eens: http://blog.iusmentis.com...aken-op-consumentenrecht/

Interresant.

• De Macbook is gekocht met een stichting (1 persoon)
• Weinig verschil stichting met consument.
• De uitoefening van het bedrijf/beroep komt niet overeen met de verkoper.

Voldoende argumenten voor de reflexwerking, echter verwacht ik niet dat Apple noch de Amac medewerkers hier kennis van hebben. Waardoor ik niet zonder erg veel moeite iets gedaan ga krijgen.

[tinzarian]

Herko_ter_Horst schreef op maandag 17 juni 2013 @ 20:57:
Hoe is dat anders dan wat ik zei? TS zal wettelijk gezien moeten aantonen dat het defect al bij levering aanwezig was. Dat zal knap lastig worden na 1,5 jaar probleemloos gebruik. Ja, hij heeft recht op een deugdelijk product, maar de bewijslast ligt wel bij hem. Zakelijk of privé doet voor de bewijslast niet terzake. Daarom mijn conclusie dat hij wettelijk gezien een groot probleem zal hebben zijn gelijk te halen.

Hij hoeft totaal niet aan te tonen dat het probleem er al was bij aankoop, alleen dat het niet komt door oneigenlijk gebruik. Nog steeds lastig, maar iets compleet anders dan dat jij beweert. Daarnaast maakt het juist wel uit of het zakelijk of prive is. De termijn van 6 maanden is bijvoorbeeld alleen van toepassing voor consumenten.

Tot slot heeft hij wettelijk geen groot probleem om zijn gelijk te halen, maar vooral in de praktijk; en dan niet omdat het probleem zich na anderhalf jaar voordoet, maar omdat het als zakelijke aankoop gezien wordt.

[Rob89]

Vandaag heb ik de Macbook ingeleverd bij de Amac, door de lastige situatie is er besloten mij geen onderzoekskosten te rekenen. Tevens beslist Apple of de reparatie onder de consumentenclaim kan gaan vallen.

Ik vermoedde dat ik een consumentenclaim in moest dienen bij het verkooppunt (Amac)? Waardoor ik niet afhankelijk ben van de mening van Apple.

[FiXeR.nl]

Als je er met aMac niet uitkomt raadt ik je aan om een afspraak te maken met een genius in de officiële Apple store in Amsterdam. Een vriend van mij had ook dode pixels in zijn Macbook Retina. aMac kon niks betekenen en de reparatie zou 800+ euro zijn. Toen was hij naar Amsterdam gegaan en toen werd het kosteloos gerepareerd en had hij binnen 2(!!) dagen zijn Macbook terug met een nieuwe beeldscherm. Dit terwijl het slechts 1 dode pixel was en normaal pas vanaf 15 pixels het omgeruild mag worden.

[Mektheb]

Inderdaad geweldige service bij de "echte" store :)!

[Rob89]

Wel een iets ander probleem. Ik neem aan dat dit geen dode pixels zijn...

Ik wacht de een update van de aMac af...

[_Dune_]

Ja dat zijn zeer zeker heel erg dode pixels, maar dan wel veroorzaakt door een te hoge druk op het scherm. Vermoedelijk doordat het scherm in de verdrukking heeft gezeten of er iets op het toetsenbord heeft gelegen terwijl het scherm dicht gedaan is.

[Huigie]

Mektheb schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 11:37:
Inderdaad geweldige service bij de "echte" store :)!

Jij, fijn mooi weer spelen over de rug van de dealer.

[Mektheb]

Huigie schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 17:03:
[...]


Jij, fijn mooi weer spelen over de rug van de dealer.

Maar het is toch ook zo ?, bij de Echte Store krijg je veel betere service dan bij een APR.
Helemaal als het buiten de garantie is, en ze je tegemoet moeten komen.

Aangezien Store = Fabrikant en APR = Eigenbedrijf kost het hun geld en de ander weer niet.

[Dennism]

Dit ziet er trouwens echt uit als user abuse, de enige 2 keer dat ik dit soort schades heb gezien was wanneer iemand een pen op zijn tobo had liggen bij het dichtklappen. In beide gevallen geen garantie gehad uiteraard (was wel HP en geen Apple, misschien bij apple meer geluk, wel beide zakelijk).

[_Dune_]

Dennism schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 22:09:
Dit ziet er trouwens echt uit als user abuse, de enige 2 keer dat ik dit soort schades heb gezien was wanneer iemand een pen op zijn tobo had liggen bij het dichtklappen. In beide gevallen geen garantie gehad uiteraard (was wel HP en geen Apple, misschien bij apple meer geluk, wel beide zakelijk).

Je, precies dit. Als ik dit zelf zou binnen krijgen dan vermoed ik ook direct "user abuse". In een te volle tas gezeten of een pen of iets van dien aard op het toetsenbord gehad tijdens dichtklappen, zoals eerder genoemd. Zelf heb ik dergelijke beschadigingen al vaker voorbij zien komen.

De grootste moeilijkheid zal naar mijn idee ook niet het vraagstuk wel of geen zakelijke aankoop zijn, maar of het überhaubt onder garantie afgehandeld zal worden. Menig winkel zal op dit een claim afwijzen vrees ik.