Moderetters opvoeden / corrigeren

[InflatableMouse]

Hallo allemaal

Er is eigenlijk maar 1 ding waar ik me al aan stoor sinds ik me kan herinneren dat ik op Tweakers zit, of zolang het moderatiesysteem bestaat (kan me niet meer herinneren welke eerder was), en dat is onterecht -1 gemodereerde reacties. Ik weet dat dit een ergenis is voor veel meer bezoekers en ik weet ook dat hier best een hoop getracht wordt aan te doen, helaas en met alle respect, met maar matig succes.

Het lijkt mij leuk/leerzaam om er een discussie over te beginnen over hoe we de moderators er toe kunnen bewegen eerlijk en objectief te modereren. Techniek kan nog zo mooi en fancy zijn en je kan pagina's volschrijven over hoe het gebruikt moet worden maar als de gebruikers het vervolgens nog steeds niet goed gebruiken wordt dat allemaal teniet gedaan. Dat is zonde van de techniek, van de moeite die er in is gestoken en kan leiden tot frustratie bij de mensen die het ontwikkelen en ergenis bij de gebruikers die er mee geconfronteerd worden.

Ik wil het niet erger maken dan dat het is, er wordt uiteraard ook een hele hoop heel goed gemodereerd, maar onterechte -1's zullen er altijd bovenuit blijven steken. Uit het topic mismoderaties maak ik ook op dat er een hoop gedaan wordt om deze onterechte moderaties te corrigeren, waarvoor hulde.

In het verleden dacht ik zelf op een gegeven moment een goed idee te hebben, om onterechte -1's te boosten met een +3 (en +3's met feitelijk onjuiste informatie op dezelfde manier naar beneden te modden). Ik ben daar op een gegeven moment op gewezen met een mailtje van een moderator/admin dat dat niet de bedoeling was en hij wees me op de regelementen. Ik respecteer dat uiteraard maar ik wilde het wel graag uitleggen want ik dacht dat ik goed bezig was ). Mijn reactie op die mail bleef onbeantwoord en ik heb het er op dat moment bij gelaten en heb ik me er bij neergelegd.

Als we nou eens naar deze reactie kijken dan zie we op het moment van schrijven 68 -1 moderaties. We zien daar ook een aantal +3 moderaties van mensen die blijkbaar hetzelfde proberen te doen waar ik voor op m'n vingers getikt ben.

Ik reageer zelf op de post hier, aan de reacties op mijn post zie je dat er bij mensen de frustratie over het modereren en geven sommige mensen ook openlijk toe hun moderatierecht te gebruiken zoals ik dat deed, om de naar hun mening onterechte moderaties te 'corrigeren'. Ik ben dus blijkbaar niet de enige die dat heldere idee had .

Wat ik eigenlijk hieruit leer is dat er mensen bereid zijn verkeerd gemodereerde reacties te corrigeren. Ze zoeken zelf naar oplossingen binnen de mogelijkheden die hun geboden zijn. Er zijn wel degelijk mensen die ook de juistheid van informatie toetsen en zich niet laten leiden door eigen mening, voorkeur of emotie. Deze mensen zouden voor elke verkeerd gemodereerde reactie natuurlijk zelf een reactie kunnen plaatsen in het mismoderatie topic, maar is dat echt wat we willen? Ik denk dat maar een beperkt aantal mensen dat doen en dat sommige mensen die de moeite nemen het maar een paar keer doen. Het is namelijk dweilen met de kraan open; we corrigeren daarmee een reactie maar voorkomen niet dat toekomstige reacties opnieuw verkeerd gemodereerd worden. Daarvoor moeten we de gebruikers die modereren zien te bereiken.

Ik denk dat de communitie zichzelf moet kunnen corrigeren; dat is wat ze ook wil, getuige het feit dat ze dat al doet in de vorm van reacties plaatsen, eigen reacties wijzigen met commentaar over hoe ze gemodereerd wordt en door het moderatie systeem te misbruiken om correcties aan te brengen.

Super modjes hebben al de mogelijkheid om -2 te kunnen modden, maar dat is eigenlijk alleen in hele extreme sitaties toegestaan. Ik denk persoonlijk dat je dit zou kunnen uitbreiden en ik denk dan aan de volgende opties.

* -1 als keuze blokkeren;
* alle huidige -1 moderaties verwijderen;
* een melding plaatsen die in de vorm van een gele tooltip wordt weergegeven als iemand -1 wil modereren.

Die melding zou bijvoorbeeld een voor gedefinieerde melding kunnen zijn die men alleen aan kan zetten. Dit voorkomt dat daar ongewenste teksten in komen te staan bijvoorbeeld maar confronteert een moderator dat -1 geen gewenste keuze is voor die reactie en spoort dus aan een andere keuze te maken.

Ik denk dat dergelijke opties beter helpen omdat moderators dan harder worden geconfronteerd met hun onjuiste keuzes.

Ben benieuwd hoe jullie (Tweakers staff) en andere Tweakers hier over denken!

[Orion84]

Je voorbeeld haalt eigenlijk je hele post onderuit. "In before een heleboel anti Apple reacties van mensen die zich er nooit in verdiept hebben" is op geen enkele andere manier te interpreteren dan flamebait / trollen. Het voegt niets toe aan het artikel en zet al meteen een negatieve sfeer voor verdere discussie. Dus die -1's zijn helemaal niet zo onterecht.

Ik houd me niet heel veel bezig met het modereren van nieuwsreacties, maar volgens mij bestaat het probleem wat jij denkt te bespeuren niet echt.

Je kan gewoon modereren met de score die de reactie zou moeten hebben. Is dat (wegens fors mismodden) geen oplossing om de reactie op het juiste niveau te krijgen, dan is er Het kleine-mismoderatietopic deel XXVI

[LiquidT_NL]

Het voorbeeld is toch echt een goed voorbeeld dat het systeem wel werkt. Het is een fanboy reactie. Ik snap dat je denkt dat het de boodschap is, maar zelfs ik (als niet-Apple fan) zou daar een 0 of zelfs -1 voor geven.

-1 blokkeren verandert niets, alleen de schaal wordt krapper (tenzij je een +4 er bij doet). Alsnog gaan er dan threads komen met mensen die klagen over onterechte 0en.

Punt is dat die punten allemaal wel uit averagen. Het wordt juist extra verstoord door de mensen die extra moderaten omdat zij hun mening doordrukken in some sense. Immers, jij vindt de post een 1, maar omdat de score -1 is doe je maar +3 om het tegen te gaan? Zo krijg je nooit een goede verzameling, en door dat soort praktijken wordt het alsmaar onoverzichtelijker, zeker als de -1's worden weggehaald.

Als ik de reacties lees op dat artikel moet ik juist zeggen dat het hier vrij goed uit is gewerkt. De meeste -1s zijn terecht imho. Niet dat ik niet geloof dat het probleem bestaat (hoewel ik er weinig om geef eerlijk gezegd), maar ik heb het idee dat het ook wel wordt overtrokken. Meestal zijn het de ontzettende uitlokkende of fanboy reacties, de mensen die toch even moeten steken. De desbetreffende users hebben zelden echt een hele objectieve woordkeuze, kiezen duidelijk een kant en zijn toch een beetje modder aan het spugen de andere kant op. Ik heb ook bij dit soort agressieve artikelen gepost, maar eigenlijk nooit echt slechte moderatie gehad. Deels is het probleem toch echt vaak de poster zelf.

edit: overigens vind ik het sowieso niet netjes om dit aan te kaarten via de reacties op een artikel. Het zorgt alleen maar voor angry mod vorming, terwijl iedereen beter af is als het gewoon zo wordt gedaan (via threadje dus)

[ Voor 7% gewijzigd door LiquidT_NL op 05-06-2013 12:01 ]

[InflatableMouse]

Vind je dat echt? Hij heeft het over anti apple reacties. HIj noemt niemand namen, noemt mensen geen fanboys of iets tegenovergestelds, zijn mening is dat er anti-apple reacties worden geplaatst. Dat is zijn goed recht en daar hoeven wij het niet mee eens te zijn. Hij noemt vervolgens niet hun reacties gezeik, maar doelt op de patentenoorlog. We kunnen discussieren over hoe hij zijn reactie formuleert en of dat niet beter had gekund, maar dat was natuurlijk niet mijn insteek toen ik het topic opende.

Je kan niet 1 zin uit een reactie rukken en zeggen dat het niet relevant is. Zijn reactie is niet 1 zin en zijn volledige reactie houdt wel degelijk verband met het verhaal en (klopt ook nog eens een keer al gold dat volgens mij voor ipad vs galaxy tab). Maar nogmaals, ik wilde het niet over die ene reactie hebben, dat is alleen maar de reactie die mij er toe aanspoorde om het eens aan te zwengelen; mijn ergenis-niveau ligt ongetwijfeld wat hoger dan de jouwe, mischien was het inderdaad geen heel goed voorbeeld - doet er eigenlijk niet zo toe.

Het probleem bestaat wel degelijk maar je zegt het zelf al, je bemoeit je niet zo met modereren van reacties dus dan verbaasd het me niet dat je het niet ziet. Als je namelijk wel de reacties lees (en dat doe ik voor elk artikel wat mij boeit) dan zul je zien dat het best vaak gebeurt en met enige regelmaat zie ik dat mensen hun reactie wijzigen om hun onvrede uit te spreken over hoe er gemodereert wordt.

Ik weet dat er een topic is, dat leg ik ook uit (heb je mn post wel volledig gelezen ) ?

[LiquidT_NL]

InflatableMouse schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 12:00:
Vind je dat echt? Hij heeft het over anti apple reacties. HIj noemt niemand namen, noemt mensen geen fanboys of iets tegenovergestelds, zijn mening is dat er anti-apple reacties worden geplaatst. Dat is zijn goed recht en daar hoeven wij het niet mee eens te zijn. Hij noemt vervolgens niet hun reacties gezeik, maar doelt op de patentenoorlog. We kunnen discussieren over hoe hij zijn reactie formuleert en of dat niet beter had gekund, maar dat was natuurlijk niet mijn insteek toen ik het topic opende.

Wat ik lees:

In before een heleboel anti Apple (1) reacties van mensen die zich er nooit in verdiept hebben (2) en dus niet realiseren dat het gezeik begon toen Samsung de iPhone (3) ging kopiëren. Wat overigens bevestigd is door gerechtelijke stukken waarin staat dat Samsung werknemers opdracht geeft de galaxy s meer op de iPhone te laten lijken (4).

Mensen hoeven dit soort reacties blijkbaar niet te lezen. Ik zal je zeggen waarom IK een -1 zou geven:
- Sinds het begin van de patenten oorlog worden deze dingen zo vreselijk vaak aangehaald, het voegt weinig toe. Lees de andere reacties eens: veel meer ontopic en veel feitelijker vertellen wat er is.

Wat ik hier simpelweg lees is duidelijk een Apple fan die iedereen nog even aan wil herinneren dat Samsung begon, niet Apple (net als andersom wordt beweerd bij andere artikelen) en dit meteen even bewijst/doordrukt:
1. negatieve toon
2. mensen die het niet eens met hem zijn hebben zich er nooit in verdiept
3. Samsung begon, niet Apple!!!!
4. bewijs waarom Samsung begon.

Zijn opmerking is dus net zo goed een beetje anti Samsung. Het is dus ook deels de woordkeuze, hetzelfde had heel feitelijk kunnen worden gezegd zonder ook direct een conclusie neer te flikkeren dat de poster zelf wel gelijk moet hebben en iedereen die het tegendeel beweert niet. Dit soort mensen voeden ook nog eens die platform oorlog in de reacties.

mijn ergenis-niveau ligt ongetwijfeld wat hoger dan de jouwe, mischien was het inderdaad geen heel goed voorbeeld - doet er eigenlijk niet zo toe.

Dat doet er wel toe. Jij ervaart meerdere gebeurtenissen van probleem X, en geeft een voorbeeld van zo'n gebeurtenis. Gezien je voorbeeld squatch is, wat zegt dat over het eigenlijke probleem?

Mismoderatie komt voor inderdaaad, maar dat wordt voor zover ik kan zien prima in toom gehouden met de mismoderatie thread. Volgens jou is het probleem daarvoor toch te groot.

en met enige regelmaat zie ik dat mensen hun reactie wijzigen om hun onvrede uit te spreken over hoe er gemodereert wordt.

Deze mensen zijn net zo goed onderdeel van het probleem van ontopic reacties in het algemeen. Daar is het mismod topic voor, wat willen ze bereiken met een post bij het artikel?

[Orion84]

InflatableMouse schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 12:00:
Vind je dat echt? Hij heeft het over anti apple reacties. HIj noemt niemand namen, noemt mensen geen fanboys of iets tegenovergestelds, zijn mening is dat er anti-apple reacties worden geplaatst.

Zoals Liquid hierboven al aangeeft zet hij met die eerste zin wel de toon en veegt hij voordat er ook maar een reactie gepost is alle toekomstige reacties die het niet met hem eens zullen zijn op één hoop en bestempelt ze tot "niet verdiept". Dat is op geen enkele manier een gezonde aanzet tot een fijne discussie: dus -1.

Je kan niet 1 zin uit een reactie rukken en zeggen dat het niet relevant is. Zijn reactie is niet 1 zin en zijn volledige reactie houdt wel degelijk verband met het verhaal en (klopt ook nog eens een keer al gold dat volgens mij voor ipad vs galaxy tab). Maar nogmaals, ik wilde het niet over die ene reactie hebben, dat is alleen maar de reactie die mij er toe aanspoorde om het eens aan te zwengelen; mijn ergenis-niveau ligt ongetwijfeld wat hoger dan de jouwe, mischien was het inderdaad geen heel goed voorbeeld - doet er eigenlijk niet zo toe.

Dat doet er wel toe. Als je een probleem aankaart aan de hand van een voorbeeld dat juist precies een voorbeeld is dat het wel degelijk werkt, maar jij er zelf naast zit, dan haalt dat je hele poging om een probleem aan te kaarten onderuit.

Het probleem bestaat wel degelijk maar je zegt het zelf al, je bemoeit je niet zo met modereren van reacties dus dan verbaasd het me niet dat je het niet ziet. Als je namelijk wel de reacties lees (en dat doe ik voor elk artikel wat mij boeit) dan zul je zien dat het best vaak gebeurt en met enige regelmaat zie ik dat mensen hun reactie wijzigen om hun onvrede uit te spreken over hoe er gemodereert wordt.

Zegt dat iets over het moderatie systeem, of over de mensen die niet begrijpen waarom hun slechte reacties op de juiste manier op -1 gezet worden? Kom vooral met voorbeelden om aan te tonen dat het probleem dat jij beschrijft (structureel foutief -1 modden) daadwerkelijk bestaat.

Ik weet dat er een topic is, dat leg ik ook uit (heb je mn post wel volledig gelezen ) ?

Ja ik heb je post helemaal gelezen. Beetje jammer dat je nu suggereert alsof dat niet zo is. Mensen serieus nemen helpt een stuk om zelf ook serieus genomen te worden. Als je zo goed weet dat dat topic er is, waarom ga je dan in de nieuwsreacties lopen klagen over moderaties, ipv het in dat topic aan te kaarten?

[InflatableMouse]

Point taken.

Ik ga de reactie ook niet verder verdedigen want voor alle duidelijkheid, ik vind ook niet dat hij het heel netjes brengt (lijkt snel vanaf een mobiel gepost met auto-correct). Ik zie dat hij hier puur daardoor wordt gedownmod en ik lees daar blijkbaar makkelijker doorheen. Ik zou het offtopic/irrelevant modereren want zoals je terecht zegt, men roept het iedere keer en anderen roepen het vanuit de andere kant - dat maakt het offtopic, geen flame/troll - daar vind ik zelf de reactie te mild voor. Maar dat is ook interpretatie, ik wil daarmee niet zeggen dat ik gelijk heb of zo, daar heb ik me al bij neergelegd, het is geen goed voorbeeld maar het is de post die mij er toe zette om mijn ideeen om het te verbeteren op tafel te leggen.

Maar wat nu als ik m'n opening post gemaakt had zonder dat voorbeeld?

Nogmaals, het mismoderatie topic bestaat en daar wordt gebruik van gemaakt, echter is dat geen oplossing, het is brandjes blussen. De insteek van mijn post is het verbeteren van, niet om mijn gal te spuwen. Ik probeer werkelijk wat bij te dragen door met ideeen te komen maar dat gaat helaas verloren omdat men struikelt over het voorbeeld wat ik aanhaal.

Het probleem is niet zo zeer te groot voor het mismoderatie topic maar zoals ik al een paar keer heb gezegd, het pakt niet de kern van het probleem aan. Het is waar dat veel verkeerd gemodereerde topics uiteindelijk wel goed terecht komen maar soms ook niet en dat was mijn bedoeling, om daar iets aan te doen. Moeten we het zo laten of staan we open voor verbetering?

[Orion84]

InflatableMouse schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 12:38:
Maar wat nu als ik m'n opening post gemaakt had zonder dat voorbeeld?

Dan was waarschijnlijk gevraagd om voorbeelden te geven om te laten zien dat het daadwerkelijk een probleem is dat een andere oplossing vereist dan degene die er nu al is (het mismod topic).

[LiquidT_NL]

InflatableMouse schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 12:38:
Point taken.

Ik ga de reactie ook niet verder verdedigen want voor alle duidelijkheid, ik vind ook niet dat hij het heel netjes brengt (lijkt snel vanaf een mobiel gepost met auto-correct). Ik zie dat hij hier puur daardoor wordt gedownmod en ik lees daar blijkbaar makkelijker doorheen. Ik zou het offtopic/irrelevant modereren want zoals je terecht zegt, men roept het iedere keer en anderen roepen het vanuit de andere kant - dat maakt het offtopic, geen flame/troll - daar vind ik zelf de reactie te mild voor. Maar dat is ook interpretatie, ik wil daarmee niet zeggen dat ik gelijk heb of zo, daar heb ik me al bij neergelegd, het is geen goed voorbeeld maar het is de post die mij er toe zette om mijn ideeen om het te verbeteren op tafel te leggen.

Dat is interpretatie inderdaad, maar dan kan je ook niet makkelijk stellen dat alle -1s maar gewoon mismoderatie is. Dan is het de vraag hoe terecht het is +3 te moderaten om dat tegen te gaan. Dat is namelijk net zo goed saboteren: dat mensen hun rechten daarvoor zijn ontnomen kan ik dan ook begrijpen.

Nogmaals, het mismoderatie topic bestaat en daar wordt gebruik van gemaakt, echter is dat geen oplossing, het is brandjes blussen.

True, maar dat heb je in zekere mate ook nodig. Er zijn altijd uitzonderingen die moeten worden rechtgezet, zeker bij een semi-automatisch systeem dat werkt op basis van menselijke input.

De insteek van mijn post is het verbeteren van, niet om mijn gal te spuwen. Ik probeer werkelijk wat bij te dragen door met ideeen te komen maar dat gaat helaas verloren omdat men struikelt over het voorbeeld wat ik aanhaal.

Maar jij blijft er ook maar over doorgaan, terwijl er al een paar keer is gezegd "kom dan met voorbeelden". Ook heb ik gereageerd op een paar van je ideeen, maar daar heb ik ook geen reactie op gehad.
edit: sorry, staat er een beetje hard. Ik wil alleen duidelijk maken: als je wil dat we het voorbeeld vergeten, vergeet het zelf ook, zand er over, en over tot de orde van de dag!

Het probleem is niet zo zeer te groot voor het mismoderatie topic maar zoals ik al een paar keer heb gezegd, het pakt niet de kern van het probleem aan. Het is waar dat veel verkeerd gemodereerde topics uiteindelijk wel goed terecht komen maar soms ook niet en dat was mijn bedoeling, om daar iets aan te doen. Moeten we het zo laten of staan we open voor verbetering?

Dan hebben we toch echt informatie nodig. En dat begint met voorbeelden, dan kunnen we concreet zien wat er mis is gegaan. Als jij een patroon (of meerdere) herkent in meerdere nieuwsberichten heb je ook iets om op aan te sturen, want met alle respect: je ideeen zoals ze in de OP staan veranderen vrijwel niets aan het systeem (zie ook mijn post).

Dus voorbeelden worden een case study, daaruit blijkt WAT er gebeurt, dan kan je zinnig praten over de problemen.

[ Voor 3% gewijzigd door LiquidT_NL op 05-06-2013 12:48 ]

[InflatableMouse]

Orion84 schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 12:37:
[...]
Ja ik heb je post helemaal gelezen. Beetje jammer dat je nu suggereert alsof dat niet zo is. Mensen serieus nemen helpt een stuk om zelf ook serieus genomen te worden. Als je zo goed weet dat dat topic er is, waarom ga je dan in de nieuwsreacties lopen klagen over moderaties, ipv het in dat topic aan te kaarten?

Lighten up. Er staat een smiley, je quote hem zelfs. Betekent die smiley "ik neem je niet serieus dus doe maar semi-geergerd"

[LiquidT_NL]

InflatableMouse schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 12:47:
[...]


Lighten up. Er staat een smiley, je quote hem zelfs. Betekent die smiley "ik neem je niet serieus dus doe maar semi-geergerd"

Dit is ook een stukje verwoording en inzet. Jij wil een probleem aan de kaak stellen, maar wordt hier een beetje boos/gefrustreerd omdat iemand je post niet goed begrijpt, en eerder omdat mensen zo zouden focussen op je voorbeeld. Je had hier ook kunnen zeggen "het was als grapje bedoeld, getuige de smilie".

Zolang je zo op scherp staat gaat het moeilijk worden een discussie aan te gaan.

[Eypo]

Hmm ik reageerde op InflatableMouse in dat nieuwsbericht. (volledige terechte -1 )

Ik vind wel dat er een probleempje is, zoals ik daar ook zei gebruiken mensen het moderatiesysteem om hun mening te laten gelden.

Als voorbeeld deze post:
CT in 'nieuws: Gerucht: iOS 7 bevat AirDrop om draadloos bestanden te kunnen uitwisselen'
Wat vinden jullie dan van de verdeling?:
+3 Spotlight 15
+2 Informatief 60
+1 On-topic 67
0 Off-topic / Irrelevant 12
-1 Ongewenst 2

Ik vind het raar dat één post 15x +3 kan hebben en 2x -1. Het probleem is, is dat een echte +3 post in een Tweestrijd nieuwsbericht geen +3 kan worden omdat er anderen in het andere kamp zijn die lager modereren. Hetzelfde met -1.

Overigens zou ik zelf geen oplossing weten, om eerlijk te zijn wist ik niet eens dat het mismoderatietopic voor het moderatiesysteem was...

[ Voor 16% gewijzigd door Eypo op 05-06-2013 12:57 ]

[Herman]

* Herman in hoofdlijnen eens is met Orion84 en LiquidT_NL

Wat voor mij belangrijk is bij het modereren van reacties, is in hoeverre het bijdraagt aan een positieve discussie over het betreffende item. In casu: de reactie die je aanhaalt is dermate trollerig geschreven, dat het negatieve reacties uitlokt. Uiteindelijk ontstaat een thread met veel zinloze reacties, en ervaring leert dat hier soms flamewars door ontstaan. Dit geldt ook voor jouw reactie die vele off topic reacties aantrekt waardoor een item behoorlijk vervuilt raakt.

Wellicht dat dit het verschil in opvatting kan verklaren over de vraag of een reactie ongewenst is of niet.

Overigens gebeurt het wel eens dat reacties ten onrechte verkeerd worden gemodereerd. (Zoals Eypo hier terecht laat zien) Maar dergelijke reacties kunnen vaak wel in het mismodtopic worden rechtgetrokken. Ik zie in ieder geval zelf geen structureel probleem

[LiquidT_NL]

Eypo schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 12:55:

Als voorbeeld deze post:
CT in 'nieuws: Gerucht: iOS 7 bevat AirDrop om draadloos bestanden te kunnen uitwisselen'
Wat vinden jullie dan van de verdeling?:
+3 Spotlight 15
+2 Informatief 60
+1 On-topic 67
0 Off-topic / Irrelevant 12
-1 Ongewenst 2

Ik vind het raar dat één post 15x +3 kan hebben en 2x -1.

Maar daarom zijn die averages er. We hebben gewoon 2 rotte appels, maar gemiddeld heeft dat gewoon amper impact: het is 1,3% van alle mods. Het resultaat is +1, prima voor dat specifieke bericht lijkt mij?

Het probleem is, is dat een echte +3 post in een Tweestrijd nieuwsbericht geen +3 kan worden omdat er anderen in het andere kamp zijn die lager modereren. Hetzelfde met -1.

Dat laatste lijkt mij sowieso niet: het voorbeeld van TS laat zat -1 berichten zien juist in een tweestrijd bericht.

Dat eerste zou kunnen. Ik vraag me alleen af wat het belang is (liever een paar onterechte +2's die +3's moesten zijn, dan -1's die 0s moeten zijn), en hoe structureel dat is. Veel berichten hebben geen +3 reacties. Ik ontken dat probleem dus niet, ik weet alleen niet of het ook werkelijk zo is!

[InflatableMouse]

Eypo schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 12:55:
Als voorbeeld deze post:
CT in 'nieuws: Gerucht: iOS 7 bevat AirDrop om draadloos bestanden te kunnen uitwisselen'
Wat vinden jullie dan van de verdeling?:
+3 Spotlight 15
+2 Informatief 60
+1 On-topic 67
0 Off-topic / Irrelevant 12
-1 Ongewenst 2

Ik vind het raar dat één post 15x +3 kan hebben en 2x -1.

Overigens zou ik zelf geen oplossing weten.

Die +3's en -1's zijn van mensen die net als ik ooit dacht, denken dat ze het moderen kunnen misbruiken om een ander te corrigeren. Liquid heeft hierboven uitgelegd waarom dat niet werkt en dat klopt, daar ben ik het ook helemaal mee eens. Maar het gaat uiteindelijk om de einscore, die komt daar op een heel nette +1 uit. Ik vind daar eerlijk gezegd niets mis mee. De post was wel een beetje snerend maar goed, ik lees daar wel doorheen verder ik kan me daar niet zo druk om maken.

Er wordt mij ook gevraagd om met voorbeelden te komen en die zijn er zat hoor, ik heb ze alleen niet bijgehouden. Ik lees een bericht, lees de reacties en begin me vervolgens te ergeren aan posts die massaal -1 krijgen omdat ze kritisch zijn of omdat men het er niet mee eens is. Het dan ook niet zo dat ik dagen later eens terug kijk om te zien hoe het er dan uitziet, dus toegegeven, wellicht dat de meeste van die negatieve gevallen (paar uur na posten van een nieuwsbericht) een dag of 2 later wel goed staan.

Dus hoe krijgen we het voor elkaar dat moderaties niet eerst zo hard pieken? Ik heb wat ideeen geoppert waar Liquid al op gereageert heeft. Maar kan het anders? Kan het beter?

Mischien moet de mouse-over uitleg duidelijker, niet met grijze achtergrond maar meer tooltip-achtig?


Hier, -1. Waarom in godsnaam? Omdat je het er niet mee eens bent? Ik vind dit persoonlijk compleet onterecht.

[InflatableMouse]

Herman schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 13:12:

Wellicht dat dit het verschil in opvatting kan verklaren over de vraag of een reactie ongewenst is of niet.

Ja, ik begin me wel steeds meer te realiseren dat dit effect veel groter is dan ik had gedacht. Ik schijn behoorlijk wat toleranter te zijn naar reacties die 'geladen' zijn.

Herman schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 13:12:
Overigens gebeurt het wel eens dat reacties ten onrechte verkeerd worden gemodereerd. (Zoals Eypo hier terecht laat zien) Maar dergelijke reacties kunnen vaak wel in het mismodtopic worden rechtgetrokken. Ik zie in ieder geval zelf geen structureel probleem

Maar ben je het er wel mee eens dat de uiteindelijke +1 voor die terecht is? maw, ben je het er alleen mee eens dat die +3 en -1's niet kloppen, of ben je ook van mening dan dat deze reactie hoger of lager had moeten zijn? Volgens mij is +1 daar toch gewoon goed of begrijp ik het echt niet

[LiquidT_NL]

InflatableMouse schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 13:13:
Hier, -1. Waarom in godsnaam? Omdat je het er niet mee eens bent? Ik vind dit persoonlijk compleet onterecht.

Dt is een goed voorbeeld. Persoonlijk vind ik de post niet echt ergens op slaan, de redenering klopt niet. Maar hij is niet offtopic, en geeft toch zeker aanleiding voor discussie, de -1s zijn hier blijkbaar wel mening.

[InflatableMouse]

LiquidT_NL schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 12:47:
[...]

Maar jij blijft er ook maar over doorgaan, terwijl er al een paar keer is gezegd "kom dan met voorbeelden". Ook heb ik gereageerd op een paar van je ideeen, maar daar heb ik ook geen reactie op gehad.
edit: sorry, staat er een beetje hard. Ik wil alleen duidelijk maken: als je wil dat we het voorbeeld vergeten, vergeet het zelf ook, zand er over, en over tot de orde van de dag!

Ik kan best snel typen maar er werden meerdere reacties gepost in een korte tijd die ik goed wilde lezen.

Ik heb je reacties dus wel gelezen en je onderbouwt je mening goed verder. -1 weghalen is geen optie inderdaad. Voor de rest hoop ik er op dat er wat meer mensen zich gaan mengen in de discussie die het probleem niet alleen zien (dat erkennen de meeste wel) maar ook van mening zijn dat we er mischien iets aan kunnen doen.

Ik heb ondertussen een nieuw voorbeeld gepost. We kunnen deze natuurlijk aanmelden in het mismodereer topic maar ik ben ook wel benieuwd wat men van de huidige moderaties vind; zijn we het er mee eens, waarom is het gemodereerd zoals het is gemodereerd en had het beter gekund?

[InflatableMouse]

LiquidT_NL schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 13:24:
[...]

Dt is een goed voorbeeld. Persoonlijk vind ik de post niet echt ergens op slaan, de redenering klopt niet. Maar hij is niet offtopic, en geeft toch zeker aanleiding voor discussie, de -1s zijn hier blijkbaar wel mening.

Het is dus niet dat ik het met hem eens ben maar de reactie is ontopic en het draagt bij aan de discussie inderdaad.

Hier zijn we het dus over eens .

Hoe had dit nou anders gekund? Niet achteraf via dat topic maar is het te voorkomen dat men zo in het extreme modereert?

Blijkbaar zijn er dus mensen het niet eens met de reactie en modereren daarom -1. Doen ze dat omdat ze niet beter weten of zijn ze wel degelijk bewust van het feit dat ze dus tegen beter weten in dat doen? Ik vermoed dus het eerste.

[LiquidT_NL]

Persoonlijk kan ik niet echt op een systeem komen hoe het anders kan. Ik blijf er bij dat user moderaties wel werkt (beter dan de alternatieven die ik heb gehoord in de threads er over), en de paar rotte appels via de thread kunnen worden gecorrigeerd en eventueel de rechten wordt afgenomen.

Wat betreft de oorzaak: het zal beiden zijn. Veel mensen zullen niet weten waar ze precies op moeten oordelen, maar sommigen interesseert het ook weinig. Zij zien een reactie die naar hun mening onzin is (de redenering/inhoud, maar verder wel ontopic) en willen dit uiten zonder in discussie te gaan. Volgens mij is nog steeds een groot deel van de mismodders mensen die ragen over de moderatie, en ook anderen aansteken hiermee.

Geen onderbouwing voor, gewoon mijn gevoel dus

[RoD]

InflatableMouse schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 13:57:
[...]


Het is dus niet dat ik het met hem eens ben maar de reactie is ontopic en het draagt bij aan de discussie inderdaad.

Hier zijn we het dus over eens .

Hoe had dit nou anders gekund? Niet achteraf via dat topic maar is het te voorkomen dat men zo in het extreme modereert?

Blijkbaar zijn er dus mensen het niet eens met de reactie en modereren daarom -1. Doen ze dat omdat ze niet beter weten of zijn ze wel degelijk bewust van het feit dat ze dus tegen beter weten in dat doen? Ik vermoed dus het eerste.

Omdat er geen selectieprocedure is voor mods, zijn dit soort dingen niet te voorkomen. Het enige wat we kunnen doen is beginnende moderators een korte inleiding in het modereren aanbieden. Daarvoor hebben we de mod FAQ, en tevens staat er tegenwoordig het zinnetje "Modereer objectief om nuttige en minder nuttige reacties te scheiden." bij het moderatieblokje. Meer kunnen we niet doen denk ik, zonder drempels op te leggen. En dat laatste willen we juist voorkomen omdat er voor het modereren van de reacties op de FP veel mensen nodig zijn.

De vraag is, hoe vaak komt zoiets nou voor? Naar mijn idee komen de meeste reacties juist wel op de juiste score terecht.

[witeken]

InflatableMouse, je hebt het duidelijk niet begrepen. Je haalt in jouw post de omschrijving die onder -1 staat aan: "Deze reactie is een flamebait, troll of belediging van een andere gebruiker." Dat is slechts een simpele omschrijving voor onervaren mods zodat ze weten wat het inhoudt. Eigenlijk moet er in die kader een duidelijke link naar de moderatieFAQ staan, want daar staat een genuanceerdere uitleg over de scores.

Ook het feit dat je compensatiemod(de), en zegt dat dat een goed idee is, geeft aan dat je niet begrepen hebt hoe het moderatiesysteem werkt. Gelukkig is compensatiemodden eindelijk verleden tijd .

* -1 als keuze blokkeren;
* alle huidige -1 moderaties verwijderen;
* een melding plaatsen die in de vorm van een gele tooltip wordt weergegeven als iemand -1 wil modereren.

Dit is echt onzin natuurlijk. Er worden vaak ongewenste reacties geplaatst, en die moeten gewoon naar -1 gemod kunnen worden. Wie het systeem wel goed gebruikt, kan gewoon netjes een keuze maken voor de juiste moderatiescore.
Reacties zullen ook niet verwijderd worden. En zo'n tooltip die je elke keer waarschuwt lijkt me ook maar irritant.

[InflatableMouse]

witeken schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 17:34:
InflatableMouse, je hebt het duidelijk niet begrepen.

Het enige wat hier niet goed begrepen wordt is het initiatief van mij om iets waar een hoop mensen zich aan ergeren proberen te verbeteren. Blijkbaar wordt dat niet gewaardeerd.

Maar ik ben er allang klaar mee, ideeen worden afgepist en uitspraken uit verband gerukt en ondanks dat iedereen hier bijna wel beaamt dat het probleem in meer of mindere mate bestaat is bijna niemand bereid op een positieve manier mee te denken.

[Misha]

witeken schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 17:34:
InflatableMouse, je hebt het duidelijk niet begrepen. Je haalt in jouw post de omschrijving die onder -1 staat aan: "Deze reactie is een flamebait, troll of belediging van een andere gebruiker." Dat is slechts een simpele omschrijving voor onervaren mods zodat ze weten wat het inhoudt. Eigenlijk moet er in die kader een duidelijke link naar de moderatieFAQ staan, want daar staat een genuanceerdere uitleg over de scores.

Een linkje naar de ModFAQ kan idd geen kwaad lijkt me; die mogen we dan ook wel weer eens updaten

[Dirk]

'FAQ' en 'Updaten', ik zie een bekend probleem.

[LiquidT_NL]

InflatableMouse schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 20:28:
[...]


Het enige wat hier niet goed begrepen wordt is het initiatief van mij om iets waar een hoop mensen zich aan ergeren proberen te verbeteren. Blijkbaar wordt dat niet gewaardeerd.

Maar ik ben er allang klaar mee, ideeen worden afgepist en uitspraken uit verband gerukt en ondanks dat iedereen hier bijna wel beaamt dat het probleem in meer of mindere mate bestaat is bijna niemand bereid op een positieve manier mee te denken.

We zijn je dankbaar om het initiatief, maar dat is niet genoeg om gelijk te krijgen. Mensen hebben er een andere kijk op en proberen ook INHOUDELIJK te reageren, erg jammer dat dat wordt afgedaan als 'afpissen en uitspraken uit verband rukken'. Ik heb toch zeker het idee dat, getuige mijn uitgebreide posts, ik heb meegedacht op een positieve manier, en met mij anderen.

Als je faalt te overtuigen, ligt dat niet altijd aan degene die je wil overtuigen.