Door reiskosten onder sociaal minimum

[Orian]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 juni 2013 @ 09:16:
Wie van jullie gaat dan echt 17.5KM fietsen en dat terug ook nog? Dat van dat fietsen is eigenlijk wel heel makkelijk gezegd, ik denk dat meeste van jullie gewoon met de auto naar het werk gaan.

Verwijderd schreef op zaterdag 01 juni 2013 @ 09:35:
[...]

12KM zijn er al 5 minder dan 17.5KM. Ik fiets ook iedere werkdag 9KM naar mij werk, de heenweg is dat vooral bergaf, maar de terugweg is veelal bergop.

Jou zoontje heeft ook veel meer conditie dan een gemiddelde volwassen ( Althans dat mag ik hopen ) want toen ik 17 a 18 was reed ook best lange afstanden met de fiets, maar nu zou ik dat niet snel meer doen.


[...]

Ik ben het daar ook wel mee eens hoor, als ik niet naar mijn werk zou fietsen dan zou ik sowieso later thuis zijn en ik zou minder geld overhouden.

Ik word inderdaad ook soms zeiken nat, maar op moment dat ik in middle in nowhere moet werken, dan ga ik echt geen 17KM fietsen, ik neem wel de bus en van mij part fiets ik nog tot het station ofzo, dan bespaar je tenminste een paar euro.

Tja, je kunt inderdaad ook met de auto gaan. Maar dan moet je weer andere dingen laten liggen. Aangezien ik de (financiële) situatie van TS niet precies kan is het moeilijk daar op in te gaan. Mogelijk kan zijn internet/tv abbonement omlaag, kan hij minder vaak uit gaan, zijn abbonement op de krant/tijdschrift opzeggen, niet elk jaar een nieuwe tv/pc kopen, een weekje minder op vakantie gaan, wat vaker huismerk in plaats van A-merk kopen etc. Zoals ik al zei, ik ken zijn situatie niet en dit zijn dus wat random dingen (mogelijk wel/niet van toepassing op de TS). Wat ik wel weet is dat zijn reiskosten hem onder het minimum brengen (tenminste, dat is zijn idee). Als je daar op wilt besparen ga je met de fiets. En nee, ik heb ook geen auto (als student leef je eigenlijk altijd onder het sociaal minimum volgens mij, tenzij je wel een heel goed lopend bedrijf naast je studie hebt, of misschien als je in 10 uurtjes per week je studie kunt doen en daarnaast werkt). Maar mij hoor je daar ook niet over klagen. Fiets of OV voor mij.

[merauder]

Ik ben het ermee eens dat dagelijks 17 km fietsen best veel is, maar ik weet uit ervaring, dat een dergelijke afstand op een scooter prima te doen is, sterker nog, op kleinere afstanden, zeg maar t/m 25km enkele reis, zou ik persoonlijk zelfs gaan voor een (motor)scooter. Het mooie van een scooter is namelijk dat je ook nog een aantal spullen mee kunt nemen onder het zadel, deze een relatief laag verbruik heeft, en je dmv het treeplank incidenteel spullen mee kunt nemen.

Op het treeplankje is bij mij oa vervoerd:
- grote boodschappen in een bananenkist
- kratjes bier
- rollen isolatiemateriaal

Mijn motor gebruik ik overigens niet als vervoersmiddel, maar als recreatievoertuig. Voornaamste reden hiervoor is dat mijn motor niet onder de meest praktische modellen valt, maar zou deze voor geen goud weg willen doen

[Ardana]

TS wil zo graag z'n auto houden, omdat hij wegens een aambeitje niet op een zadel kan zitten en zodat hij wat kan doen voor z'n vriendin en haar kinderen. Nu vraag ik me af wat de dokter zegt, maar goed. TS kan in ieder geval een bijdrage van zijn vriendin vragen voor het gebruik van de auto. Zo komt TS tenminste weer op bijstandsniveau. Zonder die vriendin en met medewerking van de huisarts heeft hij nl. die auto niet nodig.

Ik zeg: doen! Maar goed, ik vrees dat we hier straks zullen lezen dat het gelukt is om aanvullende bijstand te krijgen. Ik hoop echter dat ze gaan kijken naar wat TS in totaal op jaarbasis verdient en dat verdelen naar maandelijks - het is nl. goed gebruik om in vestte maanden te reserveren voor magere maanden. Sparen noemen ze dat.

[-Tom]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 juni 2013 @ 09:16:
Wie van jullie gaat dan echt 17.5KM fietsen en dat terug ook nog? Dat van dat fietsen is eigenlijk wel heel makkelijk gezegd, ik denk dat meeste van jullie gewoon met de auto naar het werk gaan.

I beg to differ.

Fiets twee a drie keer per week van huis naar 't werk. Gaat om ruim vijftien kilometer per reis op nota bene een caféfiets. Kost een klein uurtje en het is ook nog eens goed voor de gezondheid. En het is niet alsof ik geen andere keuze heb: met het openbaar vervoer ben ik met een halfuur en dat kost me ook helemaal niks.

Snowwie heeft weinig inkomsten, [persoonlijk] lijkt het me dan juist een ontzettend 'pijn'punt om te moeten tanken. Elf procent van je inkomen aftikken aan benzine. pff.

[engelbertus]

Het gaat ook om slechts een paar weken. Het is een bekend probleem, en de overige weken hoeft de gemeente niets bij te springen.
Ik gabdenk ik maar bijstand aanvragen voor de weekends, dan verdien ik nl helemaal niets, en het zijn juist de weekenden dat ik veel kosten maak!

Het is. Me een raadsel hoe ik die kosten in het weekend eigenlijk betaal als ik dan geen inkomsten heb,


Oh.... wacht. Ik moet de inkomsten dienik WEL heb daar zeker voor gebruikt hebben?

Ik kan me de vraagstelling van ts levendig voorstellen, en het komt ook nog eens doordat hij geen reiskostenvergoeding krijgt die bijna in alle andere arbeidscontracten wel op een of andere manier worden gecompenseerd, tot zekere hoogte. Daar heeft ts wel pech mee.

Het is ook wel erg vervelend als je je auto weg moet doen. Ook in goed betalende weken zounts dan niet met de auto kunnen, en idd boodschappen, vriendin, uitstapjes worden een stuknlastiger, vooral met kinderen.

Dat sommigen ts dan ook alsmprofiteur zien, vind ik veel te kort door de bochg.
Ik denk alleen dat ts misschien wel wat optimistis hnis in zijn idee dat de gemeente hier nu extra voor zou moeten bijspringen. Niet dat ik het hem niet zou gunnen. Daarom zei ik ook dat het misschien handig zou zijn wel op e.e.a. de reiskosten te compenseren, door bijvoorbeeld iets van het inkomen af te doen. Dan wordt het meer lonend om ook voor halve dagen te gaan werken, en kom je niet meer DOOR de reiskosten onder het minimum. Daar zou dan tegenover kunnen staan dat in nirmale weken misschien iets minder binnenkomt, maar dat si dan nog steeds. Meer dan het minimum, en mischien is dat niet eens nodig, ivm het belastingvoordeel aan de kant van ts en de werkgever van een reiskostenvergoeding.

Tov mensen mt een gemiddeld inkomen wordt het dan wel een stukje eerlijker, en motiveert het mensen omtoch te werken ipv gratis thuis te mogen zitten....

[Zorg]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 juni 2013 @ 09:35:
[...]

12KM zijn er al 5 minder dan 17.5KM. Ik fiets ook iedere werkdag 9KM naar mij werk, de heenweg is dat vooral bergaf, maar de terugweg is veelal bergop.

Jou zoontje heeft ook veel meer conditie dan een gemiddelde volwassen ( Althans dat mag ik hopen ) want toen ik 17 a 18 was reed ook best lange afstanden met de fiets, maar nu zou ik dat niet snel meer doen.


[...]

Ik ben het daar ook wel mee eens hoor, als ik niet naar mijn werk zou fietsen dan zou ik sowieso later thuis zijn en ik zou minder geld overhouden.

Ik word inderdaad ook soms zeiken nat, maar op moment dat ik in middle in nowhere moet werken, dan ga ik echt geen 17KM fietsen, ik neem wel de bus en van mij part fiets ik nog tot het station ofzo, dan bespaar je tenminste een paar euro.

Je weet dat je ver van werk af woont, dan zijn dit situaties die kunnen voorkomen als je keuze is om daar te gaan wonen. Bevalt je dat niet? Pak je spullen en verhuis naar een betere plek. Zo simpel is het.

Daarnaast zoals hierboven ook al gezegd, de TS heeft een probleem wat zich enkele keren voordoet per jaar. Reken voor het gemak eens een 10 weken, dan heeft hij 41 andere weken waarbij hij niet te weinig krijgt en dus boven het bijstandsniveau uitkomt. Gemiddeld over een jaar gezien zal hij boven het bijstandsniveau uitkomen en hoeft hij niet zijn handen op te houden bij de gemeente. Ergo het probleem ligt zich in het uitgavenpatroon van de TS welke blijkbaar niet in staat is om in betere weken een paar euro achteruit te leggen voor de x aantal slechtere weken...

Om het allemaal ook even in het juiste perspectief te zetten:

• TS geeft aan dat hij normaal gesproken tussen de 30 - 40 uur per week werkt, dus zeg gemiddeld 35 uren per week.
• Zijn bruto uurloon (gegeven in topic) is € 10,94
• Het aantal slechte weken is 4 weken waar hij onder bijstandsniveau komt (gegeven in topic)
• Assumptie: TS heeft 4 weken vakantie per jaar

Vanuit daar valt het volgende te berekenen
Goede weken: 43 a 35 uur per week a € 10,94 = € 16.464 bruto (€ 13.912 netto)
Slechte weken: 4 a 20 uur per week a € 10,94 = € 875 bruto (€ 740 netto)

Totaal: € 17.339 bruto per jaar

Netto maand salaris gemiddeld van TS: € 1.221

Daarvan moet de TS dus een totaal aan kosten dekken in die 4 weken van € 320,00 (4* €80). Dit zou in de overige 43 weken bijeen gewerkt moeten worden dus € 7,33 per week achteruit zetten van een netto week salaris van € 324 per week in die 43 weken....

Bruto - netto omgezet via intermediair bruto netto calulator
Vakantiegeld (als dat niet in het uursalaris zit) niet meegenomen

[ Voor 24% gewijzigd door Zorg op 02-06-2013 10:49 ]

[allstarted1]

Snowwie schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 22:12:
Het gaat mij er gewoon om of het recht bestaat om een alsnog een vergoeding te krijgen voor de gemaakte reiskosten omdat deze mij, in die periodes juist onder bijstandsniveau drukken.

Iedereen heeft wettelijk gezien recht op een minimaal inkomen, op bijstandsniveau, als ik reiskosten maak over een periode van 4 weken waarin ik gemiddeld elke week 4 dagen werk, maar slechts 4 a 5 uur per dag, dan kom ik daar dus onder.

Als ik even naar mijn eigen situatie kijk, dan zit ik volgens mijn vaste contracturen onder het sociaal minimum, zelfs op 80%. Aangezien ik de afgelopen maanden enorm druk bezig ben geweest met afstuderen, had ik ook alleen die inkomsten. Studiefinanciering, daar deed ik niet meer aan, meer uren op het werk kon ik niet draaien...soms een extra zondag of fotografie-opdracht extra.

Mijn kosten toen: helft van de huur, 2x mobiele telefonie (geen sim-only), collegegeld, Ziggo, boodschappen, gem. belastingen, waterschapsbelastingen, hier en daar een tank benzine.

Vanaf het begin dat ik met mijn vriendin ben gaan samenwonen, hebben we afgesproken om allebei de helft van onze totale kosten te betalen. Dit ben ik dan ook gewoon nagekomen in die krappere periode.

Die tekorten heb ik opgevangen door te gaan sparen in de tijd dat ik wel 30/40 uur kon werken. Een buffer opbouwen. Ja, hobby's moeten dan even aan de kant en die nieuwe iPad moet je ook even laten liggen. Punt is: het is wel gelukt om fatsoenlijk rond te komen zonder dat de belastingbetaler mijn tekorten aan heeft moeten vullen. Ik vind het persoonlijk dan ook bloedirritant om te zien dat sommige mensen overal geld vandaan willen trekken, omdat ze nergens in willen leveren, maar er wel 'recht' op hebben. Geen wonder dat het sociale stelsel aan 'eigen succes' ten onder gaat.

Je zegt zelf dat je in de goede perioden 30/40 uur per week kan werken. Waarom leg je juist in die periodes geen buffer aan? Je weet dat er periodes zijn waarin je minder kan verdienen. Pas je daarop aan, als jij straks samen gaat wonen, dan zul je tegen diezelfde problemen aanlopen.

[FicoF]

Vergroot je inkomen of bespaar op je uitgaven. De belastingbetaler laten opdraaien om het feit dat jij droog in een auto wilt zitten is natuurlijk van de zotte.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 juni 2013 @ 09:16:
Wie van jullie gaat dan echt 17.5KM fietsen en dat terug ook nog? Dat van dat fietsen is eigenlijk wel heel makkelijk gezegd, ik denk dat meeste van jullie gewoon met de auto naar het werk gaan.

Ik niet, maar ik weiger ook niet om 40 uur te werken. Het moeten fietsen is dus een consequentie van de eigen keuze. Bovendien als je maar een paar uurtjes per dag werkt, heb je heel veel tijd over voor het fietsen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2013 14:46 ]

[Edgarz]

Niet zeuren. Het leven is geen gouden paplepel. Als je vooruit wilt in het leven zul je daarvoor moeten investeren (werken) en keuzes maken. Als je gaat fietsen hou je nog meer geld over ook nog. Maar ja, word je moe van, hè....

Mijn zoon fietst elke dag 25km heen en 25km terug. Hij blijft goed in vorm en houdt geld over. Dat noem ik nou een bikkel! En financieel hoeft hij het niet eens te doen.

[ Voor 27% gewijzigd door Edgarz op 02-06-2013 15:11 ]

[qadn]

Ik fiets dagelijks (nou ja, als ik niet op zakenreis ben, dus ongeveer 2 dagen per week) een 10 km enkele reis naar het werk.
Omdat het kan.

Is goed voor me, en het kan best. Met een goed regenpak prima comfortabel nog ook.

[FicoF]

Verwijderd schreef op zondag 02 juni 2013 @ 14:44:
[...]

Ik niet, maar ik weiger ook niet om 40 uur te werken. Het moeten fietsen is dus een consequentie van de eigen keuze. Bovendien als je maar een paar uurtjes per dag werkt, heb je heel veel tijd over voor het fietsen.

Precies. Het is een keuze. Als de gemeenschap moet betalen voor het autorijden van TS, vind ik dat gek. Ik ken tig mensen die dagelijks >40km fietsen naar het werk.

[dion_b]

Komt bij dat TS bewust in een afgelegen gat is gaan wonen. Gezien z'n gevoeligheid voor omgevingsherrie en slechte ervaringen in grotere plaatsen zeer begrijpelijk, maar dan nog heeft zo'n keuze gevolgen, bijvoorbeeld qua reistijd en -kosten.

[Snowwie]

FicoF schreef op zondag 02 juni 2013 @ 21:01:
Precies. Het is een keuze. Als de gemeenschap moet betalen voor het autorijden van TS, vind ik dat gek. Ik ken tig mensen die dagelijks >40km fietsen naar het werk.

FicoF schreef op zondag 02 juni 2013 @ 14:05:
Vergroot je inkomen of bespaar op je uitgaven. De belastingbetaler laten opdraaien om het feit dat jij droog in een auto wilt zitten is natuurlijk van de zotte.

Nee, dat de gemeenschap moet meebetalen aan hypotheekrente-aftrekken voor miljonairs is wel maatschappelijk geaccepteerd?

Oh nee, dat mag ik hier niet zeggen hè.....

Over dat bezuinigen:
- Ik ga nooit op vakantie
- Ik heb geen abonnementen op tijdschriften/boekies of tv-gidsen
- Ik koop niet elk jaar een nieuwe pc of tv
- Ik doe m'n boodschappen al bij de Lidl
- Ik eet niet elke dag vlees

17 kilometer is trouwens enkele reis, moet ook nog weer terug. Dus is het 34 kilometer totaal.
Verder hoor ik niemand iets zeggen over het feit dat je wel fris en verzorgd op je werk komt, zeker als je in een kleine ruimte (een taxi dus) met andere mensen werkt, dan kan het gewoon niet dat je als een otter naar zweet stinkt.

Ik leg wel degelijk zoveel mogelijk geld aan de kant voor 'slechtere' tijden. Heb tenminste geen schulden en ik hou m'n administratie keurig bij en betaal mijn rekening altijd op tijd.

dion_b schreef op zondag 02 juni 2013 @ 22:38:
Komt bij dat TS bewust in een afgelegen gat is gaan wonen. Gezien z'n gevoeligheid voor omgevingsherrie en slechte ervaringen in grotere plaatsen zeer begrijpelijk, maar dan nog heeft zo'n keuze gevolgen, bijvoorbeeld qua reistijd en -kosten.

Irrelevant, van mijn vorige adres naar mijn werk was ongeveer net zo ver.

[ Voor 22% gewijzigd door Snowwie op 02-06-2013 22:44 ]

[FicoF]

Snowwie schreef op zondag 02 juni 2013 @ 22:42:
[...]


[...]

Nee, dat de gemeenschap moet meebetalen aan hypotheekrente-aftrekken voor miljonairs is wel maatschappelijk geaccepteerd?

Oh nee, dat mag ik hier niet zeggen hè.....

Over dat bezuinigen:
- Ik ga nooit op vakantie
- Ik heb geen abonnementen op tijdschriften/boekies of tv-gidsen
- Ik koop niet elk jaar een nieuwe pc of tv
- Ik doe m'n boodschappen al bij de Lidl
- Ik eet niet elke dag vlees

Als je HRA krijgt betaal je sowieso een hoop belasting, maar dat is een andere discussie. Mag van mij ingeperkt worden. Je kunt het systeem blaimen, maar het is jouw leven en jij bent in de lead.

Vlees, TV, vakantie, tijdschriften etc.. zijn allemaal luxe. Niet iets wat de belastingbetaler hoeft te compenseren, je kunt prima zonder. Dat is niet echt bezuinigen imo. Bespaar op je energie, leef gezonder en neem een goedkopere verzekering, verhuis, ga samen wonen met andere mensen, neem een moestuin, en dat alles.
Volgens mij snapt nog niet iedereen dat we niet meer in tijden leven dat je een auto, huis en chilll leven kunt hebben met een baant als taxichauffeur. Deal ermee. Ga ander werk zoeken of beperk je uitgaven. Maar ga niet ons uitmelken omdat je droog op je werk wilt komen. 17km is prima te fietsen. Ook 2 x. Vaak genoeg gedaan. Maar bij jou is de nood blijkbaar nog niet groot genoeg.

[Krisp]

Snowwie schreef op zondag 02 juni 2013 @ 22:42:
[...]

17 kilometer is trouwens enkele reis, moet ook nog weer terug. Dus is het 34 kilometer totaal.
Verder hoor ik niemand iets zeggen over het feit dat je wel fris en verzorgd op je werk komt, zeker als je in een kleine ruimte (een taxi dus) met andere mensen werkt, dan kan het gewoon niet dat je als een otter naar zweet stinkt.

Ik heb 5 jaar lang naar de middelbare school gefietst (15 km enkele reis) en als ik niet als een bezetene ging fietsen, kwam ik ook niet als een otter aan. Als je een uur de tijd neemt, kom je er makkelijk zonder overmatig te zweten. Ik zou zeggen: probeer het eens. Wellicht op een vrije dag, om gewoon eens te ervaren wat het is.

Ik leg wel degelijk zoveel mogelijk geld aan de kant voor 'slechtere' tijden. Heb tenminste geen schulden en ik hou m'n administratie keurig bij en betaal mijn rekening altijd op tijd.

[...]

Irrelevant, van mijn vorige adres naar mijn werk was ongeveer net zo ver.

Wat ik bijzonder aan je verhaal vindt, is dat je van mening bent dat de staat moet veranderen, maar jijzelf wil dat niet verder dan dat je al gedaan hebt. Je zet tot op zekere hoogte de tering naar de nering (mag ook gezegd worden), maar hebt een aantal 'heilige huisjes'. Dat is niet erg, zolang je maar weet dat het geld wat je daar aan uitgeeft, niet ergens anders uitgegeven kan worden. Een heilig huisje is imo je auto. Als je geld wil besparen, is dat de eerste (en de meest logische) kostenpost: je bespaart er het meest mee.

Omdat je het nu niet als een keuze ziet (om allerlei voor jou moverende redenen), kom je in de knel. Zodra je het wel als optie ziet, kun je het ook in je omgeving bespreekbaar maken. Bij je baas (als ik ga fietsen, heb je daar bezwaar tegen ivm transpiratie, kan ik dan douchen), je vriendin (wat als ik mijn auto de deur uit doe), etc. Nu ga je er vanuit dat je klanten het ruiken (i beg to differ) en dat je vriendin daar issues mee heeft. Maar zeker weten doe je het niet.

[Snowwie]

Nee, de nood is ook nog niet zodanig dat dat moet. Was ook niet eens de oorspronkelijke vraag, maar dat is gemakshalve allang vergeten.

Deze discussie is ook verder zinloos. Iedereen heeft z'n eigen gedachte erover, ik ben het er niet mee eens, en dan kun je groen en geel worden en blijven door argumenteren, maar elkaar overtuigen gebeurt toch niet.

[ Voor 44% gewijzigd door Snowwie op 02-06-2013 23:16 ]

[storeman]

Snowwie schreef op zondag 02 juni 2013 @ 23:14:
Nee, de nood is ook nog niet zodanig dat dat moet. Was ook niet eens de oorspronkelijke vraag, maar dat is gemakshalve allang vergeten.

Deze discussie is ook verder zinloos. Iedereen heeft z'n eigen gedachte erover, ik ben het er niet mee eens, en dan kun je groen en geel worden en blijven door argumenteren, maar elkaar overtuigen gebeurt toch niet.

We leven in een tamelijk vrij land. Wat betreft de tips in dit topic, kun je ermee doen wat jij wilt.

Ik denk dat het antwoord op je oorspronkelijke vraag duidelijk is. We geven je zeer weinig kans. Dat die kans niet heel groot is, blijkt wel dat je er een topic over opent.

Je vraag wordt geïnterpreteerd alsof je de regels wilt oprekken of omzeilen, en dit schiet veel tweakers in het verkeerde keelgat. Al met al worden er natuurlijk nuttige tips gegeven, ook al had je daar niet om gevraagd. Je kunt nu helemaal zelf de keuze maken wat je met de tips en de kritiek doet. Welke regels je wel leest en welke niet.

Globaal gezien is het behulpzaam bedoeld, dat lijk je te vergeten omdat we er een andere gedachte op nahouden of niet het antwoord geven waar je op hoopte.

[Verwijderd]

Er zitten hier wel een aantal mensen tussen die erg makkelijk denken hoor.

Ik snap best dat TS zijn auto niet zomaar wegdoet. Fris op je werk verschijnen is belangrijk, helemaal als je via een uitzendconstructie ergens naartoe gestuurd wordt. Op de fiets is dan gewoon geen optie, en ik kan me ook voorstellen dat een brommer dat met veel regenbuien ook gewoon niet is.
Ik weet niet of hij ook onregelmatig werkt, maar ik kan je uit ervaring vertellen dat het geen pretje is om 20 kilometer te moeten fietsen na een nachtdienst.
De auto verkopen heeft meer nadelen, bijvoorbeeld tijdens het solliciteren naar een nieuwe baan. Veel werkgevers vinden het prettig als je beschikt over eigen vervoer om snel op het werk te kunnen komen tijdens een incident of als er snel inzet gewenst is. De auto wegdoen scheelt misschien maandelijks wel in de kosten, maar zijn kansen op betere vooruitzichten van nieuw werk verminderen natuurlijk drastisch.

TS woont kennelijk in een dorp met weinig voorzieningen en heeft daar destijds bewust voor gekozen. Dat de arbeidsmarkt zo is veranderd was toen misschien wel niet te voorzien en daar kan hij dan nu ook niet op worden afgerekend. Weinig voorzieningen houdt vaak wel in dat je voor elk wissewasje moet reizen naar een plaats waar wel voorzieningen zijn en TS zou daar bijvoorbeeld wel op de fiets naartoe kunnen gaan. Een paar goede fietstassen voor de boodschappen en vooral ook veel ritjes combineren.

Het is inderdaad niet het probleem van de uitkeringsinstantie waar jij je geld aan uitgeeft. Dan zouden mensen die geen auto hebben maar voor 100 euro per maand oproken immers ook een aanvulling kunnen vragen. Of mensen die luxe eten. Het hebben van een auto is altijd een eigen keuze, er zijn immers (genoeg) andere oplossingen. Ik denk dus niet dat je daar veel van hoeft te verwachten.

Het is denk ik het meest voor de hand liggend om in de maanden dat je meer uren werkt ook iets meer te reserveren voor de weken dat er wat minder werk is. Of je moet eens bij het uitzendbureau naar binnen stappen en vragen of ze je kunnen bellen voor ander werk als ze bij het taxibedrijf minder uren hebben. Misschien is er dan een baan wat meer in de buurt en kun je dan toch wat aan je uren komen.

Succes in ieder geval, wij weten ook wat het is om het een tijdje met minder te moeten doen en dat doet altijd een beetje pijn. Inleveren op welk vlak is namelijk nooit leuk. Span je dus zoveel mogelijk in om ervoor te zorgen dat je voldoende uren kunt werken en geen last meer hebt van dit probleem

[Jeroen V]

Snowwie schreef op zondag 02 juni 2013 @ 22:42:
Nee, dat de gemeenschap moet meebetalen aan hypotheekrente-aftrekken voor miljonairs is wel maatschappelijk geaccepteerd?

Oh nee, dat mag ik hier niet zeggen hè.....

Mag je best zeggen, alleen hoef ik dat weer niet met je eens te zijn ;-)

De staat of de gemeenschap betaalt de HRA niet, het is een korting die je krijgt als je hypotheekrente betaalt. En die HRA is mede gebaseerd op het feit dat we een vrij hoog toptarief in het belastingstelsel hebben. Ik snap sowieso niet waarom mensen altijd zeggen dat de HRA door anderen betaald wordt, het is een aftrek, geen subsidie.

Om mezelf als voorbeeld te nemen; ik heb bijna 6000,- euro aan belasting minder betaald door de HRA, maar in totaal heb ik nog steeds zo'n 25.000,- euro aan loonheffingen betaald in het vorige jaar. (en nee, dan ben ik nog lang geen miljonair)

Ik kies er zelf voor om zo'n 50 uur per week te werken, en dan is het logische gevolg dat je veel belasting mag betalen. Prima, op zich niet zoveel moeite mee. Maar ik hoop dat je je kunt voorstellen dat het redelijk irritant is dat er dan iemand regelmatig komt vragen waar hij allemaal nog meer recht op heeft ipv te vragen wat hij zelf kan doen om zijn situatie te verbeteren...

[Rene]

Is het geen optie voor de TS om zijn auto de deur uit te mikken en er een brommobiel voor terug te kopen?

- Geen MRB
- Lagere verzekering
- Stukken beter verbruik (1 op 35 dus met 17km slechts een litertje per dag)
- Zit droog
- Radio
- Genoeg bagageruimte voor de maandelijkse boodschappen
- Ook bij slecht weer prima inzetbaar

De nadelen: slechts 45km/h en het uiterlijk (al zien de duurdere er tegenwoordig prima uit)

Het lijkt me dat je met deze optie opeens een behoorlijke bak geld kan besparen.

[defusion]

Of een goedkoper, lichter, kleiner hok. Een vectra is leuk als je 4-5 man moet vervoeren, maar een of andere oudere suzuki swift, peugeot 106, of iets anders van < 700kg voldoet ook.
Als dat geen optie is, is een auto ook een hobby/luxe item voor je, en niet alleen een vervoersmiddel. Dan ook niet zeuren over die paar tientjes die je extra betaalt.

[ Voor 31% gewijzigd door defusion op 03-06-2013 07:54 ]

[nieck1992]

Snowwie schreef op zondag 02 juni 2013 @ 22:42:
[...]

Verder hoor ik niemand iets zeggen over het feit dat je wel fris en verzorgd op je werk komt, zeker als je in een kleine ruimte (een taxi dus) met andere mensen werkt, dan kan het gewoon niet dat je als een otter naar zweet stinkt.

Ik neem mijzelf maar eens even als voorbeeld.
Ik ben 1,90 M lang en weeg 120 Kg, Ik Fiets elke dag 12 KM naar mijn werk. ja ik kom zweterig aan maar nu komt hier de oplossing. ik ga in een trainingsbroek en oud tshirt en trui naar het werk en neem kledeing mee. We hebben hier zelfs de mogelijkheid om te douchen mocht je dat willen (doe ik niet). Ik trek mijn (fiets)kleding uit en leg deze ergens in een hoek. ik spuit Deo en Parfum op, trek mijn schone kleren aan en ben zo fris als ik anders uit een auto gestapt zou zijn.

Niet om te oordelen maar je probeert nu excusjes voor jezelf te verzinnen om maar niet te hoeven bezuinigen maar dat iemand je een uitweg geeft waar je gewoon geld krijgt zodat je je levensstijl hetzelfde kan houden.

[Snowwie]

De doelstelling is ook niet om te bezuinigen, maar om te kijken of bijzondere bijstand voor de gemaakte reiskosten mogelijk zijn.

Mensen die verplicht bij het TDC moeten werken voor hun uitkering krijgen ook gewoon een reiskostenvergoeding. Waarom zou dat anders zijn voor iemand die normaal werkt en af en toe eens wordt aangevuld door de bijstand?

[nieck1992]

Ik bied slechts mijn mening en eventueel een oplossing voor als je deze toeslag niet krijgt.

Als je juridische informatie wil zit je hier denk ik niet goed, tenzij het computer gerelateerd is natuurlijk.
Het verschil tussen het mensen die voor de TDC werken niet in dezelfde situatie zitten als jij. Het lijkt mij dat jou gemeente(?) het niet nodig acht om jou een vergoeding te geven omdat ze je al aanvullen tot het minimumloon. Hier valt natuurlijk over te discusseren omdat na jou aftrekposten je onder het minimumzit. Mijn gedachte hierachter komt overheen met de gemeente. Aangezien jij de auto ook voor prive doeleinden gebruikt snap ik de beslissing van de gemeente om jou reiskosten niet te vergoeden omdat het niet alleen een werkauto is. Het is voor de gemeente onmogelijk na te gaan wat je prive rijd en wat niet. Dus ik denk dat je je hierbij moet neerleggen en er het beste van moet maken.

Ik ken niemand die zijn reiskosten volledig vergoed krijgt, maar dan ook echt niemand.

[Snowwie]

Moet ik het nu nogmaals uitleggen:

Volledige bijstandsgerechtigde -> Moet van gemeente werken bij het TDC, krijgt als alleenstaande € 880,- netto in de maand. Krijgt daarover heen nog een reiskostenvergoeding om op het TDC te komen.

Dan ik -> Werkt bij de taxi. Soms met maanden dat ik maar bv. € 750,- totaal netto verdien. Krijg van de gemeente een aanvulling tot € 880,-, maar krijg GEEN reiskostenvergoeding voor de dagen dat ik aan het werk ben geweest.

Wie houdt dan meer over? Juist, de persoon die volledig in de bijstand zit.

[Tsurany]

En wie houd er meer over op het moment dat hij fulltime kan werken? Precies.

[nieck1992]

Ten eerste TDC is een bedrijf/instantie neem ik maar aan? Jij werkt voor een ander bedrijf/instantie die geen regeling heeft bij de gemeente?

Ten Tweede, de gemeente doet zijn plicht om jou tot het minimumaan te vullen. Wat jij met dat geld doet zal hun een rotzorg zijn. Als jij het aan benzine of aan boodschappen uitgeeft, daar zullen ze waarschijnlijk geen onderscheid in maken omdat hun dat beter uitkomt. Je zult reiskostenvergoeding van je eigen bedrijf moeten ontvangen. Je bent namelijk werknemer bij dat bedrijf, als jij geen reiskosten hebt afgesproken met dat bedrijf is dat je eigen schuld en hoeft de gemeente helemaal niets te doen.

Edit: Typo's

[Snowwie]

Tsurany schreef op maandag 03 juni 2013 @ 10:02:
En wie houd er meer over op het moment dat hij fulltime kan werken? Precies.

Ja, maar daar werk je dan ook full-time voor. Het zou bijzonder slecht zijn als je met een full-time baan nog minder overhield dan iemand in de soos.

nieck1992 schreef op maandag 03 juni 2013 @ 10:10:
Ten eerste TDC is een bedrijf/instantie neem ik maar aan? Jij werkt voor een ander bedrijf/instantie die geen regeling heeft bij de gemeente?

Ten Tweede, de gemeente doet zijn plicht om jou tot het minimumaan te vullen. Wat jij met dat geld doet zal hun een rotzorg zijn. Als jij het aan benzine of aan boodschappen uitgeeft, daar zullen ze waarschijnlijk geen onderscheid in maken omdat hun dat beter uitkomt. Je zult reiskostenvergoeding van je eigen bedrijf moeten ontvangen. Je bent namelijk werknemer bij dat bedrijf, als jij geen reiskosten hebt afgesproken met dat bedrijf is dat je eigen schuld en hoeft de gemeente helemaal niets te doen.

TDC is het Training en Diagnostisch Centrum van de gemeente, welke is ondergebracht bij de sociale werkplaats Synergon. Hier worden alle bijstandsgerechtigden verplicht 32 uur per week aan het inpakken gezet.

Het eigen bedrijf, in dit geval het uitzendbureau geeft geen reiskostenvergoeding. Hoe vaak moet ik dat nu zeggen?

[ Voor 61% gewijzigd door Snowwie op 03-06-2013 11:19 ]

[nieck1992]

Idd Tsurany dat is niet eerlijk zoals je het nu zegt Mensen die werken voor hun geld horen aan het eind van de maand ook meer over te hebben dan mensen die in de bijstand zitten.

[Tsurany]

nieck1992 schreef op maandag 03 juni 2013 @ 11:18:
Idd Tsurany dat is niet eerlijk zoals je het nu zegt Mensen die werken voor hun geld horen aan het eind van de maand ook meer over te hebben dan mensen die in de bijstand zitten.

Dat doen ze ook, tenzij ze op dat moment dus gewoon een bak minder uur werken.

[Ardana]

@nieck1992: ja, dan moeten ze wel werken en niet het meerendeel van de werkweek thuis zitten.

Als je van mening bent dat je met 2-3 (onvolledige) dagen in de week werken meer moet verdienen dan iemand die in de bijstand zit, dan wil ik graag ruilen met die persoon.

[nieck1992]

Ardana/Tsurany

Ik snap wat jullie bedoelen, maar ik ging in op de comment van tsurany dat Snowwie op andere maanden meer overhoud. vandaar dat ik zei dat dat logisch is. Het is natuurlijk onlogisch dat iemand die 2 dagen werkt meer overhoud

[nieck1992]

Snowwie schreef op maandag 03 juni 2013 @ 11:17:

Het eigen bedrijf, in dit geval het uitzendbureau geeft geen reiskostenvergoeding. Hoe vaak moet ik dat nu zeggen?

Mijn uitzend bureau geeft mij wel €3 per dag reiskosten vergoeding maar dat terzijde. Als jij niet afgesproken hebt dat je reiskostenvergoeding krijgt dan is dat je eigen verantwoordelijkheid tegenover jou uitzendbureau. De gemeente hoort niet op te draaien voor afspraken die niet gemaakt zijn tussen jij en je werkgever. Lijkt me absurd dat de gemeente in deze gevallen jou geld moet geven als ze je al aanvullen tot het wettelijk minimum. mensen die niet werken krijgen ook geen reiskostenvergoeding als ze booschappen gaan doen, jij valt voor hun waarschijnlijk in dezelfde cattegorie.

[Wceend]

Snowwie schreef op maandag 03 juni 2013 @ 11:17:
[...]

Ja, maar daar werk je dan ook full-time voor. Het zou bijzonder slecht zijn als je met een full-time baan nog minder overhield dan iemand in de soos.

[...]

TDC is het Training en Diagnostisch Centrum van de gemeente, welke is ondergebracht bij de sociale werkplaats Synergon. Hier worden alle bijstandsgerechtigden verplicht 32 uur per week aan het inpakken gezet.

Het eigen bedrijf, in dit geval het uitzendbureau geeft geen reiskostenvergoeding. Hoe vaak moet ik dat nu zeggen?

o wacht dus jij wilt maar 24 uur werken of nog minder en dan volledig betaald krijgen inclusief je reiskosten vergoeding.
Als dat zo'n probleem vormt ga je toch lekker 32 uur inpakken voor een volledige uitkering.

[Gunner]

Ik zie het hele probleem niet eerlijk gezegd. Het is geen verplichting voor een werkgever om een reiskostenvergoeding te betalen.

Wceend schreef op maandag 03 juni 2013 @ 11:49:
[...]

o wacht dus jij wilt maar 24 uur werken of nog minder en dan volledig betaald krijgen inclusief je reiskosten vergoeding.

In het topic wat door Exorcist aangehaald lijkt dat er wel op. Want mensen die 40 uur per week werken worden immers 'gepakt' ?

nieck1992 schreef op maandag 03 juni 2013 @ 11:58:
[...]


Het ging er ook niet om dat de werkgever dit moest betalen maar Snowwie vond dat hij hier recht op had vanuit de gemeente.

Het ene impliceert natuurlijk het andere. Niemand heeft er 'recht' op.

[ Voor 86% gewijzigd door Gunner op 03-06-2013 12:00 ]

[nieck1992]

Gunner schreef op maandag 03 juni 2013 @ 11:57:
Ik zie het hele probleem niet eerlijk gezegd. Het is geen verplichting voor een werkgever om een reiskostenvergoeding te betalen.

Het ging er ook niet om dat de werkgever dit moest betalen maar Snowwie vond dat hij hier recht op had vanuit de gemeente.

[Wceend]

Gunner schreef op maandag 03 juni 2013 @ 11:57:

In het topic wat door Exorcist aangehaald lijkt dat er wel op. Want mensen die 40 uur per week werken worden immers 'gepakt' ?

in de OP staat ook genoemd dat hij tussen de 18 en 25 uur werkt.
Niet werken betekend 32 uur productiewerk doen. Blijkbaar will Snowwie dat voorkomen en dat is zijn goed recht. Maar probeer dan niet alles op alles te zetten om extra inkomsten te krijgen.

Ik en vele werkende met mij kunnen hier heel boos om worden. Snowwie verschuild zich dan achter het argument "maar jullie hebben HRA dus zeur niet" alleen dat is een korting op de belasting die je al betaald hebt. Je krijgt nooit meer HRA dan je aan belasting betaald dus in zoverre is dat een koekje van eigen deeg.

[Jiffy]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 juni 2013 @ 09:16:
Wie van jullie gaat dan echt 17.5KM fietsen en dat terug ook nog? Dat van dat fietsen is eigenlijk wel heel makkelijk gezegd, ik denk dat meeste van jullie gewoon met de auto naar het werk gaan.

Ik. Dagelijks 20 km heen. 20 km terug. En ja, ik heb ook een auto. Die gebruik ik wel als het regent.

[Nightquest77]

@snowwie "De doelstelling is ook niet om te bezuinigen, maar om te kijken of bijzondere bijstand voor de gemaakte reiskosten mogelijk zijn"

Zucht. Je klaagt dat je onder het sociaal minimum zit, maar bezuinigen is geen doel? Volgens mij moet dat dan zo ongeveer je levensdoel worden. Ik zou in elk geval mijzelf niet in de spiegel durven kijken wetende dat ik op andermans zak zit te teren. Maar jij zoekt in plaats daarvan gewoon nog meer sponsors voor je te luxe artikelen! Want een auto is en blijft een luxe artikel, zeker als je gewoon kunt fietsen.

Ik fietste ook 5 jaar lang 20 km heen en 20 km naar de middelbare school. Zelfs op het HBO heb ik nog een jaar gefietst (15 km heen en 15 terug.) ondanks het feit dat ik gratis met de bus mocht. En nu moet ik gaan betalen voor luie donders die niet (A) willen fietsen en (B ) niet 40 uur willen werken?? Ga je schamen TS en maak wat van je leven.

[Verwijderd]

Jiffy schreef op maandag 03 juni 2013 @ 12:38:
[...]

Ik. Dagelijks 20 km heen. 20 km terug. En ja, ik heb ook een auto. Die gebruik ik wel als het regent.

Laat me raden op die 20KM ie alles plat en geen bergen? Want waar ik woon heb je veel bergen en fiets dan maar eens 20KM, iedere berg die je af gaat moet je op de terugweg omhoog rijden.

Maar ik fiets ook door de regen. Anyway je kunt niet verwachten dat iedereen zo sportief is, want 20KM fietsen is gewoon sportief en veel mensen die zulke stukken fietsen hebben fietsen als hobby.

Ik begrijp Snowwie heel goed, maar ook ik kan niet helpen, want zelfs de helft zou hij niet fietsen denk ik, ik heb een tijd re helft gefiets toen ik ook in the middle of nowhere moet werken.

[Notna]

Haha, bergen in NL. Wij hebben heuvels en dan houd het ook wel op (daarnaast kan je ook je versnelling aanpassen )

OT: Tsja hoe we het ook wenden of keren; je gaat geen compensatie voor je reiskosten krijgen. Dat is nu wel duidelijk. Dat een ander die niet werkt het wel krijgt en jij niet ligt er puur aan dat je werkt; niemand krijgt zijn reiskosten vergoed en als je dat al wel krijgt is het maar een (klein) gedeelte.

Is dat eerlijk? Ja; aangezien we er vanuit gaan dat een subsidietrekker (zoals jij dat heel subtiel aangeeft ) dat ook daad werkelijk nodig heeft, achja... Dat het in de praktijk vaak niet zo is kunnen wij weinig aan veranderen. Kan jij er iets aan veranderen? Nope, tenzij je in overeenstemming komt met je werk OF je ergens anders gaat bezuinigen waardoor je het eea compenseert

Succes iig

[engelbertus]

het is logisch dat de gemeente je reiskosten niet vergoed, de overheid heeft al heel lang geleden besloten dat dat een zaak tussen werkgever en werknemer moet zijn. ook in de belastingregels e.d. komt dat naar voren. daarom, als je iets met je reiskosten wilt zul je die zelf moeten verlagen, of de werkgever om een vergoeding vragen.
als die een cao heeft waar dat niet in staat, of niet de gewoonte heeft zijn personeel reiskosten te betalen snap ik dat hij geen uitzondering voor je wil gaan maken.
daarom. de enige mogelijkheid die je hebt, naast zelf bezuinigen, is dat je de werkgever toch vraagt om e.e.a. toch aan te passen, zoals ik eerder al voorstelde.

en daarnaast
hoeveel reiskosten heb je nu helemaal in een week?
je kunt redelijkerwijs alleen de brandstof en een klein beetje slijtage meerekenen. de rest moet je ook betalen als je helemaal niet met de auto rijdt (belasting, verzekering, keuring, onderhoud, apk)
en anders maar afspreken dat je niet werkt als het maar een halve dag is. maar ja daar zullen wel al lang regels voor zijn war je mee akkoord bent gegaan toen je het contract tekende.

[Wceend]

Verwijderd schreef op maandag 03 juni 2013 @ 13:05:
[...]

Laat me raden op die 20KM ie alles plat en geen bergen? Want waar ik woon heb je veel bergen en fiets dan maar eens 20KM, iedere berg die je af gaat moet je op de terugweg omhoog rijden.

Tenzij je in de alpen woont heb je geen bergen in je directe omgeving. Volgens mij woon je in Limburg en daar heb je heuvels. Vergeet niet dat de rest van NL ook vol ligt met viaducten dus lang niet iedereen rijdt alles plat.

Maar ik fiets ook door de regen. Anyway je kunt niet verwachten dat iedereen zo sportief is, want 20KM fietsen is gewoon sportief en veel mensen die zulke stukken fietsen hebben fietsen als hobby.

20km fietsen is niet sportief maar gewoon normaal. Zeker als je weinig geld hebt is 20km goed te doen. Toen ik nog niet zoveel te makken had fietste ik ook gerust naar de volgende grote plaats ipv het OV te nemen. Vele scholieren in Nederland rijden dagelijks meer dan 10km enkele reis. Als je het over sportief fietsen en hobby hebt reken dan maar afstanden die minimaal op 60km tot 200km per dag liggen.

Ik begrijp Snowwie heel goed, maar ook ik kan niet helpen, want zelfs de helft zou hij niet fietsen denk ik, ik heb een tijd re helft gefiets toen ik ook in the middle of nowhere moet werken.

Je zit ook in hetzelfde schuitje dus dan zou ik Snowwie ook begrijpen. Wat ik alleen niet begrijp is dat jullie niet willen inzien dat werken loont. Zodra je dat inziet ga je misschien je best doen om eruit te komen en fulltime te werken.

[Verwijderd]

Wceend schreef op maandag 03 juni 2013 @ 13:57:
[...]

Tenzij je in de alpen woont heb je geen bergen in je directe omgeving. Volgens mij woon je in Limburg en daar heb je heuvels. Vergeet niet dat de rest van NL ook vol ligt met viaducten dus lang niet iedereen rijdt alles plat.

Ik heb vroeger toen ik op school zat in Maastricht elke dag 19km heen en 19km terug gefietst, dus ik weet dat het makkelijk mogelijk is, maar om een hollands viaduct nou te vergelijken met een limburgse heuvel is wel heel erg sneu. Je hebt er dan onmogelijk eerstehands ervaring mee

Ik woon nu in de omgeving Utrecht, en alles wat ik hier fiets is een verademing. Appeltje eitje, zegmaar, in vergelijking.

[Ardana]

Maar goed, voor zover ik weet woont Snowwie in 't noorden van 't land / boven de rivieren, dus daar zijn niet zo heel erg veel heuvels, laat staan bergen.

[Wceend]

Verwijderd schreef op maandag 03 juni 2013 @ 14:13:
[...]


Ik heb vroeger toen ik op school zat in Maastricht elke dag 19km heen en 19km terug gefietst, dus ik weet dat het makkelijk mogelijk is, maar om een hollands viaduct nou te vergelijken met een limburgse heuvel is wel heel erg sneu. Je hebt er dan onmogelijk eerstehands ervaring mee

Ik woon nu in de omgeving Utrecht, en alles wat ik hier fiets is een verademing. Appeltje eitje, zegmaar, in vergelijking.

Als er hier bergen met limburgse heuvels vergeleken worden dan durf ik dat wel met viaducten

[Verwijderd]

Wceend schreef op maandag 03 juni 2013 @ 13:57:
[...]
Je zit ook in hetzelfde schuitje dus dan zou ik Snowwie ook begrijpen. Wat ik alleen niet begrijp is dat jullie niet willen inzien dat werken loont. Zodra je dat inziet ga je misschien je best doen om eruit te komen en fulltime te werken.

Ik werk fulltime tegen minimumloon en ik zit echt niet in zelfde schuitje als Snowwie. Maar zelfs als ik betere werk had kunnen doen had ik Snowwie begrepen, ik kan hem alleen niet helpen.

Want ik zou toch een stuk op zijn minst fietsen en je word echt niet bezweet van een km of 5 a 9 te fietsen

[LiquidT_NL]

Verwijderd schreef op maandag 03 juni 2013 @ 13:05:
[...]

Laat me raden op die 20KM ie alles plat en geen bergen? Want waar ik woon heb je veel bergen en fiets dan maar eens 20KM, iedere berg die je af gaat moet je op de terugweg omhoog rijden.

Maar ik fiets ook door de regen. Anyway je kunt niet verwachten dat iedereen zo sportief is, want 20KM fietsen is gewoon sportief en veel mensen die zulke stukken fietsen hebben fietsen als hobby.

Ik begrijp Snowwie heel goed, maar ook ik kan niet helpen, want zelfs de helft zou hij niet fietsen denk ik, ik heb een tijd re helft gefiets toen ik ook in the middle of nowhere moet werken.

Allemaal niet relevant, dan neemt hij maar een brommer. Wat is er nou niet aan te begrijpen? Hij woont in the middle of nowhere, dan is het kiezen:
- veel geld aan een auto;
- beetje aan een brommer;
- weinig aan een fiets.

Ben je te lui om te fietsen, dan haal je een brommer. Ik snap het punt wel, TS wil simpelweg de volgende eisen:
- 24 uur per week max. werken;
- minimum loon verdienen (na aftrek van reiskosten);
- geen lange afstanden fietsen, liefst gewoon met de auto gaan;
- in Groningen wonen, in the middle of nowhere;
- huidige baan houden.

Die eisen gaan gewoon niet samen. TS lijkt niet te snappen dat dit door de werkgever hoort te worden gedaan en de overheid hier niet naar kijkt. Als je bij het TDC werkt krijg je die kosten wel vergoed, maar dat wijzen daar naar slaat natuurlijk nergens op: JIJ kiest er voor om bij een uitzendbureau te werken dat geen reiskosten vergoedt!

Maar in de andere posts is al een beetje de strekking duidelijk: meneer gaat liever wat minder werken, maar als hij tekort komt wil hij worden bijgevuld. Wijzen naar andere parttimers is onzin, gezien vele parttimers zich niet laten bijvullen tot een minimum loon.

Daarnaast kijk je enkel naar de uitgangssituatie: hoeveel verdien ik uiteindelijk? Ja, als je dan werkt kan dat wel eens gelijk of minder zijn als een steuntrekker. "Dat is oneerlijk voor alle moeite!!!" Maar zo moet je het niet zien. De steun is voor mensen die niet kunnen, niet als valide optie tussen werken of steuntrekken.

Ik hoor vooral "ik wil niet" i.p.v. "ik kan niet".

edit: wat ik me afvraag: zou je als je 32 of 40 uur per week kan werken en daardoor wel aan alle eisen voldoet het wel doen?

[pagani]

Wat ik niet helemaal snap: In Groningen is zát werk te vinden, zelfs in de uithoeken. Genoeg klussen bij boeren op het land, zeker in de vakantieperiode (oogsttijd), waarom niet het gemis aan werk in de taxi opvangen met wat landbouwwerk?

[-hopsa-]

pagani schreef op maandag 03 juni 2013 @ 15:55:
waarom niet het gemis aan werk in de taxi opvangen met wat landbouwwerk?

Daar ga je ook van zweten.

[Verwijderd]

-hopsa- schreef op maandag 03 juni 2013 @ 16:02:
[...]


Daar ga je ook van zweten.

Precies, en dat willen we nou juist voorkomen voor TS.

Gratis geld; die tips hier graag aandragen.

[ItsValium]

Mij lijkt het dat TS gewoon een bevestiging wil van zijn eigen visie op het probleem, echter dat het probleem ontstaat door zijn verkeerde visie op de 'rechten en plichten' van zowel burger/werkgever/overheid daar mag dan weer niet op gewezen worden.

Jammer genoeg moet ik vaststellen dat dit meer en meer voorkomt. Ik kan me hier heel erg kwaad maken maar uit ervaring weet ik dat het geen zin heeft, dit soort mentaliteit krijg je er niet zomaar uit. Vandaar dat ik grote voorstander ben van 'tegenprestaties voor overheidssteun'. Als je financiele bijstand krijgt, moet je er ook iets voor doen, of je dat nu invult met pleinen opkuisen, sorteren in recyclagecentra, poetsen in het gemeentelijke bejaardentehuis of wat dan ook dat maakt op zich niet veel uit. Voer dit systeem in en je zal zien dat velen die nu nog 'genieten' van financiele bijstand ineens wel wat meer kunnen/willen werken!

Ikzelf geniet ook van een eigen woning, luxe-wagen, recreatiemotorfiets en nog een hoop andere luxe, maar ik presteer dan ook gemiddeld 80 uur per week, en betaal een veelvoud aan belastingen dan degene die 'van mijn betaalde belastingen' genieten.

@TS je hebt mijn insziens twee opties: je levert luxe in (auto/whatever) en blijft luilekker genieten van je situatie zoals ze nu is (weinig werken), of je gaat voor het geld werken (bijbaan, andere job, klussen, whatever) en stopt met het profiteren van anderen hun betaalde belastingen

[engelbertus]

ik ben net gebeld door de beveiligingsafdeling van windows" (een of andere ammyy-scam dus) misschien is dat een optie? kun je thuis blijven en de hele dag onzin verkopen aan mensen. blijkbaar kun je daar geld mee verdienen ( in India dan toch)".
maar goed. volgens mij zijn de stellingen in dit topic allemaal al eens voorbijgekomen, en vindt ik persoonlijk dat iedereen nogal doorschiet in zijn reacties.

TS vraagt feitelijk of er iets te doen is aan zijn situatie, die hij onrechtvaardig vindt.
Hoe onrechtvaardig het ook is dat hij geen reiskostenvergoeding van zijn baas krijgt, dat is geen reden om de gemeente dan maar de reiskosten te laten vergoeding.
Het is maar de vraag of het ook onrechtvaardig is. Je kunt ook andersom stellen dat sommige andere mensen betere secundaire arbeidsvoorwaarden hebben, die wel reiskostenvergoeding krijgen.

we weten nu dus dat er niets aan situatie gedaan kan worden, en dat het aan hem is om daar mee om te gaan als hij een probleem zou hebben met zijn inkomen en uitgavenpatproon. een bijzonder bijstand of aanvulling VRAGEN is zijn goed recht, vooral wanneer er is aangegeven dat hij dat altijd kan proberen.

Er worden wel vreemdere, veel slechtere dingen gedaan om aan geld te komen. dus zo'n "veroordeling" van TS, zoals ik die hier lees, vind ik maar wat vreemd.

[dion_b]

Ardana schreef op maandag 03 juni 2013 @ 14:32:
Maar goed, voor zover ik weet woont Snowwie in 't noorden van 't land / boven de rivieren, dus daar zijn niet zo heel erg veel heuvels, laat staan bergen.

Onderschat die terpen niet

pagani schreef op maandag 03 juni 2013 @ 15:55:
Wat ik niet helemaal snap: In Groningen is zát werk te vinden, zelfs in de uithoeken. Genoeg klussen bij boeren op het land, zeker in de vakantieperiode (oogsttijd), waarom niet het gemis aan werk in de taxi opvangen met wat landbouwwerk?

Dit.

Als je niet wilt bezuinigen, zoek dan aanvullend werk. De dagen gaan sneller voorbij en je houdt meer over. Is landbouwwerk niet jouw ding, kijk bijv hier: https://www.mturk.com/mturk/welcome

Nee, je gaat er niet steenrijk van worden, maar ja, het gaat je meer opleveren dan op een forum klagen over zitten onder het bestaansminimum voor een paar weken per jaar


Sowieso, bedenk dat bijstand een vangnet is. Het is bedoeld voor mensen die geen keuzes meer over hebben, niet voor mensen die keuzes hebben maar geen zin hebben om te bezuinigen of meer werk te zoeken. Het beeld wat je (al dan niet bewust, al dan niet bedoeld) in dit topic neerzet is precies het soort beeld wat veel beleidsmakers hebben van bijstandstrekkers, een beeld wat niet erg flatteus is en al snel leidt tot bezuinigingen. Dat leidt tot echte pijn bij mensen die de keuzes die jij nog hebt niet hebben, maar al boeit dat je niet, je gooit op termijn ook je eigen ogen in. Niet verstandig.

[Snowwie]

dion_b schreef op maandag 03 juni 2013 @ 17:10:
Sowieso, bedenk dat bijstand een vangnet is. Het is bedoeld voor mensen die geen keuzes meer over hebben, niet voor mensen die keuzes hebben maar geen zin hebben om te bezuinigen of meer werk te zoeken.

Kijk, ik was allang blij dat ik vanuit de bijstand weer terug aan het werk kon. En in de meeste gevallen werk ik voldoende uren om niet te vaak meer afhankelijk hoeven te zijn van de bijstand.

Het taxiwerk wat ik doe is flexibel werk, ik heb een flexcontract van gemiddeld 10 uren in de week, fase B. In de praktijk zijn dit meestal veel meer uren. Nu wordt naar mij een beschuldigende vinger gewezen als ik probeer een recht te vergaren, namelijk het recht op een minimaal sociaal inkomen bij minder aantal uren. Een minimum die tijdelijk in het gedrang komt door gemaakte reiskosten. Een ieder die hier werkloos raakt doet ook een beroep op een uitkering, of dat nu WW is of WWB.

Ik ben tenminste gewoon aan het werk, er zijn ook genoeg lamballen die gewoon helemaal niets doen. Jullie zeuren over een kleine vergoeding van misschien 75 a 80 euro per MAAND...zelfs dat wordt iemand die tijdelijk wat minder werk heeft nog niet gegund, maar de absurde HR-aftrekken van miljoenen hypotheken worden wel goedgekeurd. Onder het mom van, die belasting heeft men al betaald. Nou, dit is dus flauwekul. Een hypotheek is een schuld die je aangaat met de bank. Over die schuld betaal je rente, en des te hoger die rente, des te meer je terugkrijgt. Waarom moet iemand een miljoenenhypotheek hebben? Waarom moet iemand met een hypotheek van een miljoen die gemiddeld 5% rente betaald, = € 50.000,- per jaar, daarvan gemiddeld € 25.000,- per jaar terugkrijgen? Voor heel veel mensen is dat bedrag meer dan een jaarsalaris. Dit heeft met belastingdruk niets te maken. Die mensen kiezen toch zelf voor zo'n hoge hypotheek?

[ItsValium]

Snowwie schreef op maandag 03 juni 2013 @ 17:40:
[...]
Ik ben tenminste gewoon aan het werk, er zijn ook genoeg lamballen die gewoon helemaal niets doen. Jullie zeuren over een kleine vergoeding van misschien 75 a 80 euro per MAAND...zelfs dat wordt iemand die tijdelijk wat minder werk heeft nog niet gegund, maar de absurde HR-aftrekken van miljoenen hypotheken worden wel goedgekeurd. Onder het mom van, die belasting heeft men al betaald. Nou, dit is dus flauwekul. Een hypotheek is een schuld die je aangaat met de bank. Over die schuld betaal je rente, en des te hoger die rente, des te meer je terugkrijgt. Waarom moet iemand een miljoenenhypotheek hebben? Waarom moet iemand met een hypotheek van een miljoen die gemiddeld 5% rente betaald, = € 50.000,- per jaar, daarvan gemiddeld € 25.000,- per jaar terugkrijgen? Voor heel veel mensen is dat bedrag meer dan een jaarsalaris. Dit heeft met belastingdruk niets te maken. Die mensen kiezen toch zelf voor zo'n hoge hypotheek?

Hier word ik woedend van, besef je wel wat je hier gaat verkondigen? Dat betekent dus in jou visie dat ik mijn woning die ik met zuurverdiende centen betaal onterecht kan kopen? Of hebben die 80 uren per week die ik werk er ook iets mee te maken? Ja ik krijg ook hypotheekaftrek, maar inderdaad enkel voor de betaalde rente en met een plafond per aanslagjaar! Maar daarnaast staat dat ik maandelijks een fikse aflossing betaal, en die hypotheek enkel toegewezen kreeg omdat ik een veelvoud verdien en werk van anderen. Dat jij daar dan komt over zeuren maakt me erg kwaad. Het staat jou vrij om ook 80 uren per week te gaan werken, verschillende bijbanen of andere te combineren en je ook een woning aan te schaffen om dan te gaan 'genieten' van de hypotheekaftrek.

De hypotheekaftrek is geen geld op mijn rekening, ik kan er niets mee betalen en me er niets mee kopen! Sterker nog ik moet dat bedrag eerst betalen om er het jaar erop iets van terug te krijgen!

En nogmaals zoals al door velen gezegd, reiskostenvergoeding is iets tussen jou en je werkgever, de overheid heeft er verder geen zaken mee! Dus wil je reiskostenvergoeding stap naar je werkgever (in jou geval het uitzendbureau). Wil die niet tussenkomen, pech gehad of je zoekt een andere job/werkgever die er wel in wil bijspringen. Ga nu niet alle mogelijke wegen gaan opzoeken om toch maar je gelijk te krijgen. Je hebt geen gelijk, je hebt geen recht, je kan enkel proberen om je situatie ZELF te verbeteren!

Jouw mentaliteit/reacties hebben een erg groot Calimero gehalte "Zij zijn groot en ik ben klein en dat is niet eerlijk". Sta op, verman je en DOE er ZELF iets aan!

[ Voor 16% gewijzigd door ItsValium op 03-06-2013 17:55 ]

[Arthas]

Snowwie schreef op maandag 03 juni 2013 @ 17:40:
[...]

... Waarom moet iemand een miljoenenhypotheek hebben? Waarom moet iemand met een hypotheek van een miljoen die gemiddeld 5% rente betaald, = € 50.000,- per jaar, daarvan gemiddeld € 25.000,- per jaar terugkrijgen? Voor heel veel mensen is dat bedrag meer dan een jaarsalaris. Dit heeft met belastingdruk niets te maken. Die mensen kiezen toch zelf voor zo'n hoge hypotheek?

Iemand, die een miljoen aan hypotheek op kan nemen, heeft ook een inkomen waar hij meer dan 70.000 euro per jaar aan loonheffing over betaalt. Dan zijn ook twee modale jaarsalarissen.

Verder draai je om de soep heen. Ik wil die 80 euro ook wel erbij. Sterker nog, wat nu als iedereen nu even die 70-80 euro erbij zo willen? Waarom jij wel en iemand met 200k inkomen niet? Eerlijk?

Eerlijk is dat we een minimum afgesproken hebben en daarbij regels opgesteld zijn. Eén van die regels is dat een inkomen aangevuld wordt tot een bepaald bedrag. Jíj besluit daarop dat door te maken reiskosten je onder dit bedrag uitkomt en dat wil je aangevuld zien.

Dat gaat toch nergens meer over. Stel dat je niet een 1:14 rijdende benzine-auto rijdt, maar een 1:5 rijdende Amerikaanse slee. Moeten wij dan ook even de reiskosten voor je gaan betalen? Dacht het niet.
We dragen in dit topic allemaal mogelijkheden aan, maar je richt je nu ineens op mensen die een hypotheek met renteaftrek hebben. Vind je het vreemd dat sommigen dan kwaad reageren?

[Snowwie]

ItsValium schreef op maandag 03 juni 2013 @ 17:48:

Hier word ik woedend van, besef je wel wat je hier gaat verkondigen? Dat betekent dus in jou visie dat ik mijn woning die ik met zuurverdiende centen betaal onterecht kan kopen? Of hebben die 80 uren per week die ik werk er ook iets mee te maken? Ja ik krijg ook hypotheekaftrek, maar inderdaad enkel voor de betaalde rente en met een plafond per aanslagjaar! Maar daarnaast staat dat ik maandelijks een fikse aflossing betaal, en die hypotheek enkel toegewezen kreeg omdat ik een veelvoud verdien en werk van anderen. Dat jij daar dan komt over zeuren maakt me erg kwaad. Het staat jou vrij om ook 80 uren per week te gaan werken, verschillende bijbanen of andere te combineren en je ook een woning aan te schaffen om dan te gaan 'genieten' van de hypotheekaftrek.

Niemand verplicht jou een grote hypotheek te nemen, bergen rente te betalen om vervolgens geld terug te pikken van de samenleving. HRA is niet nodig. Als je mij kunt aantonen waarom je denkt het nodig te zijn, dan ben ik heel nieuwsgierig. Want als dat inderdaad zo is, dan blijkt dus dat je je huidige hypotheek niet zou kunnen betalen zonder de HRA, wat dus weer betekend dat wij, de samenleving, kunnen meebetalen aan jouw te grote hypotheek. Daarom kan de HRA ook wel worden afgeschaft, want wie er niet zonder kan, leeft blijkbaar op te grote voet. En dat zijn blijkbaar HEEL veel mensen, want al die mensen stemmen VVD om er onder uit te komen en de rest van de samenleving voor hun extra luxe te laten betalen. Noem mij geen profiteur, want half Nederland is geen biet anders.

Arthas schreef op maandag 03 juni 2013 @ 18:09:
.....maar je richt je nu ineens op mensen die een hypotheek met renteaftrek hebben. Vind je het vreemd dat sommigen dan kwaad reageren?

Ja, omdat ze in feite ook profiteurs zijn, alleen dat willen ze niet horen.

De hypotheekaftrek is geen geld op mijn rekening, ik kan er niets mee betalen en me er niets mee kopen! Sterker nog ik moet dat bedrag eerst betalen om er het jaar erop iets van terug te krijgen!

De hypotheekrente-aftrek is wel geld op je rekening, je kunt kiezen voor uitbetaling per maand of per jaar.

En nogmaals zoals al door velen gezegd, reiskostenvergoeding is iets tussen jou en je werkgever, de overheid heeft er verder geen zaken mee! Dus wil je reiskostenvergoeding stap naar je werkgever (in jou geval het uitzendbureau). Wil die niet tussenkomen, pech gehad of je zoekt een andere job/werkgever die er wel in wil bijspringen. Ga nu niet alle mogelijke wegen gaan opzoeken om toch maar je gelijk te krijgen. Je hebt geen gelijk, je hebt geen recht, je kan enkel proberen om je situatie ZELF te verbeteren!

Ja, dat gaat niet zomaar 1,2,3. 'Even van baan wisselen', alsof ten eerste plaats de banen hier voor het oprapen liggen en ten tweede kan ik ook niet alles, hetzij door gebrek aan papieren en ervaring. Dat verander je niet in een maand of zelfs een half jaar.

[ Voor 11% gewijzigd door Snowwie op 03-06-2013 19:44 ]

[-hopsa-]

Snowwie schreef op maandag 03 juni 2013 @ 19:39:
Niemand verplicht jou een grote hypotheek te nemen, bergen rente te betalen om vervolgens geld terug te pikken van de samenleving. HRA is niet nodig. Als je mij kunt aantonen waarom je denkt het nodig te zijn, dan ben ik heel nieuwsgierig. Want als dat inderdaad zo is, dan blijkt dus dat je je huidige hypotheek niet zou kunnen betalen zonder de HRA, wat dus weer betekend dat wij, de samenleving, kunnen meebetalen aan jouw te grote hypotheek. Daarom kan de HRA ook wel worden afgeschaft, want wie er niet zonder kan, leeft blijkbaar op te grote voet. En dat zijn blijkbaar HEEL veel mensen, want al die mensen stemmen VVD om er onder uit te komen en de rest van de samenleving voor hun extra luxe te laten betalen. Noem mij geen profiteur, want half Nederland is geen biet anders.

Niemand verplicht jou een auto te nemen, bergen verzekering/benzine/onderhoud te betalen om vervolgens geld terug te pikken van de samenleving. Een auto is niet nodig. Als je mij kunt aantonen waarom je denkt het nodig te zijn, dan ben ik heel nieuwsgierig. Want als dat inderdaad zo is, dan blijkt dus dat je je huidige auto niet zou kunnen betalen zonder de hand op te houden, wat dus weer betekend dat wij, de samenleving, kunnen meebetalen aan jouw te grote auto. Daarom kan de auto ook wel worden vervangen door een fiets, want wie er niet zonder kan, leeft blijkbaar op te grote voet.

[Orian]

Snowwie schreef op maandag 03 juni 2013 @ 19:39:
[
Ja, dat gaat niet zomaar 1,2,3. 'Even van baan wisselen', alsof ten eerste plaats de banen hier voor het oprapen liggen en ten tweede kan ik ook niet alles, hetzij door gebrek aan papieren en ervaring. Dat verander je niet in een maand of zelfs een half jaar.

De laatste keer dat een boer mij vroeg om mijn universitaire graad kan ik me toch echt niet herinneren. Oftewel, werk is er altijd. Nee, dat zal niet het leukste (of makkelijkste) werk zijn dat er is. Wat kun je daaraan doen? Een opleiding volgen met kans op een leukere baan, of de loterij winnen. Op dit moment zitten beiden er niet in gok ik, dus ja, dan toch maar een minder leuke baan? En ja, die zijn er nog steeds. Dat mensen ze niet willen is iets anders.

[defusion]

Snowwie, heb je niet ook recht op een uitkering gezien je normaal gesproken 40 uur werkt, en dan opeens nog maar 25?
Wat ik zo snel kan vinden heb je er recht op als je meer dan 5 uur in de week "verliest" namelijk. Ze kijken namelijk naar het gemiddelde aantal uren over x periode.

Je moet natuurlijk wel werkzoekende zijn, maar dat moet voor bijstand ook lijkt me.

[-hopsa-]

defusion schreef op maandag 03 juni 2013 @ 20:06:
Snowwie, heb je niet ook recht op een uitkering gezien je normaal gesproken 40 uur werkt, en dan opeens nog maar 25?

Hij heeft een contract voor 10 uur p/w, dus dat gaat niet op.

[PatrickH89]

Snowwie schreef op maandag 03 juni 2013 @ 19:39:
[...]

Niemand verplicht jou een grote hypotheek te nemen, bergen rente te betalen om vervolgens geld terug te pikken van de samenleving. HRA is niet nodig. Als je mij kunt aantonen waarom je denkt het nodig te zijn, dan ben ik heel nieuwsgierig. Want als dat inderdaad zo is, dan blijkt dus dat je je huidige hypotheek niet zou kunnen betalen zonder de HRA, wat dus weer betekend dat wij, de samenleving, kunnen meebetalen aan jouw te grote hypotheek. Daarom kan de HRA ook wel worden afgeschaft, want wie er niet zonder kan, leeft blijkbaar op te grote voet. En dat zijn blijkbaar HEEL veel mensen, want al die mensen stemmen VVD om er onder uit te komen en de rest van de samenleving voor hun extra luxe te laten betalen. Noem mij geen profiteur, want half Nederland is geen biet anders.

[...]

Ja, omdat ze in feite ook profiteurs zijn, alleen dat willen ze niet horen.

[...]

De hypotheekrente-aftrek is wel geld op je rekening, je kunt kiezen voor uitbetaling per maand of per jaar.

[...]

Ja, dat gaat niet zomaar 1,2,3. 'Even van baan wisselen', alsof ten eerste plaats de banen hier voor het oprapen liggen en ten tweede kan ik ook niet alles, hetzij door gebrek aan papieren en ervaring. Dat verander je niet in een maand of zelfs een half jaar.

Hypotheekrenteaftrek is terugbetaling van belasting die je al betaald hebt. Dat het op je rekening komt is simpelweg omdat dat voor de belastingdienst de makkelijkste manier is. Dat is zeker niet hetzelfde als je hand ophouden voor bijstand wanneer je overduidelijk niet de doelgroep bent voor bijstand. Dat is los van het feit of hypotheekrenteaftrek een goede oplossing of een slechte is. Het is in ieder geval fundamenteel anders dan een bijstandsuitkering.

[Snowwie]

-hopsa- schreef op maandag 03 juni 2013 @ 20:00:
[...]

Niemand verplicht jou een auto te nemen, bergen verzekering/benzine/onderhoud te betalen om vervolgens geld terug te pikken van de samenleving. Een auto is niet nodig. Als je mij kunt aantonen waarom je denkt het nodig te zijn, dan ben ik heel nieuwsgierig. Want als dat inderdaad zo is, dan blijkt dus dat je je huidige auto niet zou kunnen betalen zonder de hand op te houden, wat dus weer betekend dat wij, de samenleving, kunnen meebetalen aan jouw te grote auto. Daarom kan de auto ook wel worden vervangen door een fiets, want wie er niet zonder kan, leeft blijkbaar op te grote voet.

Gelukkig kan ik m'n auto best betalen, omdat ik een hele hoop andere dingen juist niet doe.
Maar dat is nooit het vraagstuk geweest van dit hele topic.

Groen en geel worden omdat we elkaar toch niet kunnen overtuigen, het voegt verder ook niets toe, behalve alleen maar irritatie en (dreigend) geflame.

[defusion]

-hopsa- schreef op maandag 03 juni 2013 @ 20:10:
[...]

Hij heeft een contract voor 10 uur p/w, dus dat gaat niet op.

Ze kijken toch niet naar contracten, maar naar gemiddeld aantal uren?

Tenminste, toen mijn vriendin haar vaste werk een paar weken geleden verloor en een uitkering aan heeft gevraagd werden alle uren die daar gewerkt werden (contract en overuren) + alle uren van uitzendbureaus opgeteld. Dat wordt vervolgens vergeleken met het aantal uren dat momenteel nog wordt gewerkt via verschillende instanties.

Met de volgende rekenhulp kun je uitrekenen hoeveel dat is: http://www.uwv.nl/Particu...lp_ww_bij_urenaftrek.aspx

Ik kom met wat gegokte nummers uit op 369 euro/maand (ik neem aan bruto). Vooral als het om een paar weken per jaar gaat lijkt me dat prima om daar gebruik van te maken.

[P.O. Box]

wat een raar topic...

TS stelt mijn inziens een volstrekt valide vraag... het antwoord daarop is ook vrij snel al duidelijk gegeven aan hem: je hebt pech.... door af en toe wat onhandig reageren van TS (hypotheekrente voorbeeld), maar vooral door olie op het vuur gooien van andere posters, die TS van luiheid en wat nog meer zei beschuldigen zonder de TS' hele verhaal te kennen, maakt dit topic tot 1 grote TS-bashing, terwijl TS niet bij machte is (als dat al mogelijk is in dit topic) om zich afdoende te verweren... TS komt daarom met voorbeelden van HRA (die overigens niet eens zo heel gek gedacht zijn, en zeker in de onderbuik van de lagere inkomens, spelen), hetgeen hem alleen maar op meer bashing komt te staan... volgens mij is het antwoord op de vraag van de TS op pagina 1 van dit topic al gegeven, en kan het topic dus feitelijk op slot... of er moet een topic titel change komen in "bash met zijn allen Snowwie"

[pagani]

Je hebt m'n voorstel omzeild, maar nogmaals: Waarom niet gewoon bij een boer aan de slag? Kom niet aan met "kan ik niet" of "is er niet", ken genoeg boeren die iemand met handen die enigzins normaal werken (lees: ook een stuur vast kunnen houden) de hele zomer graag voor 40-80 uur per week in dienst nemen

@PO Box: Er is een uitweg uit de situatie, maar die wordt gewoon genegeerd. Die oplossing is meer dan 24 uur werken (het is immers niet heel gek dat bij een enkel minimuminkomen met 24 uur per week of minder je het krap hebt)

[ Voor 27% gewijzigd door pagani op 03-06-2013 20:58 ]

[Tarkin]

@ pagani, simpel omdat hij al genoeg denkt te werken. en dat het nu tijd word om zelf te ontvangen.

een paar pagina's terug kwam er een rekensom en bleek dat hij gemiddeld 7 euro per week moest opzij zetten om zo altijd hetzelfde loon per maand te hebben (en dus die toeslag niet aan te vragen)...

[ItsValium]

Snowwie schreef op maandag 03 juni 2013 @ 20:26:
[...]

Gelukkig kan ik m'n auto best betalen, omdat ik een hele hoop andere dingen juist niet doe.
Maar dat is nooit het vraagstuk geweest van dit hele topic.

Groen en geel worden omdat we elkaar toch niet kunnen overtuigen, het voegt verder ook niets toe, behalve alleen maar irritatie en (dreigend) geflame.

Je kan je grote, niet-zuinige auto betalen, en dan wil je extra tegemoetkoming omdat je onder het bestaansminimum uitkomt omwille van je reiskosten? Wat klopt hier niet?

Bedenk dan ook dat als ik niet zo een hoge hypotheek had ik ook veel minder aan de maatschappij zou geven. Denk daan aan vermogenbelasting, gemeentebelasting, provinciebelasting, belasting op onroerend goed, milieubelasting. Zonder die hypotheek zou ik best minder kunnen werken dus nog minder belasting, ... Waar moet jou bijpassing door de gemeente dan van betaald worden? Je snijdt dik in je eigen vel door die te willen afschaffen. En ik kan trouwens perfect mijn hypotheek betalen zonder hypotheekaftrek. Wat in mijn geval sowieso niet is wat jij ervan maakt. Ik woon in belgie en dat is hier net iets anders geregeld dan in Nederland. Dus jou stelling dat ik op te grote voet leef is complete onzin. Maar jij moet zo nodig extra geld krijgen omdat je niet wil bijklussen ...

Dit topic heeft geen reden meer om nog te bestaan. Het is duidelijk dat jij niet wil luisteren naar de adviezen en koppig vasthoud aan je waanidee dat je recht hebt op extra geld zonde er zelf iets voor te doen/veranderen.

[ Voor 16% gewijzigd door ItsValium op 03-06-2013 21:39 ]

[GrooV]

Net het hele topic doorgelezen, en ik moet zeggen dat de ts het beeld van uitkeringstrekker weer bevestigt. Ik hoop dat de gemeente dit ook inziet en je deze kosten niet vergoed maar dit aan mensen geeft die het wel echt nodig hebben.

Als ik dit lees kan ik me gewoon kwaad maken als ik zie met wat voor een instelling mensen op mijn belastingcenten zitten te azen

[Snowwie]

GrooV schreef op maandag 03 juni 2013 @ 21:28:
Als ik dit lees kan ik me gewoon kwaad maken als ik zie met wat voor een instelling mensen op mijn belastingcenten zitten te azen

"Jouw" belastingcenten? Ik betaal er via mijn loon en btw net zo goed aan mee, dus het zijn ook net zo goed mijn belastingcenten. Belastingcenten die ik niet wil zien verdwijnen naar HR-aftrekken voor miljonairs*.

*Klopt, dit is SP retoriek, maar jullie zijn met jullie VVD retoriek (geen belastingcenten naar uitkeringstrekkers) net zo erg.

Kan het topic op slot? Het gaat nl. nergens meer over.

[Alarmnummer]

Snowwie schreef op dinsdag 04 juni 2013 @ 06:41:
[...]

"Jouw" belastingcenten? Ik betaal er via mijn loon en btw net zo goed aan mee, dus het zijn ook net zo goed mijn belastingcenten.

Effectief gezien draag jij veel minder belasting bij dan andere mensen omdat jouw salaris laag is en ook nog eens aangevuld moet worden.

[ Voor 86% gewijzigd door Alarmnummer op 04-06-2013 07:12 ]

[Wceend]

Snowwie schreef op dinsdag 04 juni 2013 @ 06:41:
[...]

"Jouw" belastingcenten? Ik betaal er via mijn loon en btw net zo goed aan mee, dus het zijn ook net zo goed mijn belastingcenten. Belastingcenten die ik niet wil zien verdwijnen naar HR-aftrekken voor miljonairs*.

*Klopt, dit is SP retoriek, maar jullie zijn met jullie VVD retoriek (geen belastingcenten naar uitkeringstrekkers) net zo erg.

Jouw belastingcenten? laat me niet lachen. Kijk je jaaropgaven maar eens na en controleer wat je aan belasting betaald. Haal daar nog de aanvullingen tot sociaalminimum vanaf en ik denk dat je heel dicht bij de 0 zit met betaalde belasting.

Kan het topic op slot? Het gaat nl. nergens meer over.

Het gaat in jouw ogen nergens meer over ja omdat gezegd wordt dat je door meer uren te werken het probleem zou kunnen oplossen. Maar je hebt liever dat je thuis kunt zitten en gratis geld kunt innen.

Maar goed slotje zou ik zeggen en tot over 2 maand in het volgende Snowwie topic over je te lage inkomsten.

[ Voor 23% gewijzigd door Wceend op 04-06-2013 08:10 ]

[GrooV]

Als je eens gewoon leest, ik zeg niet dat niemand een uitkering mag/kan krijgen maar jij wil dankzij een (voor jou) luxe leventje (dure zuip auto + middle of nowhere wonen).

Nou kan dat ook nog eens best als je gewoon de tips van de mensen opvolgt hier, maar het enige wat jij wil is dat de gemeente maar jou probleem op lost.

[Marmar]

Volgens mij gaat dit topic (en de toon ervan) de verkeerde kant op.

TS wilt weten wat zijn (extra) rechten zijn. Als die er zijn, wilt hij er graag gebruik van maken. Net zoals anderen het recht hebben om HRA binnen te halen.

Overige adviezen zijn goedbedoeld, maar helaas lijkt het zo te zijn dat TS geen behoefte heeft om op eigen kracht en op eigen initiatief zelf iets aan de situatie te willen veranderen.

[Wceend]

Marmar schreef op dinsdag 04 juni 2013 @ 08:56:
Volgens mij gaat dit topic (en de toon ervan) de verkeerde kant op.

TS wilt weten wat zijn (extra) rechten zijn. Als die er zijn, wilt hij er graag gebruik van maken. Net zoals anderen het recht hebben om HRA binnen te halen.

Overige adviezen zijn goedbedoeld, maar helaas lijkt het zo te zijn dat TS geen behoefte heeft om op eigen kracht en op eigen initiatief zelf iets aan de situatie te willen veranderen.

Je hebt compleet gelijk maar de meeste die hier reageren kennen de historie van de topics van Snowwie. Dat is de reden dat er hier feller tegen hem gereageerd wordt dan tegen iedere andere user. Of dat terecht is durf ik niet te zeggen maar hij maakt het er wel naar met zijn reacties en suggestieve topics.

[Nightquest77]

Snowwie schreef op maandag 03 juni 2013 @ 17:40:
[...]

Jullie zeuren over een kleine vergoeding van misschien 75 a 80 euro per MAAND...zelfs dat wordt iemand die tijdelijk wat minder werk heeft nog niet gegund, maar de absurde HR-aftrekken van miljoenen hypotheken worden wel goedgekeurd. Onder het mom van, die belasting heeft men al betaald. Nou, dit is dus flauwekul. Een hypotheek is een schuld die je aangaat met de bank. Over die schuld betaal je rente, en des te hoger die rente, des te meer je terugkrijgt. Waarom moet iemand een miljoenenhypotheek hebben? Waarom moet iemand met een hypotheek van een miljoen die gemiddeld 5% rente betaald, = € 50.000,- per jaar, daarvan gemiddeld € 25.000,- per jaar terugkrijgen? Voor heel veel mensen is dat bedrag meer dan een jaarsalaris. Dit heeft met belastingdruk niets te maken. Die mensen kiezen toch zelf voor zo'n hoge hypotheek?

Maak je er maar niet te druk over, want de HR-aftrek wordt al afgebouwd over de komende 30 jaar. En vergeet niet dat die miljonairs wel tonnen aan belastinggeld per jaar betalen en daarmee tientallen van jouw 'soort' in leven houden.

Niemand MOET een miljoenenhypotheek hebben, maar als het kán, waarom dan niet? Mag iemand niet zelf weten waar hij zijn geld in steekt?

Jij mag het ook zelf weten, alleen jij probeert je kosten door de gemeenschap te laten vergoeden in plaats er zelf wat harder voor te werken.

[dion_b]

Snowwie schreef op dinsdag 04 juni 2013 @ 06:41:
[...]

"Jouw" belastingcenten? Ik betaal er via mijn loon en btw net zo goed aan mee, dus het zijn ook net zo goed mijn belastingcenten. Belastingcenten die ik niet wil zien verdwijnen naar HR-aftrekken voor miljonairs*.

*Klopt, dit is SP retoriek, maar jullie zijn met jullie VVD retoriek (geen belastingcenten naar uitkeringstrekkers) net zo erg.

Eerst is het grootkapitaal de schuldige, nu spuit iedereen die het niet met je eens is VVD retoriek...

Zal ik even goede oude socialistische retoriek doen:
- Arbeid adelt
- Ware arbeid, ware loon

Jij wil een paar tientjes per maand meer overhouden. Kan denk ik iedereen inkomen. Dat kan op een aantal manieren. Je kunt meer gaan werken, je kunt minder uitgeven of je kunt je hand ophouden en verwachten dat iemand anders het - zonder inspanning van jouw kant - ophoest.

Ook vanuit socialistische arbeidsmoraal klopt dat laatste gewoon niet. Als je niet meer *kon* werken, als je niet meer *kon* besparen, dan is het onze zorgplicht als maatschappij om te zorgen dat je niet hongert, verkommert of anderszins in een mensonwaardige situatie terechtkomt.

In plaats daarvan werk je soms wat minder, maar wil je nadrukkelijk geen enkele inspanning doen om in de uren dat je niet werkt iets anders te gaan doen - toch wil je geld zien van iemand voor die uren.

Ik zou zeggen: ontwaakt, verworpene der aarde. Neem het heft en je lot in eigen handen. Je hebt niets te verliezen dan je ketenen. Emancipatie van het proletariaat komt van actie, niet van passiviteit.

Zo SP genoeg voor je?

Als je trouwens zo ingesteld bent ben je vast ook lid van een vakbond; FNV Bondgenoten Taxi ligt voor de hand. Heb je wel eens met de bond gepraat over je situatie, over je arbeidsvoorwaarden? Allicht dat zij iets nuttigs voor je kunnen doen.

Kan het topic op slot? Het gaat nl. nergens meer over.

GoT is geen helpdesk maar een plek voor discussie. Zolang mensen nog willen discussieeren over een onderwerp is er geen reden voor een slotje. Dat jij niets ziet in de suggesties die vele anderen doen verandert daar niets aan.

[Mr_x007]

Snowwie schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 21:38:
[...]

Als Jan Modaal geen reiskosten vergoedt krijgt komt hij/zij bij lange na nog niet onder bijstandsniveau.

Het percentage van de reiskosten, zeg 80 euro ten opzichte van het bijstandsniveau, zo'n 880 euro, is 11% van het inkomen.

Jan Modaal is geen 11% van zijn inkomen kwijt aan reiskosten.

Die 80 euro is gewoon een relatief groot bedrag.

[...]

Modaal inkomen is 1829 netto, 11% hiervan is 201,19.
Bij een bezine prijs van 1,70 en een auto die 1:15 rijd kom je uit op 1775 km per maand. Er gaan gemiddeld ongeveer 20 werkdagen in een maand, en dan nog even delen door 2 en dan kom je uit op 44 km enkele reis. Genoeg mensen (mezelf incluis) die zoveel rijden naar hun werk

Wel of geen profiteur zijn kan jij uitrekenen aan de hand van totale belasting afdracht minus vergoedingen en toeslagen. Heb even geen zin om die uit te rekenen maar weet wel zeker dat iemand met een ruim modaal inkomen en een huis, meer afdraagt dan jij, en dan hebben we het al helemaal niet over nog hogere inkomens. Een hypotheek is een keuze, maar welke baan je hebt ook...

[GeeEs]

De hele discussie of iemand wel of niet wilt veranderen is in deze totaal niet relevant toch?

Heb je ergens recht op of niet?

Ja? dan moet het te regelen zijn. (Dat kost eventueel wat inspanning, maar daarvoor hoeft in feite de TS niet zijn hele leven te veranderen)

Nee? dan moet je inderdaad verder kijken bij jezelf -als je financiële situatie dreigt te escaleren-

Dat TS (als ik de anderen hier moet geloven) altijd het onderste uit de kan probeert te halen met zo min mogelijk inspanning... (Zelf volg ik dat niet zo persoonlijk hiero) Dan is dat in feite gewoon ook slim toch? Dat doen mensen die een hypotheek met HRA afsluiten of bezwaar maken tegen weet ik het allemaal toch ook in feite? Dan ga je toch ook kijken wat voor jou het voordeligst is? Qua kosten vs inspanning? Iedereen hier op Tweakers doet dat.

Niemand hier betaalt graag teveel / ontvangt graag te weinig

[PatrickH89]

Het probleem is dat het voor de wetgever heel moeilijk is om per situatie correct in te schatten of aanvulling tot sociaal minimum of volledige bijstand gerechtvaardigd is. Dat maakt het in mijn ogen moreel niet gerechtvaardigd om bij de gemeente je hand op te houden als er nog legio mogelijkheden zijn om zelf uit de situatie te komen. Daarbij komt dat het moeilijk is om iemand zijn auto verplicht weg te laten doen* (is om weer andere redenen niet wenselijk dat de gemeente zoiets zou verplichten).

Ik kan moeilijk voor anderen spreken, maar ik zou in eerste instantie naar mezelf kijken en vervolgens pas naar een externe instantie. Dit omdat ik het gewoon moreel niet vind kunnen om op de maatschappij te rekenen voordat ikzelf alle mogelijkheden uitgeput zou hebben. Dit hoeft natuurlijk niet ieders mening te zijn en ik heb ook niet als doel om TS te bashen.

*Voorbeeldje.

[GeeEs]

PatrickH89 schreef op dinsdag 04 juni 2013 @ 09:38:
Het probleem is dat het voor de wetgever heel moeilijk is om per situatie correct in te schatten of aanvulling tot sociaal minimum of volledige bijstand gerechtvaardigd is. Dat maakt het in mijn ogen moreel niet gerechtvaardigd om bij de gemeente je hand op te houden als er nog legio mogelijkheden zijn om zelf uit de situatie te komen. Daarbij komt dat het moeilijk is om iemand zijn auto verplicht weg te laten doen* (is om weer andere redenen niet wenselijk dat de gemeente zoiets zou verplichten).

Ik kan moeilijk voor anderen spreken, maar ik zou in eerste instantie naar mezelf kijken en vervolgens pas naar een externe instantie. Dit omdat ik het gewoon moreel niet vind kunnen om op de maatschappij te rekenen voordat ikzelf alle mogelijkheden uitgeput zou hebben. Dit hoeft natuurlijk niet ieders mening te zijn en ik heb ook niet als doel om TS te bashen.

*Voorbeeldje.

Moreel heeft er niets mee te maken. Heb je er recht op? Ja of Nee.

Bij "Ja" is het gewoon een kwestie van regelen, bij Nee, moet je het inderdaad bij jezelf gaan zoeken als je echt niet rondkomt. Dat je het niet eens bent met de bijstandswet/aanvulling tot het minimum, dat is dan nummer 2...

Je gaat toch ook niet tegen de bank/BD zeggen.. Joh, laat die HRA maar zitten. Ik kom NET rond zonder de HRA. Terwijl je er gewoon recht op hebt? Of.. Joh.. Laat die HRA maar zitten, ik doe mijn auto wel weg...

[PolarBear]

Snowwie schreef op dinsdag 04 juni 2013 @ 06:41:
[...]

"Jouw" belastingcenten? Ik betaal er via mijn loon en btw net zo goed aan mee, dus het zijn ook net zo goed mijn belastingcenten. Belastingcenten die ik niet wil zien verdwijnen naar HR-aftrekken voor miljonairs*.

*Klopt, dit is SP retoriek, maar jullie zijn met jullie VVD retoriek (geen belastingcenten naar uitkeringstrekkers) net zo erg.

Kan het topic op slot? Het gaat nl. nergens meer over.

Mijn belastingcenten ja, ik maar verdomme meer loonbelasting elke maand over (na HRA) dan jij netto verdient. En dan met 25 uur per week nog verwachten dat de netto belastingbetaler je op een sociaal minimum brengt.

Gezien jouw inkomen en wat je aan toeslagen een aanvullen krijgt betaal je netto maar weinig belasting.

[ Voor 6% gewijzigd door PolarBear op 04-06-2013 09:58 ]

[Marmar]

Wceend schreef op dinsdag 04 juni 2013 @ 09:11:
[...]

Je hebt compleet gelijk maar de meeste die hier reageren kennen de historie van de topics van Snowwie. Dat is de reden dat er hier feller tegen hem gereageerd wordt dan tegen iedere andere user. Of dat terecht is durf ik niet te zeggen maar hij maakt het er wel naar met zijn reacties en suggestieve topics.

Ik lees hier nog niet zo lang mee, maar ook zonder de vorige topics heb ik datzelfde beeld al wel gekregen hoor :-) de vraag is alleen in hoeverre het helpt en bijdraagt om dit beeld zo direct in de posts naar voren te laten komen.

Ik volg het topic ook vanaf het begin, en ik vind het ook frustrerend (en typerend) dat iemand als Snowwie niet inziet dat door het maken van bepaalde 'offers' (auto eruit, meer werken) zijn financiele situatie zal verbeteren. Ik ben er zelfs van overtuigd dat zijn levenskwaliteit omhoog zal gaan, maar als hij het zelf niet wilt, houdt het simpelweg op. Mocht hij écht in de problemen komen, zal Snowwie alsnog iets anders moeten doen dan hulpen zoeken bij allerlei instanties.

[GeeEs]

maar natuurlijk... instanties zijn er natuurlijk om vooral geen gebruik van te maken... ??
Bovenstaande even los van de vraag of alle instanties nodig/nuttig zijn uiteraard. Maar daar gaat de discussie niet over dacht ik.

Ik heb persoonlijk ook de schurft aan mensen die alleen maar een handje kunnen ophouden en zelf weigeren iets te doen. Maar gewoon je rechten zoeken en de instanties/bijstand gebruiken, daar, waar deze voor bedoeld is lijkt me niks mis mee. Wat ik weet van de TS, is dat hij 40 uur per week werkt, en sommige maanden tekort komt aan uren en daarvoor kijkt naar de opties van aanvulling in de reiskosten. Tevens is zoeken naar mogelijkheden binnen het systeem ook absoluut niks mis mee. Nogmaals, dat doen we allemaal als het puntje bij paaltje komt. Ik ken bijvoorbeeld echt niemand die de HRA laat schieten en zijn auto daarvoor dan maar opoffert omdat het anders toch wel krap wordt.... Ben het overigens ook niet eens met de HRA in de huidige vorm. Behalve misschien om de woningmarkt voor starters op te krikken. (Was hij ook oorspronkelijk voor bedoeld destijds meen ik ergens gelezen te hebben?)

[Marmar]

GeeEs schreef op dinsdag 04 juni 2013 @ 10:33:
maar natuurlijk... instanties zijn er natuurlijk om vooral geen gebruik van te maken... ??
Bovenstaande even los van de vraag of alle instanties nodig/nuttig zijn uiteraard. Maar daar gaat de discussie niet over dacht ik.

Ik heb persoonlijk ook de schurft aan mensen die alleen maar een handje kunnen ophouden en zelf weigeren iets te doen. Maar gewoon je rechten zoeken en de instanties/bijstand gebruiken, daar, waar deze voor bedoeld is lijkt me niks mis mee. Wat ik weet van de TS, is dat hij 40 uur per week werkt, en sommige maanden tekort komt aan uren en daarvoor kijkt naar de opties van aanvulling in de reiskosten. Tevens is zoeken naar mogelijkheden binnen het systeem ook absoluut niks mis mee. Nogmaals, dat doen we allemaal als het puntje bij paaltje komt. Ik ken bijvoorbeeld echt niemand die de HRA laat schieten en zijn auto daarvoor dan maar opoffert omdat het anders toch wel krap wordt.... Ben het overigens ook niet eens met de HRA in de huidige vorm. Behalve misschien om de woningmarkt voor starters op te krikken. (Was hij ook oorspronkelijk voor bedoeld destijds meen ik ergens gelezen te hebben?)

Ik weet niet zeker of je op mij reageert, maar als hij recht heeft op bepaalde subsidies, dan moet hij zeker proberen om die te krijgen.

De meesten doen echter suggesties om meer te doen dan dat. En dat lijkt me niet verkeerd in de situatie van Snowwie.

[GeeEs]

Ik zie in dit topic juist de meeste mensen meteen afkeuren dat hij zoekt naar eventuele aanvullingen. Niemand, of een enkeling misschien, kan echt aangeven wat de opties in deze zijn voor TS. Namelijk, bestaat er een dergelijke aanvulling in de reiskosten ?!

Natuurlijk is het altijd goed om zelf meer te proberen/doen/werken/besparen, maar... -en daar wordt door velen nooit/weinig bij stilgestaan- dat is niet voor iedereen mogelijk/weggelegd (helaas!). Of dit in geval van TS opgaat, zou ik niet durven zeggen. Zit zelf niet in die situatie gelukkig.

Opties om zelf iets (anders) te gaan doen.. verhuizen, auto weg, 30 km fietsen... zie ik bijna in elk antwoord alsof dat de normaalste zaak van de wereld is... ik weet het niet hoor, maar echt reëel is dat natuurlijk niet. Uiteraard wel te doen, maar dat zijn echt de laatste dingen die ieder mens zal doen/laten ALS je eventueel ook nog andere opties hebt om te bekijken. Eerlijk zeggen hè

[ItsValium]

GeeEs schreef op dinsdag 04 juni 2013 @ 11:03:
Ik zie in dit topic juist de meeste mensen meteen afkeuren dat hij zoekt naar eventuele aanvullingen. Niemand, of een enkeling misschien, kan echt aangeven wat de opties in deze zijn voor TS. Namelijk, bestaat er een dergelijke aanvulling in de reiskosten ?!

Natuurlijk is het altijd goed om zelf meer te proberen/doen/werken/besparen, maar... -en daar wordt door velen nooit/weinig bij stilgestaan- dat is niet voor iedereen mogelijk/weggelegd (helaas!). Of dit in geval van TS opgaat, zou ik niet durven zeggen. Zit zelf niet in die situatie gelukkig.

Opties om zelf iets (anders) te gaan doen.. verhuizen, auto weg, 30 km fietsen... zie ik bijna in elk antwoord alsof dat de normaalste zaak van de wereld is... ik weet het niet hoor, maar echt reëel is dat natuurlijk niet. Uiteraard wel te doen, maar dat zijn echt de laatste dingen die ieder mens zal doen/laten ALS je eventueel ook nog andere opties hebt om te bekijken. Eerlijk zeggen hè

Meerdere mensen, waaronder ook ik heb reeds aangegeven dat een aanvulling in reiskosten geen zaak van gemeente/overheid is. Maar wel één van de werkgever, maar ook dat wordt stelselmatig genegeerd ...

[Verwijderd]

Snowwie schreef op maandag 03 juni 2013 @ 17:40:
[...]
Over die schuld betaal je rente, en des te hoger die rente, des te meer je terugkrijgt. Waarom moet iemand een miljoenenhypotheek hebben? Waarom moet iemand met een hypotheek van een miljoen die gemiddeld 5% rente betaald, = € 50.000,- per jaar, daarvan gemiddeld € 25.000,- per jaar terugkrijgen? Voor heel veel mensen is dat bedrag meer dan een jaarsalaris. Dit heeft met belastingdruk niets te maken. Die mensen kiezen toch zelf voor zo'n hoge hypotheek?

Kijk, nu komen we ergens: de oplossing is dat je gewoon een huis moet kopen met een dikke hypotheek - dan krijg ook jij belasting terug En vergeet niet: hoe hoger de rente die je betaalt, hoe meer je terugkrijgt! Tel uit je winst!

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2013 11:26 ]

[GeeEs]

In dat geval heeft TS dus geen recht op aanvulling vanuit de gemeente. Duidelijk.

Nu kan hij verder kijken naar wat hij er zelf aan wil doen.

Alle verder goedbedoelde mogelijkheden zal hij heus wel weten en overwegen, maar snap zijn kritiek op sommigen dus ook wel eerlijk gezegd.

De hele discussie die er verder op volgt van handje ophouden/profiteren/graaien/lui zijn/kontkrabben (over en weer overigens) is gewoon onnuttig en voegt wmb niks toe.

lol @ Floppus

[Wceend]

GeeEs schreef op dinsdag 04 juni 2013 @ 10:33:
maar natuurlijk... instanties zijn er natuurlijk om vooral geen gebruik van te maken... ??
Bovenstaande even los van de vraag of alle instanties nodig/nuttig zijn uiteraard. Maar daar gaat de discussie niet over dacht ik.

Ik heb persoonlijk ook de schurft aan mensen die alleen maar een handje kunnen ophouden en zelf weigeren iets te doen. Maar gewoon je rechten zoeken en de instanties/bijstand gebruiken, daar, waar deze voor bedoeld is lijkt me niks mis mee. Wat ik weet van de TS, is dat hij 40 uur per week werkt, en sommige maanden tekort komt aan uren en daarvoor kijkt naar de opties van aanvulling in de reiskosten. Tevens is zoeken naar mogelijkheden binnen het systeem ook absoluut niks mis mee. Nogmaals, dat doen we allemaal als het puntje bij paaltje komt. Ik ken bijvoorbeeld echt niemand die de HRA laat schieten en zijn auto daarvoor dan maar opoffert omdat het anders toch wel krap wordt.... Ben het overigens ook niet eens met de HRA in de huidige vorm. Behalve misschien om de woningmarkt voor starters op te krikken. (Was hij ook oorspronkelijk voor bedoeld destijds meen ik ergens gelezen te hebben?)

Misschien moet je de openingspost nogmaals lezen de TS werkt maximaal 28 uur per week en de meeste weken maar 10 uur.
Ik durf dan wel te stellen dat je maar recht hebt op 60% van het minimum omdat je ook minder werkt. Gewoon een standaarddeeltijd percentage wat iedereen heeft.
De overheid is zo aardig om dat aan te vullen tot sociaalminimum maar TS heeft genoeg tijd over om een baan ernaast te zoeken en zo wat extra te verdienen waardoor hij boven sociaalminimum uitkomt.

Naar mijn idee (en ik ben ervan overtuigd dat andere dat met mij delen) is het doel van de overheid arbeidsparticipatie. Oftewel als je kunt werken ga je werken. TS probeert zich daar aan te ontrekken door maar deeltijd te werken. Het doel van de TS zou moeten zijn om een extra baan te vinden ipv zoveel mogelijk op de staat te leunen.

We heben in Nederland een sociaalvangnet geen hangmat!

[Ardana]

GeeEs schreef op dinsdag 04 juni 2013 @ 09:30:
Heb je ergens recht op of niet?

Ja? dan moet het te regelen zijn. (Dat kost eventueel wat inspanning, maar daarvoor hoeft in feite de TS niet zijn hele leven te veranderen)

Tegenover een heleboel rechten staan een heleboel plichten. Een van de belangrijkste plicht is proberen om je eigen broek op te houden.

Welk argument ik hier nog niet voorbij heb horen komen, is dit:
Als TS wél bijstand krijgt voor de reiskosten (omdat hij (afhankelijk van je rekenmethode) feitelijk door die reiskosten onder het minimum komt), krijgt hij direct een arbeidsplicht voor full time opgelegd, zonder mogelijkheid om te kijken naar "passende arbeid".

Overigens vind ik het ook een morele plicht om te kijken of wat je vraagt in verhouding staat tot de moeite die het kost: het aanvragen van een paar tientjes bijstand, kost een veelvoud daarvan aan salaris van de behandelend medewerkers en faciliteiten. En dan vind ik 't ronduit schandalig om die incidentele paar tientjes aan te vragen.
Als we nl. voor een paar euro het systeem heel zwaar belasten, dan verandert dat systeem vanzelf in iets dat we niet willen.

Saillant detail: TS schrijft in z'n openingspost zelf al dat hij vrijwel geen belasting betaald (paar tientjes per week). Ik verwacht dat hij dat wel terugkrijgt aan huurtoeslag en/of zorgtoeslag, om nog maar te zwijgen over de belastingteruggave waarvan ik vermoed dat hij er recht op heeft omdat hij niet volledig werkt. Maar dat is wel 'n goede tip: TS, heb je al aangiftes over de afgelopen 5 jaar gedaan?

[GeeEs]

Als dat zo is van die 28 uur, dan heb je absoluut een punt. Ik las dat hij tussen de 30 en 40 uur per week werkt en enkele weken minder tijdens de vakanties. Tussen de 30 en 40 uur per per week is volgens mij redelijk normaal in NL. Meer werken kan, maar is niet voor iedereen weggelegd. Minder is vaak een keuze inderdaad, maar soms ook niet anders mogelijk door omstandigheden blijkbaar?


Nogmaals, ik heb echt geen medelijden met mensen die tekort komen omdat ze domweg te beroerd zijn om wat (nuttigs) te doen. Maar ik snap wel dat als je (onvrijwillig?) geld te kort komt, je naar instanties/oplossingen zoekt, en dat je dan de oplossing kiest met de minste weerstand/het minste inleveren lijkt me dan niet meer dan logisch.

Wellicht wat offtopic nog:

Het punt van morele vraagstukken/moraalridders.. tja.. lastig inderdaad, maar dat zal je altijd houden in de zorgstaat zoals we deze kennen in NL. Er zal altijd wel een groep mensen zijn die "gebruik" maakt van de mogelijkheden. Er zal een groep zijn die fraudeert, omdat het systeem dat "toelaat".
Maar wat ik me wel eens eerlijk afvraag... Hoe groot is de groep die vrijwillig afstand doet van bepaalde tegemoetkomingen/subsidies/toeslagen/teruggaves omdat ze vinden dat ze daar zelf verantwoordelijk voor zijn.

Ardana schreef op dinsdag 04 juni 2013 @ 11:44:
[...]

Tegenover een heleboel rechten staan een heleboel plichten. Een van de belangrijkste plicht is proberen om je eigen broek op te houden.
.....

Helemaal mee eens! Maar als je dus ergens recht op hebt, dan voldoe je automatisch aan die plichten... want anders geen rechten toch?

+1 Ik vind je bijdrages altijd erg nuttig en prettig om te lezen hier op Tweakers!

[ Voor 16% gewijzigd door GeeEs op 04-06-2013 12:00 ]

[Iblies]

GeeEs schreef op dinsdag 04 juni 2013 @ 09:51:
[...]


Moreel heeft er niets mee te maken. Heb je er recht op? Ja of Nee.

Bij "Ja" is het gewoon een kwestie van regelen, bij Nee, moet je het inderdaad bij jezelf gaan zoeken als je echt niet rondkomt. Dat je het niet eens bent met de bijstandswet/aanvulling tot het minimum, dat is dan nummer 2...

Je gaat toch ook niet tegen de bank/BD zeggen.. Joh, laat die HRA maar zitten. Ik kom NET rond zonder de HRA. Terwijl je er gewoon recht op hebt? Of.. Joh.. Laat die HRA maar zitten, ik doe mijn auto wel weg...

Klopt inderdaad.

Je kunt met je vingertje wijzen dat het niet de bedoeling is, maar de oplossing van de casu ligt niet bij de TS.

Een andere regeling die totaal uit de hand is gelopen, is kinderopvangtoeslag. Daar werden geen vraagtekens bij gezet. Een enkele dag werken maar bijna een hele week claimen. Daarvoor had je gastouderopvang. Daar werd ook mee gesjoemeld.
Een andere regeling is awbz en pgb. Meest bekende is de rollator, wat gebogen ijzer/aluminium met wieltjes dat ineens +500 euro moet kosten.


Om de woorden van Halsema aan te halen,

moreel verwerpelijk en onwenselijk

,
maar als het kan en mag dan doe je niks verkeerd. We hebben nog altijd het legaliteitsbeginsel wat belangrijker is dan de mening van de massa. Die kan per week verschillen waarbij ook nog eens een vraagtekens kunnen worden gezet bij de representativiteit. Vaak is het diegene die het hardst schreeuwt het meest krijgt.

[Ardana]

GeeEs schreef op dinsdag 04 juni 2013 @ 11:55:
Helemaal mee eens! Maar als je dus ergens recht op hebt, dan voldoe je automatisch aan die plichten... want anders geen rechten toch?

Helaas niet altijd. Klein voorbeeldje:

Iemand huurt een huis. Volgens de huurcommissie is de waarde van de woning +/- € 480. Echter, de vraagprijs is € 800. Huurder kan, en wil dat niet betalen. Hij vraagt aan de verhuurder om de huur te verlagen tot € 650 zodat hij huurtoeslag krijgt. Verhuurder ontvangt netjes € 650, huurder ontvangt van de staat € 350, zodat z'n netto-huur alsnog minder dan die € 480 is.

Mag dit? Ja, je hebt als huurder geen plicht om de huurprijs te laten aanpassen. Is dit moreel juist? Nee. De overheid is hier maandelijks bijna € 200 extra kwijt, omdat de verhuurder een oncorrecte huurprijs hanteert, en de huurder niet de moeite doet de huur aan te laten passen.

Dit is een voorbeeld uit de praktijk, van een jongen die ik eerst geholpen had: hij zat in een woning voor € 450 en wist niet dat hij recht op huurtoeslag had. Toen hij dat eenmaal wel wist, is hij verhuisd naar bovenstaande constructie. En dat kwam dus bovenop de bijstandsuitkering, aanrechtkorting, integratiebonus, kindgebondenbudget, kinderbijslag en zorgtoeslag. Owja, hij had 10 jaar gestudeerd, volgens mij nog niet eens z'n propedeuse behaald, en later, toen hem dat verplicht werd door de Soos, aan de slag als heftruckchauffeur - waarbij hij ook nog eens (als eerste in 10 jaar) gezakt was voor z'n heftruckexamen. Zo zonde van het geld.

Tevens zit er voor de huurtoeslag (en veel andere toeslagen) geen plicht om meer te proberen te verdienen, of te verhuizen. Wat mij betreft komt er in ieder geval een verplichte huurprijstoets om dit soort ongein (dat veel vaker voorkomt dan je denkt) te voorkomen.

En wat mij betreft komt er een algehele "inspanning om je broek op te houden" plicht bij alle subsidies, HRA en toeslagen.

offtopic:
dank voor het compliment

[ Voor 25% gewijzigd door Ardana op 04-06-2013 12:38 ]

[dion_b]

Wat mij betreft komt er in ieder geval een verplichte huurprijstoets om dit soort ongein (dat veel vaker voorkomt dan je denkt) te voorkomen.

Behoorlijk off-topic, maar volledig mee eens. Doordat iedere verantwoordelijkheid daarvoor nu bij huurder neergelegd wordt, gaat het fout. Op papier is alles prima geregeld, maar gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee heel verschillende dingen, vooral omdat de huurder per definitie in een zwakkere positie is tov verhuurder, en muv zeldzame uitzonderingen geen idee heeft welke rechten en plichten hij wettelijk gezien exact heeft. Komt bij dat in die zeldzame gevallen ze ook nog eens de overheid kunnen flessen, zoals in voorbeeld hierboven, maar voor elke huurder waar dat voor geldt heb je er tien die EUR 800 betalen omdat ze niet beter weten.

Of het aantrekkelijk is om te verhuren onder de wettelijke regels zoals ze nu gelden is een andere discussie. Als er regels zijn hou je je eraan, of je probeert de regelgeving veranderd te krijgen. Oneens zijn met huurbescherming is geen excuus om dus je huurders onwettig te behandelen.

[GeeEs]

Ardana schreef op dinsdag 04 juni 2013 @ 12:32:
[...]

Helaas niet altijd. Klein voorbeeldje:

Iemand huurt een huis. Volgens de huurcommissie is de waarde van de woning +/- € 480. Echter, de vraagprijs is € 800. Huurder kan, en wil dat niet betalen. Hij vraagt aan de verhuurder om de huur te verlagen tot € 650 zodat hij huurtoeslag krijgt. Verhuurder ontvangt netjes € 650, huurder ontvangt van de staat € 350, zodat z'n netto-huur alsnog minder dan die € 480 is.

Mag dit? Ja, je hebt als huurder geen plicht om de huurprijs te laten aanpassen. Is dit moreel juist? Nee. De overheid is hier maandelijks bijna € 200 extra kwijt, omdat de verhuurder een oncorrecte huurprijs hanteert, en de huurder niet de moeite doet de huur aan te laten passen.

Dit is een voorbeeld uit de praktijk, van een jongen die ik eerst geholpen had: hij zat in een woning voor € 450 en wist niet dat hij recht op huurtoeslag had. Toen hij dat eenmaal wel wist, is hij verhuisd naar bovenstaande constructie. En dat kwam dus bovenop de bijstandsuitkering, aanrechtkorting, integratiebonus, kindgebondenbudget, kinderbijslag en zorgtoeslag. Owja, hij had 10 jaar gestudeerd, volgens mij nog niet eens z'n propedeuse behaald, en later, toen hem dat verplicht werd door de Soos, aan de slag als heftruckchauffeur - waarbij hij ook nog eens (als eerste in 10 jaar) gezakt was voor z'n heftruckexamen. Zo zonde van het geld.

Tevens zit er voor de huurtoeslag (en veel andere toeslagen) geen plicht om meer te proberen te verdienen, of te verhuizen. Wat mij betreft komt er in ieder geval een verplichte huurprijstoets om dit soort ongein (dat veel vaker voorkomt dan je denkt) te voorkomen.

En wat mij betreft komt er een algehele "inspanning om je broek op te houden" plicht bij alle subsidies, HRA en toeslagen.

offtopic:
dank voor het compliment

Ik snap het, maar technisch voldoe je wel aan je plichten als huurder en heb je dus die rechten. (op toeslag in dit geval)
Moreel is het op het randje wellicht, maar dat is voor iedereen verschillend. Niemand kan je verbieden om te onderhandelen over de huur/koop prijs. Dat de overheid bepaalt dat die grens op 650 ligt.. tja... Een toets in deze om dergelijk hoge huren met enorme speelruimte toe te staan zou inderdaad prima zijn!

Subsidietoets/toeslagtoets/HRA toets ook helemaal mee eens overigens! Ik heb me in een ander topic ook al eens enorm opgewonden over de oeverloze strijd die ik had met BD vwb toeslagen ontvangen, vervolgens terugbetalen.., toch weer ontvangen... etc.. etc om uiteindelijk toch maar weer alles terug te betalen .

Wat ik in dit voorbeeld dan ook tekenend vind is dat een verhuurder dus blijkbaar 800 kan/mag vragen voor een object dat door een daarvoor aangewezen commissie maar 480 zou mogen opbrengen. Tevens moet ik mijn eerste verhuurder nog tegenkomen die zomaar ff 150 euro van de prijs afdoet.... Maargoed, ze zullen bestaan (al dan niet om dergelijke constructies mogelijk te maken) Wat me wel opvalt in een rekenvoorbeeld dat ik vond, is dat de huurtoeslag bij een huur van 480 rond de 220 euro is en bij 650 huur "maar" 300....

[ Voor 4% gewijzigd door GeeEs op 04-06-2013 13:53 ]

[Ardana]

offtopic:
Ik weet de exacte bedragen niet meer (die wijzigen om het jaar) maar globaal is het als volgt: het eerste deel van je huurprijs moet je zelf betalen (€ 200), het 2e deel (zeg € 150) is voor 100% subsidiabel, het 3e deel voor 75% (€ 150) en het 4e deel voor 50% (€ 100). Dus als je huur € 480 is, krijg je € 150 + 75% van € 130 aan toeslag = € 247,50. Als je huur € 650 is, krijg je € 150 + 75% van € 150 + 50% van € 100 aan toeslag = € 312,50. Je netto huur bij € 480 is dan € 237 en bij € 650 € 337,50. Bezuinigingsmaatregelen bestaan eruit om het 1e deel te verhogen, het 2e en 3e deel te verlagen, of de percentages te verlagen.
Daarnaast zijn de inkomensgrenzen ook weer gewijzigd. Als je vorig jaar 'n woning van € 606 had, met 'n bijstandsinkomen, dan kreeg je in 2012 € 287 huurtoeslag op een jaarinkomen van € 15.250. Nu is je jaarinkomen gedaald naar € 15.155 en je huur gestegen naar € 640. Je krijgt nu € 292 huurtoeslag. Buiten je inkomstendaling, is je netto-huurlast gestegen van € 319 naar € 348, met € 29 per maand dus.Een netto-woonlasten stijging van iets meer dan 9% (!).
Als je rekent dat de overheid in de bijstandsuitkering rekening houdt met +/- € 50 voor onvoorzien, kun je dus ook voorzien da deze mensen nog maar € 21 over hebben voor onvoorzien. Dat is al minder dan ze kwijt zijn aan hun eigen risico (als ze dat volledig verbruiken).
Denk je eens in dat je rentelast ineens met 9% stijgt... daar gaan veel mensen problemen mee hebben, maar in de "sociale" huursector mag het gewoon.

Deze afbouw in toeslag voor hoge huren is omdat de overheid vindt dat als jij willens en wetens in een dure woning gaat wonen, je daar dan ook maar zelf meer neer voor moet leggen. Logisch als je 'n alleenstaande bent, minder logisch als je gehuwd bent en 5 kinderen hebt.

En de verhuurder die € 150 van de prijs af haalt is heel makkelijk te vinden: iedere verhuurder waartegen je kan zeggen: op grond van de huurprijzenwet is de maximale huur € 450, maar als jij nou de huur verlaagt van € 800 naar € 650, zal ik geen beroep doen op die wet, en vang je lekker meer. Je kan als verhuurder verder zoeken, met het risico dat je nieuwe huurder het niet zegt, maar gewoon doet, of toch iedere maand die € 200 extra in je zak stoppen. Als ik toch al 'n lage moraal had, zou ik 't wel weten.

[ Voor 4% gewijzigd door Ardana op 04-06-2013 14:54 ]

[Wilke]

GeeEs schreef op dinsdag 04 juni 2013 @ 11:55:
Tussen de 30 en 40 uur per per week is volgens mij redelijk normaal in NL.

Voor huisvrouwen met een bijbaan, sure. 30 uur is gewoon part-time. Het is hier Frankrijk niet...