Domeinnaamverhuizing en Wet van Dam

[MsG]

Ik heb een domeinnaam lopen bij een bepaalde hostingpartij, middels een jaarcontract. Ik heb de jaartermijn voor opzegging net gemist, echter kan ik als consument in het kader van Wet van Dam (http://www.opzeggen.nl/wet-van-dam) maandelijks opzeggen na een stilzwijgende verlenging.

Nu speelt deze partij echter een vies spelletje door onderscheid te maken tussen opzeggen en opzeggen voor verhuizing. In beide gevallen zeg je de dienst met de betreffende hostingclub op lijkt mij?

Weet iemand of hier een juridisch onderscheid in zit?

Bij de opzegging van uw domeinnaam beschikt u over 2
opties :
- Beëindiging voor verhuizing naar een andere provider
- Beëindiging per direct

In het eerste geval wordt het contract pas opgeheven aan het einde van de huidige
contractduur. U kunt echter verhuizen vanaf het moment dat de opzegging is
bevestigd. Dit gebeurt binnen 2 dagen na de opzegging via uw Mijn Hostnet, meestal
binnen enkele uren.

Wanneer uw domeinnaam wordt opgeheven is het niet mogelijk meer om deze te
verhuizen naar een andere provider. Het dient dus te gebeuren tussen het moment
van opzegging en de einddatum van het contract. Op dit moment hebt u dus ruim 11
maanden de tijd om de opzegging in te dienen en de verhuizing uit te voeren.

Het lijkt er op dat deze hoster op onwetendheid in wil spelen door de verhuizing als iets anders te zien dan een reguliere opzegging en daardoor klanten alsnog een jaar te kunnen binden. Als ik hier kijk: https://ictrecht.nl/ictre...l-scherp-op-het-netvlies/ lijkt het niet te mogen. Anderen die weten hoe dit juridisch zit?

[Foamy]

Als het account particulier is aangevraagd dan geld inderdaad de wet van dam. Daar hebben ze zich aan te houden.

Doordat ze het domein echter 'vast' kunnen houden hebben ze wel een machtspositie ten opzichte van jou.

Wat voor domein gaat het om? In het geval van een .nl kun je de volgende werkwijze hanteren:

• Laat je nieuwe provider een escalatie opstarten bij de SIDN
• Vraag met het hiermee verkregen token de verhuizing aan
• Zeg na de verhuizing het contract per direct (volgens Wet van Dam) op.

Mocht je daar verder hulp bij nodig hebben laat je het maar even weten

[ Voor 6% gewijzigd door Foamy op 29-04-2013 16:04 ]

[NeutraleTeun]

Wie weet er meer over die hostingpartijen. Ik ben daar niet zo in thuis.
Is het zo dat ze een domein voor jou inkopen/reserveren voor een jaar en dat je daar dus ook aan vast zit?
Kunnen ze, bij opzegging, die domein niet weer per direct beschikbaar stellen?

Ik zit namelijk met de volgende kwestie:

Vorig jaar leek het me wel handig/leuk om een eigen domein te hebben.
Een paar maanden gebruikt, maar daarna meer dan een half jaar niks meer mee gedaan.
Deze week kreeg ik een betalingsherinnering voor de nieuwe termijn (weer een nieuw jaar).
Echter heb ik hier geen behoefte meer aan en dus opgezegd.
Maar, dat kan niet. Opzeggen kan pas ná die jaar (dus ergens februari 2015) en moet nu wel voor dit jaar weer betalen.

Kan dit zomaar?
Ik dacht dat ook hier de Wet Van Dam van toepassing was, echter zei een medewerker dat ik bij het aangaan van dit contract ik expliciet vroeg om jaarlijkse verlenging.

Nu kan ik mij dit niet meer herinneren noch kan ik het nergens terugvinden.
Heb ook gevraagd waar/wanneer ik dat zei en dus even afwachten op zijn antwoord.

Maar, als ik dus blijkbaar expliciet om jaarlijkse verlenging gevraagd/getekend heb (wat mij zeer sterk lijkt, tenzij het in de kleine lettertjes staat) een jaar geleden, is het dan ook zo dat ik nu niet meer kan opzeggen en de Wet Van Dam dus ook niet van toepassing is?

[Miyamoto]

Ja er wordt per jaar betaald. Ze kunnen de domeinnaam per direct weer beschikbaar maken, maar krijgen er zelf ook geen geld voor terug. (En wat moet iemand met toyotamr2.nl behalve jij bijv?)

Opzegtermijnen staan vast in de AV van de hostingpartij. Na het eerste jaar mag je per maand opzeggen, tenzij je expliciet akkoord bent gegaan met een verlenging van één jaar. Als je dat mondeling hebt gedaan, is de bewijslast lastig. Geen idee wie het moet bewijzen.

https://www.wefact.nl/blog/hoe-omgaan-met-de-wet-van-dam/
https://ictrecht.nl/facts...enging-aan-banden-gelegd/

Geldt natuurlijk enkel voor consumenten

Dat je het domein wel/niet gebruikt staat er natuurlijk buiten. En als het om een .nl domein gaat, is het ook de vraag hoeveel moeite je wilt doen voor ~10 euro.

[MsG]

Nee hoor, na een stilzwijgende verlenging van een jaar kan je maandelijks opzeggen. Althans in mijn geval kreeg ik gewoon het geld terug na het opzeggen. Ik zou het even nalezen, maar als consument sta je redelijk sterk tegen automatisch verlengende toko's.

[NeutraleTeun]

Maar dat niemand anders 'toyotamr2.nl' wilt geeft dus wel aan dat ze zelf geen verlies draaien als ze mij nu stopzetten en weer opnieuw beschikbaar zetten (want ja, dat domein zal waarschijnlijk de rest van de jaren als ongebruikt blijven). Het is niet zo dat door mij nu 20 man in de rij staan te wachten op dit domein en daar geen gebruik van kunnen maken omdat Hosting X dit domein een jaar heeft vastgezet voor mij.

Het is een .nl domein (ging enkel om het mail-account wat ik een paar keer gebruikt heb), ja ik ben consument en het bedrag is €48,50.
Vind vooral de manier waarop het gaat niet leuk. Ze zeggen dat ik er expliciet om vroeg, maar zelf kan ik daar niks over terugvinden. Ben ook nieuwsgierig naar wat hun gaan melden hierop.

Wel staat dit in hun AV, op hun site.

Artikel 11: Looptijd en beëindiging van overeenkomst

11.1 De overeenkomst wordt aangegaan voor één jaar, waarbij Afnemer bij het aangaan van de Overeenkomst expliciet akkoord gaat met opeenvolgende overeenkomsten voor telkens één jaar, met hetzelfde onderwerp als de voor het initiële jaar afgesloten overeenkomst, met een opzegtermijn van één maand.

11.2 Overeenkomsten die niet tot stand (zijn ge)komen op een wijze als beschreven in 11.1, worden na afloop van de initiële contractsperiode verlengd voor onbepaalde tijd met een opzegtermijn van één maand.

11.3 Indien Afnemer expliciet aangeeft ieder jaar de overeenkomst handmatig te willen verlengen en Leverancier deze keuzemogelijkheid online biedt, en Afnemer niet tijdig en correct aangeeft te willen verlengen, behoudt Leverancier zich het recht voor de dienstverlening te beëindigen dan wel in eigen beheer te nemen.

11.4 Indien Afnemer een rechtspersoon is, zijn artikelen 11.1 t/m 11.3 niet van toepassing en worden overeenkomsten voor bepaalde tijd na afloop van de initiële contractsperiode stilzwijgend verlengd voor telkens één jaar, tot wederopzegging, met een opzegtermijn van één maand.

Kunnen ze zich daar zomaar op beroepen?

"Ja, je hebt een abonnement afgesloten en omdat in onze AV staat dat je dan (gewoon door het afsluiten) tevens expliciet opdracht geeft voor jaarlijkse verlenging."

3.2 Afnemer plaatst in beginsel een bestelling via internet waarin zij verklaart akkoord te gaan met deze Algemene Voorwaarden.

Dat vind ik gewoon een beetje raar en eigenlijk ook wel naaierij.
Als ze echt klantvriendelijk waren geweest hadden ze ook wel kunnen kijken naar mijn activiteiten op dat domein.
Ah ja, meneer X heeft inderdaad geen gebruik gemaakt van dienst Y, we zouden hem dan ook wel tegemoet kunnen komen met xxx.

6.6 Indien Afnemer zeven dagen na aanmaning zijdens Leverancier nog steeds niet aan haar betalingsverplichtingen heeft voldaan, worden alle Producten waarop de wanbetaling betrekking heeft in het account door Leverancier beëindigd. Domeinnamen van Afnemer worden opgeheven en in sommige gevallen overgedragen op naam van Leverancier, zulks ter bepaling door Leverancier. Na betaling van de vorderingen en incassokosten kan Leverancier de domeinnamen weer op naam van Afnemer registreren mits deze niet door derden is geregistreerd.

Dus een domein kan wel per direct beschikbaar zijn?
Maar natuurlijk alleen wanneer het hun uitkomt zeker?

[markisoke]

Als jij een domein te laat verleng dan komt deze in quarantaine te staan. Hier zitten voor jou domeinboer ook kosten aan verbonden. Ik vind het niet heel vreemd dat ze jou daar wat voor laten betalen. Verder is en domein een product op maat en is hier de wet van dam niet van toepassing.

[MCP cloud]

Bij mijn hoster moet je 2 maanden van tevoren je domeinnaam opzeggen.

markisoke schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 17:17:
Als jij een domein te laat verleng dan komt deze in quarantaine te staan. Hier zitten voor jou domeinboer ook kosten aan verbonden. Ik vind het niet heel vreemd dat ze jou daar wat voor laten betalen. Verder is en domein een product op maat en is hier de wet van dam niet van toepassing.

[42dpi]

markisoke schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 17:17:
Als jij een domein te laat verleng dan komt deze in quarantaine te staan. Hier zitten voor jou domeinboer ook kosten aan verbonden. Ik vind het niet heel vreemd dat ze jou daar wat voor laten betalen. Verder is en domein een product op maat en is hier de wet van dam niet van toepassing.

Domein huur is een dienst dus opzegbaar naar een maand

https://ictrecht.nl/domei...dam-ook-voor-domeinnamen/

[leppeh]

MsG: Als je 'Beëindiging per direct' gebruikt zal je domeinnaam in quarantaine komen, wat de verhuizing natuurlijk niet vergemakkelijkt. Je kunt je geld alsnog gewoon terugkrijgen volgens de wet Van Dam als je ''Beëindiging voor verhuizing naar een andere provider' gebruikt. Het enige dat er dan gebeurt is dat je het token krijgt en het domein bij je provider blijft staan tot je nieuwe provider de verhuizing afrondt. Dit is dus geen juridisch trucje maar gewoon een manier om te zorgen dat je het domein kunt verhuizen zonder geouwehoer.

[ Voor 12% gewijzigd door leppeh op 22-02-2014 19:51 ]

[NeutraleTeun]

Voor de mensen die de lay-out kennen zullen vast weten welk bedrijf dit is, maar heb evengoed de namen onherkenbaar gemaakt.
Contactgegevens zijn de gegevens van het bedrijf, ze hebben zelf een winkelmandje gemaakt om aan te tonen waar het 'expliciete' gedeelte staat.



Dus ja, het staat er wel.
Maar zonder daarmee akkoord te gaan kun je niet eens de dienst afsluiten.

En dit is nog steeds geen bewijs van mijn akkoordgave.
Het zou goed kunnen dat ik destijds blind dat vinkje gezet heb, maar zou ook kunnen dat ze deze vorm pas een half jaar gebruiken.

Ik heb gevraagd waar ik expliciet akkoord gegeven heb voor jaarlijkse verlengingen en dan komen ze met dit voorbeeld dat niet aan mij te linken valt.

Dus, zit ik hier aan vast?
Want anders, nu de Wet Van Dam aangenomen is, kan iedereen hun aanmeldformulier wijzigen met zo'n soort akkoordverklaring en dan heeft die WVD nog steeds geen toegevoegde waarde.

[Miyamoto]

NeutraleTeun schreef op zondag 23 februari 2014 @ 13:12:
Dus ja, het staat er wel.
Maar zonder daarmee akkoord te gaan kun je niet eens de dienst afsluiten.

Kies je zelf voor.

NeutraleTeun schreef op zondag 23 februari 2014 @ 13:12:
En dit is nog steeds geen bewijs van mijn akkoordgave.
Het zou goed kunnen dat ik destijds blind dat vinkje gezet heb, maar zou ook kunnen dat ze deze vorm pas een half jaar gebruiken.

Heb je tegenbewijs dan?

NeutraleTeun schreef op zondag 23 februari 2014 @ 13:12:
Dus, zit ik hier aan vast?
Want anders, nu de Wet Van Dam aangenomen is, kan iedereen hun aanmeldformulier wijzigen met zo'n soort akkoordverklaring en dan heeft die WVD nog steeds geen toegevoegde waarde.

Ja.

Bij iedere dienst zet je toch een vinkje 'akkoord met de voorwaarden'. Volgens jouw theorie zouden we dan overal onderuit kunnen, omdat geen enkel vinkje geldig is.

NeutraleTeun schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 16:50:
Dat vind ik gewoon een beetje raar en eigenlijk ook wel naaierij.
Als ze echt klantvriendelijk waren geweest hadden ze ook wel kunnen kijken naar mijn activiteiten op dat domein.
Ah ja, meneer X heeft inderdaad geen gebruik gemaakt van dienst Y, we zouden hem dan ook wel tegemoet kunnen komen met xxx.

Dat zou een vorm van klantvriendelijkheid kunnen zijn, maar staat los van het recht en hun plicht om dat te doen.

NeutraleTeun schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 16:50:
Dus een domein kan wel per direct beschikbaar zijn?
Maar natuurlijk alleen wanneer het hun uitkomt zeker?

Ja natuurlijk kan dat, ze kunnen de domeinnaam ook per direct voor je opzeggen. Dat wil echter niet zeggen dat je je centen dan terug krijgt.


Afhankelijk van hoe je communicatie richting hoster is verlopen, zou je een deal kunnen proberen te maken dat je de domeinnaam betaalt voor het komende jaar, maar de diensten erbovenop opzegt. Daarvoor hebben ze ook geen directe kosten meer als je er geen gebruik van maakt.

[TECHcrime]

Even voor de goede orde.. Wet van Dam geldt voor particulieren bij een OPZEGGING. Bij een opzegging wordt de domeinnaam dus opgeheven, komt deze in quarantaine en komt daarna vrij om te registreren.

Wanneer je een domeinnaam gaat VERHUIZEN is dit dus geen opzegging. De provider stuurt je slechts een token toe om de domeinnaam te kunnen verhuizen, maar zet je dienst niet stop. Je mag dan zelf bepalen wanneer je de domeinnaam verhuist. Of dit in 2 uur is of 2 maanden, dan heb jij in de hand, niet de provider. Hier kan dus niet eens wet van dam overheen, omdat de provider niet weet wanneer jij de domeinnaam verhuist.

De provider heeft voor de inkoop ook kosten gemaakt voor het inkopen van de domeinnaam. Indien de DNS of URL forwarding als een aparte dienst hierbij wordt verkocht, dan kan je vragen of ze hier coulant in willen zijn en deze te crediteren zodat je alleen de domeinnaam hoeft te betalen. Hier zijn ze echter niet toe verplicht. (Hoewel deze misschien wel als wet van dam zijn op te zeggen als ze echt als losse dienst worden verkocht)

Dus, kort gezegd: Bij een verhuizing heb je GEEN recht op Wet van Dam omdat Wet van Dam alleen geldt bij een opzegging van de dienst.

[NeutraleTeun]

Miyamoto schreef op maandag 24 februari 2014 @ 10:11:
[...]

Kies je zelf voor.

Klopt uiteraard, maar (en ik weet dat het geen sterk argument is) wie leest er nu nog de AV?
Natuurlijk ga ik ermee 'akkoord', omdat ik die dienst wil. Maar ze kunnen toch wel van alles in hun AV gaan zetten ten nadele voor de consument aangezien het gros de AV toch niet leest.

[...]

Heb je tegenbewijs dan?

Moet ík met tegenbewijs komen dan?
Zoals ik al zei: ik kan het nergens terugvinden in mijn mails.
Hún geven toch aan dat ik destijds expliciet om jaarlijkse verlenging gevraagd heb.
Nu heb ik dat heel zeker weten niet gevraagd, maar bedoelen ze dus gewoon dat ik dat vinkje gezet zou hebben.
Hun zijn toch het bedrijf met de regels en aanmaningen die iets van mij willen?
Dan moeten hun toch met het bewijs komen?

[...]

Ja.

Bij iedere dienst zet je toch een vinkje 'akkoord met de voorwaarden'. Volgens jouw theorie zouden we dan overal onderuit kunnen, omdat geen enkel vinkje geldig is.

Snap ik, maar ging mij meer om de Wet Van Dam.
Zoals ik dus al zei: als iedereen nu hun aanmeldingseisen gaat veranderen met bv zo'n vinkje.
Dan is die wet toch niet meer bruikbaar?
Alle energie en geld om die wet aan te nemen zijn dus nutteloos geweest en de wet zelf kan ook uit de boeken want die kan toch niet meer gebruikt worden.

[Miyamoto]

NeutraleTeun schreef op maandag 24 februari 2014 @ 10:42:
Klopt uiteraard, maar (en ik weet dat het geen sterk argument is) wie leest er nu nog de AV?
Natuurlijk ga ik ermee 'akkoord', omdat ik die dienst wil.

Sjah...
Die dienst is zeer zeker niet exclusief, er zijn 1000den zo niet miljoenen aanbieders van exact dezelfde dienst.

NeutraleTeun schreef op maandag 24 februari 2014 @ 10:42:
Moet ík met tegenbewijs komen dan?

Werkelijk geen idee, misschien weten ze dat @ Shopping Forum
Maar waarom geen akkoordje proberen en de domeinnaam betalen, de diensten niet?

De bewijslast voor hun is vrij simpel, die hebben ze je gegeven. Dat zou zo ook gaan met een gewoon 'akkoord-vinkje'. Ik denk dat de consument dan weer moet/kan weerleggen als blijkt dat de pagina in de tussentijd is aangepast. Maar nogmaals: geen idee.

NeutraleTeun schreef op maandag 24 februari 2014 @ 10:42:
Alle energie en geld om die wet aan te nemen zijn dus nutteloos geweest en de wet zelf kan ook uit de boeken want die kan toch niet meer gebruikt worden.

Persoonlijke mening: Die wet was bij voorbaat kansloos. Bedrijven willen geld verdienen, linksom of rechtsom. Meneer van Dam denkt te scoren met z'n wet, maar de praktijk is dat alles alleen maar ranziger wordt.

[ Voor 32% gewijzigd door Miyamoto op 24-02-2014 10:51 ]

[Anoniem: 645447]

Ik heb sinds een jaar of 7 een contract met Sylconia Internet Solutions. Ik heb daar een domeinnaamregistratie lopen van een .nu domein dat ik in de praktijk nooit ben gaan gebruiken. Het betreft steeds een tweejarig contract, dat nu afloopt per 17 12 2015. Ik ben (wederom!) te laat met opzeggen, dus ik zou hier nu weer aan vast zitten. Ik heb daarom een mail gestuurd naar Sylconia met een verzoek om de domeinnaam te stoppen, met een verwijzing naar de wet van Dam. De reactie van Sylconia is dat de wet van Dam niet voor domeinnamen geldt, want domeinnamen zijn maatwerk.

De maildiscussie daarna ontaardde in een discussie over de wet, dus heb ik voorgesteld de discussie gezamenlijk op dit forum voort te zetten. Daarop reageert Sylconia dat ze dat juist als gratis reclame zien, maar dat ze waarschijnlijk niet zullen reageren.

Vervolgens dreigen ze mij aan te zullen geven bij de belastingdienst omdat ze zien dat de domeinnaam te koop staat, volgens hen moet er belasting worden afgedragen als particulier. Ze zeggen erbij dat ze dat moeten doen omdat ze zich aan de wet moeten houden (!)

(ik heb het domein na de vorige verlenging in 2013 aangemeld bij Sedo om te kijken of ik het dan tenminste nog kan verkopen. Kennelijk vindt Sylconia dat ik dat niet mag doen als particulier zonder de belastingdienst te informeren.)

Volgens mij hebben zij zich juist niet aan de wet gehouden door mij in 2013 weer stilzwijgend voor 2 jaar te verlengen.

Ik ben benieuwd naar jullie reactie hierop: 1. is het maatwerk argument valide, en 2. moet ik als ik een domeinnaam verkoop dat opgeven bij de belastingdienst?

[Hufter]

Waarschijnlijk is dit wel interessant: https://ictrecht.nl/domei...dam-ook-voor-domeinnamen/

Hostingpartijen die hopen aan de Wet Van Dam te kunnen ontkomen, moet ik teleurstellen. Het uitdrukkelijke doel van de Wet Van Dam is te verhinderen dat consumenten stilzwijgend steeds per jaar aan dingen vast zitten. De wet ziet daarbij de sportschool en de domeinnaam als hetzelfde. Iedere oplossing die ook door een sportschool kan worden gehanteerd om klanten steeds een jaar vast te houden (en te factureren), zal dus door de rechter niet worden geaccepteerd bij de domeinnaam.

De bedoeling van Van Dam is dat men óf accepteert dat contracten per maand opzegbaar zijn na het eerste jaar, óf dat men alleen nog expliciete verlengingen toestaat. Bij dat laatste moet de consument dus echt iets doen, en dan kan hij meteen beslissen of een jaar nog gewenst is of niet.

Van stilzwijgen is sprake zodra de verlenging voortgezet wordt tenzij de consument actief bezwaar maakt. Het maakt dus niet uit hoe dit wordt genoemd; termen als “auto-renew” of “bescherm uw domeinnaam” of “zorgenvrij DNS” leveren nog steeds een stilzwijgende verlenging op. Enkel en alleen als de domeinnaam vervalt als de consument niets doet, en voortzetting pas bij wél iets doen gebeurt, is sprake van een actieve verlenging.

[gambieter]

Er is een topic in het Shopping Forum over hetzelfde onderwerp, mogelijk ook nuttig: Domein opzeggen / Wet van Dam

[Anoniem: 645447]

Ik heb mijn bericht inderdaad daar gepost, is daar meer op zn plaats.