Bomaanslag Marathon Boston

[fsfikke]

voske schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 21:38:
De jury heeft zojuist na 14,5 uur vergaderen Tsarnaev veroordeeld tot de doodstraf. In de staat Massachussets, waar ze de doodstraf niet kennen en de meerderheid van de bevolking tegen de doodstraf is, [...]

Is toch gewoon volgens federaal recht gegaan?

Zoals eerder al een keer geschreven:
Voor dit soort gevallen specifiek: Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996,
'An act to deter terrorism, provide justice for victims, provide for an effective death penalty, and for other purposes.'

Als ik het zo lees is hij alleen ter dood veroordeeld voor de moorden die voortkwamen uit de bom waarvan vast staat dat Tsarnaev ze zelf geplaatst heeft. Terwijl hij de doodstraf ook had kunnen krijgen voor ten minste twee andere moorden.

The jurors decided Dzhokhar Tsarnaev should be sentenced to death for the people he was found directly responsible for killing when he placed one of the two bombs: Martin Richard and 23-year-old Boston University graduate student Lingzi Lu.

The panel had the right to sentence Tsarnaev to death for the second bomb placed by Tamerlan Tsarnaev, which killed Krystle Campbell, 28, of Arlington. But the jury chose not to impose the death penalty for her death.

The jurors also decided against imposing the death penalty for the subsequent murder of MIT Police Officer Sean A. Collier, whom the defense argued was shot to death by Tamerlan, not Dzhokhar.

bron

[ Voor 77% gewijzigd door fsfikke op 15-05-2015 22:21 ]

[voske]

fsfikke schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 22:11:
[...]
Is toch gewoon volgens federaal recht gegaan?

Klopt, maar de jury is afkomstig uit Massachusetts en de meerderheid van de bevolking van Massachusetts is tegen de doodstraf. Dat maakt het opvallend en in sommige opzichten ook onverwacht. De verdediging zal er in hoger beroep op hameren dat Tsarnaev geen eerlijk proces heeft gekregen doordat de rechtszaak is gehouden in Boston, waar men er te emotioneel bij betrokken was.

[downtime]

voske schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 22:58:
Klopt, maar de jury is afkomstig uit Massachusetts en de meerderheid van de bevolking van Massachusetts is tegen de doodstraf. Dat maakt het opvallend en in sommige opzichten ook onverwacht.

Ik vind het niet zo onverwacht. Een jury kan, net zo min als een rechter, niet zomaar een straf kiezen die zij geschikt vinden - ongeacht wat ze persoonlijk van die straf vinden. Ze worden geïnstrueerd door de rechter wat de wet in een gegeven situatie voorschrijft en er is maar een beperkt aantal uitkomsten mogelijk.

[Verwijderd]

Een (Amerikaanse) jury heeft ook het recht om de toegepaste wetten in een rechtszaak te verwerpen als zijn menen dat deze niet van toepassing zijn. Alleen wordt deze jury nullification vaak bewust verzwegen zodat de rechter alsnog zijn eigen uitspraak kan doen. En dat terwijl het een manier is om als er fouten zijn gemaakt dit alsnog via een jury aan te kunnen pakken zodat de verdachte meer garantie heeft op een eerlijk proces.

[voske]

downtime schreef op zaterdag 16 mei 2015 @ 00:17:
[...]

Ik vind het niet zo onverwacht. Een jury kan, net zo min als een rechter, niet zomaar een straf kiezen die zij geschikt vinden - ongeacht wat ze persoonlijk van die straf vinden. Ze worden geïnstrueerd door de rechter wat de wet in een gegeven situatie voorschrijft en er is maar een beperkt aantal uitkomsten mogelijk.

In dit geval waren er twee opties:
- doodstraf
- levenslang zonder kans op vervroegde vrijlating.
Die keuze mocht de jury maken aan de hand van de aangedragen verzwarende en verlichtende factoren. De doodstraf kon alleen worden opgelegd als de jury daar unaniem voor was.

Verwijderd schreef op zaterdag 16 mei 2015 @ 01:53:
Een (Amerikaanse) jury heeft ook het recht om de toegepaste wetten in een rechtszaak te verwerpen als zijn menen dat deze niet van toepassing zijn. Alleen wordt deze jury nullification vaak bewust verzwegen zodat de rechter alsnog zijn eigen uitspraak kan doen.

Jury nullification speelt zich af rondom de schuldvraag. Dat was nu al een gepasseerd station, zeker nu de verdediging de schuld niet betwistte.

[ Voor 27% gewijzigd door voske op 16-05-2015 08:45 ]