Afschaffing verbod op godslastering - Deel 2

[thewizard2006]

kenneth schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 11:32:
Nouja, zolang dat gebeurt met in het achterhoofd dat men een paar duizend jaar geleden iets minder verlicht was op het gebied van slavernij, verkrachting, homoseksualiteit, vrouwenrechten en wetenschap moet dat best kunnen. Zelf zie ik daar het nut niet van in (anders dan als een van de vele boeken met inspirerende verhalen) maar ook niet echt het kwaad.

Dat is nogal een flinke nuance die je daar aanbrengt

[kenneth]

Je verwacht het niet maar er zijn ook gelovigen die nuanceren

quote: http://www.bnr.nl/opinie/...ae-aharouay-godslastering

Een wet die ons verbiedt om alles te kunnen zeggen over God, kadert de vrijheid van meningsuiting af. Dat gegeven op zich is genoeg om tegen te zijn. Ik ben moslim, en mijn God en zijn profeet zijn de afgelopen jaren aan de lopende band belasterd en beledigd. So be it. Ik juich het echt niet toe, maar ik zou het ook niet willen verbieden.

[CAPSLOCK2000]

Mx. Alba schreef op woensdag 04 december 2013 @ 12:36:
Bovendien is er bij mijn weten nog nooit iemand veroordeeld voor godslastering.

In Nederland is dat voor het laatst in 1969 gebeurd. Ok, het is even geleden, maar in 1952 hebben we nog mensen geexecuteerd, om het even in context te plaatsen. Wel werd het iedere paar jaar nog een keer geprobeerd. Theo van Gogh is in 1995 nog aangeklaagd (ok, dat had hij heel bewust uitgelokt) en de dierenbescherming was in 2002 nog het haasje.

[ Voor 8% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 10-12-2013 00:36 ]

[ATS]

En next up: de vrijheid van godsdienst zelf.

Voor hen die niet willen lezen: dat wordt voldoende gewaarborgd door de vrijheid van meningsuiting, van vergadering en van drukpers. Er is geen reden godsdienst hier anders te behandelen dan andere levenshoudingen.

In De Volkskrant vertelt Van der Ham (de oorspronkelijke indiener van het wetsvoorstel tot afschaffing) nog wat over zijn motivatie. Hij heeft er ook eens een van zijn "vrijzinnige lezingen" aan geweid:

Leuk detail: de SGP was tegen het invoeren ervan.

[ Voor 38% gewijzigd door ATS op 10-12-2013 06:40 ]

[Verwijderd]

Het invoeren van wat?

[ATS]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 december 2013 @ 18:14:
Het invoeren van wat?

Videotje niet bekeken? Anyway, de SGP was in de jaren '30, toen het verbod op smadelijke godslastering werd ingevoerd, tegen dat verbod. Nu was ze tegen afschaffing ervan.

[Amanoo]

ATS schreef op woensdag 11 december 2013 @ 09:59:
[...]

Videotje niet bekeken? Anyway, de SGP was in de jaren '30, toen het verbod op smadelijke godslastering werd ingevoerd, tegen dat verbod. Nu was ze tegen afschaffing ervan.

Maar de SGP is dan toch ook meer tegen verandering dan tegen of voor iets anders? Gewoon een domme partij die enkel conservatief wil zijn, want het oude is altijd beter, ongeacht wat het is.

[Fixio]

En de tweede kamer heeft niks beter te doen dan zich bezighouden met dit.. Afschaffen die wet!

[kenneth]

Amanoo schreef op woensdag 11 december 2013 @ 14:15:
Maar de SGP is dan toch ook meer tegen verandering dan tegen of voor iets anders?

Nee.

Gewoon een domme partij die enkel conservatief wil zijn,

Ze zijn zeker conservatief maar op veel gebieden niet reactionair en op de gebieden waarop ze reactionair denken zijn ze gelukkig vaak politiek irrelevant. Ze doen verder regelmatig voorstellen om zaken te veranderen, soms zelfs met steun van progressieve partijen als D66.
WP-linkjes zodat het verschil tussen conservatief en reactionair even duidelijk is.

want het oude is altijd beter, ongeacht wat het is.

Heb je het over een andere SGP dan de politieke partij die nu wordt geleid door Kees vd Staaij of vorm je nu een beeld van de hele partij op basis van dit ene onderwerp? Dat zou nogal ... dom zijn.

Fixio schreef op woensdag 11 december 2013 @ 14:24:
En de tweede kamer heeft niks beter te doen dan zich bezighouden met dit..

De Kamer behandelt jaarlijks een enorme hoeveelheid onderwerpen. Wat doet je denken dat dat niet zo is?

Afschaffen die wet!

Je loopt een klein beetje achter.

[ATS]

Fixio schreef op woensdag 11 december 2013 @ 14:24:
En de tweede kamer heeft niks beter te doen dan zich bezighouden met dit.. Afschaffen die wet!

Je loopt achter, maar los daarvan: wil je nu wel of niet dat de Kamer zich hier mee bezig houdt? Om een wet af te schaffen, moet dat voorstel namelijk wel door het parlement (beide Kamers), dus moeten ze zich er mee bezig houden.

Anyway, de SGP mag over een periode van 80 jaar natuurlijk best haar mening bijstellen over deze wet, en andere wetten. Er zijn wel eens partijen binnen kortere periodes van standpunt gewisseld... Ik vond het alleen een grappig detail in deze discussie.