Verplicht 5% arbeidsgehandicapten - goed of slecht plan?

[Iblies]

Net zoals PvdD wil dat we allemaal vegetariër worden?

De PvdA is naar mijn weten wel de enige partij waar een "gehandicapte" werkt, jette klijnsma.

[Señor Sjon]

http://www.nu.nl/economie...icapten-bij-overheid.html

"Onlangs bleek dat de overheid nauwelijks 1 procent haalt", aldus Van Ojik. "Terwijl in het regeerakkoord de ambitie staat om 5 procent te halen voor alle werkgevers."

Goed bezig, maar wel het bedrijfsleven weer pootje lichten met een politieke regel.

[RaZ]

Iblies schreef op maandag 18 maart 2013 @ 15:37:

Net zoals PvdD wil dat we allemaal vegetariër worden?

De PvdA is naar mijn weten wel de enige partij waar een "gehandicapte" werkt, jette klijnsma.
[afbeelding]

Ik ben benieuwd of zij uberhaupt valt onder de noemer "arbeidsgehandicapt". Hoewel ze in een rolstoel zit, is ze eerder minder valide, dan gehandicapt. Het is niet zo dat ze een speciale werkplek nodig heeft, of sowieso door haar "beperking" niet aan een normale baan kan.

Kantoorwerk is prima te doen in een rolstoel natuurlijk.

Ik vermoed dat men met dit voorstel echt bedoelt om mensen in dienst te moeten nemen die normaal via een sociale werkplaat aan het werk kunnen. Dan heb je pas - in mijn ogen - een arbeidshandicap. Dan heb je het over mensen met het syndroom van down, zwakzinnigheid, of een dusdanige psychische stoornis dat je simpelweg niet door je proeftijd heen zou komen.

Als men puur naar etiketten gaat kijken, zou dat als een tang op een varken slaan, gezien niet iedereen die nu een etiket heeft, ook niet in staat is om een baan te behouden.

Edit:
Het ligt er natuurlijk aan of je behalve niet kan lopen, ook nog andere zaken hebt die parte spelen. Want als je vanaf je nek naar beneden verlamd bent, dan kan je je handen natuurlijk ook niet gebruiken.

[ Voor 7% gewijzigd door RaZ op 21-03-2013 09:58 ]

[Yaldair]

Senor Sjon schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 10:13:
Ontslagrecht wordt genoemd, maar het grote heikele punt is doorbetalen bij ziekte. Dat duurt twee jaar en in die twee jaar moet je ook nog iemand anders aannemen om het oorspronkelijke werk te doen. Dat zorgt voor een groter slot dan de hele ontslagrecht discussie. Want waarom zou een bedrijf een arbeidsgehandicapte in dienst willen nemen?
Even stigmatiserend gedacht:
- mensen met een handicap moeten vaker naar de dokter
- mensen met een handicap zijn vaker ziek (afhankelijk van de handicap) of verminderd inzetbaar.
- als de handicap progressief is, mag de werkgever nog twee jaar het loon ophoesten en dus ook twee jaar een vervanger inhuren/aannemen.

Vanaf 25 werknemers geldt dit, dus een supermarkt met circa 100 (meestal parttime) werknemers, moet al vier gehandicapten in dienst hebben. Of een groter bouwwerk met 50 man op de bouwplaats moet alweer twee gehandicapten hebben.

Het is consequent leuk bedacht in de kamer, maar naar de uitvoering ervan wordt niet gekeken.

Als een werknemer een (deels) arbeidsongeschikt is verklaard, gelden deze regels niet meer voor de werkgever. De werknemer kan namelijk als no-risk worden aangenomen (of een term als deze, weet hem niet precies). De werknemer heeft namelijk als valnet zijn uitkering, waar hij ook recht op heeft. Hij kan dus juist makkelijker ontslagen worden, omdat hij toch kan terugvallen op de uitkering. Zo is het (nu) al geregeld. Dit maakt het juist aantrekkelijker om een arbeidsongeschikt persoon aan te nemen. Als hij ernstig ziek wordt, hoeft de werkgever NIET 2 jaar door te betalen, maar kan (bijna) meteen zijn handen ervan af trekken, omdat de werknemer zijn uitkering weer krijgt.


Het is dus juist aan een werknemer om dit aan te geven of niet. Als hij het wel aangeeft, is het aantrekkelijker om hem aan te nemen omdat de werkgever geen risico loopt bij ziekte. Werknemer loopt alleen inderdaad het riscio om als excuus aangenomen te worden. Het kan ook in werknemers voordeel werken. Stel, je bent getransplanteerd. Je kan volledig functioneren, maar, je blijft (altijd) arbeidsongeschikt omdat afstoting kan voorkomen bij transplantaties, en je geeft dit aan en wordt (daarom) niet aangenomen. Als dit voorkomt, en je hebt niks aangegeven, dan zit je werkgever 2 jaar met je "opgescheept". Heb je het wel aangegeven (en er is deze aansporing voor wekrnemer om arbeidsongeschikten aan te nemen), krijg je je uitkering weer, en kan de werkgever je bijna meteen los laten. En de werkgever heeft, omdat je voor de rest als ieder ander gezond persoon kan functioneren, geen moeite hoeven doen voor je.

[ Voor 20% gewijzigd door Yaldair op 21-03-2013 10:30 ]

[Señor Sjon]

Die No-Risk regeling staat hier al ergens genoemd. Ik zou mij als werkgever daar echt niet aan branden. Je krijgt een sloot overheidsinstanties gratis bij de arbeidsgehandicapte. Als het een WSWer is, dan is het waarschijnlijk nog moeilijker in een bedrijf in te passen.

[Coach4All]

Senor Sjon schreef op donderdag 21 maart 2013 @ 10:27:
Die No-Risk regeling staat hier al ergens genoemd. Ik zou mij als werkgever daar echt niet aan branden. Je krijgt een sloot overheidsinstanties gratis bij de arbeidsgehandicapte. Als het een WSWer is, dan is het waarschijnlijk nog moeilijker in een bedrijf in te passen.

Inderdaad, ken genoeg mensen die onder de 5% zouden kunnen vallen, maar hun handicap verzwijgen bij sollicitatie. Meer kans dat je aangenomen wordt en minder makkelijk eruit te werken na de proeftijd.....

(Niet elke handicap is even zichtbaar of goed merkbaar bij de gemiddelde ICT kantoorbaan...)

[Mx. Alba]

Coach4All schreef op donderdag 21 maart 2013 @ 10:30:
(Niet elke handicap is even zichtbaar of goed merkbaar bij de gemiddelde ICT kantoorbaan...)

Sterker nog, ik durf te wedden dat onder ICT-personeel het percentage autisten vele malen hoger is dan gemiddeld.

[Yaldair]

Ik vraag me alleen af of je het als oogpunt vanuit werknemer niet als goodwill kan laten zien aan werkgever dat je evt. arbeidsongeschikt bent. Als in, door het te vermelden, kan de werkgever er iets mee doen en er voordeel uit halen, die hij anders niet had gehad.

Lijkt me niet altijd even makkelijk besluit. Helemaal afhankelijk natuurlijk van wat voor baan het betreft / grootte bedrijf etc. Bij multinationals kan dit natuurlijk een stuk makkelijker geregeld zijn dan bij een klein bedrijfje.

[Señor Sjon]

Het UWV en de overheid zijn net internet, eenmaal geplaatst gaat het er niet meer af. Dat kan in de toekomst nadelig voor je gaan werken.

[Mx. Alba]

Ja precies, ik kan me best voorstellen dat bijvoorbeeld autisten of AD(H)D-ers er niet op zitten te wachten om hun werkgevers in te lichten over hun aandoening.

Zelf heb ik mijn werkgever wel ingelicht - niet officieel maar wel "ter informatie". Reactie van HR-manager: dat wist ik al lang, mijn zoon heeft het ook.

[ Voor 7% gewijzigd door Mx. Alba op 21-03-2013 10:52 ]

[Raven]

Die had het dus al gemerkt? Maar waarom heeft die manager dan niks gezegd?

[ Voor 13% gewijzigd door Raven op 21-03-2013 11:31 ]

[Mx. Alba]

Omdat dat soort zaken persoonlijk en vertrouwelijk zijn?

Stel dat je vanuit je ervaring met autisten weet vermoedt dat iemand autistisch is. Misschien weet die persoon zelf dat helemaal niet en wil hij het ook helemaal niet weten. Als je dan gaat praten over je vermoedens trek je een flink blik wormen open.

[ Voor 5% gewijzigd door Mx. Alba op 21-03-2013 11:42 ]

[Raven]

Right, daar heb ik even niet aan gedacht

[Iblies]

RaZ schreef op donderdag 21 maart 2013 @ 09:54:
[...]

Ik ben benieuwd of zij uberhaupt valt onder de noemer "arbeidsgehandicapt". Hoewel ze in een rolstoel zit, is ze eerder minder valide, dan gehandicapt. Het is niet zo dat ze een speciale werkplek nodig heeft, of sowieso door haar "beperking" niet aan een normale baan kan.

Kantoorwerk is prima te doen in een rolstoel natuurlijk.

Ik vermoed dat men met dit voorstel echt bedoelt om mensen in dienst te moeten nemen die normaal via een sociale werkplaat aan het werk kunnen. Dan heb je pas - in mijn ogen - een arbeidshandicap. Dan heb je het over mensen met het syndroom van down, zwakzinnigheid, of een dusdanige psychische stoornis dat je simpelweg niet door je proeftijd heen zou komen.

Als men puur naar etiketten gaat kijken, zou dat als een tang op een varken slaan, gezien niet iedereen die nu een etiket heeft, ook niet in staat is om een baan te behouden.

Edit:
Het ligt er natuurlijk aan of je behalve niet kan lopen, ook nog andere zaken hebt die parte spelen. Want als je vanaf je nek naar beneden verlamd bent, dan kan je je handen natuurlijk ook niet gebruiken.

Ze is in iig niet 100%, maar wie is dat wel. Zou me niet verbazen dat ze gedeeltelijk arbeidsongeschikt kan worden verklaard.

Uit de reacties komt al verschillende malen naar voren dat de overheid ontzettend moet oppassen dat groepen werknemers die gewoon meedraaien niet worden gestigmatiseerd om een labeltje te gaan halen omdat het geld zou opbrengen. Het is een nobel streven maar kan in potentie meer kwaad dan goed doen.