Nieuwe 46" LED-TV voor ongeveer 650 euro

[Bob Popcorn]

Ik zoek een nieuwe televisie, 46" en ongeveer 650 euro. Nu had ik me eerst georienteerd op een Samsung 46ES5500, maar die werd aan alle kanten afgeraden omdat 'ie backlight bleeding zou hebben, en een (slecht) 50Hz paneel. De 46ES6100 heeft een beter (100Hz) paneel, maar heeft ook direct 3D functionaliteit, iets wat wmb niet echt nodig is. Die prijs (699+) kunnen we makkelijk drukken dacht ik zo. Mijn voorwaarden zijn:

- 46" (of groter )
- Full HD (voor zover er nog iets anders te krijgen is...)
- Dun & smal, zowel de behuizing als de bezel
- Enigzins verzorgd uiterlijk
- Laag energieverbruik

Ik kan echt door de bomen het bos niet meer zien, er zijn zo veel verschillende merken en types!

Naast de 46ES6100 kan ik niet echt een goeie andere vinden, iemand die me kan helpen?

[Dimens]

3D ontkom je niet aan wanneer je een goede televisie koopt. Net zoals Smart TV is het iets wat je bij de televisie krijgt en als je het niet wil ben je wel goedkoper uit, maar lever je ook direct veel beeldkwaliteit in.

Het design is relatief. De een kan een design mooi vinden terwijl een ander dat niet vindt. Je geeft wel aan dat de bezel dun moet zijn en dan lever je al een hoop televisies in die je aan je keuze kan toevoegen. In jouw budget heb je geen Sony en Panasonic met dunne bezels op die maat. Of je moet genoegen nemen met een wat dikkere bezel aangezien je dan wel weer vooruit kan gaan op beeldkwaliteit. Zoals de Panasonic TX-L47ET5 welke nu heel goedkoop bij Apollo te krijgen is.

Energieverbruik is iets waar je je geen zorgen over moet maken. Zelfs als je een televisie met hoog (C label) energieverbruik hebt, ben je nog steeds zo'n anderhalve euro p/m meer kwijt dan degene met een laag (A+) energie verbruik. Dit als je een gemiddelde kijker bent.

[S1NN3D]

Voor mijn gevoel is het verschil in energieverbruik van tv-toestellen tegenwoordig marginaal. Het lijkt mischien leuk die energielabels maar het verschil in kosten is volgens mij maar enkele euro's per maand.

Zelf heb ik gekozen voor een "energieverslindende" plasma van Panasonic. Mijn jaarafrekening is er niets hoger van geworden. Maar ik heb nu wel een beeldkwaliteit waar elke lcd bij verbleekt. (en led is ook gewoon lcd)

+1 voor plasma dus.

Ik zou deze techniek in je overwegingen meenemen.

[Bob Popcorn]

Mijn TV staat vanaf ongeveer 17.30 tot 22.30 aan elke dag, in het weekend meer. Vaak laat ik de screensaver van XBMC (al m'n fanart) lopen omdat ik dit er leuk uit vind zien. Ik wil daarom liever ook geen plasma, omdat ik het een obsceen energieverbruik vind. Ik vind dit de betere weergave niet waard.

[Dimens]

Bob Popcorn schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 10:35:
Mijn TV staat vanaf ongeveer 17.30 tot 22.30 aan elke dag, in het weekend meer. Vaak laat ik de screensaver van XBMC (al m'n fanart) lopen omdat ik dit er leuk uit vind zien. Ik wil daarom liever ook geen plasma, omdat ik het een obsceen energieverbruik vind. Ik vind dit de betere weergave niet waard.

5 uurtjes is maar een uur meer dan bij normaal verbruik.

[S1NN3D]

Bob Popcorn schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 10:35:
Mijn TV staat vanaf ongeveer 17.30 tot 22.30 aan elke dag, in het weekend meer. Vaak laat ik de screensaver van XBMC (al m'n fanart) lopen omdat ik dit er leuk uit vind zien. Ik wil daarom liever ook geen plasma, omdat ik het een obsceen energieverbruik vind. Ik vind dit de betere weergave niet waard.

Het verbruik in energie is marginaal dus zeker niet obsceen. Het imago van energieverslinders is al lang achterhaald.

[Dimens]

S1NN3D schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 12:07:
[...]

Het verbruik in energie is marginaal dus zeker niet obsceen. Het imago van energieverslinders is al lang achterhaald.

Te bedenken dat een 32" LCD televisie van 4 jaar geleden meer verbruikt dan een 42" plasma van tegenwoordig.

[S1NN3D]

Dimens schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 12:08:
[...]
Te bedenken dat een 32" LCD televisie van 4 jaar geleden meer verbruikt dan een 42" plasma van tegenwoordig.

I rest my case.

[Bob Popcorn]

Dimens schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 12:08:
[...]

Te bedenken dat een 32" LCD televisie van 4 jaar geleden meer verbruikt dan een 42" plasma van tegenwoordig.

Dat doet er niet toe. Ik heb deze berekeningen keer op keer gemaakt en om persoonlijke redenen kan ik geen televisie van 180Wh nemen tov eentje van 60Wh.

[Dimens]

Wens is duidelijk.

Op het moment dat je voor LCD kiest op dat formaat, moet je hoe dan ook geen 50Hz willen. Bij elke beweging zie je gewoon dat het beeld direct onscherp wordt en heb je ontzettend last van motion blur. 100Hz moet je dan inderdaad minimaal nemen.

Gezien de wens tot dunne bezel, kom je uit op LG en Samsung in jouw budget. Philips nemen we niet mee, net zoals alle andere B merken.

De pricewatch: Samsung UE46ES6100 is dan inderdaad het meest interessante wat ook aan je eisen voldoet.

[zonoskar]

Geen geld voor een plasma, maar wel een 46" willen.... volgens mij moet je gewoon kleiner kijken, dan heb je veel meer keuze.

[Bob Popcorn]

zonoskar schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 15:12:
Geen geld voor een plasma, maar wel een 46" willen.... volgens mij moet je gewoon kleiner kijken, dan heb je veel meer keuze.

Mocht het argument geld zijn, dan moet ik toch nog steeds zelf weten wat voor televisie ik koop?

[zonoskar]

Dat mag best. Maar met een maatje kleiner heb je wellicht meer keuze, ook gezien je budget.

[Comgenie]

Je loopt helaas net de BTW dagen van de mediamarkt mis die er recent waren. Ze hadden daar meerdere 46" (en nog veel meer 40", iets kleiner maar met betere specs/kwaliteit) tv's van rond jouw budget. De Samsung schermen zijn meestal wel goed. Ondanks dat je geen 3D hoeft, is het toch handig om erna te kijken. Deze schermen hebben namelijk meestal een hogere Hz (vanwege active 3d). Daarbij hebben die schermen meestal ook motion smoothing/interpolation, iets wat ik personelijk wel heel fijn vind.

[ Voor 7% gewijzigd door Comgenie op 08-02-2013 16:35 ]