Geen cookies dan MOET tweakers toch de site laten zien!!

[jflietstra]

CBP tikt NPO op de vingers

De Publieke Omroep (NPO) overtreedt de wet door bezoekers de toegang te blokkeren indien ze cookies weigeren.

De privacywaakhond concludeert dat het blokkeren van cookieweigeraars niet door de beugel kan, en zeker niet bij een publiek medium. "Van in vrijheid gegeven, rechtsgeldige toestemming is geen sprake.", aldus het College.

[anandus]

Omdat de publieke omroep uit publiek geld gefinancierd wordt, zouden de websites van die organisatie vrij toegankelijk moeten zijn voor het publiek, vindt de privacywaakhond.

Tweakers is geen publieke omroep noch wordt uit publiek geld gefinancierd.

[Joost]

Daarnaast heeft de redactie geen enkele invloed op onze implementatie van de cookiewet.

[TERW_DAN]

En eerder is al gesteld dat met een cookiewall Tweakers de wet niet overtreedt, dat ze alleen niet handelen in de geest van de wet (maar gezien de wet achterlijk in elkaar steekt is er niet echt een andere optie).

[jflietstra]

De privacywaakhond concludeert dat het blokkeren van cookieweigeraars niet door de beugel kan, en zeker niet bij een publiek medium. "Van in vrijheid gegeven, rechtsgeldige toestemming is geen sprake.", aldus het College.

NIET DOOR DE BEUGEL KAN.. (Hoe duidelijk wil je het hebben)

En zeker niet bij de publieke omroep.
Dus het kan niet door de beugel en al helemaal niet bij de publieke omroep.

Men kan prima een website laten zien zonder cookies...

[Joost]

jflietstra schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 14:37:
De privacywaakhond concludeert dat het blokkeren van cookieweigeraars niet door de beugel kan, en zeker niet bij een publiek medium. "Van in vrijheid gegeven, rechtsgeldige toestemming is geen sprake.", aldus het College.

NIET DOOR DE BEUGEL KAN.. (Hoe duidelijk wil je het hebben)

En zeker niet bij de publieke omroep.
Dus het kan niet door de beugel en al helemaal niet bij de publieke omroep.

Men kan prima een website laten zien zonder cookies...

De OPTA heeft eerder ook aangegeven dat de cookiemuur ongewenst is. Dat weten we. Wat wil je dat de redactie daar aan gaat veranderen? (Ik herinner je graag aan het feit dat je dit topic in Geachte Redactie hebt geplaatst.)

[TERW_DAN]

Wat wil je hier nu mee bereiken? Tweakers houdt zich aan de wet, alleen op een manier die door niemand wenselijk gevonden wordt, omdat er geen andere mogelijkheid is. Denk je niet dat als er een andere manier zou zijn, die al lang zou zijn toegepast?

[Hooglander1]

Meer context en discussie (op de juiste plek imo):
Probleem met nieuwe implementatie cookienotificatie.

[MuddyMagical]

jflietstra schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 14:37:
De privacywaakhond concludeert dat het blokkeren van cookieweigeraars niet door de beugel kan, en zeker niet bij een publiek medium. "Van in vrijheid gegeven, rechtsgeldige toestemming is geen sprake.", aldus het College.

NIET DOOR DE BEUGEL KAN.. (Hoe duidelijk wil je het hebben)

En zeker niet bij de publieke omroep.
Dus het kan niet door de beugel en al helemaal niet bij de publieke omroep.

Men kan prima een website laten zien zonder cookies...

Voor de volledigheid:
http://www.cbpweb.nl/down..._20130205-cookies-npo.pdf

Je quote is dus ook onvolledig:

Er kan daarom worden gesteld dat bij de NPO sprake is van een feitelijk situationeel monopolie. Door het afdwingen van toestemming voor tracking cookies betalen bezoekers feitelijk bij elk bezoek met hun persoonsgegevens. Van in vrijheid gegeven, rechtsgeldige toestemming is daarom geen sprake.

Het gaat dus om de combinatie van het feit dat de NPO een monopolie heeft op de uitzendingen die met publiek geld worden gemaakt en dat deze nu niet beschikbaar zijn. Dit mag niet.

Tweakers is een commerciële partij en heeft hier dus niets mee te maken.

Zie ook de iets betere quote hieronder van Obiter dictum

[Obiter dictum]

Je citeert wel een beetje selectief hè. Om het verband er even bij te pakken;

De hoofdreden om de NPO uit algemene middelen te financieren is dat de NPO een publieke dienst verleent die essentieel is voor iedereen in onze samenleving. Er is geen alternatief beschikbaar voor bezoekers die langs digitale weg kennis willen nemen van informatie en uitzendingen van de publieke omroepen. Er kan daarom worden gesteld dat bij de NPO sprake is van een feitelijk situationeel monopolie. Door het afdwingen van toestemming voor tracking cookies betalen bezoekers feitelijk bij elk bezoek met hun persoonsgegevens. Van in vrijheid gegeven, rechtsgeldige toestemming is daarom geen sprake.

[Anoniem: 175233]

Om te concluderen:

In beide gevallen, zowel Tweakers als NPO, is er door de afdwinging geen sprake van een "in vrijheid gegeven toestemming". Je kunt je afvragen of dat laatste het zaakje onwettig maakt... De Opta denkt van niet, het CBP denkt van wel.... Dat is een twistpunt waar vermoedelijk een rechter aan te pas zou moeten komen.

Maar er zit nog wel een ander belangrijk verschil. Bij de NPO is het zo, dat het een publieke dienst betreft die essentieel wordt geacht voor de samenleving. Dáárom wordt de NPO uit publieke middelen betaald wordt, zodat iedereen vrije toegang kan hebben tot de informatie. Een cookiemuur verhindert die vrije toegang, en druist daarmee dus in tegen het essentie bestaansrecht van de NPO.

Dit in tegenstelling tot Tweakers, hetgeen gewoon privaat gefinancieerd wordt. (via advertenties en abonnementen). Hierbij is het niet essentieeel dat Tweakers voor iedereen toegankelijk is.

Daarom kun je NPO en Tweakers niet over één kam scheren.