Postnl maakt guldenpostzegels ongeldig

[gambieter]

Waarom zou dat niet mogen? Het is per 1 november, dwz nog ruim 9 maanden. Wat noem jij een redelijke inwisselingstermijn? En de andere reden komt niet echt overtuigend over

[Phehistyr]

In andere landen waren de oude postzegels per direct ongeldig gemaakt, dat we 11 jaar nog met deze zegels hebben mogen betalen lijkt me al schappelijker dan nodig.

[ManiacsHouse]

In andere landen kon je ze inwisselen tegen nieuwe postzegels dacht ik. Dit schijnt sinds vorig jaar uit de AV van postnl geschrapt te zijn.

[naitsoezn]

gerrutcamaro schreef op maandag 28 januari 2013 @ 18:34:
http://www.nieuws.nl/737510

Hoe zit dat, mag Postnl zomaar een waardepapier waardeloos maken zonder bijvoorbeeld een inwisselingstermijn?

ja, ik ben zo'n guldenzegelplakker, ik plak ze ook op pakketten en ben in het verleden door de onhebbelijke btwvrijstelling van Postnl die kant op geduwd omdat het voor klanten niet uit te leggen was dat ondanks dat een pakketzegel 6.75 kost, zij toch 6.75 + btw moeten betalen bij een bestelling. Dankzij de korting op guldenpostzegels kan ik de btw 'onmerkbaar' voor de klant toch afdragen en hou ik er meestal nog wat leuks aan over, over het hele jaar gezien

Je hebt even gemist dat we al een paar dagen weken maanden jaren met de euro betalen? Tien jaar overgangstermijn niet voldoende?

[ Voor 4% gewijzigd door naitsoezn op 28-01-2013 18:59 ]

[gerrutcamaro]

gambieter schreef op maandag 28 januari 2013 @ 18:51:
Waarom zou dat niet mogen? Het is per 1 november, dwz nog ruim 9 maanden. Wat noem jij een redelijke inwisselingstermijn? En de andere reden komt niet echt overtuigend over

Ik bedoelde een inwisseling voor het huidige waardepapier, nl eurozegels, in DE was er bijvoorbeeld een mogelijkheid bij het invoeren vd euro tot het inwisselen van d-markzegels voor eurozegels. TNT heeft altijd volgehouden dat de guldenpostzegels gewoon geldig zouden blijven omdat zij geen zin hadden in een dergelijke omwisselingsactie en mede daardoor zijn er extreem veel guldenzegels bewaard gebleven en worden ze nog steeds gebruikt. Postnl wijzigt nu ineens de voorwaarden waardoor voor veel mensen hun 'investering' ineens waardeloos wordt.

Ik wordt trouwens zelf amper getroffen hoor, mijn vraag is meer uit interesse, ik vind wel een andere non-postnl manier van verzenden of neem bij postnl weer zo'n parcelware deal

Je hebt even gemist dat we al een paar dagen weken maanden jaren met de euro betalen? Tien jaar overgangstermijn niet voldoende?

het gaat om waardepapier, guldenbankbiljetten kan je ook nog steeds omwisselen voor euro's en tegoedbonnen verlopen ook niet.

[ Voor 11% gewijzigd door gerrutcamaro op 28-01-2013 19:05 ]

[Phehistyr]

Ik zou het echt heel bijzonder vinden als mensen voor 11 jaar postzegels vooruit hebben gekocht.

[gerrutcamaro]

dat is het dus niet, als ik wil kan ik, verdeeld over een aantal contacten, zo 5k+ aan zegels ophalen, koop ook regelmatig nog vellen van 100 stuks. Hogere waardes van meer als 2 gulden zijn de laatste jaren wel zeldzamer geworden. Veel verzamelingen worden op een gegeven moment ook verzilverd natuurlijk.

[ Voor 14% gewijzigd door gerrutcamaro op 28-01-2013 19:14 ]

[naitsoezn]

gerrutcamaro schreef op maandag 28 januari 2013 @ 19:02:
[...]


Ik bedoelde een inwisseling voor het huidige waardepapier, nl eurozegels, in DE was er bijvoorbeeld een mogelijkheid bij het invoeren vd euro tot het inwisselen van d-markzegels voor eurozegels. TNT heeft altijd volgehouden dat de guldenpostzegels gewoon geldig zouden blijven omdat zij geen zin hadden in een dergelijke omwisselingsactie en mede daardoor zijn er extreem veel guldenzegels bewaard gebleven en worden ze nog steeds gebruikt. Postnl wijzigt nu ineens de voorwaarden waardoor voor veel mensen hun 'investering' ineens waardeloos wordt.

Ik wordt trouwens zelf amper getroffen hoor, mijn vraag is meer uit interesse, ik vind wel een andere non-postnl manier van verzenden of neem bij postnl weer zo'n parcelware deal


[...]


het gaat om waardepapier, guldenbankbiljetten kan je ook nog steeds omwisselen voor euro's en tegoedbonnen verlopen ook niet.

BS. Tegoedbonnen verlopen na vijf jaar (tenzij anders aangegeven), voor guldenpostzegels is de termijn tien jaar. TNT heeft die termijn ruim overschreden.

[gerrutcamaro]

naitsoezn schreef op maandag 28 januari 2013 @ 19:15:
[...]

BS. Tegoedbonnen verlopen na vijf jaar (tenzij anders aangegeven), .....

alleen als er een uitgiftedatum opstaat

[TWeaKLeGeND]

Postzegels is inderdaad minimale garantie van 10 jaar, helaas staan ze dus volledig in hun recht, maar zouden mijn inziens nu inderdaad dan alsnog de optie moeten bieden tot voor 1 november kunnen inwisselen voor eurozegels.

[sypie]

Beatrix is in november ook al afgetreden, dus een zegeltje met haar hoofd er op is dan ook niet meer van toepassing.

Toch netjes van PTT/TNT Post/PostNL dat ze Nederland zoveel tijd hebben gegeven om oude zegeltjes op te maken.

[Passeridae]

Phehistyr schreef op maandag 28 januari 2013 @ 19:10:
Ik zou het echt heel bijzonder vinden als mensen voor 11 jaar postzegels vooruit hebben gekocht.

Waar mensen allemaal niet over kunnen miepen.

Nee het is niet zo leuk maar na zo'n periode mag het wel eens verwacht worden hè.

[vhal]

Mijn vriendin is zelf ook een grootverbruiker van oude NL gulden postzegels voor haar postcrossing hobby. Het scheelde toch een flinke duit tov de nieuwe zegels. En voor pakjes was het ook wel handig.

Wel lullig voor sites zoals www.postzegelsmetkorting.nl . Zit je dan met je stash aan NL zegels

[TWeaKLeGeND]

Had overigens nog niet opgemerkt dat de tarieven weer leuk 8% omhoog waren gegaan dit jaar voor brievenbuspost.

[naitsoezn]

gerrutcamaro schreef op maandag 28 januari 2013 @ 19:17:
[...]


alleen als er een uitgiftedatum opstaat

Nee, da's voor cadeaubonnen..
Maar de laatste vijf jaar zijn er geen guldenzegels uitgegeven en dus zijn die zegels ook in cadeaubonnentermen al een paar jaartjes overdatum

[gerrutcamaro]

hmm, maar als de verkoper niet vantevoren vermeldt hoe lang de tegoedbon geldig is en er staan geen uitgiftedatum op?

[Maasluip]

gerrutcamaro schreef op maandag 28 januari 2013 @ 19:13:
dat is het dus niet, als ik wil kan ik, verdeeld over een aantal contacten, zo 5k+ aan zegels ophalen, koop ook regelmatig nog vellen van 100 stuks. Hogere waardes van meer als 2 gulden zijn de laatste jaren wel zeldzamer geworden. Veel verzamelingen worden op een gegeven moment ook verzilverd natuurlijk.

Waar kun je nu dan nog zulke volumes aan 11 jaar oude postzegels kopen? Want ik neem toch niet aan dat die nieuw gedrukt worden
Tenminste niet meer officieel door de post.

[Henk007]

Van verzamelaars, die onder de nominale waarde aanbieden, toen ze erachter kwamen dat het geen rendabele investering was.

[ChojinZ]

Maasluip schreef op maandag 28 januari 2013 @ 22:46:
[...]

Waar kun je nu dan nog zulke volumes aan 11 jaar oude postzegels kopen? Want ik neem toch niet aan dat die nieuw gedrukt worden
Tenminste niet meer officieel door de post.

UIteraard ben ik niet op de hoogte van de voorraad beheer. Maar als je het online aanbiedt mag ik aannemen dat je wel wat hebt liggen in de opslag:
http://www.postzegelsmetk...derland/5/1/92/Brief.html

[Tomsworld]

Dat lijkt me een beslissing per land, hier bv zijn Belgische zegels nog bruikbaar maar wel aan frankeertarief.

http://www.bpost.be/site/...st/franking/national.html


** Deze prijs/stuk komt overeen met het frankeertarief, dat dus tevens van toepassing is op de zendingen gefrankeerd met zegels met nominale waarde (met de waarde vermeld in euro of Belgische frank), of op de zendingen gefrankeerd aan het loket.


Ik hoop dat ze dat niet doen hier want ik heb nog voor heel veel geld postzegels in mijn verzameling, die nu minimaal de nominale waarde vertegenwoordigen.

[gerrutcamaro]

Maasluip schreef op maandag 28 januari 2013 @ 22:46:
[...]

Waar kun je nu dan nog zulke volumes aan 11 jaar oude postzegels kopen? Want ik neem toch niet aan dat die nieuw gedrukt worden
Tenminste niet meer officieel door de post.

je onderschat hoeveel postzegels er per jaar uitgegeven werden (alleen al iets van 4.5 miljoen vellen met kinderpostzegels per jaar, soms krijg ik hele stapels aangeleverd) TNT had ook abonnementen ed om verzamelaars maximaal uit te melken en daarbij steeds de belofte dat de zegels altijd hun frankeerwaarde zouden behouden en dat je kon bijplakken met lagere waardes in het geval van een prijsverhoging

en inderdaad; omdat de zegels volgens TNT hun waarde zouden behouden dachten veel verzamelaars (& speculanten en zwart geld eigenaren) dat de waarde van hun collectie minimaal de frankeerwaarde zou blijven, maar omdat er absurd veel postzegels nog steeds in omloop zijn is de waarde voor een verzamelaar zo'n 25 - 40% vd nominale waarde geloof ik, tussenhandelaren kopen dat op en verkopen dat voor zo'n 60-65% aan eindverbruikers

[ Voor 21% gewijzigd door gerrutcamaro op 28-01-2013 23:42 ]

[Jester-NL]

Dus even resumeren:
Al sinds elf jaar is er de mogelijkheid om met guldenzegels brieven te frankeren, waarbij fl1,00 gelijk is aan €0,45. En omdat TNT nv PostNL zoveel zegels drukte indertijd zijn er nu nog steeds vellen vol van die zegels die (in plaats van voor €0,45) van de hand gaan voor bedragen tussen de €0,11 en €0,30 per stuk?
En jouw punt is nu een beetje dat PostNL nu, na elf jaar, tegen alle mensen zegt dat die berg met postzegels over ruim 9 maanden niet meer kan en mag worden gebruikt?

Volgens mij is het doel van een postzegel aangeven dat je porto hebt betaald. En laten we even wel wezen: dat TNT nv indertijd aangaf dat postzegels hun frankeerwaarde zouden behouden was hoogstwaarschijnlijk niet met het idee in het achterhoofd dat er jaren later een semi-bloeiende markt zou ontstaan in postzegels die onder hun frankeerwaarde verkocht zouden worden.
Natuurlijk: TNT nv/PostNL hebben hun centen gekregen, maar uiteindelijk betaal jij voor de dienst die zij aan je leveren maar zo'n 65% (en dan laten we elf jaar inflatie geheel buiten beschouwing).
Kortom, in wezen doen ze niet meer dan een stukje 'grijs' gebruik maken van beloften afdichten.

Tja...

[ManiacsHouse]

Jester-NL schreef op dinsdag 29 januari 2013 @ 10:26:
Dus even resumeren:
Al sinds elf jaar is er de mogelijkheid om met guldenzegels brieven te frankeren, waarbij fl1,00 gelijk is aan €0,45. En omdat TNT nv PostNL zoveel zegels drukte indertijd zijn er nu nog steeds vellen vol van die zegels die (in plaats van voor €0,45) van de hand gaan voor bedragen tussen de €0,11 en €0,30 per stuk?
En jouw punt is nu een beetje dat PostNL nu, na elf jaar, tegen alle mensen zegt dat die berg met postzegels over ruim 9 maanden niet meer kan en mag worden gebruikt?

Volgens mij is het doel van een postzegel aangeven dat je porto hebt betaald. En laten we even wel wezen: dat TNT nv indertijd aangaf dat postzegels hun frankeerwaarde zouden behouden was hoogstwaarschijnlijk niet met het idee in het achterhoofd dat er jaren later een semi-bloeiende markt zou ontstaan in postzegels die onder hun frankeerwaarde verkocht zouden worden.
Natuurlijk: TNT nv/PostNL hebben hun centen gekregen, maar uiteindelijk betaal jij voor de dienst die zij aan je leveren maar zo'n 65% (en dan laten we elf jaar inflatie geheel buiten beschouwing).
Kortom, in wezen doen ze niet meer dan een stukje 'grijs' gebruik maken van beloften afdichten.

Tja...

Feit blijft dat de PTT/PostNL in het verleden wel centen heeft gevangen door de verkoop van de guldenzegels én blijkbaar de belofte heeft gedaan dat deze hun waarde zouden behouden. Dat er nu een markt is onstaan in de handel van guldenzegels doet eigenlijk niet ter zake. PostNL heeft geld gevangen voor die zegels en dient daar lijkt mij simpelweg een dienst voor te leveren of om te ruilen. Net als dat je oud geld nog steeds kunt omruilen bij de Nederlandse Bank.

[LiquidT_NL]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 29 januari 2013 @ 10:37:
[...]

Feit blijft dat de PTT/PostNL in het verleden wel centen heeft gevangen door de verkoop van de guldenzegels én blijkbaar de belofte heeft gedaan dat deze hun waarde zouden behouden. Dat er nu een markt is onstaan in de handel van guldenzegels doet eigenlijk niet ter zake. PostNL heeft geld gevangen voor die zegels en dient daar lijkt mij simpelweg een dienst voor te leveren of om te ruilen. Net als dat je oud geld nog steeds kunt omruilen bij de Nederlandse Bank.

Dat werkt anders, geld "koop" je niet. Je koopt een zegel, en daar staat een inspanning tegenover. Echter, op gegeven moment houdt het wel op, als de betaling voor de zegel en het leveren van de inspanning zo vreselijk ver van elkaar af liggen.

Nu snap ik wel dat mensen het vervelend vinden, maar dit is toch zeker iets dat je wel aan kon zien komen?

[gerrutcamaro]

Jester-NL schreef op dinsdag 29 januari 2013 @ 10:26:
Dus even resumeren:
Al sinds elf jaar is er de mogelijkheid om met guldenzegels brieven te frankeren, waarbij fl1,00 gelijk is aan €0,45. En omdat TNT nv PostNL zoveel zegels drukte indertijd zijn er nu nog steeds vellen vol van die zegels die (in plaats van voor €0,45) van de hand gaan voor bedragen tussen de €0,11 en €0,30 per stuk?
En jouw punt is nu een beetje dat PostNL nu, na elf jaar, tegen alle mensen zegt dat die berg met postzegels over ruim 9 maanden niet meer kan en mag worden gebruikt?

Volgens mij is het doel van een postzegel aangeven dat je porto hebt betaald. En laten we even wel wezen: dat TNT nv indertijd aangaf dat postzegels hun frankeerwaarde zouden behouden was hoogstwaarschijnlijk niet met het idee in het achterhoofd dat er jaren later een semi-bloeiende markt zou ontstaan in postzegels die onder hun frankeerwaarde verkocht zouden worden.
Natuurlijk: TNT nv/PostNL hebben hun centen gekregen, maar uiteindelijk betaal jij voor de dienst die zij aan je leveren maar zo'n 65% (en dan laten we elf jaar inflatie geheel buiten beschouwing).
Kortom, in wezen doen ze niet meer dan een stukje 'grijs' gebruik maken van beloften afdichten.

Tja...

De inflatie doet er ook niet toe aangezien Postnl wel gewoon al jaren de tarieven aanpast en je dus steeds meer moet frankeren. Postnl leidt ook geen enkele schade door die 35% 'korting' die ik vang omdat de postzegels een waardepapier zijn met een voor Postnl vaste waarde, zij hebben ook gewoon die 'vaste' waarde ontvangen en zouden daar in principe ook al 11 jaar rendement over gevangen kunnen hebben. Degene met het verlies zijn de verzamelaars/speculanten uit de guldentijd, Postnl vergroot nu ook nog eens dat verlies door achteraf de AV te wijzigen.

Dat werkt anders, geld "koop" je niet. Je koopt een zegel, en daar staat een inspanning tegenover. Echter, op gegeven moment houdt het wel op, als de betaling voor de zegel en het leveren van de inspanning zo vreselijk ver van elkaar af liggen.

dat klopt dus niet, zie bovenstaande

[ Voor 11% gewijzigd door gerrutcamaro op 29-01-2013 10:51 ]

[bas-r]

Ik ben wel benieuwd over wat voor bedragen we het hier hebben. Dus hoeveel geld is er nu nog in omloop aan die Gulden zegels?

Ik vermoed niet veel. En ik denk dat het postnl ook niet gaat om het niet wilen leveren van een dienst die jaren geleden is aangeschaft met die zegel, maar eerder omdat zij bepaalde machines willen kunnen aanpassen en bepaalde procedures in de organisatie waarbij geen rekening gehouden hoeft te worden met de Gulden zegels. Ja, kosten besparing, maar wel op een ander vlak dan waar deze discussie nu over gaat.

Billijk lijkt me als postnl tot en met november van dit jaar de mogelijkheid geeft om de guldenzegels om te ruilen voor Euro zegels.

[Maasluip]

Dan beginnen allemaal die handelaren die nu guldenzegels onder de nominale waarde verkopen te janken dat ze 11 jaar lang verlies hebben geleden omdat dat toen niet mocht.

Voor die ondernemers is het zuur, maar TS heeft volgens mij niks te klagen. Of heeft hij zo'n grote voorraad dat hij nog meer dan 9 maanden vooruit kan?

[Gropah]

Je zegt het eigenlijk zelf al:

gerrutcamaro schreef op maandag 28 januari 2013 @ 19:02:
[...]
TNT heeft altijd volgehouden dat de guldenpostzegels gewoon geldig zouden blijven. \

[...]

Postnl wijzigt nu ineens de voorwaarden

TNT != PostNL, dus die uitspraak van TNT heeft dan toch ook geen invloed op Postnl?

[kenneth]

Gropah schreef op dinsdag 29 januari 2013 @ 11:08:
TNT != PostNL, dus die uitspraak van TNT heeft dan toch ook geen invloed op Postnl?

PostNL is de rechtsopvolger van TNT.

[ Voor 9% gewijzigd door kenneth op 29-01-2013 11:10 ]

[gerrutcamaro]

Ik heb ook niks te klagen hoor, zoals eerder gezegd raakt het mij amper aangezien er tegenwoordig genoeg alternatieven zijn voor de 6.75 pakketzegel van Postnl. Wel vind ik het apart dat Postnl nu achteraf de AV wijzigt terwijl ze, sinds er sprake was vd euro, hebben volgehouden dat de guldenzegels van na 1977 (ivm fosforlaag) hun frankeerwaarde zouden behouden en dat tot vorig jaar er in hun AV stond dat als Postnl zegels ongeldig maakt deze ingewisseld konden worden.

@Gropah; dat stond dus ook eerst in de AV van Postnl

[Maasluip]

Dan zou ik zeggen: neem die AV en stap ermee naar de rechter.
Helaas werkt dat voor jou niet omdat je geen contract met Postnl hebt.

[nXXt]

Over het geldvoorbeeld: guldenmunten kun je ook al niet meer inwisselen (enkel de zilveren guldens bij de Koninklijke Nederlandse Munt). Bankbiljetten zijn nog tot 2032 om te wisselen.

Dus ook geld heeft niet het eeuwige leven. Geen goed voorbeeld.

[gerrutcamaro]

nXXt schreef op dinsdag 29 januari 2013 @ 11:19:
Over het geldvoorbeeld: guldenmunten kun je ook al niet meer inwisselen (enkel de zilveren guldens bij de Koninklijke Nederlandse Munt). Bankbiljetten zijn nog tot 2032 om te wisselen.

Dus ook geld heeft niet het eeuwige leven. Geen goed voorbeeld.

juist wel aangezien je guldens kon omwisselen voor euro's, guldenpostzegels kon je niet omwisselen omdat TNT daar geen trek in had, daarom bleven ze ook geldig.

@Maasluip; ik verwacht ook nog wel wat herrie uit de verzamelaarshoek

[gambieter]

Ach, als ze ze zouden omruilen voor de waarde in geld, dan krijg je gelijk weer een bloeiende handel en gaat die prijs weer omhoog van €0.30 naar €0.64; er zijn mensen zat die zelfs voor die ene eurocent per zegel nog druk bezig gaan met handelen. Ook krijgt PostNL daar weer kosten aan doordat ze een omruilsysteem moeten opzetten.

Het blijft een First World Problem wat mij betreft

[nXXt]

Je kunt ze niet inwisselen, maar je hebt ze wel ruim 11 jaar kunnen gebruiken en er is een melding 9 maanden van tevoren. Lijkt me meer dan afdoende.

En masse postzegels inslaan lijkt me sowieso geen nuttige bezigheid vanuit geldbesparing en verzamelaars: ach, een hobby mag toch geld kosten? Hoeveel dezelfde postzegels wil je bovendien hebben? Dat de tussenhandel de nek om gedraaid wordt, kan ik ook niet wakker om liggen.

[Jester-NL]

gerrutcamaro schreef op dinsdag 29 januari 2013 @ 11:21:
(...) ik verwacht ook nog wel wat herrie uit de verzamelaarshoek

Want hoeveel impact heeft het op de gemiddelde verzamelaar dat hij per 1-11 een collectie heeft die het aflebberen en op een brief plakken niet meer waard is?
Voor zover ik verzamelaars ken, is de verzameling over het algemeen niet aangelegd met het oog om deze op een later moment alsnog weer op een normale manier te gebruiken. En als het sec om een verzameling postzegels gaat, dan is het feit dat deze niet meer hun frankeerwaarde hebben niet onmiddelijk een probleem, toch?

[Maasluip]

Als het over hoeveelheden gaat die er na 11 jaar nog altijd over doen dan zijn het geen voorraden voor postzegelverzamelaars. Dan gaat het gewoon om handelaren.
Die ik niet begrijp, want welk voordeel haalde je 11 jaar gelden uit het groot inslaan van postzegels? Pas bij de invoering van de nr 1 en nr 2-zegel is het voordelig om voor een tariefverhoging groot in te slaan.

[gerrutcamaro]

Maasluip schreef op dinsdag 29 januari 2013 @ 13:05:
Als het over hoeveelheden gaat die er na 11 jaar nog altijd over doen dan zijn het geen voorraden voor postzegelverzamelaars. Dan gaat het gewoon om handelaren.
Die ik niet begrijp, want welk voordeel haalde je 11 jaar gelden uit het groot inslaan van postzegels? Pas bij de invoering van de nr 1 en nr 2-zegel is het voordelig om voor een tariefverhoging groot in te slaan.

Dat eerste deel klopt natuurlijk niet, als een verzamelaar vandaag beslist om zijn collectie te verzilveren komen vandaag pas zijn postzegels los. Wat wel zo is, is dat deze bij tussenhandelaren terecht komen omdat het voor een eindverbruiker niet interessant is om een volledige collectie te kopen ivm uitzoekwerk en bruikbaarheid.

Het groot inslaan gebeurde waarschijnlijk voornamelijk door speculanten, ik zit verder niet zo in de filatelie, dus weet het fijne er niet van

@Jester-NL; Niet alle verzamelaars denken er blijkbaar zo over, ik denk dat er een hoop verzamelaars van wat dan ook minder zouden zijn als je ieder verzamelobject 100% zou afschrijven door het toe te voegen aan je collectie.

[Jester-NL]

Ik zeg niet dat het object voor 100% wordt afgeschreven door het in een verzameling te stoppen. Ik stel alleen dat het nu, elf jaar na het vervangen van postzegels met een frankeerwaarde in guldens voor postzegels met een frankeerwaarde in euro's, de meeste verzamelaars hun verlies op de zegels an sich wel genomen zullen hebben.
Daar staat natuurlijk tegenover dat complete collecties een waarde kunnen hebben die groter is dan de som van de delen (afhankelijk van de staat van de items), maar je zegt zelf al dat dat in dezen niet het geval is.

[gerrutcamaro]

Volgens een berichtje op http://www.postzegelblog....zegelblog+(Postzegelblog) schat Postnl de uitstaande verplichtingen voor guldenpostzegels op 51 miljoen euri, kassa

“Amounts received in advance include €57 million (2010: 54) for stamps that were sold but not yet used. An amount of €51 million is expected to be settled after 12 months

[ Voor 25% gewijzigd door gerrutcamaro op 29-01-2013 14:09 ]

[Henk007]

Voor wat betreft munt- en papiergeld zijn de Duitsers een stuk betrouwbaarder dan onze overheid.

Umtausch von DM in Euro
Sie können bei allen Filialen der Deutschen Bundesbank – ohne betragliche oder zeitliche Begrenzung – gebührenfrei DM­–Banknoten und –Münzen in Euro umtauschen.

Bundesbank

Ik heb in december nog 4 kilo DM-munten in Düsseldorf ingeleverd uit een erfenis van een tante van mij

[ Voor 14% gewijzigd door Henk007 op 29-01-2013 14:43 ]

[ManiacsHouse]

gerrutcamaro schreef op dinsdag 29 januari 2013 @ 14:09:
Volgens een berichtje op http://www.postzegelblog....zegelblog+(Postzegelblog) schat Postnl de uitstaande verplichtingen voor guldenpostzegels op 51 miljoen euri, kassa


[...]

Das dus dikke winst zonder er maar 1 reet voor te hebben gedaan. Ja de algemene voorwaarden veranderen waar je niet over mag zeuren want je hebt geen overeenkomst met FistPostNL.

[McBoom]

Zo kunnen we ook nog wel de strippenkaarten van vroeger erbij halen. Nieuwe strippenkaart? De oude blijft nog een maand (o.i.d.) geldig. Dat was pas diefstal. Legio van die krengen weg moeten gooien omdat ze niet meer geldig waren. Vooral als je incidenteel met de bus ging. Sta je bij de buschauffeur met je lege (of volle) 45-strippenkaart van toch wel veel geld.

[gerrutcamaro]

ik ken niet veel mensen met een hele collectie strippenkaarten

[-tom-562]

Ik ken meer mensen met ongebruikte strippenkaarten dan guldenpostzegels

[Jester-NL]

McBoom schreef op dinsdag 29 januari 2013 @ 16:55:
Zo kunnen we ook nog wel de strippenkaarten van vroeger erbij halen. Nieuwe strippenkaart? De oude blijft nog een maand (o.i.d.) jaar geldig.

Fixed that for you

Dat was pas diefstal. Legio van die krengen weg moeten gooien omdat ze niet meer geldig waren. Vooral als je incidenteel met de bus ging. Sta je bij de buschauffeur met je lege (of volle) 45-strippenkaart van toch wel veel geld.

Valt best mee nu... geen diefstal, hooguit een beetje knullig dat je (als incidenteel busgebruiker) legio strippenkaarten koopt

[MSalters]

gerrutcamaro schreef op dinsdag 29 januari 2013 @ 14:09:
Volgens een berichtje op http://www.postzegelblog....zegelblog+(Postzegelblog) schat Postnl de uitstaande verplichtingen voor guldenpostzegels op 51 miljoen euri, kassa
[...]

Lezen !

"Amounts received in advance include €57 million (2010: 54) " Volgens jou hebben ze tussen 2010 en nu voor 3 miljoen euro = 6.6 miljoen gulden aan guldenpostzegels verkocht? Nee dus, die "amounts received in advance" is inclusief eurozegels.

[ATS]

Hoezo je hebt geen contract met PostNL? Dat heb je toch op het moment dat je die zegels koopt?

[gerrutcamaro]

MSalters schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 11:42:
[...]

Lezen !

"Amounts received in advance include €57 million (2010: 54) " Volgens jou hebben ze tussen 2010 en nu voor 3 miljoen euro = 6.6 miljoen gulden aan guldenpostzegels verkocht? Nee dus, die "amounts received in advance" is inclusief eurozegels.

wat bedoelen ze volgens jou dan met "An amount of €51 million is expected to be settled after 12 months" ?

ik beweerde ook nergens dat de toename sinds 2010 een toename in guldenzegels was of dat het totaal van 57 miljoen volledig bestond uit guldenzegels, kudt

[ValHallASW]

gerrutcamaro schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 14:51:
[...]


wat bedoelen ze volgens jou dan met "An amount of €51 million is expected to be settled after 12 months" ?

ik beweerde ook nergens dat de toename sinds 2010 een toename in guldenzegels was of dat het totaal van 57 miljoen volledig bestond uit guldenzegels, kudt

Omdat het waarschijnlijk over 2013 gaat:

€57 miljoen = totaal bedrag aan postzegels dat wel al verkocht is maar nog niet gebruikt (verkocht vóór 1 januari 2013)
€51 miljoen = deel daarvan dat in 2013 geplakt zal worden

Het verschil, €6 miljoen, zijn dus postzegels die vóór 1 januari 2013 gekocht zijn en ná 31 december 2013 nog niet gebruikt zijn.

[gerrutcamaro]

dat lijkt me niet voor de hand liggend gezien het aantal van van 54 miljoen in 2010, waarschijnlijker is dat in de 51 miljoen een gedeelte eurozegels ziit die verbruikt worden maar het leeuwendeel zal hem zitten in de afschrijving vd guldenzegels

[TheFes]

gerrutcamaro schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 14:51:
[...]


wat bedoelen ze volgens jou dan met "An amount of €51 million is expected to be settled after 12 months" ?

ik beweerde ook nergens dat de toename sinds 2010 een toename in guldenzegels was of dat het totaal van 57 miljoen volledig bestond uit guldenzegels, kudt

Ze verwachten dat er binnen 12 maanden voor 51 miljoen aan zegels op brieven en pakketjes geplakt wordt. Dat zullen nog steeds vooral euro zegels zijn..

Maar in die 12 maanden zijn er ook weer een hoop mensen en bedrijven die zegels bij kopen, dus wie weet is het eind 2013 wel 60 miljoen uitstaande zegels

[ Voor 12% gewijzigd door TheFes op 30-01-2013 17:28 ]

[ValHallASW]

gerrutcamaro schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 16:55:
dat lijkt me niet voor de hand liggend gezien het aantal van van 54 miljoen in 2010, waarschijnlijker is dat in de 51 miljoen een gedeelte eurozegels ziit die verbruikt worden maar het leeuwendeel zal hem zitten in de afschrijving vd guldenzegels

Zal ik het dan maar even letterlijk uit het jaarverslag (2011 overigens, 2012 is natuurlijk nog niet gepubliceerd) citeren?

Accrued current liabilities
PostNL has to estimate the deferred revenues from stamps sold but not yet used by its customers. The company uses a seasonal model based on historical figures in order to account for the seasonal effects on sales from stamps (for example, stamp sales for Christmas greetings in November and December).

Vervolgens staat er onder Accrued current liabilities:

Amounts received in advance include €57 million (2010: 54) for stamps that were sold but not yet used. An amount of €51 million is expected to be settled after 12 months (2010: 47).

Dus, om mijn eigen post even te citeren & verbeteren:

ValHallASW schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 16:45:
€57 miljoen = totaal bedrag aan postzegels dat wel al verkocht is maar nog niet gebruikt (verkocht vóór 1 januari 2012)
€51 miljoen = deel daarvan dat in 2012 geplakt zal worden

Het verschil, €6 miljoen, zijn dus postzegels die vóór 1 januari 2012 gekocht zijn en ná 31 december 2012 nog niet gebruikt zijn.

Samengevat: de langetermijnliability uit postzegels is 6 miljoen. Dat betekent dat die afschrijving van guldenpostzegels om maximaal 6 miljoen gaat, en waarschijnlijk veel minder dan dat. En dat is voor PostNL echt niet een bedrag om zich druk over te maken, aangezien de postomzet 2,4 miljard is, en ze 400 miljoen euro winst maken per jaar.


P.S.

dat lijkt me niet voor de hand liggend gezien het aantal van van 54 miljoen in 2010

Je vergeet dat er in 2012 ook postzegels gekocht zijn die pas dit jaar gebruikt zullen worden.


Edit: Wat ik me net nog bedenk: er stond op 1 januari dus ca. €50 miljoen aan 'Nederland 1'-zegels uit. Met die zegels wordt komend jaar dus voor 50 cent ipv 54 cent post verstuurd, en dat kost PostNL (t.o.v. het oude systeem waar je bij moest plakken) dus bij benadering €4 miljoen, maar dat hebben ze blijkbaar over voor een simpelere postverwerking.

[ Voor 11% gewijzigd door ValHallASW op 30-01-2013 18:17 ]

[gerrutcamaro]

ik betwist je interpretatie niet van de tekst in de jaarcijfers, maar dat zou inhouden dat volgens Postnl in alle collecties in nederland minder als 6 miljoen aan frankeerwaarde zou zitten, wat eerlijk gezegd nogal absurd is, alleen de kinderpostzegel kent al een oplage van 4.5 miljoen vellen a 3 eu frankeerwaarde waarvan er een redelijk deel in collecties verdwijnt.

Misschien nemen ze een bepaald deel van de frankeergeldige zegels niet mee in de balans, maar dat zou helemaal wazig zijn

[naitsoezn]

Misschien een relevant fragment voor deze discussie:
http://radio.omroep.nl/i/64905/
"Onbekend hoeveel guldenzegels er nog in omloop zijn"

Verder: http://nos.nl/artikel/467...-na-1-november-taboe.html

Vorig jaar is voor 2 miljoen euro aan guldenzegels geplakt. PostNL schat dat er nog tussen de 20 en 200 miljoen oude postzegels in omloop zijn. Het aantal ligt vermoedelijk dichter bij de 20 miljoen, maar het is lastig schatten omdat een deel van de zegels is verdwenen in de prullenbak of een album, zegt PostNL.

20 miljoen oude zegels is ongeveer... ehm, 2? 3? 4? miljoen in euro? De meeste zegels waren volgens mij van 40/45 guldencent, maar er waren ook een heleboel van 2, 5 en 10 guldencent.... Valt dus allemaal wel mee, die 'winst'

[wildhagen]

Even een redelijk forse kick, maar gisteren is bekend geworden waarom deze postzegels zo plotseling en op relatief korte termijn zijn afgeschaft:

De guldenpostzegel, het laatste relikwie uit het tijdperk van de gulden dat nog geldig was, is eind 2013 ongeldig verklaard vanwege een grote fraudezaak. De beslissing van PostNL dat jaar om de zegels niet langer te accepteren, leidde tot grote commotie bij verzamelaars en handelaren.

Die beslissing had te maken met fraude met valse guldenzegels, zo blijkt uit een reconstructie van deze krant. De politie deed in mei 2012 invallen in België, Duitsland en Nederland in een zaak die wordt omgeschreven als de grootste postzegelfraude in de Nederlandse geschiedenis.

De zaak draait om de hoofdverdachten Jurgen L. (41) en Dimitri W. (40), twee jeugdvrienden uit Maastricht. Justitie verdenkt hen van fraude, oplichting, valsheid in geschrifte en witwassen. Justitie hoopt het tweetal met nog zes andere verdachten nog deze zomer voor de rechter te brengen, zo zegt een woordvoerder van justitie in Maastricht. De twee mannen werden eerder in een civiele procedure al veroordeeld tot betaling van een vergoeding van 2,6 miljoen euro aan PostNL als voorschot van de schade.

De twee hoofdverdachten ontkennen valse postzegels gemaakt en verhandeld te hebben.

Oude guldenzegels die waren uitgegeven tot 2002 werden tot eind 2013 nog steeds gebruikt om post te versturen. Doordat er nog miljoenen in omloop waren, ontstond er een levendige handel. In 2012 werd er voor 2 miljoen euro aan guldenzegels gebruikt. PostNL ontdekte vervolgens de valse guldenzegels na een tip.

Kort daarna liet PostNL weten dat de guldenzegels vanaf november 2013 niet meer geldig waren. Uit gesprekken met betrokkenen en uit uitspraken in de civiele procedure blijkt dat de fraudezaak mede de aanleiding vormde. Op dat moment schatte PostNL dat er nog tussen 20 en 200 miljoen euro aan ongebruikte guldenzegels in omloop waren.

Hoofdverdachte Dimitri W. is inmiddels vanuit België opnieuw actief in de handel in zeldzame bankbiljetten, postzegels en munten. Hij staat komend weekend op een grote beurs in Maastricht. In Nederland is hij failliet verklaard omdat hij de schadevergoeding aan PostNL niet kon betalen.

Bron: http://www.volkskrant.nl/...miljoenenfraude~a3979567/

Kennelijk werden die postzegels dus illegaal (doh) bijgedrukt en verkocht, waarna PostNL er de stekker uitgetrokken heeft. Wat me ook begrijpelijk lijkt.

[bóòbó]

wildhagen schreef op zaterdag 25 april 2015 @ 04:47:
Even een redelijk forse kick, maar gisteren is bekend geworden waarom deze postzegels zo plotseling en op relatief korte termijn zijn afgeschaft:


[...]

Kennelijk werden die postzegels dus illegaal (doh) bijgedrukt en verkocht, waarna PostNL er de stekker uitgetrokken heeft. Wat me ook begrijpelijk lijkt.

En dan mogen zij zelf bepalen dat die postzegels niets meer waard zijn? Het komt ze natuurlijk goed uit om die guldenzegels niet meer te accepteren als er naar hun eigen schatting nog €20-200 miljoen aan die zegels bestaan.

Als er valse zegels in omloop zijn, verbeter dan de apparatuur die controleert op echtheid. Of kon je uiteindelijk die guldenzegels omwisselen?

[enchion]

Hoofdverdachte Dimitri W. is inmiddels vanuit België opnieuw actief in de handel in zeldzame bankbiljetten, postzegels en munten. Hij staat komend weekend op een grote beurs in Maastricht. In Nederland is hij failliet verklaard omdat hij de schadevergoeding aan PostNL niet kon betalen.

Heeft hij voor zo`n grote zaak dan wel een erg korte gevangenisstraf gehad.

Klinkt dus meer alsof PostNL dit een beetje als een bruggetje heeft gebruikt dan als hoofdzaak.

Idd zoals hierboven, konden de geldige/echte zegels daarna wel omgewisseld worden ?

[Kalief]

Als die 2,6 mln een voorschot was, hoe groot schatten ze dan de hele fraudeschade? Aangezien een verdachte daardoor failliet ging zal dat voorschot al overdreven zijn. Maar laat er voor 5 mln aan valse zegels zijn gedrukt, dan rechtvaardigt dat nog niet het ongeldig verklaren van 20-200 mln euro aan echte zegels. Dát is pas fraude!

(Nee, de guldenzegels konden niet worden omgewisseld. Anders zouden de valse zegels alsnog worden witgewassen. En zou PostNL hun winst weer kwijt raken.)

[ Voor 19% gewijzigd door Kalief op 25-04-2015 05:40 ]

[Cobb]

Hoe postzegels nu verkocht worden is ook dikke oplichterij. Er staat geen waarde meer op. De sigarenboer koopt ieder jaar flink wat zegels in voor de oude prijs, het jaar erop verkoopt hij ze weer voor de nieuwe.

[ Voor 7% gewijzigd door Cobb op 25-04-2015 10:46 ]

[oohh]

In 2012 (en eerder) kon je op internet veel stickervellen met daarop guldenzegels kopen. Hiermee kon je dan voor pak 'm beet 4 euro een pakket verzenden. En via PostNL zelf kostte dat toen al 6.50 EUR. Het scheelde dus flink wat. Op een gegeven moment heeft PostNL dat ook verboden.

Ik werk zelf bij een Albert Heijn met PostNL servicepunt. Maar op dat moment had eigenlijk niemand een idee waarom het niet mocht, maar wel dat pakketten niet meer zo verzonden mochten worden. Nu komt de aap dus uit de mouw.

[ Voor 10% gewijzigd door oohh op 25-04-2015 12:35 ]

[GlowMouse]

Die stickervellen die je op internet kon kopen, zijn wellicht vervalsingen geweest (zie de navolgende quotes).

wildhagen schreef op zaterdag 25 april 2015 @ 04:47:
Even een redelijk forse kick, maar gisteren is bekend geworden waarom deze postzegels zo plotseling en op relatief korte termijn zijn afgeschaft:

Het is al jaren bekend (zie de navolgende quotes) dat vervalsingen de aanleiding zijn geweest om postzegels ongeldig te verklaren. Gek dat het nu pas in het nieuws komt.

De verdachten zijn nog niet veroordeeld, het is dus niet gek dat ze nu nog vanuit België kunnen opereren. Ze (ontkennen ook met de vervalsing bekend te zijn geweest). Er zijn al wel andere gerelateerde vonnissen gewezen:
http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:RBAMS:2013:BZ7002
De veroordeling dat door de vervalsing onrechtmatig jegens PostNL werd gehandeld en dat ze schadeplichtig zijn. De precieze schade is niet vastgesteld, maar er mocht al wel een voorschot van 2,2 miljoen euro worden betaald. De valse postzegels waren eenvoudig te onderscheiden, maar door een knullige detectiemethode gebeurde dat niet:

Medio 2011 werd PostNL door bedrijven geattendeerd op mogelijk gebruik van valse postzegels. Uit onderzoek dat PostNL vervolgens heeft uitgevoerd is gebleken dat op grote schaal valse postzegels in omloop zijn die op professionele wijze zijn vervaardigd en op het eerste gezicht niet van echt zijn te onderscheiden. De valse postzegels lichtten niet helder op onder fluorescerend licht, zoals dat wel het geval is bij originele postzegels. Verder reflecteerden de valse postzegels licht, terwijl originele postzegels dit niet doen omdat zij voorzien zijn van een matte fosforlaag die reflectie voorkomt. Tenslotte hadden de valse postzegels een andere kartering en mate van scheuring dan de originele postzegels. Het betreft hier vervalsingen van de postzegels met daarop het portret van H.M. de Koningin, ontworpen door [C] (hierna [C]), op basis van een fotografisch portret gemaakt door [D] (hierna [D]) en waarvan de typografie van letters en cijfers zijn ontworpen door [E] (hierna [E]). Daarnaast gaat het om vervalsingen van de zogenoemde zakenzegel (de Van Halem-zegel) van 44 eurocent, ontworpen door [F] (hierna [F]). De valse postzegels waren op geprefabriceerde stickervellen geplakt (variërend in totale waarde) met meestal één echte postzegel, waarmee de geautomatiseerde controlesystemen van PostNL konden worden omzeild.

http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:RBAMS:2013:6034

Gedaagden zijn bij vonnis van 10 april 2013 onder meer bevolen om valse postzegels en de apparaten waarmee die gemaakt zijn, aan PostNL te overhandigen. Gedaagden hebben daar niet aan voldaan. PostNL vordert daarom thans aan die bevelen lijfsdwang te verbinden.

http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:GHSHE:2013:6298
Het faillissement van de postzegelfraudeurs.
http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:GHDHA:2013:3527
In dit vonnis is bepaald dat PostNL de guldenzegels ongeldig mocht verklaren:

Vooreerst legt gewicht in de schaal dat PostNL voldoende en geldige motieven had om tot ongeldigverklaring van de guldenzegels over te gaan. Zij heeft als zodanig onder meer genoemd dat deze zegels veel gemakkelijker dan moderne postzegels vervalst kunnen worden en dat vrij recent grootschalige vervalsingen aan het licht zijn gekomen. Daarnaast brengt volgens PostNL een efficiënte en doelmatige controle van de frankering van de circa tien miljoen poststukken, die PostNL gemiddeld per werkdag te verwerken heeft, met zich dat het aantal geldige postzegels beperkt blijft c.q. wordt. Het hof acht de onderbouwing die PostNL omtrent een en ander in de gedingstukken heeft gegeven, toereikend.

Het hof stelt verder voorop dat bij (beroeps)filatelisten (maar ook bij het 'gewone' publiek) bekend mag worden geacht dat Nederlandse postzegels geen onbeperkte geldigheidsduur hebben. Voor tal van postzegels is al bij de uitgifte bekendgemaakt hoe lang zij geldig waren. Voor vele andere zijn later besluiten publiek gemaakt waarin is bepaald wanneer de geldigheid afliep. Verzamelaars van postzegels zullen zich dus, voor zover zij al in de frankeergeldigheid van postzegels geïnteresseerd zijn, realiseren dat (postfrisse) zegels na verloop van jaren niet meer als geldig frankeermiddel kunnen worden gebruikt, en sommigen zal dat welkom zijn omdat dat een positief effect op de waarde van de verzameling kan hebben.

Het is mitsdien geen ongewoon verschijnsel dat PostNL een besluit heeft genomen om de geldigheidsduur van de guldenzegels af te schaffen, al gebeurde het na de privatisering van de PTT blijkbaar voor het eerst dat een dergelijk besluit viel. Ook het tijdstip waarop het besluit bekend werd gemaakt, kan nauwelijks verwondering wekken: het lag in de rede dat meer dan tien jaar na het afschaffen van de gulden als betaalmiddel ook de guldenzegels op enig moment hun geldigheid als betaal- en frankeermiddel bij het aangaan van een postvervoersovereenkomst zouden verliezen. Het hof volgt PostNL dan ook in het verweer, dat een periode van ruim tien jaar voldoende geacht kan worden om zich van guldenzegels te ontdoen. Daarbij komt dat een mogelijk argeloze bezitter van guldenzegels nog negen maanden extra de tijd heeft gekregen om de zegels op te maken of van de hand te doen.

Wie zich postzegels verschaft met een andere intentie dan om deze op termijn op poststukken te plakken of wie zich postzegels verschaft in een grotere hoeveelheid dan hij gewoonlijk in de hierboven sub 2.5 genoemde periode van vijf jaar als frankeermiddel nodig heeft, aanvaardt het risico dat in die periode (of op een later tijdstip) een besluit tot ongeldigverklaring valt en de postzegels niet meer als geldig kunnen worden gebruikt.

Het hof begrijpt dat in de afgelopen jaren een handel in guldenzegels is ontstaan doordat handelaars deze aankopen van verzamelaars, tegen een fractie van de nominale waarde, en de zegels vervolgens met winst, maar nog altijd onder de nominale waarde, doorverkopen aan afnemers zoals webshops en verenigingen, die willen besparen op kosten van porti. Deze vorm van handel is geoorloofd maar staat ver af van de primaire functie van de postzegel: een documentje waarmee op eenvoudige wijze kan worden aangetoond dat de kosten van het bezorgen van een poststuk zijn voldaan. Aan deze handel zijn de risico's verbonden die gelden voor elke vorm van handel: de omstandigheden kunnen zich wijzigen en men zal daarop moeten inspelen door tijdig de koers te verleggen. PostNL kan niet verweten worden dat als sequeel van de ongeldigverklaring van de guldenzegels ook aan deze handel (vooralsnog) een einde komt. Te verwachten is dat de postzegelhandel op zoek zal gaan naar nieuwe afzetmogelijkheden voor interessante collecties.

NVPH c.s. hebben nog aangevoerd, dat postzegelverzamelaars ervan mochten uitgaan dat guldenzegels te allen tijde een bodemwaarde ter hoogte van de nominale waarde zouden behouden. Het hof kan daarin niet meegaan. Gewone consumenten zullen, geruime tijd na de invoering van eurozegels, guldenzegels als regel niet van hen willen overnemen uit onwetendheid of onzekerheid over de geldigheid ervan. Handelaren zijn, zo valt af te leiden uit het beweerde 'instorten' van de markt na 28 januari 2013, slechts tot overname bereid zolang zij er handel in zien en zijn dan nog slechts bereid tot het betalen van een fractie van de nominale waarde (in de gedingstukken worden percentages tot 55% van de nominale waarde genoemd). De bedoelde bodemwaarde bestond dus alleen nog voor verzamelaars die bereid en in staat waren de guldenzegels zelf als geldig frankeermiddel toe te passen. Voor wie daartoe niet in staat was c.q. is geldt hetgeen hierboven sub 2.12 is overwogen.

[JvS]

Cobb schreef op zaterdag 25 april 2015 @ 10:45:
Hoe postzegels nu verkocht worden is ook dikke oplichterij. Er staat geen waarde meer op. De sigarenboer koopt ieder jaar flink wat zegels in voor de oude prijs, het jaar erop verkoopt hij ze weer voor de nieuwe.

Ehm, het is juist zo dat jouw postzegel in de la altijd gewoon een brief kan frankeren.

[Tomsworld]

wildhagen schreef op zaterdag 25 april 2015 @ 04:47:
Even een redelijk forse kick, maar gisteren is bekend geworden waarom deze postzegels zo plotseling en op relatief korte termijn zijn afgeschaft:


[...]


Bron: http://www.volkskrant.nl/...miljoenenfraude~a3979567/

Kennelijk werden die postzegels dus illegaal (doh) bijgedrukt en verkocht, waarna PostNL er de stekker uitgetrokken heeft. Wat me ook begrijpelijk lijkt.

Ik hoop dat dat hier nooit gebeurd, ik heb een grote collectie ongestempelde belgische postzegels. Wat mij betreft is dat een betaalmiddel, als dat ooit gebeurd veronderstel ik dat bpost gaat doen zoals de nationale bank echte Belgische frank biljetten kan je op vandaag de dag nog altijd omruilen in Brussel.

Stel je voor dat je overheid morgen zeg, tiens er zijn veel valse briefjes van 50 euro die zijn per 1 mei niets meer waard, sta je mooi.

Edit
Ik zie dat postnl wel ooit gesproken is van geldigheid van postzegels, dat veranderd het verhaal idd. Hier in België is dat nooit gebeurd.

[ Voor 6% gewijzigd door Tomsworld op 25-04-2015 15:22 ]

[Cobb]

JvS schreef op zaterdag 25 april 2015 @ 14:38:
[...]

Ehm, het is juist zo dat jouw postzegel in de la altijd gewoon een brief kan frankeren.

Dat begrijp ik, maar dat kan ook gewoon met een waarde erop ipv 1,2,3,4

[JvS]

Cobb schreef op zaterdag 25 april 2015 @ 18:50:
[...]


Dat begrijp ik, maar dat kan ook gewoon met een waarde erop ipv 1,2,3,4

Dan kan je de prijzen dus niet wijzigen. Je koopt gewoon het recht om een brief te versturen en je postzegel verliest zijn waarde niet. Dat was eerst wel zo.

Die 20 velletjes die een winkelier bij een prijsverhoging nog heeft liggen en waar je "mee wordt opgelicht" wegen daar IMO niet tegenop... Jij kan toch ook voor een prijsstijging flink inslaan....

[ Voor 5% gewijzigd door JvS op 25-04-2015 18:59 ]

[Cobb]

Dat is natuurlijk maar afwachten, straks zijn de blauwe zegels niet meer geldig en moet je rode kopen.
Als een winkelier nog 20 velletjes oude prijs zegels heeft liggen moeten die gewoon verkocht worden voor de oude prijs.

[ValHallASW]

Cobb schreef op zaterdag 25 april 2015 @ 19:01:
Als een winkelier nog 20 velletjes oude prijs zegels heeft liggen moeten die gewoon verkocht worden voor de oude prijs.

Want een winkelier mag geen winst maken...?

[Cobb]

Dat jullie jezelf graag laten oplichten vind ik prima, maar dat hoeven ze bij mij niet te doen.

[Tleilaxu]

Cobb schreef op zondag 26 april 2015 @ 12:54:
Dat jullie jezelf graag laten oplichten vind ik prima, maar dat hoeven ze bij mij niet te doen.

Ik kan me niet eens herinneren wanneer ik voor het laatst een postzegel gekocht heb? Waar gebruiken jullie die dingen voor?

[wildhagen]

Cobb schreef op zondag 26 april 2015 @ 12:54:
Dat jullie jezelf graag laten oplichten vind ik prima, maar dat hoeven ze bij mij niet te doen.

Als je opgelicht wordt doe je toch gewoon aangifte bij de politie?

Of je doet iets minder dramaqueen-achtig, dat kan ook natuurlijk

Oplichting... man o man o man, we hebben over een frigging postzegel...

[ Voor 10% gewijzigd door wildhagen op 27-04-2015 08:07 ]

[RemcoDelft]

wildhagen schreef op zaterdag 25 april 2015 @ 04:47:
Kennelijk werden die postzegels dus illegaal (doh) bijgedrukt en verkocht, waarna PostNL er de stekker uitgetrokken heeft. Wat me ook begrijpelijk lijkt.

Dus vanwege 2 miljoen euro fraude maken ze 200 miljoen euro geldige postzegels ongeldig. Het feit dat ze zo veel meer verdienen kwam ze natuurlijk heel mooi uit, en dit was een prima excuus...

Cobb schreef op zaterdag 25 april 2015 @ 10:45:
De sigarenboer koopt ieder jaar flink wat zegels in voor de oude prijs, het jaar erop verkoopt hij ze weer voor de nieuwe.

Eind van het jaar wou Primera ze niet eens meer verkopen! "Dan heb ik zelf niets meer"...
Die 20% per jaar tariefverhogingen die PostNL al jaren doorvoert maakt natuurlijk dat het een doorn in hun oog is dat mensen nog oude zegels konden gebruiken.

Extra smerig is natuurlijk dat de post al decennialang mensen probeert over te halen postzegels te verzamelen. Dat doen ze nu nog steeds trouwens. Ongeldig verklaren past daar niet bij.

[F_J_K]

RemcoDelft schreef op maandag 27 april 2015 @ 08:11:
Dus vanwege 2 miljoen euro fraude maken ze 200 miljoen euro geldige postzegels ongeldig. Het feit dat ze zo veel meer verdienen kwam ze natuurlijk heel mooi uit, en dit was een prima excuus...

Een van de redenen. Een andere is vast dat het al 13+ jaar om legacy gaat. Zelfs Microsoft ondersteunt legacy niet altijd zo lang

offtopic:
Voor tweakers een hele andere discussie: ga je over 15 jaar klagen dat je geen ondersteuning meer krijgt op je eeuwigdurende licentie incl upgrades die 'opeens' niet meer werkt onder Windows Cloud 16?

Die 20% per jaar tariefverhogingen die PostNL al jaren doorvoert maakt natuurlijk dat het een doorn in hun oog is dat mensen nog oude zegels konden gebruiken.

Dat is dan reden te meer om niet in bulk hun diensten te gaan afnemen (door hele vellen te kopen). Het is heel simpel om te protesteren tegen prijsverhogingen: gebruik een andere dienst.

Extra smerig is natuurlijk dat de post al decennialang mensen probeert over te halen postzegels te verzamelen. Dat doen ze nu nog steeds trouwens. Ongeldig verklaren past daar niet bij.

Verzamelen doe je niet om er winst op te maken. Dan is het ook niet erg dat het niet meer kan worden gebruikt op een brief.

En als je er wel winst op wilt maken: dat wordt mooi verwoord in de hierboven geciteerde gerechtelijke uitspraak. Alle mensen die hier 13 jaar na dato last van hebben zie ik als 'ondernemers' - met ondernemersrisico. Bij duiken in een gat in een denkwijze (hier dus het omgaan met de waarde van postzegels) je op een gegeven op je neus landen. Soit.

[Cobb]

wildhagen schreef op maandag 27 april 2015 @ 08:06:
[...]


Als je opgelicht wordt doe je toch gewoon aangifte bij de politie?

Of je doet iets minder dramaqueen-achtig, dat kan ook natuurlijk

Oplichting... man o man o man, we hebben over een frigging postzegel...

Iets van een principe kwestie...

[F_J_K]

Heb je (als algemene term voor postzegelhandelaars, niet voor jou ) die principes niet al laten varen toen je 15 jaar geleden veel meer postzegels kocht dan nodig voor de komende maanden; of toen je de afgelopen tijd bewust zegels kocht niet van de dienstverlener zelf maar van een tussenhandelaar?

[enchion]

F_J_K schreef op maandag 27 april 2015 @ 10:42:
Heb je (als algemene term voor postzegelhandelaars, niet voor jou ) die principes niet al laten varen toen je 15 jaar geleden veel meer postzegels kocht dan nodig voor de komende maanden; of toen je de afgelopen tijd bewust zegels kocht niet van de dienstverlener zelf maar van een tussenhandelaar?

Bedoel je dat als in dat als je iets 2dehands aan het kopen bent je eigenlijk de oorspronkelijke producent aan het oplichten bent, zoals de term "theoretisch misgelopen inkomsten" ?

[ValHallASW]

RemcoDelft schreef op maandag 27 april 2015 @ 08:11:
Die 20% per jaar tariefverhogingen die PostNL al jaren doorvoert maakt natuurlijk dat het een doorn in hun oog is dat mensen nog oude zegels konden gebruiken.

De ongeldig verklaarde zegels waren guldenpostzegels (i.a.w. met een waarde erop), dus daar kreeg de postnl juist wél betaald voor de tariefverhogingen (omdat je daar dan extra postzegels bij moest plakken). Pas sinds een paar jaar werken we met 'Nederland 1' en 'Europa 1'-zegels, die je, ondanks dat nieuwe zegels duurder zijn geworden, mag gebruiken zonder bij te plakken.

[RemcoDelft]

F_J_K schreef op maandag 27 april 2015 @ 08:38:Dat is dan reden te meer om niet in bulk hun diensten te gaan afnemen (door hele vellen te kopen). Het is heel simpel om te protesteren tegen prijsverhogingen: gebruik een andere dienst.

Noem mij een alternatief dat ik kan gebruiken als ik enkele brieven wil verzenden? De overheid heeft "concurrentie" gemaakt, maar alleen voor grootverbruikers.

[F_J_K]

enchion schreef op maandag 27 april 2015 @ 11:29:
Bedoel je dat als in dat als je iets 2dehands aan het kopen bent je eigenlijk de oorspronkelijke producent aan het oplichten bent, zoals de term "theoretisch misgelopen inkomsten" ?

Nee, tweedehandshandel is prima. Goed voor het milieu ook. Maar ik vind ook dat speculeren in vellen vol postzegels en piepen als het geen sure thing meer blijkt, niet samen kunnen.

RemcoDelft schreef op maandag 27 april 2015 @ 12:28:
Noem mij een alternatief dat ik kan gebruiken als ik enkele brieven wil verzenden? De overheid heeft "concurrentie" gemaakt, maar alleen voor grootverbruikers.

Als je vellen vol postzegels koopt dan zit je in de categorie grootverbruik, me dunkt. Belangrijker: e-mail, evt. fax, etc.

Maar we gaan wat offtopic, sorry

[enchion]

F_J_K schreef op maandag 27 april 2015 @ 13:02:
[...]

Nee, tweedehandshandel is prima. Goed voor het milieu ook. Maar ik vind ook dat speculeren in vellen vol postzegels en piepen als het geen sure thing meer blijkt, niet samen kunnen.

Net zoals de huizenmarkt speculeert op het stijgen van de prijs, is dat de verantwoordelijkheid van koper of bank of beide ?
Of mensen die benzine kopen voordat de prijs/belasting omhoog gaat ?
(kan iemand dan bepalen dat die benzine niet meer gebruikt mag worden)

Dit is aan de orde van de dag met onze "huidige economische struktuur", nl inflatie, zonder de continue prijsstijging die PostNL wil doorvoeren was er nooit enige hoeveelheid ingeslagen, maw PostNL is zelf verantwoordelijk voor de vraag die er gecreeerd is.
Een vraag creeeren en dan regelen dat wat er gekocht is niet meer gebruikt kan worden is natuurlijk een beetje van twee walletjes eten.

[ Voor 3% gewijzigd door enchion op 27-04-2015 13:50 ]

[ValHallASW]

enchion schreef op maandag 27 april 2015 @ 13:26:
zonder de continue prijsstijging die PostNL wil doorvoeren was er nooit enige hoeveelheid ingeslagen, maw PostNL is zelf verantwoordelijk voor de vraag die er gecreeerd is.
Een vraag creeeren en dan regelen dat wat er gekocht is niet meer gebruikt kan worden is natuurlijk een beetje van twee walletjes eten.

Kan je mij dan uitleggen waarom je in de jaren '90 in godesnaam stapels postzegels zou inslaan? Die hadden immers een bedrag, en dat betekent dat je het jaar erna bij moest plakken om nog een brief te versturen. Ja, sinds een paar jaar is het 'één postzegel = één brief', maar dat zijn niet de postzegels die ongeldig zijn verklaard...

[JackBol]

enchion schreef op maandag 27 april 2015 @ 13:26:
[...]

Een vraag creeeren en dan regelen dat wat er gekocht is niet meer gebruikt kan worden is natuurlijk een beetje van twee walletjes eten.

"Geindexeerde" prijsstijging (jaja, dit is een discussiepunt op zich) en inflatie zie ik niet als 'vraag creëren'. En al helemaal niet over een periode van 11 jaar.

Postzegels zijn niet bedoeld als speculatieobject. Dat TNT/PostNL daar ooit een beperking aan ging stellen is redelijkerwijs wel te verwachten.

[RemcoDelft]

F_J_K schreef op maandag 27 april 2015 @ 13:02:
Als je vellen vol postzegels koopt dan zit je in de categorie grootverbruik, me dunkt.

"Concurrent" sandd: "We verzenden zakelijke post vanaf 1500 stuks.". Daar kom je niet aan met je verjaardagskaartjes en Marktplaatsverkopen...

[GlowMouse]

JackBol schreef op maandag 27 april 2015 @ 14:18:
[...]

Postzegels zijn niet bedoeld als speculatieobject. Dat TNT/PostNL daar ooit een beperking aan ging stellen is redelijkerwijs wel te verwachten.

PostNL heeft objectief gezien geen nadeel van het gebruik van postzegels als speculatieobject. Het ongeldig verklaren van oude postzegels enkel om speculatie te voorkomen, is dan ook misbruik van recht (en dat is niet toegestaan). De voor het vonnis bepalende reden was als volgt:

Vooreerst legt gewicht in de schaal dat PostNL voldoende en geldige motieven had om tot ongeldigverklaring van de guldenzegels over te gaan. Zij heeft als zodanig onder meer genoemd dat deze zegels veel gemakkelijker dan moderne postzegels vervalst kunnen worden en dat vrij recent grootschalige vervalsingen aan het licht zijn gekomen. Daarnaast brengt volgens PostNL een efficiënte en doelmatige controle van de frankering van de circa tien miljoen poststukken, die PostNL gemiddeld per werkdag te verwerken heeft, met zich dat het aantal geldige postzegels beperkt blijft c.q. wordt.

Ik vind dit een hele zwakke argumentatie. De genoemde vervalsingen zijn eenvoudig te detecteren door te kijken of een zegel reflecteert. Waarom brengt men dat soort beveiligingen überhaupt aan als er toch niet op wordt gecontroleerd? Vervalsers kunnen nu toch gewoon overstappen op de nieuwe zegels en detectie op dezelfde manier omzeilen? Het tweede argument is dat het aantal verschillende soorten zegels niet te groot mag worden voor een effectieve controle. Waarom worden er dan wel veel postzegelcollecties uitgebracht?
Ik vind dat hier heel makkelijk overheen is gestapt. PostNL is een groot bedrijf (ruim 30.000 fte en destijds een goedlopend bedrijf met een winst in de acht cijfers). PostNL is daarnaast gespecialiseerd in het verwerken van post. Van hen mag je dus verwachten dat ze voor relatief lage kosten per zegel een goede controle kunnen uitvoeren.

Een ander belangrijk punt uit het vonnis is dat het publiek kon verwachten dat postzegels niet onbeperkt geldig zouden zijn, omdat eerder ook zegels ongeldig waren verklaard. Je vraagt je af waarom dat geen weerstand opriep (bron):

Tot en met 1967 werd bij uitgifte van zegels tevens bepaald wanneer ze ongeldig zouden worden. De zegels uit de periode 1968/1977 zijn per 31 december 1985 ongeldig verklaard. (behalve de Juliana Regina zegels [bron dat niet alle zegels ongeldig werden verklaard]).

Dat gebeurde in een situatie waarin de waarde van deze zegels op de verzamelaarsmarkt overwegend aanzienlijk boven de waarde van de frankeerwaarde lag en deze zegels vrijwel niet meer voor frankering werden gebruikt. [dit wordt hier tegengesproken]

Daarnaast was het aantal emissies gering. Pas na 1976 ging de PTT zich zeer actief richten op de verkoop aan de verzamelaars. Een jaargang 1973 kostte bijvoorbeeld rond de 7 gulden 82 ofwel 3 euro 50. Dat liep geleidelijk op naar 65 gulden in 2000 [dit is drie keer meer dan de inflatie].

Daarnaast lanceerde de PTT parallel produkten als postzegelmapjes en jaarsets, waardoor verzamelaars grotere bedragen gingen uitgeven.

De schade die in 1985 werd aangericht door de ongeldigverklaring was dus gering, en geen aanleiding om een zeer dure procedure aan te gaan.

Een oude krant (1985) bevestigt dat postzegels van na 1968 een onbepaalde geldigheid hadden. In dat opzicht zijn de situaties in 1985 en 2013 gelijk.

Bij die ongeldigverklaring in 1985 werd een jaar uitstel verleend. Je had dus een langere periode (inclusief twee kerstperiodes) om de zegels te gebruiken. Daarnaast ging men ook nog eens soepel om met mensen die de zegels na dat jaar nog steeds gebruikten. In 1994 gingen er ook geruchten dat oude zegels ongeldig werden verklaard, maar die bleken niet waar te zijn.

Het ongeldigverklaren in 1985 is het enige precedent in Nederland waarbij postzegels met onbepaalde geldigheidsduur ongeldig werden verklaard. De reden destijds was dat oude zegels geen fosforlaagje hadden, en dat valse zegels daardoor niet waren te detecteren. Dat is een veel sterkere reden dan de reden in 2013.

[JackBol]

GlowMouse schreef op maandag 27 april 2015 @ 19:15:
[...]

De rechter is het dus schijnbaar met mij eens dat het niet billijk is om te verwachten dat een postzegel 11+ jaar zijn geldigheid behoud.

Wat ik wel snap, want er is geen enkele andere reden om postzegels voor lange tijd op te slaan dan filatelie en speculatie.

[RemcoDelft]

JackBol schreef op maandag 27 april 2015 @ 22:50:
De rechter is het dus schijnbaar met mij eens dat het niet billijk is om te verwachten dat een postzegel 11+ jaar zijn geldigheid behoud.

Jij zegt dus dat het niet billijk is te verwachten dat PostNL toezeggingen van het toenmalige staatsbedrijf nakomt? "Onbeperkt geldig" valt slechts op 1 manier te interpreteren.

Ter vergelijking: ik kwam ooit een eeuwiglopende obligatie van een waterschap tegen, waarbij de huidige belastingbetalers nog steeds moeten betalen voor een dijkverhoging 400 (!!) jaar geleden... "onbeperkt" is onbeperkt!

[President]

RemcoDelft schreef op dinsdag 28 april 2015 @ 08:17:
[...]

Jij zegt dus dat het niet billijk is te verwachten dat PostNL toezeggingen van het toenmalige staatsbedrijf nakomt? "Onbeperkt geldig" valt slechts op 1 manier te interpreteren.

Dat is precies wat hij zegt ja en iets waar ik het ook geheel mee eens ben. Onbeperkt geldig? Een prachtige belofte, maar ontwikkelingen gaan door en dergelijke 'rechten' vervallen meteen

Als je zo zwart/wit bent qua interpreteren; als men gaat scheiden dan zullen ze samen blijven tot 'de dood hen scheidt'. Dan is het niet dus billijk om te verwachten dat ze levend uit elkaar gaan en hun eigen leven gaan leiden..

De mensen die jaren geleden heel veel zegels hebben gekocht: ondernemersrisico, net als de beurs op gaan

[F_J_K]

offtopic:
Je denkt vast aan de eeuwigdurende obligatie uit 1624 van het waterschap Lekdijk Bovendams. Kost de belastingbetaler inderdaad geld: schijnt jaarlijks toch zeker 15 gulden verdeeld over de belastingbetalers te kosten.
Plus de onkosten om dat geld uit te geven, natuurlijk. Zoals de post ook kosten maakt/maakte om oude postzegels te kunnen blijven uitlezen.

Maar een oplossing is dus mogelijk: "sue the bastards". Als het onrechtmatig is dan komt dat wel naar boven.

[JackBol]

RemcoDelft schreef op dinsdag 28 april 2015 @ 08:17:
[...]

Ter vergelijking: ik kwam ooit een eeuwiglopende obligatie van een waterschap tegen, waarbij de huidige belastingbetalers nog steeds moeten betalen voor een dijkverhoging 400 (!!) jaar geleden... "onbeperkt" is onbeperkt!

Dan kan je naar de rechter gaan en de geldigheid van de obligatie betwisten. Dan kan de rechter daar een uitspraak over doen. Dikke kans dat hij de obligatie vernietigt omdat het niet meer billijk is.


Private rechtspraak is er om geschillen op te lossen. Daarbij gaat het over redelijkheid en billijkheid.
Mensen die de letter van de wet interpreteren vangen regelmatig bot bij de rechter.

Edit: Mbt. lekdijk bovendams snap ik overigens wel waarom de gemeente het waterschap niet aanklaagt om de obligatie te vernietigen. Het onderhoud van het waterschap moet namelijk toch wel betaald worden.
Deze obligatie is slechts het vehikel om het geld van de gemeente naar het waterschap te krijgen. Als het niet via deze obligatie is, dan komt het wel via de algemene middelen of de gemeentelijke belastingen. Broekzak-vestzak dus.

[ Voor 22% gewijzigd door JackBol op 28-04-2015 10:57 ]

[GlowMouse]

JackBol schreef op maandag 27 april 2015 @ 22:50:
[...]


De rechter is het dus schijnbaar met mij eens dat het niet billijk is om te verwachten dat een postzegel 11+ jaar zijn geldigheid behoud.

Wat ik wel snap, want er is geen enkele andere reden om postzegels voor lange tijd op te slaan dan filatelie en speculatie.

Je zult maar een mapje met tien postzegels ergens in een la hebben liggen. In de VS kun je alle postzegels van na 1861 nog gebruiken, waarom hier dan niet? Wat is nou het probleem voor Postnl dat oude zegels niet meer worden geaccepteerd?

F_J_K schreef op dinsdag 28 april 2015 @ 08:49:
Maar een oplossing is dus mogelijk: "sue the bastards". Als het onrechtmatig is dan komt dat wel naar boven.

In de wet staan geen harde criteria vastgelegd voor wat onrechtmatig is, dus dan krijg je de situatie dat drie rechters de ene of de andere kant op gaan redeneren. Dat de raadsheren in Amsterdam deze kant op hebben geredeneerd, betekent niet dat de raadsheren in 's-Hertogenbosch dat ook gaan doen. Gelet op het grote procesrisico, zal niemand om een paar tientjes gaan procederen. Henk en Ingrid betalen de rekening.

[RemcoDelft]

tweakerdennis schreef op dinsdag 28 april 2015 @ 08:42:
Onbeperkt geldig? Een prachtige belofte, maar ontwikkelingen gaan door en dergelijke 'rechten' vervallen meteen

Het heeft niets met "ontwikkelingen" te maken. Je hebt betaald voor een dienst, namelijk het bezorgen van een brief op een moment dat het jou uitkomt.
De geldhonger van PostNL werkt trouwens nog meer kanten op naast postzegels ongeldig verklaren: tarieven twee keer per jaar 10% verhogen, bezorgers uitknijpen, maandagbezorging wegbezuinigen, etc.

[ Voor 3% gewijzigd door RemcoDelft op 28-04-2015 18:14 ]

[JackBol]

GlowMouse schreef op dinsdag 28 april 2015 @ 14:48:
In de wet staan geen harde criteria vastgelegd voor wat onrechtmatig is, dus dan krijg je de situatie dat drie rechters de ene of de andere kant op gaan redeneren. Dat de raadsheren in Amsterdam deze kant op hebben geredeneerd, betekent niet dat de raadsheren in 's-Hertogenbosch dat ook gaan doen.

Hierin voorziet de wet ook.
Precies om deze reden kan je hoger beroep bij het gerechtshof.

Gelet op het grote procesrisico, zal niemand om een paar tientjes gaan procederen. Henk en Ingrid betalen de rekening.

Henk en Ingrid hebben er anders geen enkel probleem mee om op een online forum weken hun gal te spuien over een (voor hen) hypothetische situatie die ook nog eens actief werd uitgebuit. De echte rekening hier betaalt PostNL.

[JackBol]

RemcoDelft schreef op dinsdag 28 april 2015 @ 15:26:
[...]

De geldhonger van PostNL werkt trouwens nog meer kanten op naast postzegels ongeldig verklaren: tarieven twee keer per jaar 10% verhogen, bezorgers uitknijpen, maandagbezorging wegbezuinigen, etc.

Geldhonger? Begin anders hier even met lezen:
http://www.postnl.nl/en/a...ly-results-presentations/

Samenvatting:


Fiscal year - Revenue for Mail
FY10: -4,80%
FY11: -4,30%
FY12: -5,10%
FY13: -4,80%
FY14: -5,40%

Ze zijn >25% van hun business in 5 jaar kwijt geraakt. Wat denk je dat dat met je bedrijfsvoering doet?

[GlowMouse]

JackBol schreef op dinsdag 28 april 2015 @ 18:20:
[...]


Hierin voorziet de wet ook.
Precies om deze reden kan je hoger beroep bij het gerechtshof.

Ik had het over raadsheren, je bent dan al bij het hof. Dat is al een stapje hoger dan waar Henk en Ingrid kunnen komen vanwege de appelgrens. Een stapje hoger gaan maakt het procesrisico juist groter: de kosten zijn hoger en uitkomst is nog steeds even zeker als bij het opwerpen van een muntje.

Henk en Ingrid hebben er anders geen enkel probleem mee om op een online forum weken hun gal te spuien over een (voor hen) hypothetische situatie die ook nog eens actief werd uitgebuit. De echte rekening hier betaalt PostNL.

Speculatie met postzegels kost PostNL niets. Sterker, het verschaft werkkapitaal omdat er meer ongebruikte postzegels in omloop zijn. PostNL heeft ook niet aangegeven dat speculatie een probleem was, maar wel dat er vervalsingen in omloop waren. Die hadden echter niets te maken met de leeftijd van de zegels.

JackBol schreef op dinsdag 28 april 2015 @ 18:33:
[...]


Geldhonger? Begin anders hier even met lezen:
http://www.postnl.nl/en/a...ly-results-presentations/

Samenvatting:


Fiscal year - Revenue for Mail
FY10: -4,80%
FY11: -4,30%
FY12: -5,10%
FY13: -4,80%
FY14: -5,40%

Ze zijn >25% van hun business in 5 jaar kwijt geraakt. Wat denk je dat dat met je bedrijfsvoering doet?

Op basis van die cijfers zijn ze 'maar' 22% van hun omzet kwijtgeraakt (niet ">25%"). Dat lijstje kan ik zo snel niet terugvinden. Als ik zelf ga rekenen, kom ik op een daling van 17% van de omzet van post in Nederland (van 712 miljoen euro in Q4 2010 naar 594 miljoen euro in Q4 2014). Daarnaast doet PostNL aan pakketbezorging, wat een groeimarkt is. Er wordt per saldo nog steeds een winst van acht cijfers gemaakt.

[MSalters]

RemcoDelft schreef op dinsdag 28 april 2015 @ 08:17:
[...]
Jij zegt dus dat het niet billijk is te verwachten dat PostNL toezeggingen van het toenmalige staatsbedrijf nakomt? "Onbeperkt geldig" valt slechts op 1 manier te interpreteren.

Hetzelfde als een vast arbeidscontract. Die zijn ook makkelijker op te zeggen.

De essentie is namelijk dat bij een beperkte duur de rechter in de regel zal oordelen dat de termijn weloverwogen is beperkt tot de overeengekomen duur, en dat de partij die van een contract af wil simpelweg kan wachten.

Ook hier kan Post.nl een beroep doen op het feit dat wachten geen optie is, en de rechter ging daar (zoals te verwachten) in mee.

[JackBol]

GlowMouse schreef op dinsdag 28 april 2015 @ 19:40:
[...]

Ik had het over raadsheren, je bent dan al bij het hof. Dat is al een stapje hoger dan waar Henk en Ingrid kunnen komen vanwege de appelgrens. Een stapje hoger gaan maakt het procesrisico juist groter: de kosten zijn hoger en uitkomst is nog steeds even zeker als bij het opwerpen van een muntje.

Voor je wantrouwen in het Nederlandse rechtssysteem kan je beter een nieuw topic openen.

Op basis van die cijfers zijn ze 'maar' 22% van hun omzet kwijtgeraakt (niet ">25%"). Dat lijstje kan ik zo snel niet terugvinden. Als ik zelf ga rekenen, kom ik op een daling van 17% van de omzet van post in Nederland (van 712 miljoen euro in Q4 2010 naar 594 miljoen euro in Q4 2014).

Jij kijkt naar de Q4 cijfers, ik heb je jaarcijfers gepakt.
Uit je link haal ik trouwens 226M€ profit op 4251M€ revenue. Dat is bijna 5,5%. Niet super gezond lijkt me zo. Wie gaat er risico lopen voor zo'n lage ROI?

Daarnaast doet PostNL aan pakketbezorging, wat een groeimarkt is. Er wordt per saldo nog steeds een winst van acht cijfers gemaakt.

Dus nu stel je voor dat briefbezorging betaald moet gaan worden met de opbrengsten uit pakketbezorging?

[ Voor 5% gewijzigd door JackBol op 28-04-2015 21:35 ]

[GlowMouse]

MSalters schreef op dinsdag 28 april 2015 @ 20:46:
[...]

Hetzelfde als een vast arbeidscontract. Die zijn ook makkelijker op te zeggen.

Toch moet je dan een goede reden hebben. Zuiver tijdsverloop of een beroep op de algemene kennis ("bij deze supermarkt werken we liever niet met mensen ouder dan achttien jaar") is onvoldoende om een arbeidscontract op te zeggen. PostNL heeft juist een hele zwakke reden; de destijds aangebrachte beveiligingsmaatregelen werken nog prima. Sterker, de in 2011 ontdekte vervalsingen betroffen ook eurozegels.

[MSalters]

Klopt, maar "goede reden" is al een heel stuk flexibeler dan RemcoDelft's interpretatie "onbeperkt = oneindig". In een civiele zaak moeten "goede redenen" afgewogen worden, en het gebruik van 10 jaar oude zegels is simpelweg een minder goede reden dan fraudepreventie (blijkbaar, volgens de rechter)

[RemcoDelft]

MSalters schreef op woensdag 29 april 2015 @ 01:45:
Klopt, maar "goede reden" is al een heel stuk flexibeler dan RemcoDelft's interpretatie "onbeperkt = oneindig".

Zoek het eens op in het woordenboek!
De post is niet de enige, telecomproviders hebben er ook een handje van te adverteren met "onbeperkt". We zijn ondertussen zo ver dat "de consument moet weten dat onbeperkt niet onbeperkt is". Waar ben je dan mee bezig, als je de betekenis van woorden aan het verwateren bent om klanten te lokken?

[MSalters]

Tja, het woordenboek is de opinie van de woordenboekmaker, en niet een juridsche definitie.