boombes schreef op zaterdag 09 maart 2013 @ 12:49:
Bij deze de nieuwe versie:
Geachte heer, mevrouw,
In uw brief van (datum) reageert u op mijn aangetekende brief van (datum). Er staan echter een aantal punten in uw brief waar ik het niet mee eens ben. In deze brief weerleg ik uw standpunten en spreek ik de hoop uit dat u wat inhoudelijker reageert.
In deze brief reageer ik op de standpunten waar ik het niet mee eens ben.
U schrijft in uw brief over dat er geen gerechtvaardigd vertrouwen kan zijn, omdat er een onjuiste prijs op uw website stond. Hiermee gaat u echter voorbij aan het feit dat enkele vodafone-medewerkers dachten dat deze prijs correct was. Dat de werknemer een dag later aangeeft dat de prijs niet juist is, doet niet af aan het feit dat zelfs de medewerker dacht dat de prijs klopte. Hoe moet een consument weten dat de prijs onjuist is, als zelfs de medewerker van uw bedrijf aangeeft dat het lijkt te kloppen?
Vage alinea. Dit lijkt me beter: In uw brief schrijft u dat er geen sprake kan zijn van gerechtvaardigd vertrouwen, omdat er volgens Vodafone een onjuiste prijs werd vermeld op de website. Medewerkers van Vodafone hebben echter telefonisch bevestigd dat de aanbieding wel degelijk klopte. Voor een consument is dit een bevestiging van de juistheid van de aanbieding, waardoor er sprake is van gerechtvaardigd vertrouwen.
Verder wil ik u er nogmaals op wijzen dat deze “aanbieding” al vanaf 15 januari 2013 op uw website stond. Pas na 5 dagen, dus op 20 januari 2013, haalt u deze aanbieding van uw site af. Dit terwijl er geïntresseerden hebben gebeld om te vragen of deze aanbieding klopte. Hierdoor had u al in een vroeg stadium geweten dat er een foutieve prijs op uw site stond. U had eerder moeten ingrijpen en eerder deze aanbieding van uw site moeten afhalen. Dat deze aanbieding vijf dagen op uw site staat, bevestigt alleen maar aan de consument dat de prijs klopt. U kunt namelijk niet verwachten van een consument dat deze weet dat de prijs fout is, als deze prijs na vijf dagen nog op uw site vermeld wordt.
In uw brief geeft u aan dat Vodafone de prijs heeft aangepast nadat bekend werd dat er sprake zou zijn van een foutieve prijs. Dit klopt niet. De aanbieding stond op 15 januari 2013 al op uw website en Vodafone is diezelfde dag telefonisch benaderd door consumenten die vragen hadden over de juistheid van deze aanbieding. Vodafone heeft echter pas op 20 januari 2013 de prijs gewijzigd. Vodafone heeft de aanbieding vijf dagen op haar website laten staan en pas erg laat ingegrepen.
Verder staat er in uw brief te lezen dat u de bevestigingsmail heeft ingetrokken. Ik wil u erop wijzen dat ik nooit een bericht heb ontvangen waarin stond dat de bevestigingsmail werd ingetrokken. Wel heb ik een annuleringsmail van u gehad, waarna twee dagen later een weer een e-mail volgde, waarin stond te lezen dat het toestel niet op voorraad was maar dat het toestel geleverd werd zodra het weer op voorraad was. Deze e-mail is zelfs meerdere malen verstuurd. Hoe wilt een consument hieruit opmaken dat uw annuleringsmail goed verstuurd is?
De communicatie vanuit Vodafone verliep na bestelling niet erg soepel. Er werden meerdere orderbevestiging verstuurd per mail en er werden ook meerdere e-mails gestuurd waarin de order geannuleerd werd. Vodafone heeft echter geen e-mail gestuurd waarin de orderbevestiging werd ingetrokken. Twee dagen na de laatste annulering heb ik een e-mail ontvangen waarin stond te lezen dat het toestel niet op voorraad was, maar dat het toestel geleverd zou worden wanneer er weer voorraad zou zijn. Deze e-mail heb ik meer dan één keer ontvangen. Van annulering van de order kan dus geen sprake zijn.
In uw laatste brief rept u met geen woord over uw disclaimer die op uw site vermeld staat. Aangezien ik in mijn vorige brief al heb aangegeven waarom deze disclaimer niet geldig zou zijn, stel ik hiermee vast dat u ook van mening bent dat de disclaimer niet opgaat in deze situatie. Tenslotte geldt dat als men het niet weerspreekt, dat het als een vaststaand feit mag worden aangemerkt.
U heeft in uw brief erover dat er geen sprake was van een stuntaanbieding, anders had dit er duidelijk bijgestaan. Dit stond inderdaad niet op de site vermeld, maar er stond wel op site dat het vanwege het winterweer ging om een topaanbieding, de Nokia Lumia 820. Wat is het verschil dan tussen een topaanbieding en een stuntaanbieding? Ik ben van mening dat de consument dit hieruit niet kan opmaken en dus ervan uit mocht gaan dat de prijs klopt.
Volgens uw brief was er geen sprake van een stunt-aanbieding, omdat dit er anders duidelijk bij werd vermeld. Dit werd er inderdaad niet bij vermeld, maar op uw website werd wel vermeld dat het bij de Nokia Lumia 820 ging om een topaanbieding. Hieruit kan geconcludeerd worden dat er wel degelijk sprake is van een aanbieding. Als gemiddeld geïnformeerde consument ben ik er dus van uit gegaan dat de prijs juist was.
Uw brief vermeldt ook dat er sprake is dat er onvolledige informatie gegeven is op het forum van Tweakers. Ook al zou ik gebruik hebben gemaakt van dit forum, dit verandert niets aan deze situatie. U heeft diverse zaken verzuimd en nu bent u verplicht om te leveren.
Deze alinea zou ik weg laten.
Als laatste wil ik u sommeren om de telefoon zo snel mogelijk te leveren.
U krijgt twee weken de tijd om de telefoon te leveren of inhoudelijk op deze brief te reageren. Mocht ik binnen twee weken geen reactie hebben, dan zijn verdere juridische stappen onvermijdelijk.
Uit bovenstaande informatie blijkt dat Vodafone niet aan haar leveringsplicht heeft voldaan. Ik verwacht dan ook dat Vodafone alsnog tot levering over gaat. Mocht ik binnen twee weken na dagtekening geen reactie hebben ontvangen, zijn verder juridische stappen onvermijdelijk.
Hoogachtend,
(Naam)