Windows Server 2008 en softwarematige raid

[KirovAir]

Hallo Tweakers,

Ik ben momenteel in het bezit van de volgende setup:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i3 540 Boxed	€ 0,-	€ 0,-
1	MSI H55M-E33	€ 0,-	€ 0,-
1	Western Digital Caviar Green WD7500AADS, 750GB	€ 79,86	€ 79,86
1	Western Digital Green WD20EARS, 2TB	€ 88,95	€ 88,95
1	Western Digital Green WD20EARX, 2TB	€ 84,85	€ 84,85
2	Western Digital Red WD20EFRX, 2TB	€ 98,46	€ 196,92
1	Kingston ValueRAM KVR1333D3N9K2/4G	€ 37,05	€ 37,05
Bekijk collectie Importeer producten

Dit is over het algemeen gewoon een centrale NAS/downloadbak. De OS schijf betreft de 750gb HDD en op het moment staat er op de enkele EARS schijf behoorlijk wat belangrijke data.

De andere 3 schijven (2xEFRX, 1xEARX) heb ik er zojuist bijgeprikt en alles draait prima.

Nu wil ik dus gaan werken met een softwarematige RAID oplossing binnen windows server 2008 r2, een hardware oplossing laat het budget op het moment niet toe.

Ik heb begrepen dat ik met RAID5 een heleboel performance inlever, dat maakt me in principe niet zo heel veel uit, als de snelheid maar boven de 50mb/s blijft.
Ook heb ik gedacht aan een dubbele RAID1 oplossing, qua performance zeer goed en ook eenvoudig te beheren. Alleen lever je dan wel relatief veel data in.
Nu dacht ik ergens gelezen te hebben dat een RAID0+1 oplossing ook mogelijk was binnen windows server, ook hier lever ik data in maar heb je wel het voordeel van een enkele systeemschijf.

Alle bovenstaande opties staan voor mij open, maar ik vroeg me af wat het meest praktische in gebruik is. Het bekijken/bijwerken van vakantiefoto's en het simultaan streamen van een blu-ray moet bijvoorbeeld geen bottleneck opleveren.

Alvast bedankt.

[Anoniem: 191050]

Wat RAID 5 betreft moet je een verschil maken tussen read- en writeperformance. Softwarematige RAID5 in Server 2008 R2 is inderdaad niet snel. Read performace is meestal nog wel oke, write performance is belabberd. Voor RAID 0+1 of RAID 1+0 heb je minimaal 4 disks nodig. Als je disks van verschillende grootte combineert krijg je op elke disk het formaat van de kleinste disk die je gebruikt. Dus RAID 0+1 wordt pas een optie als je er nog een 2 TB disk bij prikt.

Daarnaast zou ik het liefst de OS disk apart houden van je data disks, als je dan ooit moet reinstallen na een mislukte update oid kun je dat doen zonder je zorgen te maken over je data. Daarnaast kunnen je disks dan in spindown als ze niet gebruikt worden wat weer stroom scheelt.

[KirovAir]

Ik ben op het moment ook in het bezit van 4 disks van 2 TB, sorry staat misschien niet helemaal duidelijk omschreven!
De OS disk staat ook apart van de data disks, dat is voornamelijk een behoorlijke downloadbuffer.

Ik heb nog even verder gezocht naar de RAID5 performance op windows server en ik neig nu wel heel erg naar een RAID 0+1 oplossing. Het verschil tussen 0+1 of 1+0 ga je verder niet echt merken lijkt mij? (Behalve dat een raid 0+1 niet direct uit de lucht is als een HDD crashed volgens mij..)

[ThinkPad]

Kijk hier eens rond: Het grote DIY RAID NAS topic deel 3

Verder zou ik niet met softwarematige RAID aan de gang gaan. Performance met een hardware RAID controller is vele malen beter.

[Anoniem: 191050]

Dat klopt wel, maar hij geeft al aan dat het budget voor hardwarematige RAID momenteel niet aanwezig is. RAID 1+0 is dan nog wel een redelijk optie om tijdelijk te gebruiken tot het budget weer een fatsoenlijke controller toelaat. RAID 1+0 en RAID 0+1 weet ik zo uit mijn hoofd niet meer wat het verschil was, maar in ieder geval erg klein. Dit is vrij makkelijk op te zoeken.
Met deze config heb je alleen maar 4TB beschikbaar, maar dat is een overweging die jezelf moet bekijken.

[TMDevil]

Ik zou gewoon even de boel installeren en uittesten. Misschien dat je de performance van Raid5 voldoende vindt, zo niet, dan ga je gewoon naar Raid1+0/0+1. Gezien je hem als NAS/downloadbak wilt gebruiken heb je kans dat de Raid5 voldoende voor je is (je processor staat anders ook maar te niksen)

[ Voor 10% gewijzigd door TMDevil op 17-01-2013 13:18 ]

[KirovAir]

Ik ben nu even aan het experimenteren met een softwarematige RAID5 array. Ik heb begrepen dat raid 1+0/0+1 toch niet mogelijk is in windows server, dus lijkt mij dit de meest tactische oplossing.

Als het niets is dat houd ik voorlopig gewoon even een dubbele RAID1 oplossing aan zodat ik later kan kijken naar een hardwarematige oplossing.

Bedankt voor de reacties in ieder geval! Op/aanmerking blijven natuurlijk welkom.

[KirovAir]

De RAID5 performance was te toch iets te karig. Heb nu een dubbele RAID1 draaien waar ik de root-data mappen simpelweg over heb verdeeld over de twee dynamische schijven. Werkt in de praktijk alsnog behoorlijk praktisch aangezien je met je shares niets terugziet van de schijflocaties. Prima oplossing voor nu.

[ Voor 5% gewijzigd door KirovAir op 17-01-2013 23:39 ]

[player-x]

Draai zelf ook een 2008R2 bak maar dan met hardware raid, is Linux trouwens niet een optie voor je, daar is de software raid 5 en 6 wel erg snel, zeker met zo een rappe CPU als jij hebt.

Daarnaast kan je raid level veranderen, en je array vergroten door een nieuwe schijf aan je array toe te voegen zonder dat je ook maar een seconde down hoeft te zijn, hoewel het eigenlijk wel verstandig is om je server even uit te zetten als je er een HDD bij prikt, als je geen hotswap bays hebt.

Heb hier onder andere het een en ander geschreven over hoe je volgens mij het beste een server bouwt, misschien heb je er wat aan.

[KirovAir]

Linux is zeker een optie! Zit al een tijdje te denken aan een migratie. Alleen staat de redelijk grote leercurve mij even tegen, ben van plan om binnenkort even te gaan sandboxen met een oude pc om wat te oefenen.

Zal je guide ook even doornemen.

[player-x]

KirovAir schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 13:05:
Alleen staat de redelijk grote leercurve mij even tegen

Als je bekend bent met raid levels en dergelijke is het opzetten van een Linux systeem helemaal niet veel werk, de eerste keer was ik een hele zondag bezig, en had de machine ingesteld zo als mijn vriend dat wou inclusief hoe raid level te veranderen en hoe een schijf aan de array toe te voegen.

de tweede machine had ik in 4 uurtjes draaien, en de laatste was ik nog steeds onwennig maar wel klaar met de installatie binnen 2 uur, waar ik voor W7, WHS of R2 ongeveer 30 min nodig heb.

Maar denk als ik het zelf ook een eigen machine zou hebben er ongeveer net zo lang mee bezig zijn, ja Linux is anders, maar er is ook een hoop het zelfde er in, en de tijd dat je een echte nerd moet zijn is allang voorbij!