Ext4 - wat vinden we ervan?

[Sando]

Ik heb geen gedetailleerd verstand van het reilen en zijlen onder de motorkap van bestandssystemen, gewoon wat globale indrukken. Na wat gegoogel heb ik eigenlijk alleen maar meer vragen, en neig om dan maar lekker bij Ext4 te blijven, net zoals ik geen zin heb om uit te zoeken of ik een voordeliger zorgverzekering kan vinden, want het is zo'n gedoe en (als het goed is) merk je er het hele jaar toch niks van.

Dus laat ik mijn ongestructureerde gedachten eens neerstrijken en als je je niet ergert aan mijn gebrek aan kennis dan is elke vorm van mening, kennis en opheldering welkom.

Voor mij is de keuze relatief simpel. Ext4 is de standaard in vele hedendaagse distro's. Dat zullen ze wel niet voor niets gekozen hebben. En toen ik van Ext3 naar Ext4 migreerde en ik zag hoe snel de fscheck was met het nieuwe journal systeem (ik dacht dat Ext3 dat ook al had?) was ik snel verkocht.

Ook de Ext drivers die (Ext4 weliswaar alleen lezen, maar beter dan niets) in Windows spelen een rol, want ik moet vanwege mijn werk vaak in Windows werken, dus ik dubbelboot. Daarom voor mij ook nog NTFS, want ReFS kan ik niet benaderen vanuit Linux, en dan zou ik dus ook niet dual booten. Ik ben vast niet de enige die al eens Windows 8 + Linux/GRUB schoon heeft geinstalleerd en niet meteen snapte waarom het niet werkte.

ANYWAY, ik hoor zoveel praise over BtrFs. Waarom hoor ik iedereen zeggen dat het beter is (incl de Ext4 devs) maar wordt toch telkens gekozen voor Ext4 (Samsung Galaxy S2, CyanogenMod)?

Waarom zou Ext niet gedefragmenteerd hoeven worden en heb ik toch dit soort problemen?


(gezamelijk een stuk of 100 bestanden in downloadmap, dus niet miljard x clustersize)

Ik hoor wel eens mensen zeggen dat het beter is om bij Ext3 te blijven of over te stappen naar ReiserFS. Is dat zo? Waarom?

Alle filesystems zijn verouderd, want moderne alternatieven als ZFS zijn nog te nieuw (en in dit geval alleen voor Unix). Maar ik hoor dat XFS een efficiente tussenweg is. Anderen zeggen dat XFS alleen mooi is voor supercomputers, niet voor desktopgebruikers.

Ik ben wat gaan googlen maar zie inmiddels door de bomen het bos niet meer. Wat is het beste hedendaagse cross-platform alternatief?

[Mr_gadget]

BTRFS is nog niet stable vandaar..En zit er niet iets verstopt in je Download map?

[analog_]

Sando schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 13:01:
Ik heb geen gedetailleerd verstand van het reilen en zijlen onder de motorkap van bestandssystemen, gewoon wat globale indrukken. Na wat gegoogel heb ik eigenlijk alleen maar meer vragen, en neig om dan maar lekker bij Ext4 te blijven, net zoals ik geen zin heb om uit te zoeken of ik een voordeliger zorgverzekering kan vinden, want het is zo'n gedoe en (als het goed is) merk je er het hele jaar toch niks van.

Dus laat ik mijn ongestructureerde gedachten eens neerstrijken en als je je niet ergert aan mijn gebrek aan kennis dan is elke vorm van mening, kennis en opheldering welkom.

Voor mij is de keuze relatief simpel. Ext4 is de standaard in vele hedendaagse distro's. Dat zullen ze wel niet voor niets gekozen hebben. En toen ik van Ext3 naar Ext4 migreerde en ik zag hoe snel de fscheck was met het nieuwe journal systeem (ik dacht dat Ext3 dat ook al had?) was ik snel verkocht.

Lijkt mij niet de juiste motivatie om te kiezen voor een bepaald filesystem. Dat als het kapot gaat het snel te checken is, het zou niet moeten kapot gaan in the first place.

Sando schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 13:01:
Ook de Ext drivers die (Ext4 weliswaar alleen lezen, maar beter dan niets) in Windows spelen een rol, want ik moet vanwege mijn werk vaak in Windows werken, dus ik dubbelboot. Daarom voor mij ook nog NTFS, want ReFS kan ik niet benaderen vanuit Linux, en dan zou ik dus ook niet dual booten. Ik ben vast niet de enige die al eens Windows 8 + Linux/GRUB schoon heeft geinstalleerd en niet meteen snapte waarom het niet werkte.

Je kan ook prima met FUSE op NTFS schrijven (ntfs-3g heet de module).

Sando schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 13:01:
ANYWAY, ik hoor zoveel praise over BtrFs. Waarom hoor ik iedereen zeggen dat het beter is (incl de Ext4 devs) maar wordt toch telkens gekozen voor Ext4 (Samsung Galaxy S2, CyanogenMod)?

Ik denk niet dat je je filesystem kennis moet baseren op wat telefoonfabrikanten doen. Lijkt mij nogal irrelevant voor je vragen.

Sando schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 13:01:
Waarom zou Ext niet gedefragmenteerd hoeven worden en heb ik toch dit soort problemen?

[afbeelding]
(gezamelijk een stuk of 100 bestanden in downloadmap, dus niet miljard x clustersize)

Omdat defragmenteren ook in windows niet je verbogen bestanden opschoont, of bestanden verwijderd. Defragmenteren herordent de data van locatie, maar doet niks 'met de data'.

Sando schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 13:01:

Ik hoor wel eens mensen zeggen dat het beter is om bij Ext3 te blijven of over te stappen naar ReiserFS. Is dat zo? Waarom?

Alle filesystems zijn verouderd, want moderne alternatieven als ZFS zijn nog te nieuw (en in dit geval alleen voor Unix). Maar ik hoor dat XFS een efficiente tussenweg is. Anderen zeggen dat XFS alleen mooi is voor supercomputers, niet voor desktopgebruikers.

Je moet je beter laten inlichten want ZFS is inderdaad 'nieuw' maar al 8 jaar oud en in tegenstelling tot BTRFS wel stabiel en draait ook op linux. Hoewel er een bugs zijn met zfs-on-linux, weet ik dat er een aantal tweakers zijn die het 24/7 gebruiken voor hun data. Lees de start post van het ZFS topic anders eens. Dan heb je gelijk een idee wat een modern filesystem kan.

Sando schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 13:01:

Ik ben wat gaan googlen maar zie inmiddels door de bomen het bos niet meer. Wat is het beste hedendaagse cross-platform alternatief?

Bestaat niet.

Open wikipedia[en], lees je eens in wat een filesystem moet doen en kan doen. Je hebt nogal veel vragen die je helaas het snelste beantwoord krijgt met eigen onderzoek. Er zijn teveel factoren en teveel filesystems.

[ Voor 3% gewijzigd door analog_ op 11-01-2013 13:28 ]

[Sando]

Mr_gadget schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 13:10:
BTRFS is nog niet stable vandaar..En zit er niet iets verstopt in je Download map?

Ach so. Dat klopt wel, maar ik dacht omdat verschillende mensen er toch voor vouchen dat het misschien niet stable was zoals Ubuntu niet stable genoeg is (voor Debian-stable, AKA de lat heel hoog).

Maar nee geen extra bestanden. De bestanden zijn 'on disk' gemiddeld 10 keer zo groot als de echte omvang, ik snap er niks van. Met e4defrag gezien dat hij maar 1 defrag-punt heeft (AKA gezond), dus dat heeft er ook niet mee te maken.

analog_ schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 13:22:
Lijkt mij niet de juiste motivatie om te kiezen voor een bepaald filesystem. Dat als het kapot gaat het snel te checken is, het zou niet moeten kapot gaan in the first place.

Waar heb ik het over kapot gaan? Volgens mij weet jij er nog minder van dan ik? Ext wordt elke x mounts gecontroleerd. Is normaal. De slimmere gebruiker doet een forcefsck na een crash/outage. Is normaal. En als dat 10 keer sneller gebeurt, dan is dat fijn.

Je kan ook prima met FUSE op NTFS schrijven (ntfs-3g heet de module).

Dat geef ik zelf al aan als je goed leest. Daarom kies ik voor NTFS ookal gaat Windows 8 beter op het nieuwe ReFS.

Bovendien is ntfs-3g niet stable. Hij kan niet met EFS overweg, niet met compressie, niet met metadata en het is niet stable. Als je serieus werk doet (dus niet een plaatje en een mp3tje van NTFS afhalen, maar bv 10k bestanden synchroniseren) dan crasht de ntfs-3g driver nog altijd bijna dagelijks. Al verschillende bugreports gemaakt.

Ik denk niet dat je je filesystem kennis moet baseren op wat telefoonfabrikanten doen. Lijkt mij nogal irrelevant voor je vragen.

Waar is je redenatie? 1) Android is ook Linux, 2) mobiele devs streven nog wel eens naar optimalisatie i.t.t. luie desktopdevs, en 3) flashgeheugen in telefoons is te vergelijken met de SSDs in mijn computer. Linux op de desktop gaat over vrije keus, maar in de smartphone/tabletmarkt zijn er professionals die nadenken over de beste keus, en is er dus iemand met verstand om te immiteren.

Omdat defragmenteren ook in windows niet je verbogen bestanden opschoont, of bestanden verwijderd. Defragmenteren herordent de data van locatie, maar doet niks 'met de data'.

Wat heeft dat er nu mee te maken? Volgens mij heb ik niet gezegd dat er verborgen bestanden zijn, en bovendien worden verborgen bestanden in Linux gewoon meegenomen als je kijkt naar de omvang van een map en als je deze map recursief defragmenteert. Ik krijg de indruk dat je zelf helemaal niet werkt met Linux, en ook dat je niet helemaal begrijpt hoe defragmenteren werkt, en waarom er twee filesizes worden weergegeven in Windows en Linux.

Zwaar gefragmenteerde data neemt meer ruimte in beslag, niet alleen vanwege allocation maar ook verloren ruimte tussen fragmenten, Een goede defragmentatie kan gigs opleveren, hoewel grote problemen zeldzamer worden met de omvang van mechanische schijven. Maar het was de eerste logische verklaring, totdat ik de fragmenten per file bekeek. Ik zal wel weer een systeembug hebben gevonden.

Je moet je beter laten inlichten want ZFS is inderdaad 'nieuw' maar al 8 jaar oud en in tegenstelling tot BTRFS wel stabiel en draait ook op linux. Hoewel er een bugs zijn met zfs-on-linux, weet ik dat er een aantal tweakers zijn die het 24/7 gebruiken voor hun data. Lees de start post van het ZFS topic anders eens. Dan heb je gelijk een idee wat een modern filesystem kan.

Jij met je aannames. Dat hèb ik al gelezen.

Het grote ZFS topic
ZFS draait niet onder Windows en niet in volle glorie onder Linux. Alleen onder Solaris/IllumOS en FreeBSD kun je spreken van eerste klasse implementaties die bewezen stabiel zijn en goed ondersteund worden met actieve ontwikkelaars.

Zolang het nog niet eens volledig geimplementeerd is is het nog nieuw op Linux.

Bestaat niet.

Dat is lekker makkelijk. Bedankt voor het meedenken. Wat je bedoelt is dat ik de goede keuze maak om bij (Windows) NTFS te blijven ipv over te stappen op ReFS, en bij (Linux) Ext te blijven ipv over te stappen op BtrFS/ZFS/ReiserFS/XFS?

Open wikipedia[en], lees je eens in wat een filesystem moet doen en kan doen. Je hebt nogal veel vragen die je helaas het snelste beantwoord krijgt met eigen onderzoek. Er zijn teveel factoren en teveel filesystems.

Ik hèb Wikipedia afgelezen voordat ik postte. Wikipedia is geen magisch middel dat voorkomt dat mensen ooit nog vragen hebben ofzo.

Bedankt voor de moeite, maar met elk antwoord geef je aan eigenlijk niets toe te kunnen voegen. En de toon waarop je niets toevoegt heeft iets onvriendelijks.

---

Het is makkelijk om mijn vragen en nederigheid te verwarren met totale onkennis en automatisch de rol van de omdat-ik-het-zeg professional aan te nemen, maar redenatie als 'ik denk', 'lijkt me', en aannames dat ik wel wat basic fouten zal maken heb ik geen boodschap aan.

Ik zat eigenlijk meer te zoeken naar mensen met enthousiame, een mening en passie voor hun eigen keus. Anyone in de tent die ook dagelijks met Linux èn Windows werkt met een alternatieve setup?

[Thralas]

I'll have this one:

Waar is je redenatie? 1) Android is ook Linux, 2) mobiele devs streven nog wel eens naar optimalisatie i.t.t. luie desktopdevs, en 3) flashgeheugen in telefoons is te vergelijken met de SSDs in mijn computer. Linux op de desktop gaat over vrije keus, maar in de smartphone/tabletmarkt zijn er professionals die nadenken over de beste keus, en is er dus iemand met verstand om te immiteren.

• Android loopt achter qua kernelverslie. btrfs wordt nog hard ontwikkeld, dus je wilt waarschijnlijk de latest-and-greatest hebben.
• btrfs wordt al uitgerold door o.a. Oracle/SUSE. Die backporten waarschijnlijk een hoop btfs-patches, en kunnen end-user systems gemakkelijk updaten als er iets stuk blijkt. Androidvendors kunnen dat niet.
• ext4 werkt, heeft geen backports/extra support nodig, dus is het een logische keuze voor mobiel gebruik

[Sando]

Men zet dus wel in op Btrfs, een soort van de ReFS voor Linux? Het is allebei B+tree. Net als ReiserFS overigens.

Nu zijn dit de zogenaamde to-be-hedendaagse filesystems, maar ik begrijp - ondanks het lezen van info - nog steeds de commotie niet helemaal.

Voor Windows - NTFS is ook een B+tree fs, alleen ReFS ondersteunt geen EFS of compressie, attributen die ik allebei gebruik. (EFS sowieso wegens bedrijfsgeheim en privacy, compressie op gedeeltes van de de SSD. Is nog altijd sneller dan junctions naar de HDD maken.) Dus ik zie wel duidelijk twee nadelen (drie zelfs, GRUB kan Windows niet booten van ReFS) maar niet echt een voordeel.

Voor Linux - Ext4 is blijkbaar met een snufje metadata te converteren naar Btrfs. En vervolgens gewoon weer te force-mounten als Ext4, met verlies van Btrfs metadata. Is het grote spannende verschil tussen het futuristische Btrfs en het niet-meer-van-deze-tijd Ext werkelijk zo klein? Gelukkig is EcryptFS (soort EFS) niet filesystem-afhankelijk. Ik zie dus niet echt een nadeel (op 'nog niet stabiel' en 'geen drivers voor Windows' na) maar ook niet echt een voordeel.

De enige truuk die ik eigenlijk hoor, en dat geldt ook voor ReFS, ReiserFS, XFS en ZFS is het makkelijk en online " 'spelen' met virtuele en fysieke volumes". Als dat de grote troef is, dan klopt mijn eerdere stelling dat dit vooral interessant is voor Nasa (en google en servers en supercomputers en mediabibliotheken).

[ Voor 10% gewijzigd door Sando op 12-01-2013 18:03 ]