Subsidiering kinderopvangkosten

[KopjeThee]

Ik lees zojuist dit bericht. Daarin staat dat met name mensen zonder jonge kinderen vinden dat ouders voornamelijk zelf de opvangkosten moeten betalen. Ik vraag mij dan af of die mensen zich wel realiseren dat het van groot belang is dat het aantrekkelijk moet zijn voor mensen om kinderen te krijgen. Als je zelf (bijna) volledig de opvangkosten moet betalen, zullen er behoorlijk wat mensen zijn die af zien van (meer) kinderen (niet iedereen natuurlijk). Op korte termijn heb je dan een besparing in opvangkosten gerealiseerd, maar op langere termijn een behoorlijk probleem gecreëerd. Het betekent dat je over enkele tientallen jaren een kleinere beroepsbevolking hebt, die te klein is om voor alle niet-werkenden allerlei nuttige voorzieningen in stand te kunnen houden. Diezelfde problemen tussen de verhouding werkende/niet werkende bevolking zien we nu als gevolg van de "baby boom" na de 2e wereldoorlog, de "vergrijzing". Het lijkt mij een slechte zaak als we toekomstige generaties wederom met dit probleem opzadelen alleen omdat we nu op korte termijn een besparing in opvangkosten willen realiseren.

[WhizzCat]

Nu kan ik 2 dingen doen/zeggen, iedereen tegen de schenen gaan schoppen of voorzichtig doen

1. Het is niet mijn keuze dat iemand kinderen wil. Dat is even de keiharde kant

2. Ergens is het inderdaad wel zo dat de kinderen voor ons gaan werken (ons pensioen dan).

Je kan je natuurlijk ook afvragen waarom er zoveel opvang kosten zijn? Kennelijk moeten allebei de ouders dan werken om het zaakje in stand te kunnen houden. Dat lijkt mij, opvoedkundig gezien, niet een al te beste opstelling, maar misschien ben ik daar wat ouderwetsch in

[KopjeThee]

WhizzCat schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 11:20:
Nu kan ik 2 dingen doen/zeggen, iedereen tegen de schenen gaan schoppen of voorzichtig doen

1. Het is niet mijn keuze dat iemand kinderen wil. Dat is even de keiharde kant

Dat klopt, maar je wilt binnen de hele samenleving wel dat er genoeg kinderen zijn. Daar heb je zelf ook belang bij.

2. Ergens is het inderdaad wel zo dat de kinderen voor ons gaan werken (ons pensioen dan).

Je kan je natuurlijk ook afvragen waarom er zoveel opvang kosten zijn? Kennelijk moeten allebei de ouders dan werken om het zaakje in stand te kunnen houden. Dat lijkt mij, opvoedkundig gezien, niet een al te beste opstelling, maar misschien ben ik daar wat ouderwetsch in

Je zou eigenlijk 2 dingen moeten willen:

• Iedereen die nu kan werken moet zoveel mogelijk aan het werk zijn. Dit kan niet anders om een bepaald welvaartsniveau in stand te houden. Niet alleen voor degene die werkt, maar ook voor anderen d.m.v. belastingen die hierdoor geïnd kunnen worden.
• Je wilt het aantrekkelijk houden voor mensen om kinderen te nemen, om ook voor toekomstige generaties het welvaartsniveau in stand te kunnen houden. Op oudere leeftijd ga je zelf ook de gevolgen merken.

Als je 1 van beide niet doet, dan ontkom je niet aan een structurele verlaging van het welvaartsniveau. In het eerste geval op korte termijn, in het tweede geval op langere termijn. Nu hebben veel politici natuurlijk vaak meer belang bij korte termijn, de verkiezingen zijn immers hooguit 4 jaar weg.

Opvoedkundig gezien is opvang ook niet slecht. Vanaf jonge leeftijd met veel andere kinderen in aanraking komen, is goed voor de ontwikkeling van sociale vaardigheden.

[Mx. Alba]

Het heeft ook te maken met politiek boter bij de vis doen. Het is algemeen bekend dat vrouwen gemiddeld minder werken dan mannen en gemiddeld voor het zelfde werk minder verdienen dan mannen. De politiek wil daar wat aan doen: vrouwen moeten aan het werk. Maar als het salaris van de vrouw grotendeels op gaat aan kinderopvang, zullen gezinnen juist snel beslissen dat de vrouw dan maar minder of niet werkt.

Ook zijn er natuurlijk steeds meer eenoudergezinnen. Zonder goedkope kinderopvang heeft een alleenstaande moeder de keuze tussen enerzijds bijstand of anderzijds werken maar dan het overgrote deel van het inkomen op zien gaan aan kinderopvang. De keuze om dan maar in de bijstand te blijven is dan snel gemaakt.

Als de kinderopvangtoeslag zou worden afgeschaft is het effect op korte termijn dat vooral vrouwen veel minder gaan werken en zich terugtrekken van de arbeidsmarkt; op de langere termijn zal de volgende generatie kleiner worden waardoor je een generatie daarna weer een vergrijzingsgolf krijgt. Ook voor de economie zal het slecht zijn: gemiddelde gezinsinkomens zullen dalen waardoor er ook minder uitgegeven zal worden. De huizenmarkt zal nog verder onder druk komen te staan omdat er veel minder tweeverdieners zijn en het dus allemaal van een inkomen betaald zal moeten worden zoals het ook was voor de huizenbubble. En in het geval van alleenstaande ouders: het geld dat de overheid nu kwijt is aan kinderopvangtoeslag zullen ze dan kwijt zijn aan (bijstands)uitkeringen.

[Mr_gadget]

Mensen denken meer op de korte termijn. Ze moeten meebetalen aan het 'kindergeluk' van een ander. Terwijl die ander erdoor kan gaan werken en nog meer geld verdienen. Dus zo gek is het ook niet dat die ouders er zelf ook aan meebetalen.
Aan de andere kant waarom is de kinderopvang zo duur? Deels ook omdat de overheid zo subsidieerd en hoge eisen stelt aan de opvang. De vraag is of dat ook niet anders kan..

[Gomez12]

Waarom is het van belang dat het aantrekkelijk is om kinderen te krijgen?

We hebben al overbevolking, de huidige mensheid gebruikt al meer dan de natuur kan produceren. Dus ergens vind ik er wel iets voor te zeggen dat we het onaantrekkelijker maken.

Hoe meer kinderen om voor jouw oude dag te zorgen, hoe groter het probleem wordt (helemaal als jouw kinderen hetzelfde principe volgen)

[posttoast]

Gomez12 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 12:27:
Waarom is het van belang dat het aantrekkelijk is om kinderen te krijgen?

We hebben al overbevolking, de huidige mensheid gebruikt al meer dan de natuur kan produceren. Dus ergens vind ik er wel iets voor te zeggen dat we het onaantrekkelijker maken.

Hoe meer kinderen om voor jouw oude dag te zorgen, hoe groter het probleem wordt (helemaal als jouw kinderen hetzelfde principe volgen)

Volgens mij hebben we hier in Nederland (of sowieso in het westen) niet zoveel last van overbevolking. Zoals eerder gezegd is vergrijzing hier juist een probleem. Ja, de wereldbevolking neemt flink toe, maar dat komt vooral door derde wereldlanden en niet doordat mensen in Nederland teveel kinderen krijgen.

[Iblies]

Voor mij is het een raadsel hoe dit ooit een probleem kan zijn geworden. Ik ben helaas niet zo oud, en navraag levert altijd verschillende en warrige antwoorden op.

Hoe werd kinderopvang geregeld voordat het een x-aantal miljard per jaar is gaan kosten.

Zo is bekend dat een aantal scholen hun lesdagen hebben verspreid over vijf dagen, en vervolgens ook nog eens kinderopvang gaan regelen tot een uur of vijf. Dan worden in mijn optiek een aantal zaken geaffilieerd die niet helemaal door de beugel kunnen.

Ouders zijn primair verantwoordelijk voor de kinderen, dus die moeten er voor zorgen dat hun leefpatroon zodanig is aangepast dat het in overeenstemming is met de opvoeding van de kinderen. En ik zal ook niet ontkennen dat kinderen geld kosten. Een fatsoenlijke tegemoetkoming vanuit de overheid is wel gewenst, maar ik zie liever dat het geld gelijk doorgaat naar de ouders. Kinderopvang is wat dat betreft zijn doel voorbij geschoten waarbij verschillende onderzoeken hebben aangetoond dat het niet heeft geresulteerd dat vrouwen actiever zijn geworden op de arbeidsmarkt.

De kindtoeslag verhogen ten koste van de kinderopvang is een beter idee. Daarnaast kun je ook nog eens het zwangerschapverlof onder de loep nemen. Uitbreiden naar twee jaar waarbij je maar 50% hoeft te werken en een aanvulling krijgt tot 70%. En zo zijn er meer alternatieven die minder kosten en net zoveel zoniet meer opleveren dan kinderopvang.

[Gamebuster]

Kinderopvang moet zo min mogelijk vergoed worden; ouders moeten hun eigen kind opvoeden. Ik zie liever een hogere vorm van bijdrage bij het hebben van kinderen zodat de ouders minder hoeven te werken en meer voor hun kind thuis kunnen zijn.

[Martijn-V4]

Allemaal leuk en aardig die kinderopvang en de bijbehorende toelages ... Maak je de keuze om kinderen te krijgen en op te voeden dan draag je daar, in mijn ogen, alle kosten voor. Ik bedank er voor bij te dragen in een of ander solidariteit systeem om er voor te zorgen dat beide ouders kunnen blijven werken. Kinderen krijgen betekent prioriteiten en verwachtingsniveaus bij stellen. Dus geen twee autos, een hypotheek waar niet tegen op te fietsen valt enzovoort.

Lekker polariserende reply zonder vooruit te kijken naar de toekomst, ik weet het. Maar als er toch bezuinigd moet worden dan is dit er een van.

[KopjeThee]

Martijn-V4 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 12:32:
Allemaal leuk en aardig die kinderopvang en de bijbehorende toelages ... Maak je de keuze om kinderen te krijgen en op te voeden dan draag je daar, in mijn ogen, alle kosten voor. Ik bedank er voor bij te dragen in een of ander solidariteit systeem om er voor te zorgen dat beide ouders kunnen blijven werken. Kinderen krijgen betekent prioriteiten en verwachtingsniveaus bij stellen. Dus geen twee autos, een hypotheek waar niet tegen op te fietsen valt enzovoort.

Lekker polariserende reply zonder vooruit te kijken naar de toekomst, ik weet het. Maar als er toch bezuinigd moet worden dan is dit er een van.

OK, dan polariseer ik ook even . Ik vind dat er geen ouderenzorg meer moet zijn vanuit de overheid. Kinderen moeten maar voor de ouders zorgen op latere leeftijd. De ouders hebben immers ook op jonge leeftijd voor de kinderen gezorgd. Heb je geen kinderen? Jammer dan.

[icejuh]

Is deze discussie niet toepasbaar op alle vormen van subsidies en heeft deze niet alleen maar te maken met het wel of niet hebben van kinderen?
Dezelfde discussie is mogelijk over de hypotheekaftrek (moet je maar geen (te duur) huis kopen?), huursubsidie(niet te duur huren), zorgtoeslag, re-integratiebudgetten(genoegen nemen met werk onder je niveau), zonnepanelen, etc. etc.

[harmen1987]

Totdat er natuurlijk zo weinig kinderen zijn (relatief) dat de gene die er zijn weigeren bij te dragen in een of ander solidariteit systeem om de pensioenen en andere oude dag voorzieningen te betalen.

[Shabbaman]

KopjeThee schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 12:38:
[...]

OK, dan polariseer ik ook even . Ik vind dat er geen ouderenzorg meer moet zijn vanuit de overheid. Kinderen moeten maar voor de ouders zorgen op latere leeftijd. De ouders hebben immers ook op jonge leeftijd voor de kinderen gezorgd. Heb je geen kinderen? Jammer dan.

Dit inderdaad. Laat iedereen alles maar lekker zelf betalen. Als ik geen kinderopvangtoeslag meer krijg maar in ruil daarvoor geen belasting hoef te betalen, dan vind ik dat geen enkel probleem.

[SuBBaSS]

Even zijdelings (ik heb zelf geen kinderen, maar volg dit wel met interesse), maar op RTL Z kwam de presentatrice niet helemaal lekker uit haar woorden over dit onderwerp en die had het per abuis over "kinderopslag", moest ik wel even om gniffelen. Is ook een mooie oplossing!

[gambieter]

Het heeft te maken met dat mensen wel de voordelen van een maatschappij willen, maar niet de nadelen. Om het opa/oma voorbeeld aan te halen, die zijn wel handig als er opgepast moet worden (voordeel) maar niet als ze naar het ziekenhuis moeten overdag (nadeel).

Solidariteit moet van alle kanten komen.

[Kecin]

Ik snap het eigenlijk niet zo goed. Man & Vrouw willen carriere maken, vervolgens een paar kinderen want dat hoort. Liever 3 dan 1. Vervolgens is het toch niet zo handig om dat te kunnen combineren met het werk. De 3 drollen worden naar kinderdagopvang gebracht waar ze in grote groepen opvoeding krijgen die misschien wel helemaal niet binnen jouw moreel of normen passen. Dan worden ze om 18:00 opgehaald om na een half uur in bed gelegd te worden.

Dan denk ik bij mijzelf, waarom neem je kinderen? Het is toch geen accesoire. Ik zou veel liever zelf thuis blijven, of mijn vriendin thuis laten blijven of beide 50/50 (of welke verdeelsleutel dan ook).
Daarnaast wanneer ze op de basisschool zitten kan je tijdens schooltijden best een baan onderhouden mits je baan dat toelaat.

Ik ben altijd erg blij geweest dat ik bewust niet naar kinderopvang ben gegaan en denk dat ik daardoor ook niet een van de samengesmolten kinderen ben die allemaal dezelfde gedachten ergens bij hebben door dezelfde opvoeding.

Wel is het belangrijk om kinderen verschillende ervaringen te laten opdoen (playdates), dit vind ik echter niet handig voor een kinderopvang. Mijn standpunt is dus ook, kinderopvang voor ouders die samen zijn lekker hoog laten. Als je partner om komt is het een ander verhaal, of als men zonodig moet scheiden, tja. Dan had je daar maar eerder over na moeten denken.

Daarnaast zou ik mijn kind (heb ik (nog) niet) nooit achter willen laten bij een stel vreemden die je flink betaald. Misbruik verhalen die je momenteel hoort zijn er nogal veel, ik zou dat niet op mijn geweten willen hebben.

My 2ct.

[Martijn-V4]

KopjeThee schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 12:38:
[...]

OK, dan polariseer ik ook even . Ik vind dat er geen ouderenzorg meer moet zijn vanuit de overheid. Kinderen moeten maar voor de ouders zorgen op latere leeftijd. De ouders hebben immers ook op jonge leeftijd voor de kinderen gezorgd. Heb je geen kinderen? Jammer dan.

Is het ontploffen van de kosten voor kinderopvang niet iets van deze tijd? Vroeger (ik ben 43) bestond dit probleem niet en waren gezinnen over het algemeen een stuk groter dan tegenwoordig, ik ben zelf de oudste uit een gezin van 5 jongens. Vroeger zat moeder gewoon thuis en zorgde voor de kinderen. Nu is het wel zo dat ik vind dat vrouwen net zoveel recht op werken en goed salaris hebben als mannen. Maar maak je de keuze voor een carrière dan ga ik niet bijdragen aan het vervullen van een kinderwens en alles wat daar bij komt kijken op financieel gebied.

En ik wil graag bijdragen in welk solidariteits systeem dan ook, als dit ook ergens in mijn leven iets voor mij oplevert, maakt niet uit of dat materieel of immaterieel is. Maar bijdragen in de opvoeding van jouw kinderen, niet als het aan mij ligt.

[Chief]

Als mens willen wij steeds meer en steeds sneller. We willen EN een supercarriere EN kinderen EN een sociaal leven etc. Het ene sluit het andere niet uit maar je maakt het jezelf verdomde lastig. Ik denk dat daarom langzamerhand de kosten uit de hand zijn gelopen. Langzaam werd er steeds meer gebruik gemaakt van de kinderopvang met de stijging van de kosten als gevolg.
Ik heb zelf een kind en krijg geen kinderopvang toeslag. Mijn vrouw werkt niet maar we sturen de kleine 1 dag per week naar de kinderopvang om hem met veel andere kindjes te laten spelen (buiten onze eigen sociale kring om). Dit is wel een luxe positie. Vanuit sociaal oogpunt (en ik hoop van binnen dat we als Nederland zijnde dat nog steeds voor ogen hebben) vind ik het ook prima dat ik via het betalen van belasting een ander gezin "subsidieer" die het nodig hebben. Je zou ook heel bruut het hele sociale stelsel vaarwel kunnen zeggen. Daar zit ik persoonlijk niet op te wachten.

[Chief]

Martijn-V4 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 12:52:
[...]

En ik wil graag bijdragen in welk solidariteits systeem dan ook, als dit ook ergens in mijn leven iets voor mij oplevert, maakt niet uit of dat materieel of immaterieel is. Maar bijdragen in de opvoeding van jouw kinderen, niet als het aan mij ligt.

Laten we niet vergeten, kinderbijslag was destijds ook veel hoger dan nu. Het zal verre van voldoende zijn geweest om je kinderen mee op te voeden maar kinderbijslag is ook onderdeel van het solidariteitsysteem

[Masch]

Wij zitten met dezelfde situatie. De kinderopvangkosten zijn ontzettend hoog. Voor de mensen die geen kinderen hebben, hierbij even wat cijfers:

Onze kleine gaat 3 dagdelen (12 uur max, in de praktijk minder) naar de opvang. Kosten +- 475,--
We krijgen van de belasting +- 250,-- terug, effectief betalen we dus +- 225,-- per maand.
Mijn vrouw werkt deze 12 uur en verdiend hiermee ongeveer € 450,-- per maand. Dit levert dus onder aan de streep € 225,-- per maand op.

In ons geval hebben we besloten om hiermee te stoppen, want dit levert veel te weinig op. Dit betekend wel dat mijn vrouw dus uit de arbeidsmarkt valt. Volgens mij is de vergoeding ook te laag (of de prijzen van de KDV's te hoog), want als je ziet wat het extra oplevert om te werken, dan is dat bar weinig. Mijn inziens zou je dit tot op bepaalde hoogte wel moeten stimuleren (zeg max 20 uur per week), want ook mensen met kinderen mogen carriere maken.

Als jullie de cijfers zien, wat is jullie mening dan hierover?

[Martijn-V4]

Chief-XL schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:01:
[...]

Laten we niet vergeten, kinderbijslag was destijds ook veel hoger dan nu. Het zal verre van voldoende zijn geweest om je kinderen mee op te voeden maar kinderbijslag is ook onderdeel van het solidariteitsysteem

De kinderbijslag is een sociale bijdrage van de staat om ouders te ondersteunen in het verzorgen en opvoeden van kinderen, de wet kinderopvang waar al deze toelages uit vandaag komen is er om de participatie van ouders in het arbeidsproces te bevorderen. Dat laatste is iets waar ik niet aan wil bijdragen, het eerste overigens wel.
Zoals ik al aangaf is het krijgen en opvoeden van kinderen een keuze die prioriteiten doet verschuiven, iets waar menigeen tegenwoordig moeite mee heeft. Misschien een krom beeld van het verwachtingspatroon uit de maatschappij?

[denza]

Dat je maar de halve cijfers laat zien.

Voor een goede berekening moet je ook meenemen de invloed op het pensioen van je vrouw en het (iets lagere) bedrag wat ze later gaat verdienen omdat er een gat in de carriere zit.

[Chief]

Martijn-V4 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:10:
[...]


De kinderbijslag is een sociale bijdrage van de staat om ouders te ondersteunen in het verzorgen en opvoeden van kinderen, de wet kinderopvang waar al deze toelages uit vandaag komen is er om de participatie van ouders in het arbeidsproces te bevorderen. Dat laatste is iets waar ik niet aan wil bijdragen, het eerste overigens wel.
Zoals ik al aangaf is het krijgen en opvoeden van kinderen een keuze die prioriteiten doet verschuiven, iets waar menigeen tegenwoordig moeite mee heeft. Misschien een krom beeld van het verwachtingspatroon uit de maatschappij?

Ik zie het vrij vaak gebeuren. Een gezin waar zowel man als vrouw bijna FT werken en een degelijke carriere hebben. Kinderen gaan 3-4 dagen naar kinderopvang. Elke avond weer een gestress om op tijd de kinderen op te kunnen halen..... Ik kan me niet voorstellen dat de maatschappij hier geen rol is speelt zoals je al aangaf. Steeds vaker willen we steeds meer, op een snellere en betere manier.

[ed-oorklep]

@denza, precies, in de de praktijk is het dus nog erger.
Bij ons is de situatie dat mijn vrouw iets van 20 uur werkt en de kinderen de helft van de tijd naar opa's en oma's gaan en de andere helft naar de opvang. Daardoor blijft het voor ons nog redelijk interessant, maar dat t echt veel opbrengt kan ik ook niet zeggen (een paar honderd euro netto).
De enige reden waarom ze nog steeds wel werkt is het genoemde pensioengat (welk pensioen?) en het lagere bedrag dat ze later zal gaan verdienen als ze nu thuis gaat werken.
Werken is ook een sociale bezigheid, met thuis op de kinderen passen heb je ook niet veel contact met anderen dus het houdt je op dat vlak ook nog eens fris.
Dus er zitten zeker voordelen aan het werken voor een vrouw, maar die zijn niet zo groot als velen hier in t topic schijnen te denken.

[Wimo.]

Chief-XL schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:17:
[...]


Ik zie het vrij vaak gebeuren. Een gezin waar zowel man als vrouw bijna FT werken en een degelijke carriere hebben. Kinderen gaan 3-4 dagen naar kinderopvang. Elke avond weer een gestress om op tijd de kinderen op te kunnen halen..... Ik kan me niet voorstellen dat de maatschappij hier geen rol is speelt zoals je al aangaf. Steeds vaker willen we steeds meer, op een snellere en betere manier.

Tja, mijn vriendin, toekomstige vrouw, en moeder van mijn toekomstige kinderen heeft immers 5 jaar gestudeerd aan de universiteit. Die wil gewoon carrière maken. Zoiets kan alleen met hulp van kinderopvang.

Wij gaan beide 4/dgn per week werken en hopen dat het dan goed komt. Om haar nou stay-at-home mom te maken is achterlijk, de maatschappij heeft veel meer aan haar als werknemer.

Ik wil wel wat meer achtergrond gegevens hebben over de cijfers.

[Señor Sjon]

Ouders van nu hebben ook veel vaker in de dure tijd een huis gekocht, bv 6 jaar terug. Huren verdiende je al teveel voor, geen goedkope koopwoning meer te vinden of alleen via een loting. Die moesten vaak wel op twee inkomens kopen om niet tot hun 30e thuis te zitten. Er is met de toenmalige verruiming van de hypotheekregels een hypotheek op de toekomst gelegd. Het heeft ook veel gebracht, maar als land hebben we zo een beslag op de toekomst gelegd.

Nu wil het ook dat als je als tweeverdiener beide carriere maakt, je ook veel minder toeslag krijgt. Dus dat percentage is wel aparf. Ondertussen gaat wel de een na de andere kinderopvang failliet. Volgens mij wordt er ook veel meer binnen een familie gewerkt, bv zussen die op elkaars kinderen passen en de al genoemde grootouders.

[Martijn-V4]

Heren en dames ik vind het allemaal goed, carriere maken na een heftige academische studie, sociale uitdagingen voor werkende vrouwen, echt iedereen heeft daar recht op. Maar besef je dat wanneer je het geluk hebt dat wanneer je kinderen wilt en die ook krijgt er keuzes gemaakt moeten worden. Ik vind het best dat je probeert te voldoen aan verwachtingspatronen uit je directe omgeving of zelfs de maatschappij (succesvol, 2 autos, duur koophuis, 3x per jaar op vakantie, sociale status enz. enz.), maar respecteer dat ik daar niet aan wil bijdragen. Aan de kinderbijslag wil ik gewoon bijdragen maar niet aan deze exercitie.

[Bergie]

Zal de hoogte van de toeslagen op de kinderopvang überhaupt wel een significante invloed hebben op de bevolkingsgroei? Het lijkt mij van niet. De drang om ons voort te planten zit zo diepgeworteld dat ik niet denk dat veel mensen hierdoor zullen besluiten geen kinderen te nemen/krijgen.

[Mx. Alba]

Masch schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:09:
Wij zitten met dezelfde situatie. De kinderopvangkosten zijn ontzettend hoog. Voor de mensen die geen kinderen hebben, hierbij even wat cijfers:

Onze kleine gaat 3 dagdelen (12 uur max, in de praktijk minder) naar de opvang. Kosten +- 475,--
We krijgen van de belasting +- 250,-- terug, effectief betalen we dus +- 225,-- per maand.
Mijn vrouw werkt deze 12 uur en verdiend hiermee ongeveer € 450,-- per maand. Dit levert dus onder aan de streep € 225,-- per maand op.

In ons geval hebben we besloten om hiermee te stoppen, want dit levert veel te weinig op. Dit betekend wel dat mijn vrouw dus uit de arbeidsmarkt valt. Volgens mij is de vergoeding ook te laag (of de prijzen van de KDV's te hoog), want als je ziet wat het extra oplevert om te werken, dan is dat bar weinig. Mijn inziens zou je dit tot op bepaalde hoogte wel moeten stimuleren (zeg max 20 uur per week), want ook mensen met kinderen mogen carriere maken.

Als jullie de cijfers zien, wat is jullie mening dan hierover?

En dan heb je nog de luxe dat je een twee-oudergezin hebt. Wat dacht je van een eenoudergezin? Daar zijn er steeds meer van. Als alleenstaande ouder moet je wel werken want anders heb je geen inkomen. Maar dan moet je dus ook de kinderopvang dokken.

Vroeger kwamen scheidingen nauwelijks voor, dat kwam ook doordat vrouwen veel minder zelfstandig waren. Vrouwen werkten immers vaak niet zodat ze voor de kinderen konden zorgen. Maar daardoor zouden ze in geval van een scheiding ook compleet nergens zijn door gebrek aan werkervaring. Dat is een van de redenen waarom de politiek de arbeidsparticipatie van vrouwen wil stimuleren: zodat vrouwen zelfstandiger worden en meer hun eigen keuzes kunnen maken in het leven, waaronder de keuze om te scheiden.

Als het dan de politieke wil is om vrouwen meer aan het werk te krijgen zodat ze zelfstandiger worden, dan moet je ook boter bij de vis doen. Want het is allemaal leuk en aardig als je wil dat vrouwen meer werken, maar als gezinnen er financieel niet op vooruit gaan als moeder werkt, is de keuze natuurlijk snel gemaakt om moeder thuis te houden.

Een thuiszittende moeder bespaart inderdaad op de kinderopvangtoeslagkosten, maar ze draagt geen belasting af... Uiteindelijk is het dus een vestzak-broekzak-situatie en bespaar je misschien op de korte termijn wel iets door de kinderopvangtoeslag af te schaffen (of te verlagen) maar schiet je er op de langere termijn niets mee op.

[Martijn-V4]

Mx. Alba schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:30:
[...]


Een thuiszittende moeder bespaart inderdaad op de kinderopvangtoeslagkosten, maar ze draagt geen belasting af... Uiteindelijk is het dus een vestzak-broekzak-situatie en bespaar je misschien op de korte termijn wel iets door de kinderopvangtoeslag af te schaffen (of te verlagen) maar schiet je er op de langere termijn niets mee op.

Ik denk dat je daar een punt hebt, ik heb er niet bij stil gestaan.

[ZeRoC00L]

Masch schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:09:
Wij zitten met dezelfde situatie. De kinderopvangkosten zijn ontzettend hoog. Voor de mensen die geen kinderen hebben, hierbij even wat cijfers:

Onze kleine gaat 3 dagdelen (12 uur max, in de praktijk minder) naar de opvang. Kosten +- 475,--
We krijgen van de belasting +- 250,-- terug, effectief betalen we dus +- 225,-- per maand.
Mijn vrouw werkt deze 12 uur en verdiend hiermee ongeveer € 450,-- per maand. Dit levert dus onder aan de streep € 225,-- per maand op.

In ons geval hebben we besloten om hiermee te stoppen, want dit levert veel te weinig op. Dit betekend wel dat mijn vrouw dus uit de arbeidsmarkt valt. Volgens mij is de vergoeding ook te laag (of de prijzen van de KDV's te hoog), want als je ziet wat het extra oplevert om te werken, dan is dat bar weinig. Mijn inziens zou je dit tot op bepaalde hoogte wel moeten stimuleren (zeg max 20 uur per week), want ook mensen met kinderen mogen carriere maken.

Als jullie de cijfers zien, wat is jullie mening dan hierover?

Geld is één punt, uitdaging is ook een punt.
Is het voor je vrouw 'fijn' om altijd thuis te zitten ? Volgens mij wordt je wereldje dan wel klein.
Daarnaast hoop ik voor je dat niet over een jaar of (laten we zeggen 10) een topic op GOT start met "Mijn vrouw kan niet aan een baan komen". Vergis je daarin niet, als je een 'gat' hebt van een jaar of 10, plus de leeftijd van (gokje) rond de 40, dan zal het al een stuk moeilijker zijn om aan een baan te komen.

Daarbij wil ik nog toevoegen dat het (volgens mij) voor een kind ook goed is om aan groepen te wennen. Straks gaat ie van alleen (altijd bij mama thuis geweest) naar een klas met 20/25 andere kindjes.

[joppybt]

Martijn-V4 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:33:
[...]
Ik denk dat je daar een punt hebt, ik heb er niet bij stil gestaan.

De thuiszittende vrouw draagt dan wel geen belasting af maar haar baan wordt hopelijk een vacature die ingevuld kan worden door iemand die anders werkeloos was. Het belastinggeld komt nog steeds binnen en er is een ww-uitkering minder te betalen.

Zo simpel is het natuurlijk niet maar het is ook niet zo dat iemand die vrijwillig thuisblijft direct belastinggeld kost.

[Kettrick]

Masch schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:09:
Wij zitten met dezelfde situatie. De kinderopvangkosten zijn ontzettend hoog. Voor de mensen die geen kinderen hebben, hierbij even wat cijfers:

Onze kleine gaat 3 dagdelen (12 uur max, in de praktijk minder) naar de opvang. Kosten +- 475,--
We krijgen van de belasting +- 250,-- terug, effectief betalen we dus +- 225,-- per maand.
Mijn vrouw werkt deze 12 uur en verdiend hiermee ongeveer € 450,-- per maand. Dit levert dus onder aan de streep € 225,-- per maand op.

In ons geval hebben we besloten om hiermee te stoppen, want dit levert veel te weinig op. Dit betekend wel dat mijn vrouw dus uit de arbeidsmarkt valt. Volgens mij is de vergoeding ook te laag (of de prijzen van de KDV's te hoog), want als je ziet wat het extra oplevert om te werken, dan is dat bar weinig. Mijn inziens zou je dit tot op bepaalde hoogte wel moeten stimuleren (zeg max 20 uur per week), want ook mensen met kinderen mogen carriere maken.

Als jullie de cijfers zien, wat is jullie mening dan hierover?

Je komt er in Nederland nog goed vanaf :

Onze kleine gaat hier ( UK ) fulltime naar de opvang, kosten per maand : £1600
We krijgen van de belasting ongeveer £40 terug .

Nou heb ik geen idee wat voor extra toeslagen lagere inkomens krijgen, maar ik heb het idee dat het voor mensen met een modaal inkomen volkomen zinloos is om te werken, er blijft simpelweg niets over.

Ik hou dit topic even in de gaten, mochten we ooit nog naar Nederland verhuizen

[ronaldo vivaldi]

Martijn-V4 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:10:
[...]


De kinderbijslag is een sociale bijdrage van de staat om ouders te ondersteunen in het verzorgen en opvoeden van kinderen, de wet kinderopvang waar al deze toelages uit vandaag komen is er om de participatie van ouders in het arbeidsproces te bevorderen. Dat laatste is iets waar ik niet aan wil bijdragen, het eerste overigens wel.
Zoals ik al aangaf is het krijgen en opvoeden van kinderen een keuze die prioriteiten doet verschuiven, iets waar menigeen tegenwoordig moeite mee heeft. Misschien een krom beeld van het verwachtingspatroon uit de maatschappij?

Ik heb zelf 3 kinderen en ik merk de laatste jaren dat zo'n beetje elke tegemoetkoming wordt afgebouwd.

• Kinderbijslag niet aangepast aan inflatie en een gedeelte overgeheveld naar kindgebonden budget

• Kindgebonden budget afgebouwd en geldt nog maar voor max. 2 kinderen

• Vanaf volgend jaar hoogte kinderbijslag voor elke kind hetzelfde (uiteraard de laagste).

• bezuinigingen kinderopvang toeslag

Verder vind het ik het altijd maar komisch om te lezen dat iedereen slechts wil bijdragen aan iets waar ze zelf op de korte termijn wat aan hebben. Zie de andere discussies over o.a. de HRA.

Wie gaat er in de toekomst bijvoorbeeld de AOW (omslagstelsel) betalen?

[Dido]

Zolang er nog steeds geroepen wordt dat het alternatief is dat de vrouw dan maar thuisblijft. denk ik dat we nog lang niet na moeten denken over het afschaffen van maatregelen die de arbeidsparticipatie van de vrouw aanmoedigen, of maatregelen die ueberhaupt de gelijkheid tussen mannen en vrouwen in Nederland bevorderen.

Dat dat (gemeenschapsgeld) kost is jammer, het is schrijnend dat het nodig is, maar ik hoop dat we er als maatschappij in blijven investeren tot het niet meer hoeft. En daar zijn we klaarblijkelijk nog steeds niet.

[Martijn-V4]

ronaldo vivaldi schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:38:
[...]


Ik heb zelf 3 kinderen en ik merk de laatste jaren dat zo'n beetje elke tegemoetkoming wordt afgebouwd.

• Kinderbijslag niet aangepast aan inflatie en een gedeelte overgeheveld naar kindgebonden budget

• Kindgebonden budget afgebouwd en geldt nog maar voor max. 2 kinderen

• Vanaf volgend jaar hoogte kinderbijslag voor elke kind hetzelfde (uiteraard de laagste).

• bezuinigingen kinderopvang toeslag

Verder vind het ik het altijd maar komisch om te lezen dat iedereen slechts wil bijdragen aan iets waar ze zelf op de korte termijn wat aan hebben. Zie de andere discussies over o.a. de HRA.

Wie gaat er in de toekomst bijvoorbeeld de AOW (omslagstelsel) betalen?

Het einde van de sociale verzorgingsstaat, een nieuw tijdperk waarbij we allemaal zelf onze broek moeten ophouden?

[ronaldo vivaldi]

Martijn-V4 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:41:
[...]


Het einde van de sociale verzorgingsstaat, een nieuw tijdperk waarbij we allemaal zelf onze broek moeten ophouden?

Klinkt allemaal leuk, maar in zo'n land wil ik niet wonen. Je eigen broek ophouden kan zolang het goed met je gaat, maar wat als je arbeidsongeschikt of werkloos raakt? Kijk naar hoeveel armoede er is bijvoorbeeld is in de V.S.

[Anoniem: 178824]

Er wordt enorm geharkt in de kinderopvang. Ik betaal elke maand 80 euro voor "bemiddeling".... dit zijn platte administratieve kosten.... ofwel bijna 1000 euro per jaar. Staat dus volledig los van de opvang zelf.

Voor de aardigheid: hier zijn geen wachtwlijsten, het aanmelden bij onze gastouder hebben we zelf gedaan en bij ziekte/vakantie moeten we zelf iets regelen (het buro bemiddeld namelijk niet voor zulke kortdurende opvang).

Kan ik dan onder die kosten uit? Nee. 1000 euro per jaar vangen voor niets....

[Anoniem: 9942]

De thuiszittende vrouw draagt dan wel geen belasting af maar haar baan wordt hopelijk een vacature die ingevuld kan worden door iemand die anders werkeloos was. Het belastinggeld komt nog steeds binnen en er is een ww-uitkering minder te betalen.

Zo simpel is het natuurlijk niet maar het is ook niet zo dat iemand die vrijwillig thuisblijft direct belastinggeld kost.

Het blijft een enorme verspilling van arbeidspotentieel om elke moeder haar eigen 2 kinderen fulltime te laten bewaken. In een kinderopvang staat er maar 1 leidster per 8 kinderen. Dat maakt dus netto 3 fte vrij voor andere banen.

[Mx. Alba]

Dido schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:41:
Zolang er nog steeds geroepen wordt dat het alternatief is dat de vrouw dan maar thuisblijft. denk ik dat we nog lang niet na moeten denken over het afschaffen van maatregelen die de arbeidsparticipatie van de vrouw aanmoedigen, of maatregelen die ueberhaupt de gelijkheid tussen mannen en vrouwen in Nederland bevorderen.

Dat dat (gemeenschapsgeld) kost is jammer, het is schrijnend dat het nodig is, maar ik hoop dat we er als maatschappij in blijven investeren tot het niet meer hoeft. En daar zijn we klaarblijkelijk nog steeds niet.

Het is helemaal niet zo vreemd dat de vrouw dan maar thuisblijft. Mannen verdienen immers gemiddeld meer dan vrouwen voor het zelfde werk, in de meeste gezinnen is het zo dat de man meer verdient dan de vrouw. Als een van de twee dus moet thuisblijven om voor de kinderen te zorgen is dat logischerwijze meestal degene die het minst verdient, en dus de vrouw.

En er blijft natuurlijk ook nog altijd het probleem van de eenoudergezinnen, waar er steeds meer van zijn. Als alleenstaande ouder moet je wel werken, maar als de keuze wordt tussen bijstand of werken en vrijwel al je inkomen kwijt zijn aan kinderopvang, dan zie ik het aantal alleenstaande ouders in de bijstand met rasse schreden toenemen...

Anoniem: 9942 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:45:
Het blijft een enorme verspilling van arbeidspotentieel om elke moeder haar eigen 2 kinderen fulltime te laten bewaken. In een kinderopvang staat er maar 1 leidster per 8 kinderen. Dat maakt dus netto 3 fte vrij voor andere banen.

Zo kan je het inderdaad ook zien.

[ Voor 12% gewijzigd door Mx. Alba op 04-01-2013 13:49 ]

[gambieter]

Mx. Alba schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:47:
Het is helemaal niet zo vreemd dat de vrouw dan maar thuisblijft.

Ik denk ook niet dat Dido het vreemd vind, maar wel dat hij het ongewenst vind. Ook met het jou aangegeven punt van een-ouder gezinnen betekent het dat de vrouw veel meer risico loopt bij een latere scheiding doordat er geen carriere is om op terug te vallen.

[JivZ]

Masch schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:09:
Onze kleine gaat 3 dagdelen (12 uur max, in de praktijk minder) naar de opvang. Kosten +- 475,--
We krijgen van de belasting +- 250,-- terug, effectief betalen we dus +- 225,-- per maand.
Mijn vrouw werkt deze 12 uur en verdiend hiermee ongeveer € 450,-- per maand. Dit levert dus onder aan de streep € 225,-- per maand op.

Je betaalt netto dus nog geen € 20,- per uur voor de opvang. Vind ik eigenlijk wel meevallen.
Daarnaast is het hele punt van deze discussie juist dat iedereen zonder kinderen nu ook meebetaalt aan de opvang van jouw kind (die € 250,- per maand). Jij bent dus minder kwijt aan de opvang en opvoeding van je kind dan wat de belastingbetaler eraan bijdraagt.

[Dido]

Mx. Alba schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:47:
Het is helemaal niet zo vreemd dat de vrouw dan maar thuisblijft. Mannen verdienen immers gemiddeld meer dan vrouwen voor het zelfde werk, in de meeste gezinnen is het zo dat de man meer verdient dan de vrouw. Als een van de twee dus moet thuisblijven om voor de kinderen te zorgen is dat logischerwijze meestal degene die het minst verdient, en dus de vrouw.

Nee, dat is niet logisch.

Het is een grof schandaal dat vrouwen kennelijk gemiddeld nog steeds minder verdienen dan mannen.

Dat dat dan tot gevolg heeft dat ze dan maar thuis moet blijven voor de kinderen is geen logisch gevolg, maar een pijnlijk sypmtoom van de nog steeds bestaande discriminatie op grond van geslacht.

Het probleem is dat vrouwen onder meer minder verdienen omdat ze hun carriere vanwege een kinderwens wel zullen onderbreken, maar dat kip/ei verhaal is te doorbreken door het dus bijvoorbeeld mogelijk te maken beide partners te laten werken.

[MikeyMan]

Tsjah, hoewel ik geen fan ben van kinderen voor mezelf, zie ik het in stand houden van een gesrpeide demografie wel als een issue voor heel het land. Dus niet alleen voor de ouders. Je ziet de problemen met AOW en Pensioenen al zienderogen toenemen. Dit wordt alleen maar erger als er nog minder kinderen bijkomen.

Denk dat het financiele aspect voor genoeg mensen wél een issue is.

[Mx. Alba]

gambieter schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:51:
Ik denk ook niet dat Dido het vreemd vind, maar wel dat hij het ongewenst vind. Ook met het jou aangegeven punt van een-ouder gezinnen betekent het dat de vrouw veel meer risico loopt bij een latere scheiding doordat er geen carriere is om op terug te vallen.

Precies. En daarom wil de politiek er dus voor zorgen dat de arbeidsparticipatie van vrouwen stijgt. Alleen dan moet je dus als politiek wel de beroemde boter bij de vis doen door ervoor te zorgen dat er adequate en betaalbare kinderopvang is...

Dido schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:51:
[...]

Nee, dat is niet logisch.

Het is een grof schandaal dat vrouwen kennelijk gemiddeld nog steeds minder verdienen dan mannen.

Dat dat dan tot gevolg heeft dat ze dan maar thuis moet blijven voor de kinderen is geen logisch gevolg, maar een pijnlijk sypmtoom van de nog steeds bestaande discriminatie op grond van geslacht.

Het probleem is dat vrouwen onder meer minder verdienen omdat ze hun carriere vanwege een kinderwens wel zullen onderbreken, maar dat kip/ei verhaal is te doorbreken door het dus bijvoorbeeld mogelijk te maken beide partners te laten werken.

Het heeft ook te maken met het zwangerschapsverlof en met het feit dat veel vrouwen part-time werken.

N=1, neem mijn zus. Zij werkt bij een reisbureau, haar vriend is huisarts. Stel dat hij een dag minder zou werken om voor de kinderen te kunnen zorgen, dan zou zijn twee dagen meer moeten werken om dat te compenseren. Resultaat: mijn zus werkt 3 dagen per week. Al met al levert het feit dat ze blijft werken eigenlijk helemaal geen geld op want dat wat ze verdient gaat grotendeels op aan kinderopvang voor de drie koters...

[ Voor 49% gewijzigd door Mx. Alba op 04-01-2013 13:56 ]

[Dido]

Dat was mijn punt inderdaad, Albantar

[Anoniem: 178824]

Maar behalve kinderopvang is ook nog BSO (buitenschoolse opvang). Bij de orientatie voor een (basis)school voor mijn oudste viel het ons op dat alle scholen beginnen rond 8.30 en duren tot 15.00 (soms zelfs tot 14.30). Ik kan best een half uurtje later beginnen op mijn werk maar mijn baas laat me echt niet om 2 uur gaan om elke dag om 14.30 mijn kind van school te halen....

Ik zou veel liever mijn kind 4 dagen van 8 tot 4 op school hebben dan 5 van die korte dagen. Met die korte dagen ben ik dus "verplicht" BSO nodig.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 178824 op 04-01-2013 14:00 ]

[Icephase]

Enerzijds moet de kinderopvang ook niet té goedkoop worden, anders wordt de verleiding voor veel ouders wellicht te groot om de opvoeding feitelijk 'uit te besteden' aan de kinderdagverblijven en (na)schoolse opvang. Dat komt de opvoeding niet ten goede dunkt me.

Anderszijds:
Onze kinderen (2 stuks) gaan 2 dagen per week naar het kinderdagverblijf. Dit doen we omdat we anders te weinig uren kunnen werken om onze carrières op ons huidige ambitieniveau te kunnen houden, maar ook om onze kinderen te leren om met anderen om te gaan (lekker spelen, vriendjes maken, etc etc).
Dit kost ons ruim EUR 1200 per maand bruto. Dit komt overeen met bijna een nettomaandsalaris van één van ons beiden (even excl secundaire voorwaarden). Daarnaast kunnen we gelukkig nog 1 dag/week de kids droppen bij opa en oma, die daar verder niks voor hoeven hebben. Anders was het EUR 1800 en dat ligt ruim bóven 1 maandsalaris. Zonder bijdrage van de overheid zou één van ons dus stoppen met werken, dus ook met het bijdragen aan sociale premies e.d. Op grote schaal wil je dat niet als overheid zijnde natuurlijk. Daarnaast zouden onze kinderen dan de interactie met anderen missen en dat komt de opvoeding óók niet ten goede.

Je wilt dus denk ik als samenleving (en dus als overheid) een soort optimale mix van eigen bijdrage van de ouders zelf en de bijdrage vanuit de overheid. Waar dat punt ligt, weet ik niet maar de huidige situatie is voor ons in elk geval prima.

Anoniem: 178824 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:59:

Ik zou veel liever mijn kind 4 dagen van 8 tot 4 op school hebben dan 5 van die korte dagen. Met die korte dagen ben ik dus "verplicht" BSO nodig.

Dat is ook niet optimaal, want kinderen in die leeftijdsklassen kunnen niet zolang hun concentratie vasthouden en dan lijdt de kwaliteit van onderwijs er onder.

[ Voor 12% gewijzigd door Icephase op 04-01-2013 14:04 ]

[Mx. Alba]

Anoniem: 178824 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:59:
Maar behalve kinderopvang is ook nog BSO (buitenschoolse opvang). Bij de orientatie voor een (basis)school voor mijn oudste viel het ons op dat alle scholen beginnen rond 8.30 en duren tot 15.00 (soms zelfs tot 14.30). Ik kan best een half uurtje later beginnen op mijn werk maar mijn baas laat me echt niet om 2 uur gaan om elke dag om 14.30 mijn kind van school te halen....

Ik zou veel liever mijn kind 4 dagen van 8 tot 4 op school hebben dan 5 van die korte dagen. Met die korte dagen ben ik dus "verplicht" BSO nodig.

Dan zou je het natuurlijk ook nog zo kunnen regelen dat de ene ouder later begint om de kinderen naar school te brengen terwijl de andere ouder juist vroeger begint om eerder vrij te zijn en dus de kinderen kan ophalen. Het probleem is alleen dat de meeste werkgevers vast zitten in de 9-5-mentaliteit en dat dus niet toestaan, nog daargelaten dat er gewoon ook banen zijn waarbij dat soort flexibiliteit niet mogelijk is.

[RemcoDelft]

Anoniem: 178824 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:45:
Kan ik dan onder die kosten uit? Nee. 1000 euro per jaar vangen voor niets....

Dat is o.a. het gevolg van enorme subsidiestromen waardoor efficiency en concurrentie eigenlijk ver te zoeken is. Er waren jarenlang zelfs wachtlijsten voor kinderopvang!

Maar zolang kinderopvang 100.000 euro kost per extra werkende vrouw schiet dit z'n doel wat mij betreft behoorlijk voorbij. Subsidie zou nooit langdurig moeten zijn.
De meeste mensen die nu afhankelijk zijn van kinderopvang, zouden zonder kinderopvang(subsidie) zelf een oplossing zoeken: opa en oma passen een dagje op, de buurvrouw ook een dagje, terwijl je zelf het kind van de buren een dagje over de vloer hebt, je huurt een studente is als oppas, of een "oppasmoeder", etc. etc. Deze subsidie is een hele dure oplossing voor iets wat amper een probleem was. En is het nu echt nodig dat iemand tegen minimumloon achter de kassa gaat zitten terwijl de overheid dure opvang betaalt?

[Mx. Alba]

RemcoDelft schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:04:
[...]

Dat is o.a. het gevolg van enorme subsidiestromen waardoor efficiency en concurrentie eigenlijk ver te zoeken is. Er waren jarenlang zelfs wachtlijsten voor kinderopvang!

Maar zolang kinderopvang 100.000 euro kost per extra werkende vrouw schiet dit z'n doel wat mij betreft behoorlijk voorbij. Subsidie zou nooit langdurig moeten zijn.
De meeste mensen die nu afhankelijk zijn van kinderopvang, zouden zonder kinderopvang(subsidie) zelf een oplossing zoeken: opa en oma passen een dagje op, de buurvrouw ook een dagje, terwijl je zelf het kind van de buren een dagje over de vloer hebt, je huurt een studente is als oppas, of een "oppasmoeder", etc. etc. Deze subsidie is een hele dure oplossing voor iets wat amper een probleem was. En is het nu echt nodig dat iemand tegen minimumloon achter de kassa gaat zitten terwijl de overheid dure opvang betaalt?

Maar "zelf wat regelen" wordt vrij lastig als de grootouders niet "om de hoek" wonen. En zoals ik al eerder aanhaalde, veel flexibiliteit geven de meeste werkgevers niet.

[Icephase]

RemcoDelft schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:04:
[...]

Maar zolang kinderopvang 100.000 euro kost per extra werkende vrouw schiet dit z'n doel wat mij betreft behoorlijk voorbij.

Mooie berekening van het cpb, maar je mag dit zo niet gebruiken in deze discussie. Wij krijgen per kind een bijdrage in de kinderopvangkosten van rond de EUR 400 per maand, dus zeg maar EUR 5000 per jaar. Als mijn vrouw niet zou werken, bespaart dit dus EUR 10000 (we hebben 2 kinderen, maar zelfs maar EUR 5000 als we er 1-tje hadden). Daar staat tegenover dat zij doordat ze niet meer zou werken, gemiddeld 30% belasting over haar brutosalaris van EUR 35000 = EUR 10500 minder in het laatje brengt van de overheid.
Mijn werkende vrouw levert dus geld op voor de overheid en kost dus zeker geen EUR 100.000

Die berekening neemt de totale kosten van kinderopvang mee, dus ook de subsidies voor de kdv's, bso's en scholen etc. Maar die veranderen niet lineair mee met het aantal werkende vrouwen!

[RemcoDelft]

Mx. Alba schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:06:
[...]
Maar "zelf wat regelen" wordt vrij lastig als de grootouders niet "om de hoek" wonen.

Ik noemde meer opties
Feit is dat ik heel wat mensen kende die via gastouderbureaus of gewoon een kaartje bij de supermarkt opvang hadden. Deels zwart, dat wel. Maar door de subsidie is dat om zeep geholpen, omdat daar de subsidie niet voor geldt. Nog steeds wordt iets van 78% van de kosten door de overheid (en werkgevers?) gedragen, de resterende 22% is dus je "marge" om zelf iets te regelen.

[Anoniem: 178824]

Mx. Alba schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:03:
[...]
Het probleem is alleen dat de meeste werkgevers vast zitten in de 9-5-mentaliteit en dat dus niet toestaan, nog daargelaten dat er gewoon ook banen zijn waarbij dat soort flexibiliteit niet mogelijk is.

Klopt. En mijn vrouw heeft dus zo'n baan (zorg) waarin aangepaste werktijden niet kunnen. Wat is niet snap is dat de overheid de oplossing voor zo'n issue niet zelf ziet. "Lange schooldagen" maakt het voor veel ouders een stuk makkelijker. En of ze nu op de BSO zijn of op school, thuis zijn ze toch niet.

RemcoDelft schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:04:
[...]
Dat is o.a. het gevolg van enorme subsidiestromen waardoor efficiency en concurrentie eigenlijk ver te zoeken is. Er waren jarenlang zelfs wachtlijsten voor kinderopvang!

Verschilt natuurlijk per plaats maar in mijn regio zijn er de laaste 10 jaar geen wachtlijsten geweest. Wel de nodige "overnames" en "fusies" en "reorganisaties"..... Als er iemand geprofiteerd heeft van de kinderopvangsubsidies dan zijn het de bestuurders van deze organisaties.

[RemcoDelft]

woelders schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:12:
[...]
Mooie berekening van het cpb, maar je mag dit zo niet gebruiken in deze discussie. Wij krijgen per kind een bijdrage in de kinderopvangkosten van rond de EUR 400 per maand, dus zeg maar EUR 5000 per jaar. Als mijn vrouw niet zou werken, bespaart dit dus EUR 10000 (we hebben 2 kinderen, maar zelfs maar EUR 5000 als we er 1-tje hadden). Daar staat tegenover dat zij doordat ze niet meer zou werken, gemiddeld 30% belasting over haar brutosalaris van EUR 35000 = EUR 10500 minder in het laatje brengt van de overheid.
Mijn werkende vrouw levert dus geld op voor de overheid en kost dus zeker geen EUR 100.000

Het ging niet over jouw vrouw Het ging zelfs niet over "een willekeurige vrouw". Het ging zeer duidelijk over elke extra werkende vrouw. En feit is dat van de 10 vrouwen zoals jouw vrouw, er 9 ook zonder subsidie zouden werken. Wellicht is het jouw vrouw, wellicht 1 van de 10 anderen. Feit is dat er 9 "freeloaders" zijn en slechts 1 waarop de subsidie doeltreffend is.

Anoniem: 178824 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:13:
[...]
Verschilt natuurlijk per plaats maar in mijn regio zijn er de laaste 10 jaar geen wachtlijsten geweest. Wel de nodige "overnames" en "fusies" en "reorganisaties"..... Als er iemand geprofiteerd heeft van de kinderopvangsubsidies dan zijn het de bestuurders van deze organisaties.

^^ Dat klopt. De kinderdagverblijven schoten dan ook als paddestoelen uit de grond.

[MikeyMan]

RemcoDelft schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:04:
[...]

Dat is o.a. het gevolg van enorme subsidiestromen waardoor efficiency en concurrentie eigenlijk ver te zoeken is. Er waren jarenlang zelfs wachtlijsten voor kinderopvang!

Maar zolang kinderopvang 100.000 euro kost per extra werkende vrouw schiet dit z'n doel wat mij betreft behoorlijk voorbij. Subsidie zou nooit langdurig moeten zijn.
De meeste mensen die nu afhankelijk zijn van kinderopvang, zouden zonder kinderopvang(subsidie) zelf een oplossing zoeken: opa en oma passen een dagje op, de buurvrouw ook een dagje, terwijl je zelf het kind van de buren een dagje over de vloer hebt, je huurt een studente is als oppas, of een "oppasmoeder", etc. etc. Deze subsidie is een hele dure oplossing voor iets wat amper een probleem was. En is het nu echt nodig dat iemand tegen minimumloon achter de kassa gaat zitten terwijl de overheid dure opvang betaalt?

Je zou je eigenlijk moeten afvragen waarom het in godsnaam mogelijk is dat dat een ton kost...

[RemcoDelft]

MikeyMan schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:18:
[...]
Je zou je eigenlijk moeten afvragen waarom het in godsnaam mogelijk is dat dat een ton kost...

Zie het voorbeeld hierboven: 5000 euro per jaar per kind. Da's een klasje van 20 kindjes voor 100.000 euro per jaar. Gouden business dus voor de kinderopvangfabrieken!
Of doel jij erop waarom het 1 ton per extra werkende vrouw kost? Da's simpel: de meeste vrouwen die nu werken, werken ook zonder opvangsubsidie.

Maar op zich zijn bedragen als "1 ton per werkende" bij de overheid niet vreemd... Jaren terug las ik al dat het CWI A'dam 335.000 euro (of was het nog gulden? maakt voor het argument niet uit) uitgaf per persoon die ze aan een baan hielpen...

[ Voor 18% gewijzigd door RemcoDelft op 04-01-2013 14:21 ]

[Anakha]

KopjeThee schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 11:48:
[...]
Dat klopt, maar je wilt binnen de hele samenleving wel dat er genoeg kinderen zijn. Daar heb je zelf ook belang bij.

Tuurlijk, maar je definitie van 'genoeg' kan nogal verschillen. Waarschijnlijk ligt jouw 'genoeg' een stuk hoger dan mijn 'genoeg'. Het grootste probleem in de wereld is dat er teveel mensen zijn en dat aantal nog steeds veel te hard toeneemt. Wil je een betere wereld, begin dan met het krijgen van minder kinderen. Langzame bevolkingsafname wereldwijd is het beste wat je voor de wereld kunt doen. En dan kun je wel gaan roepen 'ja maar, hullie in [INSERT ANDER LAND] krijgen teveel kinderen, dus het ligt niet aan ons, maar helaas begint een betere wereld nog steeds gewoon bij jezelf. Prima dat jij desondanks door egoïsme of oerdriften gedreven alsnog gewoon zelf een roedel kinderen wilt, maar dan moet je vervolgens niet gaan miepen dat je daardoor je carrièreplannen niet kunt waarmaken. Je kunt niet alles hebben, hoewel veel mensen tegenwoordig wel lijken te vinden dat ze daar recht op hebben en dat als het ze zelf niet lukt, dat de overheid het dan maar voor ze moet faciliteren.

En mensen die roepen dat een thuiszittende moeder belasting kost omdat ze nu niet werkt, die begrijpen niet helemaal hoe de economie werkt. Haar baan is nu voor iemand anders, die gewoon diezelfde sociale premies etcetera afdraagt in plaats van thuiszit omdat ze geen werk kan vinden. Pas op het moment dat er structureel meer banen zijn dan de beroepsbevolking in kan vullen, zou dit theoretisch waar kunnen zijn. Maar tegen die tijd komt er vanzelf immigratie op gang om dat weer op te lossen. Datzelfde geldt overigens voor mensen die klagen dat we over tig jaar een kleinere beroepsbevolking krijgen als wij nu niet genoeg kinderen krijgen en dat dan dus onze pensioenen niet meer betaald kunnen worden: zolang er werk is, zullen er mensen zijn om dat werk te doen. Daarvan zijn er dan alleen wat meer elders op de aardbol geboren. Of je dat een positieve of negatieve ontwikkeling vindt, is uiteraard weer een geheel andere discussie.

[MikeyMan]

Klopt wel, maar je gaat mank in de pensioen en AOW aanvullingen...
Daarnaast speelt hetzelfde voor de zorgkosten.

[ Voor 26% gewijzigd door MikeyMan op 04-01-2013 14:24 ]

[Mx. Alba]

Anakha schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:20:
En mensen die roepen dat een thuiszittende moeder belasting kost omdat ze nu niet werkt, die begrijpen niet helemaal hoe de economie werkt. Haar baan is nu voor iemand anders, die gewoon diezelfde sociale premies etcetera afdraagt in plaats van thuiszit omdat ze geen werk kan vinden. Pas op het moment dat er structureel meer banen zijn dan de beroepsbevolking in kan vullen, zou dit theoretisch waar kunnen zijn. Maar tegen die tijd komt er vanzelf immigratie op gang om dat weer op te lossen. Datzelfde geldt overigens voor mensen die klagen dat we over tig jaar een kleinere beroepsbevolking krijgen als wij nu niet genoeg kinderen krijgen en dat dan dus onze pensioenen niet meer betaald kunnen worden: zolang er werk is, zullen er mensen zijn om dat werk te doen. Daarvan zijn er dan alleen wat meer elders op de aardbol geboren. Of je dat een positieve of negatieve ontwikkeling vindt, is uiteraard weer een geheel andere discussie.

Je vergeet even dat Nederland al lang geen gesloten systeem meer is. Wij zijn onderdeel van Europa. En bedrijven gaan daar zitten waar ze hun vacatures vervuld kunnen krijgen. Door een grotere beroepsbevolking komt er vanzelf ook meer werk, en vice versa, als de beroepsbevolking krimpt zullen internationale bedrijven vanzelf besluiten om ergens heen te gaan waar ze hun vacatures wel kunnen opvullen...

[Anoniem: 178824]

MikeyMan schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:18:
[...]

Je zou je eigenlijk moeten afvragen waarom het in godsnaam mogelijk is dat dat een ton kost...

Beste Mark/Geachte heer Rutte,

ik ben bereid om mijn baan volledig op te zeggen en zelf mijn 2 kinderen op te vangen. U bespaart hiermee 50% op de kosten voor de kinderopvang. Aangezien mijn vrouw dan gewoon blijft werken komen uw emancipatiecijfers ook niet in gevaar. De 50.000 euro mag u jaarlijks storten op rekeningnummer 1234567.

met vriendelijke groet,

RetroX

[EnerQi]

Anoniem: 9942 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:45:
[...]


Het blijft een enorme verspilling van arbeidspotentieel om elke moeder haar eigen 2 kinderen fulltime te laten bewaken. In een kinderopvang staat er maar 1 leidster per 8 kinderen. Dat maakt dus netto 3 fte vrij voor andere banen.

Kleine correctie, 1 leidster op 6 kinderen is het maximale aantal. Zusje werkt in de kinderopvang

[Anakha]

Mx. Alba schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:24:
[...]
Je vergeet even dat Nederland al lang geen gesloten systeem meer is. Wij zijn onderdeel van Europa. En bedrijven gaan daar zitten waar ze hun vacatures vervuld kunnen krijgen. Door een grotere beroepsbevolking komt er vanzelf ook meer werk, en vice versa, als de beroepsbevolking krimpt zullen internationale bedrijven vanzelf besluiten om ergens heen te gaan waar ze hun vacatures wel kunnen opvullen...

Klopt. Maar ik denk niet dat de beroepsbevolking zal krimpen als de huidige bevolking van Nederland minder kinderen krijgt. Hooguit de in Nederland geboren beroepsbevolking, maar juist omdat we geen gesloten systeem zijn, lost migratie dat probleem al op voordat het überhaupt een probleem is geworden.

[Icephase]

icejuh schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 12:38:
Is deze discussie niet toepasbaar op alle vormen van subsidies en heeft deze niet alleen maar te maken met het wel of niet hebben van kinderen?
Dezelfde discussie is mogelijk over de hypotheekaftrek (moet je maar geen (te duur) huis kopen?), huursubsidie(niet te duur huren), zorgtoeslag, re-integratiebudgetten(genoegen nemen met werk onder je niveau), zonnepanelen, etc. etc.

Dit dus. En hoewel je m.i. best mag discussieren over de invulling ervan, bestaan al dit soort regelingen omdat je als samenleving voor elkaar dient te zorgen en dat betekent dat je soms wat inlevert zodat mensen in andere situaties tóch de dingen kunnen doen die ze willen of zelfs moeten. Excessen zullen er altijd zijn, die veroordeel ik dan ook maar in de basis vind ik dat dit onderdeel moet zijn van een samenleving als de onze.

Het staat iedereen natuurlijk vrij om er anders over te denken, maar dan kun je vast wel terecht bij een politieke partij die er hetzelfde over denkt en op die manier kun je er invloed op uitoefenen. Ik ben in elk geval blij dat de meeste politieke partijen er gelukkig hetzelfde over denken als ik!

[Mx. Alba]

EnerQi schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:25:
Kleine correctie, 1 leidster op 6 kinderen is het maximale aantal. Zusje werkt in de kinderopvang

Goed, 1 op 6 dan. Alleen kinderen van 1-4 hebben de hele dag opvang nodig, vanaf 4 jaar alleen buitenschoolse opvang. Laten we uitgaan van elke dag opvang en een gemiddeld gezin met 3 kinderen waarvan er 1 onder de 4 is en 2 boven de 4.

Zo'n gezin heeft dus gemiddeld zo'n 60 uur per week opvang nodig voor alle kinderen bij elkaar opgeteld, dat is dus 0,25 FTE.

Dus 1 FTE in de kinderopvang zorgt voor 4 FTE die "vrijkomt" in de algemene economie. Lijkt mij een zeer goede trade-off.

Anakha schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:28:
[...]


Klopt. Maar ik denk niet dat de beroepsbevolking zal krimpen als de huidige bevolking van Nederland minder kinderen krijgt. Hooguit de in Nederland geboren beroepsbevolking, maar juist omdat we geen gesloten systeem zijn, lost migratie dat probleem al op voordat het überhaupt een probleem is geworden.

Nee, maar de beroepsbevolking krimpt wel als kinderopvang zo duur wordt dat een van beide ouders thuis moet blijven...

[ Voor 28% gewijzigd door Mx. Alba op 04-01-2013 14:31 ]

[Icephase]

RemcoDelft schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:16:
[...]

Het ging niet over jouw vrouw Het ging zelfs niet over "een willekeurige vrouw". Het ging zeer duidelijk over elke extra werkende vrouw. En feit is dat van de 10 vrouwen zoals jouw vrouw, er 9 ook zonder subsidie zouden werken. Wellicht is het jouw vrouw, wellicht 1 van de 10 anderen. Feit is dat er 9 "freeloaders" zijn en slechts 1 waarop de subsidie doeltreffend is.

Natuurlijk gaat het wel over mijn vrouw; zij is toch ook ooit een 'extra werkende vrouw' geworden! Jij gaat lopen schermen met statistiek, ik toon alleen maar aan dat statistiek niet altijd een goed argument is omdat je niet alle omstandigheden weet. Daarbij presenteer je zaken als 'feit' die compleet uit je duim gezogen zijn. En nee, daar heb ik geen bron voor nodig om dat te durven beweren!

Er zijn nou eenmaal heel veel gevolgen van het stimuleren van kinderopvang (en daarmee het proberen tegen te gaan van verkrapping van aanbod van vrouwen in de leeftijdscategorie 20-35 op de arbeidsmarkt) die niet direct te meten zijn of in geld uit te drukken zijn.
- een werkende vrouw brengt belasting en sociale premies in het laatje
- een werkende vrouw draagt zelf bij aan opbouw van haar pensioen
- een werkende vrouw komt eerder in aanmerking voor promotie (en dus meer belasting/sociale premies/pensioen)
- een werkende vrouw kan een positief effect hebben op de productiviteit van anderen (niet 'schuin' bedoeld!)
- een werkende vrouw is gelukkiger door meer sociaal contact
- een kind dat in een groep wordt opgevangen leert beter sociaal te interacteren
- een kind dat in een groep wordt opgevangen vindt dat in het algemeen leuker
- een kind dat in een groep wordt opgevangen leert eerder of meer dan wanneer deze thuis wordt gehouden

enz enz enz.

Dat soort zaken neemt het cpb niet mee in hun berekening, simpelweg omdat deze niet te voorspellen zijn.

[The Eagle]

Volgens mij is het heel simpel: als je als ouder kinderopvang wilt, kijk naar de kosten / baten.
Het alternatief voor kinderopvang is dat 1 van beide ouders niet werkt. Dan laat ik grootouders of andere oppassers even buiten beschouwing om de vergelijking eerlijk te houden.

Stel, kinderopvang kost je 80 euro per dag. Dat betekent dus dat je dan als werkende ouder minimaal 80 euro netto per dag moet verdienen om het rendabel te maken om je kind naar de opvang te doen. Komt voor een volle dag werken neer op een netto uurloon van 10 euro per uur. Verdien je netto minder (wat op zich best kan, die 10 euro is vziw boven het minimumloon) dan is het dus niet handig om je kind naar de opvang te doen. De enige benefit die je er dan van hebt is dat je als ouder zelf in een werkritme blijft.

[Anoniem: 178824]

The Eagle schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:42:
Stel, kinderopvang kost je 80 euro per dag. Dat betekent dus dat je dan als werkende ouder minimaal 80 euro netto per dag moet verdienen om het rendabel te maken om je kind naar de opvang te doen. Komt voor een volle dag werken neer op een netto uurloon van 10 euro per uur. Verdien je netto minder (wat op zich best kan, die 10 euro is vziw boven het minimumloon) dan is het dus niet handig om je kind naar de opvang te doen. De enige benefit die je er dan van hebt is dat je als ouder zelf in een werkritme blijft.

Klopt. En vervolgens zit er dus een "oppasser" werkeloos thuis die WW vangt..... als er toch iets betaald wordt door de staat dan liever opvangtoeslag dan ww.

[M_flat]

Pas je het ene aan, gebeurt er weer iets aan de andere kant waar een andere bevolkingsgroep dan weer tegen is.
Zo ook over het punt over de immigratie, hoeveel mensen willen nog naar NL komen waar een politieke partij een jaar geleden zo'n schade aangericht heeft voor NL, richting het buitenland? Hoeveel mensen hebben niet gestemd tegen immigratie? Als ze toch emmigreren zullen ze eerder naar de Dubai's/Doha's gaan.

Het moet dus uit het eigen land komen, door onze kinderen.

Als de moekes thuis moeten blijven voor de kinderen, waarom gaan ze nog studeren dan? Dan is die investering ook (deels) waardeloos?

Ik zie veel voordelen voor NL in kinderopvang voor de kinderen, maar ook voor mezelf in pensioen die ik later ga ontvangen hierdoor.

[Icephase]

Wel frappant; ruim 40 of 50% (ben het even kwijt) van de ouderen -dus mensen >35 zonder kinderen in de kinderopvangleeftijd begreep ik- zegt dat ze de kinderopvangstimulering liever kwijt zijn. Vind ik een beetje 'wij van wc-eend...'.

Vraag ze eens of ze ervoor voelen om de aow-premie af te schaffen, tegelijk met het stopzetten van alle aow-uitbetalingen. Dus dat iedereen ineens 100% zelf verantwoordelijk wordt voor zijn/haar eigen pensioen. Ik denk niet dat diezelfde 40 of 50% dan ook nog 'ja goed idee' antwoordt...

[Anoniem: 178824]

woelders schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:55:
Wel frappant; ruim 40 of 50% (ben het even kwijt) van de ouderen -dus mensen >35 zonder kinderen in de kinderopvangleeftijd begreep ik- zegt dat ze de kinderopvangstimulering liever kwijt zijn. Vind ik een beetje 'wij van wc-eend...'.

En dat is dus meteen het gevaar democratie.

"Het beste argument tegen democratie is een conversatie van vijf minuten met een gemiddelde stemgerechtigde." - Churchill

Een discussie over het voor/tegen is natuurlijk prima. Wat volgens mij niet kan wachten is te onderzoeken waarom de huidige situatie zoveel geld kost.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 178824 op 04-01-2013 15:00 ]

[Anakha]

woelders schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:55:
Wel frappant; [...]

Iedereen denkt voornamelijk aan zichzelf en voornamelijk aan de korte termijn. Dat is toch geen verrassing voor je? Net als jij nu, jij maakt gebruik van kinderopvang, dus vind je het op dit moment belangrijk dat jij daar zo weinig mogelijk voor hoeft te betalen. Volstrekt logisch en m.i. niet bepaald 'frappant'.

[Tupolev]

joppybt schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:36:
[...]

De thuiszittende vrouw draagt dan wel geen belasting af maar haar baan wordt hopelijk een vacature die ingevuld kan worden door iemand die anders werkeloos was. Het belastinggeld komt nog steeds binnen en er is een ww-uitkering minder te betalen.

Zo simpel is het natuurlijk niet maar het is ook niet zo dat iemand die vrijwillig thuisblijft direct belastinggeld kost.

Zo simpel is het inderdaad niet. Vooral niet bij de huidige hoogopgeleide tweeverdieners in dit land. Deze groep is de afgelopen jaren zeer sterk gegroeid in Nederland, een slimme vrouw wil nameklijk graag ook een slimme man.

Aangezien er een Nederland in veel vakgebieden een groot tekort is aan hoogopgeleid personeel zal een vacature ingevuld moeten worden door een arbeidsmigrant, als die al te vinden is. Maar in het ergste geval wordt de vacature niet ingevuld en verliest het bedrijf een stuk omzet.

Helaas kent Nederland een grote groep werklozen met zeer weinig nuttige skills. Het fabeltje dat mensen inwisselbaar zijn en dat je simpelweg FTE's kunt uitruilengaat dan ook helemaal niet op. Het vooral korten op kinderopvangtoeslag voor mensen met een hoger inkomen (= meestal ook hoogopgeleid) zal in het ergste geval resulten in minder kinder bij deze groep. Demografisch gezien is dit een zeer slechte ontwikkeling.

Vergeet niet dat de generatie jonge hoogopgeleiden die nu klaar is voor kinderen het financieel niet makkelijk heeft. Waarschijnlijk in het bezit van een studieschuld, een huis moeten kopen op 2 inkomens met volledige hypotheek, en dan opeens een modaal salaris gaan inleveren voor kinderopvang. Dat hakt er behoorlijk in.

[Falcon]

Masch schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:09:
Wij zitten met dezelfde situatie. De kinderopvangkosten zijn ontzettend hoog. Voor de mensen die geen kinderen hebben, hierbij even wat cijfers:

Onze kleine gaat 3 dagdelen (12 uur max, in de praktijk minder) naar de opvang. Kosten +- 475,--
We krijgen van de belasting +- 250,-- terug, effectief betalen we dus +- 225,-- per maand.
Mijn vrouw werkt deze 12 uur en verdiend hiermee ongeveer € 450,-- per maand. Dit levert dus onder aan de streep € 225,-- per maand op.

In ons geval hebben we besloten om hiermee te stoppen, want dit levert veel te weinig op. Dit betekend wel dat mijn vrouw dus uit de arbeidsmarkt valt. Volgens mij is de vergoeding ook te laag (of de prijzen van de KDV's te hoog), want als je ziet wat het extra oplevert om te werken, dan is dat bar weinig. Mijn inziens zou je dit tot op bepaalde hoogte wel moeten stimuleren (zeg max 20 uur per week), want ook mensen met kinderen mogen carriere maken.

Als jullie de cijfers zien, wat is jullie mening dan hierover?

Dit snap ik niet.

Bij mijn vrouw (gastouder) betaal je hiervoor (+kosten van GOB).. 281 euro (zonder kinderopvangtoeslag er nog af te halen).

Het kan dus lonen om eens verder te gaan kijken dan KDV.

[Anoniem: 178824]

Falcon schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 15:27:
[...]
Dit snap ik niet.

Bij mijn vrouw (gastouder) betaal je hiervoor (+kosten van GOB).. 281 euro (zonder kinderopvangtoeslag er nog af te halen).

Het kan dus lonen om eens verder te gaan kijken dan KDV.

De kosten voor KDV zijn hoger dan voor gastouder opvang. Echter de toeslag voor KDV is ook hoger dan voor gastouderopvang.

Zo is het in ons geval GO duurder dan KDV. (desondanks gaan ze wel gewoon naar GO)

[Icephase]

Tupolev schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 15:01:
[...]


Zo simpel is het inderdaad niet. Vooral niet bij de huidige hoogopgeleide tweeverdieners in dit land. Deze groep is de afgelopen jaren zeer sterk gegroeid in Nederland, een slimme vrouw wil nameklijk graag ook een slimme man.

Aangezien er een Nederland in veel vakgebieden een groot tekort is aan hoogopgeleid personeel zal een vacature ingevuld moeten worden door een arbeidsmigrant, als die al te vinden is. Maar in het ergste geval wordt de vacature niet ingevuld en verliest het bedrijf een stuk omzet.

Helaas kent Nederland een grote groep werklozen met zeer weinig nuttige skills. Het fabeltje dat mensen inwisselbaar zijn en dat je simpelweg FTE's kunt uitruilengaat dan ook helemaal niet op. Het vooral korten op kinderopvangtoeslag voor mensen met een hoger inkomen (= meestal ook hoogopgeleid) zal in het ergste geval resulten in minder kinder bij deze groep. Demografisch gezien is dit een zeer slechte ontwikkeling.

Vergeet niet dat de generatie jonge hoogopgeleiden die nu klaar is voor kinderen het financieel niet makkelijk heeft. Waarschijnlijk in het bezit van een studieschuld, een huis moeten kopen op 2 inkomens met volledige hypotheek, en dan opeens een modaal salaris gaan inleveren voor kinderopvang. Dat hakt er behoorlijk in.

Helemaal mee eens.

En voordat mensen gaan roepen 'je moet helemaal niks, en al helemaal geen huis kopen' daag ik eens uit om een huurwoning te vinden waar je als hoogopgeleide starters met gemiddeld HBO-startsalaris terecht kan. Die bestaan namelijk niet, zodra je boven een bepaald inkomen komt, kom je niet meer in aanmerking voor huren. Dus als je dan wat wilt, zit je vast aan kopen...

Masch schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:09:
Wij zitten met dezelfde situatie. De kinderopvangkosten zijn ontzettend hoog. Voor de mensen die geen kinderen hebben, hierbij even wat cijfers:

Onze kleine gaat 3 dagdelen (12 uur max, in de praktijk minder) naar de opvang. Kosten +- 475,--
We krijgen van de belasting +- 250,-- terug, effectief betalen we dus +- 225,-- per maand.
Mijn vrouw werkt deze 12 uur en verdiend hiermee ongeveer € 450,-- per maand. Dit levert dus onder aan de streep € 225,-- per maand op.

In ons geval hebben we besloten om hiermee te stoppen, want dit levert veel te weinig op. Dit betekend wel dat mijn vrouw dus uit de arbeidsmarkt valt. Volgens mij is de vergoeding ook te laag (of de prijzen van de KDV's te hoog), want als je ziet wat het extra oplevert om te werken, dan is dat bar weinig. Mijn inziens zou je dit tot op bepaalde hoogte wel moeten stimuleren (zeg max 20 uur per week), want ook mensen met kinderen mogen carriere maken.

Als jullie de cijfers zien, wat is jullie mening dan hierover?

Overigens zou dit voor mij geen moeilijke keuze zijn hoor, naar KDV waar ze het ook nog eens hardstikke naar hun zin hebben, veel leren dat ze thuis niet doen én EUR 225 per maand meer te besteden te hebben? Ik zou lekker gaan werken!

[ Voor 32% gewijzigd door Icephase op 04-01-2013 15:49 ]

[Falcon]

Anoniem: 178824 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 15:38:
[...]


De kosten voor KDV zijn hoger dan voor gastouder opvang. Echter de toeslag voor KDV is ook hoger dan voor gastouderopvang.

Zo is het in ons geval GO duurder dan KDV. (desondanks gaan ze wel gewoon naar GO)

Toeslag is lager, maar niet zo laag dat dit het verschil van +\- 200 euro weg gehaald.

[Icephase]

Falcon schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 15:44:
[...]


Toeslag is lager, maar niet zo laag dat dit het verschil van +\- 200 euro weg gehaald.

Er zijn nog andere voordelen van een kdv tov een go...

[Anoniem: 178824]

Falcon schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 15:44:
[...]
Toeslag is lager, maar niet zo laag dat dit het verschil van +\- 200 euro weg gehaald.

Ik ken de achtergrond van zijn berekening niet, dat zal alleen Marsch kunnen toelichten.

woelders schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 15:39:
[...]
Overigens zou dit voor mij geen moeilijke keuze zijn hoor, naar KDV waar ze het ook nog eens hardstikke naar hun zin hebben, veel leren dat ze thuis niet doen én EUR 225 per maand meer te besteden te hebben? Ik zou lekker gaan werken!

Voor ons is het verschil ook niet zo groot. Wij hebben juist voor een GO gekozen omdat ze daar meer leren op de KDV. Daarnaast is de GO veel flexibeler dan KDV. Bij KDV kan je vaak alleen dagdelen afnemen wat erg onhandig is omdat mijn vrouw een flexibel rooster heeft.

Per saldo houden wij weinig over van wat mijn vrouw werkt. De reden dat mijn vrouw werkt is 3-voudig: ze blijft aan het werk, het levert een klein beetje geld op en onze kinderen leren al jong met andere kinderen spelen en leren.

[ Voor 59% gewijzigd door Anoniem: 178824 op 04-01-2013 15:55 ]

[Masch]

Uiteindelijk maakt het volgens mij niet zo uit. Het komt erop neer dat mijn vrouw voor effectief € 200,-- per maand 12 uur per week werkt. We hebben samen besloten dat dit niet heel handig is en dat ze dan beter tijdelijk kan stoppen. Ook omdat haar huidige werkgever en de KDV totaal niet mee wil denken, waardoor we nog meer opvang nodig gaan hebben en het straks bijna break even gaat worden. Dat het via een GO goedkoper kan zou best kunnen, maar we hebben onze keus al gemaakt. Nog dik een jaar, en dan kan onze kleine al naar school en mijn vrouw in de ochtenden werken

[5183]

Kecin schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 12:51:
Ik snap het eigenlijk niet zo goed. Man & Vrouw willen carriere maken, vervolgens een paar kinderen want dat hoort. Liever 3 dan 1. Vervolgens is het toch niet zo handig om dat te kunnen combineren met het werk. De 3 drollen worden naar kinderdagopvang gebracht waar ze in grote groepen opvoeding krijgen die misschien wel helemaal niet binnen jouw moreel of normen passen. Dan worden ze om 18:00 opgehaald om na een half uur in bed gelegd te worden.

Dan denk ik bij mijzelf, waarom neem je kinderen? Het is toch geen accesoire. Ik zou veel liever zelf thuis blijven, of mijn vriendin thuis laten blijven of beide 50/50 (of welke verdeelsleutel dan ook).
Daarnaast wanneer ze op de basisschool zitten kan je tijdens schooltijden best een baan onderhouden mits je baan dat toelaat.

Je bagetaliseerd enorm, ben je wel eens op een kinderopvang geweest?
Wij voorbeeld:
Maandag - oma
Dinsdag - vrouw vrij
Woensdagochtend - KDV
Woensdagmiddag - ik vrij
Donderdag - vrouw vrij
Vrijdag - KDV
Minder is niet mogelijk, daar hebben we simpel de financieële middelen niet voor. Maar buiten dat, mijn vrouw WIL helemaal niet stoppen met werken. Ze is blij met haar baan en vind het leuk om te gaan werken.

Wat betreft je half uurtje, ook niet waar. Ik breng onze dochter rond 07:40 naar de opvang en ben dan 1 van de eersten en haal haar om 17:15 op, en ben dan 1 van de laatsten. De meeste mensen gebruiken dus korter opvang. Dan kunnen we nog wel even discusseren over het feit dat de opvang wel 10 uur rekent (7:15 tot 18:15) en wat dat betreft je eigenlijk je kids gewoon al die tijd moet brengen.

Ik ben altijd erg blij geweest dat ik bewust niet naar kinderopvang ben gegaan en denk dat ik daardoor ook niet een van de samengesmolten kinderen ben die allemaal dezelfde gedachten ergens bij hebben door dezelfde opvoeding.

Je onderschat het effect van samen spelen behoorlijk, het is heel belangrijk voor kinderen om contacten elders op te doen. Ik zie het om me heen bij moeders die fulltime thuiszitten, die kids hebben een partij angst voor andere mensen niet normaal. Ook het feit dat er veel meer speelgoed is en ze kunnen samenspelen in een spel is erg belangrijk. En dan heb ik het nog niet eens over het mooie van de leeftijden die gemixxed zijn, van 4 maanden tot 4 jaar ongeveer. Zo leren kinderen omgaan met oudere en jongere kinderen.

Daarnaast zou ik mijn kind (heb ik (nog) niet) nooit achter willen laten bij een stel vreemden die je flink betaald. Misbruik verhalen die je momenteel hoort zijn er nogal veel, ik zou dat niet op mijn geweten willen hebben.

Dit is echt het reinste gelul wat ik heb gehoord. Die ene keer dat het (helaas!) gebeurd. Daar ben je zelf bij. De leidsters van mijn dochter zijn ontzettend lief en zorgen uitstekend voor de kids.

Het is om te huilen dat als ik mijn dochter ophaal en ze heeft een krasje omdat ze gevallen is ze zich moeten haasten om te vertellen dat ze zelf gevallen is en dat ze het niet konden voorkomen helaas. Dat is de mentaliteit van tegenwoordig, het is om te huilen en te kotsen.
Gelukkig hebben ze aan mij en mijn vrouw makkelijke mensen, wij zijn niet zo snel onder de indruk. Tevens merk je echt wel aan je kind of ze graag ergens heen gaan of niet. Dat dat helaas fout is gegaan bij bv het Hofnarretje en dat zwembad is sneu, maar had voorkomen kunnen worden door goed management en ouders die iets meer opletten (ja, dat is gebagetaliseerd, ik begrijp dat ouders ook daar alles gedaan hebben wat in hun macht lag).

[Falcon]

"Gastouder" heeft wat los gemaakt zie ik hier

@-RetroX-: Als Marsh 250 euro terugkrijgt voor zijn opvanguren bij KDV, dan zal dit geen 50 euro voor GO zijn.

@woelders: Hoe graag ik hier op in zou gaan.. is dat hier in mijn optiek offtopic. Wil wel een topic openen, dan verneem ik het graag. In mijn optiek heeft KDV en GO elk hun eigen voordelen.

@Masch: Kijk mooi

[ Voor 7% gewijzigd door Falcon op 04-01-2013 15:59 ]

[Ardana]

harmen1987 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 12:39:
Totdat er natuurlijk zo weinig kinderen zijn (relatief) dat de gene die er zijn weigeren bij te dragen in een of ander solidariteit systeem om de pensioenen en andere oude dag voorzieningen te betalen.

Dat is nu al het geval. Ook hier op GoT is al minstens 1 topic voorbij gekomen waarin "wij" jongeren (overigens zag ik in dit topic ook dat 35+'ers als "ouderen" bestempeld worden, dat vind ik ook wat ver gaan) niet meer willen betalen voor de pensioenen en AOW van "onze" ouderen.

Masch schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:09:
Onze kleine gaat 3 dagdelen (12 uur max, in de praktijk minder) naar de opvang. Kosten +- 475,--
We krijgen van de belasting +- 250,-- terug, effectief betalen we dus +- 225,-- per maand.
Mijn vrouw werkt deze 12 uur en verdiend hiermee ongeveer € 450,-- per maand. Dit levert dus onder aan de streep € 225,-- per maand op.
Als jullie de cijfers zien, wat is jullie mening dan hierover?

Je vergeet de aanvullende combinatiekorting voor de minstverdienende partner. Dit kan oplopen tot bijna € 1.500 per jaar, waardoor iemand met een dergelijk inkomen nauwelijks belasting betaalt.
Daarnaast neem je inderdaad niet de opgebouwde zekerheden mee (WW, WAO, pensioen), en arbeidsparticipatie, met bijbehorende uitzichten op verbetering, die er niet zijn als je niet werkt.
En als zij zo weinig kinderopvangtoeslag krijgt, zal jij vermoedelijk veel verdienen: kinderopvangtoeslag is nl. inkomensafhankelijk.

Ik denk dus dat je jezelf arm rekent.

JivZ schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:51:
Je betaalt netto dus nog geen € 20,- per uur voor de opvang. Vind ik eigenlijk wel meevallen.
Daarnaast is het hele punt van deze discussie juist dat iedereen zonder kinderen nu ook meebetaalt aan de opvang van jouw kind (die € 250,- per maand). Jij bent dus minder kwijt aan de opvang en opvoeding van je kind dan wat de belastingbetaler eraan bijdraagt.

Correctie: hij betaalt iets meer dan € 10 per uur aan de opvang (€ 475 / 12 uur per week, 46 weken per jaar = € 10,32 per uur).
Alleen al meer dan de helft van deze opvang wordt door de belastingbetaler betaald, nog afgezien van kindertoeslag en kinderbijslag.

woelders schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:12:
haar brutosalaris van EUR 35000. Mijn werkende vrouw levert dus geld op voor de overheid en kost dus zeker geen EUR 100.000

Niet iedere werkende moeder verdient € 2.700 bruto per maand. De meeste verdienen veel en veel minder, zeker als ze het part-time doen omdat manlief kostwinner is.

[Icephase]

Ardana schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 16:05:
[...]

Niet iedere werkende moeder verdient € 2.700 bruto per maand. De meeste verdienen veel en veel minder, zeker als ze het part-time doen omdat manlief kostwinner is.

Is inderdaad waar, maar mijn punt met het voorbeeld was dat je niet zonder meer kunt zeggen dat elke extra werkende vrouw EUR 100.000 kost (en dus omgekeerd elke minder werkende vrouw EUR 100.000 oplevert)...

[Iblies]

woelders schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 15:39:
...
Overigens zou dit voor mij geen moeilijke keuze zijn hoor, naar KDV waar ze het ook nog eens hardstikke naar hun zin hebben, veel leren dat ze thuis niet doen én EUR 225 per maand meer te besteden te hebben? Ik zou lekker gaan werken!

Totdat je wat verder kijkt en het verschil nog kleiner word.

Als mevrouw 450 euro per maand verdient, dan is dat ongeveer 6000 euro per jaar.
Neem dat bedrag mee in je andere toeslagen en het geld waar ze voor werkt wordt nog minder. Daarnaast geld de algemene loonheffingskorting al is die wat minder. Werken loont in casu niet, bereken het maar eens keer door.
Voor dat miniem verschil zou ik ergens vrijwilligerswerk doen. Eigen uren indelen en net zo veel, zoniet meer voldoening dan werken voor een baas.

[Anoniem: 178824]

Ardana schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 16:05:
[...]
Alleen al meer dan de helft van deze opvang wordt door de belastingbetaler betaald, nog afgezien van kindertoeslag en kinderbijslag.

Ik voer geen oorlog en toch gaan er miljarden naar defensie.
Ik geef zelf aan een goed doel en toch gaan er miljoenen naar ontwikkelingslanden.
Ik ben relatief gezond toch betaal ik veel meer voor zorg dan ik gebruik.
Ik ben voorstander om zedendeliquenten om zeep te helpen ipv jarenlang opsluiten
Ik ben verhuist om dichter bij mn werk te wonen en toch betaal ik nog flink accijns, wegenbelasting en andere mobiliteitsonzin....

Er zijn genoeg dingen te vinden om op deze manier af te serveren. Punt blijft dat we het in Nederland samen moeten doen.... en daar horen kinderen bij. Kids zijn een kostenpost, dat zal niemand ontkennen maar we moeten er wel mee werken.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 178824 op 04-01-2013 16:13 ]

[Icephase]

*knip* Een nuttige bijdrage aan een topic wordt geacht meer te zijn dan enkel een plaatje.

[ Voor 77% gewijzigd door argro op 06-01-2013 09:18 ]

[joppybt]

5183 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 15:56:
[...]
Je onderschat het effect van samen spelen behoorlijk, het is heel belangrijk voor kinderen om contacten elders op te doen. Ik zie het om me heen bij moeders die fulltime thuiszitten, die kids hebben een partij angst voor andere mensen niet normaal. Ook het feit dat er veel meer speelgoed is en ze kunnen samenspelen in een spel is erg belangrijk. En dan heb ik het nog niet eens over het mooie van de leeftijden die gemixxed zijn, van 4 maanden tot 4 jaar ongeveer. Zo leren kinderen omgaan met oudere en jongere kinderen.

Lekker zwart-wit. De creche levert geweldige kinderen op, kinderen die thuisblijven bij moeder zijn niet normaal? Was vroeger, toen alle kinderen thuisbleven, het gemiddelde kind minder sociaal dan tegenwoordig?

[Icephase]

joppybt schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 16:13:
[...]

Lekker zwart-wit. De creche levert geweldige kinderen op, kinderen die thuisblijven bij moeder zijn niet normaal? Was vroeger, toen alle kinderen thuisbleven, het gemiddelde kind minder sociaal dan tegenwoordig?

Je mist het punt, want dat is namelijk dat het niet zwart/wit te schetsen is. Natuurlijk zullen er situaties zijn waarbij een kind juist beter af zou zijn geweest als het thuis was gebleven (Hofnarretje...) maar omdat je het niet kunt meten betekent het nog niet dat je het zomaar uit de vergelijking weg mag laten! Iets dat wél gebeurt bij mensen die vasthouden aan het 'kinderopvang kost 100000 euro per extra werkende vrouw'-verhaal.

En vroeger was álles beter toch?

[RemcoDelft]

woelders schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 16:10:
[...]
Is inderdaad waar, maar mijn punt met het voorbeeld was dat je niet zonder meer kunt zeggen dat elke extra werkende vrouw EUR 100.000 kost (en dus omgekeerd elke minder werkende vrouw EUR 100.000 oplevert)...

Je kan hoog of laag springen omdat je het niet leuk vindt, feit is dat het Centraal Planbureau met deze gegevens komt. Als dat onjuist is zie ik dat heel graag aangetoond, maar tot die tijd lijkt het me zinnig om er vanuit te gaan dat het CPB het juist heeft.

Wellicht leuk om het aantal kinderen waar het om gaat er even bij te halen: 716.000. Gecombineerd met 30.000 extra werkende vrouwen (volgens het CPB) levert dat op dat slechts 1 op de 24 kinderopvangplaatsen ertoe leidt dat er 1 vrouw extra gaat werken.
Nu heb ik mezelf aan het twijfelen, want voor die 24 kinderen zijn al 4 begeleiders nodig (1 op 6 las ik hierboven). Geen idee hoe dat in de data verwerkt is. Een mogelijkheid:
-Voor elke 24 kinderen in opvang zijn 4 begeleiders nodig
-Dit leidt tot 1 extra werkende vrouw
-Er komen 4 arbeidsplaatsen bij in de kinderopvang
-Netto verdwijnen er elders dus 3 arbeidsplaatsen omdat de overheid die miljarden nu niet elders uitgeeft.

[ Voor 41% gewijzigd door RemcoDelft op 04-01-2013 16:30 ]

[Icephase]

Dat lijkt me alles behalve zinnig. Ik weet namelijk niet wat het cpb precies heeft gedaan in die berekening, ik weet wél precies wat wij aan de kosten van kinderopvang bijdragen. Als mijn vrouw zou stoppen met werken én we zouden de kids niet meer naar het kdv brengen, zou dat EUR 10000 besparen, tegenover 10500 minder kosten. Want het kdv zelf verandert niets aan hun kosten als onze kids ineens niet meer zouden gaan (vergelijk het met: een trein met 10 passagiers kost net zoveel als een met 1000 passagiers), daar zit een soort staffel in.

Als mijn vrouw daarna weer zou gaan werken en we de kids weer naar het kdv zouden brengen, is de berekening precies omgekeerd. Dus geen EUR 100000. Het cpb kan hoog en laag springen, maar je kunt een dergelijke berekening gewoonweg niet op elke situatie toepassen! Het is en blijft een gemiddelde dat -ongeacht of het nou waar is of niet- je niet op deze manier kunt gebruiken in de discussie.

[5183]

joppybt schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 16:13:
[...]

Lekker zwart-wit. De creche levert geweldige kinderen op, kinderen die thuisblijven bij moeder zijn niet normaal? Was vroeger, toen alle kinderen thuisbleven, het gemiddelde kind minder sociaal dan tegenwoordig?

Nee, zo zwart-wit is het niet. Je moet alleen niet voorbij gaan aan het feit dat het goed is voor het sociale element.

In deze tijd is het overigens wel zo dat kinderen veelal op de opvang zitten, vroeger zaten ze thuis en speelden ze thuis vanuit huis met vriendjes en vriendinnetjes. Als je kind nu thuis is, dan zal hij vaak alleen buiten zijn omdat de rest niet thuis is.

---

woelders schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 16:35:
Dat lijkt me alles behalve zinnig. Ik weet namelijk niet wat het cpb precies heeft gedaan in die berekening, ik weet wél precies wat wij aan de kosten van kinderopvang bijdragen. Als mijn vrouw zou stoppen met werken én we zouden de kids niet meer naar het kdv brengen, zou dat EUR 10000 besparen, tegenover 10500 minder kosten. Want het kdv zelf verandert niets aan hun kosten als onze kids ineens niet meer zouden gaan (vergelijk het met: een trein met 10 passagiers kost net zoveel als een met 1000 passagiers), daar zit een soort staffel in.

Niet helemaal waar, onze KDV bijvoorbeeld heeft al een aantal leidsters moeten ontslaan en in de loop van dit jaar gaat er 1 hele groep verdwijnen en worden die kinderen verdeelt over de andere groepen waar nu plekken vrijgekomen zijn.

Een trein wordt ook opgebouwd uit meerdere delen, als er minder reizigers zijn dan zullen er minder treinstellen rijden (voor 10 passagiers 1 stel, voor 1000 misschien wel 10). Er kan best een bepaalde mate van inkrimping plaatsvinden.

Overigens zijn die ontslagen zo gek nog niet, het zou mooi zijn dat die leiders en leidsters zelf goedkopere opvang beginnen (gastouder of KDV).

Bijvoorbeeld bij ons begrijp ik het niet, we betaalden vorig jaar € 6,67 per uur, maximaal krijg je terug over € 6,36. In 2013 is het bedrag van € 6,36 naar € 6,46. Onze opvang heeft de kosten verhoogd met 1% naar € 6,74. voor ons betekend dit dus dat we iets meer terugkrijgen (10 cent omhoog vanuit de overheid en 8 cent bij het KDV).
Ondertussen is er echter een leegloop gaande bij het KDV, ik ben ervan overtuigd dat als ze het tarief met 1 of 2 euro verlagen dat ze binnen mum van tijd weer vol zitten. Maar blijkbaar komt dat niet op bij ze. De winst zal minder zijn (en misschien moeten we inleveren op bijvoorbeeld minder snel nieuw speelgoed en geen sinterklaas meer) maar per saldo zal het wel de oplossing zijn.

Dat is het enige goede aan de nieuwe regels vanuit de overheid dit jaar, het zal er op termijn voor zorgen dat de kosten omlaag gaan. Want zonder kinderen geen KDV, zo simpel is het.

[ Voor 60% gewijzigd door 5183 op 04-01-2013 16:43 ]

[Anoniem: 178824]

RemcoDelft schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 16:25:
716.000. Gecombineerd met 30.000 extra werkende vrouwen (volgens het CPB) levert dat op dat slechts 1 op de 24 kinderopvangplaatsen ertoe leidt dat er 1 vrouw extra gaat werken.

En dit statement gaat er bij mij niet in. Ik geloof niet dat 23 van de 24 vrouwen aan het werk kunnen blijven als ze geen kinderopvang hebben.

[Iblies]

Waarom niet,
het is verschillende malen aangetoond dat de toeslag er niet heeft geleid tot meer werkers. Ik zie niet waarom het omgekeerde nu ineens wel zou gebeuren.

Deze correlatie die wordt opgedrongen houd alleen stand als was aangetoond dat meer mensen zouden gaan werken.

[croxz]

RemcoDelft schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 16:25:
[...]

Je kan hoog of laag springen omdat je het niet leuk vindt, feit is dat het Centraal Planbureau met deze gegevens komt. Als dat onjuist is zie ik dat heel graag aangetoond, maar tot die tijd lijkt het me zinnig om er vanuit te gaan dat het CPB het juist heeft.

Niet (helemaal) correct. Wat het CPB concludeert is dat het verlagen van de eigen bijdrage van ouders aan de kosten van kinderopvang van 37% naar 18% er voor heeft gezorgd dat er 30.000 fte meer werd gewerkt.
Zie ook deze tabel in het rapport:

Tabel 2.2 Verdeling kosten formele kinderopvang (in % van totale kosten): 2005-2009

	2005	2006	2007	2008	2009
Overheid	42	48	56	58	57
Werkgevers	21	22	26	24	22
Ouders	37	30	18	18	21

Die 3 miljard is een extra investering in o.a. de kinderopvang, niet de complete toeslag.

[Mx. Alba]

Iblies, ik weet zeker dat wanneer de KOT wordt afgeschaft, mijn zusje acuut stopt met werken. En als zij dat doet, zijn er vast meer vrouwen die dat doen.

[Icephase]

Anoniem: 178824 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 16:39:
[...]


En dit statement gaat er bij mij niet in. Ik geloof niet dat 23 van de 24 vrouwen aan het werk kunnen blijven als ze geen kinderopvang hebben.

Ik geloof ook niet dat dat precies de juiste conclusie is hoor. Maar desalniettemin doet dat er dus niet toe naar mijn mening, je kunt sowieso geen zinnige conclusies uit dat cijfer trekken zonder aanvullende gegevens die niet in het onderzoek kunnen zijn meegenomen. Ik kan je ook dmv een gedegen onderzoek aantonen dat elke extra haai in de oceanen gelijk staat aan 200.000 extra doden per jaar, en dat elke haai het dus verdient om te worden afgemaakt!

Er is géén causaal, lineair en/of direct verband tussen de totale overheidskosten per werkende vrouw van de kinderopvang en het aantal werkende vrouwen. Ik zeg dus ook niet dat het onderzoek onjuist is, maar de conclusie mag je niet in deze discussie gebruiken want er zijn teveel onzekerheden!

[Anoniem: 178824]

Ik ben het rapport aan doornemen en mijn valt nog iets op: de cijfers (700.000 kinderen) is inclusief BSO. Waar vroeger "overblijven" redelijk normaal was wordt nu ook BSO ingezet. Dit verklaart meteen die baby-boom (tussen 2006 en 2011 zijn het aantal kinderen verdubbeld) die we demografisch niet zien. Het enige verschil is dat "overblijven" vroegen 1 gulden koste het tegenwoordig 6 euro per uur kost.

Uiteraard zal het verschuiven van "overblijven" naar BSO (wat meer een financiele aangelegenheid is) er niet toe leiden dat meer vrouwen gaan werken... duh....

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 178824 op 04-01-2013 16:55 ]

[Mx. Alba]

Anoniem: 178824 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 16:53:
Waar vroeger "overblijven" redelijk normaal was wordt nu ook BSO ingezet.

Hoe bedoel je?

Je noemt daar trouwens nog een leuke. Overblijven. Dat kost ook geld, zo'n €3 per keer overblijven, dus ook zo'n €40 per maand. Valt in het niet natuurlijk bij wat je kwijt bent aan naschoolse opvang, maar het is toch weer een slok op een borrel als de werkende moeder sowieso maar een paar honderd euro per maand meer verdient dan ze kwijt is aan kinderopvang...

[ Voor 26% gewijzigd door Mx. Alba op 04-01-2013 16:57 ]