Grootschalige copyrightschending van foto oplossen

[LaurentS]

Ik dacht er vandaag eens aan om mijn populairste foto's op mijn flickr eens op te zoeken via Google images, om te zien wie er allemaal mijn foto's gebruikt heeft zonder mijn toestemming en om er eventueel iets aan te doen.

Toen ik begon met mijn populairste foto, die ik zelf niet zo fantastisch vind, maar wel 1310 views heeft en 60 favs:
Skateboarding by LaurentSt, on Flickr

Als ik deze opzocht via Google: https://www.google.be/sea...=0&sa=N&biw=2133&bih=1061 krijg ik meer dan 200 resultaten gaande van mensen die het gebruikt hebben als profielfoto voor hun YouTube account, op hun Tumblr gezet hebben zonder mij te linken, bewerkt en een grappig tekstje onder gezet hebben, in het genre van 9gag, gedaan hebben alsof zij de foto gemaakt hebben....

Nu wil ik hier graag iets aan doen, liefst een vergoeding ontvangen of de afbeeldingen verwijderd zien. Ik kan ze natuurlijk allemaal één voor één proberen te contacteren, maar dat lijkt mij een tijdrovende klus, maar mss de enige mogelijkheid?

Wat zet ik dan in de mail, stuur ik onmiddellijk een factuur mee, welk bedrag zet ik op de factuur....

Bedankt op voorhand!

[2mb]

Als het allemaal privépersonen zijn die je foto gebruiken, dan is het enige dat je kan bereiken dat ze je foto verwijderen van hun account als je persoonlijk contact opneemt. Je gaat daar nooit een vergoeding voor krijgen. Je weet dat zo'n beetje alles wat op Tumblr staat ergens anders vandaan komt?

Bedrijven die je foto gebruiken, dat is een ander verhaal. Dan moet je gewoon een overeenkomst proberen te treffen met een redelijke vergoeding aan de hand van die foto-prijslijst.

[LaurentS]

2mb schreef op maandag 24 december 2012 @ 13:28:
Als het allemaal privépersonen zijn die je foto gebruiken, dan is het enige dat je kan bereiken dat ze je foto verwijderen van hun account als je persoonlijk contact opneemt. Je gaat daar nooit een vergoeding voor krijgen. Je weet dat zo'n beetje alles wat op Tumblr staat ergens anders vandaan komt?

Bedrijven die je foto gebruiken, dat is een ander verhaal. Dan moet je gewoon een overeenkomst proberen te treffen met een redelijke vergoeding aan de hand van die foto-prijslijst.

Ja, 'privépersoon' is een ruim begrip he. Iemand die dit bvb gebruikt als profielfoto op YouTube en zelf filmpjes erop plaatst, krijgt ook geld voor zijn filmpjes van Youtube, dus dat is eigenlijk geen privépersoon meer, niet waar?

Hier zie je de foto bvb ook terug: http://desmotivaciones.es/tag/Global/12, ongeveer in het midden van de pagina geplaatst op 30/11/2011. Dat is een site met 3099103606 bezoekers en 1572216 leden. Dat lijkt mij dan toch een bedrijf? De site lijkt mij vergelijkbaar met 9gag maar dan in het Spaans.

[ Voor 15% gewijzigd door LaurentS op 24-12-2012 13:36 ]

[Carpento]

Dat hoeft toch niet per definitie, dat 'ie geld verdient met een YT-account ?

[Bockelaar]

als ik je google link aanklik is het grote merendeel van de resultaten oostblok-georienteerd. Succes daarmee, maar daar ga je niks bereiken. Bedenk wat je gaat doen als je een mail stuurt die door de ontvanger genegeerd wordt, want dat gaat gebeuren....wellicht is het de energie niet waard en moet je bedenken dat als je iets "op internet" zet je dit soort praktijken dus ook meemaakt ...

[Verwijderd]

Je foto’s op Flicker staan niet beschermd. Al is daar makkelijk om heen te werken als je weet hoe je de foto's toch kan downloaden en opslaan. Ook staat er dat jouw foto’s onder de 'Creative Common Licence' beschikbaar zijn: http://creativecommons.org/licenses/ . Je werk is zeer mooi en het is daarom zeker niet leuk dat mensen er met jouw werk vandoor gaan. Echter ben ik als verzamelaar van bv Nederlandse leger voertuigen hier ook schuldig aan in enkele gevallen. Het is in mijn geval dan niet de bedoeling om met de eer te strijken of ze opnieuw aan te beiden maar worden wel via een andere site geherdistributeerd met als doel ontwikkeling en achtergrond informatie voor het maken van software. De vraag is alleen in welke mate dat gebeurt en wanneer het voor jou schade oplevert of buiten jouw belang zou gebeuren. En ook of de manier hoe Flicker werkt duidelijk is bij de 'illegaal' downloadende partij? Ik denk dat alleen bedrijven strafbaar zijn op dat moment maar mogelijk helpt de informatie uit de bovenstaande link met deze vragen.

[LaurentS]

Verwijderd schreef op maandag 24 december 2012 @ 13:37:
Je foto’s op Flicker staan niet beschermd. Al is daar makkelijk om heen te werken als je weet hoe je de foto's toch kan downloaden en opslaan. Ook staat er dat jouw foto’s onder de 'Creative Common Licence' beschikbaar zijn: http://creativecommons.org/licenses/ . Je werk is zeer mooi en het is daarom zeker niet leuk dat mensen er met jouw werk vandoor gaan. Echter ben ik als verzamelaar van bv Nederlandse leger voertuigen hier ook schuldig aan in enkele gevallen. Het is in mijn geval dan niet de bedoeling om met de eer te strijken of ze opnieuw aan te beiden maar worden wel via een andere site geherdistributeerd met als doel ontwikkeling en achtergrond informatie voor het maken van software. De vraag is alleen in welke mate dat gebeurt en wanneer het voor jou schade oplevert of buiten jouw belang zou gebeuren. En ook of de manier hoe Flicker werkt duidelijk is bij de 'illegaal' downloadende partij? Ik denk dat alleen bedrijven strafbaar zijn op dat moment maar mogelijk helpt de informatie uit de bovenstaande link met deze vragen.

Mijn foto's zijn niet beschikbaar onder de 'Creative Common License', kijk maar http://www.flickr.com/photos/laurentstaes/4430541506/, daar staat in de rechterkolom redelijk onderaan: 'All Rights reserved'.

Als een persoon mij niet persoonlijk had gevraagd of hij de foto mocht gebruiken voor een bepaald iets, had ik zeker ja gezegd, mits het om lage resoluties gaat en mijn naam vermeld wordt. Nu is dit niet het geval.

[Gomez12]

Beetje late mededeling wellicht, maar moet je niet actief dit soort dingen nakijken?

Ik bedoel als ik 2 jaar geleden dat ding als plaatje gebruikt zou hebben en nu kom jij aan met dat die eraf zou moeten dan zou ik er wellicht naar kijken (maar weinig kans dat ik exact weet waar het over gaat) maar ga je actief met facturen aankomen dan krijg je echt een brok ellende.

Oftewel probeer het eerst met redelijkheid en als je er daarna echt niet uitkomt pas met facturen.
Facturen kunnen namelijk de haren ietwat overeind zetten, helemaal als de persoon die ze ontvangt even nadenkt en tot de conclusie komt dat als hij eenmaal betaalt dat jij daarna nog een factuur voor 2 jaar gebruik erachteraan kan gooien.

[Polariteit]

Beetje jammer altijd als dit gebeurt. Bij particulieren doe ik er zelf overigens geen moeite voor om er iets aan te doen, ik heb geen zin om alle tumblr-achtige sites te gaan lopen afstruinen.

Ik heb wel eens in een paar gevallen, waarbij ze rechtstreeks gelinked hadden naar de url van mijn flickr-foto, de foto veranderd in iets schunnigs/ranzigs. Moet je eens kijken hoe snel de foto weg is.

Het schijnt overigens wel dat je Tumblr zelf kan benaderen om te vragen of zij de foto verwijderen, maar ja dan moet je er wel moeite in steken.

Bedrijven krijgen van mij zonder pardon een boze mail + factuur.

@Gomez: lijkt mij niet de bedoeling dat je dit actief na zou moeten kijken; ik heb als fotograaf wel wat beters te doen dan te controleren of mijn foto's niet gejat zijn. Kom ik er achter dat een bedrijf mijn foto al 2 jaar gebruikt, dan krijgen ze gewoon een fikse rekening voor de afgelopen 2 jaar

[ Voor 15% gewijzigd door Polariteit op 28-12-2012 07:16 ]

[Moby]

Ik heb diefstal even in copyrightschending veranderd, dat lijkt me een betere omschrijving van het probleem.

[LaurentS]

marceltuit schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 07:14:
Beetje jammer altijd als dit gebeurt. Bij particulieren doe ik er zelf overigens geen moeite voor om er iets aan te doen, ik heb geen zin om alle tumblr-achtige sites te gaan lopen afstruinen.

Ik heb wel eens in een paar gevallen, waarbij ze rechtstreeks gelinked hadden naar de url van mijn flickr-foto, de foto veranderd in iets schunnigs/ranzigs. Moet je eens kijken hoe snel de foto weg is.

Het schijnt overigens wel dat je Tumblr zelf kan benaderen om te vragen of zij de foto verwijderen, maar ja dan moet je er wel moeite in steken.

Bedrijven krijgen van mij zonder pardon een boze mail + factuur.

@Gomez: lijkt mij niet de bedoeling dat je dit actief na zou moeten kijken; ik heb als fotograaf wel wat beters te doen dan te controleren of mijn foto's niet gejat zijn. Kom ik er achter dat een bedrijf mijn foto al 2 jaar gebruikt, dan krijgen ze gewoon een fikse rekening voor de afgelopen 2 jaar

Bedankt voor je antwoord. Kan ik demotivaciones.es, een site vergelijkbaar met 9gag en dergelijke, beschouwen als een bedrijf? Aan het aantal views en leden te zien, neem ik aan van wel?

[Wortelsoep]

Zie ook Foto gebruik door derden zonder toestemming voor veel meer ervaringen hieromtrent. In jouw geval zou ik het lekker laten rusten, kost enorm veel moeite en levert geen moer op.

[Gomez12]

marceltuit schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 07:14:
@Gomez: lijkt mij niet de bedoeling dat je dit actief na zou moeten kijken; ik heb als fotograaf wel wat beters te doen dan te controleren of mijn foto's niet gejat zijn.

Tuurlijk moet je dit wel actief nakijken. Of je moet je foto's niet in het openbaar gooien.
Als jij x tijd (ik dacht wel dat het dan in de richting van 5 jaar oid ging) geen melding maakt van iets dan krijg je ook gewoonterecht etc om de hoek kijken.

Kom ik er achter dat een bedrijf mijn foto al 2 jaar gebruikt, dan krijgen ze gewoon een fikse rekening voor de afgelopen 2 jaar

Tja, als je niet actief nakijkt dan lijkt het mij een heel discutabele manier van werken (vergelijkbaar met patenttrollen die wachten tot het groots toegepast is)

[MuddyMagical]

LaurentS schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 11:05:
[...]

Bedankt voor je antwoord. Kan ik demotivaciones.es, een site vergelijkbaar met 9gag en dergelijke, beschouwen als een bedrijf? Aan het aantal views en leden te zien, neem ik aan van wel?

Ja, maar kun je hen verantwoordelijk houden voor wat er op de site wordt gezet door leden?

Als ik in een ander topic de foto neerzet ga je dan Tweakers aanschrijven en om een x bedrag vragen?

[Wortelsoep]

Dat kan in principe wel ja, maar er zijn regels voor intermediairs (zoals Tweakers en 9gag) om te worden uitgesloten van aansprakelijkheid. Daarom zie je in de praktijk vaak NTD-mogelijkheden, waar de intermediair zich achter kan "verschuilen". Als je echt geld zou willen zien, moet je achter de poster aan. Daarvoor moet je dus eerst het IP-adres van de poster verkrijgen van 9gag/whatever, en vervolgens naar zijn ISP om zijn adresgegevens te vragen (je hebt niks aan een mailadres als je een dagvaarding wil versturen). Allemaal mogelijk, maar niet makkelijk. En dan kan de poster ook nog een proxy hebben gebruikt, of het blijkt dat de poster in een of ander apenland zonder auteursrecht woont. Veel succes dan. Daarom mijn advies: laat het rusten, je doet er niks aan.

[Gomez12]

Wilko schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 12:20:
Dat kan in principe wel ja, maar er zijn regels voor intermediairs (zoals Tweakers en 9gag) om te worden uitgesloten van aansprakelijkheid.

Dat zijn geen echte harde regels hoor, eerder richtlijnen.
Als t.net 20 NTD's over 1 ding zou negeren dan kan er best een schadeclaim neergelegd worden bij t.net.

Daarom mijn advies: laat het rusten, je doet er niks aan.

Na 2 jaar : Ja. Maar als je er snel genoeg bij bent dan kan je hem wel wegkrijgen door simpelweg mails te versturen naar websites die hem dan down kunnen halen voordat mensen hem massaal verspreiden.

[Wortelsoep]

Gomez12 schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 12:30:
[...]

Dat zijn geen echte harde regels hoor, eerder richtlijnen.
Als t.net 20 NTD's over 1 ding zou negeren dan kan er best een schadeclaim neergelegd worden bij t.net.

De wet is geen harde regel volgens jou? We hebben het hier om precies te zijn over art. 6:196c BW. In het kader van de NTD is met name lid 4 sub b interessant. Wel is het zo dat deze wet voortvloeit uit een Europese richtlijn, maar dat klinkt vrijblijvender dan het is.
Ik beweerde ook niet dat een NTD-procedure een garantie is voor uitsluiting van aansprakelijkheid, natuurlijk zul je er ook iets mee moeten doen voor je de uitsluiting van aansprakelijkheid verdient. Lees het genoemde artikel maar eens voor alle nuances die erbij komen kijken.

Na 2 jaar : Ja. Maar als je er snel genoeg bij bent dan kan je hem wel wegkrijgen door simpelweg mails te versturen naar websites die hem dan down kunnen halen voordat mensen hem massaal verspreiden.

Dat kun je doen ja, maar kost een hoop moeite en ergernis en het resultaat zal mager zijn.

[mcdronkz]

Zou er niet te zwaar aan tillen. Als mensen je foto's delen zonder commerciële motieven, dan kun je dat gewoon als blijk van waardering zien. Plaats in het vervolg een watermerk op je foto's, dan heb je gratis extra naamsbekendheid.

[JDillinger]

Sluit me aan bij McDronkz. Ik zou er een watermerk op plaatsen. Meteen je naam eraan gelinked.

Zoals mensen hierboven ook al opmerkten: zodra je foto's op internet plaatst weet je dat ze (illegaal) door anderen gebruikt gaan worden.
Ik heb niet naar je bron gekeken maar voor het geval je dit nog niet doet: zet de foto's in lage kwaliteit op internet als je ze showt. Maakt ze minder aantrekkelijk voor 'grote' misbruikers (iig zeer ongeschikt voor prints).

[LaurentS]

mcdronkz schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 14:55:
Zou er niet te zwaar aan tillen. Als mensen je foto's delen zonder commerciële motieven, dan kun je dat gewoon als blijk van waardering zien. Plaats in het vervolg een watermerk op je foto's, dan heb je gratis extra naamsbekendheid.

Dat doe ik nu inderdaad altijd, maar deze foto had er geen, ik doe dat nog niet zo lang.

Bedankt voor de tips, ik heb even een mailtje gestuurd naar demotivaciones, hopelijk verstaan ze Engels want ik kan geen Spaans Ik heb ze gevraagd om ofwel de foto te verwijderen, ofwel mij te betalen voor het gebruik van de foto.

[CH4OS]

LaurentS schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 17:53:
Bedankt voor de tips, ik heb even een mailtje gestuurd naar demotivaciones, hopelijk verstaan ze Engels want ik kan geen Spaans Ik heb ze gevraagd om ofwel de foto te verwijderen, ofwel mij te betalen voor het gebruik van de foto.

Tja, wat hoop je ermee te bereiken dan? De ontvangende partij kan of je mail negeren (omdat ze geen Engels kunnen bijvoorbeeld), verwijderen, markeren als spam. Vervolgens zeggen ze de mail nooit gehad te hebben, juridisch gezien sta je gewoon niet sterk.

Zeker het beschermen van afbeeldingen en dergelijken is lastig via het internet. De beste bescherming is een watermerk, maar doe je dat op een plek waar juist iemand een foto voor bekijkt, dan doet het watermerk afbreuk op de foto en kijkt men er met minder plezier naar. 100% bescherming kun je via internet gewoon niet krijgen als je afbeeldingen op internet plaatst. Daarnaast is het zonde om er tijd en moeite in te steken, als er al op reageert wordt, zal er weinig uit te halen zijn.

Bekijk het ook eens van de andere kant: wie garandeert hun / die hosters dat jij daadwerkelijk de rechthebbende bent met die foto('s)? Een DCMA take-down request wordt daardoor ook al erg lastig.

[CH4OS]

Kleine schop, ben benieuwd hoe dit is afgelopen.

[LaurentS]

Ze hebben gewoonweg niet gereageerd en ik heb besloten dat het sop de kolen niet waard is Maw ik ga geen verdere moeite doen.