Originele doos-discussie

[ByteMe_]

Ik heb een vervelende discussie met een webshop waar ik een artikel eind oktober dit jaar gekocht heb.

Het gaat om het volgende:

- Het product werd afgeleverd en leek in eerste instantie in orde, het was een cadeau voor onze kleine
- Op dag van verjaardag, 1,5 maand later, wordt deze voor het eerst in elkaar gezet, maar blijkt dat het product niet goed werkt
- Heb dit gemeld bij de webshop, kreeg op zich een snel antwoord met de melding dat ze het probleem bij de leverancier gemeld hebben
- Niet veel later de melding dat de leverancier het product accepteert mits het in de originele doos verstuurd wordt en zal dan de retourbon maken na mijn bevestiging
- Echter blijkt na het uit elkaar halen van het product dat 1 onderdeel op geen manier is te ontkoppelen, laten we zeggen op dezelfde manier een bureaustoel niet van de gasstang is af te halen zonder geweld. Door dit probleem kan het dus niet meer in de originele doos verstuurd worden. Wel in een grotere bredere doos.
- Dit gemeld bij de webshop en gezegd dat ik het belachelijk vind dat het product per se in de originele doos moet verstuurd worden, mede omdat het product niet past en niet uit elkaar te halen is.
- Reactie terug dat ze hun best hebben gedaan en een oplossing hebben geboden en het jammer vinden dat ik hun oplossing niet accepteer, zelfs omdat ik het product beschadigd zou hebben (niet waar, fout in de communicatie waarbij ik 10x zeg dat ik niet het product wil demonteren omdat het anders beschadigd) en dat ze soepel zijn geweest met de tijd van retourneren omdat het nu buiten deze tijd zou vallen in feite.

Wat kan ik nu doen? Ik heb sowieso recht op retour vanwege mijn garantie?

[Mystikal]

Rechtsbijstand inschakelen? Je hebt gewoon recht op reparatie binnen een redelijke geldende termijn. Originele verpakking is zeker niet noodzakelijk, tenzij expliciet vermeld in de algemene voorwaarden. Dus geen genoegen mee nemen!

[oohh]

Je hebt garantie bij de winkel waar je het product gekocht hebt. Dat de leverancier van de winkel eist dat het in een originele doos verzonden moet worden, daar heb jij volgens mij vrij weinig mee te maken. Dat zou betekenen dat je alle dozen jaren moet gaan bewaren.

De winkel moet er dus voor zorgen dat je een werkend product krijgt, niet de leverancier. (of je geld terug, als ze weigeren te repareren)!

[ByteMe_]

Nog als extra info wat in hun voorwaarden staat:

Eventuele gebreken of verkeerd geleverde goederen dienen en kunnen uiterlijk tot maximaal 2 maanden na levering (artikel is 28-10 besteld dus dit geld voor ons dan nog tot 28-12) aan ******** worden gemeld. Terugzending van de zaken dient te geschieden in de originele verpakking (inclusief accessoires en bijbehorende documentatie) en in nieuwstaat verkerend. Ingebruikneming na constatering van gebreke, beschadiging ontstaan na constatering van gebreke, bezwaring en/of doorverkoop na constatering van gebreke, doet dit recht tot reclameren van terugzending geheel vervallen.

Dit staat dus wel vermeld.

[Gh0stw4lk3r]

Dan stop je het toch in een grote doos, met de originele doos erbij. Of is dit te simpel gedacht?

[Notna]

Is het puur een webshop of ook een fysieke winkel? Als het niet te ver weg is; even langsgaan en aangeven wat het probleem is zodat ze het zelf kunnen zien?

[ByteMe_]

Er is een adres maar helaas ver weg.

Ik heb zelf al aangegeven een grotere doos te willen gebruiken. Ik heb er ook grotere dozen voor. Maar of het totaal in een grotere doos past ben bang van niet

[N3oC]

2 maanden na levering (artikel is 28-10 besteld dus dit geld voor ons dan nog tot 28-12) aan ******** worden gemeld.

Je hebt binnen 2 maanden aangemeld, alleen door de discussie nog niet in staat geweest om het product daadwerkelijk te versturen. Lijkt mij vrij duidelijk staan!

Daarnaast idd gewoon een grotere doos pakken, originele doos erbij doen en terug sturen!

[coyote1980]

Je kunt de grotere doos toch netjes opensnijden en platmaken en meesturen? Een claim dat het IN de originele doos moet zou ik afdoen met "dit is enkel mogelijk op een manier waarbij het product vermoedelijk verder beschadigd raakt, als dat geen probleem is waag ik een poging, anders stuur ik het totaal inclusief de originele verpakking op".

[ByteMe_]

Goed idee, ik denk dat ik dat maar ga doen, ik zeg wel dat het verstuurd kan worden in de originele doos.

Vind het wel jammer dat het zo moet gaan, ik bewaar dozen altijd een poosje na aankoop en als alles goed blijft gooi ik het weg

Maar eerlijk zeggende, de doos is niet helemaal schadevrij, had het toendestijds met tape dichtgemaakt aan de zijkanten ter bescherming. Maarja zoals ik op meerdere sites lees, een fabrikant mag een doos niet automatisch weigeren

[coyote1980]

Tsja, wil je echt een retour, of wil je een werkend product? In dat tweede geval maakt het schadevrij zijn van de verpakking niet zo veel uit namelijk...

[ByteMe_]

Dat is ook mijn optiek, de garantie geldt voor een product en niet voor een verpakking, maarja i.v.m. dit soort situaties bewaar ik het dus.

Vanavond even kijken of het mooi passend kan

[Orion84]

Ik denk dat je hier even twee zaken goed uit elkaar moet houden. (Zoals coyote1980 ook al aanstipt).

Retourrecht (wet koop op afstand) en recht op een deugdelijk product (garantie).

Een product retour sturen kan binnen de wet koop op afstand binnen 7 dagen na levering. Dat is dus totaal niet meer van toepassing. Dat de winkel een coulante regeling van 2 maanden hanteert is prima, maar daarbij mogen ze dan uiteraard prima hun eigen voorwaarden stellen.

Als het gaat om een ondeugdelijk product dan is (zeker de eerste 6 maanden) de winkelier (niet de fabrikant) inderdaad verplicht dat kostenloos en zonder ernstige overlast op te lossen door reparatie of vervanging. Pas als dat niet mogelijk is komt de optie tot het ontbinden van de koop om de hoek kijken.

Kortom: wat wil je? De boel retour sturen en je geld terug? Dan zit je gewoon vast aan de voorwaarden die de shop stelt.

Repareren/vervangen: dan is de eis van de shop invalide en zijn de voorwaarden die je in RonaldDesigns in "Originele doos-discussie" quote ook totaal niet van toepassing. Ook doorverwijzen naar de leverancier is dan niet toegestaan.

[ Voor 3% gewijzigd door Orion84 op 19-12-2012 13:14 ]

[Mattie112]

Trouwens even half off-topic:

Een tijd gelede had ik ook een bureaustoel teruggebracht naar een niet nader te noemen winkel met de gasveer vast. Men vertelde daar dat de veer als het ware "vast" klikt en dus NIET los te halen is. Dit uit veiligheidsoogpunt. Dus proberen of het alsnog lukt zal dus niet werken vrees ik.

[haribold]

Je zou eventueel nog kunnen proberen het direct via de fabrikant / importeur te regelen. Deze zijn niet aansprakelijk, maar in de praktijk is het soms makkelijker om direct via die partij het te regelen als deze een gewillige opstelling heeft. Sommige merken werken graag mee aan een oplossing voor producten die niet deugen, ook al ligt de aansprakelijkheid juridisch ergens anders. Heb op deze manier zelf wel eens gevalletjes opgelost waarbij mijn directe leverancier steeds wegdook voor aansprakelijkheid.

[MeltedForest]

Mattie112 schreef op woensdag 19 december 2012 @ 13:36:
Trouwens even half off-topic:

Een tijd gelede had ik ook een bureaustoel teruggebracht naar een niet nader te noemen winkel met de gasveer vast. Men vertelde daar dat de veer als het ware "vast" klikt en dus NIET los te halen is. Dit uit veiligheidsoogpunt. Dus proberen of het alsnog lukt zal dus niet werken vrees ik.

Hij heeft niet echt een bureaustoel gekocht maar gebruikte het als voorbeeld:

laten we zeggen op dezelfde manier als

[Lucky-Shirt]

Als het te repareren is, maakt de doos niet uit lijkt mij.

Moet het vervangen worden, dan houd je toch de oude doos en haal je de nieuwe op zonder doos, hebben zij die nieuwe doos weer.

Zo ging het jaren geleden iig in de eletronicawinkel waar ik toen werkte.

[ Voor 16% gewijzigd door Lucky-Shirt op 19-12-2012 14:07 ]

[Anoniem: 16328]

Wat een goeie website is om te gebruiken als basis voor internet/consumentenproblemen is iusmentis. In jouw geval gaat het om non-conformiteit en zoals eerder gezegd niet om de Wet koop op afstand. In kan me helemaal vinden in onderstaande quote en daarbij komt dat het in jouw geval dus onmogelijk is om het te retourneren in de originele doos. De winkel is onnodig klantonvriendelijk.

De eis van originele verpakking en compleet retourneren mag niet worden gesteld bij een conformiteitsprobleem. Dat zou immers betekenen dat je drie jaar lang je verpakking moet bewaren, wat onredelijk is. Ook de originele bon mag men niet eisen. Je moet als koper bewijzen dat je het bij die winkel hebt gekocht, en de bon is een handige manier, maar als je een andere manier hebt om het bewijs rond te krijgen dan mag dat ook.
http://blog.iusmentis.com...ene-voorwaarden-afkraken/

[Orion84]

Anoniem: 16328 schreef op woensdag 19 december 2012 @ 14:10:
... De winkel is onnodig klantonvriendelijk.
[...]

Niet als de topicstarter zelf heeft aangegeven te willen retourneren, in plaats van de winkel de kans te geven om met een oplossing te komen in de vorm van reparatie/vervanging.

Dus voor de verdere discussie hier zou het erg fijn zijn als de topicstarter antwoord geeft op de vraag wat hij wil: retourneren of aanspraak maken op zijn recht op een deugdelijk product.

[Anoniem: 16328]

Orion84 schreef op woensdag 19 december 2012 @ 14:15:
[...]

Niet als de topicstarter zelf heeft aangegeven te willen retourneren, in plaats van de winkel de kans te geven om met een oplossing te komen in de vorm van reparatie/vervanging.

Dus voor de verdere discussie hier zou het erg fijn zijn als de topicstarter antwoord geeft op de vraag wat hij wil: retourneren of aanspraak maken op zijn recht op een deugdelijk product.

Nee, de winkel stelt de eis aan TS dat hij het product in de originele doos retour stuurt. Het probleem van die doos lijkt te blijven bestaan. Maar tegen meer duidelijkheid ben ik zeker niet .

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 16328 op 19-12-2012 14:21 ]

[ByteMe_]

Ik eis garantie / reparatie:

Mijn eerste mail:

Geachte,

Ik heb op 28-10 een bestelling gemaakt op uw website (zie hieronder); Omdat het om een cadeau ging voor onze zoon hebben wij deze nog niet eerder uitgepakt dan vandaag. Het product is volgens instructies opgebouwd. Echter, nu wij de fiets gingen testen, kwamen we er achter dat het product niet werkt naar behoren. Ik hoor bij het wiel (aan de kant van de rem) een vervelend geluid, het klinkt als een veer die aanloopt en de fiets is mede daardoor slecht bruikbaar/instabiel.

We hebben al het ander wiel getest, deze werkt wel normaal en draait goed mee. De rem werkt ook. Het is een zeer vervelend probleem en ik verzoek hierbij reparatie (of vervanging) van het product.

Graag ontvang ik spoedig een reactie van u.

Met vriendelijke groet,

EDIT: ik heb inderdaad retour en garantie door elkaar gehaald, dat komt door het gemekker, volgens de koper die het niet ter discussie kan stellen dat de leverancier de originele doos eist.

[ Voor 10% gewijzigd door ByteMe_ op 19-12-2012 14:37 ]

[Orion84]

Duidelijk, in dat geval slaat het inderdaad nergens op dat de winkel zich beroept op die voorwaarden van retourneren in originele verpakking. Dat de fabrikant dat van hen eist is niet jouw probleem.

Thanks voor de verheldering en succes in de verdere afhandeling. Volgens mij heb je inmiddels aardig wat tips waarmee je terug kan naar de winkel?

[ Voor 8% gewijzigd door Orion84 op 19-12-2012 14:39 ]

[ByteMe_]

Ik zit een beetje in de knoop met een terugreactie. Ik heb al gemeld dat ik garantie/reparatie eis. Moet ik het er nu inpeperen op een nette manier dat ze verplicht zijn mij te helpen zonder het gemekker van de doos?

[Orion84]

Ik zou inderdaad gewoon op een nette manier (nogmaals) aangeven dat je niet akkoord gaat met de eisen die zij stellen en dat je er van uit gaat dat ze met een passende oplossing komen, aangezien dat simpelweg hun plicht is als verkoper. Verwijzen naar wat bronnen (zoals iusmentis, maar wellicht is er op consuwijzer ook wel wat over te vinden) lijkt me daarbij een goede optie.

Evt. rechtsbijstandverzekering inschakelen als je die hebt.

Als je twijfelt over de vorm van de reactie kan je natuurlijk altijd even een concept hier posten zodat je mede-Tweakers je nog tips kunnen geven voor verbetering

[ByteMe_]

Hier een concept:

Geachte,

Ik heb de fiets ge-demonteerd, ik probeerde duidelijk te maken in mijn vorige e-mails dat er schade zou kunnen ontstaan als ik de fiets verder zou demonteren, bij het aansluitpunt bij het stuur, mits het geforceerd word, waarbij de garantie vervalt. Maakt verder niet uit hoe dit geformuleerd is, het probleem blijft hetzelfde.

U stelt dat het termijn is verstreken van het retourneren waarop ik zou hebben verzuimd. Ik heb echter aangegeven in mijn eerste e-mail dat ik garantie / reparatie claim voor het ondeugdelijk product. De voorwaarde retourneren staat dus buiten kijf.

Nogmaals verwacht ik een passende oplossing voor het probleem, u verwijst naar voorwaarden/eisen van de leverancier, maar u bent verantwoordelijk als verkopende partij.

Met vriendelijke groet,

Nog toevoegingen/aanpassingen nodig?

[ Voor 5% gewijzigd door ByteMe_ op 19-12-2012 15:22 ]

[Orion84]

Skip die eerste alinea, dat werkt alleen maar verwarrend. Die tweede alinea vind ik ook niet erg duidelijk. Vermijd het gebruik van sjieke woorden als je die zelf niet snapt, want volgens mij zeg je met "staat buiten kijf" nu iets heel anders dan wat je er mee bedoelt.

In steekwoorden zou ik de volgende boodschap sturen:

- Geef kort en bondig aan dat je een ondeugdelijk product ontvangen op datum X (niet uitwijden over verjaardagen etc. dat doet er niets toe)
- Wijs ze op hun wettelijke plicht dit kosteloos en zonder ernstige overlast voor jou als consument op te lossen. (verwijs naar consuwijzer bijvoorbeeld)
- Vraag ze om een nieuw voorstel voor een passende oplossing.
- Geef daarbij aan dat je op voorhand niet akkoord gaat met de eis die ze stellen aan de verpakking (verwijs naar iusmentis ter onderbouwing dat hun eis onredelijk is)
- Geef aan dat ze hun verantwoordelijkheid niet mogen afschuiven op de fabrikant

Kijk ook even op http://www.consuwijzer.nl/thema/garantie daar staan ook wat voorbeeldbrieven. Zoals je daar al ziet: houdt het kort en bondig, dat voorkomt ook allerlei miscommunicatie

[ByteMe_]

De datum had ik al in de eerste mail gezet, die kan ik wel weglaten neem ik aan?
--
Geachte,

U stelt dat het termijn is verstreken van het retourneren waarop ik zou hebben verzuimd. Ik heb echter aangegeven in mijn eerste e-mail dat ik garantie / reparatie claim voor het ondeugdelijk product.

U verwijst naar voorwaarden/eisen van de leverancier, maar u bent verantwoordelijk als verkopende partij. Ik ga niet akkoord met de gestelde eisen over het versturen van de verpakking, ter onderbouwing citeer ik "De eis van originele verpakking en compleet retourneren mag niet worden gesteld bij een conformiteitsprobleem." (bron: iusmentis.com)

U dient dit probleem volgens de wet kosteloos en zonder problemen op te lossen, zie http://www.consuwijzer.nl/thema/garantie

ik verzoek u vriendelijk het defecte onderdeel te repareren of te vervangen binnen 3 weken.

Met vriendelijke groet,

[ Voor 7% gewijzigd door ByteMe_ op 19-12-2012 16:27 ]

[Orion84]

Ik zou voor iusmentis even naar het specifieke artikel linken: http://blog.iusmentis.com...ene-voorwaarden-afkraken/
Al is het wel jammer dat je niet naar de exacte passage kan linken (en de titel van het artikel nogal stemmingverziekend kan werken).

Desnoods laat je die verwijzing weg en herhaal je gewoon de eerste zin van de tekst daar: "De eis van originele verpakking en compleet retourneren mag niet worden gesteld bij een conformiteitsprobleem."

[ByteMe_]

Ik heb het als citaat toegevoegd met bronvermelding. Of zal ik het gewoon als platte tekst laten?

Is het trouwens handig om meteen een bericht van ontvangst te eisen?

[MPM]

Zelf zou ik wat citaatjes uit hun algemene voorwaarden erbij zetten, iets in de vorm van:

...
Na montage blijkt, zoals eerder gemeld, er een defect te zijn bij het voorwiel. Dit wil ik conform artikel .. uit de algemene voorwaarden: "CITAAT" graag verholpen zien. Ook beroep ik mij hierbij op de conformiteit van het geleverde product (artikel ..: "CITAAT") waardoor ik ofwel een reparatie danwel een vervanging van jullie verwacht. ....

Op die manier geef je met de door de webshop aangeleverde voorwaarden aan waarom jij recht hebt op reparatie.

[Orion84]

Waarom? Dat maakt de mail alleen maar nodeloos ingewikkeld en bovendien gaan die voorwaarden toch niet boven de wet.

Daarnaast zijn die voorwaarden ook gewoon maar een standaard tekst die ze ergens vandaan hebben (google maar eens op passages uit de quote), dus hoeveel betekenis dat verder heeft voor ze...

Wat wel nog interessant is om even naar te verwijzen (in plaats van iusmentis):
http://www.consuwijzer.nl...-garantie-klopt-vaak-niet

onredelijke eisen stellen aan de periode en de manier waarop de consument moet aangeven dat een product niet goed is. Bijvoorbeeld: als het artikel niet voldoet, kunt u het binnen 14 dagen na aankoop terugbrengen mits ongebruikt, ongeschonden en in de originele en onbeschadigde verpakking met kassabon. In de wet staat alleen dat de consument het gebrek 'binnen een redelijke termijn na constatering ervan' meldt.

Dus niet binnen 2 maanden na levering (zoals de shop in kwestie eist) en niet met allerlei onredelijke eisen aan de verpakking.

[ Voor 5% gewijzigd door Orion84 op 19-12-2012 17:22 ]

[MPM]

De algemene voorwaarden gaan inderdaad niet boven de wet. Maar ik verwacht van iedere webshop eigenaar / medewerker dat die zijn eigen algemene voorwaarden ui zijn hoofd weet. Dit zelfde kan ik niet van de wet zeggen. Daarom zie je ook wel dat, ook al geef je een waterdicht verhaal over waarom je wt technisch gelijk hebt, sommige helpdesk medewerkers en klachtafhandelaars dan nog steeds komen met: "Volgens onze algemene voorwaarden.."

Daarom ga ik, bij het opstellen van een dergelijke mail altijd voor een 'nodeloos ingewikkelde' aanpak en vermeld ik het beide.

[F4T4L_3RR0R]

Ooit ook zoiets gehad met een Samsung monitor die DOA was. De voet was op geen enkele manier los te krijgen. Heb er een half jaar na dato nog een pijnlijke duim van..

Toen maar een enorme doos in elkaar geknutseld van meerdere dozen en de originele doos en losse monitor hierin verstuurd. Werd gewoon geaccepteerd en omgeruild voor een nieuwe.

[ByteMe_]

Gestuurd, ze reageren overigens wel snel met hun mails, dat dan wel, maar goed ben toch bang dat ze vast gaan houden aan hun leverancier. Maar daar zal ik morgen wel wat over over horen.

En anders wordt het toch geschillencommissie ben ik bang. Liever niet, maar ik wil dit niet over me heen laten lopen, ik kan erg slecht tegen onrechtvaardigheid, maar dat zullen meer hebben

In ieder geval bedankt voor de tips, ik laat de uitslag nog weten

[ Voor 22% gewijzigd door ByteMe_ op 19-12-2012 20:44 ]

[FaceDown]

Waarom niet gewoon de naam van de shop noemen? Wil je ze in bescherming nemen terwijl ze jou proberen te naaien? Het zou 'rechtvaardiger' zijn om medeconsumenten te beschermen tegen de klantomvriendelijkheid van deze shop.

[ago]

FaceDown schreef op donderdag 20 december 2012 @ 00:07:
Waarom niet gewoon de naam van de shop noemen? Wil je ze in bescherming nemen terwijl ze jou proberen te naaien? Het zou 'rechtvaardiger' zijn om medeconsumenten te beschermen tegen de klantomvriendelijkheid van deze shop.

1. je moet ze ook een kans geven om zaken recht te zetten, misschien was er door ruis in de communicatielijnen een kink in de kabel gekomen;
2. sommige shops lezen mee, die zetten gelijk de hakken in het zand als jij ze hier met pek en veren besmeurt.

[Orion84]

3. Het voegt werkelijk niets toe aan de discussie hier en werkt alleen maar verstorend. Het Shopping Forum is in eerste plaats een plek voor discussies, niet een schandpaal of waarschuwingsbord.

Graag gewoon weer on-topic verder

[ Voor 9% gewijzigd door Orion84 op 20-12-2012 12:16 ]

[ByteMe_]

ago schreef op donderdag 20 december 2012 @ 11:57:
[...]

2. sommige shops lezen mee, die zetten gelijk de hakken in het zand als jij ze hier met pek en veren besmeurt.

Dat was al mijn bedoeling om met dit topic niet deze kant op te gaan, ik wou informeren wat ik het beste kan doen. ik vermijd dit altijd, ook al is het niet kwaadwillig of gelogen, ik kijk altijd uit met zaken die kunnen lijden tot tegenwerking of zelfs laster. Ook al is dit hier niet van toepassing.

Vrouw had ook een e-mail voor mijn 'wet mail' verstuurd. Meer een bemoederend mailtje, maar ik heb inmiddels een tegen reactie waar nu wel goed begrip wordt getoond, en eigenlijk op neer komt dat ze de doos in doos (zoals eerder hier is voorgesteld) hebben voorgesteld. Na akkoord krijgen we een retour bon van de leverancier.

Moet ik nog iets van een bewijs vragen dat het is verstuurd?

[Orion84]

Dat lijkt me wel verstandig ja. Zorg ook dat de shop akkoord geeft op de manier van verzenden (verzekerd lijkt me aan te raden, dan is het tenminste traceerbaar en wordt de ontvangst ook bevestigd). Of anders via een partij als DHL/UPS. De kosten zijn toch voor de shop.

[chime]

Orion84 schreef op donderdag 20 december 2012 @ 19:52:
Dat lijkt me wel verstandig ja. Zorg ook dat de shop akkoord geeft op de manier van verzenden (verzekerd lijkt me aan te raden, dan is het tenminste traceerbaar en wordt de ontvangst ook bevestigd). Of anders via een partij als DHL/UPS. De kosten zijn toch voor de shop.

Zijn de kosten voor een retourzending voor de shop?

Ik dacht toch van niet.

[Orion84]

Voor het terugsturen van een ondeugdelijk product zodat de shop het kan repareren/vervangen wel degelijk. Dat dient immers kostenloos te geschieden.

Bij het retourneren (een term die we wellicht beter vermijden) op basis van de uitprobeertermijn in de wet koop op afstand zijn de verzendkosten inderdaad voor de koper.

In dit geval gaat het om het opsturen ter vervanging/reparatie (onder garantie), dus zijn de verzendkosten voor de shop.

[ Voor 16% gewijzigd door Orion84 op 21-12-2012 08:50 ]

[coyote1980]

Orion84 schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 08:50:
Voor het terugsturen van een ondeugdelijk product zodat de shop het kan repareren/vervangen wel degelijk. Dat dient immers kostenloos te geschieden.

In dit geval gaat het om het opsturen ter vervanging/reparatie (onder garantie), dus zijn de verzendkosten voor de shop.

Dat is nieuw voor mij. Ik heb mij dit ook al (meer dan eens) afgevraagd, maar dacht dat kosteloos sloeg op het feit dat de webwinkel geen rekening met 'omruilkosten' mocht opstellen. Dat de verzendkosten ook vergoed dienen te worden ken ik hierin nog niet.

Wanneer de webwinkel een adres heeft waar het product afgegeven kan worden, is het dan nog steeds vereist dat ze de verzendkosten vergoeden? Ze bieden immers een 'kosteloze' mogelijkheid...

[ByteMe_]

Orion84 schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 08:50:
In dit geval gaat het om het opsturen ter vervanging/reparatie (onder garantie), dus zijn de verzendkosten voor de shop.

Daarom had ik dit expliciet gemeld in mijn eerste mail, had dit al uit een voorbeeldbrief gehaald (ook consuwijzer dacht ik)

Ik wist ook niet dat verzendkosten gedekt waren indien sprake is van reparatie/vervanging met garantie, ik had een poos terug een RMA van een PSU, zo oud was hij niet en eigenlijk had ik dit dus ook kunnen regelen via de winkel ipv fabrikant? Op mn werk hebben ze track-trace codes die ik kon gebruiken dus het kostte dan niets, maar toch...

[Orion84]

coyote1980 schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 09:46:
[...]
Dat is nieuw voor mij. Ik heb mij dit ook al (meer dan eens) afgevraagd, maar dacht dat kosteloos sloeg op het feit dat de webwinkel geen rekening met 'omruilkosten' mocht opstellen. Dat de verzendkosten ook vergoed dienen te worden ken ik hierin nog niet.

Wanneer de webwinkel een adres heeft waar het product afgegeven kan worden, is het dan nog steeds vereist dat ze de verzendkosten vergoeden? Ze bieden immers een 'kosteloze' mogelijkheid...

Zie onder andere Consumentenrecht - onderzoeksresultaten. Alle kosten die gemaakt worden bij het herstellen van een ondeugdelijk product zijn voor de verkoper.

In mijn ogen komt een webwinkel daar niet onderuit door iemand die online gekocht heeft naar een fysiek filiaal te sturen om het daar maar te komen inleveren. Dat is namelijk ook niet kostenloos (vervoerskosten van de koper) en de winkel kiest er zelf voor om koopovereenkomsten op afstand mogelijk te maken. Daarnaast kan je ook nog stellen dat het eisen dat een klant maar naar het fysieke filiaal moet komen voor overlast zorgt voor de klant, wat ook niet is toegestaan.

Maar goed, ik ben geen jurist. Je zou Arnout Engelfried, of StevenK eens een berichtje kunnen sturen of zij daar wat zinnigs over kunnen zeggen

RonaldDesigns schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 10:01:
[...]


Daarom had ik dit expliciet gemeld in mijn eerste mail, had dit al uit een voorbeeldbrief gehaald (ook consuwijzer dacht ik)

Ik wist ook niet dat verzendkosten gedekt waren indien sprake is van reparatie/vervanging met garantie, ik had een poos terug een RMA van een PSU, zo oud was hij niet en eigenlijk had ik dit dus ook kunnen regelen via de winkel ipv fabrikant? Op mn werk hebben ze track-trace codes die ik kon gebruiken dus het kostte dan niets, maar toch...

Ja, in feite wel. Al is het voor jou natuurlijk altijd een afweging op welke manier je het beste geholpen wordt. Als je voor een paar euro aan verzendkosten het snel en soepel via de fabrikant kan regelen op basis van de (commerciele, niet wettelijke) fabrieksgarantie, dan kan je daar altijd voor kiezen natuurlijk.

Let wel op met het zelf zaken via de fabrikant spelen: als je later nog eens moet terugvallen op je wettelijke garantie, kan de winkel moeilijk gaan doen, omdat eerdere reparaties bijvoorbeeld buiten hen om zijn gedaan.

[MikeyMan]

Misschien niet helemaal ontopic; maar wat krijg je precies niet los zonder het te beschadigen?

[downtime]

F4T4L_3RR0R schreef op woensdag 19 december 2012 @ 18:42:
Toen maar een enorme doos in elkaar geknutseld van meerdere dozen en de originele doos en losse monitor hierin verstuurd. Werd gewoon geaccepteerd en omgeruild voor een nieuwe.

Er wordt in de praktijk zelden moeilijk gedaan over niet-originele verpakkingen. De eis dat je de originele verpakking gebruikt is alleen maar om vervelende discussies te vermijden als producten onderweg kapot gaan doordat de verzender een volstrekt ongeschikte verpakking heeft gebruikt, zoals een plastic zak om een plasma-TV of zoiets stoms.
De fabrikant/verkoper dekt zich zo in tegen stommiteiten van de verzender. Zolang de verpakking geschikt is, en het product intact aankomt, maakt het eigenlijk niemand wat uit hoe je het verpakt hebt.

Ik zou het dus gewoon opsturen in een geschikte verpakking. Als de ontvanger het dan weigert, is het echt zijn probleem en komt hij zijn verplichtingen niet na.

[downtime]

RonaldDesigns schreef op woensdag 19 december 2012 @ 09:59:
Wat kan ik nu doen? Ik heb sowieso recht op retour vanwege mijn garantie?

Weet je eigenlijk wat je wilt? Wilt je retourneren of wil je aanspraak doen op garantie? Dat zijn twee heel verschillende dingen.

Retourneren is geen recht, behalve bij koop op afstand, binnen X dagen, etc etc, maar daar is hier geen sprake meer van omdat je ver voorbij die termijn bent. Als je nu retourneren wilt, heb je de voorwaarden van de leverancier maar te slikken, omdat je dan een beroep op coulance doet.
Wil je aanspraak doen op garantie, dan ligt de zaak heel anders. Daar heb je simpelweg recht op en zolang jij in staat bent om het product intact en compleet naar de verkopende partij te sturen, hebben zij geen poot om op te staan.

[Orion84]

downtime schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 15:34:
[...]

Weet je eigenlijk wat je wilt? Wilt je retourneren of wil je aanspraak doen op garantie? Dat zijn twee heel verschillende dingen.
...

Het kan geen kwaad om het hele topic even te lezen voor je reageert

Deze vraag is al eerder gesteld: coyote1980 in "Originele doos-discussie" en Orion84 in "Originele doos-discussie"

En beantwoord: RonaldDesigns in "Originele doos-discussie"

[downtime]

Orion84 schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 15:37:
Het kan geen kwaad om het hele topic even te lezen voor je reageert

Wel gescand, maar inderdaad niet van boven naar onder gelezen. Misschien werkt lezen toch beter

[ByteMe_]

Update: heb ik een retourbon per e-mail, met het volgende bericht:

Bij deze sturen wij onderstaande ontvangen van de leverancier.

“Wij verzoeken u allereerst om de retourbon en etiket met retouradres uit te printen .

- De retourbon dient voorzien te zijn van een datum en handtekening en dient aan de binnenkant van uw pakket te worden geplaatst.
- Het retouretiket dient duidelijk zichtbaar aan de buitenkant van uw pakket te worden bevestigd (gelieve het etiket niet op de originele verpakking van het product te plakken).

Uw pakket:
- dient uitsluitend originele accessoires te bevatten (voeg geen extra aangeschafte accessoires toe).
- dient goed verpakt te zijn om het product tijdens zijn transport te beschermen

Zodra uw pakket door de After Sale Service van leverancier in ontvangst is genomen versturen wij u een e-mail ter bevestiging.


De verzendkosten voor de hierboven retour komt voor uw eigen rekening, het kan tot 21 dagen duren voordat uw pakket is verwerkt“

Schiet ook niet op, de laatste zin bevalt me allerminst dat het al zo lang moet duren en vooral eigen kosten? Het moet naar Frankrijk dus, maar dat maakt toch niets uit? Sowieso op hun kosten toch?

[LiquidT_NL]

Nou ja, die lange termijn hanteren veel webshops. Ik snap ook niet echt het probleem daarmee. Daarnaast lijkt dit een standaard mail, dus ik zou er sowieso even over bellen. Voor die kosten BW7 heel duidelijk:

Artikel 17

1. De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.

2. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

-----

Artikel 21

1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

a. aflevering van het ontbrekende;

b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

2. De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

Oh en ook leuk: als ze zeggen dat je er pas na anderhalve maand mee kwam:

Artikel 18

1. Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

2. Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

M.a.w.: de wet gaat er van uit dat als iets binnen 6 maanden kapot gaat na ontvangst, het waarschijnlijk al kapot was toen je het kreeg.

Zit de webshop ook in Frankrijk? Of is dat het adres van hun leverancier?

[ByteMe_]

Het was inderdaad altijd al kapot, maar hadden wij niet eerder gecontroleerd (ja wie gaat er vanuit dat je zo'n vaag wiel hebt, maar weer wat geleerd voor volgende keer)

Hun zitten in Wijchen dacht ik, de leverancier in Frankrijk

[LiquidT_NL]

RonaldDesigns schreef op zondag 30 december 2012 @ 16:47:
Het was inderdaad altijd al kapot, maar hadden wij niet eerder gecontroleerd (ja wie gaat er vanuit dat je zo'n vaag wiel hebt, maar weer wat geleerd voor volgende keer)

Nogmaals, dat maakt niet uit: de wet schrijft 6 maanden voor, alles wat binnen die periode valt, zal al iets mis mee zijn geweest vanaf het begin. Daarnaast siert het de winkel sowieso niet om zo weinig begrip te tonen, maar dat was al vaker gemeld hier.

[Virtuozzo]

LiquidT_NL schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 08:33:
[...]

Nogmaals, dat maakt niet uit: de wet schrijft 6 maanden voor, alles wat binnen die periode valt, zal al iets mis mee zijn geweest vanaf het begin. Daarnaast siert het de winkel sowieso niet om zo weinig begrip te tonen, maar dat was al vaker gemeld hier.

Dat is de kwestie van de bewijslast inderdaad, de eerste 6 maanden ligt die nu eenmaal niet bij de koper, maar bij de verkoper.

[ByteMe_]

Nog meer leuks, paar dagen terug kwamen we erachter dat de doos waarvan ik dacht dat hij groot genoeg was voor alles, te klein was en de rest van de dozen zijn nog kleiner.

Had eigenlijk geen zin meer in eindeloze discussie met die halfgare shop over verzendkosten, had m'n vader er maar eens aan laten knutselen, die is daar handig in en aangezien de garantie toch onhaalbaar was, uiteindelijk bleek het wiel makkelijk uit elkaar te halen en was slechts een beetje olie op de veer nodig voor goede werking Deze doet het dus weer. Maar ook hij zei dat het klikstuk bij het wiel uit elkaar is te halen maar niet zonder schade.

Maar goed, het werkt en de shop kan de ... review krijgen die hij verdient binnenkort