“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand
Omdat met soms 50 verschillende icons op 1 pagina dat behoorlijk scheelt in wat anderen moeten downloaden... Het gaat niet om onze opslagcapaciteit maar om het klein en snel houden van het onze site.Serieus? Hoeveel is 23KB nu voor een site als Tweakers? Waarom zit er eigenlijk een limiet aan de bestandsgrootte van een simpel icoontje van 60x60 pixols?
[ Voor 45% gewijzigd door crisp op 02-12-2012 21:29 ]
Intentionally left blank
Intentionally left blank
Ik heb <10KiB met anicrisp schreef op zondag 02 december 2012 @ 21:39:
Als je je plaatje echt niet onder de 10KiB krijgt stuur het maar naar mij, dan fix ik het wel voor je(geen ani-gifje uiteraard, hoewel je sommige daarvan ook nog wel onder de 10 kan krijgen met wat creatief gefreubel en zo min mogelijk frames).
edit
toch niet

2x Dell UP2716D | R9 7950X | 128GB RAM | 980 Pro 2TB x2 | RTX2070 Super
.oisyn: Windows is net zo slecht in commandline als Linux in GUI
Het helpt al niet dat die eigenlijk 100x100 is
Intentionally left blank
Mijn plaatje was 1 van 1024² pixels, in photoshop resized naar 60² (ik dacht dat Tweakers dat wel voor mij zou doen) en opgeslagen als .jpg, maximale kwaliteit. Als ik .png had genomen zou het waarschijnlijk nog groter zijn. Het oorspronkelijke plaatje was niet eens .bmp, gewoon iets dat door een site gegenereerd was.crisp schreef op zondag 02 december 2012 @ 21:25:
60x60x24bit kleur = max 10.800 bytes uncompressed. Met een beetje compressie (png, gif of jpg dus ipv bmp) kan je echt elk 60x60 plaatje wel onder de 10KiB krijgen, en anders doe je iets fout (veel meta-informatie meesaven oid).
Kan ik best begrijpen, maar als die regel ook zou gelden in foto en video media... Mijn download is slechts 500kb/s maar daar onvervind ik weinig problemen met plaatjes die tig keer groter zijn. Bv [Testcase] St. Anna. 2 seconden wachten en ik heb een stuk of 10 plaatjes die elk ca. 75 keer groter zijn dan 1 avatar. De tekst enz. heb ik meteen.Omdat met soms 50 verschillende icons op 1 pagina dat behoorlijk scheelt in wat anderen moeten downloaden... Het gaat niet om onze opslagcapaciteit maar om het klein en snel houden van het onze site.
Er kunnen toch maar 25 post per pagina?
.
Want een webpagina met plaatjes van 30 ipv 10 KiB gaat daar echt wel voor zorgen...Misha schreef op zondag 02 december 2012 @ 21:36:
Het gaat mij vooral om dat laatste wat Crisp zegt. Ik kan me ook voorstellen dat mensen met een strak datalimiet het ook wel kunnen waarderen
Ik zal in PS de kwaliteit wat verlagen... Maar je hoeft m'n handje niet vast te houden hoor. Wat bedoel je met een gif onder 10 KiB krijgen? Mogen .gifs wel meer zijn?crisp schreef op zondag 02 december 2012 @ 21:39:
Als je je plaatje echt niet onder de 10KiB krijgt stuur het maar naar mij, dan fix ik het wel voor je(geen ani-gifje uiteraard, hoewel je sommige daarvan ook nog wel onder de 10 kan krijgen met wat creatief gefreubel en zo min mogelijk frames).
Mogen plaatjes meer als 60² pixels zijn?
[ Voor 4% gewijzigd door witeken op 02-12-2012 22:03 ]
“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand
Animated gifs mogen niet groter zijn, die zijn ook gebonden aan 10kB per stuk, maar uiteraard is het zo dat als je een animated gif maakt, je heel makkelijk grote plaatjes kunt maken en resizen daarvan wat lastiger wordt. Maar dan is het een keuze die je moet maken, een complete speelfilm in je icon zou heel groot gaan worden.
Ook als .png zou dat makkelijk onder de 10KiB moeten kunnenwiteken schreef op zondag 02 december 2012 @ 22:02:
[...]
Mijn plaatje was 1 van 1024² pixels, in photoshop resized naar 60² (ik dacht dat Tweakers dat wel voor mij zou doen) en opgeslagen als .jpg, maximale kwaliteit. Als ik .png had genomen zou het waarschijnlijk nog groter zijn. Het oorspronkelijke plaatje was niet eens .bmp, gewoon iets dat door een site gegenereerd was.
Als je een foto-topic bekijkt dan weet je dat je daar grote afbeeldingen kan vinden. Datzelfde geldt bijvoorbeeld niet voor de reacties op de frontpage waar we tegenwoordig ook usericons tonen.[...]
Kan ik best begrijpen, maar als die regel ook zou gelden in foto en video media... Mijn download is slechts 500kb/s maar daar onvervind ik weinig problemen met plaatjes die tig keer groter zijn. Bv [Testcase] St. Anna. 2 seconden wachten en ik heb een stuk of 10 plaatjes die elk ca. 75 keer groter zijn dan 1 avatar. De tekst enz. heb ik meteen.
Standaard is tegenwoordig 50, maar kan je naar wens zelf instellen.Er kunnen toch maar 25 post per pagina?
.
Alle beetjes helpen[...]
Want een webpagina met plaatjes van 30 ipv 10 KiB gaat daar echt wel voor zorgen...
Nee, maar animated gifs hebben natuurlijk meerdere 'frames' wat het lastiger maakt om dat binnen 10KiB te doen[...]
Ik zal in PS de kwaliteit wat verlagen... Maar je hoeft m'n handje niet vast te houden hoor. Wat bedoel je met een gif onder 10 KiB krijgen? Mogen .gifs wel meer zijn?
btw, de 'save for web' optie in photoshop zou al heel wat moeten schelen; die slaat niet zoveel meta-data op bij het plaatje.
Ik meen dat we alles tussen de 50² en 70² accepteren voor uploaded icons. Bij extern gehoste icons (zogenaamde 'webicons' die we enkel op het forum tonen) is er geen check op dimensies of grootte (maar we treden wel op als we daar excessen zien).[...]
Mogen plaatjes meer als 60² pixels zijn?
[ Voor 3% gewijzigd door crisp op 02-12-2012 22:13 ]
Intentionally left blank
De meesten lezen toch eerst het artikel. Dan is het al lang geladen. Die usericons op de FP mogen wat mij betreft weer weg. Like 50% van de reacties zijn even groot of kleiner als de plaats die de usericon in neemt... Is zeer slecht voor de informatiedichtheid die tegenwoordig op T7 al zo ontzettend laag is (maar nu ga ik offtopic).crisp schreef op zondag 02 december 2012 @ 22:11:
Als je een foto-topic bekijkt dan weet je dat je daar grote afbeeldingen kan vinden. Datzelfde geldt bijvoorbeeld niet voor de reacties op de frontpage waar we tegenwoordig ook usericons tonen.
In het artikel zelf staan vaak ook gewoon afbeeldingen.
Achteraf gezien is m'n icon toch niet zo mooi in 60² pixels. Ik heb een wel een 8 bit plaatje dat ik zou kunnen resizen, dat zou geen probleem mogen geven
“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand
The devil is in the details.
Intentionally left blank

Dus het is niet alleen namens het GoT management dat het wordt gevraagd, maar ook namens de users zelf is het handig als plaatjes niet zo groot zijn
Uiteraard zie je dit verschil met een vaste verbinding niet zo, maar gezien de hype van de tables de afgelopen anderhalf jaar ga je dit steeds meer krijgen vermoed ik zo.
Overigens weet je als user ook dat als je een showcasetopic opent, je wat langer op je plaatjes moet wachten - maar dan doe je het er ook specifiek voor en heiligt dat dus het doel
[ Voor 6% gewijzigd door The Eagle op 02-12-2012 23:02 ]
Al is het nieuws nog zo slecht, het wordt leuker als je het op zijn Brabants zegt :)
<---- voor resultaat
“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand
Intentionally left blank
Qua bestandsgrootte? Ik maar als .png opgeslagen. Snap niet waarom de Jpegs zo groot zijn.
“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand
[ Voor 7% gewijzigd door Hahn op 02-12-2012 23:10 ]
The devil is in the details.
Hmmm, zoveel opties zijn er niet om de kwaliteit te veranderen. Heb ze allemaal al geprobeerd. Bij mij (PS cs5) gaat de kwaliteit trouwens maar tot 12.Hahn schreef op zondag 02 december 2012 @ 23:10:
Omdat je het niet goed doet, gok ik zo. Zelfs op Quality 100 krijg ik een JPG van 8KB in Photoshop met jouw icoon.
“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand
Maar dat is dubbel zo groot als de PNG versieHahn schreef op zondag 02 december 2012 @ 23:10:
Omdat je het niet goed doet, gok ik zo. Zelfs op Quality 100 krijg ik een JPG van 8KB in Photoshop met jouw icoon.
Intentionally left blank
Save for Web gebruiken. Doet wonderen en je hebt echt geen reden om JPG met normale Save As op te slaan.witeken schreef op zondag 02 december 2012 @ 23:15:
[...]
Hmmm, zoveel opties zijn er niet om de kwaliteit te veranderen. Heb ze allemaal al geprobeerd. Bij mij (PS cs5) gaat de kwaliteit trouwens maar tot 12.
In dit geval is PNG ook beter ja, omdat er maar een paar kleuren gebruikt worden. Maar dat wil niet zeggen dat JPG véél groter hoeft te zijn (als je het maar goed opslaat).crisp schreef op zondag 02 december 2012 @ 23:15:
[...]
Maar dat is dubbel zo groot als de PNG versieIs ook typisch een plaatje dat je niet als JPG moet saven. Ik gok ook dat PS vanuit het origineel heel veel meta-data in het bestand laat staan...
[ Voor 78% gewijzigd door Hahn op 02-12-2012 23:16 ]
The devil is in the details.
Max. kwaliteit voor JPEG op het web is nogal loos, tenzij het fotos zijn op hoge resolutie. Vaak is voor een icon kwaliteit 40 al genoeg, met 60 voor uitzonderingen
Anyone who gets in between me and my morning coffee should be insecure.
Wist niet eens dat save for web bestondHahn schreef op zondag 02 december 2012 @ 23:16:
[...]
Save for Web gebruiken. Doet wonderen en je hebt echt geen reden om JPG met normale Save As op te slaan.
[...]
In dit geval is PNG ook beter ja, omdat er maar een paar kleuren gebruikt worden. Maar dat wil niet zeggen dat JPG véél groter hoeft te zijn (als je het maar goed opslaat).
Bij mij gaat het maar tot 12...MueR schreef op maandag 03 december 2012 @ 10:48:
[...]
Max. kwaliteit voor JPEG op het web is nogal loos, tenzij het fotos zijn op hoge resolutie. Vaak is voor een icon kwaliteit 40 al genoeg, met 60 voor uitzonderingen
Ik zal het maar bij Png houden. Is veel beter en je hoeft niet aan domme instellingen te prutsen. Maar die limiet van 10KiB blijf ik wel dom vinden...
“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand
Als we het zo gaan spelen, kan het ook nog veel kleiner dan die van mij?
Hij telt btw af tot 21 december. Het is ook wel (bijna) het meest simpele plaatje evah.
[ Voor 11% gewijzigd door marcop23 op 03-12-2012 17:51 ]
Dan heb je waarschijnlijk een wat oudere photoshop versie, daar had je stapjes van 1 tot 12 ipv 0 tot 100.witeken schreef op maandag 03 december 2012 @ 17:17:
Bij mij gaat het maar tot 12...
Ik zal het maar bij Png houden. Is veel beter en je hoeft niet aan domme instellingen te prutsen. Maar die limiet van 10KiB blijf ik wel dom vinden...
Als we het zo gaan doen, mijn reguliere iconmarcop23 schreef op maandag 03 december 2012 @ 17:50:
[...]
Als we het zo gaan spelen, kan het ook nog veel kleiner dan die van mij?![]()
Hij telt btw af tot 21 december. Het is ook wel (bijna) het meest simpele plaatje evah.

animated en nog steeds maar 203 bytes.
Verandert het nummer automatisch elke dag?marcop23 schreef op maandag 03 december 2012 @ 17:50:
[...]
Als we het zo gaan spelen, kan het ook nog veel kleiner dan die van mij?![]()
Hij telt btw af tot 21 december. Het is ook wel (bijna) het meest simpele plaatje evah.
Cs 5.1.TERW_DAN schreef op maandag 03 december 2012 @ 17:53:
Dan heb je waarschijnlijk een wat oudere photoshop versie, daar had je stapjes van 1 tot 12 ipv 0 tot 100.
“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand
Waarschijnlijk wel, hangt gewoon een PHPscriptje achter.witeken schreef op maandag 03 december 2012 @ 17:58:
[...]
Verandert het nummer automatisch elke dag?
Dan is het waarschijnlijk een instelling in photoshop, CS4 doet het namelijk wel van 0 tot 100.[...]
Cs 5.1.
“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand
Van 424 bytes naar 233:marcop23 schreef op maandag 03 december 2012 @ 17:50:
[...]
Als we het zo gaan spelen, kan het ook nog veel kleiner dan die van mij?![]()
Hij telt btw af tot 21 december. Het is ook wel (bijna) het meest simpele plaatje evah.

Intentionally left blank
Normale Save (As) doet 0 t/m 12, Save for Web (and Devices) doet 0 t/m 100.witeken schreef op maandag 03 december 2012 @ 18:32:
Bij save for web and devices is het wel van 0 -> 100. (en veel kleiner)
Voor internetgebruik is er eigenlijk nóóit enige reden om géén Save for Web te gebruiken, want het is veel efficiënter. Save As gebruik ik alleen om op te slaan als PSD, voor de rest gebruik ik altijd Save for Web voor JPG en PNG.
The devil is in the details.
Intentionally left blank
Heb hem wat getweaked, het prachtige functietje imagetruecolortopalette($pic, false, 2); toegevoegd, en dat scheelde al heel veel
Ik denk het niet; ScriptPNG doet feitelijk een brute-force approach met alle vormen van compressie en bijbehorende settingsmarcop23 schreef op maandag 03 december 2012 @ 21:02:
[...]
Heb hem wat getweaked, het prachtige functietje imagetruecolortopalette($pic, false, 2); toegevoegd, en dat scheelde al heel veelVerder nog de compressie op 9 gezet en PNG_ALL_FILTERS er op afgevuurd, maar dat scheelde geen byte. Zou imagemagick jou wel kunnen verslaan?
[ Voor 7% gewijzigd door crisp op 03-12-2012 21:30 ]
Intentionally left blank
The devil is in the details.
Daarom doen we het ook alleen voor plaatjes die deel uitmaken van het design van de website zelfHahn schreef op maandag 03 december 2012 @ 22:21:
Klinkt alsof het alle tijd en moeite dubbel en dwars waard is
Intentionally left blank
Zelfs al zou t.net eerst een afbeelding keuren bij invoeren url, als je later de afbeelding vervangt door een grotere gaat dat dus niet helpen.
Mijn avatar heeft een "Riante" 21,12 KB, valt best mee dus
[ Voor 3% gewijzigd door mrc4nl op 04-12-2012 10:52 ]
ora et labora
Wel bij uploaded usericons. Ik sluit zelfs niet uit dat we support voor externe icons ooit zullen staken, mede vanwege 404's, trage hosts, gezeik met Google SafeSearch en authorisatiepopups. En natuurlijk mensen die een plaat van 2MB als icon instellenmrc4nl schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 10:52:
Maar er is toch geen controle op webicons. die mag je zo groot maken als je wil.

Intentionally left blank
Edit:
Kan er trouwens niet iets gedaan worden met T.net Fotoalbum voor de forumavatars? Bijv je vanuit daar kan kiezen om een avatar in te stellen als zijnde webicon ofzo. Dan kun je de functie toch behouden en alle externe avatars die buiten T.net gehost zijn toch weren. Haal je dan het plaatje weg, dan is dan heb je gewoon geen avatar meer en heb je ook geen irritante 404 errors en authenticatie shit meer.
[ Voor 45% gewijzigd door Zeror op 04-12-2012 11:05 ]
Trans-life! :::: Nintendo ID: Zeror_rk / SW-6670-3316-6323 :::: BattleTag: Zeror#2996 :: Twitch: Z3ROR
Liever vandaag dan morgencrisp schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 10:57:
[...]
Wel bij uploaded usericons. Ik sluit zelfs niet uit dat we support voor externe icons ooit zullen staken, mede vanwege 404's, trage hosts, gezeik met Google SafeSearch en authorisatiepopups. En natuurlijk mensen die een plaat van 2MB als icon instellen
Kan je altijd nog een api bouwen voor mensen die graag elke seconden hun icon willen veranderen
Lid van de Tweakers Kenwood TTM-312 club.
Mis je wel dynamische afbeeldingen.Hooglander1 schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 11:00:
[...]
Liever vandaag dan morgen
Kan je altijd nog een api bouwen voor mensen die graag elke seconden hun icon willen veranderen
Dan zou ik wel phpgd support inbouwen, en de output controleren op grootte.
ora et labora
De vraag is meer wie dat zou missen; de gemiddelde bezoeker, of alleen degene die zelf een dynamisch icoon heeftmrc4nl schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 11:19:
[...]
Mis je wel dynamische afbeeldingen.
Dan zou ik wel phpgd support inbouwen, en de output controleren op grootte.
Intentionally left blank
De laatste. Mijn icon is nog geen 600 bytes maar omdat er een hoop code achter hangt voor statistieken en wat andere zaken met toegevoegde waarde (voor mij) is een extern gehost icon voor mij eigenlijk de enige optie.crisp schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 11:21:
[...]
De vraag is meer wie dat zou missen; de gemiddelde bezoeker, of alleen degene die zelf een dynamisch icoon heeft
Volgens mij gaat het vrij goed qua zelfcontrole op externe icons? Tenminste, het aantal SM topics dat ik erover geopend heb in de jaren dat ik hier rondhang is op twee handen te tellen denk ik. Heeft de crew er echt zoveel werk aan dat alleen de pref "Toon webicons" niet meer voldoende is voor de mensen die zich hieraan storen?
Sole survivor of the Chicxulub asteroid impact.
Als crew kom je wel eens wat excessen tegen natuurlijk, grootste wat ook ooit heb gezien was een icon van 7MB ofzo. Het grootste probleem is dat sommige icons gehost worden op domeinen die door sommige browsers zoals Chrome gezien worden als gevaarlijk. Nu is mijn browser niet zo paranoide, dus heb ik er weinig last van, maar kan me voorstellen dat dit wel hinderlijk is voor gebruikers die wel Chrome gebruiken.
Maar voor een plaatje van 60x60 (wat de grootte is die iedereen hier ziet, ook al is je plaatje groter dan dat) is dat wel onnodig groot. En een plaatje van groter dan 60x60 gaat er alleen maar minder uitzien, dus des te minder reden om 'm zo groot te laten.mrc4nl schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 10:52:
Mijn avatar heeft een "Riante" 21,12 KB, valt best mee dus
En 21kB is niet gigantisch veel, maar mijn icoon is bijvoorbeeld in vrijwel precies 6 jaar tijd al bijna 6 miljoen keer bekeken en al zou die 10kB groter zijn (hij is nu ongeveer 2kB), dan zou dat 60GB aan dataverkeer extra hebben gekost. Dan heb je het over 10GB per jaar, waar niemand van wakker zal liggen, maar toch
[ Voor 5% gewijzigd door Hahn op 04-12-2012 11:48 ]
The devil is in the details.
ik neem aan dat de frequente bezoekers de meeste icoons wel cachen.Daarvoor moeten natuurlijk wel de juiste headers aanwezig zijn.Hahn schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 11:47:
[...]
Maar voor een plaatje van 60x60 (wat de grootte is die iedereen hier ziet, ook al is je plaatje groter dan dat) is dat wel onnodig groot. En een plaatje van groter dan 60x60 gaat er alleen maar minder uitzien, dus des te minder reden om 'm zo groot te laten.
En 21kB is niet gigantisch veel, maar mijn icoon is bijvoorbeeld in vrijwel precies 6 jaar tijd al bijna 6 miljoen keer bekeken en al zou die 10kB groter zijn (hij is nu ongeveer 2kB), dan zou dat 60GB aan dataverkeer extra hebben gekost. Dan heb je het over 10GB per jaar, waar niemand van wakker zal liggen, maar tochEn doe dat keer tigduizend mensen die dat doen, dan heb je het over GB's per dag.
en 60x60 lijkt misschien genoeg, maar ik de resoluties steeds groter en groter worden zodat een plaatje scherper er uit ziet als ie meer pixels heeft. k geef wel toe 300x300 is wel erg groot :
ora et labora
Er zijn duizenden mensen die dagelijks hier komen die geen frequente bezoekers zijn.mrc4nl schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 12:13:
[...]
ik neem aan dat de frequente bezoekers de meeste icoons wel cachen.Daarvoor moeten natuurlijk wel de juiste headers aanwezig zijn.
...waar heb je het overen 60x60 lijkt misschien genoeg, maar ik de resoluties steeds groter en groter worden zodat een plaatje scherper er uit ziet als ie meer pixels heeft. k geef wel toe 300x300 is wel erg groot :
The devil is in the details.
zoom maar eens in (300%) op een gegeven moment lijkt mijn afbeelding scherper dan die van jouHahn schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 12:18:
[...]
Er zijn duizenden mensen die dagelijks hier komen die geen frequente bezoekers zijn.
[...]
...waar heb je het overIcoontjes zijn hier 60x60 en alles daarboven wordt verkleind tot 60x60, dus het heeft geen enkel nut om meer dan 60x60 pixels in je icoon te stoppen.
of het practish is kan je afvragen
als het op ware grote word weeggeven heb je idd geen voordeel eerder een nadeel, maar als de hele pagina geschaald word (bijv 120%) heb je er wel wat voordeel aan.
[ Voor 18% gewijzigd door mrc4nl op 04-12-2012 12:35 ]
ora et labora
[ Voor 35% gewijzigd door Hahn op 04-12-2012 12:39 ]
The devil is in the details.