[bug] Icon too large

[witeken]

Ik geef mijn prentje in om als icoon te dienen. Ik krijg melding dat het te groot is (1024² pixels). Ik resize ff in photoshop naar 60² pixels. Ik geef terug in en het is nog altijd te groot .

Er is iets fout gegaan. Probeer het later nog eens, of ga terug.

Uw icoon is te groot (10240 bytes toegestaan, 22971 bytes gestuurd).
(interne identificatie: user::edit_icons::icon_too_large)

Serieus? Hoeveel is 23KB nu voor een site als Tweakers? Waarom zit er eigenlijk een limiet aan de bestandsgrootte van een simpel icoontje van 60x60 pixols?

Je hebt nog 250KB en 25 icoonslots vrij
De maximale icoongrootte is 10KB (10.240 bytes)
Iconen zijn 60x60 pixels; te grote afwijkingen worden niet geaccepteerd

Doe beter die 25 icoonslots weg. Alsof ik 25 icoontjes nodig heb? Iemand die meer nodig heeft kan minder KB's per icoon gebruiken, iemand die minder nodig heeft hoeft niet op stomme, zinloze beperkingen te letten.

Trouwens: 10KB is naar mijn weten nog altijd 10.000 bytes. Anders spreek je over KiB .

[crisp]

60x60x24bit kleur = max 10.800 bytes uncompressed. Met een beetje compressie (png, gif of jpg dus ipv bmp ) kan je echt elk 60x60 plaatje wel onder de 10KiB krijgen, en anders doe je iets fout (veel meta-informatie meesaven oid).

Serieus? Hoeveel is 23KB nu voor een site als Tweakers? Waarom zit er eigenlijk een limiet aan de bestandsgrootte van een simpel icoontje van 60x60 pixols?

Omdat met soms 50 verschillende icons op 1 pagina dat behoorlijk scheelt in wat anderen moeten downloaden... Het gaat niet om onze opslagcapaciteit maar om het klein en snel houden van het onze site.

[ Voor 45% gewijzigd door crisp op 02-12-2012 21:29 ]

[Misha]

Het gaat mij vooral om dat laatste wat Crisp zegt. Ik kan me ook voorstellen dat mensen met een strak datalimiet het ook wel kunnen waarderen

[Osiris]

offtopic:
Als we dan toch gaan mierenneuken: de SI-prefix voor 10³ is een lowercase 'k'

Dus kB. (Terwijl 't wel weer KiB is Maar dat vind ik eigenlijk ook maar stom )

[crisp]

Als je je plaatje echt niet onder de 10KiB krijgt stuur het maar naar mij, dan fix ik het wel voor je (geen ani-gifje uiteraard, hoewel je sommige daarvan ook nog wel onder de 10 kan krijgen met wat creatief gefreubel en zo min mogelijk frames).

[F.West98]

crisp schreef op zondag 02 december 2012 @ 21:39:
Als je je plaatje echt niet onder de 10KiB krijgt stuur het maar naar mij, dan fix ik het wel voor je (geen ani-gifje uiteraard, hoewel je sommige daarvan ook nog wel onder de 10 kan krijgen met wat creatief gefreubel en zo min mogelijk frames).

Ik heb <10KiB met ani
edit
toch niet

[crisp]

F.West98 schreef op zondag 02 december 2012 @ 21:43:
[...]

Ik heb <10KiB met ani
edit
toch niet

Het helpt al niet dat die eigenlijk 100x100 is

[witeken]

crisp schreef op zondag 02 december 2012 @ 21:25:
60x60x24bit kleur = max 10.800 bytes uncompressed. Met een beetje compressie (png, gif of jpg dus ipv bmp ) kan je echt elk 60x60 plaatje wel onder de 10KiB krijgen, en anders doe je iets fout (veel meta-informatie meesaven oid).

Mijn plaatje was 1 van 1024² pixels, in photoshop resized naar 60² (ik dacht dat Tweakers dat wel voor mij zou doen) en opgeslagen als .jpg, maximale kwaliteit. Als ik .png had genomen zou het waarschijnlijk nog groter zijn. Het oorspronkelijke plaatje was niet eens .bmp, gewoon iets dat door een site gegenereerd was.

Omdat met soms 50 verschillende icons op 1 pagina dat behoorlijk scheelt in wat anderen moeten downloaden... Het gaat niet om onze opslagcapaciteit maar om het klein en snel houden van het onze site.

Kan ik best begrijpen, maar als die regel ook zou gelden in foto en video media... Mijn download is slechts 500kb/s maar daar onvervind ik weinig problemen met plaatjes die tig keer groter zijn. Bv [Testcase] St. Anna. 2 seconden wachten en ik heb een stuk of 10 plaatjes die elk ca. 75 keer groter zijn dan 1 avatar. De tekst enz. heb ik meteen.

Er kunnen toch maar 25 post per pagina?
.

Misha schreef op zondag 02 december 2012 @ 21:36:
Het gaat mij vooral om dat laatste wat Crisp zegt. Ik kan me ook voorstellen dat mensen met een strak datalimiet het ook wel kunnen waarderen

Want een webpagina met plaatjes van 30 ipv 10 KiB gaat daar echt wel voor zorgen...

crisp schreef op zondag 02 december 2012 @ 21:39:
Als je je plaatje echt niet onder de 10KiB krijgt stuur het maar naar mij, dan fix ik het wel voor je (geen ani-gifje uiteraard, hoewel je sommige daarvan ook nog wel onder de 10 kan krijgen met wat creatief gefreubel en zo min mogelijk frames).

Ik zal in PS de kwaliteit wat verlagen... Maar je hoeft m'n handje niet vast te houden hoor. Wat bedoel je met een gif onder 10 KiB krijgen? Mogen .gifs wel meer zijn?

crisp schreef op zondag 02 december 2012 @ 21:52:
Het helpt al niet dat die eigenlijk 100x100 is

Mogen plaatjes meer als 60² pixels zijn?

[ Voor 4% gewijzigd door witeken op 02-12-2012 22:03 ]

[TERW_DAN]

ja, hoger als 60x60 gaat wel, maar dan worden ze gewoon geresized, dus dat ziet er over het algemeen bijzonder lelijk uit. Beter is gewoon zelf even te resizen.

Animated gifs mogen niet groter zijn, die zijn ook gebonden aan 10kB per stuk, maar uiteraard is het zo dat als je een animated gif maakt, je heel makkelijk grote plaatjes kunt maken en resizen daarvan wat lastiger wordt. Maar dan is het een keuze die je moet maken, een complete speelfilm in je icon zou heel groot gaan worden.

[crisp]

witeken schreef op zondag 02 december 2012 @ 22:02:
[...]

Mijn plaatje was 1 van 1024² pixels, in photoshop resized naar 60² (ik dacht dat Tweakers dat wel voor mij zou doen) en opgeslagen als .jpg, maximale kwaliteit. Als ik .png had genomen zou het waarschijnlijk nog groter zijn. Het oorspronkelijke plaatje was niet eens .bmp, gewoon iets dat door een site gegenereerd was.

Ook als .png zou dat makkelijk onder de 10KiB moeten kunnen

[...]

Kan ik best begrijpen, maar als die regel ook zou gelden in foto en video media... Mijn download is slechts 500kb/s maar daar onvervind ik weinig problemen met plaatjes die tig keer groter zijn. Bv [Testcase] St. Anna. 2 seconden wachten en ik heb een stuk of 10 plaatjes die elk ca. 75 keer groter zijn dan 1 avatar. De tekst enz. heb ik meteen.

Als je een foto-topic bekijkt dan weet je dat je daar grote afbeeldingen kan vinden. Datzelfde geldt bijvoorbeeld niet voor de reacties op de frontpage waar we tegenwoordig ook usericons tonen.

Er kunnen toch maar 25 post per pagina?
.

Standaard is tegenwoordig 50, maar kan je naar wens zelf instellen.

[...]

Want een webpagina met plaatjes van 30 ipv 10 KiB gaat daar echt wel voor zorgen...

Alle beetjes helpen

[...]

Ik zal in PS de kwaliteit wat verlagen... Maar je hoeft m'n handje niet vast te houden hoor. Wat bedoel je met een gif onder 10 KiB krijgen? Mogen .gifs wel meer zijn?

Nee, maar animated gifs hebben natuurlijk meerdere 'frames' wat het lastiger maakt om dat binnen 10KiB te doen

btw, de 'save for web' optie in photoshop zou al heel wat moeten schelen; die slaat niet zoveel meta-data op bij het plaatje.

[...]

Mogen plaatjes meer als 60² pixels zijn?

Ik meen dat we alles tussen de 50² en 70² accepteren voor uploaded icons. Bij extern gehoste icons (zogenaamde 'webicons' die we enkel op het forum tonen) is er geen check op dimensies of grootte (maar we treden wel op als we daar excessen zien).

[ Voor 3% gewijzigd door crisp op 02-12-2012 22:13 ]

[witeken]

crisp schreef op zondag 02 december 2012 @ 22:11:
Als je een foto-topic bekijkt dan weet je dat je daar grote afbeeldingen kan vinden. Datzelfde geldt bijvoorbeeld niet voor de reacties op de frontpage waar we tegenwoordig ook usericons tonen.

De meesten lezen toch eerst het artikel. Dan is het al lang geladen. Die usericons op de FP mogen wat mij betreft weer weg. Like 50% van de reacties zijn even groot of kleiner als de plaats die de usericon in neemt... Is zeer slecht voor de informatiedichtheid die tegenwoordig op T7 al zo ontzettend laag is (maar nu ga ik offtopic).

In het artikel zelf staan vaak ook gewoon afbeeldingen.

Achteraf gezien is m'n icon toch niet zo mooi in 60² pixels. Ik heb een wel een 8 bit plaatje dat ik zou kunnen resizen, dat zou geen probleem mogen geven . Plaatje is grosso modo 350x250 ofzo en is 10kB. Maar het is niet vierkant . Mag dat, rechthoekige icons (in portrait mode)?

[Hahn]

Het mag wel, maar het wordt toch vierkant gemaakt, dus het ziet er niet uit. Resize je icons gewoon naar 60x60, dan ziet het er én beter uit én is het veel kleiner qua bestandsgrootte.

[crisp]

Je kan links en rechts toch gewoon ook opvullen met wit of transparantie?

[The Eagle]

@TS: bedenk je ook even dat er steeds meer mensen zijn die GoT bekijken via een mobile device. De site snelhouden is een goed argument dat al jaren steekhoudend is, maar met de datalimieten en mobiele internetsnelheden tegenwoordig wil je gewoon niet dat er te grote plaatjes staan. Kost jou als user meer tijd voor het inladen en meer (veel te) dure bandbreedte dan nodig is of hoeft te zijn

Dus het is niet alleen namens het GoT management dat het wordt gevraagd, maar ook namens de users zelf is het handig als plaatjes niet zo groot zijn

Uiteraard zie je dit verschil met een vaste verbinding niet zo, maar gezien de hype van de tables de afgelopen anderhalf jaar ga je dit steeds meer krijgen vermoed ik zo.

_{Overigens weet je als user ook dat als je een showcasetopic opent, je wat langer op je plaatjes moet wachten - maar dan doe je het er ook specifiek voor en heiligt dat dus het doel}

[ Voor 6% gewijzigd door The Eagle op 02-12-2012 23:02 ]

[witeken]

Hack, de Jpeg converter van PS is vervloekt. Zelfs quality 0 geeft een afbeelding van 25KB ofzo. Het idee om derest nog wat op te vullen was een goed idee. Na resize naar 60 pixels hoog canvas ook 60 breed gemaakt en opgevuld met groen.

<---- voor resultaat Na meer als een jaar heb ik eindelijk ook een icon, van 8-bit rebellion http://8bityourself.com/

[crisp]

Nice, nog kleiner dan mijn icon

[witeken]

crisp schreef op zondag 02 december 2012 @ 23:05:
Nice, nog kleiner dan mijn icon

Qua bestandsgrootte? Ik maar als .png opgeslagen. Snap niet waarom de Jpegs zo groot zijn.

[Hahn]

Omdat je het niet goed doet, gok ik zo. Zelfs op Quality 100 krijg ik een JPG van 8KB in Photoshop met jouw icoon.

[ Voor 7% gewijzigd door Hahn op 02-12-2012 23:10 ]

[witeken]

Hahn schreef op zondag 02 december 2012 @ 23:10:
Omdat je het niet goed doet, gok ik zo. Zelfs op Quality 100 krijg ik een JPG van 8KB in Photoshop met jouw icoon.

Hmmm, zoveel opties zijn er niet om de kwaliteit te veranderen. Heb ze allemaal al geprobeerd. Bij mij (PS cs5) gaat de kwaliteit trouwens maar tot 12.

[crisp]

Hahn schreef op zondag 02 december 2012 @ 23:10:
Omdat je het niet goed doet, gok ik zo. Zelfs op Quality 100 krijg ik een JPG van 8KB in Photoshop met jouw icoon.

Maar dat is dubbel zo groot als de PNG versie Is ook typisch een plaatje dat je niet als JPG moet saven. Ik gok ook dat PS vanuit het origineel heel veel meta-data in het bestand laat staan...

[Hahn]

witeken schreef op zondag 02 december 2012 @ 23:15:
[...]

Hmmm, zoveel opties zijn er niet om de kwaliteit te veranderen. Heb ze allemaal al geprobeerd. Bij mij (PS cs5) gaat de kwaliteit trouwens maar tot 12.

Save for Web gebruiken. Doet wonderen en je hebt echt geen reden om JPG met normale Save As op te slaan.

crisp schreef op zondag 02 december 2012 @ 23:15:
[...]

Maar dat is dubbel zo groot als de PNG versie Is ook typisch een plaatje dat je niet als JPG moet saven. Ik gok ook dat PS vanuit het origineel heel veel meta-data in het bestand laat staan...

In dit geval is PNG ook beter ja, omdat er maar een paar kleuren gebruikt worden. Maar dat wil niet zeggen dat JPG véél groter hoeft te zijn (als je het maar goed opslaat).

[ Voor 78% gewijzigd door Hahn op 02-12-2012 23:16 ]

[MueR]

witeken schreef op zondag 02 december 2012 @ 22:02:
[...]
opgeslagen als .jpg, maximale kwaliteit.

Max. kwaliteit voor JPEG op het web is nogal loos, tenzij het fotos zijn op hoge resolutie. Vaak is voor een icon kwaliteit 40 al genoeg, met 60 voor uitzonderingen

[witeken]

Hahn schreef op zondag 02 december 2012 @ 23:16:
[...]

Save for Web gebruiken. Doet wonderen en je hebt echt geen reden om JPG met normale Save As op te slaan.
[...]
In dit geval is PNG ook beter ja, omdat er maar een paar kleuren gebruikt worden. Maar dat wil niet zeggen dat JPG véél groter hoeft te zijn (als je het maar goed opslaat).

Wist niet eens dat save for web bestond . Bedankt voor de tip .

MueR schreef op maandag 03 december 2012 @ 10:48:
[...]

Max. kwaliteit voor JPEG op het web is nogal loos, tenzij het fotos zijn op hoge resolutie. Vaak is voor een icon kwaliteit 40 al genoeg, met 60 voor uitzonderingen

Bij mij gaat het maar tot 12...


Ik zal het maar bij Png houden. Is veel beter en je hoeft niet aan domme instellingen te prutsen. Maar die limiet van 10KiB blijf ik wel dom vinden...

[marcop23]

crisp schreef op zondag 02 december 2012 @ 23:05:
Nice, nog kleiner dan mijn icon

Als we het zo gaan spelen, kan het ook nog veel kleiner dan die van mij?

Hij telt btw af tot 21 december. Het is ook wel (bijna) het meest simpele plaatje evah.

[ Voor 11% gewijzigd door marcop23 op 03-12-2012 17:51 ]

[TERW_DAN]

witeken schreef op maandag 03 december 2012 @ 17:17:

Bij mij gaat het maar tot 12...


Ik zal het maar bij Png houden. Is veel beter en je hoeft niet aan domme instellingen te prutsen. Maar die limiet van 10KiB blijf ik wel dom vinden...

Dan heb je waarschijnlijk een wat oudere photoshop versie, daar had je stapjes van 1 tot 12 ipv 0 tot 100.

marcop23 schreef op maandag 03 december 2012 @ 17:50:
[...]

Als we het zo gaan spelen, kan het ook nog veel kleiner dan die van mij?

Hij telt btw af tot 21 december. Het is ook wel (bijna) het meest simpele plaatje evah.

Als we het zo gaan doen, mijn reguliere icon

animated en nog steeds maar 203 bytes.

[witeken]

marcop23 schreef op maandag 03 december 2012 @ 17:50:
[...]

Als we het zo gaan spelen, kan het ook nog veel kleiner dan die van mij?

Hij telt btw af tot 21 december. Het is ook wel (bijna) het meest simpele plaatje evah.

Verandert het nummer automatisch elke dag?

TERW_DAN schreef op maandag 03 december 2012 @ 17:53:
Dan heb je waarschijnlijk een wat oudere photoshop versie, daar had je stapjes van 1 tot 12 ipv 0 tot 100.

Cs 5.1.

[TERW_DAN]

witeken schreef op maandag 03 december 2012 @ 17:58:
[...]

Verandert het nummer automatisch elke dag?

Waarschijnlijk wel, hangt gewoon een PHPscriptje achter.

[...]

Cs 5.1.

Dan is het waarschijnlijk een instelling in photoshop, CS4 doet het namelijk wel van 0 tot 100.

[witeken]

Bij save for web and devices is het wel van 0 -> 100 . (en veel kleiner)

[crisp]

marcop23 schreef op maandag 03 december 2012 @ 17:50:
[...]

Als we het zo gaan spelen, kan het ook nog veel kleiner dan die van mij?

Hij telt btw af tot 21 december. Het is ook wel (bijna) het meest simpele plaatje evah.

Van 424 bytes naar 233:

[Hahn]

witeken schreef op maandag 03 december 2012 @ 18:32:
Bij save for web and devices is het wel van 0 -> 100 . (en veel kleiner)

Normale Save (As) doet 0 t/m 12, Save for Web (and Devices) doet 0 t/m 100.

Voor internetgebruik is er eigenlijk nóóit enige reden om géén Save for Web te gebruiken, want het is veel efficiënter. Save As gebruik ik alleen om op te slaan als PSD, voor de rest gebruik ik altijd Save for Web voor JPG en PNG.

[crisp]

Ik gebruik zelf altijd ScriptPNG om PNG-files echt zo klein mogelijk te krijgen. Er bestaan meerdere van dit soort tools, ook voor gif en jpeg. Vooral voor de static files van onze website scheelt dat toch weer de nodige KiB's. Gemiddeld haal ik nog 10 tot 15% af van de filesize van PNGs uit PhotoShop

[marcop23]

crisp schreef op maandag 03 december 2012 @ 20:41:
[...]

Van 424 bytes naar 233:

Heb hem wat getweaked, het prachtige functietje imagetruecolortopalette($pic, false, 2); toegevoegd, en dat scheelde al heel veel Verder nog de compressie op 9 gezet en PNG_ALL_FILTERS er op afgevuurd, maar dat scheelde geen byte. Zou imagemagick jou wel kunnen verslaan?

[crisp]

marcop23 schreef op maandag 03 december 2012 @ 21:02:
[...]

Heb hem wat getweaked, het prachtige functietje imagetruecolortopalette($pic, false, 2); toegevoegd, en dat scheelde al heel veel Verder nog de compressie op 9 gezet en PNG_ALL_FILTERS er op afgevuurd, maar dat scheelde geen byte. Zou imagemagick jou wel kunnen verslaan?

Ik denk het niet; ScriptPNG doet feitelijk een brute-force approach met alle vormen van compressie en bijbehorende settings Duurt soms ook wel vrij lang voordat zelfs een relatief klein plaatje is verwerkt.

[ Voor 7% gewijzigd door crisp op 03-12-2012 21:30 ]

[Hahn]

Klinkt alsof het alle tijd en moeite dubbel en dwars waard is

[TERW_DAN]

Nou, als een usericon gedurende een jaar 100.000 keer geladen wordt, dan scheelt iedere byte op het plaatje in totaal 100k. Dat kan best aantikken

[crisp]

Hahn schreef op maandag 03 december 2012 @ 22:21:
Klinkt alsof het alle tijd en moeite dubbel en dwars waard is

Daarom doen we het ook alleen voor plaatjes die deel uitmaken van het design van de website zelf

[mrc4nl]

Maar er is toch geen controle op webicons. die mag je zo groot maken als je wil.
Zelfs al zou t.net eerst een afbeelding keuren bij invoeren url, als je later de afbeelding vervangt door een grotere gaat dat dus niet helpen.

Mijn avatar heeft een "Riante" 21,12 KB, valt best mee dus

[ Voor 3% gewijzigd door mrc4nl op 04-12-2012 10:52 ]

[crisp]

mrc4nl schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 10:52:
Maar er is toch geen controle op webicons. die mag je zo groot maken als je wil.

Wel bij uploaded usericons. Ik sluit zelfs niet uit dat we support voor externe icons ooit zullen staken, mede vanwege 404's, trage hosts, gezeik met Google SafeSearch en authorisatiepopups. En natuurlijk mensen die een plaat van 2MB als icon instellen

[Zeror]

Je kan in photoshop ook veel beter de Save for Web functie gebruiken ipv de reguliere save functie. De reguliere save functie maakt de bestanden veel groter doordat er meer informatie opgeslagen wordt. De save for web houd alles zo klein mogelijk.

Edit:
Kan er trouwens niet iets gedaan worden met T.net Fotoalbum voor de forumavatars? Bijv je vanuit daar kan kiezen om een avatar in te stellen als zijnde webicon ofzo. Dan kun je de functie toch behouden en alle externe avatars die buiten T.net gehost zijn toch weren. Haal je dan het plaatje weg, dan is dan heb je gewoon geen avatar meer en heb je ook geen irritante 404 errors en authenticatie shit meer.

[ Voor 45% gewijzigd door Zeror op 04-12-2012 11:05 ]

[Hooglander1]

crisp schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 10:57:
[...]

Wel bij uploaded usericons. Ik sluit zelfs niet uit dat we support voor externe icons ooit zullen staken, mede vanwege 404's, trage hosts, gezeik met Google SafeSearch en authorisatiepopups. En natuurlijk mensen die een plaat van 2MB als icon instellen

Liever vandaag dan morgen

Kan je altijd nog een api bouwen voor mensen die graag elke seconden hun icon willen veranderen

[mrc4nl]

Hooglander1 schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 11:00:
[...]

Liever vandaag dan morgen

Kan je altijd nog een api bouwen voor mensen die graag elke seconden hun icon willen veranderen

Mis je wel dynamische afbeeldingen.
Dan zou ik wel phpgd support inbouwen, en de output controleren op grootte.

[crisp]

mrc4nl schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 11:19:
[...]

Mis je wel dynamische afbeeldingen.
Dan zou ik wel phpgd support inbouwen, en de output controleren op grootte.

De vraag is meer wie dat zou missen; de gemiddelde bezoeker, of alleen degene die zelf een dynamisch icoon heeft

[AtleX]

crisp schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 11:21:
[...]

De vraag is meer wie dat zou missen; de gemiddelde bezoeker, of alleen degene die zelf een dynamisch icoon heeft

De laatste. Mijn icon is nog geen 600 bytes maar omdat er een hoop code achter hangt voor statistieken en wat andere zaken met toegevoegde waarde (voor mij) is een extern gehost icon voor mij eigenlijk de enige optie.

Volgens mij gaat het vrij goed qua zelfcontrole op externe icons? Tenminste, het aantal SM topics dat ik erover geopend heb in de jaren dat ik hier rondhang is op twee handen te tellen denk ik. Heeft de crew er echt zoveel werk aan dat alleen de pref "Toon webicons" niet meer voldoende is voor de mensen die zich hieraan storen?

[TERW_DAN]

Voor mij als gebruiker zie ik ook niet echt problemen met webicons.
Als crew kom je wel eens wat excessen tegen natuurlijk, grootste wat ook ooit heb gezien was een icon van 7MB ofzo. Het grootste probleem is dat sommige icons gehost worden op domeinen die door sommige browsers zoals Chrome gezien worden als gevaarlijk. Nu is mijn browser niet zo paranoide, dus heb ik er weinig last van, maar kan me voorstellen dat dit wel hinderlijk is voor gebruikers die wel Chrome gebruiken.

[Hahn]

mrc4nl schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 10:52:

Mijn avatar heeft een "Riante" 21,12 KB, valt best mee dus

Maar voor een plaatje van 60x60 (wat de grootte is die iedereen hier ziet, ook al is je plaatje groter dan dat) is dat wel onnodig groot. En een plaatje van groter dan 60x60 gaat er alleen maar minder uitzien, dus des te minder reden om 'm zo groot te laten.

En 21kB is niet gigantisch veel, maar mijn icoon is bijvoorbeeld in vrijwel precies 6 jaar tijd al bijna 6 miljoen keer bekeken en al zou die 10kB groter zijn (hij is nu ongeveer 2kB), dan zou dat 60GB aan dataverkeer extra hebben gekost. Dan heb je het over 10GB per jaar, waar niemand van wakker zal liggen, maar toch En doe dat keer tigduizend mensen die dat doen, dan heb je het over GB's per dag.

[ Voor 5% gewijzigd door Hahn op 04-12-2012 11:48 ]

[mrc4nl]

Hahn schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 11:47:
[...]
Maar voor een plaatje van 60x60 (wat de grootte is die iedereen hier ziet, ook al is je plaatje groter dan dat) is dat wel onnodig groot. En een plaatje van groter dan 60x60 gaat er alleen maar minder uitzien, dus des te minder reden om 'm zo groot te laten.

En 21kB is niet gigantisch veel, maar mijn icoon is bijvoorbeeld in vrijwel precies 6 jaar tijd al bijna 6 miljoen keer bekeken en al zou die 10kB groter zijn (hij is nu ongeveer 2kB), dan zou dat 60GB aan dataverkeer extra hebben gekost. Dan heb je het over 10GB per jaar, waar niemand van wakker zal liggen, maar toch En doe dat keer tigduizend mensen die dat doen, dan heb je het over GB's per dag.

ik neem aan dat de frequente bezoekers de meeste icoons wel cachen.Daarvoor moeten natuurlijk wel de juiste headers aanwezig zijn.

en 60x60 lijkt misschien genoeg, maar ik de resoluties steeds groter en groter worden zodat een plaatje scherper er uit ziet als ie meer pixels heeft. k geef wel toe 300x300 is wel erg groot :

[Hahn]

mrc4nl schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 12:13:
[...]

ik neem aan dat de frequente bezoekers de meeste icoons wel cachen.Daarvoor moeten natuurlijk wel de juiste headers aanwezig zijn.

Er zijn duizenden mensen die dagelijks hier komen die geen frequente bezoekers zijn.

en 60x60 lijkt misschien genoeg, maar ik de resoluties steeds groter en groter worden zodat een plaatje scherper er uit ziet als ie meer pixels heeft. k geef wel toe 300x300 is wel erg groot :

...waar heb je het over Icoontjes zijn hier 60x60 en alles daarboven wordt verkleind tot 60x60, dus het heeft geen enkel nut om meer dan 60x60 pixels in je icoon te stoppen.

[mrc4nl]

Hahn schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 12:18:
[...]
Er zijn duizenden mensen die dagelijks hier komen die geen frequente bezoekers zijn.

[...]
...waar heb je het over Icoontjes zijn hier 60x60 en alles daarboven wordt verkleind tot 60x60, dus het heeft geen enkel nut om meer dan 60x60 pixels in je icoon te stoppen.

zoom maar eens in (300%) op een gegeven moment lijkt mijn afbeelding scherper dan die van jou
of het practish is kan je afvragen

als het op ware grote word weeggeven heb je idd geen voordeel eerder een nadeel, maar als de hele pagina geschaald word (bijv 120%) heb je er wel wat voordeel aan.

[ Voor 18% gewijzigd door mrc4nl op 04-12-2012 12:35 ]

[Hahn]

En dan overal ingezoomd moeten gaan zitten? En sowieso werkt dat alleen echt goed als het om een viervoud van pixels gaat (vier kleine pixels = 1 grote pixel). Jouw plaatje is 304x304, dat is niet eens een afgeronde veelvoud.

[ Voor 35% gewijzigd door Hahn op 04-12-2012 12:39 ]