Wanneer is Schiphol uitgegroeid?

[DVDL]

Sinds korte tijd vraag ik mijzelf af, en ik denk daarbij vele anderen, wanneer Schiphol is uitgegroeid. De luchthaven van Nederland is qua gate's redelijk op zijn maximum. Schiphol heeft aangegeven dat zij het liefst bij 1 terminal willen blijven en deze blijven uitbreiden. Echter, een simpel plaatje van Google Maps levert al op dat ze bijna nergens heen kunnen, overal liggen wegen en bedrijven. Daarbij is ook nog het punt dat er toch bijna geen, of helemaal geen, landings/start banen bij kunnen komen. De in 2003 geopende polderbaan gaf toch wel aan dat er verder weg moest worden gebouwd.

Sinds een korte tijd ben ik bezig met vliegtuigspotten en daarbij merk je wel dat Schiphol ook erg vaak veranderd van banen, dit hangt dan af van de capaciteit van het landende en startende verkeer alsook de windrichting. Echter, bij oosten wind is het al lastig om alles goed te regelen, omdat er maar 1 baan van west naar oost ligt. Het is zover de huidige plattegrond bijna niet mogelijk om hier nog 1 bij te leggen.

Hieronder het plaatje van de huidige situatie Schiphol, van Maps gekopieerd:


Wat ik mij ook afvraag is of de bewoners van de omgeving het er wel mee eens zijn, wij Nederlanders zeiken op alles dus vooral op Schiphol. Mocht er worden uitgebreid zullen er denk ik felle protesten komen, want het is toch nooit goed, hoeveel banen en inkomsten er ook worden gecreeerd.

Ik maak er maar een stelling van: Is Schiphol uitgegroeid en heeft Nederland binnen 15 jaar een nieuwe luchthaven nodig?

[Sinner]

..en waar zou die eventuele nieuwe luchthaven moeten komen dan?

[Anoniem: 480250]

De andere luchthavens zijn al flink aan het groeien, zoals eindhoven, rotterdam, grongingen etc.

[Anoniem: 172410]

Ik zie nog genoeg ruimte op die kaart. Daar zal wat ander spul voor moeten wijken, maar daar is Nederland nooit zo moeilijk over als het geld oplevert. Ja, dat zal even wat rechtszaken en compensatie-euro's kosten, maar de belangen zijn te groot om daar als burger iets tegenin te kunnen brengen.

[kamstra]

Leuk en aardig, maar Schiphol heeft al 5 banen. Als je ziet dat Heathrow er maar 2 heeft en toch echt een stukje drukker dan Schiphol, dan is lijkt het mij dat er nog makkeljik meer capaciteit is in Amsterdam. Het zal meer een kwestie van geluidsnormen zijn dan van fysieke capaciteit.

[FastFred]

Tussen de N205 en N201 (links op het plaatje) is nog plek, maar of dat zin heeft. Voor noord/zuid verkeer hebben ze 18L, C, R en 36L, C en R al. Dus dat is al 3 banen die ze voor een bepaalde windrichting open hebben.

Voor oost/west landend en startend verkeer hebben ze niet alleen 09 en 27, maar vergeet 06 niet.

Alleen 24 is in beide gevallen niet te gebruiken, omdat die dan kruist met landend verkeer op 27 en startend verkeer vanaf 09 (afhankelijk van de windrichting).

Voor het geval uit de TS, mocht er een oost/west baan bij komen, dan zou ik zeggen dat ze die dan met het ene uiteinde tegen 18R/36L aan leggen, een tunnel maken voor de A5, en dan net bovenlangs 18C of laten kruisen met 18C, want als de wind uit het oosten/westen komt, wordt die baan toch niet gebruikt. Maar of Badhoevedorp daar zo blij mee gaat zijn De dakpannen vliegen je om de oren denk ik

Ik dacht trouwens ergens vernomen te hebben een tijdje terug, dat ze qua terminals er eentje bij willen bouwen die meer richting de Polderbaan (18R/36L) ligt? Geen idee meer waar of van wie ik het gehoord heb, maar dat dacht ik tenminste...

Worden 04 en 22 trouwens gebruikt voor lijntoestellen? Of komt daar alleen GA spul? Baan lijkt me nogal kort, maar voor een Gulfstream of misschien zelfs een 737?

[ Voor 20% gewijzigd door FastFred op 18-11-2012 01:37 ]

[fynrd1]

Schiphol mag niet meer uitbreiden, ik heb hier vorig jaar een project over gehad en ze gaan het anders aanpakken. Als je het wilt lezen moet je even DMen.

[FastFred]

Luchtballonnen? Geen baan meer nodig

Of zeppelin.... _{Hindenburg remastered}

[ Voor 40% gewijzigd door FastFred op 18-11-2012 01:41 ]

[DDX]

Geluidsoverlast (en alle regels daardoor) is eerder een probleem ?

[ Voor 24% gewijzigd door DDX op 18-11-2012 01:45 ]

[Anoniem: 172410]

fynrd1 schreef op zondag 18 november 2012 @ 01:38:
Schiphol mag niet meer uitbreiden, ik heb hier vorig jaar een project over gehad en ze gaan het anders aanpakken. Als je het wilt lezen moet je even DMen.

Lol Dat zullen ze iedereen vertellen, totdat het weer eens echt nodig is.

[fynrd1]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 18 november 2012 @ 01:45:
[...]

Lol Dat zullen ze iedereen vertellen, totdat het weer eens echt nodig is.

Gast?

[gambieter]

kamstra schreef op zondag 18 november 2012 @ 00:04:
Leuk en aardig, maar Schiphol heeft al 5 banen. Als je ziet dat Heathrow er maar 2 heeft en toch echt een stukje drukker dan Schiphol, dan is lijkt het mij dat er nog makkeljik meer capaciteit is in Amsterdam. Het zal meer een kwestie van geluidsnormen zijn dan van fysieke capaciteit.

Het internationale verkeer in London en omgeving wordt wel verdeeld over meerdere vliegvelden, want ze hebben daar Heathrow (2 banen), Gatwick (1 baan), London City (1 baan), Stansted (1 baan). Ook rondom Heathrow is heel veel poliiek gerommel ivm uitbreiding.

Meer banen bij Schiphol gaat alleen nog maar meer Polderbanen geven. Ben je geland, moet je nog 10-15 minuten taxien.

[Anoniem: 172410]

gambieter schreef op zondag 18 november 2012 @ 01:46:
Meer banen bij Schiphol gaat alleen nog maar meer Polderbanen geven. Ben je geland, moet je nog 10-15 minuten taxien.

Ik heb wel eens vernomen dat dat taxiën enorme hoeveelheden brandstof zuipt, al weet ik niet in hoeverre dat klopt.

fynrd1 schreef op zondag 18 november 2012 @ 01:45:
Gast?

Nee, bezoeker.

?

[ Voor 56% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 18-11-2012 01:47 ]

[fynrd1]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 18 november 2012 @ 01:46:
[...]

Nee, bezoeker.

?

Doe eerst onderzoek voordat je wat gaat beweren.

[CyBeR]

gambieter schreef op zondag 18 november 2012 @ 01:46:
[...]

Meer banen bij Schiphol gaat alleen nog maar meer Polderbanen geven. Ben je geland, moet je nog 10-15 minuten taxien.

Ik begrijp nooit zo goed wat daar het probleem mee is. Je hebt net 14 uur in het vliegtuig gezeten terwijl 't vloog, who cares dat er nog een kwartiertje bij komt? Kun je ook gewoon meerekenen want de kans dat je op de polderbaan landt is op dit moment vrij groot.


Anyway, er is plek zat voor uitbreidingen van Schiphol. Snelwegen kunnen verlegd worden, grond onteigend.

[fynrd1]

CyBeR schreef op zondag 18 november 2012 @ 01:48:
[...]


Ik begrijp nooit zo goed wat daar het probleem mee is. Je hebt net 14 uur in het vliegtuig gezeten terwijl 't vloog, who cares dat er nog een kwartiertje bij komt? Kun je ook gewoon meerekenen want de kans dat je op de polderbaan landt is op dit moment vrij groot.


Anyway, er is plek zat voor uitbreidingen van Schiphol. Snelwegen kunnen verlegd worden, grond onteigend.

Schiphol verliest daarmee veel terrein om de beste transfer luchthaven (hub) te zijn. Dan moeten ze ook van binnen uit heel veel gaan veranderen.

[gambieter]

CyBeR schreef op zondag 18 november 2012 @ 01:48:
Ik begrijp nooit zo goed wat daar het probleem mee is. Je hebt net 14 uur in het vliegtuig gezeten terwijl 't vloog, who cares dat er nog een kwartiertje bij komt? Kun je ook gewoon meerekenen want de kans dat je op de polderbaan landt is op dit moment vrij groot.

Niet elke vlucht duurt 14 uur. Ik doe vaak de Norwich-Amsterdam vlucht (30-35 min) en dan is 15 minuten taxien erg lang. Ook als je aansluitingen wilt halen is het niet prettig.

Anyway, er is plek zat voor uitbreidingen van Schiphol. Snelwegen kunnen verlegd worden, grond onteigend.

Er zal eerst politieke wil voor moeten zijn, en het kost veel tijd (en geld).

[Anoniem: 172410]

fynrd1 schreef op zondag 18 november 2012 @ 01:47:
Doe eerst onderzoek voordat je wat gaat beweren.

Welk onderzoek zou ik volgens jou moeten doen? Het gaat hier om de Nederlandse economie. Wat er nu ook vastgesteld is aan normen en maxima, die gaan echt heus weer gevoeglijk overboord als de nood aan de man is. Of denk jij dat men de boel laat stagneren voor wat zeurende buurtbewoners of het milieu? Ik hoef alleen maar op het verleden te wijzen om te zien dat dat echt niet gaat gebeuren.

Als er rotsvast bewijs is dat het tegendeel bewijst zou ik het graag zien, maar de grap is natuurlijk juist dat keiharde afspraken uit het verleden weinig waard zijn als dergelijke zaken echt nodig worden geacht. Schiphol, de Rotterdamse haven, bij dat soort dingen zijn er in de praktijk en over de langere termijn geen harde grenzen en maxima.

De enige maar zou Europa kunnen zijn, maar ook daar wordt wel een mouw aan gepast. Nederlanders be Nederlandin'.

[fynrd1]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 18 november 2012 @ 01:55:
[...]

Welk onderzoek zou ik volgens jou moeten doen? Het gaat hier om de Nederlandse economie. Wat er nu ook vastgesteld is aan normen en maxima, die gaan echt heus weer gevoeglijk overboord als de nood aan de man is. Of denk jij dat men de boel laat stagneren voor wat zeurende buurtbewoners of het milieu? Ik hoef alleen maar op het verleden te wijzen om te zien dat dat echt niet gaat gebeuren.

Als er rotsvast bewijs is dat het tegendeel bewijst zou ik het graag zien, maar de grap is natuurlijk juist dat keiharde afspraken uit het verleden weinig waard zijn als dergelijke zaken echt nodig worden geacht. Schiphol, de Rotterdamse haven, bij dat soort dingen zijn er in de praktijk en over de langere termijn geen harde grenzen en maxima.

De enige maar zou Europa kunnen zijn, maar ook daar wordt wel een mouw aan gepast. Nederlanders be Nederlandin'.

Ohja en daar heeft schiphol 6, 7, 8, 9, 10, 11, landingsbanen voor nodig? Heb je enig idee waar momenteel de max in capaciteit ligt?

[Anoniem: 172410]

fynrd1 schreef op zondag 18 november 2012 @ 02:00:
Ohja en daar heeft schiphol 6, 7, 8, 9, 10, 11, landingsbanen voor nodig? Heb je enig idee waar momenteel de max in capaciteit ligt?

Ik zeg toch, wanneer het nodig is? Dat ze het tot die tijd op een andere manier kunnen oplossen en uitstellen, prima Als puntje bij paaltje komt wordt er uitgebreid. Dat is zoals ik al zei geen kwestie van mogen, dat is een kwestie van nodig zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 18-11-2012 02:06 ]

[CyBeR]

gambieter schreef op zondag 18 november 2012 @ 01:52:
[...]

Niet elke vlucht duurt 14 uur. Ik doe vaak de Norwich-Amsterdam vlucht (30-35 min) en dan is 15 minuten taxien erg lang. Ook als je aansluitingen wilt halen is het niet prettig.

Mja, ok. Voor dergelijk korte vluchtjes zouden ze inderdaad ook gewoon de zwanenburgbaan moeten gebruiken imo. Die ligt parallel aan de polderbaan tenslotte dus is bruikbaar tegelijk met de polderbaan (en dat wordt ook veel gedaan), en je brengt 't aandeel taxiën in korte reisjes daarmee flink omlaag. Voor die lange vluchten stel ik dat 't niet uitmaakt.

Er zal eerst politieke wil voor moeten zijn, en het kost veel tijd (en geld).

Dat altijd. Ik zeg alleen dat 't kan.

[Anoniem: 172410]

CyBeR schreef op zondag 18 november 2012 @ 02:07:
Mja, ok. Voor dergelijk korte vluchtjes zouden ze inderdaad ook gewoon de zwanenburgbaan moeten gebruiken imo. Die ligt parallel aan de polderbaan tenslotte dus is bruikbaar tegelijk met de polderbaan (en dat wordt ook veel gedaan), en je brengt 't aandeel taxiën in korte reisjes daarmee flink omlaag. Voor die lange vluchten stel ik dat 't niet uitmaakt.

Het maakt natuurlijk niet uit welke vlucht je langer laat duren. Het is een beetje onzinnig en nodeloos ingewikkeld om specifieke vluchten voorrang te geven omdat ze korter hebben geduurd.

[CyBeR]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 18 november 2012 @ 02:08:
[...]

Het maakt natuurlijk niet uit welke vlucht je langer laat duren. Het is een beetje onzinnig en nodeloos ingewikkeld om specifieke vluchten voorrang te geven omdat ze korter hebben geduurd.

Nauwelijks. De aanvliegroute is nagenoeg gelijk, het is bijna een kwestie van 'jij daar, 500 meter opschuiven'. En je doet dat natuurlijk niet op vluchtduur maar op afkomst; gewoonlijk correlleert dat redelijk met elkaar en je weet 't al vanaf het moment dat een vlucht zich aanmeldt.

En het maakt natuurlijk wel uit: als jij 10 uur in de lucht hebt gezeten vind je die 15 minuten op de grond niet erg. (Vind ik tenminste zelf). Als je echter ergens een uurtje vliegen vandaan komt is dat een ander verhaal.

[ Voor 15% gewijzigd door CyBeR op 18-11-2012 02:14 ]

[gambieter]

CyBeR schreef op zondag 18 november 2012 @ 02:07:
Voor die lange vluchten stel ik dat 't niet uitmaakt.

Dat is makkelijk praten, maar of de vlucht nu 14u of 30min duurt, het blijft vervelend. Dat je er rationeel over doet van buiten maakt geen verschil voor degenen die in het vliegtuig zitten, die zullen het vervelend vinden en het vliegtuig willen verlaten

Moet je maar eens kijken naar de reacties als de deur niet snel opengaat, iedereen staat gelijk klaar met handbagage, staat al te dringen, etc. Lang taxien gaat alleen maar irritatie voor passagiers geven en dat kan mee gaan tellen bij of mensen via een luchthaven willen vliegen. Geldt ook voor bagage-afhandeling, enzovoort.

CyBeR schreef op zondag 18 november 2012 @ 02:13:
En het maakt natuurlijk wel uit: als jij 10 uur in de lucht hebt gezeten vind je die 15 minuten op de grond niet erg. (Vind ik tenminste zelf). Als je echter ergens een uurtje vliegen vandaan komt is dat een ander verhaal.

Je projecteert je eigen mening op andere reizigers. Mijn ervaring (gebaseerd op zat lange en korte vluchten) is dat bijna iedereen staat te dringen om eruit te mogen, mijzelf incluis.

[ Voor 61% gewijzigd door gambieter op 18-11-2012 02:23 ]

[Anoniem: 172410]

CyBeR schreef op zondag 18 november 2012 @ 02:13:
Nauwelijks. De aanvliegroute is nagenoeg gelijk, het is bijna een kwestie van 'jij daar, 500 meter opschuiven'. En je doet dat natuurlijk niet op vluchtduur maar op afkomst; gewoonlijk correlleert dat redelijk met elkaar en je weet 't al vanaf het moment dat een vlucht zich aanmeldt.

En het maakt natuurlijk wel uit: als jij 10 uur in de lucht hebt gezeten vind je die 15 minuten op de grond niet erg. (Vind ik tenminste zelf). Als je echter ergens een uurtje vliegen vandaan komt is dat een ander verhaal.

Het coördineren van het verkeer is echt al ingewikkeld genoeg zonder dergelijke vrij zinloze overwegingen. Naast waar ze vandaan komen en waar ze op het vliegveld heen moeten moet je dan ook nog eens rekening houden met hoe lang ze in de lucht zijn geweest (of hoe je dat ook wilt meten/vaststellen).

Bovendien is je logica nogal arbitrair; je kunt net zo goed zeggen dat mensen die net in het vliegtuig zitten wel wat langer kunnen wachten, terwijl mensen die al uren in zo'n ding gevouwen zitten er nu wel eens uit willen.

[CyBeR]

gambieter schreef op zondag 18 november 2012 @ 02:18:
[...]

Dat is makkelijk praten, maar of de vlucht nu 14u of 30min duurt, het blijft vervelend. Dat je er rationeel over doet van buiten maakt geen verschil voor degenen die in het vliegtuig zitten, die zullen het vervelend vinden en het vliegtuig willen verlaten

Je doet alsof ik de situatie zelf nooit meegemaakt heb...

[fynrd1]

Wat een tenen krommende reacties hier, om een beetje inzicht te krijgen deze link http://www.ais-netherlands.nl/ , en dan kijken onder publicaties.

[gambieter]

CyBeR schreef op zondag 18 november 2012 @ 02:20:
Je doet alsof ik de situatie zelf nooit meegemaakt heb...

Nee, ik zeg dat het niet overeenkomt met hoe veel mensen reageren. Het is als zeggen dat een kwartier vertraging niet erg is als je een treinreis naar zeg Zwitserland maakt, want dat is 7-8u en dan is 15 minuten niet erg, want maar een klein beetje. Maar mensen denken niet procentueel over vertraging, maar veel eerder absoluut

[kamstra]

gambieter schreef op zondag 18 november 2012 @ 01:46:
[...]

Het internationale verkeer in London en omgeving wordt wel verdeeld over meerdere vliegvelden, want ze hebben daar Heathrow (2 banen), Gatwick (1 baan), London City (1 baan), Stansted (1 baan). Ook rondom Heathrow is heel veel poliiek gerommel ivm uitbreiding.

Meer banen bij Schiphol gaat alleen nog maar meer Polderbanen geven. Ben je geland, moet je nog 10-15 minuten taxien.

I know, ik woon in Londen

Mijn punt blijft staan: voor meer vliegbewegingen hoeft Schiphol absoluut niet uit te breiden. Kijk puur naar het aantal vluchten op Heathrow met 2 banen, dan weet je dat Schiphol met z'n huidige 5 er in theorie veel meer aan kan. Het feit dat dit niet gebeurt (afgezien van t feit dat er uberhaupt geen noodzaak is op dit moment voor zoveel vluchten), is imo puur een politieke.

Over Londen gesproken: ben wel benieuwd hoe het er nu voor staat met dat plan van een compleet nieuw vliegveld in de Thames....ik vind t allemaal best, zolang ze LCY maar ook openhouden

[gambieter]

kamstra schreef op zondag 18 november 2012 @ 02:29:
I know, ik woon in Londen

Is dat London als in City of pseudo-London als in Stansted

Mijn punt blijft staan: voor meer vliegbewegingen hoeft Schiphol absoluut niet uit te breiden. Kijk puur naar het aantal vluchten op Heathrow met 2 banen, dan weet je dat Schiphol met z'n huidige 5 er in theorie veel meer aan kan. Het feit dat dit niet gebeurt (afgezien van t feit dat er uberhaupt geen noodzaak is op dit moment voor zoveel vluchten), is imo puur een politieke.

Elke keer als het onderwerp wordt besproken zie je de verantwoordelijke ministers vast weer rekoefeningen doen om de spagaat te kunnen maken

Over Londen gesproken: ben wel benieuwd hoe het er nu voor staat met dat plan van een compleet nieuw vliegveld in de Thames....ik vind t allemaal best, zolang ze LCY maar ook openhouden

Ik ben nog steeds heel blij met Norwich Airport omdat KLM het als hub gebruikt, zelfs al heeft NWI die belachelijke £10 airport development fee

[Anoniem: 172410]

fynrd1 schreef op zondag 18 november 2012 @ 02:23:
Wat een tenen krommende reacties hier, om een beetje inzicht te krijgen deze link http://www.ais-netherlands.nl/ , en dan kijken onder publicaties.

Dit maar blijven roepen maakt het geen goed verhaal Onderbouw eens wat met quotes en een eigen verhaal, dan kunnen we praten

[kamstra]

gambieter schreef op zondag 18 november 2012 @ 02:33:
[...]

Is dat London als in City of pseudo-London als in Stansted

[...]

Elke keer als het onderwerp wordt besproken zie je de verantwoordelijke ministers vast weer rekoefeningen doen om de spagaat te kunnen maken

[...]

Ik ben nog steeds heel blij met Norwich Airport omdat KLM het als hub gebruikt, zelfs al heeft NWI die belachelijke £10 airport development fee

letterlijk 500m van Waterloo station centraal genoeg voor je?

5 mins lopen naar Waterloo -> 15 minuten Jubilee line -> 10 minuten DLR --> LCY

[CyBeR]

kamstra schreef op zondag 18 november 2012 @ 02:29:
[...]
Kijk puur naar het aantal vluchten op Heathrow met 2 banen, dan weet je dat Schiphol met z'n huidige 5 er in theorie veel meer aan kan.

Vergeet alleen niet dat je voor LHR vrijwel gegarandeerd een uur in een holding pattern rondvliegt (als je niet om 5 uur 's ochtends aankomt) waar je bij AMS in één keer door mag.

[Trommelrem]

kamstra schreef op zondag 18 november 2012 @ 00:04:
Leuk en aardig, maar Schiphol heeft al 5 banen. Als je ziet dat Heathrow er maar 2 heeft en toch echt een stukje drukker dan Schiphol, dan is lijkt het mij dat er nog makkeljik meer capaciteit is in Amsterdam. Het zal meer een kwestie van geluidsnormen zijn dan van fysieke capaciteit.

Schiphol heeft 2 banen.
Heathrow heeft ook 2 banen.

Als je banen van een vliegveld telt, dan moet je de banen tellen die in gelijke richting liggen. Heathrow heeft "voldoende" aan twee banen omdat het landinwaarts ligt en de wind altijd vanuit dezelfde hoek komt.

Schiphol heeft veel meer banen nodig omdat de wind uit veel meer hoeken kan komen.

DennisM6 schreef op zaterdag 17 november 2012 @ 23:26:
Wat ik mij ook afvraag is of de bewoners van de omgeving het er wel mee eens zijn, wij Nederlanders zeiken op alles dus vooral op Schiphol. Mocht er worden uitgebreid zullen er denk ik felle protesten komen, want het is toch nooit goed, hoeveel banen en inkomsten er ook worden gecreeerd.

De meeste omwonenden willen dolgraag dat Schiphol uitbreidt.
Slechts sommigen willen graag zeiken, dus zeiken ze over Schiphol.

Ik heb jarenlang onder de aanvliegroute van Schiphol gewoond. De overlast was echt minimaal.

[ Voor 29% gewijzigd door Trommelrem op 18-11-2012 03:02 ]

[CyBeR]

Trommelrem schreef op zondag 18 november 2012 @ 03:01:
[...]

Ik heb jarenlang onder de aanvliegroute van Schiphol gewoond. De overlast was echt minimaal.

Hear, hear.

Het zijn alleen mensen die naar schiphol toe verhuizen die over schiphol zeiken. Die zijn niet gewend dat er af en toe een vliegtuig over komt vliegen. Diegenen onder ons die er al hun hele leven wonen hebben dat niet eens meer door.

Doet me altijd denken aan een verhaal wat m'n nichtje me vertelde: zij was eens een weekend zeilen ergens in de buurt van schiphol met een zooi mensen die verder weg woonden; zij zelf woonde net als ik onder de rook van schiphol. Zij sliep als een baby terwijl de rest wakker lag omdat ze constant vliegtuigen hoorden.

Dus, als Schipholomwonende zeg ik: uitbreiden die hap.

(Trouwens, zijn ze gestopt met Schipholland? Al een tijdje niet meer gezien...)

[ Voor 4% gewijzigd door CyBeR op 18-11-2012 03:07 ]

[kamstra]

Trommelrem schreef op zondag 18 november 2012 @ 03:01:
[...]


Schiphol heeft 2 banen.
Heathrow heeft ook 2 banen.

Als je banen van een vliegveld telt, dan moet je de banen tellen die in gelijke richting liggen. Heathrow heeft "voldoende" aan twee banen omdat het landinwaarts ligt en de wind altijd vanuit dezelfde hoek komt.

Schiphol heeft veel meer banen nodig omdat de wind uit veel meer hoeken kan komen.


[...]


De meeste omwonenden willen dolgraag dat Schiphol uitbreidt.
Slechts sommigen willen graag zeiken, dus zeiken ze over Schiphol.

Ik heb jarenlang onder de aanvliegroute van Schiphol gewoond. De overlast was echt minimaal.

toon volledige bericht

Hoezo de wind komt altijd uit dezelfde hoek

Ik begrijp je punt wel, maar ik snap niet hoe dat van die wind kan, alsof er maar 2 windrichtingen bestaan in de uk?

[fynrd1]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 18 november 2012 @ 02:39:
[...]

Dit maar blijven roepen maakt het geen goed verhaal Onderbouw eens wat met quotes en een eigen verhaal, dan kunnen we praten

Als je wilt discusseren moet je kennis hebben, wil je kennis opdoen dan moet je in de boeken gaan zitten met je neus. Niet dingen gaan beweren waar je helemaal geen verstand van hebt, of gebaseerd hebt op stukjes van wikipedia. M.a.w. Als jij bereidt bent om 200 uur te investeren in dit onderwerp, dan wil ik wel met je praten.
De oplossing van dit probleem staat in mijn verslag, deze heb ik aangeboden aan de topicstarter. Wou je het allemaal echt weten dan had je hiernaar kunnen vragen, maar dat doe je dan niet

kamstra schreef op zondag 18 november 2012 @ 03:25:
[...]

Hoezo de wind komt altijd uit dezelfde hoek

Ik begrijp je punt wel, maar ik snap niet hoe dat van die wind kan, alsof er maar 2 windrichtingen bestaan in de uk?

Baanrichtingen worden bepaald op gemiddelde windrichting op de desbetreffende locatie. In nederland kan je dit bijvoorbeeld zien aan leeuwarden en schiphol, zoek eens op knmi.nl op wat de gemiddelde windrichtingen aldaar zijn, en hoe de banen erbij liggen. Op schiphol is dit uit mijn hoofd uit de richting 360graden en leeuwarden 270 geloof ik.

[ Voor 29% gewijzigd door fynrd1 op 18-11-2012 05:40 ]

[Anoniem: 172410]

fynrd1 schreef op zondag 18 november 2012 @ 05:32:
Als je wilt discusseren moet je kennis hebben, wil je kennis opdoen dan moet je in de boeken gaan zitten met je neus. Niet dingen gaan beweren waar je helemaal geen verstand van hebt, of gebaseerd hebt op stukjes van wikipedia. M.a.w. Als jij bereidt bent om 200 uur te investeren in dit onderwerp, dan wil ik wel met je praten.
De oplossing van dit probleem staat in mijn verslag, deze heb ik aangeboden aan de topicstarter. Wou je het allemaal echt weten dan had je hiernaar kunnen vragen, maar dat doe je dan niet

Dit is precies wat je steeds maar doet; je roept dat je er zoveel over weet en dat anderen er niet over kunnen of mogen oordelen omdat ze dat zelf niet weten, maar concreet kom je met niet meer dan dat en ongespecificeerde links. Ga er maar vanuit dat we je niet op je blauwe ogen geloven en leg eens kort maar onderbouwd uit wat jij denkt of gelooft en waarom.

Zeggen dat iets zo is of dat je er enorm veel onderzoek naar gedaan hebt of verstand van hebt is op zichzelf niet genoeg

Ik zeg slechts iets dat bijna onder algemene kennis valt; de economie en dus de groei van Schiphol zal altijd belangrijker gevonden worden dan milieu of omwonenden. Zelfs als tijdelijk afgesproken wordt dat het nu echt klaar is, komt er een punt waarop die harde afspraken opeens niet zo hard meer blijken. Voor groei moeten dingen gaan wijken. Dat is in het verleden zo gegaan (denk aan milieunormen die opeens anders gemeten mochten worden en overlast van wegen die ook iedere keer geherdefinieerd wordt zodat die uitbreiding opeens toch kan) en zal hoogstwaarschijnlijk zo blijven gaan.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 18-11-2012 05:58 ]

[fynrd1]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 18 november 2012 @ 05:41:
[...]

Dit is precies wat je steeds maar doet; je roept dat je er zoveel over weet en dat anderen er niet over kunnen of mogen oordelen omdat ze dat zelf niet weten, maar concreet kom je met niet meer dan dat en ongespecificeerde links. Ga er maar vanuit dat we je niet op je blauwe ogen geloven en leg eens kort maar onderbouwd uit wat jij denkt of gelooft en waarom.

Zeggen dat iets zo is of dat je er enorm veel onderzoek naar gedaan hebt of verstand van hebt is op zichzelf niet genoeg

Ik zeg slechts iets dat bijna onder algemene kennis valt; de economie en dus de groei van Schiphol zal altijd belangrijker gevonden worden dan milieu of omwonenden. Zelfs als tijdelijk afgesproken wordt dat het nu echt klaar is, komt er een punt waarop die harde afspraken opeens niet zo hard meer blijken. Voor groei moeten dingen gaan wijken. Dat is in het verleden zo gegaan (denk aan milieunormen die opeens anders gemeten mochten worden en overlast van wegen die ook iedere keer geherdefinieerd wordt zodat die uitbreiding opeens toch kan) en zal hoogstwaarschijnlijk zo blijven gaan.

Wat is er mis met die link? Je doet beweringen over de luchtsverkeersleiding, en ik geef je een officiele bron waarin jij zelf kan lezen of je het goed of fout hebt.
Overigens, waar schiphol in wilt groeien is het aantalvliegbewegingen, waarin het percentage van transfervluchten moet stijgen tegenover het huidige van 42%. De luchthaven kan het dubbele aan van wat er dagelijks binnenkomt en uitgaat, echter is de wetgeving een beperkende factor. (Ze zitten nog niet aan hun max hoor) als je weer naar mijn linkje gaat zul je zien dat het niet alleen om geluid gaat maar dat er ook duizend andere belemmeringen zijn. De mensen die klagen zijn er niet zoveel, daar zit het echte probleem niet.

[Anoniem: 172410]

fynrd1 schreef op zondag 18 november 2012 @ 06:49:
Wat is er mis met die link? Je doet beweringen over de luchtsverkeersleiding, en ik geef je een officiele bron waarin jij zelf kan lezen of je het goed of fout hebt.

Algemene links worden eigenlijk nergens op GoT op prijs gesteld; het is een beetje zoals verwijzen naar Google. Voor een discussie is het handig als je zelf even quote wat je specifiek bedoelt en, ook belangrijk, wat jij daar van maakt

Ik bedoel niet vervelend te doen, maar voor jou is iets blijkbaar heel duidelijk en ik geloof niet dat je dat helemaal overdraagt aan anderen

Overigens, waar schiphol in wilt groeien is het aantalvliegbewegingen, waarin het percentage van transfervluchten moet stijgen tegenover het huidige van 42%. De luchthaven kan het dubbele aan van wat er dagelijks binnenkomt en uitgaat, echter is de wetgeving een beperkende factor. (Ze zitten nog niet aan hun max hoor) als je weer naar mijn linkje gaat zul je zien dat het niet alleen om geluid gaat maar dat er ook duizend andere belemmeringen zijn. De mensen die klagen zijn er niet zoveel, daar zit het echte probleem niet.

Eigenlijk wat ik hierboven al zeg dus. De wetgeving is een beperkende factor en die is als puntje bij paaltje komt, zoals ik vaker gezegd heb, uiterst rekbaar en flexibel. Beperkingen worden gebogen of gebroken.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 18-11-2012 07:47 ]

[DVDL]

@fynrd1 een DM gestuurd voor het project
@FastFred, ja, daar kan een 777 landen als het nodig is ivm de windrichting. Opsteigen word 't denk ik niet.
@De rest, onderbouw je mening/ideeen met argumenten, dat maakt het allemaal wat duidelijker en verkomen we nog meer over en weer geroep!

[Grrrrrene]

fynrd1 schreef op zondag 18 november 2012 @ 06:49:
[...]
Wat is er mis met die link? Je doet beweringen over de luchtsverkeersleiding, en ik geef je een officiele bron waarin jij zelf kan lezen of je het goed of fout hebt.
Overigens, waar schiphol in wilt groeien is het aantalvliegbewegingen, waarin het percentage van transfervluchten moet stijgen tegenover het huidige van 42%. De luchthaven kan het dubbele aan van wat er dagelijks binnenkomt en uitgaat, echter is de wetgeving een beperkende factor. (Ze zitten nog niet aan hun max hoor) als je weer naar mijn linkje gaat zul je zien dat het niet alleen om geluid gaat maar dat er ook duizend andere belemmeringen zijn. De mensen die klagen zijn er niet zoveel, daar zit het echte probleem niet.

Ik betwijfel echt niet dat je er verstand van hebt, want dat zul je vast hebben, maar je reacties waarin je mensen zelf maar het betreffende documentje laat uitzoeken waar hun ontbrekende kennis instaat komen wat arrogant over. Misschien moet je ook eens iets gaan lezen over het fenomeen drogreden (en dan in het bijzonder beroep op autoriteit of argumentum ad verecundiam). Een aantal keer gebruik je het argument dat jij hier veel van weet, maar ik zie je nergens bronnen gebruiken die concreet onderbouwen waarom jij gelijk zou hebben. En zoals al een paar keer aangegeven is: zonder onderbouwing kun je het op dit forum echt vergeten met je geloofwaardigheid

Dus als je er zoveel van weet: leg eens uit waarom de ander ongelijk heeft. Dat jij er een projectverslag over geschreven hebt is geen argument, quotes (met bronnen) uit dat verslag wel.

[Brilsmurfffje]

Ik heb geen luchthaven planning oid gestuurd, maar wij mogen als Nederlanders best trots zijn op onze luchthaven.
Ik ken geen grote luchthaven (45.000.000+ passagiers) die beter is dan Schiphol, ik bedoel vanaf Schiphol zit je letterlijk binnen 15 minuten in hartje Amsterdam.

Een paar dagen geleden was ik nog op de luchthaven van Boston en New York (JFK) De luchthaven van Boston is een redelijk drama omdat alle banen naast elkaar liggen, als je land op de buitenste baan moet je vervolgens constant wachten op de andere banen. JFK is op zijn beurt een totaal drama als je moet overstappen voor een transfer, ik vloog vanaf Boston met Delta naar JFK om daar de nachtvlucht van KLM naar Amsterdam te pakken. Zodra ik uit het vliegtuig kwam zie ik nergens een plek om mijn transfer te regelen, ik moet vervolgens vragen hoe ik bij de juiste terminal kom. Als je niet goed oplet loop je zo naar buiten en dan moet je door de duane. Uiteindelijk uitgevonden dat ik met een bus naar een andere terminal moest.

Schiphol heeft dit imho veel beter geregeld, overal rolbanden en bordjes met daarop indicatie tijden hoelang het lopen is, er is een groot winkel gebied met gratis wifi en veel eetgelegenheden. Schiphol heeft ook een zeer duidelijk transfer systeem. Het grootste voordeel is dat je ontzettend makkelijk een transfer kan halen, op veel luchthavens is dit zeer ingewikkeld tenzij je met dezelfde airline vliegt.

Uitbereiding van Schiphol gaat er dan ook dik inzitten, gelukkig kan Schiphol de A380 aan en kan het zo de positie als Transfer luchthaven verder uitbouwen, lettend op de concurrentie van Dubai als transfer hub.

De omwonende moeten inderdaad niet zo klagen want Schiphol levert zo'n 170.000 banen, Schiphol draagt ook nog eens 26 miljard bij aan de economie

[Anoniem: 172410]

brilsmurfffje schreef op zondag 18 november 2012 @ 21:45:
De omwonende moeten inderdaad niet zo klagen want Schiphol levert zo'n 170.000 banen, Schiphol draagt ook nog eens 26 miljard bij aan de economie

Ik denk dat omwonenden inderdaad niet mogen klagen, maar niet om die reden natuurlijk. Dat iets banen en geld oplevert betekent niet dat mensen zomaar alles hoeven te pikken Geld en economie wordt al te vaak voorrang gegeven, de gewone mens moet maar buigen.

Ik vind meer dat mensen niet mogen klagen over Schiphol gezien die luchthaven er al een tijdje ligt. Als je naast een school gaat wonen kan je moeilijk klagen over kinderen en hun geluiden (al gebeurt dat wel ) en als je goedkoop onder Schiphol gaat wonen mag je ook niet daarna gaan klagen over vliegtuigen.

[Brilsmurfffje]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 18 november 2012 @ 21:53:
[...]

Ik denk dat omwonenden inderdaad niet mogen klagen, maar niet om die reden natuurlijk. Dat iets banen en geld oplevert betekent niet dat mensen zomaar alles hoeven te pikken Geld en economie wordt al te vaak voorrang gegeven, de gewone mens moet maar buigen.

Ik vind meer dat mensen niet mogen klagen over Schiphol gezien die luchthaven er al een tijdje ligt. Als je naast een school gaat wonen kan je moeilijk klagen over kinderen en hun geluiden (al gebeurt dat wel ) en als je goedkoop onder Schiphol gaat wonen mag je ook niet daarna gaan klagen over vliegtuigen.

klopt mee eens, zelfde als mensen klagen over een snelweg naast de deur. Iedereen vind het wel weer handig als ze binnen 30min op hun werk zijn. Vliegtuigen worden ook steeds stiller en de tijd dat low cost maatschappijen met oude meuk vlogen is ook ver achter ons, dus ik denk dat de situatie al sterk verbeterd is.
Tevens als je 3 dubbel glas in je huis zet heb je zeer lage stookkosten en praktisch geen geluidsoverlast meer

[fynrd1]

Grrrrrene schreef op zondag 18 november 2012 @ 21:19:
[...]

Ik betwijfel echt niet dat je er verstand van hebt, want dat zul je vast hebben, maar je reacties waarin je mensen zelf maar het betreffende documentje laat uitzoeken waar hun ontbrekende kennis instaat komen wat arrogant over. Misschien moet je ook eens iets gaan lezen over het fenomeen drogreden (en dan in het bijzonder beroep op autoriteit of argumentum ad verecundiam). Een aantal keer gebruik je het argument dat jij hier veel van weet, maar ik zie je nergens bronnen gebruiken die concreet onderbouwen waarom jij gelijk zou hebben. En zoals al een paar keer aangegeven is: zonder onderbouwing kun je het op dit forum echt vergeten met je geloofwaardigheid

Dus als je er zoveel van weet: leg eens uit waarom de ander ongelijk heeft. Dat jij er een projectverslag over geschreven hebt is geen argument, quotes (met bronnen) uit dat verslag wel.

En dan kom jij met wikipedia aanzetten

[Anoniem: 172410]

fynrd1 schreef op zondag 18 november 2012 @ 22:24:
En dan kom jij met wikipedia aanzetten

Het is nog altijd sterker dan het totale gebrek aan wil, inzet en fatsoenlijke bronnen van jouw kant. Volgens mij was dit ook al een keer gebeurd in het F1-topic; je kunt beweren wat je wilt, zonder onderbouwing is het slechts van de toren blazen. Het maakt je positie en geloofwaardigheid er niet beter op als je ondanks herhaaldelijke verzoeken slechts met dit soort reacties komt.

Wikipedia is overigens voor waar het hier voor ingezet wordt prima, of wil je nu eerst gaan onderbouwen waarom Wikipedia absoluut onbetrouwbaar is?

[anandus]

brilsmurfffje schreef op zondag 18 november 2012 @ 21:45:
De omwonende moeten inderdaad niet zo klagen want Schiphol levert zo'n 170.000 banen

Da's bijna 1 klacht per jaar per baan (132.000), wat dus betekent dat de meeste omwonenden er nooit over klagen. (Hoeveel omwonenden zullen er zijn? 2 á 3 miljoen ofzo?)

[ Voor 9% gewijzigd door anandus op 18-11-2012 22:40 ]

[fynrd1]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 18 november 2012 @ 22:35:
[...]

Het is nog altijd sterker dan het totale gebrek aan wil, inzet en fatsoenlijke bronnen van jouw kant. Volgens mij was dit ook al een keer gebeurd in het F1-topic; je kunt beweren wat je wilt, zonder onderbouwing is het slechts van de toren blazen. Het maakt je positie en geloofwaardigheid er niet beter op als je ondanks herhaaldelijke verzoeken slechts met dit soort reacties komt.

Wikipedia is overigens voor waar het hier voor ingezet wordt prima, of wil je nu eerst gaan onderbouwen waarom Wikipedia absoluut onbetrouwbaar is?

Waarom moet ik mijn kennis verdedigen? Ik was hier om de topicstarter te helpen, hij heeft mijn verslag en ik hoop dat hij er wat aan heeft. En als het om inzet gaat, dan moet men zelf op zoek gaan naar goede bronnen, dan ben ik ook bereid om te helpen of met het helpen van goede bronnen. Men hoeft het alleen met oprechte interesse te vragen. De TS doet moeite, zit met een vraag, en ik denk hem te kunnen helpen.
Iemand die absoluut niet over de kennis beschikt, en van de toren blaast alsof hij alles wel weet en men niet serieus neemt op hun expertise, dan is hulp van mij kant wel een beetje teveel gevraagd ja.

[Anoniem: 172410]

brilsmurfffje schreef op zondag 18 november 2012 @ 22:18:
klopt mee eens, zelfde als mensen klagen over een snelweg naast de deur. Iedereen vind het wel weer handig als ze binnen 30min op hun werk zijn. Vliegtuigen worden ook steeds stiller en de tijd dat low cost maatschappijen met oude meuk vlogen is ook ver achter ons, dus ik denk dat de situatie al sterk verbeterd is.
Tevens als je 3 dubbel glas in je huis zet heb je zeer lage stookkosten en praktisch geen geluidsoverlast meer

Daar mag natuurlijk wel gekeken worden naar wie welke kosten draagt; als je een huis goedkoop kunt krijgen door het lawaai is het niet onredelijk dat men zelf ook investeringen doet, aan de andere kant mogen bewoners ook meeprofiteren van de winsten die dankzij de overlast gemaakt worden.

fynrd1 schreef op zondag 18 november 2012 @ 22:48:
Waarom moet ik mijn kennis verdedigen?

Omdat je verhaal anders niets meer dan gebakken lucht is.

Men hoeft het alleen met oprechte interesse te vragen.

Onwaar. Er is inmiddels herhaaldelijk gevraagd naar je onderbouwingen, maar in plaats van een constructieve bijdrage blijft het slechts bij geschamper.

Iemand die absoluut niet over de kennis beschikt, en van de toren blaast alsof hij alles wel weet en men niet serieus neemt op hun expertise, dan is hulp van mij kant wel een beetje teveel gevraagd ja.

Een prachtig spelletje omkeren. Je hebt niemand wat gevraagd over zijn kennis of bronnen, maar ondertussen moet iedereen jou maar op je blauwe ogen geloven. Je expertise heeft niemand op enige fatsoenlijke wijze kunnen vaststellen of er zelfs maar gebruik van kunnen maken, aangezien je stelselmatig weigert ook maar enige input of openheid te geven. De verwijzingen die je lijkt te maken zijn door hun algemeenheid of onbeschikbaarheid voor anderen van weinig waarde.

Als je niet mee wilt doen aan een discussie kan je dat misschien beter van tevoren aangeven, dan hoeft men niet zoveel tijd en energie te besteden aan een vermeende expertise waarvan de praktische en toegepaste waarde dankzij je houding nihil is.

Nogmaals, ik (en volgens mij ook anderen) wil niet vervelend doen, maar voor deelname aan een discussie is toch meer nodig.

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 18-11-2012 23:05 ]

[Grrrrrene]

fynrd1 schreef op zondag 18 november 2012 @ 22:24:
[...]

En dan kom jij met wikipedia aanzetten

Er is niks mis met Wikipedia als je zelf goed weet dat wat er geschreven staat waar is. Ik heb het vak ethiek gehad op de universiteit en daar kwam o.a. deze drogredenering langs. Als je wil weten welk boek ik daarbij had, kan ik dat voor je opzoeken. Ik kom iig nog met een concrete bron.

Je bent echt een schoolvoorbeeld van een beroep op autoriteit "Het is zo, want ik weet er veel van en jij mag er niks van vinden, want jij weet er niks vanaf, dus ik ga niet eens met je in discussie". Als je alles zo goed weet, lijkt het me ook vrij eenvoudig om met een paar concrete bronnen (en dus niet een linkje zo van "zoek het nu verder maar zelf uit") je verhaal te onderbouwen. Maar tot nu toe durf je dat niet of zo?

fynrd1 schreef op zondag 18 november 2012 @ 22:48:
[...]

Waarom moet ik mijn kennis verdedigen?

Omdat het in twijfel getrokken wordt en nergens op gestoeld is.

Ik was hier om de topicstarter te helpen, hij heeft mijn verslag en ik hoop dat hij er wat aan heeft. En als het om inzet gaat, dan moet men zelf op zoek gaan naar goede bronnen, dan ben ik ook bereid om te helpen of met het helpen van goede bronnen. Men hoeft het alleen met oprechte interesse te vragen. De TS doet moeite, zit met een vraag, en ik denk hem te kunnen helpen.

Grapjas, waarom moeten anderen zoeken naar bronnen om jouw slecht onderbouwde verhaal te staven?

[ Voor 3% gewijzigd door Grrrrrene op 18-11-2012 23:08 ]

[Verwijderd]

fynrd1 schreef op zondag 18 november 2012 @ 22:48:
[...]

Waarom moet ik mijn kennis verdedigen?

Ik zie dat het hierboven al heel netjes is uitgelegd. Ik ben daar niet zo van, dus ik zal het iets duidelijker proberen te doen: omdat dat is hoe het hier werkt, en als mensen daar consequent niet aan meewerken, we ze op een gegeven moment met gepaste dwang een ander platform laten zoeken wat beter bij ze past.

Snappie?

[fynrd1]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 18 november 2012 @ 02:08:
[...]

Het maakt natuurlijk niet uit welke vlucht je langer laat duren. Het is een beetje onzinnig en nodeloos ingewikkeld om specifieke vluchten voorrang te geven omdat ze korter hebben geduurd.

Anoniem: 172410 schreef op zondag 18 november 2012 @ 02:20:
[...]

Het coördineren van het verkeer is echt al ingewikkeld genoeg zonder dergelijke vrij zinloze overwegingen. Naast waar ze vandaan komen en waar ze op het vliegveld heen moeten moet je dan ook nog eens rekening houden met hoe lang ze in de lucht zijn geweest (of hoe je dat ook wilt meten/vaststellen).

Bovendien is je logica nogal arbitrair; je kunt net zo goed zeggen dat mensen die net in het vliegtuig zitten wel wat langer kunnen wachten, terwijl mensen die al uren in zo'n ding gevouwen zitten er nu wel eens uit willen.

Anoniem: 172410 schreef op zondag 18 november 2012 @ 00:02:
Ik zie nog genoeg ruimte op die kaart. Daar zal wat ander spul voor moeten wijken, maar daar is Nederland nooit zo moeilijk over als het geld oplevert. Ja, dat zal even wat rechtszaken en compensatie-euro's kosten, maar de belangen zijn te groot om daar als burger iets tegenin te kunnen brengen.

Leg mij eens uit waar je dit vandaan hebt? Ben jij zelf een luchtverkeersleider? Ben jij zelf een economist? Studeer jij ervoor? Waarom moet ik mij bewijzen als jij 20k posts vult met wikipedia kennis?

Verwijderd schreef op zondag 18 november 2012 @ 23:21:
[...]


Ik zie dat het hierboven al heel netjes is uitgelegd. Ik ben daar niet zo van, dus ik zal het iets duidelijker proberen te doen: omdat dat is hoe het hier werkt, en als mensen daar consequent niet aan meewerken, we ze op een gegeven moment met gepaste dwang een ander platform laten zoeken wat beter bij ze past.

Snappie?

Flauw dat jij je macht als moderator hier gaat misbruiken

[Zarif]

Het vliegveldje in Lelystad zou toch een "reserve Schiphol" worden in de toekomst?

[fynrd1]

Zarif schreef op zondag 18 november 2012 @ 23:41:
Het vliegveldje in Lelystad zou toch een "reserve Schiphol" worden in de toekomst?

Jep, tenminste dat zijn wel de plannen.

[ Voor 8% gewijzigd door fynrd1 op 18-11-2012 23:43 ]

[Anoniem: 172410]

fynrd1 schreef op zondag 18 november 2012 @ 23:25:
Leg mij eens uit waar je dit vandaan hebt? Ben jij zelf een luchtverkeersleider? Ben jij zelf een economist? Studeer jij ervoor?

Ik heb mijn leven lang een gezonde interesse in de luchtvaart en vliegen in het algemeen gehad. Naast dat ik daar van jongs af aan allerhande literatuur over verslonden heb, heb ik ook nog leren vliegen in de kleine luchtvaart en daar ook veelvuldig contact gehad met jongens die vliegen op 737's, 757's, 747's, militair en ander spul en waarvan een deel daarvan ook instructeur is op dergelijke kisten. Ik heb op die manier kennis gemaakt met best wat verschillende aspecten van het vliegen binnen en buiten de cockpit.

Dat jij toevallig luchtchauffeur wordt of bent betekent niet dat anderen op dat vlak geen kennis zouden hebben

Waarom moet ik mij bewijzen als jij 20k posts vult met wikipedia kennis?

Ik zou de bal natuurlijk kunnen terugkaatsen met de vraag waarom ik mij moet bewijzen als jij je posts met geen enkele kennis vult, maar ben eigenlijk geïnteresseerder in hoe je er bij komt dat mijn kennis slechts van Wikipedia zou komen. Als dat te onderbouwen valt ga ik toch even gevoeglijk wat geld terugvragen bij de diverse instituten die mij hebben opgeleid hebben en ook die boeken kunnen dan wel de deur uit.

Wikipediakennis wordt overigens geschreven als een enkel woord, met hoofdletter en zonder spatie.

[Jazzper]

Leuk al dat gediscussieer op meta-niveau, maar ontopic:
De fysieke ruimte van de banen is een ding. Maar wat ook een ding is: de maximale doorvoer van publiek. En daar zit bij Schiphol een probleem. Willen ze meer mensen per minuut door laten stromen moet je eigenlijk de hele toko integraal verbouwen. Maar met al die 1001 stukjes land (shops, douane, balies, etc) is dat een helse operatie om iedereen in mee te krijgen. Dus een van de redenen dat de cijfers stagneren is de limiet van personendoorstroom. Bron? Werkgerelateerd.

[Tsurany]

fynrd1 schreef op zondag 18 november 2012 @ 23:25:

Flauw dat jij je macht als moderator hier gaat misbruiken

Heeft niks met machtsmisbruik te maken. Jij bent een zeer vervelend mannetje en destructief voor een fatsoenlijke discussie.

Je hebt kennelijk een rapport geschreven wat, in jouw ogen, zeer waardevol is. Dit wil je echter zeer geheimzinnig houden, ondanks dat het blijkbaar een vrij beschikbaar rapport is. Volgens mij geniet je er van als mensen komen vragen om jouw kennis, geeft vast een gevoel van voldoening. Dat lijkt mij een vrij ongezonde instelling en dan vraag ik me af wat er gebeurt is waardoor jij zo in het leven staat. Ergens erkenning gemist waardoor je het nu komt opeisen?

Zo werkt een discussie echter niet. Je kan niet claimen alle wijsheid in pacht te hebben als je weigert deze te tonen. Mensen die op zo'n manier discussiëren worden gewoon genegeerd. Ze zijn vermoeiend om mee om te gaan en hun kennis blijkt meestal zeer summier en verwaarloosbaar.

Dus wil je actief bijdragen deel je gewoon je informatie met een rechtstreekse link en goede bronnen, kan je dit niet lijkt het mij dat je gewoon weg kan blijven met je arrogante houding.


Ontopic: Ik zie niet direct een reden waarom Schiphol zal moeten uitbreiden wanneer de capaciteit op is. Juist in een land zoals Nederland waar het openbaar vervoer subliem is en de verbindingen zeer kort kunnen we gebruik maken van diverse luchthavens. Rotterdam kan eenvoudig uitbreiden tot een grotere luchthaven waarbij het verkeer verspreid kan worden over deze twee luchthavens. Een snelle, directe, trein naar Schiphol zou deze luchthavens kunnen verbinden. Een speciaal traject waardoor passagiers snel van de ene luchthaven naar de ander kunnen. Als ik zie hoe lang de reistijden op Heatrow soms zijn kan dit ook prima.

[fynrd1]

Tsurany schreef op maandag 19 november 2012 @ 00:30:
[...]

Heeft niks met machtsmisbruik te maken. Jij bent een zeer vervelend mannetje en destructief voor een fatsoenlijke discussie.

Op het bf3 topic na hebben wij totaal geen raakvlak, als je onderzoek naar mij doet kom je erachter dat ik vrijwel niet discusseer, ten eerste omdat ik daar de tijd niet voor heb en ten tweede 9/10 discussies hier op tweakers eindeloos doorgaan, tot dat er uiteindelijk mods aan te pas komen om de toon te temperen. Echter is het dan weer een kwestie van tijd dat het gekibbel om niks weer begint. Aangezien ik nu twee mods tegen mij heb zal jij aan deze dans ontspringen. Maarja het zij zo.

Je hebt kennelijk een rapport geschreven wat, in jouw ogen, zeer waardevol is. Dit wil je echter zeer geheimzinnig houden, ondanks dat het blijkbaar een vrij beschikbaar rapport is. Volgens mij geniet je er van als mensen komen vragen om jouw kennis, geeft vast een gevoel van voldoening. Dat lijkt mij een vrij ongezonde instelling en dan vraag ik me af wat er gebeurt is waardoor jij zo in het leven staat. Ergens erkenning gemist waardoor je het nu komt opeisen?

Dat rapport is inderdaad heel waardevol, dit omdat ik met mijn projectgroep daar heel hard aan heb gewerkt. Per persoon zit er ruim 140 uur werk in, en leuk dat je over het verleden begint, in die periode heb ik namelijk bijna mijn vader verloren. Maar dat terzijde, dit verslag is niet openbaar, ik neem aan dat de reden daarvoor duidelijk is.
Daarnaast kan ik je vertellen dat je dit probleem niet kan aanpakken met algemene kennis en dat er echt gewacht wordt op het gouden ei. Zodra je erin verdiept kom je erachter hoe complex het geheel is. Ik beweer ook nergens dat ik een oplossing op het probleem heb.

Zo werkt een discussie echter niet. Je kan niet claimen alle wijsheid in pacht te hebben als je weigert deze te tonen. Mensen die op zo'n manier discussiëren worden gewoon genegeerd. Ze zijn vermoeiend om mee om te gaan en hun kennis blijkt meestal zeer summier en verwaarloosbaar.

Dus wil je actief bijdragen deel je gewoon je informatie met een rechtstreekse link en goede bronnen, kan je dit niet lijkt het mij dat je gewoon weg kan blijven met je arrogante houding.

Ik en camatcha hebben een verleden in het f1 topic, en als iemand herhaaldelijk naar je mening/kennis/bronnen vraagt, puur om het feit er tegen in te gaan dan heb ik daar geen zin in. Daarentegen kan ik veel bronnen niet delen, dit omdat het boeken zijn die je niet op internet gaat vinden, er in dit geval ook enkele bronnen zijn die publiekelijk niet toegankelijk zijn, en er zit ook kennis in het verslag die door eigen inzicht tot stand is gekomen.

Dan mag je mij als arrogant beschouwen, en aan mijn kennis twijfelen, maar wie ben jij om hier wat over te zeggen? Ben je veel gepest vroeger? En nu de held uithangen op een forum?


En nu betreft je ontopic bericht, eindhoven, rotterdam en schiphol hebben op dit moment weinig capaciteit over voor meer vliegbewegingen. De oplossing wat nu redelijk voorhanden ligt is de uitbreding van lelystad, het ov tussen deze 4 luchthavens te optimalizeren, en zodoende ook type vluchten te verplaatsen. Dit is in feite vergelijkbaar met de situatie in Londen. De bronnen die wij voorhanden kregen gaven aan dat general aviation op termijn op deze luchthavens dan ook gaat verdwijnen, of in iedergeval flink gaat reduceren. Tot hoeverre dit realiseerbaar is de komende 20 jaar weet ik niet maar als ik de kaart met potentiele reizigers in nederland mag geloven, dan is dit wel noodzakelijk.

[Wolfboy]

CyBeR schreef op zondag 18 november 2012 @ 01:48:
[...]


Ik begrijp nooit zo goed wat daar het probleem mee is. Je hebt net 14 uur in het vliegtuig gezeten terwijl 't vloog, who cares dat er nog een kwartiertje bij komt? Kun je ook gewoon meerekenen want de kans dat je op de polderbaan landt is op dit moment vrij groot.


Anyway, er is plek zat voor uitbreidingen van Schiphol. Snelwegen kunnen verlegd worden, grond onteigend.

Afgelopen jaar nog een paar keer naar Londen gevlogen waarbij ik een vlucht van ~40min had met daarbij nog ~30min van/naar de start-/landingsbanen en wachten op andere vliegtuigen.

Dus... tja, dat is best relevant in sommige gevallen

[Brilsmurfffje]

fynrd1 schreef op maandag 19 november 2012 @ 03:40:

Dat rapport is inderdaad heel waardevol, dit omdat ik met mijn projectgroep daar heel hard aan heb gewerkt. Per persoon zit er ruim 140 uur werk in,

Uren zeggen niets over de kwaliteit van iets, helaas..

en leuk dat je over het verleden begint, in die periode heb ik namelijk bijna mijn vader verloren.

Wat wij hier nou mee moeten Begrijp mij niet verkeerd dit is ongelofelijk vervelend als zoiets gebeurt, maar in deze discussie is het een beetje een dooddoener.

Ik en camatcha hebben een verleden in het f1 topic, en als iemand herhaaldelijk naar je mening/kennis/bronnen vraagt, puur om het feit er tegen in te gaan dan heb ik daar geen zin in. Daarentegen kan ik veel bronnen niet delen, dit omdat het boeken zijn die je niet op internet gaat vinden, er in dit geval ook enkele bronnen zijn die publiekelijk niet toegankelijk zijn, en er zit ook kennis in het verslag die door eigen inzicht tot stand is gekomen.

Wat is er mis met onderaan je stuk de boeken te noemen, dan kunnen mensen het zelf gaan nazoeken als ze daar de behoefte voor hebben. Het maakt je stukken in iedergeval een stuk geloofwaardiger.

[Tsurany]

fynrd1 schreef op maandag 19 november 2012 @ 03:40:
[...]
Op het bf3 topic na hebben wij totaal geen raakvlak, als je onderzoek naar mij doet kom je erachter dat ik vrijwel niet discusseer, ten eerste omdat ik daar de tijd niet voor heb en ten tweede 9/10 discussies hier op tweakers eindeloos doorgaan, tot dat er uiteindelijk mods aan te pas komen om de toon te temperen. Echter is het dan weer een kwestie van tijd dat het gekibbel om niks weer begint. Aangezien ik nu twee mods tegen mij heb zal jij aan deze dans ontspringen. Maarja het zij zo.

Als je de tijd niet hebt en niet wilt participeren moet je gewoon je mond houden, je rapport in een DM sturen en verder niks zeggen. Jij wilt hier actief participeren in de discussie en dat kan niet met ongefundeerde oneliners.

Dat rapport is inderdaad heel waardevol, dit omdat ik met mijn projectgroep daar heel hard aan heb gewerkt. Per persoon zit er ruim 140 uur werk in, en leuk dat je over het verleden begint, in die periode heb ik namelijk bijna mijn vader verloren. Maar dat terzijde, dit verslag is niet openbaar, ik neem aan dat de reden daarvoor duidelijk is.

Je weet dat 140 uur werk voor een rapport iets meer dan een maandje werk is? Dat is niet echt noemenswaardig lang en absoluut geen indicatie voor kwaliteit. Dat je vader bijna overleden is kunnen wij niks aan doen en ik zie niet hoe dat relevant is in deze discussie. Waarom dat verslag niet openbaar is lijkt mij niet geheel duidelijk aangezien je hem wel naar iedereen die er om vraagt wilt toesturen. Of informatie is openbaar of informatie is niet openbaar, jij wilt er een mix van maken?

Ik en camatcha hebben een verleden in het f1 topic, en als iemand herhaaldelijk naar je mening/kennis/bronnen vraagt, puur om het feit er tegen in te gaan dan heb ik daar geen zin in. Daarentegen kan ik veel bronnen niet delen, dit omdat het boeken zijn die je niet op internet gaat vinden, er in dit geval ook enkele bronnen zijn die publiekelijk niet toegankelijk zijn, en er zit ook kennis in het verslag die door eigen inzicht tot stand is gekomen.

Als je er geen zin in hebt moet je er ook niet aan beginnen. Dan moet je gewoon weg blijven. Dat is toch niet zo lastig? Kennelijk wil je veel roepen maar niet meer dan dat, dan kan je beter bij een discussie weg blijven.

Dan mag je mij als arrogant beschouwen, en aan mijn kennis twijfelen, maar wie ben jij om hier wat over te zeggen? Ben je veel gepest vroeger? En nu de held uithangen op een forum?

Ik probeer je wat te leren en je te laten zien dat jouw arrogante houding niet constructief is.

En nu betreft je ontopic bericht, eindhoven, rotterdam en schiphol hebben op dit moment weinig capaciteit over voor meer vliegbewegingen. De oplossing wat nu redelijk voorhanden ligt is de uitbreding van lelystad, het ov tussen deze 4 luchthavens te optimalizeren, en zodoende ook type vluchten te verplaatsen. Dit is in feite vergelijkbaar met de situatie in Londen. De bronnen die wij voorhanden kregen gaven aan dat general aviation op termijn op deze luchthavens dan ook gaat verdwijnen, of in iedergeval flink gaat reduceren. Tot hoeverre dit realiseerbaar is de komende 20 jaar weet ik niet maar als ik de kaart met potentiele reizigers in nederland mag geloven, dan is dit wel noodzakelijk.

Probleem is dat Lelystad qua bereikbaarheid echt bagger is. Crappy wegen door de polder, enkel de A6 die langs gaat en een trein verbinding die in de spits al aan z'n max zit en in de winter met flinke problemen kampt. Dan zullen ze dat eerst flink mogen verbeteren en dat zie ik niet snel gebeuren. Het is op dit moment al een hele onderneming om met openbaar vervoer op luchthaven Lelystad te komen.

[Grrrrrene]

Modbreak:

OK, en nu is het uit met discussies zonder onderbouwing van de argumenten. Ik vind het jammer dat dat via een modbreak moet, maar zo kan het echt niet verder. Het gaat hier over de uitbreiding van Schiphol. Ontopic dus graag.

fynrd1: ik wil je vriendelijk, doch dringend verzoeken op te houden met het misbruiken van het niet-gedeelde rapport van jou en je projectgroep. Met alle respect, maar 140 uur p.p. in een rapport steken is geen garantie voor kwaliteit en als je er nog geen quote uit deelt met de groep hier (nee, via een DM beschikbaar stellen is niet delen) zijn je beweringen weinig waard. Vooral omdat je niet wil reageren op vragen van gebruikers die concrete onderbouwingen willen zien van je beweringen. Je hebt ook helemaal geen 2 mods tegen je, plaats je nu aub niet in de slachtofferrol.

In een discussie kom je echter wel met argumenten en dat doe je vooralsnog niet. Als een en ander zo geheim en onder een NDA onderzocht is, had je er ook niet over moeten beginnen (en al zeker niet publiek (!) posten dat je hem via DM beschikbaar stelt aan anderen!). Dat geheimzinnige gedoe schiet bij velen in het verkeerde keelgat.

[ Voor 3% gewijzigd door Grrrrrene op 19-11-2012 10:42 ]

[leuk_he]

Tsurany schreef op maandag 19 november 2012 @ 09:21:
Probleem is dat Lelystad qua bereikbaarheid echt bagger is. Crappy wegen door de polder, enkel de A6 die langs gaat en een trein verbinding die in de spits al aan z'n max zit en in de winter met flinke problemen kampt. Dan zullen ze dat eerst flink mogen verbeteren en dat zie ik niet snel gebeuren. Het is op dit moment al een hele onderneming om met openbaar vervoer op luchthaven Lelystad te komen.

Probleem is dat schiphol qua bereikbaarheid buiten de randstand echt bagger is. De wegen rond amsterdam staan rond de spits vol. En met de trein moet je weer veel extra marge inbouwen, zeker met de branden in de schipholtunnel. Hebben we het al over parkeerkosten van haarlemmermeer gehad?

De problemen bij lelystad lijken mij veel goedkoper op te lossen dan extra capaciteit bij schiplhol te vergroten. Nee, voor ICA vluchten waar je moet overstappen is het geen goede optie, maar dan blijft er nog best veel over.

[DVDL]

Ik heb zelf ergens horen zeggen dat Rotterdam-Den Haag airport qua capaciteit aan zijn max zit en dit niet kan/mag worden uitgebreid, bron kan ik zo snel niet vinden maar naar mijn weten is dat vliegveld uitgegroeid. Waarom weet ik niet, je kan makkelijk de weg naar berkel en de rest ondergronds laten lopen en gigantisch uitbreiden in de polder.

Lelystad wordt wel uitgebreid qua baan, die wordt verlengd. Lengte weet ik niet, maar ik dacht een 737 moet er kunnen landen. Zal nog wel even duren, maar dan kan ook deze luchthaven wat afnemen.

Groningen komt bijna niet in het verhaal voor, daar is al bijna geen luchtvaart meer, jaar of 10 terug toch veel meer? Wat is de reden eigenlijk, dat deze haven minder wordt gebruikt?

[wildhagen]

DennisM6 schreef op maandag 19 november 2012 @ 12:12:


Groningen komt bijna niet in het verhaal voor, daar is al bijna geen luchtvaart meer, jaar of 10 terug toch veel meer? Wat is de reden eigenlijk, dat deze haven minder wordt gebruikt?

Mwah, volgens Wikipedia: Lijst van vliegvelden in Nederland (onderste tabel) ligt het aantal pasagiers op Groningen nu niet veel lager dan 10 jaar terug.

Zal er ook mee te maken hebben dat Groningen maar 2 kleine baantjes heeft (1500 en 1800 meter), waar de meeste anderen 2500 meter of meer hebben (Schiphol en Eindhoven zelfs 3000+ meter), waardoor er grotere toestellen kunnen landen.

En Groningen ligt natuurlijk op een minder goed bereikbare plek tov de rest van Nederland, en in een relatief dunbevolkt gebied (dus minder lokale klanten).

[GreatDictator]

Even uit mijn hoofd hebben ze in Eelde/Groningen recent een van de banen verlengd, en vliegen er nu voor passagiers niet alleen maar charters meer, maar ook een paar lijnvluchten. Ik heb zelf de indruk gekregen dat Eelde langzaam groeit, maar als ik de hierboven genoemde tabel bekijk is dat het inhalen van eerdere krimp.

[wildhagen]

Is die baanverlenging op Eelde al doorgevoerd dan? Die zou toch pas in april 2013 zijn afgerond?

Die baan van 1800 meter zou idd verlengd worden naar 2500 meter.

Maar als Lelystad straks een extra (langere) baan erbij krijgt kon die wel eens een flink deel van de passagiers van Groningen over gaan nemen. Lelystad ligt immers geografisch een stuk gunstiger.

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 19-11-2012 13:05 ]

[FastFred]

Het ligt wat centraler dan Groningen inderdaad. Maar handiger? Je zit dan continue Schiphol "in de weg"

Wordt het vliegverkeer daar nog drukker

[Grrrrrene]

wildhagen schreef op maandag 19 november 2012 @ 13:04:
Is die baanverlenging op Eelde al doorgevoerd dan? Die zou toch pas in april 2013 zijn afgerond?

klopt, maar ik zie niet hoe Eelde drukte bij Schiphol weg kan nemen. Misschien als er een magneettrein van Amsterdam naar Groningen gaat "rijden", maar dat zie ik niet snel gebeuren.

[fynrd1]

Mijn excuses heren voor het enorm off-topic gaan van mijn kant.

Betreft Eelde, deze staat volgens een bron op school op de nominatie om te verdwijnen, dit staat tenminste in een lange termijnplan. Ik zal morgen toestemming vragen of ik het mag delen.
Wat wij als groep er destijds uit hebben opgemaakt is dat er nog heel veel mogelijkheden zijn binnen de huidige wetgeving om groei mogelijk te maken. Schiphol heeft momenteel de capaciteit voor ruim 55miljoen passagiers per jaar, hier komen ze nog niet aan op dit moment. Voor de toekomst breiden ze uit naar ongeveer 60 miljoen passagiers per jaar, wat moet neerkomen op een capaciteit van 70 miljoen stuks bagage per jaar. Dit wordt ook wel het 70mb project genoemd, en is bekend gemaakt door de Schiphol groep in als ik het goed heb 2011. Dit laatste is tenminste wat mijn projectdocent mij vandaag heeft uitgelegd.
Qua vliegbewegingen, en de nieuwe generatie toestellen is dit op de midden lange termijn haalbaar.
Lelystad wordt overigens heel interessant, qua OV en bereikbaarheid is het op dit moment heel slecht gesteld zoals iemand hierboven al aan gaf. Qua OV heb ik ook geen kennis, en was voor ons verslag ook niet relevant. Dus geen idee hoe ze dat willen/kunnen oplossen.

[Widow]

Maar in 2005 (of zo) hoorde ik plannen van een landingsbaan in de Noordzee maken, met een soort high-speed trein van en naar Schiphol. Heeft iemand dáár nog wel eens wat over gehoord, of niet?

[wildhagen]

Staat hier een hele rapportage over, uit 1999: http://www2.vlieghinder.n...dzee_en_Groot_Schipho.pdf

Zie het niet gebeuren. Kan technisch uiteraard wel (in Japan is het ook al eens gedaan met Kansai International Airport), maar lijkt me economisch niet helemaal verantwoord, als er betere alternatieven zijn op land.

[remysan]

A pier en terminal tov de huidige carco terminal stond ooit in de planning.

[fynrd1]

wildhagen schreef op maandag 19 november 2012 @ 16:24:
Staat hier een hele rapportage over, uit 1999: http://www2.vlieghinder.n...dzee_en_Groot_Schipho.pdf

Zie het niet gebeuren. Kan technisch uiteraard wel (in Japan is het ook al eens gedaan met Kansai International Airport), maar lijkt me economisch niet helemaal verantwoord, als er betere alternatieven zijn op land.

Onze project opdracht hield in dat wij een nieuwe luchthaven moesten bouwen. Wij kwamen op 3 mogelijke locaties uit namelijk Heerenveen/Sneek, Goeree Overvlakkee, en de noordzee nabij Scheveningen.
omdat wij niet aan financiële restricties gebonden waren, was de Noordzee inderdaad bouwtechnisch haalbaar. Echter kwamen wij tot de conclusie dat de windrichtingen gedurende een jaar te onvoorspelbaar was, een baanrichting bepalen was daarmee zo goed als onmogelijk. Daarnaast zat het luchtruim ook vol, heel veel procedures van Schiphol en Rotterdam zouden daarmee verandert moeten worden. Hier hadden wij (fictief) dan ook geen toestemming voor verkregen en was dit meteen de eerste afvaller.

We hadden uiteindelijk gekozen voor de locatie Middelharnis, ook niet de perfecte locatie, maar wel degelijk.
De doorslag lag ook meer op het feit dat de gemiddelde windrichting ervoor zorgde dat er geen obstructies zouden zijn met procedures op Rotterdam Airport.
Om mee te gaan in de ontwikkeling van luchtvaart, namen wij fictief gezien al het verkeer op van Rotterdam, waar Rotterdam zich dan vooral ging focussen op low cost carriers, en Schiphol zodoende meer capaciteit overhoud voor full service carriers.

[Anoniem: 80487]

Van mij mag die groei wel staken, ik zie geen problemen met meerdere vertrekpunten in het land. Is dit land ook niet direct lam als er ergens een tas blijft liggen met wat draadjes en ledjes.

[dion_b]

Het hele gedoe rond klachten zit'm er juist in dat er zonder directe consequentie geklaagd kan worden.

Niet eens met vluchten in de buurt? Prima, maar regel dan dat je geen gebruik meer kunt maken van het vliegveld. Men wil op een vervoerstechnisch goede locatie wonen en dan niet geconfronteerd worden met de gevolgen ervan.

* dion_b woont onder aanvliegroute Schiphol en op 50m van spoorlijn A'dam-Utrecht 50m - bewust voor gekozen en klaagt er dan ook niet over

[julian19haas]

Rotterdam airport is onderdeel van de Schiphol groep en volgensmij is dit het geval met bijna alle Nederlandse luchthavens, dus ik denk dat Schiphol zich geen zorgen hoeft te maken over uitbreiding!

[DVDL]

julian19haas schreef op maandag 19 november 2012 @ 21:42:
Rotterdam airport is onderdeel van de Schiphol groep en volgensmij is dit het geval met bijna alle Nederlandse luchthavens, dus ik denk dat Schiphol zich geen zorgen hoeft te maken over uitbreiding!

Als je kijkt naar spreiding van de luchthaven groep over de bekende alternatieven, in dit geval Rotterdam, Groningen en Lelystad, geen problemen zover. Echter is het dan ook nog dat de hele rompslomp met vergunningen e.d. wel moet worden geregeld. Je kan simpelweg niet zomaar een paar extra vluchten in plannen. Uiteraard zullen ze hier al wel 10 jaar van te voren mee bezig zijn, maar toch.
Als je gaat kijken naar uitbreiding schiphol zelf, ben ik zeer benieuwd hoe dit gaat lopen qua oppervlakte van gate's e.d. Banen zijn er zat, efficienter gebruik kan natuurlijk altijd.

[dion_b]

Ik hoor aanhoudende verhalen over tweede terminal naast polderbaan. Zou inderdaad groot deel van de problemen met idiote taxitijden kunnen aanpakken.

Waar je trouwens onderscheid tussen moet maken:

1) kan fysiek niet: gewoon geen ruimte. Zestienhoven kun je bijv niet zomaar van langere landingsbaan voorzien, het is helemaal ingebouwd ondertussen.
2) kan logistiek niet: vliegveld vlakbij ander vliegveld, vluchten zitten elkaar in de weg
3) kan wettelijk niet.
4) kan plantechnisch (bestemmingsplan etc) niet.
5) politiek onwenselijk op enig moment.

Ik zie in deze discussie deze types "kan niet" door elkaar gebruikt worden, verklaart allicht waarom sommige mensen roepen dat het zeker kan groeien (1 en 2), terwijl anderen (4 en 5) roepen dat het niet kan.

[Floppie]

De taxitijden op Schiphol zijn helemaal niet idioot. Mensen kunnen zo zeuren om de Polderbaan. De standaardtaxitijd naar de Polderbaan vanaf de E-gates bedraagt 12 minuten. Als de zwanenburgbaan open is moet je er om heen dan kom je aan de 20 minuten.
Dit zijn echt taxitijden die niks voorstellen. Hier staan ook zeer korte taxitijden tegenover vanaf de andere banen.
Neem al London Heathrow waar je idioot lang aan de grond kunt staan door drukte. Om maar niet te spreken van de holdings die voor vertraging zorgen.
Ga eens naar een grote luchthaven in de USA, en kijk dan wat lange taxitijden zijn.
Sorry hoor maar 12 minuten is echt een lachertje.

[Sir_Hendro]

Ik heb bijna mijn hele leven in Hoofddorp gewoont en je went al gauw aan de vliegtuigen. Op een gegeven moment hoor je het helemaal niet meer. Nu ik echter verhuisd ben en af en toe nog eens terug ga op bezoek bij mijn ouders merk ik pas hou luid de omgeving eigenlijk is

Mocht ik nog in Hoofddorp hebben gewoont dan zou ik absoluut geen bezwaar hebben tegen extra banen. Ik merkte er echt niks van alhoewel, heel soms had ik het wel eens dat ik in een stille ruimte zat en dan ineens een diepe lage brom te horen was van een vliegtuig begint te stijgen, door dat gebrom begonnen de ramen wel eens een beetje te klapperen wanneer deze op een kiertje stonden maar verder heb ik echt nooit last gehad van ze.

Voor die niet weten waar Hoofddorp ligt, het is de stad links tegen Schiphol geplakt

[PWM]

Floppie schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 08:32:

Ga eens naar een grote luchthaven in de USA, en kijk dan wat lange taxitijden zijn.
Sorry hoor maar 12 minuten is echt een lachertje.

In de US land je juist zo ongeveer op de terminal Zelfs op mega luchthavens als LAX is het taxiën eerder seconden werk. Er zijn er ook die langere tijden hebben natuurlijk, maar 20 minuten in de US kom je niet tegen, en in de meeste gevallen is het zo ongeveer vergelijkbaar met Eindhoven.

Wat mij betreft lossen we alles simpel op: Een treinstation onder Rotterdam, met directe verbinding met Schiphol. Dan heb je geen enkel probleem meer. Mensen kunnen dan makkelijk vanaf Rotterdam vliegen (nu doe ik dat niet wegens OV), en zelfs overstappen is een eitje, als er een trein in 25 minuten van vliegveld naar vliegveld gaat.

EDIT:

Dit is bijvoorbeeld LAX:



2 banen aan weerskanten van de terminals, heerlijk.

San Francisco zelfde laken een pak



Je land nog net niet op de bagageband

[ Voor 18% gewijzigd door PWM op 23-11-2012 09:35 ]

[Rukapul]

Sir_Hendro schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 09:22:
Ik heb bijna mijn hele leven in Hoofddorp gewoont en je went al gauw aan de vliegtuigen. Op een gegeven moment hoor je het helemaal niet meer. Nu ik echter verhuisd ben en af en toe nog eens terug ga op bezoek bij mijn ouders merk ik pas hou luid de omgeving eigenlijk is

Mocht ik nog in Hoofddorp hebben gewoont dan zou ik absoluut geen bezwaar hebben tegen extra banen. Ik merkte er echt niks van alhoewel, heel soms had ik het wel eens dat ik in een stille ruimte zat en dan ineens een diepe lage brom te horen was van een vliegtuig begint te stijgen, door dat gebrom begonnen de ramen wel eens een beetje te klapperen wanneer deze op een kiertje stonden maar verder heb ik echt nooit last gehad van ze.

Voor die niet weten waar Hoofddorp ligt, het is de stad links tegen Schiphol geplakt

Deze reactie biedt een mooie gelegenheid om te illustreren mooi waarom dergelijke argumenten vaak falen:de afstand tot een vliegveld zegt bijna niets over de geluidsoverlast.Sterker nog, in heel veel gevallen zijn bewoners direct naast een vliegveld (dwars op de start-/landingsbanen) relatief goed af. Ondertussen worden deze reacties wel gebruikt om anderen die wel (veel) last hebben weg te zetten als jankers en wat niet meer.

Waar je naar moet kijken zijn de zogenaamde geluidscontouren. Voor Schiphol sluit ik hieronder er een bij. Je ziet dat Hoofddorp keurig wordt ontzien (en zelfs dan hoor je nog veel vliegtuiggeluid zoals uit de reactie hierboven blijkt).





Dergelijke kaarten laten ook zien hoe de afwenteling van een vliegveld uitwerkt.

dion_b schreef op maandag 19 november 2012 @ 19:41:
Het hele gedoe rond klachten zit'm er juist in dat er zonder directe consequentie geklaagd kan worden.

Niet eens met vluchten in de buurt? Prima, maar regel dan dat je geen gebruik meer kunt maken van het vliegveld. Men wil op een vervoerstechnisch goede locatie wonen en dan niet geconfronteerd worden met de gevolgen ervan.

* dion_b woont onder aanvliegroute Schiphol en op 50m van spoorlijn A'dam-Utrecht 50m - bewust voor gekozen en klaagt er dan ook niet over

Dan woon je in een gebied wat vergeleken bij andere gebieden marginaal binnen of zelfs buiten de geluidscontouren valt.

Daar waar de grote steden nog enig voordeel van vliegvelden hebben zijn het de kleinere kernen er omheen, vaak op wat grotere afstand, welke geen voordelen genieten maar wel de nadelen. Het eerdere argument van 'niet mogen klagen' gaat dus niet op.

[ Voor 25% gewijzigd door Rukapul op 23-11-2012 10:01 ]

[dion_b]

Rukapul schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 09:33:
[...]

Dergelijke kaarten laten ook zien hoe de afwenteling van een vliegveld uitwerkt.

[...]

Dan woon je in een gebied wat vergeleken bij andere gebieden marginaal binnen of zelfs buiten de geluidscontouren valt.

Mooie aanname...

Ik woon inderdaad in een redelijk marginaal stuk, ik werk echter onder een van de zwarte stukken. En zoals ik aangaf, ik woon pal naast een druk spoor. Als een van de ertstreinen voorbijrijdt horen we dat niet alleen, we voelen het ook, glazen ratelen, kasten en vloeren kraken. Heb ik er last van? Nee. Ik vind het zelfs rustgevend. Komt allicht omdat ik opgroeide pal naast het oude luchtspoor in R'dam waar 's nachts de olietreinen overheen denderden. dB(A)'s zijn objectief. Wat je ervan vindt is subjectief. Ik heb nul problemen met treinen, vliegtuigen of snelwegen (A10 is altijd als gebrom op achtergrond hoorbaar bij ons), maar kan hele nacht wakker liggen van een zacht gesprek op 100m afstand. Moet ik dan wetgeving om zachte gesprekken te verbieden gaan voorstellen?

Daar waar de grote steden nog enig voordeel van vliegvelden hebben zijn het de kleinere kernen er omheen, vaak op wat grotere afstand, welke geen voordelen genieten maar wel de nadelen. Het eerdere argument van 'niet mogen klagen' gaat dus niet op.

Hoezo geen van de voordelen. Waarom gaan mensen dan in een kleine kernen in de Randstad wonen en niet in vergelijkbare kleine kernen in pakweg Oost-Groningen? Omdat er werk is, omdat het vervoerstechnisch handig is, omdat voorzieningen dicht bij elkaar zitten. Daar kies je voor, en dan krijg je dus het geluid wat bij al die dingen hoort op de koop toe. Het is juist asociaal om te denken dat je al die voordelen zou kunnen krijgen, maar tegelijk het recht hebt om stilte als tussen de Drenthse hunebedden te kunnen genieten

Als je geen (groot)stedelijk infrastructuur wilt, ga dan ook niet in een (groot)stedelijk gebied wonen.

[Sir_Hendro]

Topic is al een beetje dood maar ik heb vandaag even een geluidsopname gemaakt vanuit de westzijde van Hoofddorp en dan hoor je nog steeds veel kabaal:

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=wCGChTCTJMM]

Als je er woont en je ramen en alles dicht zijn heb je er weinig tot geen last van tenzij je net als in mijn oude woning oude ramen enzo hebt die beginnen te trillen

Maar je hoort dus duidelijk in deze video dat zelfs in heel Hoofddorp nog veel herrie is, zelfs aan het weste van Hoofddorp.

[zeeg]

Sir_Hendro schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 09:56:
nig tot geen last van tenzij je net als in mijn oude woning oude ramen enzo hebt die beginnen te trillen

Maar je hoort dus duidelijk in deze video dat zelfs in heel Hoofddorp nog veel herrie is, zelfs aan het weste van Hoofddorp.

Herrie? Als er een auto langsrijdt, klinkt dat een stuk harder volgens mij. Geluid is erg laag en draagt dus ver.

[Sir_Hendro]

Jazeker er vliegen behoorlijk wat decibel om de oren en is wel degelijk luider dan een auto. Maar dat komt ook omdat deze vliegtuigen veel lage frequentie genereren en dus diep brommende geluiden creëren die heel ver strekken.

[DVDL]

Naja het is inderdaad een erg laag geluid en op lange afstand draagt het hard mee, nu zie je duidelijk dat er weining wind is maar als het zuid west is zit je denk ik in hoofddorp perfect, dan hoor je maar weinig denk ik!

[ijdod]

leuk_he schreef op maandag 19 november 2012 @ 11:07:
[...]


Probleem is dat schiphol qua bereikbaarheid buiten de randstand echt bagger is. De wegen rond amsterdam staan rond de spits vol. En met de trein moet je weer veel extra marge inbouwen, zeker met de branden in de schipholtunnel. Hebben we het al over parkeerkosten van haarlemmermeer gehad?

Hoe heeft de rest van de Randstad daar minder last van dan iemand van buiten de randstad?

[DVDL]

Schiphol is sowieso slecht te bereiken, of je nu in het noorden, zuiden of het midden van het land woont. De positie is gewoon niet geweldig, vooral niet tijdens de spits. Maar ach, heel de randstad is rond die tijd gewoon een drama.

[Yor]

Om me even te mengen in de discussie:

Qua vliegbewegingen is er nog zat ruimte op SPL, ik geloof een kleine 20%. De het verschil tussen het aantal vliegbewegingen op SPL en LHR op respectievelijk beide hun drukste dag van het jaar, minder dan 10. Het verschil in PAX, LHR heeft er heel wat meer dan SPL, ligt vooral in het feit dat er op SPL veel meer kleine kisten landen met het bijbehorende lager aantal PAX.

(waar ik dit van heb? Luchtverkeersleider, welke mij een leuke presentatie gaf afgelopen herfst)

Ik denk dat de grootste uitdaging vwb uitbreiding ligt in de milieuwetgeving, overlast en dergelijke én de huidige infrastructuur op SPL zelf.

SPL heeft maar 1 gebouw, mensen snappen niet dat Terminal 1, 2 en 3 onder één en hetzelfde dak liggen en van de ene naar de andere kunnen lopen. Zie bijv. CDG, meerdere gebouwen/terminals, halve cirkel opstelling en per metro/treinsysteem onderling bereikbaar.
Om dit concept te kunnen handhaven met een groeiend aantal PAX, moeten er dus veranderingen komen in afhandeling, beveiliging, etc etc.

Met name de passagier die tussen Schengen en niet-Schengen en vice versa transiteert, zal een groot aandachtspunt cq complicatie zijn.

Wat ik wel eigenlijk mis in deze discussie met verwijzingen naar Lelystad, Eelde, Eindhoven, Den Haag en Rotterdam, is de Luchthaven Maastricht Aachen. Bedenkende dat de werkeloosheid in deze regio hoog is, Maastricht toch ook wel centraal tov Duitsland en België ligt, zie ik hier meer potentie om te groeien.

[Will_M]

Dan weet jij vast ook waarom de terminal @ Eindhoven nu uitgebreid wordt én er een "huge hotel" bovenop gezet wordt

[Yor]

wimmel_1 schreef op zaterdag 12 januari 2013 @ 03:58:
Dan weet jij vast ook waarom de terminal @ Eindhoven nu uitgebreid wordt én er een "huge hotel" bovenop gezet wordt

Nee, ik zou het niet weten op dit moment, verlicht ons allen eens?

[Bossie]

DennisM6 schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 22:08:
Schiphol is sowieso slecht te bereiken, of je nu in het noorden, zuiden of het midden van het land woont. De positie is gewoon niet geweldig, vooral niet tijdens de spits. Maar ach, heel de randstad is rond die tijd gewoon een drama.

Rijden er niet diverse intercity lijnen vanuit heel nederland tot onder schiphol.
Met de auto is het buiten de spitstijden oom prima te doen.

[DVDL]

Bospa01 schreef op zaterdag 12 januari 2013 @ 09:19:
[...]


Rijden er niet diverse intercity lijnen vanuit heel nederland tot onder schiphol.
Met de auto is het buiten de spitstijden oom prima te doen.

Er rijden zat treinen, maar daar heb ik geen ervaring mee. Wel weet ik dat NL daar simpelweg best vaak in faalt. Ook moet je waarschijnlijk nog 500 keer overstappen als je van ver komt

[ritsjert]

DennisM6 schreef op zondag 13 januari 2013 @ 10:23:
[...]


Er rijden zat treinen, maar daar heb ik geen ervaring mee. Wel weet ik dat NL daar simpelweg best vaak in faalt. Ook moet je waarschijnlijk nog 500 keer overstappen als je van ver komt

Het is niet altijd even ideaal, maar zie deze pagina: http://www.parkerenschiph...treinen%20naar%20Schiphol

[Bossie]

DennisM6 schreef op zondag 13 januari 2013 @ 10:23:
[...]


Er rijden zat treinen, maar daar heb ik geen ervaring mee. Wel weet ik dat NL daar simpelweg best vaak in faalt. Ook moet je waarschijnlijk nog 500 keer overstappen als je van ver komt

Dat lijkt me sterk omdat vrijwel elke grote intercity lijn aan schiphol gelinkt is.
Groningen -> Schiphol is bijvoorbeeld een rechtstreekse verbinding.

De NS rijd statistisch bijzonder goed, echter voor de media is het nou eenmaal makkelijk scoren als er juist iets mis gaat.

[Grrrrrene]

Bospa01 schreef op maandag 14 januari 2013 @ 09:27:
[...]


Dat lijkt me sterk omdat vrijwel elke grote intercity lijn aan schiphol gelinkt is.
Groningen -> Schiphol is bijvoorbeeld een rechtstreekse verbinding.

De NS rijd statistisch bijzonder goed, echter voor de media is het nou eenmaal makkelijk scoren als er juist iets mis gaat.

Enschede - Schiphol is ook een directe verbinding, om maar een andere uithoek van het land te noemen. Wel heb ik inmiddels de ervaring dat van de 3-4 treinreizen naar Schiphol er 2 met vertraging verlopen. Een keer (vorig jaar) was het zo krap dat we via allerlei priority-lanes door de check-in en douane moesten om de gate nog te halen Maar goed, met de auto heb je eigenlijk gegarandeerd vertraging, zeker in de spits.

[ Voor 5% gewijzigd door Grrrrrene op 14-01-2013 09:36 ]

[mrsar]

Sir_Hendro schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 12:13:
Jazeker er vliegen behoorlijk wat decibel om de oren en is wel degelijk luider dan een auto. Maar dat komt ook omdat deze vliegtuigen veel lage frequentie genereren en dus diep brommende geluiden creëren die heel ver strekken.

Dat trouwens (ik woon in geuzenveld,A'dam) schijnbaar onder 1 van de zwarte stukken als ik het goed zie(moet even groter plaatje eigenlijk zoeken)

heb zo goed als nooit last van de vliegtuigen (opgegroeit in Muiden,waar ook veel vlieg verkeer over heen komt/kwam) en zie altijd wel vliegtuigen overkomen,maar soms heb je zo'n lage bromtoon die door merg en been gaat (en door alle isolatie die heel veel geluid tegenhoud) , die is echt maar 1x per maand ofzo,geen idee wat ze dan doen als ze overkomen.... maar alles lijkt dan te trillen,incl. mijn botten

en bereikbaarheid discussie...ik heb daar geluk in denk ik ik pak dus gewoon de bus van geuzenveld naar schiphol bij mij om de hoek nooit problemen met vertragingen en andere meuk gehad,voor 2 euro ben ik klaar

[ Voor 10% gewijzigd door mrsar op 14-01-2013 10:07 ]