Nieuw belastingstelsel

[anandus]

Blik1984 schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 13:49:
[...]


privatisering is echt zo'n Nederlands ding. Er hoeft niet meteen geprivatiseerd te worden om een kleinere slagvaardigere overheid te creeren. Dat krijg je ook door het verminderen van bureaucratie, het verminderen van alle verschillende subsidie-regeltjes die er zijn, een makkelijker belastingstelsel, alle departementen laten samenwerken op bepaalde gebieden (zoals gezamenlijke inkoopinitiatieven), etc.

Kortom, genoeg mogelijkheden

Bij een kleinere overheid denk ik toch echt aan het afstoten van taken.
Jij hebt het over efficiënter maken, niet over het kleiner maken.

[timag]

anandus schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 13:43:
[...]

Wat is er 'te groot' aan? Welke functies zou je geprivatiseerd willen zien?

De overheid is de afgelopen decennia enorm gekrompen (post, telecom, openbaar vervoer, zorg, pensioenen, uitkeringen, energie, etc.). Volgens mij valt er niets eens echt veel meer te privatiseren

Defensie en politie misschien?

De grap is dat Defensie nou net een heel goed voorbeeld is van hoe je moet bezuinigen (even los van de inhoudelijke discussie over Defensie). We hebben daar nl. gezegd dat we bepaalde dingen gewoon niet meer gaan doen. Dat is verreweg de meest effectieve manier van bezuinigen. Over het algemeen worden zulke harde keuzes niet gemaakt en leveren bezuinigingsplannen dus ook weinig tot niets op. "Gewoon hetzelfde doen maar dan goedkoper" werkt nl. maar zeer beperkt.

[RaZ]

Guillome schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 13:36:
Je hoeft er ook niet aan voorbij te gaan. Dat is zo en zal altijd zo zijn.
Maar waarom in tijden van crisis, of wanneer dan ook, de armen harder aanpakken dan de rijken?

Waarschijnlijk vanwege zaken als toeslagen e.d. De rijken zeggen: Wij betalen zoveel belasting zodat de armen ondersteund kunnen worden. Bij economische terugval is dat banenverlies, dus geen inkomstenbelasting meer, maar juist meer uitkeringen. Betaalt door de werkende.

Maar de minder bedeelde, kijkend naar inkomsten niveau, hebben niets te vertellen, en mogen ja en amen zeggen, en anders exit. Dat terwijl de rijken hun centen verdienen door de lage lonen laag te houden.

Dan wordt het rondpompen van geld, toeslagen, gezien als niet eerlijk, terwijl dat juist op het rijkere niveau zo instant wordt gehouden.

Onnodig rondpompen van geld. Wat ook weer geld kost om daar mensen aan het werk te hebben die dat uitvoeren.

Zelf ben ik echt voorstander van een vlaktaks. Maar dan wel op een manier waar alle vormen van prive-ondersteuning, als hra, toeslagen, kinderbijslag, etc..etc.. allemaal afgeschaft worden.

En daar zal een grote herworming moeten plaatsvinden. Dat heeft geen enkel nut om dat in minisecule stapjes te doen, want dan zie je dat weer amper.

Concurentie en marktwerking zijn leuk, maar zorgt dat de zwakkere gewoon achterblijven. Juist bij de rijken is het bruto salaris hoog, vanwege de hogere schalen. Bij invoering van de vlaktaks zou het bruto inkomen dus kunnen zakken, wat ook weer zorgt voor lagere loonkosten bij bedrijven aan personeel.

Als iedereen meer overhoud terwijl het minder kost, kom je op een systeem wat voor iedereen eerlijker is, en kunnen prijzen juist zakken. Die directeur van de woningbouw houd dan veel meer geld over voor het bedrijf, de winsten groeien daardoor, en kan de huurprijs zakken, om evenredig veel inkomsten te hebben.

Mijn werkgever zegt gewoon: We hanteren een nul-lijn, zakken met onze prijzen, overwerk betalen we niet meer uit, en we moeten meer werken. Doen we dat niet, doet de concurent het wel, en hebben geen opdrachten meer. Dat is dan weer de andere kant van martkwerking. Waar prijzen zakken voor de consument, kost het banen in de sector waar dat speelt.

Als de economie een boost moet krijgen, moet je lasten verlagen, De staat moet minder hoog belasten, zodat het niet ten koste gaat van de koopkracht, de koopkracht zorgt er namelijk voor dat banen blijven bestaan. En die mensen die hun baan behouden, kunnen ook weer meer geld uitgeven, en krijgt de staat dus meer inkomsten uit BTW, terwijl iemand in een uitkering alleenmaar geld kost.

[Blik1984]

anandus schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 13:50:
[...]

Bij een kleinere overheid denk ik toch echt aan het afstoten van taken.
Jij hebt het over efficiënter maken, niet over het kleiner maken.

Verschil van inzicht, ik denk allereerst aan efficiënter. Door het efficiënter maken van de overheid wordt de overheid namelijk ook kleiner.

[denza]

Belastingplan goed voor werkenden
De effecten op de koopkracht van het belastingplan van de commissie-Van Dijkhuizen zijn het gunstigst voor werkenden en het ongunstigst voor gepensioneerden. Dat heeft het Centraal Planbureau becijferd.

Werknemers gaan er jaarlijks tot 2017 gemiddeld ongeveer 0,5 procent aan koopkracht op vooruit. De koopkracht van uitkeringsgerechtigden blijft ongeveer gelijk. En gepensioneerden gaan er jaarlijks zo'n 0,25 procent op achteruit.

In het algemeen blijven de effecten op de koopkracht van het plan beperkt. De gemiddelde koopkracht van alle huishouden gaat door de plannen iets omhoog, met een kwart procent per jaar tot 2017. Al met al neemt de inkomensongelijkheid licht toe, zegt het CPB.

Huurprijzen
In het advies van de commissie staan maatregelen die de koopkracht verminderen, zoals de verhoging van de btw naar 23 procent en hogere huurprijzen.

Voor lagere inkomens is de verhoging van het belastingtarief van de eerste schijf van 33 naar 37 procent ook fianncieel ongunstig. Maar daar staan andere maatregelen tegenover die juist goed zijn voor de koopkracht.

Zowel de algemene heffingskorting als de arbeidskorting gaan omhoog, waardoor mensen minder belasting hoeven te betalen.

60.000 euro
En de eerste belastingschijf met een tarief van 37 procent gaat gelden tot een inkomen van ruim 60.000 euro; daarboven geldt een toptarief van 49 procent. Nu moet nog vanaf een inkomen van 19.000 euro 42 procent belasting betaald worden en vanaf 56.000 euro 52 procent.

http://nos.nl/artikel/430...-goed-voor-werkenden.html

Wat mij betreft hoeft de inkomensgelijkheid niet te stijgen (waarschijnlijk aangezien werken meer gaat lonen dan het hebben van een uitkering), maar het is positief dat de effecten voor uitkeringsgerechtigden nul zijn.

[D-e-n]

Blik1984 schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 13:57:
[...]
Verschil van inzicht, ik denk allereerst aan efficiënter. Door het efficiënter maken van de overheid wordt de overheid namelijk ook kleiner.

Maar daar gaan deze plannen helemaal niet over. "Efficiënt" is ook een behoorlijk vaag begrip. Vaak worden er gewoon een paar ambtenaren uit geflikkerd en denkt men dat alles zich dan vanzelf oplost. Zoals hierboven al gezegd: je moet eerst keuzes maken welke taken je wilt afstoten of anders uit wil gaan voeren.

[Señor Sjon]

anandus schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 13:50:
[...]

Bij een kleinere overheid denk ik toch echt aan het afstoten van taken.
Jij hebt het over efficiënter maken, niet over het kleiner maken.

Dat is een utopie. Zodra de overheid wat afstoot wordt grotendeels het oude personeel in de nieuwe 'marktpartij' gestopt. Mensen die niet meer passen blijven in dienst van de overheid als controleur. Per saldo schiet dat op deze manier niet op.

Komt ook door de hang van de Tweede Kamer om zich te bewijzen. Elke keer als er wat gebeurt is het een schande en moeten er regels komen.

[Blik1984]

D-e-n schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 14:10:
[...]

Maar daar gaan deze plannen helemaal niet over. "Efficiënt" is ook een behoorlijk vaag begrip. Vaak worden er gewoon een paar ambtenaren uit geflikkerd en denkt men dat alles zich dan vanzelf oplost. Zoals hierboven al gezegd: je moet eerst keuzes maken welke taken je wilt afstoten of anders uit wil gaan voeren.

Nee, daar gaan deze plannen idd niet over. Dit was n.a.v. een opmerking van Remcodelft.

En efficiënter is wel degelijk kleiner, dat krijg je door o.a. taken samen te voegen (zoals is gebeurd op het gebied van Inkoop voor het rijk. Er wordt nu op centraal niveau ingekocht voor een aantal departementen, dat scheelt mankracht en je haalt ook nog eens extra besparingen binnen door het bundelen van je buying power.)

[Blik1984]

anandus schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 13:50:
[...]

Bij een kleinere overheid denk ik toch echt aan het afstoten van taken.
Jij hebt het over efficiënter maken, niet over het kleiner maken.

Daar denk jij aan, maar dat hoeft dus niet persé

[Señor Sjon]

En een schop uit de kelder.

Persbericht:
Commissie Van Dijkhuizen: lagere belastingtarieven met een hele lange eerste schijf, minder aftrekposten en eenvoudiger toeslagen leiden tot meer banen

De Commissie Van Dijkhuizen adviseert te kiezen voor een verbeterd belastingstelsel met lagere tarieven met een hele lange eerste schijf, minder aftrekposten en eenvoudiger toeslagen. Deze structurele hervormingen leveren volgens het CPB op termijn ruim 140.000 nieuwe banen op en de gemiddelde inkomenseffecten zijn beperkt. De commissie heeft begin 2012 de opdracht gekregen om scenario’s te verkennen om te komen tot een eenvoudig, solide en fraudebestendig belastingstelsel dat bijdraagt aan de verbetering van de concurrentiekracht van Nederland. Het rapport werd op maandag 17 juni aangeboden aan staatssecretaris Weekers door voorzitter Van Dijkhuizen.

Kees van Dijkhuizen: "Met het overnemen van de adviezen wordt het mogelijk om te komen tot een eenvoudiger, verbeterd belasting- en toeslagenstelsel. Een stelsel dat er ook voor zorgt dat de in het algemeen goede belastingmoraal van de Nederlandse burger behouden blijft. Het overgrote deel van de bevolking is immers bereid belasting te betalen indien dit op een evenwichtige wijze gebeurt. In onze voorstellen wordt de grens van de eerste schijf verhoogd van circa € 20.000 naar ruim € 60.000. Dan vallen 12 van de 13 miljoen belastingplichtigen onder deze eerste schijf. Tevens dragen onze adviezen bij aan het concurrentievermogen van ons land. Ik zie de door ons voorgestelde structurele hervorming van het belastingstelsel als een aanvulling op andere belangrijke structurele hervormingen die ons land doorvoert op het vlak van pensioenen en arbeidsmarkt , hervormingen waar de Europese Commissie juist erg op aandringt."

Uitgangspunten: budgettair neutraal en beperkte inkomenseffecten
De commissie had de opdracht de belastinghervorming budgettair neutraal te realiseren. Daarbij was het streven om de inkomenseffecten te beperken. Beide zijn gelukt. De commissie adviseert onderscheid te maken tussen inkomensondersteuning via toeslagen gericht op huishoudens én belastingheffing op individuele basis meer gericht op werkbevordering. Een aantal van de voorstellen heeft de commissie op verzoek al eerder naar buiten gebracht ten tijde van de kabinetsformatie. In dit eindrapport presenteert de commissie de totale wijziging van het systeem van inkomstenbelasting en toeslagen.

Lagere tarieven met een hele lange eerste schijf en minder aftrekposten in de inkomstenbelasting
De commissie adviseert om terug te gaan van vier naar twee belastingschijven van 37% en 49%. Over het inkomen tot € 62.500 wordt dan 37% betaald. Het aantal belastingplichtigen dat onder de eerste belastingschijf valt verdubbelt van krap 6 miljoen naar bijna 12 miljoen mensen, ofwel 93% van alle belastingplichtigen. Dit wordt onder andere gefinancierd door een flink aantal aftrekposten af te schaffen of aan te passen. Met deze maatregelen is ruim € 12 miljard gemoeid in 2017, oplopend tot € 24 miljard structureel.

Eenvoudiger en fraudebestendiger systeem van toeslagen
De commissie adviseert een drietal toeslagen, namelijk de zorgtoeslag, de huurtoeslag en het kindgebonden budget, samen te voegen en te stroomlijnen. Hierdoor kunnen mensen makkelijker zien wat zij overhouden als zij meer gaan werken. Daardoor kan ook het aantal toegekende toeslagen met 1 miljoen worden verminderd. In aanvulling daarop stelt de commissie voor, in het kader van fraudebestrijding en uit efficiency-oogpunt, in ieder geval de zorgtoeslag niet meer aan het individu uit te keren maar rechtstreeks aan de zorgverzekeraars. In totaal daalt het aantal burgers dat een toeslag uitbetaald krijgt dan van ruim 4,5 miljoen naar minder dan 1,5 miljoen, dat wil zeggen met ongeveer 70%.

Lager forfaitair rendement over vermogen in box 3
De commissie adviseert verder het forfaitair rendement in box 3 van 4% te verlagen. Dit rendement wijkt teveel af van wat burgers werkelijk aan inkomsten over hun vermogen ontvangen. De commissie beveelt aan om het rendement vast te stellen op basis van de spaarrente van de afgelopen 5 jaar hetgeen voor 2014 een niveau van 2,4 % zou betekenen. De commissie heeft financiering gevonden voor een eerste stap naar 3% met ingang van 2014.

Evenwichtiger behandeling directeur-grootaandeelhouder
De directeur-grootaandeelhouder (DGA) zit in 2 werelden, hij is werknemer en heeft aandelenvermogen. De commissie adviseert het gebruikelijk loon dat de DGA zelf vast mag stellen meer in lijn te brengen met dat van een vergelijkbare werknemer in box 1. Verder adviseert de commissie een forfaitair rendement in box 2 van 2,4% in te voeren over het vermogen net als in box 3. Daardoor wordt de belasting voor deze groep naar voren gehaald, maar niet verhoogd. Het tarief van box 2, na afdracht vennootschapsbelasting, zou kunnen worden verlaagd van 25 naar 22%.

RAPPORT

[D-e-n]

Budgetneutraal én minder toeslag. Dat suggereert dat de lagere inkomens die de toeslag ontvangen? En veel mensen komen in een lager tarief? Dat rijmt niet allemaal met elkaar. Systeemwijzigingen die banen opleveren: dat moet je sowieso met een dikke korrel zout nemen volgens mij.

[Señor Sjon]

Op BNR was vanochtend een radio-interview hierover. Kwam erop neer dat veel DGA/ZZP nu 30% voordeel hebben t.o.v. een reguliere werknemer qua belasting. Dat wordt ~10% voordeel.

Natuurlijk is van 4,5m >>> 1,5m toeslagen ook een factor drie minder fraudekans.

[D-e-n]

Maar die fraude is geen 3 miljard.

[majic]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 09:20:
Op BNR was vanochtend een radio-interview hierover. Kwam erop neer dat veel DGA/ZZP nu 30% voordeel hebben t.o.v. een reguliere werknemer qua belasting. Dat wordt ~10% voordeel.

Natuurlijk is van 4,5m >>> 1,5m toeslagen ook een factor drie minder fraudekans.

Ja...ZZP'ers hebben minder belastingdruk in principe. Maar denk er aub wel aan dat we géén pensioen hebben. Geen recht op WW als we arbeidsongeschikt worden (= peperdure verzekering moeten afsluiten). Om maar even twee dingen te noemen die een énorme invloed hebben op je uitgaven.

Uitgaven die een consument (met zijn hogere belastingdruk dus...) niet hoeft te maken.

Het is dus gewoon eersteklas onzin dat ZZP'ers meer gelijk getrokken moeten gaan worden. Echt een absurde maatregel bedacht door iemand die geen enkele realiteitskennis heeft. En ja...dat zeg ik als klein part-time ZZP'ertje.

Zonder de huidige belastingvoordelen is een klein bedrijfje niet economisch vitaal te maken in het huidig financieel klimaat. Ik kan lagere tarieven doorberekenen aan m'n klanten op dit moment, omdat ik efficient en zuinig kan werken. Moeten we die prijzen dan maar gaan verhogen? Dat gaat een groot aantal kleine bedrijfjes de kop kosten. Mensen die weer op zoek moeten naar een reguliere baan (gelukkig is de arbeidsmarkt al niet krap...), een uitkering moeten aanvragen (....) enz enz....

[Señor Sjon]

Don't shoot the messenger, ik haal dat alleen maar uit het radio-interview van vanochtend.

@D-e-n het is een combinatie van dingen, niet miljarden per post natuurlijk. Minder toeslagen is vaak minder fraude, omdat nu grofweg 1/3e van de bevolking onder een toeslag valt.

[D-e-n]

Ik snap wel dat minder toeslag minder fraude is. Maar 3 miljard minder toeslag houdt in dat OF die mensen daar wat van gaan merken (en dan vervalt het neutrale element) OF dat dat ergens anders weer gecompenseerd gaat worden. Want nogmaals: niet al die mensen frauderen.

[Viper®]

Ik heb die hele zorg/huur toeslagen niet begrepen.
Vroeger hadden ze nog de naam subsidie, maar dit is toen ook aangepast. Toeslag klinkt in mijn oren meestal als iets wat je extra bij moet betalen. Dat suggereert dat toeslagen nu vanuit de overheidsogen gezien worden. Als consument zou ik het eerder als subsidie dan toeslag zien, aangezien ik geld krijg.

Dat daargelaten, het huidige stelsel met alle toeslagen en aparte regels maakt het geheel ondoorzichtig.
Persoonlijk ben ik wel voor duidelijkere regels.

[Señor Sjon]

Vanaf pagina 125 staat een hele lijst met maatregelen per toeslag.
HRA naar max schijf 1 (37%)
In 18 jaar AOW vrijstelling voor gepensioneerden weg.
Fiscaal gunstige pensioenopbouw tot max einde schijf 1 (62.5k)
AOW verhogen door afschaffen allerlei ouderenkortingen.
etc.
Er staan ook een hoop dingen tussen die er politiek ingefrommeld zijn de afgelopen jaren... wat een berg met dingen.

[D-e-n]

Dat er politiek mee gerommeld wordt hou je altijd. Degenen die denken dat er met een gewijzigd stelsel geen politiek meer gedreven gaat worden met belastingen zijn echt naïef. Die mensen zouden ze per definitie uit elke adviserende, controlerende, uitvoerende of journalistieke functie in de politiek moeten weren.

Het nut van inperken van toeslagen (in ruil voor....) begrijp ik. Maar los daarvan is er natuurlijk geen enkele maar dan ook geen enkele reden om het aantal schijven te verlagen van vier naar twee. Een schijf is puur een rekenmethodiek. Dat maakt het stelsel niet duurder of fraude gevoeliger, ook niet simpeler qua uitvoering.

Dat is puur een ideologische keuze en een verkeerde in mijn ogen. Het verhoogt de kans dat je mensen uit bepaalde inkomensgroepen toch weer wilt of zelfs moet gaan compenseren.

[anandus]

Ik ben ook voor duidelijkere regels, maar ik krijg er ook een lichtelijk 'too good to be true'-gevoel van.
Ik ben heel benieuwd hoe de koopkrachtplaatjes eruit zouden komen te zien (na de zorgpremie zijn we toch allemaal expert koopkrachtplaatjes ) na deze hervorming.
Ook vraag ik me af hoe het zit met de welvaartsverdeling, het lijkt alsof bovenmodaal hier onevenredig veel voordeel uit zou halen.

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:07:
In 18 jaar AOW vrijstelling voor gepensioneerden weg.

Hey, dit riekt bijna naar Bosbelasting

[ Voor 12% gewijzigd door anandus op 18-06-2013 10:17 ]

[Señor Sjon]

Dat is een Bosbelasting. Net lang genoeg om de babyboomer uit de wind te houden.

D-e-n. Juist al die (hoge) schijven i.c.m. een berg toeslagen maken het volstrekt onduidelijk wat je netto gaat verdienen (of zelfs toeleggen...) als je meer gaat werken.

[Sissors]

Maar wel simpeler om makkelijk te zien hoeveel je moet betalen. Zelf vind ik dat zolang er belastingadviseurs zijn die niet werkloos thuis zitten het stelsel te ingewikkeld is (en daardoor automatisch teveel mogelijkheden tot creatief met de feiten omgaan).

Ja...ZZP'ers hebben minder belastingdruk in principe. Maar denk er aub wel aan dat we géén pensioen hebben. Geen recht op WW als we arbeidsongeschikt worden (= peperdure verzekering moeten afsluiten). Om maar even twee dingen te noemen die een énorme invloed hebben op je uitgaven.

Ik weet niet in hoeverre dat soort dingen al zijn meegerekend. In principe denk ik dat ZZP'ers die eigen bedrijfjes beginnen goed voor de economie zijn. Echter, het is lastig te ontkennen dat tegenwoordig er een enorme groei is aan ZZP'ers, wat helemaal niks met ondernemen te maken heeft, maar enkel dat ze bij bedrijven in dienst zijn zonder alle regeltjes eromheen.

[D-e-n]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:17:
D-e-n. Juist al die (hoge) schijven i.c.m. een berg toeslagen maken het volstrekt onduidelijk wat je netto gaat verdienen (of zelfs toeleggen...) als je meer gaat werken.

Een schijf is niet ingewikkeld. Je hebt een belastingvrije voet en daarna betaal je per schijf een percentage. Dat is simpel. Je doet hetzelfde wat de politieke voorstanders van minder schijven altijd doen: de toeslagen er in één zin bijrommelen. Maar zoals ik al zeg: die staan los van het principe van het aantal schijven.

anandus schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:16:
Ik ben ook voor duidelijkere regels, maar ik krijg er ook een lichtelijk 'too good to be true'-gevoel van.
Ik ben heel benieuwd hoe de koopkrachtplaatjes eruit zouden komen te zien

Dat dus ja.....

Ook vraag ik me af hoe het zit met de welvaartsverdeling, het lijkt alsof bovenmodaal hier onevenredig veel voordeel uit zou halen.

En dan klopt het neutrale element dus niet meer. Dan is het gewoon een rechtsliberale wens die wordt uitgevoerd.

[ Voor 32% gewijzigd door D-e-n op 18-06-2013 10:24 ]

[Dido]

D-e-n schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:22:
Een schijf is niet ingewikkeld. Je hebt een belastingvrije voet en daarna betaal je per schijf een percentage. Dat is simpel. Je doet hetzelfde wat de politieke voorstanders van minder schijven altijd doen: de toeslagen er in één zin bijrommelen. Maar zoals ik al zeg: die staan los van het principe van het aantal schijven.

Er geldt in Nederland geen belastingvrije voet.

[Señor Sjon]

Tuurlijk is het ingewikkeld. Je kan met hetzelfde bruto inkomen in verschillende situaties op allemaal verschillende netto bedragen uitkomen, juist door de plethora aan regelingen, toeslagen en vrijstellingen.

[D-e-n]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:26:
Tuurlijk is het ingewikkeld. Je kan met hetzelfde bruto inkomen in verschillende situaties op allemaal verschillende netto bedragen uitkomen, juist door de plethora aan regelingen, toeslagen en vrijstellingen.

Je doet het weer. Je noemt regelingen, toeslagen en vrijstellingen. Dat heeft geen bal te maken met twee of vier schijven. Ook met vier schijven zonder toeslagen kun je de situatie die jij schetst voorkomen.

[Señor Sjon]

Jup, dat kan ook met 10 schijven. Elke 5k 1% hoger. Alleen dan begint het rekenen weer met bijtelling, HRA, etc. Het grote voordeel van minder schijven is dat overheidsmaatregelen veel sneller inzichtelijk zijn, zonder het eeuwig gerepareer per bevolkingsgroep. Ik weet niet of je de CPB-berekeningen nog van de koopkracht kan herinneren bij de inkomensafhankelijke zorgpremie, maar dat ging helemaal nergens meer over.

[Wceend]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:40:
Jup, dat kan ook met 10 schijven. Elke 5k 1% hoger. Alleen dan begint het rekenen weer met bijtelling, HRA, etc. Het grote voordeel van minder schijven is dat overheidsmaatregelen veel sneller inzichtelijk zijn, zonder het eeuwig gerepareer per bevolkingsgroep. Ik weet niet of je de CPB-berekeningen nog van de koopkracht kan herinneren bij de inkomensafhankelijke zorgpremie, maar dat ging helemaal nergens meer over.

Dan doen we 1 schijf lekker inzichtelijk en die noemen we vlaktaks.
Schaffen we gelijk alle toeslagen en subsidies af en dan kan de helft van de ambtenaren er ook uit.

[D-e-n]

@senorsjon
Maar is juist niet de bijtelling en de HRA hetgeen je wilt afbouwen? Je kunt mensen toch beter in een schijf compenseren dan met een toeslag?

Hoe meer je alles gelijk trekt, hoe meer profijt voor de hoogste inkomens, hoe meer de (soms terechte) neiging van de politiek om inkomensgroepen te compenseren.

Wceend schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:43:
[...]
Dan doen we 1 schijf lekker inzichtelijk en die noemen we vlaktaks.

En dan heb je dus het rechts-liberale cadeautje. Om dezelfde redenen ben ik daar dus ook tegen.

Op het moment dat een liberale regering de vlaktaks invoert zou ik het als linkse regering dus wel weten de periode erna: toeslagen invoeren...............

[ Voor 42% gewijzigd door D-e-n op 18-06-2013 10:46 ]

[Señor Sjon]

Waarom is het erg dat iemand 51% van zijn hoogst verdiende loon mag houden? Bijtelling zie ik liever vandaag dan morgen verdwijnen. Jaloezietax... maar dat is een andere discussie.

Jij en ik snappen die schijven wel, maar in het rapport las ik ook dat de uitvoeringskosten hoger werden met de zorgtoeslag. De VT bij hypotheken gaat redelijk probleemloos, maar bij de zorgtoeslag werden veel meer fouten gemaakt door invullers, die toch vaker lager opgeleid zijn en er minder van snappen. Of natuurlijk geen Nederlands kunnen.

Vlaktax vind ik nog mooier, maar ik kan met een hoog/laag tarief goed leven. De huidige 4 schijven zijn er ook alleen maar vanwege de sociale premies in schijf 1/2. Vanaf 3 is het 'echt belasting', hoewel 2 en 3 vrijwel even hoog zijn.

[RaZ]

Het voordeel van toeslagen, is dat het een correctie is op iets wat eigenlijk te duur is. De HRA was een compsensatie voor de hogere inkomstenbelasting. De HRA is een sigaar uit eigen doos, en die doos mag je niet eens gebruiken. En omdat die toeslagen appart gaan, kan men dus makkelijk zeggen dat die toeslagen onhoudbaar worden, en daar zit men dan nu aan te sleutelen.

Het invoeren van de vlaktaks en het afschaffen van de HRA ga je er leuk op vooruit, immers hoef je geen korting op je rente te krijgen, omdat je veel meer netto overhoud van je bruto.

Dan kan je net zogoed zeggen, maak de HRA weer zoals ie oorspronkelijk was. Gewoon geen max, en ook gewoon weer op aflossingsvrij.

[D-e-n]

Er lopen nu twee discussies door elkaar. Uitgangspunt moest zijn: zonder gevolgen voor de netto inkomens. Niemand mag er al te veel op achteruit gaan. Als ik dan zinnen lees als "Waarom is het erg dat iemand 51% van zijn hoogst verdiende loon mag houden?" of "Het invoeren van de vlaktaks en het afschaffen van de HRA ga je er leuk op vooruit" dan laat je het uitgangspunt los. Dan is het een rechts liberaal speeltje geworden waarbij de hogere inkomens voordeel hebben. En dan weet je wie dat gaat betalen.

Ik geloof er dus niks van dat het allemaal neutraal uit kan vallen.

[KatirZan]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:52:
Waarom is het erg dat iemand 51% van zijn hoogst verdiende loon mag houden? Bijtelling zie ik liever vandaag dan morgen verdwijnen. Jaloezietax... maar dat is een andere discussie.

Jij en ik snappen die schijven wel, maar in het rapport las ik ook dat de uitvoeringskosten hoger werden met de zorgtoeslag. De VT bij hypotheken gaat redelijk probleemloos, maar bij de zorgtoeslag werden veel meer fouten gemaakt door invullers, die toch vaker lager opgeleid zijn en er minder van snappen. Of natuurlijk geen Nederlands kunnen.

Vlaktax vind ik nog mooier, maar ik kan met een hoog/laag tarief goed leven. De huidige 4 schijven zijn er ook alleen maar vanwege de sociale premies in schijf 1/2. Vanaf 3 is het 'echt belasting', hoewel 2 en 3 vrijwel even hoog zijn.

Jaloezietax? Hoe jaloezietax? Bijtelling is juist daar gezet waar mensen wel de luxe nuttigen maar dit niet uit eigen zak kunnen of willen betalen.

Dus jij vind dat je met je inkomen van +/- 50k per jaar in een dikke Mercedes mag rijden zonder dat je daar bijtelling over moet betalen? Dit terwijl je met je 50k die auto niet eens zou kunnen kopen. Een dergelijke bijtelling speelt juist op dit soort zaken in. Je wilt luxe maar kan het eigenlijk niet betalen, dan kan je dus leasen.
Ditzelfde geldt voor de bedrijfsauto's, je werkgever stelt een auto ter beschikking en als je deze privé wil gebruiken zal je hier een bijdrage over moeten betalen. Aldus de bijtelling.

Denk er eens aan wat het je in totaal kost als je je huidige leasebak zelf zou moeten kopen en onderhouden, dat kost je hoe dan ook meer geld!

[Wceend]

D-e-n schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:43:

[...]

En dan heb je dus het rechts-liberale cadeautje. Om dezelfde redenen ben ik daar dus ook tegen.

Op het moment dat een liberale regering de vlaktaks invoert zou ik het als linkse regering dus wel weten de periode erna: toeslagen invoeren...............

Waarom? Een vlaktaks van bijvoorbeeld 25% is ook een verbetering voor de allerlaagste inkomens.
Waarom is de rechtse hobby vlaktaks een enorm probleem en de linkse hobby nivelering opeens goed?

Inkomenspolitiek is per definitie slecht voor een economie welke kant je ook op gaat.

[Krisp]

Volgens ThePostOnline staat er wel meer in het plan:
- BTW naar 23% en 8%;
- aftrek scholing en giften;
- overdrachtsbelasting verdwijnt;
- arbeidskorting weg;
- ouderenkorting en alleenstaand ouderenkorting gaan er aan.

Hoe meer er verandert, hoe onwaarschijnlijker ik het vind dat er iets gebeurt.

[D-e-n]

Wceend schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:58:
[...]
Waarom? Een vlaktaks van bijvoorbeeld 25% is ook een verbetering voor de allerlaagste inkomens.

En waar ga je het geld vandaan halen? Geldbomen? We hebben een crisis weet je nog?

Waarom is de rechtse hobby vlaktaks een enorm probleem en de linkse hobby nivelering opeens goed?

Er wordt gesproken over een "vereenvoudiging van het systeem". Maar in de praktijk gaat de discussie nu weer over de hogere inkomens die er op vooruit gaan. Onterecht of terecht: dat was niet het uitgangspunt.

Inkomenspolitiek is per definitie slecht voor een economie welke kant je ook op gaat.

Leuke oneliner maar weinig zeggend en niet onderbouwd.

Krisp schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:59:
BTW naar 23% en 8%;

Die 23% is een behoorlijke aanslag op wat je kunt kopen. Dat heeft wel gevolgen voor de bekende koopkrachtplaatjes

[ Voor 13% gewijzigd door D-e-n op 18-06-2013 11:05 ]

[Señor Sjon]

Die BTW heb ik ook gezien, en erg veel haken + ogen. Ook staan er opbrengsten in die van 19 naar 21% ook jammerlijk gefaald hebben.

KatirZan schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:58:
[...]


Jaloezietax? Hoe jaloezietax? Bijtelling is juist daar gezet waar mensen wel de luxe nuttigen maar dit niet uit eigen zak kunnen of willen betalen.

Dus jij vind dat je met je inkomen van +/- 50k per jaar in een dikke Mercedes mag rijden zonder dat je daar bijtelling over moet betalen? Dit terwijl je met je 50k die auto niet eens zou kunnen kopen. Een dergelijke bijtelling speelt juist op dit soort zaken in. Je wilt luxe maar kan het eigenlijk niet betalen, dan kan je dus leasen.
Ditzelfde geldt voor de bedrijfsauto's, je werkgever stelt een auto ter beschikking en als je deze privé wil gebruiken zal je hier een bijdrage over moeten betalen. Aldus de bijtelling.

Denk er eens aan wat het je in totaal kost als je je huidige leasebak zelf zou moeten kopen en onderhouden, dat kost je hoe dan ook meer geld!

Jup, het is ook een gereedschap. Je betaalt aan bijtelling in 4 (25%), 5 (20% of 7 (14%) jaar een volledige auto inclusief belastingen. De leasemij vordert de BTW terug, maar die mag je als bestuurder vrolijk betalen. Je betaalt dus bijtelling over belasting. aka belasting over belasting. En kom maar van die toren af, want met 50k inkomen krijg je max een kale 508 ofzo, maar veel eerder een Golf van ~25k.

D-e-n schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:57:
Er lopen nu twee discussies door elkaar. Uitgangspunt moest zijn: zonder gevolgen voor de netto inkomens. Niemand mag er al te veel op achteruit gaan. Als ik dan zinnen lees als "Waarom is het erg dat iemand 51% van zijn hoogst verdiende loon mag houden?" of "Het invoeren van de vlaktaks en het afschaffen van de HRA ga je er leuk op vooruit" dan laat je het uitgangspunt los. Dan is het een rechts liberaal speeltje geworden waarbij de hogere inkomens voordeel hebben. En dan weet je wie dat gaat betalen.

Ik geloof er dus niks van dat het allemaal neutraal uit kan vallen.

Je hebt aan het eind van het rapport de gevolgen staan in koopkracht:
Tabel 10.2, pagina 124:
Periode 2013-2017, procenten per jaar.
Werkenden: +0.25% - + 0,75%
Uitkeringen: 0 - +0,25%
Pensionados: -0,5% - +0,5%

[D-e-n]

Veel plussen. Ik mis de minnen. Waar plussen zijn.....

[Dido]

mmmm, als ik de bestaande vier schalen afzet tegen de twee nieuwe, dan geldt tot ongeveer modaal dat je minder overhoudt met het nieuwe idee, en daarboven houdt je meer over.

Lastenverzwaring voor de lagere inkomens dus, en een lastenverlichtign voor de hogere inkomens.

Ik zou me als PvdA de ogen uit de kop schamen als ik dat als regeringspartij zou accepteren.

[Señor Sjon]

Als je de 128 pagina's even doorleest, hoor ik wel waar ze zitten van je.

Als 12 van de 13 miljoen belastingplichtigen in de nieuwe 37% valt, dan zal de HRA in ieder geval instorten qua kosten.
BTW verhoging is een punt
Eigen woning naar box 3 is een (heikel) punt.

@Dido
Je betaalt nu vanaf box 1 ook al 37%...

[ Voor 8% gewijzigd door Señor Sjon op 18-06-2013 11:13 ]

[Xanaroth]

Ik kan niet inzien hoe je op een neutrale manier er netto toch op vooruit kan gaan. Dat moet dan toch per definitie belasting kosten?
10 euro inkomen, hou 5 euro over, dan kost het je 5 euro belasting.
10 euro inkomen, hou 5,25 euro over, dan kost het je 4,75 euro belasting.

Volgens mij klopt er dus iets niet helemaal aan het rapport... Of is het een verkapte belastingverlaging om men 'blij' te maken, en vergeten ze even dat er 7 miljard bezuinigd moet worden?


Die grens verhogen naar 62,5k voor de hoogste schijf slaat trouwens ook nergens op. Nu zijn al veel mensen raar aan het kijken naar de huidige grens omdat die op een bizar hoog salaris ligt dat vrijwel niemand bereikt - dat verder verhogen krijg je toch nooit verkocht/uitgelegd?

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 11:13:
Als je de 128 pagina's even doorleest, hoor ik wel waar ze zitten van je.

Als 12 van de 13 miljoen belastingplichtigen in de nieuwe 37% valt, dan zal de HRA in ieder geval instorten qua kosten.
BTW verhoging is een punt
Eigen woning naar box 3 is een (heikel) punt.

@Dido
Je betaalt nu vanaf box 1 ook al 37%...

HRA stort in ja, doordat ze het verlagen naar maximaal 30% aftrek voor iedereen.

[ Voor 25% gewijzigd door Xanaroth op 18-06-2013 11:15 ]

[Señor Sjon]

52k is niet bizar hoog voor een werkende. Internationaal gezien is juist de 52k erg laag, vooral als je dan al 52% belasting gaat betalen.

[ Voor 21% gewijzigd door Señor Sjon op 18-06-2013 11:16 ]

[Dido]

Xanaroth schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 11:13:
Ik kan niet inzien hoe je op een neutrale manier er netto toch op vooruit kan gaan. Dat moet dan toch per definitie belasting kosten?
10 euro inkomen, hou 5 euro over, dan kost het je 5 euro belasting.
10 euro inkomen, hou 5,25 euro over, dan kost het je 4,75 euro belasting.

Volgens mij klopt er dus iets niet helemaal aan het rapport... Of is het een verkapte belastingverlaging om men 'blij' te maken, en vergeten ze even dat er 7 miljard bezuinigd moet worden?


Die grens verhogen naar 62,5k voor de hoogste schijf slaat trouwens ook nergens op. Nu zijn al veel mensen raar aan het kijken naar de huidige grens omdat die op een bizar hoog salaris ligt dat vrijwel niemand bereikt - dat verder verhogen krijg je toch nooit verkocht/uitgelegd?

De winst komt er dus uit dat iedereen beneden +/- 33K meer belasting gaat betalen.

Daar staat tegenover dat iedereen daarboven minder gaat betalen.

Ik vermoed echter dat er meer mensen _onder_ dan (ver) _boven_ modaal zitten, zodat er netto meer geld overblijft voor de staat.

De verhoogde grens voor de hoogste schijf is een zoethoudertje voor de veelverdieners, bovenop hun belastinvoordeeltje.

Als de VVD alleen in de regering zat kon ik dit plan uitstekend bergrijpen...

[KatirZan]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 11:07:
Die BTW heb ik ook gezien, en erg veel haken + ogen. Ook staan er opbrengsten in die van 19 naar 21% ook jammerlijk gefaald hebben.


[...]

Jup, het is ook een gereedschap. Je betaalt aan bijtelling in 4 (25%), 5 (20% of 7 (14%) jaar een volledige auto inclusief belastingen. De leasemij vordert de BTW terug, maar die mag je als bestuurder vrolijk betalen. Je betaalt dus bijtelling over belasting. aka belasting over belasting. En kom maar van die toren af, want met 50k inkomen krijg je max een kale 508 ofzo, maar veel eerder een Golf van ~25k.

Het gaat er niet om of je met 50k een Mercedes kan krijgen of een Fiat Panda, het gaat er om dat je maximaal voordeel wil behalen terwijl het om een luxe product gaat. Waar het mij om gaat is dat er genoeg personen in nederland rond tuffen in hun luxe mobiel zonder dat dit extra kosten met zich mee brengt. Leasen werkt hetzelfde als de algemeen bekende creditcard, je koopt iets op afbetaling. Dit brengt risico's met zich mee waar mensen zich niet bewust van zijn.

Stel : Je gaat naar de dealer voor een leaseauto, op het moment dat je dit doet wordt er aan de hand van je inkomen bepaald welke auto je mag "uitkiezen". Er wordt verder niet gekeken naar de resterende uitgaven die je maandelijks hebt. Met andere woorden : Als jij 50k per jaar verdient, met een hypotheek van 3 ton, een gezin met 2 kinderen, een part-time werkende partner, en de leaseauto, hoeveel geld hou je dan over per maand?

Bijtelling? Juist, bijtelling, zeker voor de mensen die het object juist om de bovenstaande reden aanschaffen/leasen. Je kan het niet of wil het niet betalen, punt.

Als je geen (luxe) auto kan betalen, moet je er geen kopen.

Leasen is verneukeratief, doe je dit via de werkgever dan heb je er nog zicht op (inhouding op loon etc..etc..) maar voor de mensen die het niet op die manier afhandelen zitten aan het einde van het jaar met een aardig "probleem" in deze economie.

[CapTVK]

Die verhoging van het BTW tarief naar 23% is niet zo gek als het klinkt. Het gaat erom waar je belastingheffing wil laten plaatsvinden : bij inkomen of bij consumptie?

Dit is overigens een hele fundamentele discussie in het belasting stelsel.

Ik ben er wel een voorstander van omdat de hogere inkomens hiermee ook voor hun (duurdere) consumptie worden aangeslagen. Op een auto van een ton betaal je 23000€ terwijl je voor een auto van 20 maar 4600€ aan BTW betaald.

[Señor Sjon]

Dit rapport is voor de bezuinigingen en moest inkomensneutraal verlopen. Daarna gaat de overheid mee aan de slag.

De invoering van de 'Bosbelasting' levert ook een boel op. Er zitten wel meer verzwaringen in.

Iemand die vindt dat ie te weinig verdient, kan snel zien wat extra werken oplevert. 63% dus i.p.v. 58% met allerlei haken en ogen die de winst tot 0% reduceren of zelfs tot bijbetalen kunnen leiden door inkomensafhankelijke regelingen.

Ik denk ook dat een deel wordt toegerekend aan de 141k extra arbeidsjaren die geen bijstand kosten, maar wel belasting opleveren.

@KatirZan
Hou eens op door het gelijk op de dure auto's e.d. te gooien. Ik heb het over zakelijk leasen wat als loon wordt aangemerkt als je privé de auto gebruikt. En je werkgever dicteert in de regel welke auto je mag kiezen op basis van functie en bijbehorend salaris. Je doet net of iedereen het alleen maar om status te doen is. Ik begrijp dat je alleen 'verjaardagsleasers' kent die alles kort rijden, alleen op de linkerbaan komen met 140+ en met een inkomen van 40k een Golf GTI rijden? Want zo komen je reacties over.

[ Voor 3% gewijzigd door Señor Sjon op 18-06-2013 11:24 ]

[EXX]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 11:23:

Hou eens op door het gelijk op de dure auto's e.d. te gooien. Ik heb het over zakelijk leasen wat als loon wordt aangemerkt als je privé de auto gebruikt. En je werkgever dicteert in de regel welke auto je mag kiezen op basis van functie en bijbehorend salaris. Je doet net of iedereen het alleen maar om status te doen is. Ik begrijp dat je alleen 'verjaardagsleasers' kent die alles kort rijden, alleen op de linkerbaan komen met 140+ en met een inkomen van 40k een Golf GTI rijden? Want zo komen je reacties over.

Even een kort vraagje over lease: kun je bij een werkgever de lease auto weigeren en als alternatief met een je eigen auto rijden (met km vergoeding voor zakelijke km dan wel)?

[Flatlinernl]

EXX schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 11:26:
[...]
Even een kort vraagje over lease: kun je bij een werkgever de lease auto weigeren en als alternatief met een je eigen auto rijden (met km vergoeding voor zakelijke km dan wel)?

Dat verschilt per werkgever. Soms heb je zelfs geen keuze in welke auto. Of is het lease met een lage cataloguswaarde geen optie, omdat de werkgever vindt dat bij een bepaalde functie ook een bepaalde uitstraling van de auto hoort.

[Señor Sjon]

Ligt aan de werkgever. Ik heb ooit eens gesolliciteerd bij een NL vestiging van een Duits bedrijf. Aangezien ze alles gelijk wilden houden tussen de 'buren', was de standaard auto voor die functie een pre-geconfigureerde Audi A4 (je zou alleen de kleur kunnen kiezen). In Duitsland geen probleem, maar hier loop je erop leeg aan bijtelling.

Vaak bij representatieve functies verplichten ze een leaseauto, vaak ook met een 1 uurs service voor vervangend vervoer om geen werknemer stil te laten staan. Dat hebben mensen privé vaak niet, omdat 19 ct/km de lading verre van dekt.
http://www.verenigingauto...eauto-europese-bijtelling

[t_captain]

Ik vraag me af of de inkomensafhankelijke premie ZVW ook in deze 37/49% zou zitten.

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 11:16:
52k is niet bizar hoog voor een werkende. Internationaal gezien is juist de 52k erg laag, vooral als je dan al 52% belasting gaat betalen.

Gemiddeld is het inkomen 24k per persoon. 52k is dus ruim 2x het gemiddelde inkomen. En dan staan we internationaal nog als 'duur' te boek ook.

[Señor Sjon]

Ik mocht geen gemiddelde inkomens gebruiken. Dus het lijkt me nu ook geen argument. Overnieuw

[KatirZan]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 11:23:


@KatirZan
Hou eens op door het gelijk op de dure auto's e.d. te gooien. Ik heb het over zakelijk leasen wat als loon wordt aangemerkt als je privé de auto gebruikt. En je werkgever dicteert in de regel welke auto je mag kiezen op basis van functie en bijbehorend salaris. Je doet net of iedereen het alleen maar om status te doen is. Ik begrijp dat je alleen 'verjaardagsleasers' kent die alles kort rijden, alleen op de linkerbaan komen met 140+ en met een inkomen van 40k een Golf GTI rijden? Want zo komen je reacties over.

Laten we het inderdaad afronden met jou opmerking.


De BTW naar 23% geeft juist een zware verhoging van de lasten voor kleine ondernemers, welke de prijzen niet willen verhogen omdat de consumenten wegblijven. nogmaals een 2% verhoging van de voor ondernemers af te dragen omzetbelasting. Door deze verhoging en de (misschien) niet te verantwoorden prijzenverhogingen zal de winst in ondernemingen verder dalen, waardoor er nog minder aan inkomstenbelasting en premie zorgverzekeringen binnen komt bij de overheid.
De opmerking dat in de afgelopen jaren de inkomsten uit omzetbelasting en inkomstenbelasting zijn teruggelopen is hierdoor ook direct te verklaren.
Lastenverzwaring maakt dan nog niet direct een zwaardere economie, als er een lastenverlichting bij het gros van het inkomen wordt neergelegd. Door verlaging/verhoging van de belastingschalen zal er een groter gat ontstaan tussen de modale inkomens en de topverdieners. Daarnaast met de beperking van de hypotheekrente aftrek naar het maximale 37% tarief, zal de verzwaring hiermee worden opgevangen door 5% van de nederlandse inkomens, de zogenaamde topverdieners.

Of dit terecht is, dat is terzijde, echter voor gezinnen met 1 of 1,5 keer modaal zal dit een aantal voordelen met zich meebrengen. Veelal een lager tarief belastingen wat wordt ingehouden op het loon en een hogere teruggaaf aan vergoeding van betaalde hypotheekrente.

Door het verschil in de schaal neer te leggen bij de BTW verzwaring lijkt mij dat de economische drang tot aanschaf van goederen wel zal toenemen omdat een gros aan mensen toch maandelijks minder grote lasten zullen krijgen. Dit in acht neming van de verlenging op aftrekbare rente bij restschuld van de hypotheek.

Ik zie dit persoonlijk wel positief in, ondanks dat het voor mij persoonlijk weinig voordelen met zich meebrengen.

[Wceend]

De BTW naar 23% zal net als met de verhoging naar 21% alleen maar negatief uit kunnen pakken. het gevolg is namelijk dat mensen liever sparen dan uitgeven om te voorkomen dat ze nog meer belasting betalen.

[anandus]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 11:16:
52k is niet bizar hoog voor een werkende.

Heb je het over een persoon of over een stel?

Als het over een persoon gaat, dan vind ik 'niet bizar hoog' een vreemde uitspraak. Uiteraard zijn er mensen die 52k (of hoger) verdienen, maar dat is eerder uitzondering dan regel, natuurlijk. Vergeleken met modaal/mediaan/gemiddeld* is het natuurlijk wel behoorlijk hoog (*verschillende waarden, maar allen flink lager dan 52k lijkt me).

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 11:16:
Internationaal gezien is juist de 52k erg laag, vooral als je dan al 52% belasting gaat betalen.

Nederland staat in de top 10 van landen met hoogste gemiddelde netto lonen En dat gemiddelde is een stúk lager dan 52k

[ Voor 69% gewijzigd door anandus op 18-06-2013 12:42 ]

[Krisp]

Wceend schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 12:29:
De BTW naar 23% zal net als met de verhoging naar 21% alleen maar negatief uit kunnen pakken. het gevolg is namelijk dat mensen liever sparen dan uitgeven om te voorkomen dat ze nog meer belasting betalen.

Dit. Wat je als overheid wil, is dat de omloopsnelheid van geld hoog blijft. Door de BTW te verhogen, voer je een incentive in om geld niet (of in het buitenland!) uit te geven. Dat lijkt me geen wenselijke situatie.

[Iblies]

Een beetje een nodeloze discussie.

Belangrijkste is dat de uitgaven worden gedempt. Zo gauw je dat voor mekaar krijgt ontstaat er vanzelf meer ruimte om (goedkoop) arbeid lonend te maken.
Als je uitgaat van een beroepsbevolking van 9 mln,
en 25% valt onder de groep lagere inkomens, dan heb je iets meer dan 1 mld nodig om deze maximaal 50 euro per maand meer te verdienen. Dat bedrag kun je weer deels compenseren door toeslagen te verlagen.

Meest simpele is om de de arbeidskorting een drempel te geven ipv een percentage. Je hebt geen omkijken naar toeslagen, als je wat meer verdient wordt je niet gelijk 'afgestraft'.

Een andere heel simpele reden heb ik eerder aangegeven in andere topics.

Maak de HRA fictief.
Zo voorkom je dat je door middel van aftrek in aanmerking komt voor toeslagen. HRA verlaagt je toetsinginkomen wat je hogere toeslagen oplevert. De teruggaaf zou ik wel blijven hanteren in de huidige vorm.

[Señor Sjon]

Wederom, gemiddelde is een term die mij praktisch verboden werd te gebruiken bij inkomensgetallen, dus die accepteer ik ook niet in antwoorden. Overigens, een fulltime werkende verdient gemiddeld 45k

Ander punt is dat alleen tot een bedrag van box 1 het pensioensparen fiscaal aantrekkelijk blijft. Dat is volgens mij één van de addertjes onder het gras.

Ik denk dat door lagere arbeidskosten het meer gaat lonen om mensen in te huren voor werkzaamheden. Dat zal ook wel de economie een boost geven. Nu is het bijna altijd gewoon te duur voor particulieren.


Maar lager toetsingsinkomen door HRA? Die volg ik niet, want je begint bij allerlei toeslagen toch met het bruto inkomen?

[ Voor 50% gewijzigd door Señor Sjon op 18-06-2013 13:26 ]

[Robkazoe]

Weet je wat, laten we de koopkrachtplaatjes er weer bijpakken. Vervolgens gaan we het plan invoeren, klagen twee groepen dat ze teveel lasten erbij krijgen. Vervolgens compenseren we dat met een nieuwe toeslag (voor het gemak: Toeslag van Dijkhuizen). Vervolgens reserveren we ook nog 200 miljoen om andere speciale groepen te ontzien. En vervolgens wordt het alleen maar erger en erger.

Het feit dat het rapport ook zoveel wijzigen (en dus alleen maar ingewikkelder wordt) bevat komt mede omdat:
- de overheid zijn inkomsten moet behouden
- geen enkele groep ook maar iets gedupeerd mag worden

En op die manier wordt het alleen maar ingewikkelder. Iemand zal de klap ooit moeten opvangen. Danwel de overheid, dan wel de laag/midden/hoog inkomens. Het moet niet zo zijn dat iemand er in één klap 12% op achteruit gaat, maar het lieve en het eindeloze gecompenseer van groepen en/of het niet willen bezuinigen van de overheid komt mij een beetje de neus uit.

[Verwijderd]

Robkazoe schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 13:28:
Weet je wat, laten we de koopkrachtplaatjes er weer bijpakken. Vervolgens gaan we het plan invoeren, klagen twee groepen dat ze teveel lasten erbij krijgen. Vervolgens compenseren we dat met een nieuwe toeslag (voor het gemak: Toeslag van Dijkhuizen). Vervolgens reserveren we ook nog 200 miljoen om andere speciale groepen te ontzien. En vervolgens wordt het alleen maar erger en erger.

Het feit dat het rapport ook zoveel wijzigen (en dus alleen maar ingewikkelder wordt) bevat komt mede omdat:
- de overheid zijn inkomsten moet behouden
- geen enkele groep ook maar iets gedupeerd mag worden

En op die manier wordt het alleen maar ingewikkelder. Iemand zal de klap ooit moeten opvangen. Danwel de overheid, dan wel de laag/midden/hoog inkomens. Het moet niet zo zijn dat iemand er in één klap 12% op achteruit gaat, maar het lieve en het eindeloze gecompenseer van groepen en/of het niet willen bezuinigen van de overheid komt mij een beetje de neus uit.

Naar mijn mening sla je hiermee de spijker op zn kop.

[Chief]

Dit vind ik nog wel 1 vd beste comments (hierboven). Er zullen harde keuzes gemaakt moeten wordenals je echt iets wilt bereiken maar de politiek durft daar niet aan. Desnoods doe je het stapsgewijs maar je moet een heel duidelijk plan hebben en dat durven uit te voeren. Het is helaas onmogelijk om iedereen op hetzelfde niveau te houden. Dat is een utopie en dat moet je los durven laten.
Minder regels is minder rompslomp en minder instanties en dus minder uitgaven.

[ Voor 11% gewijzigd door Chief op 18-06-2013 13:36 ]

[Iblies]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 13:16:
...

Maar lager toetsingsinkomen door HRA? Die volg ik niet, want je begint bij allerlei toeslagen toch met het bruto inkomen?

Nee,
belastbaar inkomen (toetsinginkomen).

Door HRA is je belastbaar inkomen lager dan je bruto-inkomen. Kan er voor zorgen dat jij zorgtoeslag krijgt, en als je kinderen hebt hogere toeslag,
terwijl je collega een stuk minder.

Als je de HRA fictief maakt dan maak je daar een correctie. Wel de teruggaaf, maar werkt niet door in andere voordelen.

[Verwijderd]

Vraag me trouwens wel af hoe het nieuwe belastingstelser 140.000 banen oplevert. Of zijn dit ambtenaren die het moeten gaan invoeren, accountants die bedrijven moeten helpen etc?

[Verwijderd]

Ik heb het zojuist doorgelezen. Degene die de kosten gaat dragen voor deze verandering zijn de DGA's.
Zoals ik het nu lees veranderd er voor de lage inkomens niets. Ze betalen nu 37% en straks ook.
De toeslagen worden op 1 hoop geveegd in plaats van apart.

[Señor Sjon]

Ik denk omdat loonkosten dalen, men eerder mensen in dienst neemt waardoor er meer vraag is naar personeel.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 13:49:
Ik denk omdat loonkosten dalen, men eerder mensen in dienst neemt waardoor er meer vraag is naar personeel.

Hoezo dalen de loonkosten? Je houd netto meer over, maar voor het bedrijf veranderd er niets

[Señor Sjon]

Als je minder belasting betaalt, zouden lonen lager kunnen zijn om netto hetzelfde te houden, of een loonstijging levert netto sneller meer op.

Aan de andere kant, met 23% BTW wordt dat effect snel teniet gedaan.

[Dido]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 13:48:
Ik heb het zojuist doorgelezen. Degene die de kosten gaat dragen voor deze verandering zijn de DGA's.
Zoals ik het nu lees veranderd er voor de lage inkomens niets. Ze betalen nu 37% en straks ook.
De toeslagen worden op 1 hoop geveegd in plaats van apart.

nopes. Lage inkomens betalen 33,1%, en die gaan 37% betalen.

Zoals ik al eerder opmerkte, tot aan ongeveer modaal ga je erop achteruit wat betreft IB. Daarboven ga je erop vooruit.

[Mektheb]

Dido schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 14:30:
[...]

nopes. Lage inkomens betalen 33,1%, en die gaan 37% betalen.

Zoals ik al eerder opmerkte, tot aan ongeveer modaal ga je erop achteruit wat betreft IB. Daarboven ga je erop vooruit.

dacht dat die dat nu al betaalde ?

[Señor Sjon]

Dido schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 14:30:
[...]

nopes. Lage inkomens betalen 33,1%, en die gaan 37% betalen.

Zoals ik al eerder opmerkte, tot aan ongeveer modaal ga je erop achteruit wat betreft IB. Daarboven ga je erop vooruit.

Dat was vorig jaar... Dit jaar is de 'wisseltruc' van de zorgverzekering volledig in schijf 1 gekomen. Dus 37% vanaf 2013.

[Dido]

* Dido stands corrected

Ik leef nog in 2012

[t_captain]

Dido schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 14:30:
[...]

Zoals ik al eerder opmerkte, tot aan ongeveer modaal ga je erop achteruit wat betreft IB. Daarboven ga je erop vooruit.

In loondienst.

Voor een ZZP-er liggen de zaken anders. Ik zal een vergelijking maken tussen de tarieven 2013 en het voorstel, uitgaande van de volgende eenmanszaak:

* geen recht op startersaftrek
* geen andere fiscale bijzonderheden (S&O aftrek, stakingswinst, MIA, KIA, VAMIL, ....)
* geen aftrekbare premies voor inkomensvoorzieningen
* geen hypotheekrenteaftrek,

Voor de onduidelijkheden in het voorgestelde belastingplan neem ik aan:
- afschaffen algemene heffingskorting
- afschaffen arbeidskorting
- afschaffen zelfstandigenaftrek
- instandhouden winstvrijstelling tarief 2013
- tarieven IB: 37% tot 62k5, 49% daarboven
- inkomensafhankelijk bijdrage ZVW blijft hetzelfde


Zie onderstaande tabel voor de jaarlijkse belastingaanslag IB/VV:

Fiscale Winst	Belasting 2013	Belasting nieuw
50.000	11.900	15.900
100.000	32.300	34.600
200.000	77.100	76.800

Een winst van 50k komt grosso modo overeen met een modaal salaris in loondienst. ZZP-er "modaal" gaat dus 4000 euro per jaar meer betalen.
Ook de "2x modaal" ZZP-er gaat flink meer betalen, een achteruitgang van 190 euro netto per maand.
Pas vanaf een winst van bijna 2 ton zou je gaan winnen, waarbij je voordeel toeneemt met slechts 25 euro voor iedere 1000 euro extra winst.

Niet meegenomen zijn de effecten van de verhoging van BTW en de beperking van het tarief voor hypotheekrenteaftrek. Beide zijn aanvullende minnen voor bovengenoemde inkomens.

Vandaag de reactie in de media dat het belastingstelsel de rekening bij ZZP-ers legt

[Robkazoe]

Je geeft eerst aan dat je geen HRA hebt, en vervolgens is de beperking van de HRA in de een na laatste alinea opeens nog een extra min? Je ne comprends pas...

[t_captain]

De tabel gaat uit van een ondernemer die geen hypotheekrente aftrekt. Als je wel HRA hebt, wordt het plaatje wat negatiever. Dat komt omdat bovenop de tariefswijzigingen die al in de tabel staan, ook de HRA zou worden beperkt van 42/52% naar 30%.
Ter illustratie de "2x modaal ZZP-er" (100k jaarwinst). In de tabel betaalt hij 32.300 --> 34.600 in het nieuwe systeem. Stel dat hij wel een eigen woning heeft met een saldo eigenwoningforfait-hypotheekrente van -8000 euro. Dan betaalt hij nu geen 32.300 maar 28.100 (HRA levert immers een voordeel op van 52%*8k=4200). In het nieuwe systeem zou de IB van 34.600 naar 32.200 dalen (voordeel van de HRA tegen 30% nog maar 2400 euro). Gevolg is dat "2x modaal met hypotheek" onder de streep niet 2300 maar dik 4000 achteruit gaat.

[Señor Sjon]

Is dit niet het gevolg dat DGA's 10% mogen aftrekken i.p.v. de huidige 30%.

Het klinkt mij wel raar in de oren, allerlei premies voor ZZPers. Hoe lang zijn die starterspremies dan?

[D-e-n]

Robkazoe schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 13:28:
Iemand zal de klap ooit moeten opvangen. Danwel de overheid, dan wel de laag/midden/hoog inkomens. Het moet niet zo zijn dat iemand er in één klap 12% op achteruit gaat, maar het lieve en het eindeloze gecompenseer van groepen en/of het niet willen bezuinigen van de overheid komt mij een beetje de neus uit.

Nou ............. breng jij het verlossende woord? Wie gaat de klap opvangen? Kom op: we maximaliseren de HRA in één keer op drie ton of schaffen we de huursubsidie in één klap af? Allebei wellicht?

Het is makkelijk lullen nu maar op het moment dat de groep waarin jij zit of waarvoor jij sympathie hebt "gepakt" wordt ga ook jij het onrechtvaardig vinden. En anders iemand anders wel.

Ik neem aan dat je het ziektekostenverhaal nog herinnert?

[PolarBear]

anandus schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 12:35:
[...]
Heb je het over een persoon of over een stel?

Als het over een persoon gaat, dan vind ik 'niet bizar hoog' een vreemde uitspraak. Uiteraard zijn er mensen die 52k (of hoger) verdienen, maar dat is eerder uitzondering dan regel, natuurlijk. Vergeleken met modaal/mediaan/gemiddeld* is het natuurlijk wel behoorlijk hoog (*verschillende waarden, maar allen flink lager dan 52k lijkt me).

[...]
Nederland staat in de top 10 van landen met hoogste gemiddelde netto lonen En dat gemiddelde is een stúk lager dan 52k

52k per jaar is echt neit bizar hoog. Het is 4300 euro per maand (of 3750 per maand met vakantiegeld en 13e maand). Er zijn veel mensen die het niet verdienen, maar bizar hoog is het echt niet.

[KatirZan]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 13:48:
Ik heb het zojuist doorgelezen. Degene die de kosten gaat dragen voor deze verandering zijn de DGA's.
Zoals ik het nu lees veranderd er voor de lage inkomens niets. Ze betalen nu 37% en straks ook.
De toeslagen worden op 1 hoop geveegd in plaats van apart.

DGA's betalen belasting over opbrengsten uit box 2 (aanmerkelijk belang). De meeste DGA's (mkb) hebben geen dividend uitkeringen vanuit hun onderneming, dus wordt het verlegd naar de DGA's die dit wel doen. Voor zover ik weet zijn er niet heel erg veel DGA's die daadwerkelijk last gaan krijgen van deze maatregel.
Ja, ze gaan meer belasting betalen, maar is dat niet logisch?

Persoonlijk vind ik dat als je een exorbitant vermogen geniet uit je of een onderneming dat je hier best belasting over mag betalen.

Daarnaast is het juist een flinke lastenverzwaring voor starters met een laag inkomen, wat hierboven mooi wordt uitgelegd.

Zelf ben ik opzich van het radicale, laat de overheid nu eens duidelijke harde afspraken maken en deze ook daadwerkelijk doorvoeren. Nu zeuren de menigten er over en probeert de overheid, zoals eerder besproken, iedereen tevreden te houden met voordelen in andere delen van de besprekingen.

Er moet een uniform belastingstelsel komen. Er moeten duidelijke afspraken komen. Er moet eens aan deze afspraken worden voldaan. Er moet voor iedereen in nederland net zoveel nadelen als voordelen aan zitten.

Een crisis hebben we met zijn allen veroorzaakt, het vingertje wijzen werkt gewoon niet meer. Vandaar dat ik ook al sinds het begin heb gezegd dat wij allemaal verantwoordelijk zijn om uit deze crisis te rennen, en niet te kruipen.

[Wilke]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 11:07:
Die BTW heb ik ook gezien, en erg veel haken + ogen. Ook staan er opbrengsten in die van 19 naar 21% ook jammerlijk gefaald hebben.

De inkomsten aan BTW zijn zelfs fors omlaag gegaan ondanks dat de BTW met ruim 10% verhoogd is (van 19% naar 21%). Je verwacht het niet.

[D-e-n]

KatirZan schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 16:57:
[...]
Zelf ben ik opzich van het radicale

Dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Je weet dat we coalitieregeringen hebben? Als de PvdA "radicaal" zijn gang gaat krijg je iets heel anders dan als de VVD "radicaal" maatregelen doorvoert. Ik verwijs nog maar eens naar de ziektekostendiscussie. Dat "radicale" voorstel heeft de kamer niet eens gehaald.

Nu zeuren de menigten er over en probeert de overheid, zoals eerder besproken, iedereen tevreden te houden met voordelen in andere delen van de besprekingen.

Met andere woorden: Rutte had de VVD-achterban moeten negeren en de afspraken met de PvdA over de ziektekosten moeten handhaven?

Er moet voor iedereen in nederland net zoveel nadelen als voordelen aan zitten.

Maar dat is het probleem dus. Dat wordt in het rapport het uitgangspunt genoemd maar je ziet het aan de discussie hier: dat is niet zo simpel.

Een crisis hebben we met zijn allen veroorzaakt

Ik denk niet dat de gemiddelde Nederlander (de kiezer....) dat zo ziet. Ik denk ook niet dat het helemaal waar is. Velen hebben van de "economische zeepbel" geprofiteerd maar velen ook veel minder. En voor de een hakt de crisis er veel meer in dan de ander.

[Cubic X]

Wilke schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 17:08:
[...]


De inkomsten aan BTW zijn zelfs fors omlaag gegaan ondanks dat de BTW met ruim 10% verhoogd is (van 19% naar 21%). Je verwacht het niet.

Iedereen (met uitzondering van die niet capabele mensen die ons land regeren) zag dat aankomen hoor, terecht ook. De BTW nog verder verhogen zou de doodsteek zijn voor consumptie-uitgaven in Nederland.

Ik zelf vind het wel een goed idee om de vermogensbelasting drastisch te verlagen, daar profiteer ik het meeste van. Stijging van de BTW is jammer maar ik geef toch al niks tot weinig uit in Nederland, dat is sowieso veel te duur. Als ik even 30 minuten de grens over rij is alles ruim 10-15% goedkoper.

[Iblies]

Deel van het probleem ligt ook aan het feit dat er nooit fatsoenlijke reserveringen worden gemaakt. Als voorbeeld kun je de AOW gebruiken.

In het verleden was er sprake om met de aardgasbaten geld op te potten voor de babyboomgeneratie.

Echter is dat nooit gebeurd, en daarnaast is bij het ABP ook nog eens in de jaren '90 afgeroomd. Geld dat de overheid krijgt gaat er per definitie harder uit dan dat er binnenkomt.

Zolang de overheid constructies blijft bedenken waar niemand bij gebaat is, zijn alle oplossingen per definitie vruchteloos. Eerst de uitgaves controleren. Je hebt het toeslagensysteem wat voor geen meter klopt. Daarnaast hebben ze het voor mekaar gekregen dat iemand die werkeloos is evenveel, zoniet meer verdient als iemand die werkt.
Als je dat niet realistisch in kaart kunt brengen kun je ook geen oplossing aandragen.
Hetzelfde zie je bij zorginstellingen. De overheid weet niet wat ze doen. Administratief klopt het allemaal wel en wordt ook netjes gecontroleerd, maar vraag een ziekenhuis niet waar het geld allemaal naartoe gaat en/of het allemaal wel zo gewenst is. Awbz is ook een groot mysterie waar patienten ineens een veel zwaardere beoordeling krijgt.


Dat had allemaal ook in het rapport mogen staan, levert namelijk veel sneller bakken met geld op.

[KatirZan]

D-e-n schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 17:08:
[...]

Ik denk niet dat de gemiddelde Nederlander (de kiezer....) dat zo ziet. Ik denk ook niet dat het helemaal waar is. Velen hebben van de "economische zeepbel" geprofiteerd maar velen ook veel minder. En voor de een hakt de crisis er veel meer in dan de ander.

Mensen die vroeger minder risico genomen hebben, genieten nu ook minder van de voordelen uit het verleden. Daarnaast zijn de nadelen van de huidige economie bij diezelfde mensen vaak geringer dan van de risicolopers. Kijk naar de grote corporaties, die hebben veel risico's genomen en daar vallen nu ook de meeste harde klappen.

Het is jammer dat een hoop mensen niet inzien dat de economie gebaseerd wordt op wat de consument doet. Geeft de consument veel uit dan geeft dit grote kansen in de economie. Helaas is in de afgelopen 20 jaar zoveel risico genomen met deze uitgaven (lening op lening, krediet op krediet) dat mensen nu in de problemen zitten.
Huisje kopen tegen maximale lening (7 tot 9 keer het jaarinkomen), auto kopen op afbetaling (12 tot 22% rente), flinke schulden op de creditcard (22% rente). Dit zijn allemaal zaken die mensen zelf veroorzaakt hebben, wat resulteert op het flinke inkrimpen in het budget.

De mensen die minder risico genomen hebben, en nu genieten van het geld op hun rekening, hebben het toch stukken beter gedaan (wat mij betreft).

Als ik alleen al persoonlijk om mij heen kijk dan zie ik beide (zwart/wit) personen flink voorbij komen. De mensen die de risico's hebben genomen geven de economie de schuld en voornamelijk nog de banken. De mensen die geen of weinig risico's hebben genomen, geven eigenlijk de consument de schuld (de risico nemers).

Het is allemaal ook erg dubbel in nederland. Banken die kredieten vasthouden, verplicht leningen laten afbetalen, geen budgetten meer uitgeven etc..etc.. Hierdoor is het de mensen niet te verwijten dat deze de banken de schuld geven van de huidige situatie.

De consument blijft een kuddedier, leeghoofdige koeien die meegaan met wat andere koeien voor hun bepalen. Samen voor een crisis gezorgd? Zorg er dan ook samen voor dat we er weer uit komen. En niet met vingertjes wijzen en moeilijk gaan lopen doen, we zijn gezamenlijk (ook de niet-risico nemers) verantwoordelijk voor wat er is gebeurd, dus vind ik dat iedereen de klap ook moet opvangen en die niet afwenden naar iemand anders.

Ja, ik ben iemand met een goed inkomen, met 2 verdieners in het gezin, in een laag risicogebied, maar mede ook hierdoor neem ikzelf niet de risico's die ik misschien 20 jaar geleden wel had genomen. Men behoord te leren van het verleden, maar ondanks alles maken we nog steeds dezelfde fouten.

Met dat te hebben gezegd kan dit ook worden geprofileerd op de overheid, deze doet bepaalde zaken prima waarbij wordt aangetoond dat ze hebben geleerd van het verleden. Desondanks maken ze wel nog steeds dezelfde andere fouten.

[Señor Sjon]

En toch konden de risicomijders ook floreren dankzij de risiconemers. Anders hadden uiteindelijk de risicomijders ook geen baan meer gehad.

Goed verhaal verder. Samen de crisis oplossen klinkt als een goed idee, de burger heeft al grif betaald (sinds de eerste bailouts van banken), dus vandaar de emoties en vingerwijzingen.

[KatirZan]

Senor Sjon schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 10:16:
En toch konden de risicomijders ook floreren dankzij de risiconemers. Anders hadden uiteindelijk de risicomijders ook geen baan meer gehad.

Goed verhaal verder. Samen de crisis oplossen klinkt als een goed idee, de burger heeft al grif betaald (sinds de eerste bailouts van banken), dus vandaar de emoties en vingerwijzingen.

Juist, en nu dat vingerwijzen voorbij is kunnen we misschien weer eens zonder emoties naar de huidige stand van zaken gaan kijken. Ik ben voor de veranderingen die ze nu door willen voeren, het levert de overheid in ieder geval flink wat geld meer op, echter nog niet alles.

Maar hoe we het ook wenden of keren, de banken zullen door de overheid nog eens flink op de vingers getikt moeten worden. In eerdere jaren legde de banken de risico's bij de afnemer (ons), misschien moeten die rollen eens omgedraaid worden, zonder dat de banken de afnemers verder in de problemen helpen.

Kredieten voor (winstgevende) ondernemingen zullen makkelijker afgegeven moeten worden, om zo investeringen te kunnen promoten, maak gewoon speciale investeringskredieten, net zoiets als een bouwdepot aan je hypotheek.
Geef mensen de mogelijkheid hun geld beter te kunnen besteden!

Ik zie hier om mij heen flink wat ondernemingen met schulden waar ze, ondanks de (veelal kleinere) winsten die ze nog draaien, bijna niet meer af kunnen komen. ZZP-ers die door de tegenvallende bouwprojecten niet meer verdienen wat ze 5 jaar terug deden, maar wel een hypotheek hebben lopen op hun huis. Het MKB met minder dan 10 man personeel, die nog maar net al het personeel kan betalen en een schamel zakcentje voor hunzelf over houden.
Maak een lastenverlichting voor ondernemers, maar schaf wel de ondernemersaftrek af (startersaftrek ben ik nog niet helemaal over uit.....), dit voordeel hebben bijvoorbeeld werknemers ook niet, dus laat de ondernemer gewoon de belastingen betalen die het gros in nederland ook doet. Dit levert echt aanzienlijk veel geld op. (en ja, daar heb ik mijzelf ook mee, maar ik ben bereid het te betalen).

Uiteraard heb je daar de kleinverdieners flink mee, maar dit zou je nog verder kunnen inbouwen in de aangifte IB, leg de drempel gewoon lager en vanaf een bepaalde winst de gehele drempel er uit. Dit is totaal niet lastig om te begrijpen en ook niet om te verwerken.

[Señor Sjon]

Aan één kant zie ik wel een voordeel, alleen ontbreekt het aan investeerders in Nederland. Die zijn jarenlang buitenspel gezet door banken. Ik zie dan ook een nutsfunctie voor banken en niet de rol die ze nu hebben. We dwepen al een tijd met onze diensteneconomie, maar aan het eind van het liedje kunnen er we er niets mee.

Als volk zijn we handelaren, geen bankiers.

[SH4D3H]

KatirZan schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 11:18:
[...]
Maak een lastenverlichting voor ondernemers, maar schaf wel de ondernemersaftrek af (startersaftrek ben ik nog niet helemaal over uit.....), dit voordeel hebben bijvoorbeeld werknemers ook niet, dus laat de ondernemer gewoon de belastingen betalen die het gros in nederland ook doet. Dit levert echt aanzienlijk veel geld op. (en ja, daar heb ik mijzelf ook mee, maar ik ben bereid het te betalen).

Stel je dan ook voor om die ondernemers ww rechten te geven zoals het gros in Nederland ook heeft? Ondernemers met werknemers vergelijken is zoiets als appels met peren vergelijken. Een regeling op maat voor beide is dan ook niet meer dan logisch.

[Señor Sjon]

Maar 30% voordeel is ook wat gortig. Er zijn genoeg ondernemers die BTW terugvorderen op artikelen die ze ook privé kunnen gebruiken (DSLR's, laptops, telefoons, tablets, Makro-aankopen etc). Voor die WW wordt ook gewoon betaald, dat is een last die een ondernemer niet op zijn eigen salaris heeft(?)

[Mx. Alba]

Inderdaad. Werknemers hebben allerlei voordelen zoals doorbetaling bij ziekte, pensioenpakket van de baas (dat steeds minder waard blijkt te zijn - maar ze hebben het wel), recht op WW, etc. ZZP-ers hebben dat allemaal niet en als ze dat wel willen dan moeten ze daar helemaal zelf voor dokken uit hun netto inkomen.

Als een ZZP-er de zelfde financiële zekerheid wil hebben als een werknemer bij het zelfde netto besteedbaar inkomen, dan moeten zijn bruto inkomsten nu al flink hoger zijn dan die van een werknemer. En dat wil je nog verder verhogen?

[Señor Sjon]

Je bent toch ondernemer geworden om niet alles te krijgen? Eigen baas? Eigen beheer over je geld? Vrije tarieven met dito verdiencapaciteit? Natuurlijk zijn het nu zware tijden, maar als het geld weer tegen de plinten klotst, dan vinden ze het wel lekker om geen last te hebben van een baas, een hoog uurtarief te scoren en het er lekker van te nemen. Dan is het geld in handen wel lekker en aangezien er lekker veel werk is, is een verzekering ook wel zonde van het geld.

WW is een verzekering waar voor betaald wordt door een opslag op je bruto loon als werknemer
Pensioen is een heet hangijzer, want ik doe verplicht mee. Door verschillende werkgevers is mijn pensioen net een fragmentatiebom Maar het is maar de vraag wat ervan overblijft.

Vroeger was de zaak je pensioen. Veel oudere winkeliers wilden hun winkel verkopen om daar hun pensioen mee te vullen. Helaas gaat dat door dat lastige internet en de filialisering niet door.

[Iblies]

Senor Sjon schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 11:59:
Maar 30% voordeel is ook wat gortig. Er zijn genoeg ondernemers die BTW terugvorderen op artikelen die ze ook privé kunnen gebruiken (DSLR's, laptops, telefoons, tablets, Makro-aankopen etc). Voor die WW wordt ook gewoon betaald, dat is een last die een ondernemer niet op zijn eigen salaris heeft(?)

Dat is populistisch borrelpraat.

Papieren van een ondernemer worden goed gecontroleerd al zal het nooit 100% zijn. Je denkt toch niet dat een belastinginspecteur een DGA die 30.000 euro aan belasting betaalt een aanslag gaat opleggen omdat hij zijn vakantie heeft geboekt op zijn laptop.

Een werknemer doet het hetzelfde op zijn werk, en dan heb ik het niet eens over werknemers die voordeeltjes hebben waar je U tegen zegt. Producten tegen inkoop- kostprijs vb.

En over makro-aanschaf bestaan altijd de grootste misverstanden, echter als je daar regelmatig komt zie je klanten daar netjes tweemaal afrekenen als dat nodig is. Als het voor de zaak is heb je een schone bon nodig. Privé-aankopen bij de makro of andere willekeurige groothandel maakt weinig uit.

[Mx. Alba]

Senor Sjon schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 12:22:
Door verschillende werkgevers is mijn pensioen net een fragmentatiebom

Ik moet zelfs een deel van mijn pensioen uit Frankrijk gaan halen als het ooit zover komt.

(Ik hoop dat tegen die tijd de EU ver genoeg geïntegreerd is dat dat dan niet al te veel problemen gaat opleveren...)

[Señor Sjon]

Maak je geen zorgen, tegen die tijd wordt 'pensioen' niet meer als woord door wordfeud geaccepteerd.

[Iblies]

Senor Sjon schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 12:22:
...Vroeger was de zaak je pensioen. Veel oudere winkeliers wilden hun winkel verkopen om daar hun pensioen mee te vullen. Helaas gaat dat door dat lastige internet en de filialisering niet door.

Als ondernemer heb je altijd betere regelingen simpelweg omdat je hogere risico's hebt.

Als je structureel gebruik hebt gemaakt van de oudedagsreserve/pensioenregelingen dan heb je geen omkijken naar verkoop/opheffen. Probleem is gebrek aan kennis. Er wordt soms veel aangerommeld met prijzen die de kosten niet dekken.

Hetzelfde fenomeen zie je ook terug bij internetondernemingen. Korte termijn gaat het goed, lange termijn is niet afgedekt.

[KatirZan]

Als ondernemer geniet je inderdaad nu van een aantal grote voordelen die niet allemaal even "eerlijk" klinken. Daarnaast is het wel zo dan een ondernemer zich een aantal keer beter moet indekken voor verliezen dan dat de werknemers doen.

Een werknemer heeft als voordeel dat zijn premies worden betaald (WW, AOW, Pensioen), een werkgever zal zichzelf hiervoor moeten verzekeren. Denk aan de (dure) AO verzekeringen, waarbij een ondernemer al minimaal 100 euro in de maand voor kwijt is, nagenoeg de sector waarin deze werkt. Een ondernemer in de bouw, met een gegarandeerd inkomen van 60.000 euro per jaar (bruto winst), betaald al snel 400 euro in de maand aan een AO verzekering, meestal met een wachttijd van 4 tot 8 weken. En dat alleen maar om het (hoge) inkomen te kunnen verzekeren.

Bedenk dat de meeste ondernemers in nederland in het klein bedrijf zitten, met een inkomen rond de 25 a 30k per jaar bruto winst. Hierover betalen ze nu belasting omennabij de 3.200 euro (zonder FOR dotatie).
Van dit bedrag (uitgaande van de 30k) houden ze dus ongeveer 27k over. Na betaling van de (verplichte) verzekeringen blijft er nog zo'n 23.000 euro over. Dit is een netto inkomen van (omgerekend naar een werknemer met vakantiegeld) ongeveer 1.750 euro per maand. Omgerekend naar een bruto jaarloon kom je dan uit op 2450 bruto per maand ( op jaarbasis is dit 31.750 euro )

Dit is dus je voordeel als ondernemer in het mkb, bij een hogere winst wordt dit verschil alleen maar groter.

[Verwijderd]

KatirZan schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 13:52:
Als ondernemer geniet je inderdaad nu van een aantal grote voordelen die niet allemaal even "eerlijk" klinken. Daarnaast is het wel zo dan een ondernemer zich een aantal keer beter moet indekken voor verliezen dan dat de werknemers doen.

Een werknemer heeft als voordeel dat zijn premies worden betaald (WW, AOW, Pensioen), een werkgever zal zichzelf hiervoor moeten verzekeren. Denk aan de (dure) AO verzekeringen, waarbij een ondernemer al minimaal 100 euro in de maand voor kwijt is, nagenoeg de sector waarin deze werkt. Een ondernemer in de bouw, met een gegarandeerd inkomen van 60.000 euro per jaar (bruto winst), betaald al snel 400 euro in de maand aan een AO verzekering, meestal met een wachttijd van 4 tot 8 weken. En dat alleen maar om het (hoge) inkomen te kunnen verzekeren.

Bedenk dat de meeste ondernemers in nederland in het klein bedrijf zitten, met een inkomen rond de 25 a 30k per jaar bruto winst. Hierover betalen ze nu belasting omennabij de 3.200 euro (zonder FOR dotatie).
Van dit bedrag (uitgaande van de 30k) houden ze dus ongeveer 27k over. Na betaling van de (verplichte) verzekeringen blijft er nog zo'n 23.000 euro over. Dit is een netto inkomen van (omgerekend naar een werknemer met vakantiegeld) ongeveer 1.750 euro per maand. Omgerekend naar een bruto jaarloon kom je dan uit op 2450 bruto per maand ( op jaarbasis is dit 31.750 euro )

Dit is dus je voordeel als ondernemer in het mkb, bij een hogere winst wordt dit verschil alleen maar groter.

Het voordeel wordt niet almaar groter. De zelfstandingen aftrek is 7280. Dit bedrag wordt dus niet groter naarmate je meer winst maakt.