21% btw, heb overal contracten voor en toch meer betalen

[Oid]

kan iemand het mij uitleggen, ik heb bijv. een contract met kpn afgesloten voor mijn mobiel, 2 jaar voor een x bedrag per maand, waarom moet ik dan nu opeens meer gaan betalen?

hetzelfde met nuon, upc, water, glasvezel enz.

zijn contracten met vaste prijzen niet bindend?

ik lees ook bijv naheffingen. http://www.ispam.nl/archi...ssing-voor-btw-verhoging/

betekend dit een naheffing ook van bijv. de donald duck (heb 100 euro voor een jaar betaald, en een jaar contract waarom moet ik opeens meer betalen!!!?)?

[cman]

Volgens mij omdat je een contract hebt met de leverancier, maar niet met de overheid. Het BTW tarief heeft niets met het contract van de te leveren dienst te maken.

[Verwijderd]

Omdat de btw losstaat van de prijs van het abonnement. Jouw leverancier staat die btw geheel weer af aan de overheid. Op alle facturen staat de prijs dan ook incl. en ecl. btw.

[LauPro]

Dat ligt helemaal aan wat voor een contract je hebt met die leverancier.

Ik doe ik allen b2b en vermeld altijd mijn tarief exclusief BTW. Verhogingen zijn dan dus geen probleem.

Als je een contract hebt met een bedrag incl BTW dan kunnen ze je ook geen verhoging opleggen!

[Ortep]

Oid schreef op donderdag 13 september 2012 @ 14:56:
kan iemand het mij uitleggen, ik heb bijv. een contract met kpn afgesloten voor mijn mobiel, 2 jaar voor een x bedrag per maand, waarom moet ik dan nu opeens meer gaan betalen?

hetzelfde met nuon, upc, water, glasvezel enz.

zijn contracten met vaste prijzen niet bindend?

ik lees ook bijv naheffingen. http://www.ispam.nl/archi...ssing-voor-btw-verhoging/

betekend dit een naheffing ook van bijv. de donald duck (heb 100 euro voor een jaar betaald, en een jaar contract waarom moet ik opeens meer betalen!!!?)?

De prijzen veranderen niet...de belasting over de prijs veranderd. De leverancier lever nog voor de oude prijs. En BTW telt op het moment van levering. Dus gekocht voor de datum en geleverd voor de datum is oude regime. Gekocht voor de datum en er na geleverd is nieuwe regime.

[Freeaqingme]

LauPro schreef op donderdag 13 september 2012 @ 14:59:
Als je een contract hebt met een bedrag incl BTW dan kunnen ze je ook geen verhoging opleggen!

Wel dus. Er is een wet welke dat expliciet voorschrijft om op die manier leveranciers niet massaal te duperen: http://blog.iusmentis.com...ing-je-contract-opzeggen/

[wildhagen]

De prijs verandert niet, alleen de belasting. Waarom denk je dat die vaak apart vermeld worden?

[Cloud]

De prijswijziging wordt in principe opgelegd door de overheid, niet door het bedrijf. Dus ja, je moet inderdaad gewoon meer gaan betalen. Het is buitenproportioneel onredelijk om van bedrijven te eisen dat zij het verschil in BTW allemaal op gaan hoesten, zodat de klant geen cent extra hoeft te betalen. Dat is gewoon niet het idee van de BTW verhoging. Dat zou een BTW verhoging geheel neerleggen bij bedrijven in plaats van de burger waarvoor het bedoeld is.

LauPro schreef op donderdag 13 september 2012 @ 14:59:
[...]
Als je een contract hebt met een bedrag incl BTW dan kunnen ze je ook geen verhoging opleggen!

Absoluut onwaar. Zie hierboven.

[ Voor 8% gewijzigd door Cloud op 13-09-2012 15:04 ]

[LauPro]

Ortep schreef op donderdag 13 september 2012 @ 15:00:
De prijzen veranderen niet...de belasting over de prijs veranderd. De leverancier lever nog voor de oude prijs. En BTW telt op het moment van levering. Dus gekocht voor de datum en geleverd voor de datum is oude regime. Gekocht voor de datum en er na geleverd is nieuwe regime.

Met hosting kan je stellen dat er spraken is van 9 delen 19% en 3 delen 21%. Dan gaat jouw theorie niet op. Maar als het om puur een domeintje gaat met een eenmalige bijdrage per jaar dan zou ik ook niet moeilijk doen.

Ik denk niet dat de belastingdienst hier echt een punt van gaat maken als je bij een paar klanten niet die naheffing in rekening brengt. Ik doe het wel omdat ik toch alleen maar zakelijk reken.

Cloud schreef op donderdag 13 september 2012 @ 15:01:
De prijswijziging wordt in principe opgelegd door de overheid, niet door het bedrijf. Dus ja, je moet inderdaad gewoon meer gaan betalen. Het is buitenproportioneel onredelijk om van bedrijven te eisen dat zij het verschil in BTW allemaal op gaan hoesten, zodat de klant geen cent extra hoeft te betalen. Dat is gewoon niet het idee van de BTW verhoging.
[...]
Absoluut onwaar. Zie hierboven.

Als jij voor heel 2012 al hebt betaald en je hebt een contract met een bedrag inclusief BTW (wat op zich een dom contract is zo blijkt), dan kan dat bedrijf jou niet opeens een verhoging opleggen van 2%! Dat wil dus zeggen dat het bedrijf die 2% extra BTW zelf moet bijleggen. Doen ze dat niet en verhogen ze alsnog de prijs met 2%, dan heb je recht om dat contract te ontbinden bij verlenging. Tenzij het genoemd is in het contract dat prijsverhogingen/verlagingen door btw geen reden kan zijn voor ontbinding. verkeerd voorbeeld.

[ Voor 38% gewijzigd door LauPro op 13-09-2012 15:30 ]

[Verwijderd]

LauPro schreef op donderdag 13 september 2012 @ 14:59:
Dat ligt helemaal aan wat voor een contract je hebt met die leverancier.

Ik doe ik allen b2b en vermeld altijd mijn tarief exclusief BTW. Verhogingen zijn dan dus geen probleem.

Als je een contract hebt met een bedrag incl BTW dan kunnen ze je ook geen verhoging opleggen!

Prima dat je een tarief meld exl. btw maar op een factuur zal ook uiteindelijk de btw vermeld en verrekent moeten worden.

[LauPro]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2012 @ 15:05:
Prima dat je een tarief meld exl. btw maar op een factuur zal ook uiteindelijk de btw vermeld en verrekent moeten worden.

Mijn punt is dat ik met mijn klanten altijd een bedrag exclusief BTW communiceer en dat het heffen van de BTW puur een administratieve handeling is.

De ellende is dat je naar consumenten toe officieel geen prijs exclusief BTW mag noemen. Maar bijvoorbeeld een ADSL-provider die stunt met '24 maanden voor 20 euro'. Die kan jou niet opeens in 2013 2% extra incasseren. Doen ze dat wel dan kan je dat contract opzeggen (mits niet opgenomen in voorwaarden).

[Cloud]

LauPro schreef op donderdag 13 september 2012 @ 15:02:
[...]
Als jij voor heel 2012 al hebt betaalden je hebt een contract met een bedrag inclusief BTW (wat op zich een dom contract is zo blijft), dan kan dat bedrijf jou niet opeens een verhoging opleggen van 2%! Dan heb je recht om dat contract te ontbinden bij verlenging. Tenzij het genoemd is in het contract dat prijsverhogingen/verlagingen door btw geen reden kan zijn voor ontbinding.

Ook onwaar. Ik heb de bron even niet bij de hand,(iusmentis hierboven voldoet prima) maar contractontbinding door een prijswijziging als gevolg van een verhoging van BTW is bij wet uitgesloten. Dat hoeft dus absoluut niet in het getekende contract te staan.

Anders lees je die link bij iusmentis even. Er is zelfs bepaald dat in een contract niet mag staan dat een BTW verhoging je wél recht tot opzeggen geeft. Er lijkt in het geval van telecomcontracten een beetje verwarring te zijn overigens, maar ik denk niet dat dat blijft staan.

[ Voor 9% gewijzigd door Cloud op 13-09-2012 15:11 ]

[RaZ]

Als er geen clausules opgenomen zijn in de contracten over zaken als wetsweizigingen, heb je een punt als er echt een incl. BTW prijs is afgesproken zonder dat er een clausule is dat BTW kan veranderen.

In Nederland is het zo dat bedrijven belast zijn met het innen en afstaan van de BTW. Daarom zie je voor consumenten altijd een incl. BTW prijs.

Als een ondernemer dus een contract heeft met een particulier, zoals bijvoorbeeld een nutsvoorziening, zal daar in de kleine lettertjes gewoon staan dat door een wetswijziging de prijs verandert, deze zal worden doorberekend. Je hebt er voor getekend. Punt.

Want als we over 3 jaar zegmaar weer naar de 17,5% BTW gaat, wil iedereen dan ook meezakken.

BTW gaat rechtstreeks naar de overheid, en niet naar het bedrijf.

[Verwijderd]

Bijna, ik pluk er nog een paar procentjes rente van voor een maand of drie.

[SinergyX]

Cloud schreef op donderdag 13 september 2012 @ 15:07:
Ook onwaar. Ik heb de bron even niet bij de hand,(iusmentis hierboven voldoet prima) maar contractontbinding door een prijswijziging als gevolg van een verhoging van BTW is bij wet uitgesloten. Dat hoeft dus absoluut niet in het getekende contract te staan.

Anders lees je die link bij iusmentis even. Er is zelfs bepaald dat in een contract niet mag staan dat een BTW verhoging je wél recht tot opzeggen geeft. Er lijkt in het geval van telecomcontracten een beetje verwarring te zijn overigens, maar ik denk niet dat dat blijft staan.

Verbaast mij dat er nog steeds zoveel denken dat je doodleuk kan opzeggen bij deze wijziging, heeft niemand dan de 17,5%->19% meegemaakt ofzo? Indentiek verhaal (uitzondering met overgangsregeling).

[Oid]

ik begrijp dat het bedrijf de btw moet afdragen. maar als ik een contract sluit als particulier met kpn voor 2 jaar 50 euro per maand, waarom moet ik nu dan opeens 2% meer gaan betalen? dat verbaast mij gewoon. helaas bepaald de overheid dit.

[LauPro]

Nogmaals, dat ligt aan je contract. Ik denk niet dat veel grote partijen in hun voorwaarden niet de BTW-verhogingen opnemen.

En wat ook nog geldt. Als een provider jou op 1 oktober een aanbieding doet voor 20 euro incl btw, dan is dat 20 euro incl 21% btw. Kunnen ze daarna niet narekenen. Het gaat even om de perceptie.

edit:

quote: http://www.upc.nl/tarieven/btw-verhoging/

Heeft u uw abonnement afgesloten naar aanleiding van een actie? Dan houdt u gewoon uw voordeel ten opzichte van het verhoogde tarief. Bijvoorbeeld: Een korting van € 10,- wordt € 10,17 voor de resterende periode. Een korting van 10% van de prijs, blijft 10% van de nieuwe prijs.

UPC geeft het ook zelf aan. Zolang een leverancier een korting heeft beloofd voor een bepaalde periode, zijn ze verplicht die te handhaven.

[ Voor 42% gewijzigd door LauPro op 13-09-2012 15:22 ]

[SinergyX]

Oid schreef op donderdag 13 september 2012 @ 15:17:
ik begrijp dat het bedrijf de btw moet afdragen. maar als ik een contract sluit als particulier met kpn voor 2 jaar 50 euro per maand, waarom moet ik nu dan opeens 2% meer gaan betalen? dat verbaast mij gewoon. helaas bepaald de overheid dit.

Als de overheid inkomstenbelasting schijf omhoog gooit moet je ook opeens extra afdragen aan de belastingdienst, zelfs als je een 2 jaar contract hebt met je werkgever.

[Cloud]

Oid schreef op donderdag 13 september 2012 @ 15:17:
ik begrijp dat het bedrijf de btw moet afdragen. maar als ik een contract sluit als particulier met kpn voor 2 jaar 50 euro per maand, waarom moet ik nu dan opeens 2% meer gaan betalen? dat verbaast mij gewoon. helaas bepaald de overheid dit.

Je geeft zelf het antwoord toch al? Ik heb het voor de eenvoud even dikgedrukt. De overheid bepaalt het, het is dan ook een belasting waar bedrijven geen ene klap over te zeggen hebben. Ze hebben er zo weinig over te zeggen, dat er in de wet opgenomen is dat een belastingverhoging geen reden tot opzegging geeft.

Dat betekent dat bedrijven dus één van twee dingen moeten doen. Of ze verhogen de incl. prijs, of ze gaan zelf het verschil bijleggen. En laat dat laatste nu net niet de bedoeling van de BTW verhoging zijn. Die verhoging moet bij de eindgebruikers, bij de burger, terechtkomen.

LauPro schreef op donderdag 13 september 2012 @ 15:17:
Nogmaals, dat ligt aan je contract. Ik denk niet dat veel grote partijen in hun voorwaarden niet de BTW-verhogingen opnemen.

Negeer je die link van iusmentis nu opzettelijk, of lees je er steeds overheen?

En wat ook nog geldt. Als een provider jou op 1 oktober een aanbieding doet voor 20 euro incl btw, dan is dat 20 euro incl 21% btw.

Wie heeft het nu ineens over prijsaanbiedingen ná de btw-verhoging?! Nogal wiedes dat ze niet dan alsnog een naheffing mogen rekenen. De verhoging achteraf is van toepassing op lopende contracten, niet nieuw afgesloten contracten na de verhoging.

edit:
[...]
UPC geeft het ook zelf aan. Zolang een leverancier een korting heeft beloofd voor een bepaalde periode, zijn ze verplicht die te handhaven.

Ja, wat ze dus eigenlijk doen is de btw-verhoging doorrekenen naar de klant, maar óók over de afgesproken korting. Dat is heel iets anders dan jij hierboven consequent beweert en niet in strijd met wat ik zeg.

[LauPro]

Cloud schreef op donderdag 13 september 2012 @ 15:25:
Ja, wat ze dus eigenlijk doen is de btw-verhoging doorrekenen naar de klant, maar óók over de afgesproken korting. Dat is heel iets anders dan jij hierboven consequent beweert.

In mijn voorbeeld gaf ik aan een provider die stunt met een prijs. Wat normaliter bijvoorbeeld 25 euro incl btw kost bieden ze nu aan voor 20 euro (feitenlijk 5 euro korting). Dat is wel degelijk een andere constructie.

Het punt dat je verplicht bent als leverancier om die 2% door te rekenen is mij geheel duidelijk (heb ik ook aangegeven met mijn voorbeeld, 9 delen 19% en 3 delen 21%).

Ik snap werkelijk niet waarom ze niet gewoon die verhoging op 1 januari in hadden laten gaan. Dat had zoveel rompslomp gescheeld.

[ Voor 8% gewijzigd door LauPro op 13-09-2012 15:33 ]

[Oid]

Cloud schreef op donderdag 13 september 2012 @ 15:25:
[...]

Je geeft zelf het antwoord toch al? Ik heb het voor de eenvoud even dikgedrukt. De overheid bepaalt het, het is dan ook een belasting waar bedrijven geen ene klap over te zeggen hebben. Ze hebben er zo weinig over te zeggen, dat er in de wet opgenomen is dat een belastingverhoging geen reden tot opzegging geeft.

Dat betekent dat bedrijven dus één van twee dingen moeten doen. Of ze verhogen de incl. prijs, of ze gaan zelf het verschil bijleggen. En laat dat laatste nu net niet de bedoeling van de BTW verhoging zijn. Die verhoging moet bij de eindgebruikers, bij de burger, terechtkomen.

ben toch wel van mening dat een KPN dit moet opvangen omdat ik een prijs afspraak heb.


Ander voorbeeld:

Ik heb een lening van 20000 euro en betaal 400 euro per maand 4 jaar vast. Moet ik nu ook opeens meer gaan betalen ?

[Verwijderd]

Over een lening word geen btw betaald. Zo wel, dan moet je daar inderdaad meer btw over gaan betalen ja.


edit, ik hoop dat je hebt onthouden wie er verantwoordelijk was voor deze verhoging zodat je je ongenoegen gisteren tijdens het stemmen hebt laten blijken.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2012 15:42 ]

[SinergyX]

Oid schreef op donderdag 13 september 2012 @ 15:37:
[...]


ben toch wel van mening dat een KPN dit moet opvangen omdat ik een prijs afspraak heb.


Ander voorbeeld:

Ik heb een lening van 20000 euro en betaal 400 euro per maand 4 jaar vast. Moet ik nu ook opeens meer gaan betalen ?

Als de belastingschijven (IB) met 1 procentpunt omhoog gaan, ben je dan ook van mening dat dat niet voor jou opgaat, omdat jij nog steeds bij dezelfde werkgever zit?

[Oid]

1 verschil, met me werkgever heb ik een bruto loon afspraak. geen netto prijs zoals met kpn....

[Freeaqingme]

Oid schreef op donderdag 13 september 2012 @ 15:45:
1 verschil, met me werkgever heb ik een bruto loon afspraak. geen netto prijs zoals met kpn....

En als ik nou tegen jou zeg dat in het geval van BTW dat dus geen verschil maakt?

[Cloud]

Oid schreef op donderdag 13 september 2012 @ 15:45:
1 verschil, met me werkgever heb ik een bruto loon afspraak. geen netto prijs zoals met kpn....

In het geval van btw doet dat er dus niet toe. Als je hierover wil klagen moet je naar de politiek toe, maar dan klaag je eigenlijk over het idee van omzetbelasting zelf. Want het idee van btw is, dat het betaald moet worden door de eindgebruiker en _niemand_ anders. Dus ook de verhogingen van btw

[Falcon]

Andere vraag.. hoeveel gaan jullie gemiddeld meer betalen maandelijks door deze verhoging? Van het weekend ga ik deze berekening voor mijzelf eens maken.

[haribold]

Er staat nergens in de wet dat in het geval van een prijsverhoging n.a.v. een btw-verhoging er geen recht bestaat tot beëindiging. Wat in de wet staat over btw-verhoging is dat deze verhoging mag worden doorberekend aan de klant en dat iedere clausule in strijd daarmee onverbindend is. Echter bepaalt bijvoorbeeld de telecomwetgeving dat in het geval van een prijsverhoging het recht op beëindiging bestaat. Strikt genomen zou deze wet gewoon van toepassing zijn, zij het dat o.a. de OPTA oordeelt dat zo'n interpretatie van de wet niet redelijk is. Maar de OPTA is geen rechter.

Let wel dat de btw door de ondernemer wordt doorberekend, het is geen heffing die je als consument aan de overheid betaalt, het is een heffing die de ondernemer als belastingplichtige afdraagt aan de overheid.

[Cloud]

Ik ben geen advocaat, maar ik hou iusmentis hierin aan. Hij heeft hier aanzienlijk meer kaas van gegeten dan ik. En hij is absoluut niet de enige^* die deze conclusie trekt. De enige kanttekening die hij plaatst is hoe dit samengaat met de telecomwet, maar dit topic gaat niet uitsluitend over telecom. Maar ook daarbij trekt hij de conclusie dat het naar alle waarschijnlijkheid géén opzegrecht geeft.

Nofi, maar waarom zou ik jou eerder moeten geloven dan Arnoud en anderen? Ik lees namelijk alleen jouw persoonlijke interpretatie, maar geen andere feiten

^* = anderen die ook stellen dat het niet kan:
http://ictrecht.nl/contra...nd-van-een-btw-verhoging/
http://ictrecht.nl/contra...ng-en-telecom-aanbieders/ <-- aanrader
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=6490

[SinergyX]

Falcon schreef op donderdag 13 september 2012 @ 16:14:
Andere vraag.. hoeveel gaan jullie gemiddeld meer betalen maandelijks door deze verhoging? Van het weekend ga ik deze berekening voor mijzelf eens maken.

Pak 1/3de van je uitgaven, daar 2% van, dan zit je al aardig in de buurt.

[haribold]

Volgens mij komt mijn uitleg op hetzelfde neer als in de artikelen:
- Na de btw-verhoging is de ondernemer bevoegd de verhoging door te berekenen. Bedingen in strijd daarmee zijn niet geldig. Dit is in de wet geregeld, maar hierbij is niet expliciet geregeld dat er nooit een beëindigingsrecht zou ontstaan door de verhoging.
- Daarnaast geldt in de telecomwetgeving (specifiek de telecomwetgeving dus) dat er een beëindigingsrecht is in geval van bijvoorbeeld een prijsverhoging. Het doorberekenen van de btw is een prijsverhoging en zou dus strikt leiden tot dat beëindigingsrecht. Je kunt dan standpunten innemen dat dit niet redelijk is en dat dit beëindigingsrecht niet zou moeten gelden. Kan ik het mee eens zijn, maar het blijven slechts oordelen van juristen en de OPTA. Dit geval, de samenloop tussen de btw- en telecomwetgeving, is niet expliciet in de wet geregeld.

[ Voor 8% gewijzigd door haribold op 13-09-2012 16:34 ]

[Cloud]

Die specifieke situatie niet nee, maar zoals ik al zei, dit topic gaat toch niet specifiek over de btw-verhoging en de telecomwet?

En jouw uitleg komt inderdaad wel overeen, maar jij lijkt de conclusie te trekken dat we wél een recht van opzegging hebben voor telecomabonnementen. En dat zijn de bovengenoemde juristen dus niet met je eens omdat dat erg onredelijk zou zijn voor de telecombranche. De uitleg die op de 2^e ictrecht.nl pagina gegeven wordt lijkt mij zo helder als glas. Nee niet getoetst door een rechter, maar de redenatie is goed. Waarom dan aannemen dat zij er allemaal naast zitten?

Laten we het eerst bij de interpretatie van juristen houden, voordat mensen hier gaan denken dat ze wel kosteloos op kunnen zeggen door de btw-verhoging. Dat is zonde.

---

Overigens zijn er providers die tegelijkertijd met de btw-verhoging ook de inflatiecorrectie meenemen en die laatste geeft wel degelijk recht van opzegging In principe zou zelfs het afronden na de btw-verhoging het recht geven, omdat die prijswijziging niet uit de btw-verhoging voort komt.

[RaZ]

Jou uitleg klopt ook niet

Particulieren zijn BTW plichtig, alleen zijn de bedrijven verplicht deze te innen voor de staat. Anders zou men massaal alles ex BTW kopen, en bij de aangifte kunnen invulen dat ze nooit iets gekocht hebben.

Immers: Bedrijf koopt in, betaald de BTW, maar krijgt die terug. Ze kopen dus ex BTW, en de verkoop is ook ex btw, en dat is de marge. Daarna komt de BTW kijken.

Er is dus geen sprake van een prijsverhoging van de telecomboer, er is een hogere last van de BTW die niets met de prijs te maken heeft. Tenzij het bedrijf z'n zaken niet op orde heeft, en een incl. BTW contract heeft opgesteld, dan mogen ze zelf voor die kosten opdraaien.

Edit:
Kijk maar eens op een willekeurige bon, daar staat altijd de BTW op aangegeven. Anders zou dat er niet op hoeven staan.

[ Voor 8% gewijzigd door RaZ op 13-09-2012 16:46 ]

[Cloud]

RaZ schreef op donderdag 13 september 2012 @ 16:43:
Jou uitleg klopt ook niet

Dan heb ik per ongeluk ergens iets krom geformuleerd, niet mijn bedoeling.

Edit:
Kijk maar eens op een willekeurige bon, daar staat altijd de BTW op aangegeven. Anders zou dat er niet op hoeven staan.

Snap ik, maar btw moet altijd gespecificeerd worden toch? Dat betekent dat alle contracten exclusief btw afgesloten worden.

Bedoel je met 'inclusief btw contract' een contract waarbij géén btw gespecificeerd is? Dat zou misschien kunnen zijn ja, maar dan ben je als bedrijf inderdaad wel gigantisch stupide bezig. Volgens mij mag dat helemaal niet.

[haribold]

RaZ schreef op donderdag 13 september 2012 @ 16:43:
Jou uitleg klopt ook niet

Particulieren zijn BTW plichtig, alleen zijn de bedrijven verplicht deze te innen voor de staat. Anders zou men massaal alles ex BTW kopen, en bij de aangifte kunnen invulen dat ze nooit iets gekocht hebben.

Immers: Bedrijf koopt in, betaald de BTW, maar krijgt die terug. Ze kopen dus ex BTW, en de verkoop is ook ex btw, en dat is de marge. Daarna komt de BTW kijken.

Er is dus geen sprake van een prijsverhoging van de telecomboer, er is een hogere last van de BTW die niets met de prijs te maken heeft. Tenzij het bedrijf z'n zaken niet op orde heeft, en een incl. BTW contract heeft opgesteld, dan mogen ze zelf voor die kosten opdraaien.

Edit:
Kijk maar eens op een willekeurige bon, daar staat altijd de BTW op aangegeven. Anders zou dat er niet op hoeven staan.

Ik wil wel even de wet citeren, art. 12 Wet OB:

1. De belasting wordt geheven van de ondernemer die de levering of de dienst verricht.

en art. 38 Wet OB:

Het is de ondernemer verboden aan anderen dan ondernemers en publiekrechtelijke lichamen goederen en diensten aan te bieden tegen prijzen met zodanige aanduidingen dat de omzetbelasting niet in de prijzen zou zijn begrepen.

[ Voor 10% gewijzigd door haribold op 13-09-2012 16:51 ]

[Mx. Alba]

Het wordt leuker wanneer bijvoorbeeld een telefoon- of internetprovider die nu stunt met een abonnement à €20 per maand, die met 1,7% verhoogt (dat is namelijk het netto-effect van de BTW-verhoging van 19% naar 21%) voor klanten die voor 1 oktober dat abonnement hebben afgenomen, terwijl ze na 1 oktober voor nieuwe abonnementen nog steeds €20 rekenen want dat bekt makkelijker dan €20,34

[SinergyX]

haribold schreef op donderdag 13 september 2012 @ 16:16:
Let wel dat de btw door de ondernemer wordt doorberekend, het is geen heffing die je als consument aan de overheid betaalt, het is een heffing die de ondernemer als belastingplichtige afdraagt aan de overheid.

Het is een heffing op producten/diensten die een particulier koopt, daar zit je fout.

Btw wordt geheven op alle particuliere bestedingen en zit in de prijs die consumenten voor goederen en diensten betalen.
http://www.rijksoverheid....ccijns/omzetbelasting-btw

haribold schreef op donderdag 13 september 2012 @ 16:50:
[...]
Ik wil wel even de wet citeren, art. 12 Wet OB:
[...]

Dat is waar de heffing wordt geheven (lol..), dat zegt niets over wie belasting moet betalen. Het is onmogelijk iedere particulier maandelijks zijn belastingheffing te laten betalen, dus ze hebben deze bij de het eindstation neergelegd, de verkoper. maw, de ondernemer draagt jouw heffing af aan de belastingdienst. (net zoals jouw werkgever jouw IB afdraagt aan de belasting).

[ Voor 30% gewijzigd door SinergyX op 13-09-2012 16:54 ]

[Freeaqingme]

SinergyX schreef op donderdag 13 september 2012 @ 16:50:
[...]

Het is een heffing op producten/diensten die een particulier koopt, daar zit je fout.

Btw wordt geheven op alle particuliere bestedingen en zit in de prijs die consumenten voor goederen en diensten betalen.
http://www.rijksoverheid....ccijns/omzetbelasting-btw


[...]

Dat is waar de heffing wordt geheven (lol..), dat zegt niets over wie belasting moet betalen. Het is onmogelijk iedere particulier maandelijks zijn belastingheffing te laten betalen, dus ze hebben deze bij de het eindstation neergelegd, de verkoper.

On top of that, zijn het enkel de ondernemers die deze namens de overheid innen. Zij zijn enkel een doorgeefluik... Vandaar dat het ook onredelijk zou zijn als van ondernemers nu wordt verwacht dat zij opdraaien voor 9% van de belasting (19/21) die voor consumenten bedoeld is.

Imho dus terechte wet.

[haribold]

SinergyX schreef op donderdag 13 september 2012 @ 16:50:
[...]

Het is een heffing op producten/diensten die een particulier koopt, daar zit je fout.

Btw wordt geheven op alle particuliere bestedingen en zit in de prijs die consumenten voor goederen en diensten betalen.
http://www.rijksoverheid....ccijns/omzetbelasting-btw


[...]

Dat is waar de heffing wordt geheven (lol..), dat zegt niets over wie belasting moet betalen. Het is onmogelijk iedere particulier maandelijks zijn belastingheffing te laten betalen, dus ze hebben deze bij de het eindstation neergelegd, de verkoper. maw, de ondernemer draagt jouw heffing af aan de belastingdienst. (net zoals jouw werkgever jouw IB afdraagt aan de belasting).

Juist. En dus is het de ondernemer die de btw betaalt en doorberekent aan de consument.

Overigens: een consult bij de tandarts, een Staatslot... zomaar twee particuliere bestedingen zonder btw...

[ Voor 5% gewijzigd door haribold op 13-09-2012 16:58 ]

[RaZ]

b2b is altijd BTW-vrij. BTW wordt pas geheven als het om een particuliere aankoop gaat. Maar bedrijven maken winst, dus inkoop betalen ze incl btw, die ze terug krijgen, om vervolgens BTW te laten heffen om de verkoop aan particulieren.

Bedrijven betalen nagenoeg nooit BTW.

De staatslot is ex btw, omdat over de prijs kansspelbelasting wordt betaald. Dat je die prijs netto krijgt, is exact het zelfde dat mijn netto loon afwijkt van m'n bruto loon. De afdracht van belasting wordt immers gedaan door de winkel/staatsloterij/werkgever.

Anders zou m'n werkgever mij ook bruto kunnen betalen, en dan betaal ik achteraf m'n inkomsten belasting wel. Zou zeer interessant zijn, want dat zou je adhv je loonstrookje dus eerst nog kunnen laten renderen op een spaarrekening.

[ Voor 47% gewijzigd door RaZ op 13-09-2012 17:02 ]

[Paul]

Cloud schreef op donderdag 13 september 2012 @ 15:07:
Ook onwaar. Ik heb de bron even niet bij de hand,(iusmentis hierboven voldoet prima) maar contractontbinding door een prijswijziging als gevolg van een verhoging van BTW is bij wet uitgesloten. Dat hoeft dus absoluut niet in het getekende contract te staan.

Ik heb (nadat ik een brief van hun hierover hebt ontvangen dat ik hierdoor op kon zeggen!) bij Lijbrandt de BTW-verhoging aangegrepen om onder mijn contract uit te komen...

wildhagen schreef op donderdag 13 september 2012 @ 15:01:
De prijs verandert niet, alleen de belasting.

Ik snap je gedachtegang en een hoop mensen gaan het vast met me oneens zijn, maar JUIST als consument heb je helemaal niks te maken met de BTW: Alle prijzen die je ziet zijn inclusief, je betaalt inclusief, je kunt er helemaal niks van terugvragen. Het boeit je gewoon niet, het is net als huisvesting, personeel en winst één van de posten die de winkel opvoert om hun verkoopprijs te bepalen.

Bedrijven daarentegen... Die zien allemaal prijzen ex BTW, die moeten het daarentegen weer wel overmaken naar hun leverancier, dit administreren, TWEE prijzen berekenen en hanteren naar hun klant (tenzij dat een particulier is, dan communiceren ze er maar één), het verschil administreren, het allemaal optellen, regelmatig overmaken naar de belastingdienst...

De particulier betaalt wat er op het prijskaartje staat en is er klaar mee, het bedrijfsleven is juist degene die bij alle transacties die ze doen op één of andere manier iets met BTW doen

[haribold]

RaZ schreef op donderdag 13 september 2012 @ 16:57:
b2b is altijd BTW-vrij. BTW wordt pas geheven als het om een particuliere aankoop gaat. Maar bedrijven maken winst, dus inkoop betalen ze incl btw, die ze terug krijgen, om vervolgens BTW te laten heffen om de verkoop aan particulieren.

Bedrijven betalen nagenoeg nooit BTW.

Als je iets inkoopt voor 100 euro + 19 euro btw en doorverkoopt voor 200 euro + 38 euro btw, dan draag je per saldo toch 38 - 19 = 19 euro btw af??

[Cloud]

haribold schreef op donderdag 13 september 2012 @ 16:56:
[...]
Juist. En dus is het de ondernemer die de btw betaalt en doorberekent aan de consument.

De consument betaalt de btw tezamen met de aankoop/dienst en de ondernemer stuurt het deel btw door naar de overheid.

Overigens: een consult bij de tandarts, een Staatslot... zomaar twee particuliere bestedingen zonder btw...

Irrelevant, toch? We hebben het hier over de btw-verhoging, laten we niet gaan spelen met mieren.

Paul schreef op donderdag 13 september 2012 @ 17:00:
[...]
Ik heb (nadat ik een brief van hun hierover hebt ontvangen dat ik hierdoor op kon zeggen!) bij Lijbrandt de BTW-verhoging aangegrepen om onder mijn contract uit te komen...
[...]

Grappig en vreemd dat ze dat doen; maar een mooi mazzeltje voor jou dan Je weet zeker dat er niet tegelijkertijd een prijsverhoging uitgevoerd wordt? Of dat ze na de btw-verhoging afronden naar een 'mooi bedrag'?

[ Voor 6% gewijzigd door Cloud op 13-09-2012 17:08 ]

[RaZ]

haribold schreef op donderdag 13 september 2012 @ 17:00:
[...]
Als je iets inkoopt voor 100 euro + 19 euro btw en doorverkoopt voor 200 euro + 38 euro btw, dan draag je per saldo toch 38 - 19 = 19 euro btw af??

Ik koop in: een product van 100 euro ex.btw. Ik betaal aan mijn levernacier 119 euro, Die 19 euro is BTW, en krijg ik van de belasting terug. Immers, de leverancier heeft de BTW geïnd, en betaald voor mij. Product kost dus inkoop: 100 euro ex btw.

Ik wil 10% marge, dus mijn verkoopprijs wordt 110 euro ex btw. Immers, de BTW gaat direct naar de staat. Het bedrijf int allen de BTW voor de staat, nothing more, nothing less.

110 * 1,19 = 130,90 Prijs incl. BTW

[ Voor 4% gewijzigd door RaZ op 13-09-2012 17:12 ]

[SinergyX]

RaZ schreef op donderdag 13 september 2012 @ 16:57:
b2b is altijd BTW-vrij. BTW wordt pas geheven als het om een particuliere aankoop gaat. Maar bedrijven maken winst, dus inkoop betalen ze incl btw, die ze terug krijgen, om vervolgens BTW te laten heffen om de verkoop aan particulieren.

Bedrijven betalen nagenoeg nooit BTW.

Een bedrijf betaald per saldo de heffing op de toegevoegde waarde van het product (zijn opslag op de kostprijs -> verkoopprijs), dat qua berekening de koper het volledig bedrag in rekening krijgt, staat daar los van. Elke stap in het productie->consument proces draagt een deeltje af van de BTW, die uiteindelijk de som is van het bedrag wat de koper betaald.

Uiteindelijk komt daar ook de naam vandaan, belasting op toegevoegde waarde, concreet een verbruiksbelasting (en wie geniet van het gebruik? Juist, de consument).

[ Voor 10% gewijzigd door SinergyX op 13-09-2012 17:15 ]

[Gamebuster]

Mx. Alba schreef op donderdag 13 september 2012 @ 16:50:
Het wordt leuker wanneer bijvoorbeeld een telefoon- of internetprovider die nu stunt met een abonnement à €20 per maand, die met 1,7% verhoogt (dat is namelijk het netto-effect van de BTW-verhoging van 19% naar 21%) voor klanten die voor 1 oktober dat abonnement hebben afgenomen, terwijl ze na 1 oktober voor nieuwe abonnementen nog steeds €20 rekenen want dat bekt makkelijker dan €20,34

Dat is waarschijnlijk wel het geval.

[SinergyX]

Mx. Alba schreef op donderdag 13 september 2012 @ 16:50:
Het wordt leuker wanneer bijvoorbeeld een telefoon- of internetprovider die nu stunt met een abonnement à €20 per maand, die met 1,7% verhoogt (dat is namelijk het netto-effect van de BTW-verhoging van 19% naar 21%) voor klanten die voor 1 oktober dat abonnement hebben afgenomen, terwijl ze na 1 oktober voor nieuwe abonnementen nog steeds €20 rekenen want dat bekt makkelijker dan €20,34

Basisprincipe, nieuwe klanten zijn altijd beter af dan huidige klanten*. Welkomskado's, extra korting, gratis dit, gratis dat, zal in dit geval ook niet anders zijn. Zal mischien zelfs extra consumenten over de streep trekken om nu wél een abbo te nemen, wat ze hebben zowaar 0,34 euro korting!

*uitzonderingen uiteraard zoals algemene kostenstijgingen.

[ Voor 3% gewijzigd door SinergyX op 13-09-2012 17:19 ]

[Ardana]

Wat mij verbaasd, is dat de bijstandsuitkering niet tussentijds verhoogd wordt. De bijstand is bedoeld voor 'n absoluut minimum om van rond te komen.
Nu wordt vrijwel alle eerste levensbehoeften 2% duurder, goed, eten blijft gelijk, maar de uitkering stijgt niet.

[Freeaqingme]

Ik ga niet zeggen dat mensen in de bijstand wel wat extra's kunnen missen oid, daar kan ik geen inschatting van maken. Wel gaat het hier enkel om het 'hoge' btw tarief. Dit tarief is uitsluitend _bedoeld_ voor luxeartikelen. In theorie heb je die niet nodig in de bijstand.

[RaZ]

Je hebt wel een punt, maar helaas is het gros van de eerste levensbehoefte gewoon voorzien van het hoge tarief.

Nuts voorzieningen als electra, water, gas, verwarming. Dan nog kleding, koelkast, tv, wasmachine, e.d. zijn allemaal straks 21%, en daar is echt 0,0 luxe van.

Goed, gaat je wasmachine stuk, kan je bij de soos aankloppen.

Puur kijkend naar de uitkeringen, die krijgen 2x per jaar een inflatie-correctie, kijk ik naar mijzelf, heb ik dat al een paar jaar niet eens gehad.

Maar als ik van mensen hoor dat in de bijstand je prima kan leven, en zelfs kan uitgaan en sparen, valt het blijkbaar wel mee als absoluut minimum. Maar de ene persoon is de andere niet. De ene heeft meer voeding nodig dan de ander. De ene is misschien ook zorgvragend, en een ander heeft nooit wat.

En ja, er zijn mensen die er amper van rond kunnen komen, maar ook die er prima van kunnen leven.

[Capacitor]

De prijzen zouden helemaal niet 2% moeten stijgen. Er komt namelijk 2 procentpunt belasting bovenop.
Een simpele rekensom leert dan dat het een prijsverhoging van: 0.02/1.19*100%=1.68% bedraagt.
Misschien mierenneuken maar een leverancier zal je nooit zonder verkapte prijsverhoging 2% meer laten betalen

[whiteguy]

Freeaqingme schreef op donderdag 13 september 2012 @ 20:40:
Ik ga niet zeggen dat mensen in de bijstand wel wat extra's kunnen missen oid, daar kan ik geen inschatting van maken. Wel gaat het hier enkel om het 'hoge' btw tarief. Dit tarief is uitsluitend _bedoeld_ voor luxeartikelen. In theorie heb je die niet nodig in de bijstand.

En op dit boek zit bijvoorbeeld maar 6% BTW
http://www.dailymail.co.u...day-YEAR-drunken-bet.html
http://www.bol.com/nl/p/l...bekrats/1001004006510568/

[ Voor 10% gewijzigd door whiteguy op 13-09-2012 21:03 ]

[Gomez12]

Lars93 schreef op donderdag 13 september 2012 @ 20:57:
De prijzen zouden helemaal niet 2% moeten stijgen. Er komt namelijk 2 procentpunt belasting bovenop.
Een simpele rekensom leert dan dat het een prijsverhoging van: 0.02/1.19*100%=1.68% bedraagt.

Ga jij toch lekker 1.68% meer afrekenen bij de kassa voor iets wat 1 euro kost, veel plezier met uitleggen dat je niet akkoord gaat met afronden op 1 cent en ook niet akkoord met afronden op 2 cent.

Misschien mierenneuken maar een leverancier zal je nooit zonder verkapte prijsverhoging 2% meer laten betalen

Ik gok zomaar dat het qua consumenten-goederen eerder een prijsverlaging gaat worden vanwege gevoelsprijzen als 199/299/399 etc waarbij de winkelier het verschil zal incasseren

[Capacitor]

Gomez12 schreef op donderdag 13 september 2012 @ 21:11:
[...]

Ga jij toch lekker 1.68% meer afrekenen bij de kassa voor iets wat 1 euro kost, veel plezier met uitleggen dat je niet akkoord gaat met afronden op 1 cent en ook niet akkoord met afronden op 2 cent.


[...]

Ik gok zomaar dat het qua consumenten-goederen eerder een prijsverlaging gaat worden vanwege gevoelsprijzen als 199/299/399 etc waarbij de winkelier het verschil zal incasseren

Nee daar gaat het me totaal niet om. Ik wou het gewoon even duidelijk maken, aangezien die fout snel gemaakt wordt. Om dan zo te reageren en het redelijk op de man te moeten gaan spelen, vind ik jammer...

Waarschijnlijk incasseert de winkelier bij hogere prijzen (zoals jij dus zegt: 199/299 etc...) zelf het verlies. Puur voor het psychologische effect zal hij zijn prijzen niet verhogen naar 204 euro bijvoorbeeld. Kan de winkelier beter zijn marge verkleinen en het aantrekkelijker houden voor klanten.

[marcelcee]

Volledig eens met Lars93, het is niet gezegd dat de verhoging ook daadwerkelijk in alle gevallen doorberekend zal worden aan consumenten. Een ondernemer kan er prima voor kiezen de prijs inclusief omzetbelasting gelijk te houden en zodoende op zijn winstmarge in te teren.

Offtopic: we kennen in Nederland geen hoog tarief, alleen een standaard en verlaagd tarief (ok en een 0%-tarief)

[Oid]

okee dat is duidelijk allemaal.

maar hoe zit het volgende, KPN en ik hebben een tweezijdig contract, met een vaste prijs afspraak. Nu wijzigt het kabinet een wet en daardoor moet KPN inleveren of ik bijbetalen, voor beide niet echt leuk natuurlijk want er is een contract aangegaan voor 2 jaar voor die prijs.

Waarom mogen KPN en ik dan niet het contract uitzitten tegen die 19% BTW? Ja omdat het bij de wet geregeld wordt. Maar waarom wordt het geaccepteerd door grote bedrijven?

[We Are Borg]

Omdat grote bedrijven zich gewoon aan de wet moet houden? Een contract staat niet boven de wet, daarom snap ik de discussie niet. Als het straks gewoon 21% btw wordt, dan moet jij gewoon meer gaan betalen omdat de overheid dit wettelijk zo heeft bepaald. Een leverancier heeft wettelijk het recht om, los van de afspraak in het contract, eenzijdig het bedrag te verhogen om zo de 21% btw goed door te kunnen berekenen. KPN, in jouw voorbeeld, zou het verschil ook zelf kunnen pakken, maar waarom zouden ze dat doen? BTW is voor een bedrijf neutraal: ze innen het voor de overheid, of het nu 10% of 40% btw is, ze houden er zelf niks aan over

Ceelcoumans: zelf heb ik nog geen enkel bedrijf waarmee ik een afspraak heb die mij niet de kosten doorberekend. Sommige hebben mij al geïnformeerd over het feit dat 21% er aan komt en dus doorberekend

[ Voor 14% gewijzigd door We Are Borg op 13-09-2012 22:55 ]

[Gomez12]

Oid schreef op donderdag 13 september 2012 @ 22:48:
Waarom mogen KPN en ik dan niet het contract uitzitten tegen die 19% BTW?

Omdat je anders slimmerikken gaat krijgen die contracten gaan opzetten met loopduren van 100 jaar en extreem soepele voorwaarden (prijsverhogingen / ontbindingsfactoren etc) na 1 jaar.

Die slimmerikken zijn dan altijd 1,68% goedkoper als de concurrent waarnaar je wilt overstappen.

Om het niet marktverstorend te laten werken wordt het aan iedereen op hetzelfde moment opgelegd.

[Freeaqingme]

En als jij en kpn nou afspreken een tarief van 15% te hanteren, wat zou daar dan mis mee zijn?

Juist, het is gewoon een tarief wat per een bepaalde datum door de overheid wordt opgelegd. Mij ontgaat het hele issue...

[Hahn]

Freeaqingme schreef op donderdag 13 september 2012 @ 23:02:

Juist, het is gewoon een tarief wat per een bepaalde datum door de overheid wordt opgelegd. Mij ontgaat het hele issue...

Simpel, mensen worden er minder van (moeten meer betalen), terwijl ze van mening zijn dat dat niet zo hoort. En dat is natuurlijk compleet uit den boze.

[Gomez12]

Hahn schreef op donderdag 13 september 2012 @ 23:04:
[...]

Simpel, mensen worden er minder van (moeten meer betalen), terwijl ze van mening zijn dat dat niet zo hoort. En dat is natuurlijk compleet uit den boze.

Ach, aan de andere kant is het natuurlijk wel raar dat er gewoon maar even 1,68% van je besteedbare vermogen afgenomen wordt (tenminste ik krijg vanwege de btw-verhoging geen loonsaanpassing hoor)

[Hahn]

Raar zou niet het woord zijn dat ik ervoor zou gebruiken, eerder jammer

[Freeaqingme]

Gomez12 schreef op donderdag 13 september 2012 @ 23:10:
[...]

Ach, aan de andere kant is het natuurlijk wel raar dat er gewoon maar even 1,68% van je besteedbare vermogen afgenomen wordt (tenminste ik krijg vanwege de btw-verhoging geen loonsaanpassing hoor)

Ja, want andere belastingen/heffingen veranderen nooit...

offtopic:
Sorry hoor, maar ik begin nu toch wat cynisch te worden.

[Gomez12]

Freeaqingme schreef op donderdag 13 september 2012 @ 23:13:
[...]
Ja, want andere belastingen/heffingen veranderen nooit...

Ik hoop dat je toch wel kan inzien dat btw een iets andere impact heeft dan menig andere belasting / heffing

Hahn schreef op donderdag 13 september 2012 @ 23:11:
Raar zou niet het woord zijn dat ik ervoor zou gebruiken, eerder jammer

Ach, jammer kan ik het nou ook niet echt noemen, op mijn volgende functioneringsgesprek beginnen we bij een opslag van 2% vanwege de btw-verhoging en daarna gaan we nog wel verder praten over opslag uit goed werk etc. Tijdens dat soort gesprekken kan ik opeens heel slecht rekenen buiten 21-19 = 2

[Freeaqingme]

Gomez12 schreef op donderdag 13 september 2012 @ 23:29:
[...]

Ik hoop dat je toch wel kan inzien dat btw een iets andere impact heeft dan menig andere belasting / heffing


[...]

Stel dat ik dat niet in zie, zou je dat eens toe kunnen lichten?

[RaZ]

Het hele punt komt dan weer. Jouw baas krijgt geen stuiver meer, want zijn producten worden al duurder waar hij niets aan kan doen, dus de vraag neemt sowieso al af.

Geld voor loonsverhogingen zal er dus ook minder zijn. Immers kan de particulier minder uitgeven aan producten. De vraag neemt af, komt minder geld in de economie, waar juist de overheid van afhankelijk is. Ik vind het gewoon je eigen glazen in gooien. Mijn vertrouwen is na de bekendmaking van die verhoging compleet weggezakt.

Ik ben nu juist bezig een grotere buffer dan normaal aan te leggen. Zeg dat ik nu 1000 euro meer spaar per jaar, dan mist de staat al die BTW, maar het bedrijfsleven ook de omzet die ik normaal gesproken wel zou uitgeven.

Juist in deze tijden zou een BTW-verlaging zorgen voor meer vertrouwen, en zal men ook eerder geneigd zijn meer uit te geven. De vraag stijgt, waardoor er meer over de toonbank gaat, en minder BTW nodig is. Het zorgt voor behoud van werkgelegenheid, en dus minder WW-uitkeringen, een hoger inkomen uit werk, waardoor je meer kan uitgeven en je betaald ook meer belasting.

En iedereen die z'n baan behoud, heeft ook meer koopkracht dan in een WW-situatie.

[Oid]

de wetgeving veranderde ook betreft bijtelling van lease auto's maar toch mag ik 14% blijven betalen zolang mijn contract loopt (kan ook 10 jaar zijn bij wijze van spreken)

wetgeving veranderde ook betreft wegenbelasting, maar toch blijft mijn auto wegenbelasting vrij tot 2014.

waarom is de btw zo speciaal? waarom zorgt de overheid ervoor dat mijn contracten eenzijdig worden gewijzigd met deze verhoging en andere niet.

ik vind dat wel meten met 2 maten

[Gomez12]

Freeaqingme schreef op donderdag 13 september 2012 @ 23:30:
[...]
Stel dat ik dat niet in zie, zou je dat eens toe kunnen lichten?

Laat ik het eens omdraaien, kan jij 5 andere belastingen/regelingen noemen die zo'n hoog percentage NL'ers treft? Als ik kinderen had en die zou ik zakgeld geven dan zouden die hierdoor getroffen worden, als mijn moeder 90 zou zijn en in verzorgingstehuis zou zitten zou die hierdoor getroffen worden.

Ik kom even snel nog niet eens op 1 belasting / regeling die zo'n hoge hitrate heeft als de btw.

Oid schreef op donderdag 13 september 2012 @ 23:47:
de wetgeving veranderde ook betreft bijtelling van lease auto's maar toch mag ik 14% blijven betalen zolang mijn contract loopt (kan ook 10 jaar zijn bij wijze van spreken)

wetgeving veranderde ook betreft wegenbelasting, maar toch blijft mijn auto wegenbelasting vrij tot 2014.

waarom is de btw zo speciaal? waarom zorgt de overheid ervoor dat mijn contracten eenzijdig worden gewijzigd met deze verhoging en andere niet.

ik vind dat wel meten met 2 maten

Dus je hebt 2 mazzeltjes gehad en je vind het nu meten met 2 maten dat je geen 3e mazzeltje krijgt? Of vind je dat je dat die 2 andere mazzeltjes nu ook maar moet terugbetalen want anders is het meten met 2 maten?

[marcelcee]

Wetgeving veranderde ook voor de lang studerende studenten, zelfs met terugwerkende kracht. Die kant dien je ook voor ogen te houden. In mijn ogen is er niets speciaals aan de verhoging van omzetbelasting. Zoals al eerder opgemerkt, als in de inkomstenbelasting de tarieven omhoog gaan is dat toch ook niet speciaal? (Zou specialer zijn als ze eens zouden dalen )

[Hahn]

ceelcoumans schreef op donderdag 13 september 2012 @ 23:58:
Wetgeving veranderde ook voor de lang studerende studenten, zelfs met terugwerkende kracht. Die kant dien je ook voor ogen te houden. In mijn ogen is er niets speciaals aan de verhoging van omzetbelasting. Zoals al eerder opgemerkt, als in de inkomstenbelasting de tarieven omhoog gaan is dat toch ook niet speciaal? (Zou specialer zijn als ze eens zouden dalen )

Uit dit soort situaties blijkt maar weer dat de algemene instelling van mensen is dat dingen die ten goede zijn heel normaal gevonden worden en dat nadelige zaken raar, apart of zelfs 'belachelijk' of 'schandalig' zijn.

Al zou de BTW verlaagd worden dan zou niemand meer dan 1 avond feest vieren, maar verhoog het en het is wekenlang feest.

[bartbh]

De enige opmerking die ik hier nog niet langs heb zien komen; is dat je ook nog een losse naheffing kunt (of moet?) krijgen voor alleen de BTW. Aangezien de peildatum voor de BTW, het moment van leveren is.

Stel je neemt een abonnement voor iets af en betaald per jaar, de kosten per maand van de dienst/product zijn 100 excl. / 119 euro incl. Dan heb je voor 1 jaar 1428 euro betaald. Echter over de laatste 3 maanden moet je geen 19% maar 21% betalen. De leverancier zou je dan nog een rekening moeten sturen van €6,- puur en alleen BTW.

Dus ook voor een al betaald product/dienst zou je een naheffing kunnen verwachten. Of bedrijven dit ook daadwerkelijk allemaal gaan doorbelasten weet ik niet.

In mijn eigen situatie neem ik de gok en pas mijn facturen niet aan en ga mijn klanten ook geen naheffing sturen, het totaalbedrag aan BTW is mijn ogen verwaarloosbaar wat ik hiermee binnen zou halen. Echter bij grotere bedrijven is dit bedrag natuurlijk vele malen hoger.

[Freeaqingme]

Gomez12 schreef op donderdag 13 september 2012 @ 23:58:
[...]

Laat ik het eens omdraaien, kan jij 5 andere belastingen/regelingen noemen die zo'n hoog percentage NL'ers treft? Als ik kinderen had en die zou ik zakgeld geven dan zouden die hierdoor getroffen worden, als mijn moeder 90 zou zijn en in verzorgingstehuis zou zitten zou die hierdoor getroffen worden.

Ik kom even snel nog niet eens op 1 belasting / regeling die zo'n hoge hitrate heeft als de btw.


[...]

Inkomstenbelasting, Loonbelasting, Alcoholaccijns, Energiebelasting, Motorrijtuigenbelasting.

Mijn voorstel is om verder gewoon op inhoud in te gaan, in plaats van constant mijn inhoudelijke vragen met een wedervraag te beantwoorden.

[Hahn]

Freeaqingme schreef op vrijdag 14 september 2012 @ 00:09:
[...]


Inkomstenbelasting, Loonbelasting, Alcoholaccijns, Energiebelasting, Motorrijtuigenbelasting.

Mijn voorstel is om verder gewoon op inhoud in te gaan, in plaats van constant mijn inhoudelijke vragen met een wedervraag te beantwoorden.

Iedereen heeft te maken met BTW, maar bijvoorbeeld kinderen tot ~14-15 hebben niet te maken met loonbelasting, alcoholaccijns, energiebelasting of motorrijtuigbelasting En er zijn er nog wel meer die niet met alle 5 te maken hebben.

[RaZ]

Zo kocht ik vorig jaar concertkaarten met 19% BTW. Dat is inmiddels teruggedraaid, en zijn die kaarten nu te koop met 6% BTW. En dan nog een raar iets dat voor kaarten de servicekosten gewoon 10% van de incl. BTW prijs is.

59 + 5,90 was mijn prijs.
53 + 5,30 is de huidige prijs.

En nee, ik krijg dat verschil dus ook mooi niet terug.

Goed. Het valt allemaal wel te overzien, want hier is het BTW verschil gewoon 13%. Eigenlijk ook nog peanuts, zeker als je vergelijkt naar de 2% verschil op de BTW als we in oktober komen.

[Gomez12]

bartbh schreef op vrijdag 14 september 2012 @ 00:04:
De enige opmerking die ik hier nog niet langs heb zien komen; is dat je ook nog een losse naheffing kunt (of moet?) krijgen voor alleen de BTW. Aangezien de peildatum voor de BTW, het moment van leveren is.

Stel je neemt een abonnement voor iets af en betaald per jaar, de kosten per maand van de dienst/product zijn 100 excl. / 119 euro incl. Dan heb je voor 1 jaar 1428 euro betaald. Echter over de laatste 3 maanden moet je geen 19% maar 21% betalen. De leverancier zou je dan nog een rekening moeten sturen van €6,- puur en alleen BTW.

Dus ook voor een al betaald product/dienst zou je een naheffing kunnen verwachten. Of bedrijven dit ook daadwerkelijk allemaal gaan doorbelasten weet ik niet.

In mijn eigen situatie neem ik de gok en pas mijn facturen niet aan en ga mijn klanten ook geen naheffing sturen, het totaalbedrag aan BTW is mijn ogen verwaarloosbaar wat ik hiermee binnen zou halen. Echter bij grotere bedrijven is dit bedrag natuurlijk vele malen hoger.

Ach ja, de lol van abbonnementen vooruitberekenen en dan nu even met een uitdaging zitten.

Hebben wij ook humor mee. Totaalbedrag gaat waarschijnlijk over de 50.000 heen en directie is er nog niet over uit over vanaf welk minimumbedrag het lonend is om een factuur te sturen over enkel de btw-correctie en of we het kunnen maken om bij de volgende factuur de kosten erbij te zetten.

Maar ook nieuwe abbonnementen krijgen deze en (waarschijnlijk) volgende week geen factuur omdat ons softwaresysteem het abbonementsgeld niet met 2 btw-percentages kan berekenen, het kan met 19% of 21% maar de splitsing van de kosten (1 maand 19% 11 maanden 21%) moet handmatig gedaan worden.

En dan te bedenken dat het bij ons nog niet eens ergens om gaat (allemaal b2b).
Ik vermoed dat accountantskantoren gouden tijden gaan beleven aan het einde van het jaar met het uitzoeken of deze chaos nog wel overal klopt.

Freeaqingme schreef op vrijdag 14 september 2012 @ 00:09:
[...]
Inkomstenbelasting, Loonbelasting, Alcoholaccijns, Energiebelasting, Motorrijtuigenbelasting.

Mijn voorstel is om verder gewoon op inhoud in te gaan, in plaats van constant mijn inhoudelijke vragen met een wedervraag te beantwoorden.

Allemaal niet van toepassing op mijn voorbeeld-kind en voorbeeld-moeder (alhoewel alcoholaccijns?)
En ik geef inhoudelijk aan waarom ik het een apart geval vind (hoge hit-rate) de vraag was slechts omdat het ook aan mijn onwetendheid kan liggen.

[Gomez12]

RaZ schreef op vrijdag 14 september 2012 @ 00:11:
Zo kocht ik vorig jaar concertkaarten met 19% BTW. Dat is inmiddels teruggedraaid, en zijn die kaarten nu te koop met 6% BTW. En dan nog een raar iets dat voor kaarten de servicekosten gewoon 10% van de incl. BTW prijs is.

59 + 5,90 was mijn prijs.
53 + 5,30 is de huidige prijs.

En nee, ik krijg dat verschil dus ook mooi niet terug.

Je moet er maar net zin in hebben, maar wettelijk heb je recht op de teruggave van geld als het concert na het terugdraaien is (even aangenomen dat het toen hetzelfde geregeld was als nu dat het pas geldt als de dienst geleverd is).

Maarja, recht hebben != recht krijgen.

Aan de andere kant vraag ik me wel af hoe de kaart-verkoper dit ooit door een accountantscontrole denkt te kunnen slepen (teruggeven kost waarschijnlijk ook weer geld dus dat is ook niet echt een reeele optie)

Als het om 50 concerten zou gaan a 1000 kaartjes, dan heeft de kaartverkoper 3,3 ton te verantwoorden aan te veel binnengekomen btw

[SinergyX]

Gomez12 schreef op vrijdag 14 september 2012 @ 00:35:
Als het om 50 concerten zou gaan a 1000 kaartjes, dan heeft de kaartverkoper 3,3 ton te verantwoorden aan te veel binnengekomen btw

Met andere woorden, 3,3 ton extra voor de belastingdienst Die gaan echt niet moeilijk doen in dat geval.

[MSalters]

RaZ schreef op donderdag 13 september 2012 @ 23:36:
Geld voor loonsverhogingen zal er dus ook minder zijn. Immers kan de particulier minder uitgeven aan producten. De vraag neemt af, komt minder geld in de economie, waar juist de overheid van afhankelijk is. Ik vind het gewoon je eigen glazen in gooien.

Economisch heet zoiets een uitverdien effect. Als de uitverdienfactor groter is dan 1,0 dan heb je gelijk. In de werkelijkheid ligt het onder de 0,4. Elke extra euro aan BTW inkomsten kost de overheid minder dan 40 cent aan uitgaven.

Een groot deel van het verschil is export. Bedrijven die werken voor het buitenland zijn afhankelijk van de BTW tarieven daar, niet hier. Er vallen hier dus ontslagen als Duitsland z'n BTW verhoogt. Omgekeerd heeft de Duitse automobielindustrie last van onze BTW verhogingen.

[funk-e]

Bij het bedrijf waar ik werk factureren we inmiddels al gedeeltelijk met 21% (voorschotfacturen over de maand oktober). Het is echt belachelijk dat de overheid dit in oktober laat in gaan. We hebben enorme systeemaanpassingen moeten doen om onze facturen goed te krijgen.

Ook heel leuk met jaarfacturen trouwens.

[LiquidT_NL]

funk-e schreef op vrijdag 14 september 2012 @ 17:32:
Bij het bedrijf waar ik werk factureren we inmiddels al gedeeltelijk met 21% (voorschotfacturen over de maand oktober). Het is echt belachelijk dat de overheid dit in oktober laat in gaan. We hebben enorme systeemaanpassingen moeten doen om onze facturen goed te krijgen.

Ook heel leuk met jaarfacturen trouwens.

Dat vind ik ook ontzettend storend. Ik mag ook straks lekker een dagje in mijn broer zijn webshop alle systemen overzetten. Konden ze niet gewoon wachten tot januari?

[Mx. Alba]

"Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker."

Als ze het niet moeilijk maken kan het ook niet makkelijker gemaakt worden natuurlijk...

[haribold]

Als het op 1 januari zou ingaan, dan zou je toch dezelfde problemen hebben?

[anandus]

21%. Ik moet nog wennen aan de overstap van 17,5% naar 19%. Hoeveel jaar was dat geleden? 9?
Dus 20% belastingverhoging binnen een decennium, gaat lekker zo

[ Voor 26% gewijzigd door anandus op 15-09-2012 13:29 ]

[Mx. Alba]

haribold schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 13:23:
Als het op 1 januari zou ingaan, dan zou je toch dezelfde problemen hebben?

Niet met jaarfacturen in ieder geval...

[LiquidT_NL]

haribold schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 13:23:
Als het op 1 januari zou ingaan, dan zou je toch dezelfde problemen hebben?

Jaarfacturen zijn een probleem, maar ook voor mijn broer betekent het een vervelende overgang. Normaliter is zijn systeem zo samengesteld dat hij elk jaar vanaf een nieuw bestand kan werken, nu moet het bestand worden aangepast in het weekend als de boel stil ligt. natuurlijk geen ramp verder, maar ook niet bepaald ideaal.

[PolarBear]

LauPro schreef op donderdag 13 september 2012 @ 15:02:
[...]
Met hosting kan je stellen dat er spraken is van 9 delen 19% en 3 delen 21%. Dan gaat jouw theorie niet op. Maar als het om puur een domeintje gaat met een eenmalige bijdrage per jaar dan zou ik ook niet moeilijk doen.

Ik denk niet dat de belastingdienst hier echt een punt van gaat maken als je bij een paar klanten niet die naheffing in rekening brengt. Ik doe het wel omdat ik toch alleen maar zakelijk reken.

Ik denk dat de belastingdienst wel een punt gaan maken want je draagt dan gewoon te weinig BTW af, zeker met deze wijziging zou ik er vanuit gaan dat men wel controleert. Je bent opzettelijk onjuist aangifte aan het doen en je gaat daarmee door voor een vergrijpboete.

[haribold]

Mx. Alba schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 13:40:
[...]


Niet met jaarfacturen in ieder geval...

Jaarfacturen kunnen net zo goed van april tot april lopen, dan heb je met ingangsdatum 1 januari hetzelfde probleem. Het ligt puur aan het ontwerp van de systemen, btw is nu eenmaal geen constante dus ook niet zo mee omgaan. Herberekening van jaarfacturen kan door gewoon de extra btw na 1 oktober opnieuw te factureren.

Hoewel ik het er in het algemeen mee eens ben dat veranderingen in de btw leiden tot een administratieve rompslomp. Dat is een reden voor de overheid om niet steeds aan het tarief te sleutelen, maar ik heb weinig hoop voor de komende jaren.

[PolarBear]

Overigens wil ik ook nog even wijzen op artikel 52 OB:

Hij die ingevolge een vóór de inwerkingtreding van een wijziging in de wetgeving inzake omzetbelasting gesloten overeenkomst verplicht is goederen te leveren of een dienst te verlenen, is bevoegd hetgeen met betrekking tot die goederen of die dienst wegens omzetbelasting meer is gevorderd dan vóór de inwerkingtreding van die wijziging had kunnen geschieden, terug te vorderen van degene aan wie hij de goederen moet leveren of de dienst moet verlenen. Hiermede strijdige bedingen zijn nietig.

Volgens mij is dit zo helder als glas.

[rr7r]

Oid schreef op donderdag 13 september 2012 @ 14:56:
kan iemand het mij uitleggen, ik heb bijv. een contract met kpn afgesloten voor mijn mobiel, 2 jaar voor een x bedrag per maand, waarom moet ik dan nu opeens meer gaan betalen?

http://www.kpn.com/web/fi...c9-4c6c-9dda-b0c497daf328

Algemene Voorwaarden voor mobiele telecommunicatiediensten 2009, KPN Mobiel.
Artikel 1:12 lid 1

[merauder]

En vandaag is het dan zover, ik ben me al serieus aan het afvragen wat ik allemaal extra mag gaan betalen. Zelf vrees is dat de prijzen niet 1,68% maar 10% omhoog gaan. Voor mij is het wel een goed moment om te bekijken waar ik als klant niet genaaid wordt.

Sowieso is het deze kerstvakantie een erg goed moment om al mijn contracten onder de loep te nemen. Ik als consument ga lekker meebezuinigen met de overheid. Wat betreft mijn uitgaven, ik heb op dit moment geen grote uitgaven voor de boeg, maar wat betreft het uitgeven aan zaken zoals grote mensen speelgoed zal ik een stuk kritischer zijn. Voor luxegoederen zoals games en consoles zal ik meer naar de tweedehands markt gaan kijken, wat ontzettend veel geld gaat schelen.

Uiteindelijk komt het er voor mijzelf op neer dat ik uiteindelijk minder uit ga geven, maar anders ga uitgeven. Het is nu aan de markt om hier op in te spelen omdat ik verwacht dat meer mensen dit gaan doen.

[Munchkin]

merauder schreef op maandag 01 oktober 2012 @ 07:24:
Ik als consument ga lekker meebezuinigen met de overheid.

Aan wie kun jij lastenverzwaring opleggen dan?

[Icephase]

RaZ schreef op donderdag 13 september 2012 @ 20:47:
Je hebt wel een punt, maar helaas is het gros van de eerste levensbehoefte gewoon voorzien van het hoge tarief.

Nuts voorzieningen als electra, water, gas, verwarming. Dan nog kleding, koelkast, tv, wasmachine, e.d. zijn allemaal straks 21%, en daar is echt 0,0 luxe van.

Goed, gaat je wasmachine stuk, kan je bij de soos aankloppen.

Puur kijkend naar de uitkeringen, die krijgen 2x per jaar een inflatie-correctie, kijk ik naar mijzelf, heb ik dat al een paar jaar niet eens gehad.

Maar als ik van mensen hoor dat in de bijstand je prima kan leven, en zelfs kan uitgaan en sparen, valt het blijkbaar wel mee als absoluut minimum. Maar de ene persoon is de andere niet. De ene heeft meer voeding nodig dan de ander. De ene is misschien ook zorgvragend, en een ander heeft nooit wat.

En ja, er zijn mensen die er amper van rond kunnen komen, maar ook die er prima van kunnen leven.

Dat wordt té lastig om te beheren. Tuurlijk, bij een instapmodel wasmachine of tv kun je (bijna) spreken van een primaire levensbehoefte; het gaat om hygiëne danwel basisinformatievoorziening. Maar als een instapmodel 6% BTW heeft, zouden alle modellen 6% BTW moeten hebben. En is dat terecht voor die 55" LED Smart TV? Of die Miele 1600 toeren volautomatische met digitale display en wassensor uitgeruste wasmachine? Denk het niet, da's toch echt luxe.

[_JGC_]

Freeaqingme schreef op donderdag 13 september 2012 @ 20:40:
Ik ga niet zeggen dat mensen in de bijstand wel wat extra's kunnen missen oid, daar kan ik geen inschatting van maken. Wel gaat het hier enkel om het 'hoge' btw tarief. Dit tarief is uitsluitend _bedoeld_ voor luxeartikelen. In theorie heb je die niet nodig in de bijstand.

(Warm) water en een verwarmd en verlicht huis is ook echt een luxe. Die heb je echt niet nodig als je in de bijstand zit.

Verder is 2% extra BTW op een normaal geisoleerd huis met zuinige apparatuur peanuts. Maar denk je dat een bijstandstrekker daarover beschikt? Die moet het doen met een goedkoop huurhuis met hier en daar enkelglas en heeft tweedehands apparatuur van de kringloop staan.

Overigens heb ik zelf een onderneming. Heb een aantal klanten die domeinen afnemen en per jaar registreren, en daarnaast nog een klant die een onderhoudscontract voor een jaar heeft afgesloten in september. Officieel zou ik daar nu naheffingen voor moeten versturen om de 21% BTW te moeten heffen over de resterende maanden. Ik ga dat alleen niet doen, aangezien ik het doelloos werk vind:
- ik moet tijd steken in het berekenen van de naheffingsfactuur
- klant moet mij die factuur weer betalen, kost hem ook tijd
- ik moet vervolgens dat bedrag aan de belastingdienst betalen als BTW-heffing
- klant vraagt datzelfde bedrag gewoon weer terug aan de belastingdienst omdat ie ook ondernemer is

En wie wordt er beter door? HP omdat er een paar extra papiertjes geprint worden, en de Rabobank omdat er weer een betaalopdracht aangemaakt wordt. Overheid verdient er netto gezien niks op.

[ Voor 36% gewijzigd door _JGC_ op 01-10-2012 09:36 ]

[LiquidT_NL]

woelders schreef op maandag 01 oktober 2012 @ 09:23:
[...]


Dat wordt té lastig om te beheren. Tuurlijk, bij een instapmodel wasmachine of tv kun je (bijna) spreken van een primaire levensbehoefte;

Witgoed valt nog te betwisten enigszins (en zelfs dan geldt: het kan met de hand), maar een TV zie ik toch echt niet als een primaire levensbehoefte, en gewoon een luxe product. Dat de maatschappij tegenwoordig bijna toegang tot TV eist staat daar los van. Daarnaast is er een mooie tweedehands markt die niet kijkt naar BTW tarieven voor deze mensen.

[SinergyX]

_JGC_ schreef op maandag 01 oktober 2012 @ 09:30:
Overheid verdient er netto gezien niks op.

Nee, ze voeren het voor je de lol in?

[ptjuh]

Ze hebben berekend dat het +- 4 miljard euro gaat opleveren!!!

[PolarBear]

_JGC_ schreef op maandag 01 oktober 2012 @ 09:30:
[...]

Overigens heb ik zelf een onderneming. Heb een aantal klanten die domeinen afnemen en per jaar registreren, en daarnaast nog een klant die een onderhoudscontract voor een jaar heeft afgesloten in september. Officieel zou ik daar nu naheffingen voor moeten versturen om de 21% BTW te moeten heffen over de resterende maanden. Ik ga dat alleen niet doen, aangezien ik het doelloos werk vind:

Alleen vind de Belastingdienst dat niet, je moet over alle diensten die na 1 oktober worden geleverd 21% BTW berekenen. Doe je dat niet dan bega je een vergrijp (want opzet) en betaal je 50% extra (plus grotere kans dat de Belastingdienst extra gratis je administratie van de afgelopen jaren gaat controleren). Of je het dat waard vind, laat ik aan jou over.

Overigens heb ik het idee dat je BTW niet helemaal snapt, want uiteindelijk wordt er door de eindgebruiker van een product BTW betaald.

[LiquidT_NL]

SinergyX schreef op maandag 01 oktober 2012 @ 09:39:
[...]

Nee, ze voeren het voor je de lol in?

Hij heeft het over B2B, als B2B bedrijf lijkt er inderdaad netto niet meer te worden gerekend over je product, hoewel dat niet helemaal waar is: je betaalt belasting over de waarde die je toevoegt (vandaar de term BTW). Maar netto komt het er op neer dat de eindklant dit betaalt, en dit doorstroomt naar de BTW-betalende partijen. Maar goed, de BTW is dan ook sowieso een administratieve last t.o.v. een Sales tax systeem. Hoe dan ook, als B2B bedrijf heb je meer lasten, en inderdaad zonder dat jij dan echt meer af staat aan de overheid. Maar ach, wees blij dat het je enkel meer administratie kost en niet meer geld.

Overigens, je kan er ook voor kiezen naar jouw klant toe het bedrag incl. BTW gelijk te houden, en dus excl. BTW minder over te houden als service naar je klanten. Zo heeft mijn broer het met zijn webshop gedaan: te weinig tijd gehad de webshop aan te passen, dus de mensen die reeds hebben besteld hoeven dan niet te worden nageheven.

[ Voor 19% gewijzigd door LiquidT_NL op 01-10-2012 09:59 ]

[PolarBear]

LiquidT_NL schreef op maandag 01 oktober 2012 @ 09:57:
Overigens, je kan er ook voor kiezen naar jouw klant toe het bedrag incl. BTW gelijk te houden, en dus excl. BTW minder over te houden als service naar je klanten. Zo heeft mijn broer het met zijn webshop gedaan: te weinig tijd gehad de webshop aan te passen, dus de mensen die reeds hebben besteld hoeven dan niet te worden nageheven.

Als jij een jaarcontract hebt afgesloten dan zal je extra BTW moeten betalen.

6. Vaak worden service- en onderhoudsabonnementen in termijnen betaald of ze zijn al
vooraf betaald (lees: ook al gefactureerd) in januari. Is het juist dat als de
onderhoudsbeurt plaatsvindt na 30 september 2012 de ondernemer nog extra 2%
verschuldigd is als gefactureerd is en betaling al heeft plaatsgevonden tegen 19%?
Ja, zie het antwoord bij 3. Het moment waarop de prestatie wordt verricht is beslissend.
Opgemerkt wordt nog dat het opmaken van de factuur als zodanig irrelevant is. Als bijvoorbeeld
de prestatie vóór 1 oktober 2012 wordt verricht en de factuur wordt opgemaakt ná die datum is
toch het 19% tarief van toepassing.

[LiquidT_NL]

PolarBear schreef op maandag 01 oktober 2012 @ 10:04:
[...]

Als jij een jaarcontract hebt afgesloten dan zal je extra BTW moeten betalen.


[...]

Ik zeg ook niet dat je dat niet doet, maar enkel dat als jij het teveel tijd vindt kosten om de extra BTW bij je klanten weg te halen, je er ook voor kan kiezen daar zelf voor op te draaien.

Bijvoorbeeld:
Jij verschaft dienst X voor 100 euro excl. + 19 euro BTW per maand

Nu moet de BTW omhoog naar 21%

Jij kan nu:
1) Je klant naheffen en de extra 2 euro per maand BTW innen
2) De factuur in je administratie wijzigen naar 98,35 excl. BTW + 20,65 BTW (= 21%) per maand.
Uiteraard wel even netjes een correcte factuur naar je klant sturen.

Er zijn ook gewoon bedrijven die de tijd en moeite niet namen, en er zelfs reclame mee maken: "21% BTW? Dacht het niet!" (als ze de prijzen niet tijdig hebben kunnen aanpassen. Of dus een brief bij je factuur dat je het vervelend vindt dat je klanten nu alsnog met een andere prijs worden geconfronteerd, en je dus voorstelt om voor de duur van het contract zelf de BTW verhoging op je te nemen.