Spijt van je (strategische?) stem?

[ATS]

Op het journaal van vanmorgen werd gezegd dat zo'n 25% van de kiezers strategisch gestemd had. Nu is strategisch stemmen natuurlijk altijd problematisch. Je hebt geen idee wat de invloed van al die strategische stemmen nu precies is. Door de peilingen en de media die graag een (overzichtelijke) tweestrijd zien, ontstaat een eigen dynamiek die mensen aanspoort strategisch te stemmen.

Wat ik me nu afvraag, is of mensen die strategisch PvdA of VVD gestemd hebben, daar nu na het zien van de uitslag en de euforie bij die partijen spijt van hebben? De PvdA en VVD hebben nu het idee dat ze enorme legitimiteit hebben, maar als het hart van de kiezers eigenlijk ligt bij een andere partij, hoe legitiem is hun positie dan werkelijk? Hebben mensen die PvdA in plaats van SP of GL gestemd hebben om te voorkomen dat de VVD zou winnen daar nu spijt van, nu dat het voor niets blijkt te zijn en de SP en GL juist uitgeschakeld lijken voor regeringsdeelname?

[anandus]

Strategisch gestemd, maar geen centje spijt van.

Mijn strategische stem was zeer weloverwogen, ik heb eerst uitgebreid gewikt en gewogen en de mogelijke opties en mogelijke uitkomsten en coalities bekeken.

[wildhagen]

Ik heb half-strategisch gestemd, op de PvdA. Maar dit was altijd al een close tweede keuze van me (na SP), dus ik heb er zeker geen spijt van.

[Notna]

Bij stemwijzer kwam ik uit op PVV met VVD als sterke 2de. PVV ging het niet worden for obvious reasons, dus is het de VVD geworden.

Is dat dan strategisch? Ja denk het wel. Heb ik er spijt van? Nope

[Virtuozzo]

Heh, dat was een rondvraag op het gouvernment hier vanochtend. Ben geen aangifte van spijt tegengekomen in de onvermijdelijke discussies, van strategische stem. Ook zelf niet.

[FT Twisty]

Nee zeker geen spijt van.
Wilde eerst ook PVV stemmen maar dat had idd geen zin, dus VVD was voor mij ook 2e keus en ik wilde niet dat pvda de grootste zou worden.

[Verwijderd]

ATS schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:15:
Door de peilingen en de media die graag een (overzichtelijke) tweestrijd zien, ontstaat een eigen dynamiek die mensen aanspoort strategisch te stemmen.

Als er steeds word gezegd door de instanties zelf, dat het peilingen zijn en feitelijk een beeld geven van een indruk die zij hebben, dan moet je je er niet door laten leiden. Ik heb echt helemaal niks met mensen die helemaal gaan voor een peiling van maurice gedaan in de wereld draait door.

En wat doet het zinnetje "de media wil een tweestrijd zien" nu weer in de opening? Dat wil je toch zelf ook, als je strategisch overweegt te stemmen?

[Cloud]

Ik was oorspronkelijk van plan om strategisch te gaan stemmen, in plaats van mijn vaste partij voor de laatste jaren. Maar na diverse stemwijzers en het doornemen van wat partijinformatie, bleek het geen strategische stem meer te zijn maar een weloverwogen

Niet strategisch gestemd dus, dus ook geen spijt. Denk ook niet dat ik dat anders wel gehad zou hebben. Er is niets mis met strategisch stemmen in mijn ogen.

[F_J_K]

Ik zou haast zeggen: deze uitslag maakt duidelijk dat een strategische stem juist erg nuttig was geweest. Ben je links: als jij en je honderdduizend vriendjes niet strategische stemden had de VVD ruim gewonnen. Ben je rechts: de PvdA.

[Fox]

Nee, ik was al van plan om op de PvdA te stemmen. Naast het programma had ik had graag eens een kernfysicus als MP gezien in plaats van de zoveelste econoom of (kunst)historicus. Blijkbaar heeft Nederland toch meer dan 26% mensen met 2x modaal, zo slecht zit het dus niet met de zogename armoede. Ook komen er vele belastingverlagingen aan zoals in Oktober en krijgen we er 1000,- bij.

[Cloud]

@F_J_K
Inderdaad, de uitslag is misschien wel lastig met twee winnaars die redelijk uit elkaar staan. Maar het idee is goed, liever een paar grote partijen dan een hele berg van gelijke grootte. Dit is beter voor de stabiliteit

[Verwijderd]

Ik heb dit jaar niet strategisch gestemd, maar vorige keer (2010) wel. Toen heb ik op de PvdA gestemd, omdat ik niet wilde dat er een coalitie kwam met VVD-CDA en Wilders. Helaas gebeurde dat toen wel. Ik had er achteraf wel spijt van, omdat ik Job Cohen een flapdrol vond en eigenlijk D'66 had willen stemmen. Dat heb ik dit jaar wel gedaan, omdat die ook daadwerkelijk overeenkomen met mijn gedachtengoed, en dat voelt veel beter

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2012 12:35 ]

[Hann1BaL]

Ik stem juist niet strategisch omdat het niet duidelijk is wat je helpt.
Daarom gewoon op D66 gestemd.

[maartend]

Spijt van mijn strategische stem? Nee, tuurlijk niet. Moeite wel. (ps. was trouwens PvdA). Zeker na het grote verlies van GL (wat ik normaal landelijk stem).

Maar beide partijen mogen absoluut weten dat ze juist zo groot zijn geworden door die strategische stemmers en dat het dus echt niet op eigen programma is, maar juis om de ander te stoppen.

En ik ben van mening dat ze nu beiden in de jubelstemming zitten van dat zij het zo goed hebben gedaan.

[Hari-Bo]

Notna schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:20:
Bij stemwijzer kwam ik uit op PVV met VVD als sterke 2de. PVV ging het niet worden for obvious reasons, dus is het de VVD geworden.

Is dat dan strategisch? Ja denk het wel. Heb ik er spijt van? Nope

Same here

[Cloud]

Hann1BaL schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:35:
Ik stem juist niet strategisch omdat het niet duidelijk is wat je helpt.
Daarom gewoon op D66 gestemd.

Als je strategisch stemt, doe je dat doorgaans dus door op een partij te stemmen die dicht bij je 'eigen' partij ligt maar waarvan de kans groter is dat deze groot zal worden en dus invloed zal hebben (grotere kans om in regering te komen). Dat hoeft niet onduidelijk te zijn als je je even inleest, toch?

[RaZ]

Kijkend naar wat de uitslag is, had ik inderdaad beter op een andere partij kunnen stemmen inderdaad. Had ik toch beter op de PvdA moeten mikken. Maar als individu maakt het dan ook geen drol uit.

Ik vind het gewoon zonde van de VVD de grootste is geworden met hun rare plannen.

Versoepeling van het ontslagrecht ben ik wel voorstander van, maar niet zoals de VVD het graag wil. Achteraf laten toetsen door de rechter kost je in eerste instantie knaken, en als je je inkomen al kwijt bent....

De totale sociale huurmarkt wil men vrijgeven, terwijl de sociale huur al bizar duur is. Die gaan dus nog duurder worden als het aan de VVD ligt. De woontoeslag die er dan nodig is, zal toch wel door de hogere inkomens moeten worden opgehoest. Werkend Nederland verdient belastingverlaging, leuk, maar als zaken voor de lagere inkomens, zoals wonen, nog duurder wordt, de minima is nu al afhankelijk van zaken als toeslagen.

Een product duurder maken, wat al overpriced is, waar men extra geld voor krijgt, moet je dus niet duurder maken, en nog meer geld van rijk naar arm gaan verschuiven.

Bij de VVD wordt de kloof tussen laag en hoog inkomen gewoon nog groter.

Men zegt wel, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Maar de sterkste schouders verdienen hun inkomen door de lagere inkomens voor zich te laten werken.

Zonder minimumloners, hebben de managers/leidinggevende ook niemand om het werk te doen. Op dat punt is het een wisselwerking. Ik zorg er dus voor dat mijn manager z'n targets haalt en daar bonussen over krijgt, daar zie ik geen stuiver van terug.

Ik ben en blijf van mening dat als je met 40 uur werken nog afhankelijk bent van toeslagen, is af het inkomen te laag, of het product te duur.

Dan had ik liever PvdA als grootste gezien, dan de VVD. Maar ook met de PvdA ben ik het niet eens wat hun programma is trouwens. Maar het spreekt mij wel meer aan dan de VVD.

[Marcks]

Cloud schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:31:
@F_J_K
Inderdaad, de uitslag is misschien wel lastig met twee winnaars die redelijk uit elkaar staan. Maar het idee is goed, liever een paar grote partijen dan een hele berg van gelijke grootte. Dit is beter voor de stabiliteit

Als de twee winnaars samen door één deur kunnen, ja. Kan dat niet, dan moet je op zoek naar een coalitie die uit des te meer partijen bestaat. Nu liggen de PvdA en de VVD niet zo ver van elkaar dat samenwerking onwaarschijnlijk is, maar juist door het aandeel strategische stemmers hebben beide partijen veel kiezers achter zich weten te krijgen die menen dat de grote tegenstander het vooral niet moest winnen.

[gambieter]

wildhagen schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:19:
Ik heb half-strategisch gestemd, op de PvdA. Maar dit was altijd al een close tweede keuze van me (na SP), dus ik heb er zeker geen spijt van.

Zelfde hier, alleen met D66 ipv SP. Geen spijt van

maartend schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:35:
Maar beide partijen mogen absoluut weten dat ze juist zo groot zijn geworden door die strategische stemmers en dat het dus echt niet op eigen programma is, maar juis om de ander te stoppen.

En ik ben van mening dat ze nu beiden in de jubelstemming zitten van dat zij het zo goed hebben gedaan.

Ja, die roes is hopelijk snel voorbij

[ Voor 42% gewijzigd door gambieter op 13-09-2012 12:56 ]

[ATS]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:25:
En wat doet het zinnetje "de media wil een tweestrijd zien" nu weer in de opening? Dat wil je toch zelf ook, als je strategisch overweegt te stemmen?

Ik heb zelf geen moment overwogen om strategisch te stemmen. Ik heb gewoon D66 gestemd, en daar heb ik geen spijt van. Ik stelde de vraag, omdat ik me kan voorstellen dat bijvoorbeeld een GL of SP aanhanger er nu spijt van zou kunnen hebben dat ze toch strategisch PvdA gestemd hebben, omdat het uit het torentje houden van Rutte waarschijnlijk mislukt is. Kennelijk leeft dat sentiment niet.

Ik heb zelf helemaal niets met het fenomeen strategisch stemmen. Ik denk dat het wordt aangejaagd door media en peilingen. De peilingen waarin twee partijen neigen de grootste te worden, en het feit dat de media dit verhaal opkloppen, versterken zichzelf. Aan beide kanten proberen mensen te voorkomen dat de andere kant groter wordt, en worden de flanken en het midden leeggezogen ten koste van de twee partijen kwestie. Dat zorgt m.i. voor onbalans en een verkeerde afspiegeling.

Ik blijf van mening dat de beste garantie om het beleid wat je voorstaat te krijgen, het stemmen op de partij die ook daadwerkelijk het best daarbij passende programma heeft is. Ik zou ook graag zien dat peilingen de campagneperiode verboden zouden worden. Er kan dan meer aandacht zijn voor de inhoud, denk ik. Maar goed, ik begrijp ook dat zo'n verbod op gespannen voet staat met de vrijheid van meningsuiting.

[storeman]

ATS schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:11:
[...]
Ik zou ook graag zien dat peilingen de campagneperiode verboden zouden worden. Er kan dan meer aandacht zijn voor de inhoud, denk ik. Maar goed, ik begrijp ook dat zo'n verbod op gespannen voet staat met de vrijheid van meningsuiting.

Ik vind het ook niet zo'n raar idee, andere landen in Europa doen het ook:

Wij weten niet beter dan dat er tot aan de verkiezingsdag opiniepeilingen mogen worden gepubliceerd. In de meeste andere Europese landen is dat net zo, maar in Luxemburg mogen de laatste 30 dagen geen peilingen meer bekend worden gemaakt. In Cyprus is dat 7 dagen en in Griekenland en Italië is het 15 dagen voor de verkiezingen verboden om nog peilingen te publiceren

Bron

Overigens ben ik ook gewoon voor de partij gegaan waar ik sowieso al op wilde stemmen, en al een aantal jaren doe: D66

[ Voor 6% gewijzigd door storeman op 13-09-2012 13:34 ]

[Renquin]

Heb er lang over nagedacht om strategisch te stemmen, maar uiteindelijk toch gewoon de partij gekozen waar ik mij het beste bij voel/waar ik de meeste overeenkomsten heb (Christenunie).

Weet echter ook zeker dat ik geen spijt gehad zou hebben als ik strategisch gestemt had.

[Verwijderd]

Ik ben juist van de vvd naar d66 gegaan. Het ligt er ook aan naar wat je kijkt. Ik vond het een grote kinderspeeltuin waar steeds naar elkaar gewezen werd. Pechtold deed dat weinig en had ook nog een goed verhaal erbij. Ik hoop zelf op vvd-d66-pvda met misschien CDA erbij. Gewoon groot middenblok en 4 jaar regeren

[Fox]

storeman schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:17:
[...]


Ik vind het ook niet zo'n raar idee, andere landen in Europa doen het ook:


[...]

Bron

Zou ik persoonlijk een goed plan vinden, peilingen hebben een sterke wisselwerking dat de uitslag de oorspronkelijke test doet beïnvloeden. Op het moment dat er een peiling is klopt deze niet meer, eenzelfde effect die je zou hebben als iemand in de toekomst zou kunnen kijken. Als je de toekomst zou weten zou je anders handelen waardoor de toekomst doet veranderen. Een verkiezing moet gaan om mensen die kiezen voor wat zij belangrijk vinden, zij moeten zich hierbij niet gedwongen voelen om voor de grootste partij te stemmen.

[Verwijderd]

Nee, absoluut niet. Mijn strategische stem was de VVD omdat ik het een gruwel zou vinden als de PvdA zou gaan winnen. Dat is dus gelukt

[Hann1BaL]

Cloud schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:37:
[...]

Als je strategisch stemt, doe je dat doorgaans dus door op een partij te stemmen die dicht bij je 'eigen' partij ligt maar waarvan de kans groter is dat deze groot zal worden en dus invloed zal hebben (grotere kans om in regering te komen). Dat hoeft niet onduidelijk te zijn als je je even inleest, toch?

Het gaat er niet alleen om welke partijen er in de regering komen. Je kunt genoeg partijprogramma's lezen, maar er zijn teveel variabelen die invloed hebben op het uiteindelijke resultaat.
Dan kun je beter zorgen dat de partij die het dichtste bij je staat gewoon zo groot mogelijk wordt,

Aangezien je eerst dus al een deel van je mening overboord moet gooien, je stemt immers op een partij die toch wat verder weg staat, weet je ook niet wat het resultaat wordt van de coalitievorming. Je kunt strategisch stemmen op een partij die uiteindelijk niet eens in de regering komt. Daarmee verlies je hard.

Daarnaast baseer je je strategische stem op peilingen die weer eens niet veel verder van de waarheid konden staan. Ok, peilingen beinvloeden het resultaat en dus is het resultaat ook anders omdat peilingen naar buiten komen, maarde peilingen veranderden sneller dan het weer.

Je geeft zelf al aan dat het gaat om een kans, dus in feite gok je met een strategische stem. Je gokt nooit met een stem op de partij die je aanhangt. Natuurlijk kun je nu zeggen dat een stem van SP naar PvdA in dit geval een strategisch geslaagde stem is, maar in de peilingen stonden de partijen beide op 35 en was er toch echt een 3e partij nodig.

In het heel kort: even inlezen en je weet het is wel heel erg kort door de bocht.

[Emgeebee]

Ik heb het in het hokje zelf nog even kort overwogen, maar toch gewoon het hokje bij Pechtold aangekruist. En volgens mij was ik niet de enige; D66 heeft als een van de weinige partijen nog winst geboekt.

[SinergyX]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:47:
Nee, absoluut niet. Mijn strategische stem was de VVD omdat ik het een gruwel zou vinden als de PvdA zou gaan winnen. Dat is dus gelukt

Winst of niet, ze zullen samen gaan regeren, wat hebben die 2 zetels dan nog voor 'winst'?

[timovd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:47:
Nee, absoluut niet. Mijn strategische stem was de VVD omdat ik het een gruwel zou vinden als de PvdA zou gaan winnen. Dat is dus gelukt

Zelfde voor mij. Normaalgesproken stem ik CU, maar ik ben tegen dat linkse gedoe dat "socialisme" heet.

Edit: en geen spijt van gehad.

[ Voor 4% gewijzigd door timovd op 13-09-2012 13:58 ]

[Robkazoe]

Had zelf op de LP gestemd en ik was redelijk alleen. Slechts een paar duizend stemmen gehaald en ze zijn niet eens in de buurt van de kiesdrempel geweest. Was een tegenstem omdat ik mij niet altijd even goed kon vinden in het beleid van de VVD de afgelopen 2 jaar.

Ben achteraf blij dat de VVD groter is geworden dan de PvdA dus ben blij dat het goed is gegaan. Liever de VVD die er een potje van maakt dan de PvdA die gewoon regeert.

[Cloud]

Hann1BaL schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:49:
[...]
Het gaat er niet alleen om welke partijen er in de regering komen. Je kunt genoeg partijprogramma's lezen, maar er zijn teveel variabelen die invloed hebben op het uiteindelijke resultaat.
Dan kun je beter zorgen dat de partij die het dichtste bij je staat gewoon zo groot mogelijk wordt,

Ben ik deels met je eens. Maar stel ik stem doorgaans PVV. Ik weet bij deze verkiezingen dat het PVV klappen gaat krijgen; nu kan ik daarop blijven stemmen wetende dat ze vanuit de oppositie moeten gaan opereren.

Maar ik zie liever rechts groot worden dan links; ik zie liever VVD groot worden dan PvdA of SP. In dat geval kan ik wel PVV stemmen, maar ik help dan liever VVD groter worden dan PvdA/SP. De VVD heeft misschien wel punten waar ik het niet mee eens ben, maar de PvdA/SP hebben nog véél meer punten waar ik het niet mee eens ben. Dan offer ik een paar eigen punten op, om een paar andere punten meer kans van slagen te geven.

En ja, het is en blijft kans. Ik heb nooit gezegd dat strategisch stemmen garanties biedt; maar je vergroot gewoon kansen Het helemaal een gok noemen vind ik wel wat te ver gaan, je moet je natuurlijk wel beseffen op wat voor partij je gaat stemmen. En het hangt ook af van hoe belangrijk jij de punten vindt waarop jouw partij en de strategische partij verschillen.

[...]
In het heel kort: even inlezen en je weet het is wel heel erg kort door de bocht.

Oké dat was misschien ietwat kort door de bocht ja

[DynaMikeY]

Ik heb (bewust) niet strategisch gestemd; ik stem altijd voor de persoon/partij waarvan ik de visie en ideologie het meest aansprekend vind. En als je wilt dat 1 partij de grootste wordt...dan moet je op die partij stemmen.

Dat het liberaal zou worden, stond voor mij al vast (ik vind dat elk mens verantwoordelijk is voor zijn eigen geluk), ik twijfelde nog over de richting: conservatief (VVD) of progressief (D66). Het is uiteindelijk VVD geworden, omdat ik Mark Rutte meer flair vind hebben dan Alexander Pechtold.

Wat ook meetelt is dat ik D66 te 'eurofiel' vind, ik ben zelf meer van het sceptische 'ja mits...' standpunt van de VVD, inzake de EU. Ik ben het ook niet 100% eens met de VVD, de marktwerking in de zorg vind ik geen goede ontwikkeling, en de hypotheekrenteaftrek mag wat mij betreft best restricties krijgen. Ik denk/vermoed dat eventuele coalitiepartners (PVDA, D66?) hier wel de scherpe randen af zullen halen.

Ik vind overigens het gekrakeel over peilingen voorafgaand aan verkiezingen grote onzin; het is in verkiezingstijd toch een ieders recht om zoveel mogelijk informatie te krijgen? Je HOEFT de informatie niet tot je te nemen, toch? Als je peilingen niet toestaat, dan moet je ook geen debatten toestaan, en reclames voor politieke partijen.

[ Voor 3% gewijzigd door DynaMikeY op 13-09-2012 14:05 ]

[Uhmmie]

Ik heb strategisch gestemd. Ik vond het vooral belangrijk dat het geen linkse SP/PVDA coalitie ging worden (naar mijn idee is de linkse opvatting nou eenmaal niet de manier om uit de crisis te komen). Vandaar helemaal rechts gestemt op de VVD. Met VVD nu als grootste partij is de missie naar mijn idee geslaagd.

Net als vele zie ik zeker wel de mogelijkheden van VVD/D66/PVDA met eventueel CDA voor een nog breder draagvlak..

[ Voor 18% gewijzigd door Uhmmie op 13-09-2012 14:16 ]

[Joosie200]

Ik heb geen spijt van mijn stem op de PvdA. Want er is precies uitgekomen wat ik al verwacht had, dat de VVD wederom net iets meer zetels in de wacht zou slepen dan PvdA. En juist daarom ging ik voor PvdA. Want met deze uitslag kan de VVD niet langer om de PvdA heen. Het zal ofwel Paars (III/+) of een breed middenkabinet worden. Dus leuk die overwinning voor de VVD en dat ze de grootste zijn: daar heb je bar weinig aan als al hun voorkeuren sneuvelen. (VVD/CDA + PVV ala Rutte II is 41/15/13 = 69 zetels. Tel SGP erbij op en 50+ en je zit op 74 zetels. D66 zal niet snel omwille v/d PVV dan instemmen dus geen meerderheid)

De VVD is dus gedwongen tot de PvdA en dat was nu precies mijn achterliggende bedoeling Rutte had in 2010 nog wat achter de hand (namelijk wat we nu twee jaar lang achter de rug hebben gehad), maar nu in 2012 heeft ie behalve Paars III nog enkel de variant met CDA erbij achter de hand. En dan is het kiezen of delen voor de VVD. Hoe dan ook: de PvdA is van de partij dit keer. Dus nee, sterker nog: ik ben blij met mijn strategische stem ondanks het feit dat de VVD wederom de PvdA heeft afgetroefd qua zetelaantal.

[kenneth]

Niet strategisch gestemd, wel op een partij met amper een kans op een zetel: LibDem. Uiteindelijk slechts 2325 stemmen gehaald. Ik heb er geen spijt van ook al zullen mensen het als een verloren stem zien. Als ik D66 had gestemd hadden ze ook wel 12 zetels gehaald. Nu ik dat niet heb gedaan hebben ze ook 12 zetels. Zou dat ook een verloren stem zijn?

[Bundin]

kenneth schreef op donderdag 13 september 2012 @ 14:20:
Niet strategisch gestemd, wel op een partij met amper een kans op een zetel: LibDem. Uiteindelijk slechts 2325 stemmen gehaald. Ik heb er geen spijt van ook al zullen mensen het als een verloren stem zien. Als ik D66 had gestemd hadden ze ook wel 12 zetels gehaald. Nu ik dat niet heb gedaan hebben ze ook 12 zetels. Zou dat ook een verloren stem zijn?

Het verschil is echter de verwachting vooraf. Bij D66 was het al duidelijk dat ze in ieder geval zetels zouden halen. Jouw stem kan dan van invloed zijn op restzetels, of het verschil maken tussen x of x+1. Dat is deze keer niet aan de orde, maar dat wist je niet vantevoren. Bij LibDem stond al vast dat het 0 zou worden. Van iedere stem op LibDem was al vantevoren duidelijk dat daar geen enkele invloed vanuit zou gaan.

Mijn persoonlijke mening:
Je kan betogen dat 0 voor LibDem zeker niet vaststond maar ik denk dat dat wishful thinking zou zijn. Ook "je moet ergens beginnen" vind ik voor LibDem niet opgaan, daarvoor zijn ze naar mijn mening niet onderscheidend genoeg ten opzichte van al bestaande partijen. Het is bijzonder moeilijk om je tussen bestaande partijen te nestelen zonder een geheel eigen en uniek geluid.

[ Voor 2% gewijzigd door Bundin op 13-09-2012 14:38 . Reden: hoofdlettertje ]

[ATS]

DynaMikeY schreef op donderdag 13 september 2012 @ 14:05:
Ik vind overigens het gekrakeel over peilingen voorafgaand aan verkiezingen grote onzin; het is in verkiezingstijd toch een ieders recht om zoveel mogelijk informatie te krijgen? Je HOEFT de informatie niet tot je te nemen, toch? Als je peilingen niet toestaat, dan moet je ook geen debatten toestaan, en reclames voor politieke partijen.

Er is een groot verschil tussen peilingen en debatten in termen van informatie. Debatten en reclames van partijen geven informatie over de standpunten van de partijen en de manier waarop de kandidaten zich presenteren. Peilingen geven informatie over wat andere kiezers zeggen te gaan doen. Ik denk dat je je keuze zou moeten laten bepalen door de plannen van partijen, en niet door wat anderen stemmen.

Aan de andere kant: wellicht is het niet aan mij (of wie dan ook) om te bepalen waarom mensen stemmen op wie ze stemmen. Als dat is omdat ze graag meelopen met de massa, of juist omdat ze een bepaalde 'dreigende' uitslag willen voorkomen, is het dan aan mij om dat te willen inperken?

Maar goed, kennelijk is het niet zonder precedent in Europa om peilingen te verbieden. Het is het overwegen waard denk ik.

[Cloud]

Ik zou het op zich niet gek vinden, de laatste dagen voor de verkiezingen krijg je peilingen om je oren alsof het weerberichten zijn. Dat mag wel een tandje minder van mijn part, al hoeft de periode niet erg lang te zijn.

Wel vind ik het moeilijk om te zien hoe zo'n verbod dan zou moeten gaan werken, met internet en zo.

[Malarky]

kenneth schreef op donderdag 13 september 2012 @ 14:20:
Niet strategisch gestemd, wel op een partij met amper een kans op een zetel: LibDem. Uiteindelijk slechts 2325 stemmen gehaald. Ik heb er geen spijt van ook al zullen mensen het als een verloren stem zien. Als ik D66 had gestemd hadden ze ook wel 12 zetels gehaald. Nu ik dat niet heb gedaan hebben ze ook 12 zetels. Zou dat ook een verloren stem zijn?

Met 98,8% van de stemmen gemeenten geteld. De LibDem's komen 59.596 stemmen tekort voor een 1e zetel, D66 komt 43.664 stemmen tekort voor een 2e restzetel (dus 13e zetel). Troost je met de gedachte dat je dit keer inderdaad niet het verschil had gemaakt

[wildhagen]

Verbod op polls gaat niet werken, was gisteren ook op de radio. Dan vestigen ze die pollbureau's juridisch simpelweg in het buitenland, en dan kunnen ze alsnog pollen.

Zeg maar de constructie die RTL destijds deed, omdat commerciele zenders in NL toen nog verboden waren. RTL zat (en zit) juridisch in Luxemburg, en werkte op die manier om het verbod heen.

[ Voor 36% gewijzigd door wildhagen op 13-09-2012 14:47 ]

[DynaMikeY]

ATS schreef op donderdag 13 september 2012 @ 14:40:
[...] Ik denk dat je je keuze zou moeten laten bepalen door de plannen van partijen, en niet door wat anderen stemmen.

Ja, dat denk jij... en ik denk dat ook. Maar wie zijn wij om te bepalen wat iemands argumenten om te gaan stemmen zijn? Daar hebben wij toch niks over te zeggen? Het stemrecht weegt voor elke stem even zwaar, of die persoon nu informed of uninformed is. En of die stem nu weloverwogen is, willekeurig, of onder invloed van peilingen... daar is iedereen vrij in. Wat ieders individuele afwegingen zijn, vind ik op geen enkele manier afkeurenswaardig.

Je kan wellicht iemand veroordelen die niet gaat stemmen, maar juist ook het niet gaan stemmen vind ik een recht. Ik zeg er wel eerlijk bij dat ik wel voor een stemplicht ben...ook al strookt dat misschien niet met bovenstaand verhaal

[ Voor 6% gewijzigd door DynaMikeY op 13-09-2012 14:50 ]

[NMe]

SniperFox schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:30:
Blijkbaar heeft Nederland toch meer dan 26% mensen met 2x modaal, zo slecht zit het dus niet met de zogename armoede.

Dat het meevalt met die armoede ben ik gelijk met je eens, maar je hoeft echt geen 2x modaal te verdienen om van mening te zijn dat VVD je stem waard is.

[Henk007]

Hoewel ik eigenlijk een libertarische stem in de Tweede Kamer wel verfrissend zou hebben gevonden, wilde ik mijn stem niet verloren laten gaan (peilingen) en heb dus strategisch VVD gestemd.
Eigenlijk erg ondemocratisch maar het zij zo.
Heeft iemand in dit topic al de mogelijkheid van twee stemmen naar voren gebracht? Dan krijg je volgens mij een nog evenwichtiger beeld van de wens van de kiezer. Eventueel twee stemmen op dezelfde partij zelfs.

[ATS]

DynaMikeY schreef op donderdag 13 september 2012 @ 14:48:
[...]
Ja, dat denk jij... en ik denk dat ook. Maar wie zijn wij om te bepalen wat iemands argumenten om te gaan stemmen zijn? Daar hebben wij toch niks over te zeggen? Het stemrecht weegt voor elke stem even zwaar, of die persoon nu informed of uninformed is. En of die stem nu weloverwogen is, willekeurig, of onder invloed van peilingen... daar is iedereen vrij in. Wat ieders individuele afwegingen zijn, vind ik op geen enkele manier afkeurenswaardig.

Dat zei ik toch zelf ook al in het vervolg van datzelfde bericht?

wildhagen schreef op donderdag 13 september 2012 @ 14:46:
Verbod op polls gaat niet werken, was gisteren ook op de radio. Dan vestigen ze die pollbureau's juridisch simpelweg in het buitenland, en dan kunnen ze alsnog pollen.

Zeg maar de constructie die RTL destijds deed, omdat commerciele zenders in NL toen nog verboden waren. RTL zat (en zit) juridisch in Luxemburg, en werkte op die manier om het verbod heen.

Er is wel vaker wat op de radio... Er zijn andere Europese landen waar het wel kan. Bovendien kan je natuurlijk door zowel het verbieden van houden van polls (een bedrijf dat in NL actief is, dient zich aan de NL wet te houden, ook als het buiten Nederland zit!) en het publiceren ervan (de meeste media zitten uiteindelijk toch gewoon juridisch in Nederland) het gros van de polls en vooral de exposure ervan wel tegenhouden. Natuurlijk hou je niet alles weg, maar als de massa media er geen aandacht meer aan besteden, hoeveel invloed denk je dat er dan nog van uit gaat? En nee, ik verwacht niet dat RTL terug naar Luxemburg gaat alleen om in verkiezingstijd rustig polls te kunnen uitzenden.

[Malarky]

Henk007 schreef op donderdag 13 september 2012 @ 14:51:
Heeft iemand in dit topic al de mogelijkheid van twee stemmen naar voren gebracht? Dan krijg je volgens mij een nog evenwichtiger beeld van de wens van de kiezer. Eventueel twee stemmen op dezelfde partij zelfs.

Nee, want de werking daarvan is afgerond naar boven precies 0 . De kiesdeler (aantal stemmen benodigd voor een zetel) wordt namelijk exact tweemaal zo hoog, als iedereen twee stemmen heeft. Dus 1 stem op zo'n kleine bestaande partij is dubbel zoveel weggegooid als nu en je andere strategische stem is ook maar de helft waard dan.

[NMe]

Malarky schreef op donderdag 13 september 2012 @ 15:03:
[...]

Nee, want de werking daarvan is afgerond naar boven precies 0 . De kiesdeler (aantal stemmen benodigd voor een zetel) wordt namelijk exact tweemaal zo hoog, als iedereen twee stemmen heeft. Dus 1 stem op zo'n kleine bestaande partij is dubbel zoveel weggegooid als nu en je andere strategische stem is ook maar de helft waard dan.

Toch kun je dan in feite twee partijen tegelijk boosten, of ervoor kiezen om beide stemmen op één partij te laten gelden. De grotere partijen gaan daarop achteruit, en de kleine vooruit. Althans, dat denk ik.

[maartend]

Ik zit nu met het scenario dat ik eigenlijk wel hoopte. Sp/PvdA/GL zou niet 76+ worden. Dat is jammer, maar een feit.

Dan liever VVD>PvdA. Dit geeft PvdA meer macht dan VVD tijdens onderhandelingen. En zeker gezien de totale uitslag. VVD kan niet aanmeerderheid komen zonder PvdA, andersom is meer mogelijk. Heel moeilijk, maar mogelijk.

(afijn, dit hoop ik dus, ben geen politicus, weet dus ook niet welke kronkels ze nog kunnen maken)

[ Voor 13% gewijzigd door maartend op 13-09-2012 15:13 ]

[ATS]

NMe schreef op donderdag 13 september 2012 @ 15:07:
[...]

Toch kun je dan in feite twee partijen tegelijk boosten, of ervoor kiezen om beide stemmen op één partij te laten gelden. De grotere partijen gaan daarop achteruit, en de kleine vooruit. Althans, dat denk ik.

Ik vermoed dat het beter zou werken met drie stemmen, maar aantonen kan ik het niet. Groot nadeel: het wordt er erg ingewikkeld van, zowel qua invullen als qua tellen.

[Malarky]

ATS schreef op donderdag 13 september 2012 @ 15:14:
[...]

Ik vermoed dat het beter zou werken met drie stemmen, maar aantonen kan ik het niet. Groot nadeel: het wordt er erg ingewikkeld van, zowel qua invullen als qua tellen.

Ik weet het niet hoor. Deze verkiezingen was wel duidelijk dat de VVD op haar achterban kon rekenen. Aan de rechterkant zijn er niet zoveel partijen waar de meerderheid van het VVD heen zou lopen. Al die stemmers zouden hun 2/3 of 4 stemmen zonder aarzelen op de VVD hebben gezet.

Als de linkse stemmers dan hun 2/3/4 stemmen gaan verdelen over al die mooie linkse partijen als GL/SP/PvdD, die allemaal weer net anders zijn, maar dan wint de VVD nog harder. Dat weet de linkse stemmer ook, precies dat is de reden dat WEER elke PvdA stemmer die teleurgesteld was in zijn partij de SP volledig vergat in het stemhokje, dus die gaan ook vol op de PvdA inzetten.

[Bundin]

Zie ook Deelstemmen, goed idee?
Een deel van dat topic gaat in op wat er zou kunnen gebeuren met meer stemmen per persoon. Denk niet dat het dit jaar veel zou hebben uitgemaakt, strategische premier-stemmers zouden waarschijnlijk "alles op Samsom/Rutte" zetten om toch vooral die beoogde premier te krijgen.

[Fiber]

Geen spijt van mijn stem op Jolande Sap van Groen Links. Wel erg jammer dat ik bijna de enige ben...

Ik heb ook de PvdA overwogen, maar die ene stem meer van mij had Diederik Samsom toch ook niet in het torentje geholpen.

[Deathchant]

Ik heb ook niet strategisch gestemd en ben echt voor GroenLinks gegaan, Jolande Sap. Mijn vriendin heeft de SP gekozen. Ik had de PvdA overwogen, mede ook omdat ik een andere leider wil dan Rat, uh, Rutte (Samsom dus), maar ik vond dat ik dan net als velen een strategische stem zou plaatsen, wat deels het opschuiven van mijn idealen zou zijn. Ik ging er toch al vanuit dat iedereen strategisch ging stemmen, waardoor ik me de ruimte nam om gewoon oprecht te stemmen

Allemaal die uitspraken van rechtse rakkers als "links schuift alles door en lost geen crisis op" of "puinhopen van paars, en dus links, hebben we al gezien" vind ik gewoon onzin, want hetzelfde kun je over rechts zeggen. Voor mij heeft rechts het echt niet beter gedaan.

Ik ben sowieso gewoon niet voor de VVD, ondanks ik een riant salaris heb. Die zijn alleen maar goed voor de grote bedrijven of voor de rijkeren onder ons en er wordt gewoon vanuit gegaan dat t gros van de zwakkeren t zelf schuld zijn dat ze zwakker zijn en dat ze dan maar wat harder hadden moeten werken. Ik ben voor een progressief links-centrum kabinet met de nadruk op progressief.
Ik vind dat de VVD, vooral de afgelopen 2 jaar, echt al het sociale wat nederland nog had kapotbezuinigd hebben. Nogmaals, ik zal niet geheel slecht af zijn met de VVD aan de macht, ik snijd mezelf zelfs in de vingers wanneer geheel links aan de macht zou komen, maar het gaat tegen mijn principes in dat Nederland steeds meer sociaal afgezwakt wordt onder het mom van "alles tegen de crisis". Ik ben blij dat er nu toch enigszins een linkse wind door het kabinet gaat waaien, in de hoop dat D66 erbij komt zodat het onderwijs eens echt flink verbeterd gaat worden.
PvdA, GL, SP, D66 had ik het liefste gezien, maar ja, ik weet dat niet praktisch gaat werken.

Kortom: geen enkel moment spijt van mijn stem op GroenLinks. Ik hoop dat volgende keer GL in wat gunstiger vaarwater zit waarbij de timing wat beter is.

[ Voor 4% gewijzigd door Deathchant op 13-09-2012 15:56 ]

[begintmeta]

Henk007 schreef op donderdag 13 september 2012 @ 14:51:
...
Eigenlijk erg ondemocratisch maar het zij zo.
...

Niet vreemd dat het dan VVD wordt

[Deathchant]

ik ben wel ervan overtuigd dat dingen als peilingen e.d. de kiezer beinvloeden.
Ik wil niet zo "censuristisch" zijn en denken dat het afgeschaft moet worden, maar ik denk wel dat er een hele andere uitslag uit was gekomen zonder deze peilingen, en dat meer mensen "echte" stemmen hadden gedaan i.p.v. strategisch.

[h2bzeit]

Ik heb niet strategisch gestemd maar vond het wel jammer dat de partij waar ik op gestemd heb geen zetels heeft (PP)


Spijt van me stem? Nee.
Zal ik nog een keer stemmen op de PP als ze over (hopelijk) 4 jaar nog geen media trainingen hebben gehad? Nee.

[ Voor 0% gewijzigd door h2bzeit op 13-09-2012 16:14 . Reden: meh ]

[M-Opensource]

Geen spijt, heb vorige keer voor VVD gestemd en was pissed dat er toch een minderheidskabinet kwam met gedoogsteun van Wilders, waar ik totaal niet op zat te wachten. Volgens mij heeft Rutte toen in de verkiezingen geroepen niet met Wilders te willen samenwerken, but correct me if I'm wrong.

Nu heb ik D66 gestemd, niet strategisch maar omdat die het meest aansluiten bij hoe ik mij voel. Daarnaast vond ik Alexander Pechtold één van de weinige integere mensen die de politiek op dit moment heeft. Vele politici hebben laten zien dat ze goed kunnen draaien en dat ben ik zat. Pechtold komt misschien over als een saaie lul, maar je kan niet alles hebben

Al met al geen spijt, en enigzins blij met de uitslag. Vele malen beter dan de versplintering in 2010. Nu eens kijken of we 4 jaar vol kunnen maken, zou ik ook wel eens willen meemaken.

[kenneth]

M-Opensource schreef op donderdag 13 september 2012 @ 16:15:
Volgens mij heeft Rutte toen in de verkiezingen geroepen niet met Wilders te willen samenwerken, but correct me if I'm wrong.

Ik volg de politiek redelijk goed maar zo'n uitspraak zou ik mij nog wel herinneren.

Nu heb ik D66 gestemd, niet strategisch maar omdat die het meest aansluiten bij hoe ik mij voel. Daarnaast vond ik Alexander Pechtold één van de weinige integere mensen die de politiek op dit moment heeft. Vele politici hebben laten zien dat ze goed kunnen draaien en dat ben ik zat. Pechtold komt misschien over als een saaie lul, maar je kan niet alles hebben

Draaien doen ze allemaal en soms is dat maar goed ook. Rechtlijnig zijn om het rechtlijnig zijn is heilloos.

[Sissors]

Ik heb redelijk zelfde gehad als Opensource, maar dan toch op de nummer twee van D66 gestemd puur omdat ik Pechtold een hypocriet vindt waar ik echt helemaal niks mee heb.

[alex3305]

Ik heb gedeeltelijk strategisch gestemd. Ik wilde eigenlijk weer GL of D'66 stemmen. Beiden partijen sluiten op veel punten bij mij aan. Echter had ik vooral bij GL het gevoel dat het dit jaar gewoon ruk zou zijn. Daarom heb ik uiteindelijk besloten tussen deze twee partijen in te gaan zitten maar tevens wel op een intelligent persoon te stemmen; Maarten van Rossem (74, PvdA). Hij lijkt mij namelijk wel een man van een goed debat en slimme ideeën voor de huidige economische situatie.

[Verwijderd]

SinergyX schreef op donderdag 13 september 2012 @ 13:54:
[...]

Winst of niet, ze zullen samen gaan regeren, wat hebben die 2 zetels dan nog voor 'winst'?

Omdat links de VVD wel uit had kunnen sluiten. En daar zat ik niet zo op te wachten.

[Salvatron]

Oorspronkelijk was mijn stem op de SP strategisch, om ze nog groter te laten worden dan in de peilingen. Maar toen de PvdA groter werd en de SP kleiner, hield ik het toch maar bij de SP. Vorige keren dat ik strategisch stemde had dit geen enkel effect, dus waarom strategisch stemmen? Omdat je niet weet welke partij wel bij je past, maar wel weet welke niet bij je past, dan kun je strategisch stemmen zodat in ieder geval de partijen die je niet wil tegengewerkt worden (in mijn geval wil ik de VVD niet aangezien ik niet zo'n hard-werken-en-niet-zielig-zijn-typje ben).

[Onbekend]

Ik heb (strategisch) niet gestemd.
Heb ik er spijt van? Nee.
Zou ik wel stemmen als er binnen een maand weer verkiezingen zijn? Nee.
Ga ik over een X aantal jaar wel stemmen? Waarschijnlijk wel, maar net zoals nu is dat afhankelijk van de standpunten van de partijen.

[PacinoAllstars]

Allerbelangrijkste was dat PVDA of andere linkse partijen niet de MP zouden leveren, dat is dus gelukt.

Zeker geen spijt (VVD).

[Freggel_United]

@geen vinger, omdat ik wél zo'n hard-werken-en-niet-zielig-doen type ben heb ik dus VVD gestemd, wat ik al doe sinds ik het voorrecht heb te stemmen

Nu kom ik uit een ondernemers-milieu, en heb ik m'n ouders altijd keihard zien werken voor hun geld, en doe dat nu zelf ook, en vind het dan ook erg vervelend dat een gedeelte van mijn geld verdwijnt naar wat sommige "linkse hobby's" noemen.

[maartend]

Freggel_United schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 10:42:
@geen vinger, omdat ik wél zo'n hard-werken-en-niet-zielig-doen type ben heb ik dus VVD gestemd, wat ik al doe sinds ik het voorrecht heb te stemmen

Nu kom ik uit een ondernemers-milieu, en heb ik m'n ouders altijd keihard zien werken voor hun geld, en doe dat nu zelf ook, en vind het dan ook erg vervelend dat een gedeelte van mijn geld verdwijnt naar wat sommige "linkse hobby's" noemen.

Ik ben zelf ook een hard-werken-en-niet-zielig-doen type en stem gewoon linx. Is echt niet zo moeilijk hoor. Heeft nix met linxe hobbies te maken, heeft met solidariteit te maken en het besef dat het leven meer inhoudt dan veel geld en spullen en alles voor jezelf.

[Salvatron]

Freggel_United schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 10:42:
@geen vinger, omdat ik wél zo'n hard-werken-en-niet-zielig-doen type ben heb ik dus VVD gestemd, wat ik al doe sinds ik het voorrecht heb te stemmen

Nu kom ik uit een ondernemers-milieu, en heb ik m'n ouders altijd keihard zien werken voor hun geld, en doe dat nu zelf ook, en vind het dan ook erg vervelend dat een gedeelte van mijn geld verdwijnt naar wat sommige "linkse hobby's" noemen.

Het is alleen jammer dat sommige VVD-achtigen niet verder lijken te komen dan dat er hard gewerkt moet worden en dat mensen niet zielig zijn
Dat geld verdwijnt klopt niet helemaal: dat geld wordt gewoon rond gepompt.
Ik heb mijn ouders trouwens nooit zien werken (levenlang in de bijstand, onvrijwillig helaas).

[NMe]

maartend schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 10:50:
[...]

Ik ben zelf ook een hard-werken-en-niet-zielig-doen type en stem gewoon linx. Is echt niet zo moeilijk hoor. Heeft nix met linxe hobbies te maken, heeft met solidariteit te maken en het besef dat het leven meer inhoudt dan veel geld en spullen en alles voor jezelf.

Als je dat roept heb je je niet echt verdiept in wat de VVD doet. Het stigma dat een VVD-er alleen aan zichzelf denkt is weer zo'n hardnekkig stukje smaad dat door de linkse achterban in de wereld is geroepen en waar blijkbaar niet vanaf te komen is.

[maartend]

NMe schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 16:07:
[...]

Als je dat roept heb je je niet echt verdiept in wat de VVD doet. Het stigma dat een VVD-er alleen aan zichzelf denkt is weer zo'n hardnekkig stukje smaad dat door de linkse achterban in de wereld is geroepen en waar blijkbaar niet vanaf te komen is.

@NME.
Je moet even goed lezen waar ik op reageer. Ik reageerde niet op de VVD.
Maar op iemand die van mening is dat er allemaal van die linxe hobbies zijn.
Heeft nix met linx/regs te maken. heet te maken met kijk op leven/betsaan/ed.
Heeft al helemaal nix met smaad te maken.
Ik heb het idee dat er even een gevoelige snaar bij je wordt geraakt. Wen er maar aan.

[gambieter]

Freggel_United schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 10:42:
Nu kom ik uit een ondernemers-milieu, en heb ik m'n ouders altijd keihard zien werken voor hun geld, en doe dat nu zelf ook, en vind het dan ook erg vervelend dat een gedeelte van mijn geld verdwijnt naar wat sommige "linkse hobby's" noemen.

Je hebt er echter geen probleem mee dat andermans geld naar "rechtse" hobbies gaan? Als je consequent bent, ben je tegen alle hobbies, of ze nu links of rechts zijn (of anderszins ideologisch).

[maartend]

gambieter schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 16:35:
[...]

Je hebt er echter geen probleem mee dat andermans geld naar "rechtse" hobbies gaan? Als je consequent bent, ben je tegen alle hobbies, of ze nu links of rechts zijn (of anderszins ideologisch).

Jij snapt het.

[Fiber]

maartend schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 16:17:
[...] nix met linx/regs...

[kenneth]

gambieter schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 16:35:
[...]

Je hebt er echter geen probleem mee dat andermans geld naar "rechtse" hobbies gaan? Als je consequent bent, ben je tegen alle hobbies, of ze nu links of rechts zijn (of anderszins ideologisch).

Die zaken worden alleen maar hobby's genoemd door tegenstanders. Ben je voor aanschaf van de JSF is het een nuttige uitgave, ben je tegen dan is het een rechtse hobby. Vind je het belangrijk dat cultuur door de overheid wordt gesubsidieerd dan zie je het als een teken van beschaving. Vind je het niet nuttig, dan is het een linkse hobby.

Nutteloos woord dus.

[Herko_ter_Horst]

gambieter schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 16:35:
[...]

Je hebt er echter geen probleem mee dat andermans geld naar "rechtse" hobbies gaan? Als je consequent bent, ben je tegen alle hobbies, of ze nu links of rechts zijn (of anderszins ideologisch).

Met kenneth^^

Als je consequent bent, ben je dus overal tegen? Alle politieke ideeën zijn namelijk het gevolg van een bepaalde visie op hoe de maatschappij in elkaar zou moeten zitten, m.a.w. een ideologie.

[ATS]

NMe schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 16:07:
Het stigma dat een VVD-er alleen aan zichzelf denkt is weer zo'n hardnekkig stukje smaad dat door de linkse achterban in de wereld is geroepen en waar blijkbaar niet vanaf te komen is.

Ach ja, iedereen roept van alles over elkaar. Zo roept de VVD luidkeels in de afgelopen campagne dat alle partijen aan de linkerkant van het spectrum "de socialisten" zijn, en dat die uiterst gevaarlijk zijn voor de (financiële) toekomst van het land. En intussen is de sfeer tussen Mark en Diederik prima als je de berichten mag geloven, en blijken er prima financiële afspraken te maken met die spilzuchtige socialisten. Net zulke onzin dus als dat alle VVD-ers alleen aan zichzelf denken.

* ATS is geen VVD-er en ook geen lid van of stemmer op een "linkse" partij.

[NMe]

maartend schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 16:17:
[...]

@NME.
Je moet even goed lezen waar ik op reageer. Ik reageerde niet op de VVD.
Maar op iemand die van mening is dat er allemaal van die linxe hobbies zijn.
Heeft nix met linx/regs te maken. heet te maken met kijk op leven/betsaan/ed.
Heeft al helemaal nix met smaad te maken.
Ik heb het idee dat er even een gevoelige snaar bij je wordt geraakt. Wen er maar aan.

Niks geen gevoelige snaar, het is gewoon je reinste onzin die je verkondigt over alles wat niet links is. In Nederland heb je wat serieuze partijen betreft dan alleen de VVD over waar je dus over zegt dat het in feite egoïstische graaiers zijn. Likewise kan ik roepen dat PvdA bol staat van de biefstuksocialisten, maar dat doe ik ook niet omdat ik het liever over de inhoud heb. Wen dáár maar aan.

Links en rechts spel je zo, niet zoals jij doet.

ATS schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 16:44:
[...]

Ach ja, iedereen roept van alles over elkaar. Zo roept de VVD luidkeels in de afgelopen campagne dat alle partijen aan de linkerkant van het spectrum "de socialisten" zijn, en dat die uiterst gevaarlijk zijn voor de (financiële) toekomst van het land. En intussen is de sfeer tussen Mark en Diederik prima als je de berichten mag geloven, en blijken er prima financiële afspraken te maken met die spilzuchtige socialisten. Net zulke onzin dus als dat alle VVD-ers alleen aan zichzelf denken.

Oh, de afgelopen verkiezingen waren wat mij betreft een farce en ik heb als VVD-stemmer geen enkele moeite met zeggen dat Rutte met zijn steken naar de PvdA duidelijk buiten zijn boekje is getreden. Neemt niet weg dat het uitspraken van een andere orde zijn: de uitspraak die jij aanhaalt is over de PvdA als partij, terwijl het stigma "egoïstische grijperd" meer op de VVD-stemmer gericht is. Vind ik een wereld van verschil.

[Salvatron]

NMe schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 16:07:
[...]

Als je dat roept heb je je niet echt verdiept in wat de VVD doet. Het stigma dat een VVD-er alleen aan zichzelf denkt is weer zo'n hardnekkig stukje smaad dat door de linkse achterban in de wereld is geroepen en waar blijkbaar niet vanaf te komen is.

Als ik kijk naar wat veel rechts-geörienteerden (VVD-stemmers etc) rondbazuinen vraag ik me af in hoeverre veel VVD-stemmers überhaupt denken. Veel meer dan pavlov-reacties als "er moet hard gewerkt worden" en "mensen zijn niet zielig" lijkt er namelijk niet uit te komen. Ik zou wel eens wat betere onderbouwing willen zien voor een zogenaamd mensbeeld en wereldbeeld in plaats van de aantoonbaar onjuiste flauwekul dat je met hard werken alles kunt bereiken.
Ik heb niet zo veel verstand van politiek maar van wat ik tot nu toe van het rechts-liberalisme heb gezien lijkt geen zak te kloppen. Daarnaast is het werken-om-het-werk-principe van de VVD ook behoorlijk weerzinwekkend, dat vieze arbeidsethos, jaiks.

[NMe]

Ook werken om het werken draagt bij aan de inkomsten van een land en dus aan het oplossen van de crisis. Liever dat dan die mensen die van de linkse politiek met liefde betaald op de bank mogen zitten omdat ze het perfecte baantje niet kunnen vinden maar intussen wel banen laten schieten buiten hun vakgebied omdat ze zich er te goed voor voelen. Dát is slecht voor de economie. Dus jawel, met hard werken los je de crisis op, niet met het ophouden van je handje.

[maartend]

NMe schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 18:14:
Ook werken om het werken draagt bij aan de inkomsten van een land en dus aan het oplossen van de crisis. Liever dat dan die mensen die van de linkse politiek met liefde betaald op de bank mogen zitten omdat ze het perfecte baantje niet kunnen vinden maar intussen wel banen laten schieten buiten hun vakgebied omdat ze zich er te goed voor voelen. Dát is slecht voor de economie. Dus jawel, met hard werken los je de crisis op, niet met het ophouden van je handje.

En dan moet ik me nog afvragen wie er hier aan het smaden is.

[gambieter]

kenneth schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 16:40:
Die zaken worden alleen maar hobby's genoemd door tegenstanders. Ben je voor aanschaf van de JSF is het een nuttige uitgave, ben je tegen dan is het een rechtse hobby. Vind je het belangrijk dat cultuur door de overheid wordt gesubsidieerd dan zie je het als een teken van beschaving. Vind je het niet nuttig, dan is het een linkse hobby.

Nutteloos woord dus.

Klopt, dat probeerde ik juist te laten zien . Of dat lukte is de vraag

Herko_ter_Horst schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 16:44:
Met kenneth^^

Als je consequent bent, ben je dus overal tegen? Alle politieke ideeën zijn namelijk het gevolg van een bepaalde visie op hoe de maatschappij in elkaar zou moeten zitten, m.a.w. een ideologie.

Nee, als je consequent bent probeer je een voorstel of een veroordeling te beoordelen zonder de subjectiviteit van ideologie. Heel moeilijk, dat wel

[maartend]

gambieter schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 18:34:
[...]

Nee, als je consequent bent probeer je een voorstel of een veroordeling te beoordelen zonder de subjectiviteit van ideologie. Heel moeilijk, dat wel

Valt mee. Zelfs mij lukt dat. En ik zit dan ver linx van het spectrum.

Maar van mij mag HRA worden afgeschaft, de AOW naar een stuk boven de 65 (67 is oke, maar wel graag snel).
Maar ook mag van mij de commercialiteit uit de zorg en moet de publieke omroep blijven bestaan. 2 zenders mag.

[Arsenius]

Wilde op de SP stemmen maar heb strategisch gestemd voor de PVDA. Spijt van, nee. Ik vind het juist jammer dat niet meer mensen van de linkse partijen een strategische stem op de PVDA heeft uitgebracht. Dan had de PVDA de leiding kunnen nemen. Maar misschien is het ook wel goed zo, de VVD heeft de PVDA nodig nu dus de PVDA kan weer leuke eisen stellen.

[NMe]

maartend schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 18:28:
[...]

En dan moet ik me nog afvragen wie er hier aan het smaden is.

Het was niet duidelijk uit mijn verhaal maar die rant is gebaseerd op een aantal mensen die ik ken die steevast stemmen op de partij die ze het meeste gratis geld geeft en die nog nooit een dag gewerkt hebben. De partijen waar ze op stemmen zijn, heel vreemd, altijd links.

Arsenius schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 19:08:
Wilde op de SP stemmen maar heb strategisch gestemd voor de PVDA. Spijt van, nee. Ik vind het juist jammer dat niet meer mensen van de linkse partijen een strategische stem op de PVDA heeft uitgebracht. Dan had de PVDA de leiding kunnen nemen. Maar misschien is het ook wel goed zo, de VVD heeft de PVDA nodig nu dus de PVDA kan weer leuke eisen stellen.

Andersom geldt precies hetzelfde hoor.

Ben ik trouwens wel blij mee. Politieke partijen zijn gewoon te zwart-wit. Ik heb een paar linkse opvattingen, maar ik heb ook rechtse opvattingen. Zo'n kabinet met beide kanten van het politieke spectrum vertegenwoordigd is iets dat best goed uit kan pakken. Geef sociale zaken, onderwijs, etc. aan de PvdA en financiën e.d. aan de VVD en je krijgt een sociale regering die de economie niet uit het oog verliest. Prima toch?

[gambieter]

NMe schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 19:24:
Het was niet duidelijk uit mijn verhaal maar die rant is gebaseerd op een aantal mensen die ik ken die steevast stemmen op de partij die ze het meeste gratis geld geeft en die nog nooit een dag gewerkt hebben. De partijen waar ze op stemmen zijn, heel vreemd, altijd links.

Maar dat is toch met bijna alle partijen zo? Dat is juist waarom je keuze hebt. Dezelfde generalisatie kan je maken voor VVD, PvdA, SGP, etc stemmers. Iemand met een hoog inkomen zal ook sneller stemmen voor de partij die de hogere inkomens meer wil bevoordelen, iemand die sterk bijbels is zal een partij willen die dat probeert te regelen.

Je ziet die move ook bij mensen die toen ze nog weinig te makken hadden links stemden, en nu ze wel geld hebben rechts. Dat zijn geen principes

[maartend]

NMe schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 19:24:
[...]
Andersom geldt precies hetzelfde hoor.

Nu kom je een stuk beter over en stijgt mijn respect weer met sprongen. Je hebt trouwens wel gelijk hoor.
Maar daar zit hem juist de scheding van vroeger.
Voor iedereen (ten koste van individue) ; linx
Voor jezelf (ten koste van de mensheid) ; regs

En jaja, ik chargeer wat.

[Katsunami]

RaZ schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:37:
Ik ben en blijf van mening dat als je met 40 uur werken nog afhankelijk bent van toeslagen, is af het inkomen te laag, of het product te duur.

Met deze uitspraak ben ik het volledig eens. Ik ben al jaren van mening dat het minimumloon te laag is, aangezien men dan nog steeds toeslagen nodig heeft om rond te komen met een normale levensstijl in een normaal appartement.

Ik verdiende in mijn vorige baan netto een flinke klap meer dan een van mijn vrienden die op het minimumloon zat. Aan het eind van de maand, als we zijn toeslagen, uitkeringen, kwijtscheldingen en weet ik wat al niet meer (in elk geval, allerlei dingen waarop ik geen recht heb) bij zijn salaris optelden, dan was het verschil nauwelijks nog de moeite waard.

Zijn minimumsalaris zou net zo hoog moeten zijn als mijn salaris van destijds, en ik zou het verschil dat we nu hebben nog bovenop het mijne moeten krijgen. IMHO.

[JeroenNietDoen]

ATS schreef op donderdag 13 september 2012 @ 12:15:
Hebben mensen die PvdA in plaats van SP of GL gestemd hebben om te voorkomen dat de VVD zou winnen daar nu spijt van, nu dat het voor niets blijkt te zijn en de SP en GL juist uitgeschakeld lijken voor regeringsdeelname?

Ik heb juist strategisch gestemt omdat al duidelijk was dat SP en GL geen kans zouden hebben met het hele grote VVD.

[Smitovic]

Ik heb zelfs overwogen om omgekeerd strategisch te stemmen. Voorkeur lag/ligt bij de VVD met D66 als goede tweede. Mijn redenering was dat als de VVD de grootste zou worden, ze andere partijen nodig zouden hebben om samen te regeren. Oftewel belangrijk dat een partij als D66 ook genoeg zetels zou hebben.
Uiteindelijk niet gedaan, en zeker geen spijt van gehad.

[Salvatron]

NMe schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 19:24:
Het was niet duidelijk uit mijn verhaal maar die rant is gebaseerd op een aantal mensen die ik ken die steevast stemmen op de partij die ze het meeste gratis geld geeft en die nog nooit een dag gewerkt hebben. De partijen waar ze op stemmen zijn, heel vreemd, altijd links.

Ik ben het er mee eens dat mensen gewoon buiten hun vakgebied of onder hun niveau kunnen werken, i.p.v. een uitkering te vangen. Grote nadeel van de VVD is dat het geld dat de niet-werkenden niet krijgen toegaat naar diegenen die het niet nodig hebben (belastingverlaging voor relatief rijken).
Maar met hard werken los je de crisis niet op. De crisis moet lijkt me worden opgelost door een normalere manier van investeren en geen geld uitgeven dat er niet is (onzalige leningen afsluiten). De crisis is niet ontstaan doordat mensen niet hard werkten maar doordat een stelletje politici domme beslissingen hebben genomen. Er wordt in nederland hard genoeg gewerkt, alleen als men dom doet dan krijg je een crisis.

[ATS]

Katsunami schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 19:56:
[...]


Met deze uitspraak ben ik het volledig eens. Ik ben al jaren van mening dat het minimumloon te laag is, aangezien men dan nog steeds toeslagen nodig heeft om rond te komen met een normale levensstijl in een normaal appartement.

Ik verdiende in mijn vorige baan netto een flinke klap meer dan een van mijn vrienden die op het minimumloon zat. Aan het eind van de maand, als we zijn toeslagen, uitkeringen, kwijtscheldingen en weet ik wat al niet meer (in elk geval, allerlei dingen waarop ik geen recht heb) bij zijn salaris optelden, dan was het verschil nauwelijks nog de moeite waard.

Zijn minimumsalaris zou net zo hoog moeten zijn als mijn salaris van destijds, en ik zou het verschil dat we nu hebben nog bovenop het mijne moeten krijgen. IMHO.

Dat klinkt sympathiek, maar ik ben het met de conclusie niet eens. Enerzijds is er het probleem dat (meer) werken of je proberen op te werken naar een betere baan kennelijk bijna niet loont, in elk geval in eerste instantie niet. We hebben veel te veel inkomensafhankelijke regelingen, en die maken het met z'n allen volledig ondoorzichtig wat je nu onder aan de streep overhoudt van je werk. Ons stelsel is met al die toeslagen, aftrekposten, inkomensafhankelijke vrijstellingen en wat we allemaal nog meer hebben zo ingewikkeld geworden, dat je gewoon geen idee meer hebt. Probeer maar eens als je wat als zelfstandige werkt maar niet zo veel verdient een goede inschatting te maken van hoeveel van je inkomen je aan de kant moet leggen voor de belasting. Niet te doen. En dat zijn er nu partijen die het 'sociaal' en 'eerlijk' vinden om ook nog het laatste stukje premie voor de ziektenkostenverzekering inkomensafhankelijk te maken (het grootste deel, dat je via je werkgever betaald is dat al lang!) en er gaan ook stemmen op om zelfs de huur, AOW, AWBZ en de kinderbijslag te koppelen aan inkomen of vermogen...

Aan de andere kant is er nog een ander pervers effect van al die subsidies (inclusief HRA trouwens): ze drijven de prijzen op. Hebben zoveel mensen huursubsidie of hypotheekrenteaftrek nodig omdat de prijzen zo hoog zijn, of zijn de prijzen zo hoog omdat zoveel mensen zich dit soort prijzen kunnen veroorloven door de subsidieregelingen? Ik denk dat het ten minste voor een deel het laatste is.

Volgens mij moeten we ons stelsel echt drastisch vereenvoudigen. Inkomenspolitiek moet nog maar via één kant gevoerd worden, en niet via een hele batterij aan verschillende regelingen waardoor je het effect van je maatregels niet eens meer goed kan inschatten.