Canon 70-300L vs Tamron 70-300 VC.. geen IQ verschil?

[melly]

Ik sta voor een raadsel.
Na lang wikken en wegen heb ik besloten om mijn Tamron 70-300 VC USD te vervangen voor wat beter glaswerk.
Ik zat te dubben tussen de 100-400L en de 70-300 f4-5,6L.
Ik heb de 100-400 even op mijn 7D gehad en was positief verrast over de scherpte en mooie kleuren.
Volgens te recensies is de 70-300L zelfs beter op 300mm qua IQ en dat was voor mij de reden om voor deze lens te gaan.
Volgens The Digital Picture zou het verschil tussen mijn Tammy en de Canon ongeveer er zo uit zien op 300mm
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Eergisteren zag ik dan een 70-300L op marktplaats staan en ben hier gisteren langs gereden om de lens te testen.
Hij zag er als nieuw uit en na wat schieten van wat plaatjes ben ik weer richting huis gereden om het resultaat op m'n scherm te kunnen bewonderen.
Echter wat ik zag verbaasde mij behoorlijk.
De Canon was op 100% crop net zo soft als de Tammy..
Helaas was er tijdens de shoot niet veel tijd dus ik heb achteraf gezien te weinig foto's genomen maar dit had ik ook niet verwacht.
Nu mijn vraag aan jullie,kan dit kloppen?
Is de 70-300L na genoeg gelijk aan de veel goedkopere Tamron in IQ?
De Canon foto's toonde wel wat frisser maar zeker niet scherper.
Iemand ervaring met deze 2 lenzen?
Voor mij voelt dit echt als een domper omdat ik de Canon hoog had staan en er echt naar had uitgekeken om een stap vooruit te gaan.


Hier de Canon 300mm F5,6 100% crop



Hier de Tamron 300mm F5,6 100% crop



Hier weer de canon 300mm F5,6 100% crop



En weer de Tammy 300mm F5,6 100% crop



Alle plaatjes zijn uiteraard onbewerkt.
Sluitertijd van het jongetje zat op 1/400 en iso 640
Bij de bloemetjes zat het op 1/400 en iso 320

Ik zie minimaal verschil in IQ en ik kan me niet voorstellen dat de Tammy en de Canon zo dicht bij elkaar liggen.
Ook gezien de testen en recensies die ik gelezen heb...de Canon zou ragscherp moeten zijn zo ver ik begreep

[melly]

@Chiron:Ik weet dat er meer factoren zijn die de kwaliteit bepalen van een lens.
Voor mij staat scherpte echter erg hoog.

Vandaag weer een afspraak gemaakt en nu hebben we geschoten van statief.
Netjes de IS uit gezet en met bijde lenzen diverse shots gemaakt.
Ik kan nu wel wat verschil zien maar eerlijk,ik vind het erg weinig...veel minder dan dat ik had verwacht eigenlijk.

Canon 300mm F5,6 100% crop



Tamron 300mm F5,6 100% crop



Canon 300mm F5,5 100% crop



Tamron 300mm F5,6 100% crop



Ik heb geen idee of de lens nu gewoon naar behoren presteert of dat hij toch wel te soft is.
Verder testen is niet meer mogenlijk en de verkoper wil graag antwoord.
Ik twijfel erg of dit nu werkelijk de scherpte is die een 70-300L zou moeten leveren.
Als dit het is dan heb ik blijkbaar te hoge verwachtingen,anders zit er toch iets niet lekker in de lens en moet ik verder kijken.
Weet iemand uit ervaring of dit ongeveer is wat je mag verwachten van de canon?

[Sibylle]

Die foto's zien er toch goed uit, vooral het oog.
Ik heb de lens ook gehad en ben er erg tevreden over, hier twee 100% crops.

300mm
1/3200
f/5.6
ISO200
RAW en in Lightroom exporteert (standaard 25 sharpening)




300mm
1/160
f/5.6
ISO200
RAW en in Lightroom exporteert (standaard 25 sharpening)



Probeer maar eens op 1/160 @ 300mm te schieten met de Tamron ;-) Je ziet dat de Is (of beweging) wel een beetje onscherpte oplevert, maar nog steeds erg goede prestatie!
Ik vind deze foto's scherp, de lens is ook scherp Maar belangrijker: de bokeh is top, de IS is echt superb (1/160 op 300mm zonder ook maar te hoeven twijfelen). Bouwkwaliteit is top. Focus is erg snel en stil. Contrast en kleuren zijn zeer nice, etc.

[ Voor 14% gewijzigd door Sibylle op 12-09-2012 23:42 ]

[djunicron]

De eerste twee vind ik ook niet zo heel best, die daarna zijn toch gewoon "ok"?

Ik ben eigenlijk verbaasd over hoe goed de Tamron is, het exemplaar dat ik probeerde was volgens mij bij lange na niet zo goed. Maar goed, dat was ten tijde van de 350D. De sigma 70-300 is daarnaast ook niet zo'n wonder, daar zitten deze twee duidelijk boven kwa IQ. De spannendere vergelijking vind ik eigenlijk de 70-300IS versus de nieuwe L...

Hoe dan ook, hier een shot uit m'n "legacy" pricewatch: Canon EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM ter vergelijking.



Deze lens doet het niet zo best op F/5.6, de prestaties op 100mm F/4.5 zijn een stuk prettiger. Als je betere scherpte wilt, moe je op 200mm blijven. De nieuwe L is over de hele linie redelijk consistent, dat is ook al wat waard. (net als dat de IS naar horen zeggen gewoon erg goed is)

De 100-300 gebruik ik eigenlijk alleen buitenshuis, dan ziet het er een stuk beter uit, maar eigenlijk mik ik altijd op F/8, dan is het contrast veel mooier net als de kleurtjes.

Als ik naar Syllabie's 300mm pics kijk, dan heb ik toch het idee dat ze niet heel veel beter zijn dan wat ik in de praktijk uit de EF 100-300 krijg. TOT ik naar de settings kijk. De laatste plaat op 1/160e F/5.6 komt gewoon slechter uit, of is simpelweg bewogen.

Eigenlijk geld hetzelfde als voor iedere niet (perfect-) briljante L-lens van Canon: Beter dan de rest van het aanbod, maar de prijs gaat harder omhoog dan wat je terug krijgt. En dat is prima en te verwachten...