Canon 70-300L vs Tamron 70-300 VC.. geen IQ verschil?

[melly]

Ik sta voor een raadsel.
Na lang wikken en wegen heb ik besloten om mijn Tamron 70-300 VC USD te vervangen voor wat beter glaswerk.
Ik zat te dubben tussen de 100-400L en de 70-300 f4-5,6L.
Ik heb de 100-400 even op mijn 7D gehad en was positief verrast over de scherpte en mooie kleuren.
Volgens te recensies is de 70-300L zelfs beter op 300mm qua IQ en dat was voor mij de reden om voor deze lens te gaan.
Volgens The Digital Picture zou het verschil tussen mijn Tammy en de Canon ongeveer er zo uit zien op 300mm
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Eergisteren zag ik dan een 70-300L op marktplaats staan en ben hier gisteren langs gereden om de lens te testen.
Hij zag er als nieuw uit en na wat schieten van wat plaatjes ben ik weer richting huis gereden om het resultaat op m'n scherm te kunnen bewonderen.
Echter wat ik zag verbaasde mij behoorlijk.
De Canon was op 100% crop net zo soft als de Tammy..
Helaas was er tijdens de shoot niet veel tijd dus ik heb achteraf gezien te weinig foto's genomen maar dit had ik ook niet verwacht.
Nu mijn vraag aan jullie,kan dit kloppen?
Is de 70-300L na genoeg gelijk aan de veel goedkopere Tamron in IQ?
De Canon foto's toonde wel wat frisser maar zeker niet scherper.
Iemand ervaring met deze 2 lenzen?
Voor mij voelt dit echt als een domper omdat ik de Canon hoog had staan en er echt naar had uitgekeken om een stap vooruit te gaan.


Hier de Canon 300mm F5,6 100% crop



Hier de Tamron 300mm F5,6 100% crop



Hier weer de canon 300mm F5,6 100% crop



En weer de Tammy 300mm F5,6 100% crop



Alle plaatjes zijn uiteraard onbewerkt.
Sluitertijd van het jongetje zat op 1/400 en iso 640
Bij de bloemetjes zat het op 1/400 en iso 320

Ik zie minimaal verschil in IQ en ik kan me niet voorstellen dat de Tammy en de Canon zo dicht bij elkaar liggen.
Ook gezien de testen en recensies die ik gelezen heb...de Canon zou ragscherp moeten zijn zo ver ik begreep

[mjtdevries]

Je vraagt een beetje naar de bekende weg.

Je weet uit de reviews dat de L veel scherper is. Dus wat verwacht je van een antwoord hier op het forum?
"Nee, al die reviews hebben het verkeerd" ??

Het zou kunnen dat die lens defect is, en dat ie daarom op marktplaats gezet word. (Het ding is nog maar heel kort op de markt. Als iemand 'm dan al zo snel op marktplaats zet, dan gaan bij mij de alarmbellen rinkelen...)

Het kan ook dat er sprake is van front focus of backfocus. Dat kan per lens en body gewoon verschillen opleveren.

Als je liveview hebt, dan moet je daar eens een paar test shots mee maken.
Daarbij moet je dan de contrast autofocus gebruiken. Daarbij heb je geen last van front of backfocus.
(of eventueel handmatig scherpstellen met de 5x of 10x zoom optie)

Als dat wel veel scherper is, dan kun je met een focus chart bepalen of er sprake is van front of backfocus:
http://focustestchart.com/chart.html

Als je camera body micro focus adjustment heeft, dan kun je het zelf corrigeren.
Anders zul je naar Canon moeten.

[melly]

Wat ik hoop te horen is de ervaring van gebruikers.
Bij het zien van deze fotos delen ze dan mijn mening dat de Canon beter dan dit zou moeten presteren?
In dat geval zou het idd aan de lens zelf kunnen liggen.
Of is dit wel zo'n beetje wat je kan verwachten aan IQ op 300mm.
Dit zou mij dan zeer verbazen omdat mijn verwachtingen hoger waren,maar dan ligt het aan mezelf en heb ik te hoge verwachtingen.
Ik heb alleen recensies gelezen die lovend zijn over de Canon maar hoe vertaalt dit zich in een foto?
Ik nog niks kunnen vinden aan voorbeelden hoe de Canon presteert tegen over de Tamron dus voor mij is dit mijn eerste indruk met de Canon.

Wat jij aanhaalt speelt ook bij mij door mijn hoofd.
Zo'n duur objectief koop je niet in een opwelling,daar wordt serieus over nagedacht lijkt mij.
Het hoeft niets te betekenen maar wel opvallend dat hij gekocht is in 2011 en nu voor de 2e doorverkocht wordt.

Om zeker te zijn dat de oorzaak niet bij mij zelf ligt probeer ik nog een keer af te spreken en dan nu gerichter de lens te testen.
Er van uitgaand dat lens niets mankeert lijkt mij toch dat hij beter moet presteren.

[ Voor 10% gewijzigd door melly op 12-09-2012 09:29 ]

[PageFault]

Ik zou beide es testen op een iets lagere ISO vanaf een statief en het diafragma iets dichter geknepen en dan een statisch object pakken. Zo valt er weinig zinnigs te zien behalve dat je aan de Tamron een betere koop hebt

[TweakMDS]

Die eerste twee crops zijn in ieder geval niet wat ik van welke lens dan ook zou verwachten.

De gebruikelijke tips zijn uiteraard van toepassing:
Schiet een paar test shots met live view focus en IS uit vanaf statief met 1/400e - 1/500e en mirror lockup en elimineer hiermee eventuele AF problemen en bewegingsonscherpte.
Dat zou ik dan bij allebei de lenzen op 300mm wide open en op 275mm proberen, en 1/3 stop dichtgeknepen op f/6.3. Als je dan nog dergelijke onscherpte hebt dan zit er iets niet goed.

Ik heb zelf de Tamron en ben daar erg tevreden mee. Zeker voor die prijs (en het feit dat ik niet al te veel tele gebruik).

[ Voor 16% gewijzigd door TweakMDS op 12-09-2012 09:58 ]

[melly]

Bedankt voor de reacties.
De reden waarom ik wil upgraden naar de Canon 70-300 is omdat deze op 300mm wijd open nog rag scherp zou moeten zijn. Naar wat ik begreep geeft het diafragma knijpen maar weinig verbetering.
Dit in tegenstelling tot de Tamron. Die moet je op 300mm een paar stopjes knijpen en dan verbetert hij aanzienlijk.

Maar ik neem jullie tips zeker mee met de volgende afspraak.
En naar wat ik begrijp zou ik dus mogen verwachten dat de Canon beter zou moeten presteren.

[Chiron]

Puur en alleen de scherpte bepaalt niet de IQ, kijk bijvoorbeeld ook eens naar de bokeh. (het onscherpe gedeelte buiten de DOF). In je voorbeeld doet die van de Tamron onrustiger aan dan die van de Canon.

Verder heb je nog dingen als focussnelheid, als de lens te laat is met focussen (en ik kan me zomaar voorstellen dat die Tamron trager is dan de Canon) heb je ook geen scherpe foto

[melly]

@Chiron:Ik weet dat er meer factoren zijn die de kwaliteit bepalen van een lens.
Voor mij staat scherpte echter erg hoog.

Vandaag weer een afspraak gemaakt en nu hebben we geschoten van statief.
Netjes de IS uit gezet en met bijde lenzen diverse shots gemaakt.
Ik kan nu wel wat verschil zien maar eerlijk,ik vind het erg weinig...veel minder dan dat ik had verwacht eigenlijk.

Canon 300mm F5,6 100% crop



Tamron 300mm F5,6 100% crop



Canon 300mm F5,5 100% crop



Tamron 300mm F5,6 100% crop



Ik heb geen idee of de lens nu gewoon naar behoren presteert of dat hij toch wel te soft is.
Verder testen is niet meer mogenlijk en de verkoper wil graag antwoord.
Ik twijfel erg of dit nu werkelijk de scherpte is die een 70-300L zou moeten leveren.
Als dit het is dan heb ik blijkbaar te hoge verwachtingen,anders zit er toch iets niet lekker in de lens en moet ik verder kijken.
Weet iemand uit ervaring of dit ongeveer is wat je mag verwachten van de canon?

[Sibylle]

Die foto's zien er toch goed uit, vooral het oog.
Ik heb de lens ook gehad en ben er erg tevreden over, hier twee 100% crops.

300mm
1/3200
f/5.6
ISO200
RAW en in Lightroom exporteert (standaard 25 sharpening)




300mm
1/160
f/5.6
ISO200
RAW en in Lightroom exporteert (standaard 25 sharpening)



Probeer maar eens op 1/160 @ 300mm te schieten met de Tamron ;-) Je ziet dat de Is (of beweging) wel een beetje onscherpte oplevert, maar nog steeds erg goede prestatie!
Ik vind deze foto's scherp, de lens is ook scherp Maar belangrijker: de bokeh is top, de IS is echt superb (1/160 op 300mm zonder ook maar te hoeven twijfelen). Bouwkwaliteit is top. Focus is erg snel en stil. Contrast en kleuren zijn zeer nice, etc.

[ Voor 14% gewijzigd door Sibylle op 12-09-2012 23:42 ]

[TweakMDS]

Sibylle, heb je ze allebei geprobeerd en de ervaring dat de IS van de L beter is dan de VC van de Tamron?
Ik heb de Tamron sinds kort. Na heel lang wikken en wegen tussen diverse lenzen (inclusief de 70-300L en 70-200 f/4 IS) besloot ik dat de budget optie voorlopig goed genoeg moet zijn. De VC viel me juist enorm mee.

Heb zo al een tiental foto's op 1/80e en langzamer op 300mm kunnen schieten waarvan ik niet echt het idee had dat ik ook maar iets aan scherpte in aan het boeten was.
Belangrijk detail daarin is misschien wel dat ik hem voornamelijk op de 5D maar ook de 40D gebruik, die met respectievelijk 12,8 en 10 megapixels toch wel wat minder resolutie (nodig) hebben.

Voor mij zouden de bouwkwaliteit, bokeh en AF snelheid redenen kunnen zijn om de 70-300L over de Tamron te nemen, maar scherpte niet direct, het verschil daarin is maar minimaal en op mijn bodies waarschijnlijk niet eens waarneembaar in de meeste shots.

[Sibylle]

Ik heb de Tamron niet getest, de vc zou minder zijn dan de is op de canon volgens een paar revieuws, kan dus zijn dat de vc het beter doet dan ik denk.
Qua scherpte weet ik niet hoe de tamron het over het hele bereik doet, maar ik geloof gelijk dat hij scherp genoeg is om goed te gebruiken! Het is alleen jammer als de TS het idee heeft dat zijn 70-300L de aanschafprijs niet waard is geweest (wat hij wel is imo).
Foto's zijn trouwens op 15.1 MP genomen.

[ Voor 21% gewijzigd door Sibylle op 13-09-2012 10:20 ]

[melly]

Toch blijf ik de testfotos maar aan de softe kant vinden.
Ze zijn niet onscherp maar ze missen de pit vind ik.
Ik ben op Digital Pucture nog eens gaan vergelijken tussen mijn 24-105L en de 70-300L.
De 70-300L presteert zelfs op 300mm nog iets beter qua schetpte dan mijn 24-105L
Vervolgens ben ik in mijn bestanden gaan zoeken naar vergelijkbare fotos als de test foto van het oog en ben die eens gaan vergelijken.
Daar vond ik een heel goed voorbeeld om te gebruiken (zo ver als het kan) en op 100% crop ziet de foto gemaakt op mijn 24-105L er heel scherp uit.
Vergeleken met de fotos die geschoten zijn met de 70-300 zie ik in de 24-105 wel de scherpte die ik bedoel.

Ik weet niet of ik met deze vergelijking goed bezig ben maar het gevoel over deze lens zit niet echt lekker.
Deze laat ik voorbij gaan en ga eerst eens in een winkel goef testen of een andere lens wel presteerd zoals ik verwacht en zo niet maar eens bedenken of voor mij de upgrade wel zinvol is.

@Sibylle:bedankt voor de voorbeeld fotos.
Ik zit nu op m'n Iphone dus het is lastig kijken.
Zal thuis beter kunnen zien hoe die van jou tonen.
En je hebt gelijk dat de lens dat bedrag waard is.
Echter ik ben erg gefocust op de scherpte en dat verschil is nu voor mij te minimaal.

[djunicron]

De eerste twee vind ik ook niet zo heel best, die daarna zijn toch gewoon "ok"?

Ik ben eigenlijk verbaasd over hoe goed de Tamron is, het exemplaar dat ik probeerde was volgens mij bij lange na niet zo goed. Maar goed, dat was ten tijde van de 350D. De sigma 70-300 is daarnaast ook niet zo'n wonder, daar zitten deze twee duidelijk boven kwa IQ. De spannendere vergelijking vind ik eigenlijk de 70-300IS versus de nieuwe L...

Hoe dan ook, hier een shot uit m'n "legacy" pricewatch: Canon EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM ter vergelijking.



Deze lens doet het niet zo best op F/5.6, de prestaties op 100mm F/4.5 zijn een stuk prettiger. Als je betere scherpte wilt, moe je op 200mm blijven. De nieuwe L is over de hele linie redelijk consistent, dat is ook al wat waard. (net als dat de IS naar horen zeggen gewoon erg goed is)

De 100-300 gebruik ik eigenlijk alleen buitenshuis, dan ziet het er een stuk beter uit, maar eigenlijk mik ik altijd op F/8, dan is het contrast veel mooier net als de kleurtjes.

Als ik naar Syllabie's 300mm pics kijk, dan heb ik toch het idee dat ze niet heel veel beter zijn dan wat ik in de praktijk uit de EF 100-300 krijg. TOT ik naar de settings kijk. De laatste plaat op 1/160e F/5.6 komt gewoon slechter uit, of is simpelweg bewogen.

Eigenlijk geld hetzelfde als voor iedere niet (perfect-) briljante L-lens van Canon: Beter dan de rest van het aanbod, maar de prijs gaat harder omhoog dan wat je terug krijgt. En dat is prima en te verwachten...