Welke digitale camera met zoom

[Machlah]

Ik ben op zoek naar een digitale camera met mooie beeldkwaliteit en verre zoom. Ik ben aan het kijken naar camera's met 20+ x zoom. Zo heb ik de SONY CYBERSHOT DSC-HX200V gezien met 30x zoom en 18.2 megapixels voor E399,- en de PANASONIC LUMIX DMC-FZ200 voor 599,-. De laatste heeft echter maar 12 megapixels en 24x zoom.

Ik vraag me af waar ik op moet letten en wat belangrijk is bij het aanschaffen van deze type cameras? Heeft de panasonic uiteindelijk een betere beeldkwaliteit ondanks zijn lagere aantal MP?

Ik ben zelf al in het bezit van een Nikon D3000 met 18-55 lens maar ik wil een groter zoombereik hebben en eigenlijk ook een camera die iets kleiner/handzamer is waarbij ik geen lenzen hoef te verwisselen. Ik vind het wel leuk om mooie plaatjes te schieten maar heb me nooit echt in het hele fotografie gebeuren verdiept en denk ook niet dat ik dit in de toekomst zal doen.

[CeesKees]

De beste zoomlens die er is, die zit onder je romp.

[jaapb13]

Wat wil je voornamelijk fotograferen? En wat is je budget? Je geeft als voorbeeld de panasonic van 600 euro in de zelfde prijs klasse zit ongeveer de nex-5N, daar kun je de lenzen ook nog verwisselen. Dus zelf je bereik kiezen, hoewel je daar de 30x zoom denk ik niet haalt.

Wat was de reden dat je de D3000 ooit hebt aangeschaft? Kwaliteit?

[ Voor 7% gewijzigd door jaapb13 op 11-09-2012 10:30 ]

[Machlah]

Ik heb de D3000 gekregen. Maak er wel mooie foto's mee maar vraag me af of ik zelf het verschil ga zien als ik een goede digitale koop? Wil voornamelijk landschappen en dieren op vakantie fotograferen.

Denk je dat ik misschien beter een andere lens voor de D3000 kan kopen zoals bijvoorbeeld een 18-200 lens? En wat is daarmee het zoombereik in digitale termen?

[ Voor 28% gewijzigd door Machlah op 11-09-2012 10:38 ]

[Machlah]

CeesKees schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 10:26:
De beste zoomlens die er is, die zit onder je romp.

Bedankt voor je bijdrage.

[Orion84]

jmbosch82 schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 10:36:
Ik heb de D3000 gekregen. Maak er wel mooie foto's mee maar vraag me af of ik zelf het verschil ga zien als ik een goede digitale koop? Wil voornamelijk landschappen en dieren op vakantie fotograferen.

Denk je dat ik misschien beter een andere lens voor de D3000 kan kopen zoals bijvoorbeeld een 18-200 lens? En wat is daarmee het zoombereik in digitale termen?

18-200 is dus 200 / 18 = 11,1x zoom

Extreme zoombereiken zie je bij spiegelreflex niet veel. Er is bij Nikon enkel nog de 18-300 die een ruimer bereik dekt. Voor meer tele ben je genoodzaakt een losse telelens te gebruiken.

Om een en ander even om te rekenen:

De 18-200 is op een d3000 effectief een 27-300.

De Sony DSC-HX200V heeft een 27-810mm lens. Om hetzelfde telebereik van 810mm te benaderen op een D3000 zou je een 500mm objectief nodig hebben (vaste 500mm, of bijvoorbeeld de 150-500mm van Sigma). Eigenlijk zelfs nog wat meer, want 500mm is slechts 750mm effectief in vergelijking tot de 810mm van de DSC-HX200V.

De vraag is natuurlijk wel of een D3000 met bijvoorbeeld een 300 of 400mm lens niet al meer detail kan vastleggen (door betere sensor en lens kwaliteit). Maar dan kijk je al wel naar telelenzen die een heel stuk duurder zijn dan zo'n DSC-HX200V en je moet lenzen gaan wisselen.

[Machlah]

Ik snap het, eigenlijk was de bedoeling om 1 camera te kopen die een beetje van alles kan en niet te groot is. Ik heb nu twee camera's de Nikon en een compacte digitale van panasonic maar deze is al wat ouder en aan vervanging toe. Daarom heb ik liever 1 die er tussenin zit.

[Anton]

Is er al iemand op dit forum die een Panasonic DMC-FZ200 heeft? Volgens de pricewatch is er in Nederland 1 winkel die hem heeft, zelfs op voorraad. De review van chip.de is ook behoorlijk positief, al is de beeldkwaliteit volgens hun hetzelfde als de FZ150.

Ik ben eigenlijk voornamelijk in deze camera geïnteresseerd vanwege de film-functies, en vanwege het feit dat er een vaste lens op zit (die ik zonder problemen naar concerten mag meenemen, in tegenstelling tot milc camera's). De specificaties van de lens (f2.8 over het hele bereik) spreken me hierbij ook erg aan.

[djunicron]

Maar dan is ook wat mij betreft de vraag een beetje:

Waarom heb je 800mm equivalent nodig, zoals je op bridge camera's wél gemakkelijk kunt krijgen, en op DSLR's wat lastiger?

Over het algemeen heb je met 300mm op een crop-camera (dus in het geval van jou Nikon krijg je daar 450mm door) voldoende om allerlei kleine dingetjes in beeld te krijgen. Een vogel op 50 meter? Jup, dat lukt wel. Een close up van het hoofdje van die vogel zou je krijgen met een 800mm lens, maar probeer dat maar eens voor elkaar te krijgen met een kleine lichte camerabody + lens (oftewel een bridge camera). Dan zal je al snel met een tripod of monopod moeten gaan werken. Overigens op de DSLR met 150-500 lens ook wel...

Er zijn trouwens wél goedkopere kwalitatief matige oplossingen, je kunt namelijk met een extender (teleconvertor) aan de gang. Dan kan je je 70-300mm lens met 1.4 of 2.0 vermenigvuldigen. Dit kost je echter wel veel licht, dus de resulterende lens kan je alleen in het volle daglicht gebruiken. Daarnaast zijn er spiegelhuis lenzen die behoorlijke "ingezoomd" zijn zoals een 600mm F/6.3 of 800mm F/8. (https://www.google.nl/sea...ei=bWVPULW1K8qX0QWi2YGAAg)

Mooie contrastrijke plaatjes schieten van dingen die >300meter verderop zijn gaat echter gewoon nooit lukken. (Mits je een oliesheik bent)

[ Voor 7% gewijzigd door djunicron op 11-09-2012 18:24 ]

[Universal Creations]

Ik bekijk net even de review: http://www.dpreview.com/reviews/sony-cyber-shot-dsc-hx200v/ en daar word je op "810mm" niet blij van:

Wat een aquarel. Volgens mij haal je met een Nikon D300+ 70-300 meer detail.

[Machlah]

Pff, dat ziet er inderdaad niet best uit. Ik denk dat ik de D3000 maar gewoon hou en misschien een andere lens erop en dan misschien nog een klein ander compact cameratje erbij.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 19:32:
Ik bekijk net even de review: http://www.dpreview.com/reviews/sony-cyber-shot-dsc-hx200v/ en daar word je op "810mm" niet blij van:
[afbeelding]
Wat een aquarel. Volgens mij haal je met een Nikon D300+ 70-300 meer detail.

Niet alleen op 810mm

Wat een rommel.

[Machlah]

ZIjn er geen andere 'bridge'-camera's die beter presteren? Als ik toch de nikon houd wat voor lens raden jullie me aan en waar moet ik op letten? Is dit wat ? Nikon AF-S 55-200mm f/4-5.6G ED IF VR DX

[Orion84]

Nikon AF-S 55-200mm f/4-5.6G ED IF VR DX is prima waar voor je geld. Ik zou zeggen: lees wat reviews en ga die lens bijvoorbeeld gewoon eens uitproberen. Wellicht ken je iemand van wie je hem kan lenen en anders kan je altijd gewoon eens een fotozaak binnenlopen met je D3000 en vragen of je de 55-200 eens mag proberen.

Als je iets betere beeldkwaliteit, focussnelheid en bereik wilt kan je ook nog kijken naar de Nikon 70-300 VR. Maar dat is wel weer iets duurder, groter en zwaarder.

Bridge camera's ben ik verder niet zo in thuis, dus daar kan ik hoogstens de tip geven om ook gewoon eens wat rond te lezen (bijv. op het eerder genoemde DPReview) en daarbij bijvoorbeeld te kijken naar camera's die wat minder pixels op een klein oppervlak proberen te proppen.

[ Voor 12% gewijzigd door Orion84 op 12-09-2012 10:11 ]

[Machlah]

Weet iemand een site waar ik wat meer informatie kan krijgen over lenzen. Ik snap bijvoorbeeld niet precies wat het verschil tussen een 18-200 en een 55-200 lens is.

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 19:32:
Ik bekijk net even de review: http://www.dpreview.com/reviews/sony-cyber-shot-dsc-hx200v/ en daar word je op "810mm" niet blij van:
Wat een aquarel. Volgens mij haal je met een Nikon D300+ 70-300 meer detail.

Dat is echt een héééle slechte test foto van dpreview.

Met die Nikon zou je wellicht iets meer detail krijgen, maar nog steeds zou je er niet blij van worden.
De hele foto word namelijk verpest door heatwaves. Daardoor is ie onbruikbaar om de camera en lens te beoordelen.

Dat is een bekend probleem met lange lenzen, en de enige oplossing is op een ander moment van de dag te schieten. (of als er minder zon is etc)

[Orion84]

jmbosch82 schreef op woensdag 12 september 2012 @ 10:44:
Weet iemand een site waar ik wat meer informatie kan krijgen over lenzen. Ik snap bijvoorbeeld niet precies wat het verschil tussen een 18-200 en een 55-200 lens is.

Die cijfers slaan op de zogeheten minimale en maximale brandpuntsafstand van de lens. Die brandpuntsafstand (wellicht herinner je je dat nog van middelbare school natuurkunde) bepaalt je beeldhoek.

Een 18-200 en een 55-200 hebben maximaal ingezoomd (200mm) dus dezelfde beeldhoek. Maar de 18-200 kan veel wijder uitzoemen tot een 18mm groothoek, terwijl de 55-200 pas vanaf 55mm begint. Die laatste is dus een telezoomlens, aangezien het hele bereik als 'tele' wordt beschouwd. De 18-200 is een superzoom lens, aangezien hij van groothoek tot tele gaat.

Je hebt nu een 18-55. Die vult dus precies het bereik van de 55-200 aan tot hetzelfde bereik als de 18-200, alleen moet je dan dus van lens wisselen als je onder of juist boven de 55 nodig hebt.

Je kan onder andere hier de nodige info vinden over lenzen voor Nikon camera's: Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2012

mjtdevries schreef op woensdag 12 september 2012 @ 10:48:
[...]

Dat is echt een héééle slechte test foto van dpreview.

Met die Nikon zou je wellicht iets meer detail krijgen, maar nog steeds zou je er niet blij van worden.
De hele foto word namelijk verpest door heatwaves. Daardoor is ie onbruikbaar om de camera en lens te beoordelen.

Dat is een bekend probleem met lange lenzen, en de enige oplossing is op een ander moment van de dag te schieten. (of als er minder zon is etc)

Dat viel me inderdaad ook op, maar het is voor een heel belangrijk deel toch ook wel verpest door 'detail smudging' zoals dpreview het noemt. Maar inderdaad niet de meest briljante foto om dat mee te demonstreren.

[mjtdevries]

enige detail dat al aanwezig had kunnen zijn is al verpest door de heatwaves.
Dus dan moet je het detail bekijken op de golven aan de onderkant van de foto die dichter bij zijn. Maar aan de rand van de foto is de lens al weer minder scherp.

Ik heb even het equivalente diafragma uitgerekend en dat is f/32 bij 810mm.
Dus dan krijg je op 100% crop ook al duidelijk het effect van diffractie te zien. Het is dan ook niet vreemd dat het detail niet geweldig is. Maar laat ze alsjeblieft eerlijke fotos maken om dat te tonen.

(Maar ja, dpreview heeft nooit geweldige reviews gemaakt...)

[henkie196]

Wat ik op die foto zie, lijkt op een combinatie van atmosferische verstoringen waar de camera z'n eigen (zo te zien vrij lompe) verscherping overheen heeft gegooid.

Daarnaast heb je in theorie met zoveel zoom inderdaad een groot bereik, maar dit komt met een aantal beperkingen. De scherpte laat vaak nogal wat te wensen over op langere brandpuntsafstanden. Dit heb je al met 18-200 (equivalente 27-300) lenzen, laat staan met zo'n equivalente 27-810 lens. Daar kun je veel winnen met dedicated telelenzen.

Het kleine diafragma als je ver inzoomt betekent ook dat je langere sluitertijden of hogere ISOs zou moeten gebruiken, wat ook niet handig is als je dieren wilt fotograferen, zeker niet in een bos of iets dergelijks.

Ik zou hier overigens niet meteen de conclusie uit trekken dat je maar een 70-300 of iets dergelijks zou moeten halen. Als je de D3000 thuis laat liggen met die 70-300 omdat je hem te groot/onhandig/zwaar vindt om mee te nemen, had je toch beter een compact kunnen nemen.

[Machlah]

Maar met zo een tamron 18-200 lens kom ik al een heel eind begrijp ik? Een keer of 10 inzoomen (vergelijking met digitaal) is denk ik misschien toch wel genoeg.

[Orion84]

Je komt een heel eind ja, maar of het genoeg is voor wat jij nodig hebt kan alleen jij zelf bepalen. Dus: gewoon gaan proberen bij een fotozaak of met een lens van een kennis of 200mm genoeg is voor je.

Daarna reviews lezen (of verschillende lenzen uitproberen) welke lens binnen jouw budget de beste optie is. Die Tamron is namelijk wel een ultime budget optie en daar zou je wel eens spijt van kunnen krijgen. Bijvoorbeeld omdat hij geen beeldstabilisatie aan boord heeft.

De Tamron 18-270 is dan misschien wel een betere optie. Stabilisatie, toch nog een stukje meer bereik en die is optisch ook beter dan de 18-200 van Tamron voor zover ik weet. Maar goed, dat is ook weer een paar honderd euro duurder.

Basically zijn dit je opties voor een superzoomlens met stabilisatie voor op een D3000:
http://tweakers.net/price...PJ8b-e0YMkuM7mrmShUqNf1Aw

[ Voor 4% gewijzigd door Orion84 op 12-09-2012 13:11 ]

[Machlah]

Hm, misschien moet ik dan toch uiteindelijk maar lenzen gaan wisselen. NIKON AF-S 55-200MM F/4-5.6G ED IF VR DX misschien is dit wat? Redelijke prijs en ook beeldstabilisatie.

[Machlah]

Of deze: SIGMA NIKON 18-200MM II F/3.5-6.3 DC OS HSM redelijk klein formaat maar toch groot bereik en beeldstabilisatie

[Ventieldopje]

Daarnaast is zo veel keer zoom niet eens te gebruiken op een kleine camera aangezien het niet stil te houden is en dat in combinatie met weinig licht dat op de sensor valt wordt het één zooitje.

Wat betreft die lenzen waar je mee aan komt zetten ... reviews lezen en uitproberen in de winkel!

[witeken]

Ik ga waarschijnlijk de SX50 kopen die hopelijk op photokina wordt aangekondigd .

Edit: Nog nergens tegengekomen maar volgens de Fotografie FAQ bestaan er ook spiegellenzen waarmee je goedkoop aan veel mm's kunt geraken...

Of dit pricewatch: Samyang Optics Samyang 650-1300mm f/8.0 (T2 Mount)

Edit2: Deze beer van een goedkope spiegellens heb ik in de pricewatch gevonden . pricewatch: Samyang Optics 500mm F8.0 mirror

[ Voor 87% gewijzigd door witeken op 13-09-2012 22:29 ]