Dual gigabit voor WHS 2011

[Verwijderd]

Heb momenteel een windows home server (2011) (Pentium G620, Asus P8H67-I moederbord) staan, die verbonden is met een ZyXEL GS1100-24 24 poort gigabit switch (heb een klein kantoor), die op zijn beurt verbonden is met een Linksys WRT-320N.

Nu merk ik de laatste tijd dat wanneer ik grote bestanden kopiëer naar de server, dat dit trager gaat dan in het begin.

Mijn vraag is of ik via een dual gigabit netwerkkaart, verbonden met de switch, meer snelheidswinst ga merken. Ik had gedacht van in de server een HP NC360T dual gigabit kaartje te stoppen en deze te configureren voor load-balancing (tenzij jullie een ander voorstel hebben).

[Keiichi]

Alleen onder bepaalde voorwaarden ga je snelheidswinst halen. Het kopieren van bestanden van de server naar 1 pc is er niet een van.

Zie ook dit topic voor uitleg: Vmware Vsphere Link Aggregation Het gaat wel over andere software en apparatuur, maar de link aggregation die je voor ogen hebt gaat het eigenlijk vooral om.

[Verwijderd]

En bij het tegelijkertijd streamen van content naar verschillende pc's?

[tormentor1985]

Je kan alleen link aggregation gebruiken i.c.m. een switch die het protocol begrijpt. De linksys ondersteund dit niet.

Als je al twee netwerkkaarten wilt gebruiken is er dus maar 1 mogelijkheid. Stel op beide netwerkkaarten een ip adres in en verbind bijvoorbeeld pc A en B met ip 1 en pc C en D met ip 2.

Ik vermoed echter dat jou problemen niet veroorzaakt worden door de snelheid van het netwerk. Deze zal niet zomaar ineens af gaan nemen. Het klinkt meer als alsof je last hebt van fragmentatie. Hoe vol is je volume? Boven de 70% neemt de performance drastisch af en daar valt bijna niet meer tegenop de defragmenteren. Ik raad je dan aan om te investeren in meer schijfruimte.

[Verwijderd]

De server staat inderdaad al redelijk vol. Misschien dan toch beter het geld besteden aan nieuwe schijven in plaats van aan de dual-nic.

[Verwijderd]

Heb snel even opgezocht of mijn Zyxel switch link aggregation ondersteunt, en deze doet het. Of volstaat dit niet en moet de router dit dan ook ondersteunen?

[Luppie]

Voor het streamen lost dit niks op. Je streamed nl. nooit op 1Gb per PC, dus met 2x1 Gb en 2 PC's gaat het streamen niet gelijk sneller.

Kijk tijdens het kopieeren van een flink bestand eens naar de network utilisation op zowel de PC als op de server. Als bijv. je PC op 100% staat en je WHS maar op 10% kan je nog zoveel op je server aanpassen, maar dan schiet je daar niks mee op.

[Verwijderd]

Zal het vanavond eens checken en hier posten. Alvast bedankt voor de antwoorden.

[moppentappers]

De processor die je in je WHS hebt is natuurlijk ook niet echt bepaald snel, ik denk dat daar ook nog wel winst mee te behalen valt. Als je nu een onboard NIC hebt dan kan het natuurlijk wel lonen om een netwerkkaart aan te schaffen die niet alles klakkeloos door de CPU laat uitrekenen.

[lier]

Zoek de bottleneck en neem daar passende maatregelen op...

[Gravit0n]

Link aggregation kan een oplossing zijn, althans, als je netwerk je bottleneck is uiteraard.
Als je fileserver zelf de bottleneck is, heeft link aggregation totaal geen nut.

[nero355]

moppentappers schreef op donderdag 06 september 2012 @ 09:43:
De processor die je in je WHS hebt is natuurlijk ook niet echt bepaald snel, ik denk dat daar ook nog wel winst mee te behalen valt. Als je nu een onboard NIC hebt dan kan het natuurlijk wel lonen om een netwerkkaart aan te schaffen die niet alles klakkeloos door de CPU laat uitrekenen.

Ik denk dat het helemaal niks uitmaakt. Dit is puur een storage probleem dus nieuwe schijven erbij plaatsen of de huidige door grotere vervangen lijkt me veel verstandiger

[alex3305]

Streamen moet met de huidige apparatuur gewoonweg goed gaan. Hoeveel RAM heb je echter in de computer zitten? In mijn ervaring is alles vanaf 4GB geschikt om goed 1080p (compressed, MKV) te streamen. Ook met een wat tragere processor!

Zelf kan ik hier ongeveer 3 - 5 streams streamen plus een lokaal signaal, waarbij alles minimaal in HD ready is met 5.1 geluid. Dat alles gaat dan over maximaal 100Mbit 5GHz wifi-n. De hardware die ik daarvoor gebruik is een Intel Core i3 2105 en 4GB RAM. Dus ook vrij minimaal voor wat ik ermee doe!

Dus ben ik eerder benieuwd naar wat je überhaupt over die gigabit probeert heen te trekken wat niet lukt. En of je draadloos probeert te streamen of bedraad?

[Verwijderd]

Streamen is geen probleem. Maar er komen meer en meer pc's erbij, dus ik vrees dat er op een gegeven moment teveel gestreamd etc. zal worden.

Heb even het netwerkgebruik gemeten wanneer ik een groot bestand naar server schrijf:

Desktop PC : 99%
Server : schommelt tussen 11 en 12%

[Verwijderd]

ik merk wel nu pas dat mijn netwerkkaart van mijn desktop pc slechts 100 mbps is... :-)

[lier]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 16:43:
ik merk wel nu pas dat mijn netwerkkaart van mijn desktop pc slechts 100 mbps is... :-)

Verklaar dan deze nog even als je wil:

Nu merk ik de laatste tijd dat wanneer ik grote bestanden kopiëer naar de server, dat dit trager gaat dan in het begin.

[Verwijderd]

Is zoals nero355 al aankaartte, wss komt dit doordat de schijven voller en voller raken

[Gravit0n]

Hoeveel schijven worden er eigenlijk voor dataopslag gebruikt?
Indien het er meerdere zijn, staan deze in RAID geconfigureerd?

Een enkel 5400 toeren schijfje wordt niet bij van meerdere streams.

[Verwijderd]

Er zitten 5 schijven in van elk 2TB, 7200RPM, niet in RAID

[johnkeates]

Ik denk dat je eerst beter kan kijken wat je I/O performance op je server zelf is.
Je kan ook software issues uitsluiten door even een linux live cd te booten en via SFTP ofzo even iets heen en weer pompen.

Wil je je netwerk een beetje testen, dan kan iperf helpen om inzicht te geven.