Nieuwe PSU: welk vermogen is efficient?

[Verwijderd]

Hoi, het wordt weer eens tijd om wat centjes uit te geven aan een nieuw workstation en ik ben van plan om dit in 2 a 3 fases aan te schaffen. Mijn eerste stap is om een nieuwe kast en PSU aan te schaffen. Bij dit laatste onderdeel heb ik even wat advies nodig. Ik heb zojuist een heel nuttig artikel hierover gelezen en hierin wordt diep ingegaan op het belang van de aanschaf van een PSU met het juiste vermogen. Een van de belangrijkste conclusies hierin is:

quote: http://www.tomshardware.c...view,review-32270-12.html

Buying too big just to be on the safe side is counter-productive and only makes sense if you actually need the reserves.

Er staat tevens een handig lijstje in om op basis van je componenten een lijstje te maken van het verwachte opgenomen vermogen door de verschillende componenten. De componenten die min of meer vast staan, heb ik hieronder in een lijstje gezet.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Asus P9X79 Pro	€ 269,-	€ 269,-
1	Seagate Barracuda 7200.14 ST2000DM001, 2TB	€ 94,61	€ 94,61
1	Intel Core i7 3930K Boxed	€ 501,-	€ 501,-
1	Samsung 830 series 256GB	€ 172,99	€ 172,99
2	Kingston KHX1600C9D3K2/8GX	€ 41,45	€ 82,90
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.120,50

Verder twijfel ik nog over een grafische kaart. Dit wordt in het uiterste geval een GTX 660 Ti, maar kan ook een mindere variant in de GTX 6** serie worden (discussie over welke grafische kaart het beste is, is niet relevant. Ik game nauwelijks en wil hem met name gebruiken voor de mogelijkheid om te programmeren met CUDA).

Op basis van deze componenten kom ik uit op een totaal maximaal vermogen van 400 W.
Dit is opgebouwd uit:

• CPU: 130W
• Mobo: 50W
• RAM: 20W
• SSD: 4W
• HDD: 10W
• Optische drive: 10W
• Fans: 15W
• IO cards: 10W
• GPU: 150W

Ik heb gelezen dat voor een GTX660 een minimale voeding van 450W wordt aangeraden en ik ben ook niet van plan het absolute minimum aan te schaffen, maar ik wil niet blind een voeding van 700W kopen om vervolgens veel te veel energie te verliezen (en nota bene een extra dure PSU aan te schaffen). Ik ben sowieso van plan om een 80+ voeding (brons, silver of goud) te kopen.

Mijn vraag: hoe krachtig dient mijn voeding te zijn?

[Wolfboy]

Als je een kwaliteitsvoeding neemt dan zou je het met een 450W prima moeten redden, zelf ga ik meestal voor een 500-550W om wat marge te hebben.

Je zal hier misschien al overnagedacht hebben, maar waarom ga je niet voor een I7 3770K? Die is zuiniger, voor de meeste doeleinden sneller en een heel stuk goedkoper. Als je echt 6 cores nodig hebt is dat misschien niet handig, maar in veel gevallen lijkt een socket 2011 me niet zo zinnig eigenlijk.

Een maandje geleden heb ik dezelfde afweging gemaakt en ben ook vanwege het stroomverbruik toch maar voor de 3770K gegaan

[Verwijderd]

Dank je wel voor je reactie. Ik vind de extra kosten voor een socket 2011 platform niet zo groot eigenlijk. De voornaamste extra kosten zitten hem in de hexacore en die worden hier regelmatig aan het werk gezet voor het zowel foto- & videobewerking alsmede voor het oplossen van optimal control problems (in dit geval is het rocket science) hetgeen best rekenintensief is. Verder vind ik het fijn om voor de toekomst goede ondersteuning te hebben voor meer RAM (uit het verleden is gebleken dat 4 bankjes een beperkende factor is) en 6 cores ook gewoon rete-cool zijn natuurlijk. Tot slot moet je bonussen natuurlijk gewoon verbrassen

Mbt de PSU zit je op eenzelfde gedachtengang als ikzelf. Ik ben bang dat 450W net ietsje te krap is voor mogelijke toekomstige uitbreidingen, maar dat 600+ W gewoon overkill gaat zijn en dat je daarmee meer geld uitgeeft voor de aanschaf van een PSU en daarnaast een hogere energierekening krijgt. Dat het een kwaliteitsvoeding gaat worden staat al als een paal boven water.

[Wolfboy]

De hogere stroomrekening hoef je je niet teveel zorgen om te maken, switching power supplies hebben een enorm hoge efficientie en wat je niet gebruikt wordt in principe ook niet gevraagd van het stopcontact.

Als je een voeding als deze neemt bijvoorbeeld dan zie je dat bij 50% belasting die zo efficient mogelijk is: http://www.enermax.com/ho...a1_1_1&lv0=1&lv1=25&no=67

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 02 september 2012 @ 16:49:
(uit het verleden is gebleken dat 4 bankjes een beperkende factor is)

Waarom pak je dan niet 2x8GB DIMM's?

[Verwijderd]

@Wolfboy: zie http://www.tomshardware.c...eview,review-32270-9.html in de idle chart. Een PSU met een hoger vermogen (en zelfs met Gold certificaat) levert ca 8W meer dan een PSU met het juiste maximale rendement.

@DS: zeker waar en is ook nog een mogelijkheid, maar die staan niet op de QVL. Verder is de discussie ook niet zozeer bedoeld om de verschillende componenten te bespreken

[bwerg]

Als je zulke zware taken hebt die alle zes de cores vol belasten, dan is het wel handig om niet op het randje te zitten. Rocket science is wat zwaarder dan gamen. Maar als je 150W boven je uitgerekende verbruik gaat zitten is dat wel in orde, als de voeding ook gewoon goed is. Goede voedingen hebben zelf ook al wat marge "ingebouwd", dus als je een topvoeding van 550W hebt kan die ook uitschieters naar 650W nog opvangen, als je een uur lang 100W over je uitgerekende verbruik heen gaat is dat dus niet erg. Voor een el cheapo® 550W-voeding hebt kan die een continue belasting van 450-500W wel eens niet leuk gaan vinden.

Zoals je in die efficiëntie-curve kan zien scheelt het ook maar enkele procenten of je op 50% belasting zit of op 80%, dus daar zou ik me niet te druk over maken. Dat wordt pas echt relevant als je een 1000W-voeding in een pc zet die 150W verbruikt of zo.

offtopic:
Oh, en ik weet dat je het niet over andere componenten wil hebben, maar de huidige GF600-kaarten hebben minder double precision performance dan de GF500-kaarten. Geen idee of je dat nodig hebt, maar misschien iets om op te letten.

[ Voor 22% gewijzigd door bwerg op 02-09-2012 17:33 ]

[Verwijderd]

bwerg schreef op zondag 02 september 2012 @ 17:29:

offtopic:
Oh, en ik weet dat je het niet over andere componenten wil hebben, maar de huidige GF600-kaarten hebben minder double precision performance dan de GF500-kaarten. Geen idee of je dat nodig hebt, maar misschien iets om op te letten.

Dat is een hele goede tip! Dank je wel.

Ik lees dat de consensus is om een voeding in de range 500-550W te halen. Ik denk dat 500W prima is, aangezien ik afwisselend de CPU en GPU zal belasten (zelden tot nooit beide tegelijk), maar ik laat het even afhangen van de precieze keuze van de voeding welke van de 2 het wordt. Ik bedenk me zojuist wel dat de GF500 wel wat minder zuinig zijn, dus wellicht nog even opnieuw het rekensommetje maken.

Tot slot: op basis waarvan benoem je die 3 voedingen tot top voedingen? Is dat vanwege het Gold certificaat of zijn er nog andere factoren die je tot die uitspraak verleiden?

[Wolfboy]

Verwijderd schreef op zondag 02 september 2012 @ 17:14:
@Wolfboy: zie http://www.tomshardware.c...eview,review-32270-9.html in de idle chart. Een PSU met een hoger vermogen (en zelfs met Gold certificaat) levert ca 8W meer dan een PSU met het juiste maximale rendement.

Interessant
Jammer dat ze niet ook een paar voedingen van 1 merk vergeleken hebben.
I.e. wat zou een 450W versus 500W versus 550W van hetzelfde merk en type doen?

Regardless, een redelijke voeding zonder flinke overcapaciteit is dus de beste optie.

[Madrox]

Sorry, maar met jouw systeem is het amper relevant. Idle doet een systeem met een X79 chipset algauw ruim 80watt, ik denk eerder tegen de 100watt.

Als je dan kijk bijv. naar deze "redelijke psu" van 750watt
http://www.silentpcreview.com/Antec_TruePower_New_TP-750
Zie je dat de eff. dan al over de 80% zit....

Nog mooier:
http://www.techpowerup.co...Silencer_MK3_1200W/5.html
DEze 1200watter vs de 550 van de Be quiet:
http://www.techpowerup.co...rkPowerProP10_550W/5.html
Het verschil bij 80watt output ? less then ~2watt !

Kortom, vooral de kwaliteit van de psu doet ertoe. Size heeft er minder mee te maken, veel minder.
De vraag moet dan ook zijn: welke voeding is zeer efficient met mijn pc.

[ Voor 41% gewijzigd door Madrox op 02-09-2012 19:49 ]

[Verwijderd]

Die efficiency werkt goed als indicatie, maar je alleen naar een % kijkt dan lijken de waardes dicht bij elkaar te liggen, maar waar die site erg goed voor is om op basis van eenzelfde test systeem een overzicht te geven van werkelijke input versus output. Mijn punt is dat je al snel zo'n 5W verschil zou kunnen verwachten onder idle 'belasting'. Dat is op basis van 100W al gauw een verschil van 5% en dus wel noemenswaardig.

Edit: na jouw edit: I stand corrected. Het lijkt er inderdaad op dat er slechts ongeveer 1W verschil zit tussen beide voedingen; zelfs onder lage loads. Daar moet wel 1 kanttekening bij geplaatst worden: je vergelijkt een Gold met Platinum voeding, dus het werkelijke verschil zal iets groter zijn

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2012 20:15 ]

[mitsumark]

Die 3930K kan met overclock toch aardig wat verbruiken, ik zou op basis daarvan minimaal een XFX Pro 550W nemen.
http://www.tweaktown.com/...11_cpu_review/index8.html

[bwerg]

Verwijderd schreef op zondag 02 september 2012 @ 18:42:
Tot slot: op basis waarvan benoem je die 3 voedingen tot top voedingen? Is dat vanwege het Gold certificaat of zijn er nog andere factoren die je tot die uitspraak verleiden?

Kwalitatief topvoedingen, met name de eerste twee behoren tot de beste voedingen. Die super flower kan zelfs stabiel en langdurig 650W leveren zonder dat de prestaties eronder lijden.

Maar goed, 't heeft wel een prijs natuurlijk, al geef je sowieso wel wat aan je pc uit. Goedkoper (zoals de XFX) kan ook prima.

[Verwijderd]

@mitsumark in "Nieuwe PSU: welk vermogen is efficient?": het is zeer onwaarschijnlijk dat ik hem ga overclocken. Daarnaast is het nog veel onwaarschijnlijker dat ik ga overclocken en tegelijk mijn GPU maximaal belast!

@bwerg in "Nieuwe PSU: welk vermogen is efficient?": mijn vraag is niet zozeer budget gerelateerd. Een goede voeding mag best iets kosten. Hetgeen waar ik tegenaan loop is dat ik het moeilijk vind om de kwaliteit van een voeding te beoordelen. Een modulaire voeding hoeft van mij niet; kast is groot genoeg en de kabelboom heeft de afgelopen 15 jaar ook niet in de weg gezeten. Ik kan inmiddels best aardig de rendementen terugvinden, maar anders dan dat: wat maakt een voeding tot een topvoeding?

[TERW_DAN]

En als je je druk maakt om je energierekening, dan zou ik eens goed kijken naar je moederbord. Asusborden staan er nu niet om bekend erg zuinig te zijn, je bent dan echt beter af met een Gigabyte of MSI in veel gevallen.

[Wolfboy]

Verwijderd schreef op maandag 03 september 2012 @ 00:11:
Ik kan inmiddels best aardig de rendementen terugvinden, maar anders dan dat: wat maakt een voeding tot een topvoeding?

Lees wat reviews hier: http://www.hardwaresecrets.com/page/power

Ze kijken daar echt naar de componenten of het goede kwaliteit is in plaats van alleen het merk te beoordelen. Let ook goed op de noise/ripple, geeft meestal een goed beeld van de kwaliteit

En sowieso geen enkele voeding nemen die faalt bij de overload test

[Verwijderd]

@TERW_DAN: Zoiets? pricewatch: MSI X79A-GD45 (8D) (edit: waarom test zo'n fabrikant uberhaupt 1 & 2 GB modules en geen 8 GB modules?? Zie http://www.msi.com/file/test_report/TR10_2496.pdf)

@Wolfboy: wat een geweldige site, dank je wel. Ik ben ervan overtuigd dat ik daar wel een leuke voeding zal kunnen vinden.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2012 09:47 ]

[bwerg]

De kwaliteit van een voeding is ook niet zo simpel. Veel "reviews" heb je dan ook niets aan omdat ze alleen efficiëntie meten en het geluid wat de voeding maakt. Reviews van gebruikers heb je meestal dan ook niets aan (tenzij ze er diep op ingaan of je van de gebruiker weet dat hij er verstand van heeft). Een goede review kan je herkennen aan wat wolfboy noemt, ingaan op de onderdelen en noise/ripple. Voor de gebruiker bijna niet te merken maar verschillende beveiligingen en stabiele voltages zijn voor de betrouwbaarheid van een duur systeem natuurlijk wel belangrijk.

Jonnyguru.com is ook een erg goede site voor voedingen.

[ Voor 12% gewijzigd door bwerg op 03-09-2012 10:08 ]

[Verwijderd]

Dank je wel voor een 2e hele nuttige site. Ik snap dat het lezen van veel reviews over voedingen niet zaligmakend is, maar als je een goede site hebt dan moet het wel heel raar lopen als je een miskoopt doet wanneer zij een product heel goed testen!

[Madrox]

Verwijderd schreef op zondag 02 september 2012 @ 19:55:
Edit: na jouw edit: I stand corrected. Het lijkt er inderdaad op dat er slechts ongeveer 1W verschil zit tussen beide voedingen; zelfs onder lage loads. Daar moet wel 1 kanttekening bij geplaatst worden: je vergelijkt een Gold met Platinum voeding, dus het werkelijke verschil zal iets groter zijn

Dat begrijp ik ff niet. Die meetapparatuur meet waardes nml. en houd geen rekening of iets gold of platinum is, dat is totaal irrelevant. Wat wel relevant is is dat die gold of platinum belofte gehaald word, wat je terug kan zien in de metingen.

Je stelling dat het verschil wel wat groter zal zijn kan ik niet dan ook niet rijmen.

[ Voor 6% gewijzigd door Madrox op 03-09-2012 11:36 ]

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op maandag 03 september 2012 @ 09:30:
@TERW_DAN: Zoiets? pricewatch: MSI X79A-GD45 (8D) (edit: waarom test zo'n fabrikant uberhaupt 1 & 2 GB modules en geen 8 GB modules?? Zie http://www.msi.com/file/test_report/TR10_2496.pdf)

MSI is over het algemeen behoorlijk zuinig, ik heb die X79 niet zelf getest, dus daar zou je eens wat reviewtjes van moeten bekijken.

Waarom ze geen 8GB modules testen weet ik niet, dat kan afhangen vand e beschikbaarheid (meestal worden die dingen vrij vroeg getest, en daarna vaak niet geupdate), voordeel is wel dat MSIbordjes over het algemeen niet zo heel kieskeurig zijn en ze meestal geen problemen geven met het geheugen wat je erin prikt.

[Verwijderd]

Madrox schreef op maandag 03 september 2012 @ 11:35:

Je stelling dat het verschil wel wat groter zal zijn kan ik niet dan ook niet rijmen.

Platinum voedingen hebben een hogere efficientie dan gold voedingen. Het lijkt mij waarschijnlijk dat het opgenomen vermogen dan lager ligt (bij een gelijke output) dan bij een Gold voeding.

Edit: @TERW_DAN: het lijkt erop dat je gelijk hebt. Zie de volgende roundup van 6 mobos inclusief de Asus en MSI: http://www.tomshardware.c...79-benchmark,3138-20.html

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2012 13:29 ]

[Verwijderd]

Goede reviews van voedingen kun je vinden op Hardwaresecrets.com, Kitguru.com, Jonnyguru.com en silentpcreview.com. Als je goed advies wilt kun je ook gewoon advies vragen aan The Mask in: [BBG aanschaf] Voedingen - Deel 29

Deze lijkt me wel wat voor je. Zeker als je een overclock gaat zetten is het wel lekker als je voeding echt efficiënt is.:
pricewatch: Antec Earthwatts Platinum
http://www.hardwaresecret...ower-Supply-Review/1472/7

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2012 14:13 ]

[Verwijderd]

Ik heb even een berg gelezen en denk dat ik voor de volgende unit ga:
pricewatch: Corsair Enthusiast TX550M
Review

Als 2e keuze heb ik de volgende voeding op het oog:
pricewatch: Seasonic X-560 80+ Gold
Review

Ik denk alleen dat ik mijzelf niet een 50% hogere prijs kan verantwoorden voor een hogere output (maximaal) en een superieure bouwkwaliteit. Iemand nog redenen waarom ik voor de Seasonic zou gaan?

@ChicaneBT: pricewatch: Antec Earthwatts Platinum gaat het niet worden, aangezien de andere 2 flawless uit de test komen van hardwaresecret en men klaagt over het gebruik van Chinese condensatoren in de Antec. Evengoed bedankt voor het meedenken.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2012 00:18 ]

[mitsumark]

De Seasonic is wel een stuk zuiniger (3-4% over de gehele linie) wat uiteindelijk resulteert in een lager prijsverschil (afhankelijk van hoeveel je de pc gebruikt kan hij zelfs goedkoper zijn over zn levensduur).
Uiteraard mits je zelf de energierekening betaalt....
Daarnaast wordt je kamer minder verwarmt, wat voornamelijk op kleine kamers in de zomer een voordeel kan zijn (het kan toch bijna 20W schelen bij full load).
Ook de kwaliteit van voornamelijk de 12V rails zijn superieur aan die van de Corsair, zie noise en ripple waardes.
Niet dat die van de Corsair slecht zijn, maar die zijn bv niet beter dan van de XFX welke weer veel goedkoper is.

Voor nog 7 euro meer heb je trouwens de X-660, dan heb je meer pcie kabels voor het geval je SLI wilt gaan draaien.

[Madrox]

Verwijderd schreef op maandag 03 september 2012 @ 13:25:
[...]

Platinum voedingen hebben een hogere efficientie dan gold voedingen. Het lijkt mij waarschijnlijk dat het opgenomen vermogen dan lager ligt (bij een gelijke output) dan bij een Gold voeding.

Snap waar je heenwilt maar dan nog klopt het niet.
De in en output waardes staan er gewoon bij nml. Waarom het verschil volgens jou dan toch groter zou moeten zijn is mij een raadsel.

[Verwijderd]

mitsumark schreef op woensdag 05 september 2012 @ 00:47:
De Seasonic is wel een stuk zuiniger (3-4% over de gehele linie) wat uiteindelijk resulteert in een lager prijsverschil (afhankelijk van hoeveel je de pc gebruikt kan hij zelfs goedkoper zijn over zn levensduur).
Uiteraard mits je zelf de energierekening betaalt....

Uitgaande van 6 uur per dag (aangezien ik werk is dat sowieso overschat) en 5 dagen per week levert een verschil van 4W mij een bezuiniging van 6.24 kWh per jaar op. Over 5 jaar is dat een besparing van nog geen 10 euro.

Daarnaast wordt je kamer minder verwarmt, wat voornamelijk op kleine kamers in de zomer een voordeel kan zijn (het kan toch bijna 20W schelen bij full load).

Zie mijn woonplaats en je zult zien dat het een voordeel is

Ook de kwaliteit van voornamelijk de 12V rails zijn superieur aan die van de Corsair, zie noise en ripple waardes.
Niet dat die van de Corsair slecht zijn, maar die zijn bv niet beter dan van de XFX welke weer veel goedkoper is.

quote: http://www.hardwaresecret...ower-Supply-Review/1414/8

The Corsair TX550M provided extremely low ripple and noise levels, as you can see in the table below.

Lijkt mij prima. Beter dan prima is uiteraard -uh- beter, maar lijkt mij onnodig.

Welke XFX heb je het over?

Voor nog 7 euro meer heb je trouwens de X-660, dan heb je meer pcie kabels voor het geval je SLI wilt gaan draaien.

Check de prijzen op amazon.co.uk (again, check mijn woonplaats) en dan zie je dat het verschil incl verzending bijna £20 is. Ik kan je garanderen dat ik geen SLI ga draaien; dan koop ik wel een nieuwe graka.

Madrox schreef op woensdag 05 september 2012 @ 11:07:

Snap waar je heenwilt maar dan nog klopt het niet.
De in en output waardes staan er gewoon bij nml. Waarom het verschil volgens jou dan toch groter zou moeten zijn is mij een raadsel.

Volgens mij kunnen we alleen zinnige uitspraken doen bij een volledige AB vergelijking en zijn we nu teveel variabelen aan het varieren.

[mitsumark]

4W verschil is bij 100W load (zeg maar idle), als je load gemiddeld 200W is dan kom je al op het dubbele.
Sorry, ik duik niet iedereens profiel in om te kijken waar/hoe ze wonen
X-660 valt dan af, die is simpelweg te duur.
Bv een XFX Pro 550W zou al voldoende moeten zijn, deze is kwalitatief niet veel slechter dan de corsair.
Efficiency ligt wel nog weer 2-3% lager, maar als je zegt dat dit maar een tientje scheelt op 5 jaar..

De Super flower is ook nog het bekijken waard.
http://tweakers.net/price.../664/279914;286855;274264

[Madrox]

Verwijderd schreef op woensdag 05 september 2012 @ 12:10:

Volgens mij kunnen we alleen zinnige uitspraken doen bij een volledige AB vergelijking en zijn we nu teveel variabelen aan het varieren.

Welke variabelen ? Ik zie harde cijfers. Voor de input, en de output. Staat allemaal netjes in die tabel.
Wat je ziet is, is dat die Gold psu iets zuiniger is onder low loads, terwijl de Platinum een kleiner marge pakt tussen de 20 en 100%. We hadden het vooral over low loads en dat je niet een te zware psu moet nemen want dat zou onzuiniger zijn. Wel, dat is dus niet helemaal waar. Er zijn genoeg zware psu's te vinden die het ook onder low loads goed doen. En ja, dat zijn niet de goedkoopste. Dat telt ook voor lichtere psu's. Efficiency; daar betaal je voor.

Zelf kocht ik pakweg 3jr terug ook een te zware psu; de HX620. Ondertussen heeft hij wel meerdere updates overleeft en heb ik er nog steeds plezier van. Was me dat ook gelukt als ik destijds een "passende" psu had genomen ? Denk het niet en dan zou ik alsnog een nieuwe psu nidg hebben gehad. Daar gaat je winst....

[ Voor 16% gewijzigd door Madrox op 05-09-2012 14:45 ]

[bwerg]

Verwijderd schreef op woensdag 05 september 2012 @ 00:16:
Ik denk alleen dat ik mijzelf niet een 50% hogere prijs kan verantwoorden voor een hogere output (maximaal) en een superieure bouwkwaliteit. Iemand nog redenen waarom ik voor de Seasonic zou gaan?

Semi-passieve koeling. Als zullen de andere voedingen ook niet lawaaierig zijn, en als je de rest van je pc niet bouwt op stilte heb je daar weinig aan (want dan is het wel een ander onderdeel dat lawaai maakt).

Dat is wel de reden waarom ik de X560 in mijn volgende pc zou willen. Maar ik doe dan ook minstens een jaar of 5 met een pc dus dan heb je met semi-passief ook minder slijtage, iets waar je bij een high-end workstation misschien minder last van hebt (die vervang je waarschijnlijk toch weer als er over een paar jaar een hippe nieuwe i7 is).

[Verwijderd]

Toch nog even een update als dank voor alle adviezen die hierboven zijn gegeven. Zojuist een pricewatch: Seasonic X-660 80+ Gold besteld

[Dre]

Verwijderd schreef op zondag 16 september 2012 @ 13:07:
Toch nog even een update als dank voor alle adviezen die hierboven zijn gegeven. Zojuist een pricewatch: Seasonic X-660 80+ Gold besteld

Wellicht iets te laat (en heb niet alle posts gelezen in dit topic), maar waarom geen lichtere voeding qua vermogen? Op basis van reviews van de 660 Ti lees ik een verbruik aan de stopcontact zijde van 312 Watt. Aan de DC zijde is dat nog maar 281 Watt bij 90% rendement.

Als je een vermogensmeter hebt ben ik ook al benieuwd naar het verbruik van je setup.

[Verwijderd]

Dre schreef op zondag 16 september 2012 @ 17:45:
[...]


Wellicht iets te laat (en heb niet alle posts gelezen in dit topic), maar waarom geen lichtere voeding qua vermogen? Op basis van reviews van de 660 Ti lees ik een verbruik aan de stopcontact zijde van 312 Watt. Aan de DC zijde is dat nog maar 281 Watt bij 90% rendement.

Tsja, hoe meer ik er over ging lezen, hoe lyrischer men werd over de Seasonics. Als ik 5 jaar met mijn voeding wil doen, dan kan ie maar beter net iets zwaarder zijn als dat voor het opgenomen vermogen toch niets uitmaakt.

Als je een vermogensmeter hebt ben ik ook al benieuwd naar het verbruik van je setup.

Dit was stap 1 in een serie van vele kleine stapjes. Ik zal wel eens kijken of ik ergens een meter op de kop kan tikken. Volgende stap is een nieuwe kast.

[Roel1966]

Misschien nog een toevoeging op het hele efficiente voedingen gebeuren en vraag ik mij het volgende af namelijk wanneer je een voeding op maat neemt, blijft bij mij de vraag in hoeverre die voeding nog efficient blijft bij bijvoorbeeld opstarten. Ook bijvoorbeeld wanneer je je systeem stressed en de voeding dus net toereikend is vraag ik mij af in hoeverre dan nog de efficientie zich verhoud t.o.v. van een zwaardere voeding.

In beide gevallen dan wel er vanuit gaande dat beide voedingen een gelijk certificaat hebben denk ik toch dat een voeding met overcapaciteit beter in de efficientiecurve zal blijven dan een voeding die net aan is en alle zeilen zal moeten bij zetten. Componenten worden warmer en dan kan er ook al een afwijking gaan ontstaan dus in hoeverre is dit allemaal ook in berekeningen mee genomen vraag ik mij telkens weer af.

Mede door bovenstaande heb ik dus in mijn systeem bewust voor een zwaardere voeding gekozen namelijk de AX750 van Corsair, deels ook wel richting toekomst i.v.m. met een crossfire opstelling ( 2 x 7970 ), maar ook dat ik iets extra's heb en de voeding op zijn sloffen kan werken.

[Dre]

Roel1966 schreef op zondag 16 september 2012 @ 19:37:
Misschien nog een toevoeging op het hele efficiente voedingen gebeuren en vraag ik mij het volgende af namelijk wanneer je een voeding op maat neemt, blijft bij mij de vraag in hoeverre die voeding nog efficient blijft bij bijvoorbeeld opstarten. Ook bijvoorbeeld wanneer je je systeem stressed en de voeding dus net toereikend is vraag ik mij af in hoeverre dan nog de efficientie zich verhoud t.o.v. van een zwaardere voeding.

In beide gevallen dan wel er vanuit gaande dat beide voedingen een gelijk certificaat hebben denk ik toch dat een voeding met overcapaciteit beter in de efficientiecurve zal blijven dan een voeding die net aan is en alle zeilen zal moeten bij zetten. Componenten worden warmer en dan kan er ook al een afwijking gaan ontstaan dus in hoeverre is dit allemaal ook in berekeningen mee genomen vraag ik mij telkens weer af.

Mede door bovenstaande heb ik dus in mijn systeem bewust voor een zwaardere voeding gekozen namelijk de AX750 van Corsair, deels ook wel richting toekomst i.v.m. met een crossfire opstelling ( 2 x 7970 ), maar ook dat ik iets extra's heb en de voeding op zijn sloffen kan werken.

Bij de meeste voedingen gaat de volgende curve op:


Het rendement van voeding is dus het hoogst bij 50% belasting en wordt buiten dit gebied minder efficiënt. Als we bijvoorbeeld de 660W voeding van Mig29 pakken zou deze het efficiënts zijn bij 330W. De vragen die je je moet stellen zijn de volgende:

1. Draait mijn computer altijd op vollast? (zeg 330W)
2. Is het erg als het rendement onder vollast niet op het allerhoogste punt van de curve zit?
3. Indien antwoord op de 2e vraag ja: Waarom is dat erg? vanuit financieel oogpunt lijkt het me niet verstandig om een grotere (duurdere) voeding te kopen vanwege een iets beter rendement

Als we de curve aanhouden moet je je ook beseffen dat bij een lagere belasting dan 330W een kleinere voeding efficiënter is.

In mijn ogen is het, zeker bij particulier gebruik, een beetje geneuzel achter de komma.

[Roel1966]

Dre schreef op zondag 16 september 2012 @ 21:20:
Bij de meeste voedingen gaat de volgende curve op:
[afbeelding]

Het rendement van voeding is dus het hoogst bij 50% belasting en wordt buiten dit gebied minder efficiënt. Als we bijvoorbeeld de 660W voeding van Mig29 pakken zou deze het efficiënts zijn bij 330W. De vragen die je je moet stellen zijn de volgende:

1. Draait mijn computer altijd op vollast? (zeg 330W)
2. Is het erg als het rendement onder vollast niet op het allerhoogste punt van de curve zit?
3. Indien antwoord op de 2e vraag ja: Waarom is dat erg? vanuit financieel oogpunt lijkt het me niet verstandig om een grotere (duurdere) voeding te kopen vanwege een iets beter rendement

Als we de curve aanhouden moet je je ook beseffen dat bij een lagere belasting dan 330W een kleinere voeding efficiënter is.

In mijn ogen is het, zeker bij particulier gebruik, een beetje geneuzel achter de komma.

Je uitleg begrijp ik maar dan kom ik tegen het volgende aan namelijk stel het systeem verbruikt pak weg 300 watt bij normaal gebruik. Ik neem dan een voeding van pak weg 350 of 400 watt dan ligt toch die 50% op ongeveer 200 tot 250 watt en daarna zou ie minder efficient worden.

Nu neem ik hetzelfde verbruik van pak weg 300 watt en ik neem dan een 600 watt voeding, dan zou ik dus in feite volgens bovenstaande theorie eigenlijk op het ideale punt zitten ( 50% ). Neem ik nu een 750 watt voeding dan val ik buiten de ideale curve echter dat geld toch naar 2 kanten toe dan.

Een zwakkere voeding die buiten die 50% valt zal dan net zo innefficient gaan werken dan een zwaardere voeding dus in die zin zou het niet mogen uit maken. Wel natuurlijk het prijskaartje van aanschaf kan een punt zijn.

Wat ik trouwens wel mis in die grafiek is wat een voeding gaat doen wanneer ie warmer word en mij toch lijkt dat er dan ook afwijkingen kunnen ontstaan.

[Dre]

Roel1966 schreef op zondag 16 september 2012 @ 21:39:
[...]

Je uitleg begrijp ik maar dan kom ik tegen het volgende aan namelijk stel het systeem verbruikt pak weg 300 watt bij normaal gebruik. Ik neem dan een voeding van pak weg 350 of 400 watt dan ligt toch die 50% op ongeveer 200 tot 250 watt en daarna zou ie minder efficient worden.

Nu neem ik hetzelfde verbruik van pak weg 300 watt en ik neem dan een 600 watt voeding, dan zou ik dus in feite volgens bovenstaande theorie eigenlijk op het ideale punt zitten ( 50% ). Neem ik nu een 750 watt voeding dan val ik buiten de ideale curve echter dat geld toch naar 2 kanten toe dan.

Een zwakkere voeding die buiten die 50% valt zal dan net zo innefficient gaan werken dan een zwaardere voeding dus in die zin zou het niet mogen uit maken. Wel natuurlijk het prijskaartje van aanschaf kan een punt zijn.

Wat ik trouwens wel mis in die grafiek is wat een voeding gaat doen wanneer ie warmer word en mij toch lijkt dat er dan ook afwijkingen kunnen ontstaan.

Het rendement van een voeding is vandaag de dag veel beter dan vroeger, maar naast dat het 80Plus rendement kijken we tegenwoordig ook ineens naar de curve van het rendement. In mijn ogen is dat laaste erg overdreven.

Ik zou een voeding niet overdimensioneren, maar gewoon kiezen voor een fabrikant die lang vertrouwen heeft in haar producten. (5 jaar voor SeaSonic). Een pricewatch: Seasonic G-Serie 360Watt is zeer geschikt voor Mig29. Heeft 80Plus gold en 5 jaar garantie. Qua vermogen is 360 Watt DC bij 88% rendement 403 Watt uit het stopcontact. Je kan daar een behoorlijke PC van voeden.

[Verwijderd]

@ Roel1966: dat was in eerste instantie ook mijn gedachtengang, maar het voeren van de discussie in dit topic en het lezen van reviews inclusief harde cijfertjes hebben mij doen realiseren dat een zwaardere voeding niet perse een hogere efficientie oplevert. Lees de reviews en kijk naar de opgenomen hoeveelheid vermogen uit het stopcontact voor een bepaalde hoeveelheid geleverd vermogen en dan zul je zien dat bij kwaliteitsvoedingen een zwaarder model net zo veel vermogen opneemt om 300W te leveren dan een lichter model. Je hoeft je voeding dus niet juist te dimensioneren, zoals ik bij het openen van dit topic ook dacht.

Dre schreef op maandag 17 september 2012 @ 19:06:
Een pricewatch: Seasonic G-Serie 360Watt is zeer geschikt voor Mig29.

Dat is waar op het kleine puntje na dat een GTX 660 ti minimaal een 450W voeding nodig heeft (geen idee of dat wordt gecheckt though)

[Verwijderd]

Dergelijke requirements zijn gebaseerd op brakke voedingen. Op een 450w sweex voeding kan je een GTX660 ti draaien. Mkay, maar die sweex kan heus niet meer ampere leveren dan een goede 350w voeding, of op de verkeerde lijnen.

De requirements zijn gebaseerd op worst-case. Als je weet wat je doet hoef je daar niet naar te kijken.

[Verwijderd]

Och, blijkbaar komen die voedingen niet veel beter dan dat model, dus ik heb mijzelf nu getrakteerd op het beste op de markt. Daarnaast heb ik voldoende vermogen over voor een hele berg extra SSDs

offtopic:
Vandaag zowel een loonsverhoging als een bonus gekregen, dus moet ik mijzelf nog maar een cadeautje geven

[Roel1966]

Verwijderd schreef op maandag 17 september 2012 @ 19:19:
@ Roel1966: dat was in eerste instantie ook mijn gedachtengang, maar het voeren van de discussie in dit topic en het lezen van reviews inclusief harde cijfertjes hebben mij doen realiseren dat een zwaardere voeding niet perse een hogere efficientie oplevert. Lees de reviews en kijk naar de opgenomen hoeveelheid vermogen uit het stopcontact voor een bepaalde hoeveelheid geleverd vermogen en dan zul je zien dat bij kwaliteitsvoedingen een zwaarder model net zo veel vermogen opneemt om 300W te leveren dan een lichter model. Je hoeft je voeding dus niet juist te dimensioneren, zoals ik bij het openen van dit topic ook dacht.

Precies ook mijn gedachtengang toen ik mijn nieuw systeem ging samenstellen en ik dan voor een Corsair AX750 gekozen heb met Gold label en 7 jaar garantie. Sowieso wilde ik een modulaire voeding en daarbij dacht ik ook aan de toekomst namelijk om er nog eens een 7970 bij te zetten.

Met een Gold label mag je wel er vanuit gaan dat de efficientie goed is en gelijk met een minder sterke voeding qua verbruik, plus het voordeel dat ik dan niet naderhand weer de voeding kan gaan vervangen. Het is uiteindelijk alleen het prijskaartje waarvoor je zou kunnen kiezen maar die verschillen vind ik klein.

Beetje redelijke modulaire voeding zal niet veel goedkoper zijn dan die AX750 wat ik nu heb en dan word het vaak tientjes werk. Rest van het systeem is toch wel redelijk high-end ( X79 Asus Sabertooth en een i7 3820 met een Asus Radeon HD 7970 ) dus dan ook de voeding vond ik.

O ja en waar trouwens eigenlijk niet op ingegaan word binnen de hele discussie is warmteontwikkeling en je mij niet wijs maakt dat een voeding die net op het randje zit niet meer warmte ontwikkeld. Een voeding die het op zijn sloffen kan doen zal vanzelf ook minder warm worden en warmte kan nu eenmaal vervorming van metingen veroorzaken.

[ Voor 9% gewijzigd door Roel1966 op 17-09-2012 21:02 ]

[bwerg]

Verwijderd schreef op maandag 17 september 2012 @ 19:42:
Daarnaast heb ik voldoende vermogen over voor een hele berg extra SSDs

Een stuk of 100 moet wel lukken. Die dingen verbruiken praktisch niks.

[Verwijderd]

Ik snap niet dat mensen hier de krapst mogelijke voedingen gaan aanbevelen want dit systeem kan denk ik load al zo'n 300 watt wegtrekken. Laat staan als je gaat overclocken dan zit je denk ik snel op de 400 watt of zelfs meer. Met verwijzing naar: http://www.tweaktown.com/...11_cpu_review/index8.html Doe minus 80 watt dan kom je wel ongeveer uit op een systeem met GTX 660 Ti in plaats van de gebruikte GTX 580 (beide opgenomen in deze power consumption benchmark http://www.techpowerup.co..._Ti_Power_Edition/26.html)

@Mig29
Mooie voeding heb je besteld . Lekker stil ook .

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2012 00:12 ]

[deraco96]

bwerg schreef op maandag 17 september 2012 @ 20:59:
[...]

Een stuk of 100 moet wel lukken. Die dingen verbruiken praktisch niks.

Alleen goede SSD's verbruiken weinig. Slechte (goedkopere (Sandforce-))SSD's kunnen zo meer wegstoken dan een (zuinige) harde schijf.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 00:10:
Ik snap niet dat mensen hier de krapst mogelijke voedingen gaan aanbevelen want dit systeem kan denk ik load al zo'n 300 watt wegtrekken. Laat staan als je gaat overclocken dan zit je denk ik snel op de 400 watt of zelfs meer. Met verwijzing naar: http://www.tweaktown.com/...11_cpu_review/index8.html Doe minus 80 watt dan kom je wel ongeveer uit op een systeem met GTX 660 Ti in plaats van de gebruikte GTX 580 (beide opgenomen in deze power consumption benchmark http://www.techpowerup.co..._Ti_Power_Edition/26.html)

@Mig29
Mooie voeding heb je besteld . Lekker stil ook .

Een GTX 660 OC doet 300w met een i7-3960X onder metro 2033 anandtech.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 00:19:

Een GTX 660 OC doet 300w met een i7-3960X onder metro 2033 anandtech.

Die 3960 loopt zelfs op 4.3Ghz Dat zou helemaal goed nieuws zijn, want onder de 50% load loopt de fan in de voeding op silent mode (16db).

[Dre]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 00:10:
Ik snap niet dat mensen hier de krapst mogelijke voedingen gaan aanbevelen want dit systeem kan denk ik load al zo'n 300 watt wegtrekken. Laat staan als je gaat overclocken dan zit je denk ik snel op de 400 watt of zelfs meer.

De voeding die ik heb aangegeven heeft een DC vermogen van 360 Watt. De voeding zal uit het stopcontact een vermogen trekken van maximaal 403 Watt (88% rendement). Het vermogen wat veel reviewers gebruiken is het vermogen uit het stopcontact. Ik had in een review gelezen dat een 660Ti (+bijbehorende PC) een verbruik had van 312 Watt (uit het stopcontact dus). Je belast de 360W voeding dan maximaal voor 77%. Hoeveel het verbruik toeneemt bij overclocken toeneemt durf ik niet te zeggen, maar TS geeft het volgende daarover aan: "het is zeer onwaarschijnlijk dat ik hem ga overclocken"