Van onbeperkt contract naar jaarcontract, zou jij het doen?

[Demoric]

Hallo,

ik ben onlangs bij een concurrerend bedrijf op gesprek geweest. Ben uitgenodigd voor een tweede gesprek om verdere details te bespreken. Echter nu kreeg ik wel te horen indien ze mij een aanbod zouden doen dat dit wel een jaarcontract zou zijn. Ik heb bij mijn huidige werkgever een onbeperkt contract.

Heb zelf wel een koophuis en weet niet of dit wel een slimme zet is aangezien het me toch minder zekerheid lijkt? Wat zouden jullie doen in deze situatie?

Werk momenteel bij een groot ict detacheringsbedrijf en waar ik mee in onderhandeling ben is een kleiner meer gespecialiseerd bedrijfje.

[SinergyX]

En heb je niet toevallig een concurrentiebeding getekend?

[CodeCaster]

Ligt in dit jaarcontract al vastgelegd dat het daarna, bij het elkaar wederzijds bevallen, wordt omgezet naar eveneens een contract voor onbepaalde tijd? Zit er een opzegtermijn op je jaarcontract (die voor jou, maar ook voor je werkgever van toepassing is)? Is er genoeg werk in je branche?

[DrivinUCrazy]

Ik heb het gedaan. Voorlopig ben ik er tevreden mee. Als het jaar voorbij is zie ik wel verder.

En een contract voor onbepaalde tijd is niet meer dan dat: een contract waar (nog) geen einddatum op staat. Bij een jaarcontract ben je wel een jaar verzekerd van werk.

[Demoric]

Nu ja misschien heb ik dat verkeerd geformuleerd, het is niet een directe concurrent, het is een klein gespecialiseerd niche bedrijfje

[Ernemmer]

Ik zou het risico niet lopen, als je je nu nog goed kan vermaken bij je huidigs baas dan kan je beter blijven zitten. Je moet er natuurlijk rekening mee houden dat je contract na dat jaar niet wordt verlengt.

[blitzkrieg]

Ik snap niet zo goed waarom mensen nog zoveel waarde hechten aan een vast contract, wanneer je werkgever je weg wil hebben dan gebeurt dat echt wel hoor. Zeker bij een detacheerder, wat gewoon een luxe uitzendbureau is.

[Paul]

Toen ik de topictitle zag dacht ik dat het bij dezelfde werkgever zou zijn...

Nu is die vraag totaal niet te beantwoorden voor ons aangezien we jouw redenen om te gaan solliciteren niet kennen, noch het huidige en het nieuwe bedrijf... Als beide banen gelijkwaardig zijn qua werkplezier en salaris en reistijd wordt het een heel ander verhaal dan wanneer je huidige baan zwaar teleurstellend is en de nieuwe baan uitdagend, op loopafstand en beter verdienend is

Zou ik het doen? Als ik het bij het oude bedrijf niet naar mijn zin heb en het nieuwe bedrijf ziet er goed uit, sure Ligt er denk ik ook aan hoe goed je in de markt ligt, als je niet door de proeftijd (van 1 of 12 maanden ) komt, moet je dan weer 2 jaar solliciteren of heb je met een week een nieuwe baan?

[swbr]

Hoe lang zit je bij je huidige werkgever? Als je daar al 10 jaar zit ofzo heeft een vast contract meerwaarde als ze van je af willen, in verband met een ontslagvergoeding. Als je daar nog maar een paar jaar zit, maakt het allemaal niets uit.

[Demoric]

Antaresje schreef op vrijdag 31 augustus 2012 @ 14:15:
Hoe lang zit je bij je huidige werkgever? Als je daar al 10 jaar zit ofzo heeft een vast contract meerwaarde als ze van je af willen, in verband met een ontslagvergoeding. Als je daar nog maar een paar jaar zit, maakt het allemaal niets uit.

Ik zit er nu bijna 2 jaar, dus ja ik heb nog weinig opgebouwd.

Ik denk dat het inderdaad gewoon afwachten is of ik er ook qua salaris op minstens hetzelfde uitkom voordat ik de beslissing kan maken .

Daarnaast kan het nieuwe bedrijf mij voor zover het nu lijkt uitdagender werk bieden

[ Voor 38% gewijzigd door Demoric op 31-08-2012 14:17 ]

[Mr.Nash]

Gewoon doen als je er vooruit op gaat. Heb om mij heen gezien dat zelfs een contract voor onbepaalde tijd niet veel meer zegt in deze tijden.

Ben zelf overgestapt bij een contract van onbepaalde tijd naar een contract voor een jaar. Na een aantal maanden overgestapt omdat de baan niks voor mij was en toen getekend voor een contract van zes maanden die inmiddels is omgezet naar een contract voor onbepaalde tijd weer.

Wil je enige vorm van zekerheid, dan zou ik er wel in laten zetten dat het na een jaar omgezet wordt naar onbepaalde tijd bij goed presteren o.i.d.

[Hooglander1]

Wat zijn de pro's en con's?

Zet ze simpelweg even naast elkaar. Ook financieel gezien. Soms krijg je door een bredere ervaring ook meteen weer een voordeel op de arbeidsmarkt en maakt het uiteindelijk toch weer niets uit. Daarnaast maakt het ook nog wel veel uit of het sowieso op houdt na 1 jaar of dat het wel het doel heeft om verlengd te worden.

[Rukapul]

blitzkrieg schreef op vrijdag 31 augustus 2012 @ 14:14:
Ik snap niet zo goed waarom mensen nog zoveel waarde hechten aan een vast contract, wanneer je werkgever je weg wil hebben dan gebeurt dat echt wel hoor. Zeker bij een detacheerder, wat gewoon een luxe uitzendbureau is.

In het overgrote deel van de reorganisaties wegens economische omstandigheden worden eerst de tijdelijke contracten niet verlengd. Wat je stelt gaat dus niet op. Ook logisch, want het alternatief kost meer tijd en geld.

En dat is dan ook meteen het bezwaar wat ik tegen tijdelijke contracten heb: zonder dat de werknemers daar typisch voor gecompenseerd wordt draagt hij ineens wel een flink deel van het bedrijfsrisico.

[Sport_Life]

Neem aan dat je bij een nieuwe werkgever ook (flink) stijgt in je salaris? In dat geval zou ik genoegen nemen met een tijdelijk contract. Als je een vast contract hebt bij je huidige baas doe je blijkbaar goed je werk, dus zou ik me daar geen zorgen om maken.

.

[ Voor 90% gewijzigd door Sport_Life op 31-08-2012 15:02 ]

[remco_k]

DrivinUCrazy schreef op vrijdag 31 augustus 2012 @ 14:11:
En een contract voor onbepaalde tijd is niet meer dan dat: een contract waar (nog) geen einddatum op staat.

Ik vermoed aan de hand van deze uitspraak dat jij nog nooit onder een contract van onbepaalde tijd hebt gewerkt. Een contract van onbepaalde tijd bied voor de werknemer zo veel voordelen.

Bij een jaarcontract ben je wel een jaar verzekerd van werk.

Nee hoor, bij een jaarcontract ben je niet verzekerd van een jaar werk. Je kan bij een reorganisatie (net als bij een onbepaalde tijd contract) gewoon op straat worden gezet als de omstandigheden daarnaar zijn. Of net zo erg: wel blijven, maar gewoon geen werk krijgen.
En als de omstandigheden daarnaar zijn, zullen over het algemeen eerst de tijdelijke contracten ontbonden worden, cq niet verlengt worden.

Dus of je het nou lezen wilt of niet: ik behandel het contract voor onbepaalde tijd waar ik nu meer dan 12 jaar onder werk als een fluwelen dekentje. Zoiets laat je nooit zomaar schieten, tenzij daar gewoon heel goede redenen voor zijn die op persoonlijk vlak grote voordelen opleveren. Zo groot dat een contract voor onbepaalde tijd daar ondergeschikt aan is.

@Demoric:
Wellicht is naast meer uitdaging een hoger salaris ook een reden waarom je verder zoekt, je zou gewoon eens kunnen proberen om met je huidige werkgever in gesprek te gaan, kijken of je op dat vlak door kunt gaan onder je huidige vaste contract.

[ Voor 10% gewijzigd door remco_k op 31-08-2012 14:55 ]

[Free rider]

De contractduur kan openstaan voor onderhandeling. Ofwel je krijgt straks een aanbod, en dan kan je praten over een paar tientjes meer, een extra vakantiedag of een onbeperkt contract - jij kiest.

[Oscar Mopperkont]

Werkt het twee kanten op? Dan is het toch juist mooi? Dan krijg je minimaal een jaar om je te bewijzen. Na enkele maanden ben je er beiden echt wel achter of het wel of niet gaat werken. Gaat het niet werken, heb je bijna een jaar om weer wat anders te vinden.

[Rukapul]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 31 augustus 2012 @ 14:59:
Werkt het twee kanten op? Dan is het toch juist mooi? Dan krijg je minimaal een jaar om je te bewijzen. Na enkele maanden ben je er beiden echt wel achter of het wel of niet gaat werken. Gaat het niet werken, heb je bijna een jaar om weer wat anders te vinden.

Dat zou een fatsoenlijke regeling zijn, want dan gaat het om de wederzijdse prestaties. In de praktijk wordt de werknemer in het merendeel van de gevallen in tijden als deze aan het lijntje gehouden en zijn het opportunistische motieven die kort voor einde looptijd ervoor zorgen dat er alsnog niet verlengd wordt.

Het is heel simpel: in de praktijk ben je met een tijdelijk contract een tweederangswerknemer met meer risico dan degenen met een vast contract. Zou iedereen een tijdelijk contract in een organisatie hebben dan zou dat al een wereld van verschil zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door Rukapul op 31-08-2012 15:09 ]

[DrivinUCrazy]

remco_k schreef op vrijdag 31 augustus 2012 @ 14:53:
[...]

Ik vermoed aan de hand van deze uitspraak dat jij nog nooit onder een contract van onbepaalde tijd hebt gewerkt. Een contract van onbepaalde tijd bied voor de werknemer zo veel voordelen.

offtopic:
Dat vermoeden is fout.
Lang verhaal kort: Mijn eerste 2 contracten in het vakgebied waarvoor ik geleerd heb waren voor onbepaalde tijd. Dat eerste "vaste" contract was muurvast, tot ik na 7 maanden te horen kreeg dat ik kon gaan. Hint: bedrijfseconomische redenen was het toverwoord voor de werkgever. Vandaar dat ik het niet eens ben met die benaming "vast contract". Mijn 2e contract voor onbepaalde tijd heb ik zelf opgezegd om persoonlijke redenen.

Zolang je nog geen flink aantal dienstjaren hebt opgebouwd, is een contract voor onbepaalde tijd gewoon geen vast contract. Als je ergens al lang in dienst bent, wordt het wat vaster. Mits de versobering van de ontslagbescherming niet doorgaat natuurlijk.

[remco_k]

DrivinUCrazy schreef op vrijdag 31 augustus 2012 @ 15:13:
[...]

offtopic:
Hint: bedrijfseconomische redenen was het toverwoord voor de werkgever.

offtopic:
Dat kan bij een (half)jaarcontract net zo goed en misschien zelfs eerder een oorzaak zijn van ontbinding.
Wat dat betreft blijven de andere voordelen van onbepaalde tijd toch gewoon overeind staan?

[Verwijderd]

SinergyX schreef op vrijdag 31 augustus 2012 @ 14:10:
En heb je niet toevallig een concurrentiebeding getekend?

Concurrentiebeding houd over het algemeen geen stand mocht het voor de rechter komen. Wat men vaak vergeet bij een concurrentiebeding is dat de eisende partij een eventuele vergoeding moet gaan betalen als de werknemer geen eerlijke kans op werk heeft door dat beding.

[majoh]

Ik heb het vorig jaar gedaan, waarbij het de intentie was dat als het wederzijds was bevallen het omgezet werd naar een vast contract.

Of je het moet doen ligt helemaal aan jou. Ik had al 7 jaar een vast contract, toch terug gegaan naar een jaarcontract, gewoon omdat ik de uitdaging bij het nieuwe bedrijf aan wilde pakken en er goed geloof in had dat het 'gewoon' verder zou gaan na een jaar, dus een vast contract.

Dit is echt een gevoelskwestie volgens mij. Had er zelf ook over getwijfeld, maar uiteindelijk wilde ik gewoon weg en is het tegenwoordig veel moeilijker om meteen een vast contract te krijgen...

[naitsoezn]

Als het je een leuke uitdaging lijkt, zou ik me niet tegen laten houden door de initiële duur van je contract (mits de intentie er natuurlijk is om langer met elkaar door te gaan).... Gewoon doen dus, als je er op vooruit gaat. Blijkt het na een jaar een verkeerde keuze te zijn geweest, dan kun je altijd wel weer ergens een nieuwe ICT detacheerder vinden (misschien zelfs wel je oude baas)...

[theHoff]

Je kan het toch gewoon als harde eis neerleggen? (als dat het echt voor jou is).Ik heb dat ook gedaan toen ik overstapte. Aangegeven dat ik een vast contract wilde en anders niet zou overstappen.

[naitsoezn]

theHoff schreef op vrijdag 31 augustus 2012 @ 16:48:
Je kan het toch gewoon als harde eis neerleggen? (als dat het echt voor jou is).Ik heb dat ook gedaan toen ik overstapte. Aangegeven dat ik een vast contract wilde en anders niet zou overstappen.

Zoiets moet je alleen doen als je ook echt bereid bent om die baan te laten schieten....

[Xanaroth]

Open deur: het eerste wat ze zeggen is tijdelijk contract, zodat je gaat onderhandelen over vast contract. Jij hebt dan voor je gevoel gewonnen in de onderhandelingen, maar het kost hen helemaal niks extra's (serieus, een ander woordje typen op het contract kost een werkgever niks).
Het is dus een van de goedkoopste onderhandelpunten voor een werkgever in secundaire voorwaarden, die gaan ze niet direct op tafel leggen.

Sterker nog in het geval dat ze je echt graag willen, dan willen ze zelfs een vast contract getekend zien - betekend namelijk dat jij niet elk jaar opnieuw elders solliciteert in afwachting van een nieuw aanbod, met het risico dat ze je in 1-2 jaar kwijt zijn zonder dat er iets als een opzegtermijn is (immers, einde contract is voor beide partijen van toepassing).

Laat je dus niet teveel afleiden door contractduur, maar bekijk eerst de rest eens (waarom wil je weg bij je huidige werkgever, waarom juist naar deze werkgever, salaris, andere voorwaarden, etc).

[ Voor 63% gewijzigd door Xanaroth op 31-08-2012 19:50 ]

[defiant]

Aangezien een tijdelijk contract eigenlijk bedoeld is voor tijdelijke werkzaamheden, zou ik dat altijd eerst vragen. Als de werkgever economisch zo onzeker is dat hij niet weet of er over aan jaar nog wel werk is, dan maakt het de werkgever natuurlijk een stuk onaantrekkelijker.

Als die mogelijke motivatie eenmaal van tafel is, dan heeft de werkgever andere motieven en dan zou het een tactiek kunnen zijn om de werkelijke reden te vragen van een jaarcontract.

Wil de werkgever een soort van verlengde proeftijd, dan is 1 jaar sowieso erg onredelijk. Ik zou die periode proberen in te korten met contractuele overgang na een vast contract bij tevredenheid. Aangezien het een verkapte proeftijd is, is een opzegtermijn van 1 maand voor de werknemer zeker redelijk.

Zelf zou ik een verkapte verlengde proeftijd onredelijk vinden als je geen starter bent.

Wil de werkgever simpelweg de zekerheid van een jaarcontract wil, dan wordt 't lastiger. De lusten en lasten zijn dan sowieso onevenredig verdeeld. Je zou ook hier kunnen bedingen dat er een opzegtermijn van 1 maand is, zodat de flexibiliteit aan beide kant geldt.

Sowieso vind ik dat jaarcontract voor 't doel waar 't vaak voor gebruikt wordt te weinig flexibiliteit geeft voor de werknemer. Je wordt namelijk aan het einde van het contract vaak voor het blok gezet, verder solliciteren of opnieuw een jaarcontract waardoor je weer een jaar moet wachten. Weinig werkgevers zitten te wachten op mensen die pas over 8 a 6 maanden beschikbaar zijn.

Persoonlijk zou ik om bovenstaande redenen niet snel een stap terug doen van een vast contract naar een jaarcontract. Tenzij het om een of andere reden een goede kans of noodzaak is, zou ik persoonlijk het 2e gesprek afzeggen met de mededeling dat ik geen interesse heb in een functie met een jaarcontract.

[Ardana]

'n Contract voor onbepaalde tijd is helemaal niet zo vast als het soms doet lijken.
Bij m'n 1e werkgever na 11 maanden weggegaan omdat het 'n zooitje was (semi-overheid).
Van m'n 2e werkgever na m'n 2e jaarcontract een contract voor onbepaalde tijd gekregen (detacheerder). Na 4 jaar weggegaan omdat we er qua salaris niet meer uit kwamen. Heeft me gelukkig niet aan m'n concurentiebeding gehouden. Vast contract dus ingeruild voor contract voor onbepaalde tijd.
Van m'n 3e werkgever na m'n 2e jaarcontract een contract voor onbepaalde tijd gekregen (detacheerder). Na bijna 4 jaar weggegaan omdat we "uit elkaar gegroeid waren. Deze detacheerder heeft me wel aan m'n concurrentiebeding gehouden, kosten: iets meer dan € 10.000 (en nee, ik verdien geen ton, nog niet de helft). Dat is 'n bekend verhaal hier op GoT, maar zolang er nog mensen zeggen dat je nooit veroordeeld wordt, blijf ik 't herhalen: het kan dus wel.
Van m'n 4e werkgever direct 'n contract voor onbepaalde tijd gekregen, was een eis van mij bij in dienst treding omdat we midden in de koop van 'n woning zaten. Na 'n jaar gaat 'ie failliet, sta je ook met lege handen.
In dienst bij m'n opdrachtgever (met toestemming van curator, want ook hier: concurrentiebeding) met jaarcontract, maar die verrekent zich en bij verlenging met nog 'n jaarcontract blijkt dat dat niet mocht: ik heb per ongeluk weer 'n contract voor onbepaalde tijd gekregen. En omdat deze werkgever dezelfde is als m'n 2e werkgever, komen we er weer niet uit m.b.t. salaris, dus zal ik ook dit contract t.z.t. opzeggen. Dit was al bekend bij de opdrachtgever/werkgever bij in dienst treding, maar ze willen gewoon niet hoger gaan. Tsja, ik heb ze 2 jaar laten profiteren, nu wil ik weer

Contracten voor onbepaalde tijd zijn niet heilig. Maar ik zou wel goede redenen willen hebben om er eentje in te ruilen voor 'n tijdelijk contract.

[PZOOO]

Paul schreef op vrijdag 31 augustus 2012 @ 14:14:
..

ik sluit me daarbij aan. Ik ben ook van een saai vast contract naar een supergaaf jaarcontract gegaan. de baan die ik nu heb is enorm leuk ipv het uren vol maken en geen perspectief hebben van de vorige

[FicoF]

Zekerheid bestaat niet. Gewoon doen wat je leuk vind, waar je jezelf kunt ontwikkelen en waar je ambitie ligt. Ik heb sinds een tijdje ook een nieuwe baan. Collega`s zeggen dan wel, zo jij neemt risico! Zijn vaak mensen die al 30 jaar hetzelfde werk doen voor dezelfde werkgever. Overigens worden er momenteel ook bosjes mensen ontslagen die gewoon een vast dienstverband hebben.

Hangt overigens ook wel beetje af van de situatie. Ik weet dat ik, als het geen succes wordt, zo weer een nieuwe baan heb. Als je daar veel moeite mee hebt, zou ik wat langer nadenken.

[remco_k]

Toevalig een topic van een medetweaker die nu onverhoopt in de problemen aan het raken is:
Nieuwe baan "gelijk" ontslag, WW?

[Demoric]

remco_k schreef op maandag 03 september 2012 @ 11:34:
Toevalig een topic van een medetweaker die nu onverhoopt in de problemen aan het raken is:
Nieuwe baan "gelijk" ontslag, WW?

Oei, dat is wel een worst-case scenario zeg... Hopelijk voor hem komt dat toch nog goed.

[Señor Sjon]

doh

beter lezen...

[ Voor 92% gewijzigd door Señor Sjon op 05-09-2012 16:02 ]

[ZieMaar!]

Hmmm, de tendens in dit topic lijkt een beetje te zijn dat qua zekerheid je net zoveel aan een jaarcontract hebt als aan een contract voor onbepaalde tijd...Dat lijkt me toch sterk. Volgens mij gaat het overal volgens dezelfde principes als 't geld op is:
- Eerst alle externen eruit (of voor veel lager tarief)
- Dan geen contracten meer verlengen
- Pas daarna wordt er gesnoeid in 't 'vaste' personeel
De laatste groep is ook de enige groep die nog redelijk gecompenseerd wordt (afhankelijk hoe slecht het met het bedrijf gaat).

Maar dat draait om zekerheid, dat is natuurlijk een factor die je mee zou kunnen laten wegen, maar arbeidsvreugde, ontwikkelingsmogelijkheden, arbeidsvoorwaarden, reistijd en dergelijke tellen ook mee. Als de rest dat stukje zekerheid compenseert, waarom dan niet?

[Ardana]

Ik vraag me af hoeveel mensen er uit gegooid zijn om de vierde reden en hoeveel mensen er uit gegooid zijn omdat het bedrijf failliet ging / afgestoten werd / opgeheven.

Ik denk dat het aantal dat geconfronteerd is met 'n ontslag zonder vergoeding veeeeeel groter is dan 't aantal dat geconfronteerd is met ontslag met vergoeding. Daarnaast is het bedrag dat je krijgt ook drastisch teruggeschroefd.
Persoonlijk is mijn contract tot nu toe altijd verlengd (ik heb dus altijd zelf opgezegd) en de enige keer dat ik onvrijwillig m'n baan kwijt raakte, was bij 'n faillissement. Uiteraard geen cent meegekregen.

Tuurlijk is 'n vast contract leuk als je jaaaaaren in dienst bent, en daarna willen ze je kwijt. Maar goed, als je al jaaaaaaren in dienst bent, heb je sowieso 'n vast contract. In alle andere gevallen maakt het financieel gezien (vrijwel) niets uit.

Zekerheden bestaan er bijna niet meer op arbeidsgebied (zeker niet als de plannen om 't ontslagrecht te versoepelen doorgaan), dus waarom zo nodig in moeten zetten op 'n vast contract? Alleen als je 'n hypotheek wilt is 't handig.

[ebia]

Ik ben dus vorig jaar november overgestapt van baan. Daar had ik het na 5 jaar (en dus met vast contract) wel gezien en was toe aan een nieuwe uitdaging. Die heb ik gelukkig dus gevonden bij het bedrijf waar ik nu werk. In eerste instantie begonnen met een contract voor 6 maanden. Lijkt me fair enough voor beiden kanten om eerst eens te kijken of de klik er wel echt is... natuurlijk wel 'bedongen' dat bij geschikte prestatie direct een contract voor onbepaalde tijd volgde.

Ondertussen is die tijd voorbij en alles is naar volle tevredenheid van beide kanten, en heb dus nu weer de 'zekerheden' zoals vanouds met een nieuw vast contract. Het kan dus wel degelijk in deze moeilijke tijden, en qua baan/ambitie/carrière is het de beste stap ooit die ik heb gemaakt tot nu toe.

Mijn stelling is dus gewoon doen als je er op één of andere manier op voorruit gaat. Probeer van te voren goed in te schatten wat je kansen zullen zijn op een vast contract (wanneer je daar veel waarde aan hecht). Wil je binnenkort een hypotheek afsluiten, wacht dan nog even met het opzeggen van je vaste contract, want het kan ook tegenzitten waardoor dat vaste contract (en dus je hypotheek) een heel stuk langer op zich kunnen laten wachten.

[DrivinUCrazy]

Ardana schreef op woensdag 05 september 2012 @ 22:46:
Alleen als je 'n hypotheek wilt is 't handig.

Hoewel het niet meer van deze tijd is (imho), is dit inderdaad het enige wezenlijke verschil tussen de 2 contractsvormen. Het wordt tijd dat de hypotheekverstrekkers daar eens van af stappen, en er op inspelen dat er heel veel mensen geen vast contract meer krijgen.

[remco_k]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 06 september 2012 @ 07:59:
[...]

Hoewel het niet meer van deze tijd is (imho), is dit inderdaad het enige wezenlijke verschil tussen de 2 contractsvormen. Het wordt tijd dat de hypotheekverstrekkers daar eens van af stappen, en er op inspelen dat er heel veel mensen geen vast contract meer krijgen.

Dat heeft als reden dat (blijkbaar) mensen zonder een vast contract reletief sneller op straat staan, de hypotheek niet meer (kunnen) betalen en dus wordt de bank benadeeld.

[DrivinUCrazy]

Duh. Maar de regel is imho te kort door de bocht: geen vaste baan = geen hypotheek. Er is geen tussenweg, zoals met een vaste baan krijg je een hypotheek van bedrag x, en met een jaarcontract kun je een bedrag y lenen. Er zijn heel veel mensen tegenwoordig die van jaarcontract naar jaarcontract gaan. Mogen die dan ook niets kopen, terwijl ze net zoveel verdienen en er net zo hard voor werken als iemand anders?

Ik snap dus wel dat banken geen onnodig risico willen lopen, maar ze voorzien ook niet in een acceptabele tussenweg.

[Cheezus]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 06 september 2012 @ 12:53:
Duh. Maar de regel is imho te kort door de bocht: geen vaste baan = geen hypotheek. Er is geen tussenweg, zoals met een vaste baan krijg je een hypotheek van bedrag x, en met een jaarcontract kun je een bedrag y lenen.

Onzin, met een intentieverklaring van je werkgever kun je gewoon een hypotheek krijgen, en waarschijnlijk ook voor hetzelfde bedrag (dat weet ik niet helemaal zeker).

[Rukapul]

Ardana schreef op woensdag 05 september 2012 @ 22:46:
Alleen als je 'n hypotheek wilt is 't handig.

Ik ben het niet met je eens. In een concrete casus die ik nu van dichtbij kan observeren gebeurt toch echt het volgende:
• UWV route (afspiegelingsprincipe) voor X mensen met ondersteunende functies (secretaresses etc)
• Y tijdelijke contracten niet verlengd
• Z werknemers (niet ondersteunend) met contract voor onbepaalde tijd waarmee gesprekken worden gevoerd (vaststellingsovereenkomst, etc.)
Voor de niet ondersteunende werknemers Y en Z maakt het een behoorlijk verschil. De kans om met een tijdelijke contract het bokje te zijn is een behoorlijke factor hoger dan met een contract voor onbepaalde tijd. (En dat is niet voor het eerst in organisatie in kwestie.)

De tijdelijke contracten niet verlengen is eenvoudiger dan contracten voor onbepaalde tijd ontbinden.

[ Voor 7% gewijzigd door Rukapul op 06-09-2012 13:19 ]

[Knakker]

Als je erop vooruit wilt gaan, moet je meestal wat risico nemen... het hangt helemaal van je eigen achtergrond, uitgangspositie en motivatie af om dit wel of niet te doen. Persoonlijk zou ik er zonder meer voor gaan - niets ergers dan op een werkplek zitten waar je "het wel gezien hebt"...

En dat koophuis heb je al, dus daarvoor is vast of tijdelijk contract niet relevant (betalen moet je sowieso...).

[ Voor 16% gewijzigd door Knakker op 06-09-2012 13:26 ]

[beascob]

Demoric schreef op vrijdag 31 augustus 2012 @ 14:12:
... , het is een klein gespecialiseerd niche bedrijfje

Je heb er gesolliciteerd met een idee van baan verbetering?
nieuwere skills leren/ontwikkelen waar in de toekomst vraag naar is?
Dus potentiële groei van dat bedrijf?
of is niche een term van zo gespecialiseerd dat het een keer stopt?

[ Voor 4% gewijzigd door beascob op 06-09-2012 13:30 ]

[FaceDown]

Een hoop verschillende meningen weer zoals zo vaak in dit soort topics. Het is makkelijk dingen roepen als je aan de zijlijn staat te kijken.

Echter; het is inderdaad waar dat een vast contract meer zekerheid biedt. Bij een reorganisatie zullen altijd eerst de externen en mensen met een tijdelijk contract buiten gezet worden. Mensen met een vast contract ontsla je niet zomaar. Er is weliswaar de kantonrechtersformule, maar dit is geen 'afkoop' van een contract onder elke omstandigheid. Er moeten goede redenen zijn om een contract te ontbinden. Als het bedrijf in de kosten wil gaan snijden zonder dat dat noodzakelijk is om het voortbestaan van het bedrijf veilig te stellen, dan is dat GEEN goede reden, en komen ze dus ook niet met 1 maandsalarisje van je af als je 2 jaar in dienst bent. Zo ook als je in conflict raakt met je baas. Dit kan zomaar gebeuren en mocht je jaarcontract bijna afgelopen zijn dan zit je zonder pardon thuis, terwijl er met een vast contract nog behoorlijk te onderhandelen valt, ongeacht of je er nu 1 of 10 jaar werkt.

In deze economische omstandigheden is het verstandig om te blijven zitten waar je zit, zeker met een vast contract en een baan waarin je het naar je zin hebt. Dit verruilen voor een jaarcontract zou ik nooit doen, zeker gezien het feit dat het vrijwel zeker is dat de werkloosheid verder op gaat lopen de komende jaren.

[DrivinUCrazy]

Cheezus schreef op donderdag 06 september 2012 @ 13:04:
[...]


Onzin, met een intentieverklaring van je werkgever kun je gewoon een hypotheek krijgen, en waarschijnlijk ook voor hetzelfde bedrag (dat weet ik niet helemaal zeker).

Met een intentieverklaring om je een vast contract te geven. Heel kort door de bocht heb je dan dus een vast contract; het is alleen nog niet ondertekend. Deze redenering is wat kort door de bocht omdat een intentieverklaring niet bindend is voor de werkgever.

FaceDown schreef op donderdag 06 september 2012 @ 14:58:
Een hoop verschillende meningen weer zoals zo vaak in dit soort topics. Het is makkelijk dingen roepen als je aan de zijlijn staat te kijken.

...

In deze economische omstandigheden is het verstandig om te blijven zitten waar je zit, zeker met een vast contract en een baan waarin je het naar je zin hebt. Dit verruilen voor een jaarcontract zou ik nooit doen, zeker gezien het feit dat het vrijwel zeker is dat de werkloosheid verder op gaat lopen de komende jaren.

Het vetgedrukte is imho toch echt een mening.

[FaceDown]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 06 september 2012 @ 15:25:

[...]

Het vetgedrukte is imho toch echt een mening.

Niet echt. OK, misschien is 'verstandig' niet zo'n goede woordkeuze. Maar het is wel het minst risicovolle en dat is wat ik bedoelde.

[McVirusS]

Zekerheid is overrated. Als het slecht gaat met een bedrijf sta je alsnog op straat (hooguit met wat extra geld). Dus ik zou je zeker niet laten leiden door 'zekerheid' van vast contract.

Het ligt er uiteraard wel aan wat voor werk je doet. Als je in de bouw werkt zou ik het minder snel doen dan als je in een sector werkt waar het nog wel goed gaat (zoals bepaalde segmenten van ICT sector). Dus laat het afhangen van hoe goed het in jouw branche gaat . Ook achtergrond van beide bedrijven is wel enigszins belangrijk, een startup die hoge salarissen biedt zou ik minder snel doen als een wat meer gevestigd bedrijf wat gewoon reëel salaris biedt.

Ik weet wel dat je niet echt gelukkiger wordt van dit soort keuzes laten bepalen door 'zekerheid'. Als je echt enorm veel zin hebt in die andere baan dan zou ik dat gewoon lekker doen.

[McVirusS]

Eigenlijk zijn er nog veel meer factoren waar je rekening mee moet houden natuurlijk. Zoals hoe groot je eigen buffer is. Want zelfs al vindt je snel weer andere baan (bijvoorbeeld binnen een maand) dan nog moet je vaak 1 of 2 maanden overbruggen. UWV betaald ook niet altijd per direct uit en sowieso is WW maar 70% van je salaris.

[mrmrmr]

sowieso is WW maar 70% van je salaris.

Maximaal 70%. De maximum WW bedraagt ongeveer 2931 per maand (192,55 maximum dagloon x 21,75 x 70%). Als je het geluk had 5000 euro te verdienen, val je terug naar ongeveer 58%.

[Bonsaiboom]

Het hangt allemaal van af hoe risico-avers je bent. Je ziet hier dan ook het hele pallet voorbij komen.

Ikzelf werk als zelfstandige, en heb geen behoefte aan het vast / zekere van een vast arbeidscontract. Andere mensen wel.

Tegelijkertijd, vergis je niet in hoe zeker of veilig zo'n contract is. Ik heb bij meerdere opdrachtgevers al reorganisaties meegemaakt waarbij er medewerkers weggereorganiseerd zijn, terwijl ik er gewoon mocht blijven zitten als externe. Idem voor mensen met tijdelijke contracten. Alleen als er gesneden moet worden in de functie waar jij op zit, lijkt die volgorde echt uit te maken. Maar misschien zie ik dat ook verkeerd.

Als je er gewoon voor zorgt dat jij waardevol bent, en de boel zit niet heel erg tegen, dan zit je wel snor, ook met een tijdelijk contract. Ze nemen je ook niet aan wanneer het slecht gaat met de zaken. Natuurlijk kan de boel nog in elkaar klappen, maar een beetje risico nemen hoort ook bij het leven.

Maar uiteindelijk is het echt aan jou, en de mate waarin jij bereid bent risico te nemen

[ZieMaar!]

McVirusS schreef op donderdag 06 september 2012 @ 16:00:
Zekerheid is overrated.
[..]

Dat verschilt toch per persoon? Als jij een gezin met een duur koophuis hebt met jonge kinderen, dan is de situatie wat anders dan wanneer je alleen ergens in een sociale huurwoning zit.

Zoals ik al eerder zei; ik denk dat zekerheid een van de dingen is waar je naar moet kijken bij wisselen van baan, maar zeker niet alleen, er zijn andere dingen die ook belangrijk zijn. Hoe de volgorde van belangrijkheid is, verschilt per persoon en per situatie.

Zijn er ook situaties te bedenken waarbij je beter een jaarcontract (inclusief opzegtermijn) kunt hebben dan een contract voor bepaalde tijd?

[Wilke]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 06 september 2012 @ 15:25:
Met een intentieverklaring om je een vast contract te geven. Heel kort door de bocht heb je dan dus een vast contract; het is alleen nog niet ondertekend. Deze redenering is wat kort door de bocht omdat een intentieverklaring niet bindend is voor de werkgever.

Die redenering is inderdaad heel kort door de bocht, je kunt evengoed zeggen: je hebt een jaarcontract en een stukje papier dat juridisch dezelfde waarde heeft als een rol WC-papier. Dat laatste heb je praktisch gezien zelfs meer aan (voor in 't toilet). Natuurlijk is de intentie er, maar economische omstandigheden en opdrachten van hogerop in het bedrijf kunnen daar korte metten mee maken. Daar kan je direct leidinggevende vaak weinig of niets aan doen.

Toch: voor WW maakt het niet uit, in de zin dat je opgebouwde arbeidsjaren gewoon blijven staan. Als je 5 jaar bij je huidige werkgever zit, nu switcht en dan na een jaar geen verlenging krijgt, krijg je gewoon een half jaar WW (1 maand per gewerkt jaar). De kans dat je in die situatie terecht komt, zonder verdere vergoedingen, is alleen wel groter dan met je huidige (vaste) contract.

[Verwijderd]

Wilke schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 17:26:
[...]
De kans dat je in die situatie terecht komt, zonder verdere vergoedingen, is alleen wel groter dan met je huidige (vaste) contract.

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Nu we toch met de "wat dan"-scenario's bezig zijn:
Het is mogelijk dat het bedrijf waar hij een vastcontract heeft op wankelen staat, dan kun je beter vluchten naar een andere partij waar je een jaarcontract hebt. Dan heb je werk voordat al je collega's (op dat moment concurrenten) gaan solliciteren.