Niet Stemmen vs. Stem ongeldig maken

[Verwijderd]

Ik kwam vandaag deze pagina tegen:
http://sites.google.com/site/naardestembus/

Er word daar gesproken over het ongeldigmaken van de stem (2 of meer bolletjes inkleuren)

En ik herinner me dat ze me vroeger op school ook zoiets hebben verteld, maar weet hier misschien iemand hoe dat zit? Als iedereen die nu niet stemt, omdat ze zeggen politici komen hun beloftes toch nooit na, maar nu wel gaan stemmen en de stem ongeldig maken (dat zijn veel stemmen) Wat is dan het gevolg voor de 2e kamer als de meerderheid dit zou doen?

Je hebt dan immers wel je stem uitgebracht en die stem telt dan ook mee!

En het is niet zo als wanneer je niet gaat stemmen, dan ga je in principe accoord met de winnende parij.

De hel zal eerst moeten bevriezen voordat in dit land zoiets zal gebeuren, maar wat zijn de gevolgen?

Heeft iemand een idee?

De partijen worden steeds gekker, debatten gaan over steeds minder. Wilders, Rutte en de rest van de club die onze belastingcenten met flauwe grappen, en kinderlijk geharrewar er doorheen draaien. De gezondhedszorg halen ze onderuit, de recessie maken ze groter, en ze worden er zelf rijker van over onze rug.

Mensen worden dat moe, en nu zal het dit jaar niet zo ver komen, maar als ze zo doorgaan zie ik het wel nog als optie.

Iemand die weet hoe het zit?

[Patriot]

Dat wat ze hier willen bereiken is volgens mij niet hetzelfde als wat jij op school te horen hebt gekregen, maar dat hangt er een beetje vanaf bij welk vak je het hebt gehoord.

Ik heb een donkerbruin vermoeden dat je het hebt over kiesdelers en restzetels, dat is iets wat je waarschijnlijk bij wiskunde wel eens langs hebt zien komen en het zorgt er heel erg kort door de bocht gezien voor dat als je niet stemt, er in zekere zin voor je wordt gestemd.

Dat heeft niets te maken met de oproep die gedaan wordt bij de link. 'Niet stemmen' en 'een ongeldige stem uitbrengen' is wat bovenstaande verhaal betreft (vziw) namelijk gelijk aan elkaar, een ongeldige stem wordt namelijk niet opgeteld bij het aantal stemmen. Die website roept op tot het maken van een ongeldige stem als je het idee hebt dat géén van de kandidaten aan jouw eisen voldoet en je daarom niet van plan bent te stemmen.

Het idee is dat op die manier een enorme stijging aan ongeldige stemmen zal ontstaan (ongeldige stemmen worden namelijk wel bijgehouden), waardoor er een sterk signaal afgegeven wordt dat mensen het op grote schaal oneens zijn met de algemene tendens in de politiek. Aan wie dat signaal dan precies wordt afgegeven, en of het effect sorteert, dat zou je aan de schrijver(s) van de oproep moeten vragen.

[Zewatanejo]

Behalve dat een "website" vol met taalfouten niet serieus te nemen is, vind ik het ook uitermate kinderachtig gedrag om op deze manier een een protest stem te doen. Wat is toch die sfeer van "zij tegen wij". De huidige tweede kamer is nog altijd door ons allemaal gekozen. Kies voor de partij die jou het best vertegenwoordigd. Is die partij er niet, ga dan zelf in de politiek.

[Verwijderd]

Patriot: lang geleden dat ik het hoorde op school, maar t vak was maatschapijleer. nooit meer bij stilgestaan tot ik dat berichtje las. Het haalde die herinnering even op en ik dacht gooi het eens ergens in de groep. Wat is er in die tijd veranderd.

Destijds was het namelijk wel zo dat een ongeldige stem meetelde als zijnde gestemd. in Belgie is er bijvoorbeeld stemplicht. Als daar 33%van het land de stem ongeldig maakt, dan hebben ze ook een probleem. Al is het daar wat ingewikkelder ivm de districten, Brussel is bijv. een geval apart.. maar dat is een andere kwestie.

Het punt wat ik aanhaalde, en daarmee geef ik meteen antwoord op Zewatanejo, dat er mensen zijn die de loze beloftes moe zijn, en er een alternatief voor gaan zoeken. En dit is er gewoon een van. Als het wat uithaald. Ik denk zelf ook van niet, maar het zou best eens zo kunnen zijn.

Ja, de tweede kamer is door ons gekozen, al lappen ze de meeste beloftes royaal aan hun laars.Ik kan goed begrijpen dat mensen dat moe zijn.

[SuBBaSS]

Zewatanejo schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 05:33:
Behalve dat een "website" vol met taalfouten niet serieus te nemen is, vind ik het ook uitermate kinderachtig gedrag om op deze manier een een protest stem te doen. Wat is toch die sfeer van "zij tegen wij". De huidige tweede kamer is nog altijd door ons allemaal gekozen. Kies voor de partij die jou het best vertegenwoordigd. Is die partij er niet, ga dan zelf in de politiek.

Sorry maar da's toch gewoon onzin? "Ga dan maar zelf in de politiek" en dat zeg je dan tegen iemand die juist aangeeft dat de kloof tussen wat hij vindt en wat de politiek voor hem denkt te vertegenwoordigen "nogal groot is". En nee, in je eentje bereik je al helemaal niets daar, los van het feit dat we al veel te veel versplintering hebben qua partijen.
Ik kan het me in ieder geval wel voorstellen dat dat de slechtste optie is voor iemand die al niet al teveel vertrouwen (meer) in de politiek heeft.
En laten we het over kinderachtigheid maar niet hebben, want je hoeft maar een debat via Politiek24 te volgen en je weet weer precies waar die term om draait.

[gambieter]

Lees dit topic eens door: Blanco stemmen?

Dit zijn de getallen van de vorige verkiezingen: Wikipedia: Tweede Kamerverkiezingen 2010.

Blanco stemmen: 8.829 (0,09%). In 2006: 0,17%
Ongeldige stemmen 18.147 (0,19%). In 2006: 0,0%
Geldige stemmen 9.416.001 (99,71%). In 2006: 99,83%

Of ongeldige stemmen meetellen voor de kiesdrempel of zetelverdeling? Nee, zie http://www.rijksoverheid....ke-partijen-verdeeld.html

[ Voor 89% gewijzigd door gambieter op 23-08-2012 21:24 ]

[Zewatanejo]

SuBBaSS schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 16:27:
[...]

Sorry maar da's toch gewoon onzin? "Ga dan maar zelf in de politiek" en dat zeg je dan tegen iemand die juist aangeeft dat de kloof tussen wat hij vindt en wat de politiek voor hem denkt te vertegenwoordigen "nogal groot is". En nee, in je eentje bereik je al helemaal niets daar, los van het feit dat we al veel te veel versplintering hebben qua partijen.
Ik kan het me in ieder geval wel voorstellen dat dat de slechtste optie is voor iemand die al niet al teveel vertrouwen (meer) in de politiek heeft.
En laten we het over kinderachtigheid maar niet hebben, want je hoeft maar een debat via Politiek24 te volgen en je weet weer precies waar die term om draait.

Ik denk zeker niet dat dat onzin is. Als je het ergens niet mee eens bent of er niet tevreden mee bent kun je defensief en negatief reageren, zoals de actie uit de ts , maar daar ga je helemaal niets mee bereiken.
Als je echt wilt dat er wat veranderd dan zul je toch echt iets actiefs moeten doen. Lid worden van een politieke partij is dan het minste wat je kunt doen. Misschien kom je er dan ook achter dat de politiek vaak compromissen sluiten is, wat ook heel vaak weer opgevat wordt als het niet houden aan beloften.

Ik ben het er wel mee eens dat de huidige politiek beter uit moet leggen waarom sommige besluiten genomen moeten worden en dat het populistisch geleuter wel wat minder kan. Ik denk overigens dat vooral de media hierin een grote rol speelt. Ik denk ook de politiek hard moet werken aan een beter imago, getuige de ontevredenheid in dit topic.

[Verwijderd]

Thx Gambieter, daar kan ik wat mee!

En het klopt, ze tellen niet mee in kiesdrempel en zetel verdeling,

Maar. zegt hier iemand, als het percentage van bewust ongeldig stemmen hoger word dan het aantal stemmen dat de grootste partij krijgt dan zal de regering toch daarop moeten reageren. De bevolking heeft dan bewust gekozen voor 'iets anders'.

Het is best een intressante discussie die dan ontstaat.

zoals: Je hebt dan toch gestemd, dan telt je stem dus mee, want daarom ga je stemmen.

[Verwijderd]

SuBBaSS schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 16:27:
[...]

En laten we het over kinderachtigheid maar niet hebben, want je hoeft maar een debat via Politiek24 te volgen en je weet weer precies waar die term om draait.

Zooo, die zit!

Dus misschien moet iedereen dan juist kinderachtig stemmen, dat is precies op de juiste golflengte.

Grapje natuurlijk....

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2012 18:57 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 18:40:
Maar. zegt hier iemand, als het percentage van bewust ongeldig stemmen hoger word dan het aantal stemmen dat de grootste partij krijgt dan zal de regering toch daarop moeten reageren. De bevolking heeft dan bewust gekozen voor 'iets anders'.

Het is best een intressante discussie die dan ontstaat.

zoals: Je hebt dan toch gestemd, dan telt je stem dus mee, want daarom ga je stemmen.

Het zal alleen niet gebeuren. Want je zult dat dan moeten organiseren, en daar stemmen vertrouwelijk gaat kun je niet controleren of de mensen waarmee je dat hebt afgesproken ook zullen doen.

En uiteindelijk is het zinloos. Men zal dan zeggen "het land moet toch geregeerd worden" en door gaan. Ook moet men uitkijken met proteststemmen: de LPF en PVV hebben nogal wat van die stemmers binnengehaald, en zie wat dat voor problemen heeft opgeleverd.

Ook is het ergens gemakzuchtig om alleen maar bij verkiezingen te laten horen dat je het ergens mee oneens bent. Als je dat echt bent, wordt dan actief in de politiek of vakbonden of vrijwilligersorganisaties, en ga wat doen. Even twee vakjes inkleuren kan iedereen en lost geen enkel probleem op

Zo heeft elke vereniging wel een querulant die de Algemene LedenVergaderingen domineert door te zeuren, zieken en overal commentaar op te hebben, maar zal die persoon nooit in het bestuur plaatsnemen of iets nuttigs doen....

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 24-08-2012 18:52 ]

[Verwijderd]

Zewatanejo schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 21:12:
[...]


Ik denk ook de politiek hard moet werken aan een beter imago, getuige de ontevredenheid in dit topic.

Maar dat doen ze dus blijkbaar niet / niet goed genoeg. En dan belijk ik het even vanuit de ongeldig-stemmen kant. Dan zou het dus best kunnen werken?

Wil niet zeggen dat dat nu ga doen, want ik heb een 10 tal mensen die kans maken op mijn stem, En de Nieuwe partijtjes moet ik ook eens tegen het licht houden.

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 18:51:
[...]


Ook is het ergens gemakzuchtig om alleen maar bij verkiezingen te laten horen dat je het ergens mee oneens bent. Als je dat echt bent, wordt dan actief in de politiek of vakbonden of vrijwilligersorganisaties, en ga wat doen. Even twee vakjes inkleuren kan iedereen en lost geen enkel probleem op

Dat is suggestief om aan te nemen dat die mensen die dat doen alleen maar gaan stemmen en verder niets laten horen.

Zou het niet eerder zo zijn dat mensen die al vaak van zich laten horen en het gevoel hebben dat ze nog steeds niet serieus worden genomen dat juist die mensen hun stem ongeldig maken? Al is het natuurlijk beter om wel een stem uit te brengen.

En dat mensen die nooit wat laten horen, ook minder snel moeite nemen om te gaan stemmen?

Ja dat is ook suggestief. Efin, we weten het niet.

[Hooglander1]

Vroeger was het nuttig om te doen als je niet wilde stemmen, aangezien je tot 1970 een opkomstplicht had.

Dán had het nut, want dan kon je laten zien dat het je niet interesseerde of dat je het nergens mee eens was. Dat kon je toen niet doen door niet op te komen dagen.

Tegenwoordig kan dat dus wel en is het hele idee van blanco of ongeldig enigzins vervallen.

[CaptJackSparrow]

Wikipedia: None of the above

[Osiris]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 18:44:
[...]


Zooo, die zit!

Dus misschien moet iedereen dan juist kinderachtig stemmen, dat is precies op de juiste golflengte.

Grapje natuurlijk....

Dat gebeurt toch al? Dat zijn al die stemmen op een niet nader te noemen geblondeerde partij

Grapje ook natuurlijk

Anywayz, eventjes ontopic: áls je dan al een "ik ben het niet eens met de politiek"-stem wil uitbrengen, ga dan vooral niet een ongeldige stem uitbrengen. Als ik die cijfers van gambieter bijvoorbeeld bekijk, dan zie ik dus dat 0,19% van de mensen die naar 't stembureau is gekomen óf te bejaard is om fatsoenlijk te kúnnen stemmen óf een IQ < 40 heeft en dus te achterlijk is om te kúnnen stemmen óf mensen die te blind zijn om te kúnnen stemmen et cetera..

Nee, daarvoor is de blanco stem IMO uitgevonden.. Een ongeldige stem uitbrengen uit protest is zo lastig te differentiëren van diegene die daadwerkelijk te stom zijn om fatsoenlijk te kunnen stemmen, dus kun je IMO maar beter niet doen, want het zegt derhalve dus niets.

Hooglander1 schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 19:09:
Vroeger was het nuttig om te doen als je niet wilde stemmen, aangezien je tot 1970 een opkomstplicht had.

Dán had het nut, want dan kon je laten zien dat het je niet interesseerde of dat je het nergens mee eens was. Dat kon je toen niet doen door niet op te komen dagen.

Tegenwoordig kan dat dus wel en is het hele idee van blanco of ongeldig enigzins vervallen.

Ben ik 't niet mee eens. Er zijn zooooooooveel mensen die geen eens interesse hebben in de politiek. En daarom niet stemmen. Onder het motto "Meh, mij te moeilijk". Dát zijn de niet-stemmers mijns inziens. Maar er zijn óók mensen die zich wél verdiepen in de politiek, maar serieus niet tot een goede keus kunnen komen, omdat ze het bijvoorbeeld niet eens zijn met de huidige partijen. Het zal die mensen sieren om blanco te stemmen, zodat je de "meh, kan mij 't verrotten" van het "ik wil wel stemmen, maar jullie zijn te stom" kunt differentiëren.

[ Voor 31% gewijzigd door Osiris op 24-08-2012 19:17 ]

[gambieter]

Wilfriet, wil je svp niet dubbelposten, en de edit-knop gebruiken als je wat wilt toevoegen?

Verwijderd schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 19:07:
Dat is suggestief om aan te nemen dat die mensen die dat doen alleen maar gaan stemmen en verder niets laten horen.

Mensen die actief in de politiek zijn weten veel te goed dat omngeldig stemmen niets oplost

[ Voor 61% gewijzigd door gambieter op 24-08-2012 19:28 ]

[Verwijderd]

Hooglander: Dat is in Belgie dus het geval, daat is nog stemplicht.

CaptJackSparrow: Dat Wiki artikel niet van toepassing voor Nederland. Maar zeker wel een belangrijk punt voor electronisch stemmen. Het is het recht van de kiezer om het met niemand eens te mogen zijn.
Dank je voor die link hoor, die had ik nog niet gezien.

Brewsters Milloins. Dat is toch echt wel de spijker op de kop!

Gambieter zo ver ik kan nagaan drukte ik op de editknop daarstaks, maar omdat ik dat zelf ook niet helemaal helder vond daarom nu 3 reacties in 1. En ook dat is helaas niet optimaal.

[Patriot]

Osiris schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 19:14:
[...]

Dat gebeurt toch al? Dat zijn al die stemmen op een niet nader te noemen geblondeerde partij

Grapje ook natuurlijk

Anywayz, eventjes ontopic: áls je dan al een "ik ben het niet eens met de politiek"-stem wil uitbrengen, ga dan vooral niet een ongeldige stem uitbrengen. Als ik die cijfers van gambieter bijvoorbeeld bekijk, dan zie ik dus dat 0,19% van de mensen die naar 't stembureau is gekomen óf te bejaard is om fatsoenlijk te kúnnen stemmen óf een IQ < 40 heeft en dus te achterlijk is om te kúnnen stemmen óf mensen die te blind zijn om te kúnnen stemmen et cetera..

Sommigen hebben gewoon een klap van de molen gehad. Op het stembureau hier wel eens iemand gehad die "vond dat iedereen zo zijn best deed, dus heb ik maar op iedereen gestemd"

ze was wel lang bezig

[Onbekend]

gambieter schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 18:51:
Ook is het ergens gemakzuchtig om alleen maar bij verkiezingen te laten horen dat je het ergens mee oneens bent. Als je dat echt bent, wordt dan actief in de politiek of vakbonden of vrijwilligersorganisaties, en ga wat doen. Even twee vakjes inkleuren kan iedereen en lost geen enkel probleem op

Aangezien de meeste mensen gewoon moeten werken om brood op de plank te krijgen, is het een vreemde beredenering dat die mensen maar de politiek in gaan. Het belangrijkste is dus dat het geld kost en veel tijd, en helaas heeft niet iedereen dat over. Daarnaast interesseert een grote groep mensen de politiek niet echt. Ze hebben wel een mening en hebben een onderbouwing daarvoor, maar waar ze allemaal over vergaderen zal hun een worst wezen.
Ik heb zelf al besloten om niet te gaan stemmen aangezien mijn mening flink verschilt t.o. de meningen van de beschikbare partijen. Afgezien van mijn beperkte tijd en geld, vind ik een baan in de politiek minder aantrekkelijk dan mijn huidige baan.
Als mensen weten dat politiek leuk is en er nog wat aan te verdienen valt, zouden ineens méér mensen de politiek in gaan.

[gambieter]

Onbekend schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 19:38:
Aangezien de meeste mensen gewoon moeten werken om brood op de plank te krijgen, is het een vreemde beredenering dat die mensen maar de politiek in gaan. Het belangrijkste is dus dat het geld kost en veel tijd, en helaas heeft niet iedereen dat over.

Er zijn veel meer mogelijkheden om maatschappelijk bij te dragen dan de politiek in te gaan. Vrijwilligerswerk, vakbonden, hulporganisaties, etc. Geen tijd hebben, maar dan wel verwachten dat anderen het doen en klagen?

Daarnaast interesseert een grote groep mensen de politiek niet echt. Ze hebben wel een mening en hebben een onderbouwing daarvoor, maar waar ze allemaal over vergaderen zal hun een worst wezen.

Moet een bondscoach ook rekening houden met al die amateurcoaches die alleen op de bank voor de TV zitten? Waarom dan wel verwachten dat anderen tijd en moeite gaan investeren om de ongeinteresseerde maar geopinieerde groep van dienst te zijn?

Ik heb zelf al besloten om niet te gaan stemmen aangezien mijn mening flink verschilt t.o. de meningen van de beschikbare partijen. Afgezien van mijn beperkte tijd en geld, vind ik een baan in de politiek minder aantrekkelijk dan mijn huidige baan.
Als mensen weten dat politiek leuk is en er nog wat aan te verdienen valt, zouden ineens méér mensen de politiek in gaan.

Maar dat is dan toch een egoistische redenering? Je hebt geen zin om te stemmen, geen zin om bij te dragen, en vind het niet leuk. Waarom moeten anderen dan rekening houden met je mening?

[Onbekend]

gambieter schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 19:48:
Maar dat is dan toch een egoistische redenering? Je hebt geen zin om te stemmen, geen zin om bij te dragen, en vind het niet leuk. Waarom moeten anderen dan rekening houden met je mening?

Ik heb wel zin om te stemmen, maar de juiste keuze zit er dit jaar helaas niet bij.
En als veel andere mensen wel hun keuze kunnen maken en ik stem niet, is iedereen blij. Want die ene mening van mij is maar een druppel in een grote emmer, dus dat heeft toch nauwelijks invloed.

[Osiris]

Onbekend schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 20:06:
[...]

Want die ene mening van mij is maar een druppel in een grote emmer, dus dat heeft toch nauwelijks invloed.

Just..

Is vast een officiele term voor, maarehm, iets met als iedere individu dat denkt, dan ben je spontaan wél meer dan een druppel...

[Makkelijk]

Mag je eigenlijk een foto maken van je eigen ingevulde stembiljet? Ik heb ook een soort behoefte aan creatief stemmen dit jaar.

Sowieso begrijp ik niet dat er mensen zijn die nog ergens op gaan stemmen deze verkiezingen

[ Voor 27% gewijzigd door Makkelijk op 24-08-2012 21:12 ]

[Verwijderd]

Osiris schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 20:09:
[...]



Just..

Is vast een officiele term voor, maarehm, iets met als iedere individu dat denkt, dan ben je spontaan wél meer dan een druppel...

En je stemt in met de meerderheid, dus heeft je stem nog minder dan geen invloed.

Makkelijk schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 21:11:
Mag je eigenlijk een foto maken van je eigen ingevulde stembiljet? Ik heb ook een soort behoefte aan creatief stemmen dit jaar.

Sowieso begrijp ik niet dat er mensen zijn die nog ergens op gaan stemmen deze verkiezingen

Moet je es vragen bij de piraten partij. Kan me voorstellen dat hun zeggen: Ja, maar doe het niet met je telefoon want dan kunnen ze je traceren.

Was je van plan een soort van mondriaan te maken? rood met 3 lijnen

Ben toch wel benieuwd.

Maar als iedereen nu opeens gaat stemmen die anders thuis zou blijven dan krijg je ook nog langere wachtrijen. Mensen die daardoor weer afhaken omdat ze de soap niet willen missen. Dan vertekend het beel helemaal.

Evenb aan iedereen die zover reageerde, dank voor jullie antwoorden. Ook al ben ik er nog steed niet helemaal aan uit wat de regels zijn in dit land mbt stemmen ongeldig maken, en in het ergste geval, als er meer ongeldige stemmen zijn dan het aantal stemmen op een partij.

Zoals al iemand zei, zullen ze wel zeggen het land mot wel geregeerd worden en zullen ze toch doordrukken. Kan ik me wat bij voorstellen, maar heb nog nergens uit kunne opmaken of er een regel is die hier bewust rekening mee houd.

Heb ook al eens wat wetboek items nageplozen die we geacht zijn om te kennen, maar dat juridische jargon valt me nog best zwaar. Als er iemand weet welk artikel van het wetboek dit behandeld wil ik het best eens doorspitten. Vooralsnog niet gevonden, ...helaas.

Nogmaals: wil je de edit-toets gebruiken en niet dubbelposten? Ik heb de posts nu samengevoegd.

[ Voor 12% gewijzigd door gambieter op 25-08-2012 02:52 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 02:36:
Evenb aan iedereen die zover reageerde, dank voor jullie antwoorden. Ook al ben ik er nog steed niet helemaal aan uit wat de regels zijn in dit land mbt stemmen ongeldig maken, en in het ergste geval, als er meer ongeldige stemmen zijn dan het aantal stemmen op een partij.

Er zijn geen specifieke regels voor. Men telt alle stemmen, ook de ongeldige en blanco-stemmen, en gebruikt dan de geldige stemmen om de zetels te verdelen, of dat nu 10%, 50% of 100% van de stemmen is. Bij referenda is er nog wel eens een minimum-opkomst nodig, bij de TK-verkiezingen niet.

Je bent nu met een doodlopende weg bezig

[Verwijderd]

O op die fiets. Ik begin t te snappen, nu nog een manier dat ik het ook onhoud.

Wel jammer dat dit niet duidelijk in de boeken staat. Mocht er in een verre toekomst om deze rede een horde mensen zijn die de stem op kundige manier ongeldig maken, en dan uiteindelijk niet worden gehoord. Dan is er dus een risico dat het nog uit de hand loopt ook. Ik bedoel, het moet ver komen voordat er zoiets ontstaat. Maar dan is het te laat. Dan zou stemplicht dus eigenlijk een betere / meer heldere manier zijn? Niet dat ik daar op sta te springen.. Stel je bent doodziek en je MOET voor een bolletje op stuk papierde deur uit. Al zijn daar zijn ook wel mouwen aan te passen natuurlijk.

[Osiris]

Ik snap geen hol van je verhaal. Misschien niet GoT-ten terwijl je gedronken hebt?

[gambieter]

Je blijft het punt missen dat ongeldige stemmen irrelevant zijn. Regels maken voor irrelevante stemmen is zinloos.

[Verwijderd]

Leestip: Wikipedia: De stad der zienden

[Verwijderd]

Osiris: er was geen drank in het spel maar wel enigsinds vermoeid.

elguapo: blanco stemmen kian inderdaad ook nog. Het is dus een optie die bij veel meer mensen leeft.

gambieter: Nou het punt van ongeldig stemmen was ik me wel degelijk van bewust, maar het punt dat een regering er in zo'n geval goed aan doet om gehoor te geven aan de meerderheid van de kiezers is waar het hier om draait. En dat is en blijf hetgene wat mij van vroeger is bij gebleven toen werd me verteld dat bij een meerderheid van ongeldige stemmen de regering of het koningshuis moet ingrijpen. Ik zit nu heel diep te graven in een oud stukje geheugen. Er was een regel. Dat is wat ik me herinner. Maar de regel zelf weet ik niet meer. En daarbovenop kan ik nu helemaal geen regel vinden die daar op wat voor manier dan ook uitsluitsel in kan geven.

Ik hoop dat ik het nu wat beter formuleerde. Politiek is niet mijn sterkste kant, maar dit schemer gebied laat me gewoon niet los. Ik sta verder helemaal open voor meningen en benaderingen van andere mensen en kan ook best de standpunten van anderen waarderen. Dus ik wil je niet in een eindeloze discussie forceren. Jouw standpunt is me duidelijk en dat waardeer ik. Echter hoop ik dat ik tzt een feitelijk onderbouwd antwoord kan vinden. Misschien een een juristen forum proberen.

En omdat ik liever in normale mensen taal communiceer vond ik dit forum een betere start. Als ik mijn vraag bij juristen stel dan weet ik dat ik na 5 regels al kans heb dat ik het jargon niet meer kan volgen.

Wederom dank voor jullie inbreng!

[Verwijderd]

Weet er iemand waarom destijds de stemplicht is afgeschaft?

De werkelijke reden.

[gambieter]

Verwijderd schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 13:11:
Weet er iemand waarom destijds de stemplicht is afgeschaft?

De werkelijke reden.

Er is in Nederland geen stemplicht, er was van 1917 tot 1970 een opkomstplicht. Maar vertel het maar, waarom denk jij dat het afgeschaft is?

[Verwijderd]

Nou ik weet het niet, gaat er niet om wat ik denk, maar wat de rede is.

Intressant ook dat het opkomstplicht was en niet stemplicht. Nu wil ik natuurlijk ook even weten hou het inbelgie zit met opkomst op stemplicht. Daar hoor ik steeds dat men het heeft over stemplicht, wat een gedoe die politiek...

[bwerg]

Misschien een beetje een late reactie, maar toch:

gambieter schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 19:48:
Maar dat is dan toch een egoistische redenering? Je hebt geen zin om te stemmen, geen zin om bij te dragen, en vind het niet leuk. Waarom moeten anderen dan rekening houden met je mening?

Omdat iedereen zijn verantwoordelijkheid heeft afhankelijk van zijn baan, zijn taak in de maatschappij. Iedereen is van veel aspecten van de maatschappij afhankelijk en zal er daarom ook (terecht) een mening over hebben. Het is echter niet te doen om je voor net zo veel aspecten actief in te zetten.

Anders kun je ook wel gaan zeggen: "Bussen rijden niet op tijd? Richt je eigen busmaatschappij op in plaats van te klagen, of ga bij een busmaatschappij werken". Tsjah, als dat helemaal niet is wat je zoekt in je leven, en wél dagelijks van de bus afhankelijk bent dan heb je uiteraard een mening zonder daar actief iets voor te doen. Ik zie niet in waarom dat in de politiek anders is.

Daarnaast heb je in de politiek niets aan mensen die een sterke mening hebben maar geen kennis en kunde over politiek om daar serieus iets mee te doen.

[ Voor 6% gewijzigd door bwerg op 02-09-2012 17:49 ]

[aapelite]

Makkelijk schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 21:11:
Mag je eigenlijk een foto maken van je eigen ingevulde stembiljet? Ik heb ook een soort behoefte aan creatief stemmen dit jaar.

Sowieso begrijp ik niet dat er mensen zijn die nog ergens op gaan stemmen deze verkiezingen

Je mag ermee doen wat je wilt. Zelfs mee naar huis nemen Misschien nog nuttiger als je heel creatief van plan bent te zijn. Want hij belandt toch hoe dan ook op de ongeldige stembiljetten stapel.

[Verwijderd]

Deze TED talk wil ik ook even onder de aandacht brengen.
YouTube: Ivan Krastev: Can democracy exist without trust?

Is eigenlijk een nieuw topic waard. Dit gaat meer over het vertrouwen in de democratie, maar licht wel heel duidelijk toe dat er in europa wel degelijk gebruik word gemaakt van het in dit topic besproken principe.

En als je dan goed luisterd naar de gevolgen, dan maakt het blijkbaar verder niet veel uit wat de regels zijn hoe de stemmen uiteindlijk worden geteld.Maar als er een meerderheid de stem ongeldig maakt dan is dat gewoon een heel duidelijk signaal naar de politiek toe. Doet de politiek daar dan niets mee dan is het in principe een slechte democratie.

Is mijn bezorgdheid misschien ongegrond?

edit---------------

Op Wikipedia: Tweede Kamerverkiezingen 2010 gevonden:


Aantal kiesgerechtigden 12.524.152
Niet verschenen 3.081.175
Opkomst 9.442.977
Blanco stemmen 8.829
Ongeldige stemmen 18.147
Geldige stemmen 9.416.001


de partij Trots op Nederland - 52.937 stemmen
Partij voor Mens en Spirit (MenS) 26.196 stemmen

Als ik dan Blanco en Ongeldig bij elkaar optel (om even een beeld te krijgen)
26.976

Dat is de helft van het aantal stemmen voor Trots op Nederland. En meer dan Partij voor Mens en Spirit.

Dat is dan 0.3 % Lijkt niet veel, maar als je bedenkt hoeveel moeite die 2 partijen deden voor die stemmen en de kosten daarvan. dan is het toch best een contrast.

Wat vinden jullie?

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 07-09-2012 05:24 . Reden: toevoeging ]

[Maasluip]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 04:45:


edit---------------

Op Wikipedia: Tweede Kamerverkiezingen 2010 gevonden:


Aantal kiesgerechtigden 12.524.152
Niet verschenen 3.081.175
Opkomst 9.442.977
Blanco stemmen 8.829
Ongeldige stemmen 18.147
Geldige stemmen 9.416.001


de partij Trots op Nederland - 52.937 stemmen
Partij voor Mens en Spirit (MenS) 26.196 stemmen

Als ik dan Blanco en Ongeldig bij elkaar optel (om even een beeld te krijgen)
26.976

Dat is de helft van het aantal stemmen voor Trots op Nederland. En meer dan Partij voor Mens en Spirit.

Dat is dan 0.3 % Lijkt niet veel, maar als je bedenkt hoeveel moeite die 2 partijen deden voor die stemmen en de kosten daarvan. dan is het toch best een contrast.

Wat vinden jullie?

Wat moeten we er van vinden? Dat het iets betekent dat evenveel mensen blanco en ongeldig stemmen als op MenS, terwijl die moeite doen om stemmen te trekken?
Dat wil toch helemaal niks zeggen?

[Verwijderd]

Maar het zegt wel dat er meer mensen zijn die het met geen enkele parij eens zijn of in geen enkele politicus geloven. 0.3 % valt nog mee maar even terug naar waar mijn vraag ooit begon. wat als er meer mensen zijn die Blanco stemmen (wel oppasssen want Blanco is fraude gevoellig) of hun stem ongeldig maken, dan het aantal kiezers op de grootste partij.

Dus als ik 2010 als voorbeeld neem, 1.929.575 mensen die VVD stemden, dat is maar 20 %.
Wat als er nu eens 20% van het land opeens de stem ongeldig maakt?

En waar ik me dau beetje bezorgd om maak is dat het nu al 0.3% is!
Op 100% lijkt dat niets te zeggen maar op 20% dan is 0.3% toch al best veel.

26.000 mensen deden dit . En niemand die er bij stilstaat.

Nog een vraag: Hoe groot is het besef in Nederland van wat dit (nu al) betekend?

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 17:15:
26.000 mensen deden dit . En niemand die er bij stilstaat.

Dat is een aanname. Meer waarschijnlijk is dat men zich er niet voor interesseert. Je weet uberhaupt niet hoeveel van die stemmen uit balorigheid en uit onhandigheid ongeldig zijn gemaakt. Vooral dat laatste (mensen die het verkeerde vakje inkleuren en dan een tweede inkleuren) kan een belangrijk deel zijn.

De cijfers zeggen niets zonder context.

Nog een vraag: Hoe groot is het besef in Nederland van wat dit (nu al) betekend?

Opnieuw een aanname: eentje dat er besef nodig is. Jouw mening is dat dit heel erg belangrijk is, maar die mening wordt niet gedeeld door veel andere mensen. Is dat een gebrek aan besef, of gewoon een teken dat jouw besef geen algemene waarde heeft?

[locke960]

Die 0.3% ongeldige/blanco stemmen is helemaal geen groot probleem. Een gedeelte hiervan zijn gewoon fouten en de rest is van mensen die dit bewust doen als protest. Dat valt nog best mee als je bedenkt dat letterlijk iedereen mag stemmen, inclusief alle gekken/dwazen/incapabelen en dementen.
Bovendien hebben de proteststemmers blijkbaar nog enig vertrouwen in het democratisch proces. Ze nemen de moeite op te dagen voor een proteststem die verder niet meetelt.

Als je een bron van zorg zoekt dan zit die in het percentage dat helemaal niet komt stemmen. Behalve de groep die het allemaal niks interesseert zit daar ook de groep die het vertrouwen in de democratie zelf kwijt is. (de aanname "niet stemmen = akkoord met de meerderheid" is kul. Het kan ook het volledig afwijzen van het systeem betekenen. )

[Marcks]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 04:45:Maar als er een meerderheid de stem ongeldig maakt dan is dat gewoon een heel duidelijk signaal naar de politiek toe. Doet de politiek daar dan niets mee dan is het in principe een slechte democratie.

Mocht een meerderheid van de kiezers, of een aanzienlijk deel daarvan, een ongeldige stem uitbrengen, dan zou dat een sterk, maar bovenal onduidelijk signaal zijn, waar de politiek niet mee uit de voeten kan, ook niet in een principeel 'goede democratie'. Hoe zouden politici zich concreet in de besluitvorming door het blanco-stemgedrag moeten laten beïnvloeden, als er geen enkele aanwijzing is dat de blancostemmers niet minstens zo verdeeld zijn als zij die wel een geldige stem uitgebracht hebben?

Daarbij kiezen we parlementariërs om ons in de Tweede Kamer te vertegenwoordigen. Voor zover er überhaupt iets zinnigs af te leiden viel over de wil van de hypothetisch grote groep blancostemmers, wordt dat belang door niemand in de volksvertegenwoordiging verdedigd. Terecht, mijns inziens. De honderdenvijftig politici zitten er namens hun kiezers. Blijkbaar hebben veel stemmers er bewust voor gekozen zich niet te laten vertegenwoordigen. Nogal wiedes dat vervolgens niemand voor je zaak opkomt.

[Verwijderd]

Ok, dan heb ik er een voor jouw, hoeveel mensen stemmen uit balorigheid op de PVV.

En hoeveel waarde word daar dan aan gehecht?

Heeft hed dan opeens wel waarde?

Ik weet niet of je naar de beste man hebt geluisterd, maar ik maak er uit op dat het heel wat betelkend als een heel land op zn gat gaat omdat mensen geen vertrouwen meer hebben en hun stem ongeldg maken.

Ik probeer het steeds op een andere manier uit te leggen waarom ik me wat zorgen maak over het wantrouwen in de politiek,

*knip*. Zie je DM.

Natuurlijk ben ik blij dat dit topic me wat meer inzicht heeft gegeven. Daarvoor mijn dank!

Laten we hopen dat het land over 2 dagen beter gaat worden bestuurd dan de afgelopen periode. Al geven de peilingen aan dat het niet gemakkelijk zal zijn.

[ Voor 40% gewijzigd door gambieter op 10-09-2012 01:18 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 10 september 2012 @ 01:03:
Ok, dan heb ik er een voor jouw, hoeveel mensen stemmen uit balorigheid op de PVV.

Dat weet je niet. Er zijn ook mensen geweest die zelfs de tweede keer nog op de LPF stemden, zelfs toen ze zagen dat die partij implodeerde. Je moet ook weer niet te makkelijk gaan zeggen dat dergelijke stemmen protest- of balorige stemmen zijn, er zijn ook mensen die echt serieus denken dat Wilders en co een positieve bijdrage aan de politiek leveren

Ik weet niet of je naar de beste man hebt geluisterd, maar ik maak er uit op dat het heel wat betelkend als een heel land op zn gat gaat omdat mensen geen vertrouwen meer hebben en hun stem ongeldg maken.

Maar waarom neem je wat die man zegt aan als waarheid? Omdat het past bij wat je al denkt?

In Nederland is het referendum ingevoerd, en dat is geen succes gebleken: het opkomstpercentage is vaak laag en de interesse voor het debat is vaak niet veel hoger gebleken. Het is moeilijk om kiezers enthousiast te maken.

Maar stel nu dat, zeg 50% van de kiezers een ongeldige stem uitbrengt. Wat moet men dan doen? Het land niet meer regeren? Paniekmaatregelen treffen? Praktisch gezien moet men die proteststemmen wel negeren, want men moet gewoon verder.

Vandaar dat ik denk dat men beter naar andere mogelijkheden kan gaan kijken om veranderingen aan te brengen. Die zijn minder gemakkelijk dan ongeldig stemmen en vereisen een actieve participatie aan het proces, maar als men echt vind dat er wat veranderd moet worden, dan lijkt het me niet onredelijk om dan ook inzet te verwachten dit te effectueren. De beste stuurlui staan aan de wal, en zeggen dat iets slecht is maakt het niet beter .

Ik probeer het steeds op een andere manier uit te leggen waarom ik me wat zorgen maak over het wantrouwen in de politiek,

Je zorgen maken is een, maar wat is je voorstel om er wat aan te doen? Ongeldig stemmen verandert niets, het is alleen een signaal maar daar kan men niet direct op gaan reageren. Verandering vraagt veel tijd, en heel belangrijk, ontevredenheid en wantrouwen zijn vaak gecorreleerd aan de conjunctuur. Als het goed gaat, vind men het minder erg, pas als het slecht gaat zie je dat de ontevredenheid en wantrouwen toenemen. Het helpt niet dat de poppetjes zwak acteren (maakt niet uit welke politieke richting), maar wat denk je dat er veranderd kan worden? Hoe moet men vertrouwen in de politiek herstellen?

[ Voor 11% gewijzigd door gambieter op 10-09-2012 01:28 ]

[Patriot]

Makkelijk schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 21:11:
Mag je eigenlijk een foto maken van je eigen ingevulde stembiljet? Ik heb ook een soort behoefte aan creatief stemmen dit jaar.

Sowieso begrijp ik niet dat er mensen zijn die nog ergens op gaan stemmen deze verkiezingen

In de kieswet staat in principe niet dat het niet mag (ben je het daar niet mee eens, laat me dan even weten uit welk artikel dat volgens jou blijkt, dan zoek ik het even op ), dus ik denk dat je je helemaal uit mag leven. Zolang iemand van zijn eigen stembiljet een foto maakt en er geen twijfel over bestaat dat het werkelijk alleen om het eigen stembiljet gaat, en het niemand op een of andere manier belemmert in het stemmen zou ik het als stembureaulid ook gewoon toelaten.

[gambieter]

bwerg schreef op zondag 02 september 2012 @ 17:47:
Omdat iedereen zijn verantwoordelijkheid heeft afhankelijk van zijn baan, zijn taak in de maatschappij. Iedereen is van veel aspecten van de maatschappij afhankelijk en zal er daarom ook (terecht) een mening over hebben. Het is echter niet te doen om je voor net zo veel aspecten actief in te zetten.

Er is een verschil tussen zeggen dat het niet goed gaat (dat doet bijna iedereen als het slecht gaat met de economie of Oranje), en zeggen wat er anders moet. Zwart-wit gezegd: de eerste groep is groot maar doet ook niet veel tot niets, de tweede groep protesteert maar draagt meestal geen oplossingen aan.

Er zijn trouwens zat mogelijkheden om bij te dragen zonder dat dit een dagtaak is. Vandaar dat het vaak te vergelijken is met een ALV van een vereniging: de grootste querulanten zijn nogal eens degenen die nooit een functie in het bestuur of andere duidelijke bijdrage hebben geleverd, maar wel weten dat het anders moet. Ik vind het altijd moeilijk om dat echt serieus te nemen, als men zelfs niet wil helpen als er expliciet om gevraagd wordt.

Ik denk dan ook dat de vraag "hoe denk je te kunnen bijdragen aan verbetering" geen onterechte is. En ongeldig stemmen als protest is geen bijdrage, dat kan iedereen en is gemakkelijk. Don't ask what politics can do for you, but ask how you can improve government

Daarnaast heb je in de politiek niets aan mensen die een sterke mening hebben maar geen kennis en kunde over politiek om daar serieus iets mee te doen.

Bijna niemand wordt geboren met die kennis en kunde, dus als men wil leren, dan is er altijd wel een mogelijkheid. Maar dat zal inzet kosten

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 10-09-2012 02:23 ]

[polthemol]

gambieter schreef op maandag 10 september 2012 @ 02:17:
[...]

Er is een verschil tussen zeggen dat het niet goed gaat (dat doet bijna iedereen als het slecht gaat met de economie of Oranje), en zeggen wat er anders moet. Zwart-wit gezegd: de eerste groep is groot maar doet ook niet veel tot niets, de tweede groep protesteert maar draagt meestal geen oplossingen aan.

Er zijn trouwens zat mogelijkheden om bij te dragen zonder dat dit een dagtaak is. Vandaar dat het vaak te vergelijken is met een ALV van een vereniging: de grootste querulanten zijn nogal eens degenen die nooit een functie in het bestuur of andere duidelijke bijdrage hebben geleverd, maar wel weten dat het anders moet. Ik vind het altijd moeilijk om dat echt serieus te nemen, als men zelfs niet wil helpen als er expliciet om gevraagd wordt.

Ik denk dan ook dat de vraag "hoe denk je te kunnen bijdragen aan verbetering" geen onterechte is. En ongeldig stemmen als protest is geen bijdrage, dat kan iedereen en is gemakkelijk. Don't ask what politics can do for you, but ask how you can improve government

[...]

Bijna niemand wordt geboren met die kennis en kunde, dus als men wil leren, dan is er altijd wel een mogelijkheid. Maar dat zal inzet kosten

Ik vind jouw mening ook nogal kort door de bocht Gambieter. In een democratisch systeem zoek ik iemand waarvan ik vind dat die mij mag vertegenwoordigen. Als ik die persoon niet ga vinden, waarom moet ik dan gaan stemmen ? Misschien ben ik wel helemaal voor het democratisch proces, maar is er gewoon niemand waardoor ik vertegenwoordigd wil worden (maw.: mijn visie / mening is niet gedekt door een partij).

Ik besluit dan om niet te gaan stemmen. Jij zegt nu dat ik dan maar een raar figuur ben, want ik moet bijdragen aan de maatschappij. Wat heeft niet stemmen / wel stemmen daarmee te maken ? Er zijn tig dingen waarmee ik een bijdrage aan de maatschappij lever uiteindelijk.

Nog een leuk punt erbij: een democratie impliceert standaard al dat ik via het democratisch proces het niet eens kan zijn met het democratisch proces Maw.: ik kan ervoor kiezen om niet bij te dragen eraan omdat ik het niet eens ben ermee, om welke reden dan ook. Dat maakt me niet meer of minder dan welke andere stemgerechtigde.

[Maasluip]

gambieter schreef op maandag 10 september 2012 @ 02:17:
[...]

Er zijn trouwens zat mogelijkheden om bij te dragen zonder dat dit een dagtaak is. Vandaar dat het vaak te vergelijken is met een ALV van een vereniging: de grootste querulanten zijn nogal eens degenen die nooit een functie in het bestuur of andere duidelijke bijdrage hebben geleverd, maar wel weten dat het anders moet. Ik vind het altijd moeilijk om dat echt serieus te nemen, als men zelfs niet wil helpen als er expliciet om gevraagd wordt.

Ik zie dat ook vaak. En dat is dan meestal het verschil tussen (misschien) wel goede ideeën hebben, maar een grote meerderheid die gewoon niet graag verandert. En dan vallen die ideeën op dovemansoren en dan gebeurt er toch niets.
Of men begint met goede moed, wordt dan tegengewerkt en uiteindelijk is men hetzelfde als wat er al zat: inspiratieloos en futloos.

[gambieter]

polthemol schreef op maandag 10 september 2012 @ 09:53:
Ik besluit dan om niet te gaan stemmen. Jij zegt nu dat ik dan maar een raar figuur ben, want ik moet bijdragen aan de maatschappij.

Blijkbaar ben ik zo onduidelijk? Ik zeg niet dat je een raar figuur bent als je ongeldig stemt, maar probeer duidelijk te maken dat dit niets verandert, en ook niets zal veranderen. Men moet niet denken dat daarmee de bijdrage geleverd is, en men kan zeggen "ja, ik heb mijn steentje bijgedragen, maar er verandert niets".

Het komt een beetje over als "Do ist der Bahnhof" zeggen (voor de ouderen onder ons).

Nog een leuk punt erbij: een democratie impliceert standaard al dat ik via het democratisch proces het niet eens kan zijn met het democratisch proces Maw.: ik kan ervoor kiezen om niet bij te dragen eraan omdat ik het niet eens ben ermee, om welke reden dan ook. Dat maakt me niet meer of minder dan welke andere stemgerechtigde.

Klopt, ik heb ook nooit wat anders beweerd. Maar er gaat niets veranderen als je alleen "Nietes" roept

Alhoewel ik er zeker niet op zou stemmen, zie ik wat dat betreft een PvdD als mensen die hun principes in de praktijk brengen (dit itt een Jan Nagel die een beroepspoliticus is die gewoon iets zoekt om te vertegenwoordigen).

Maasluip schreef op maandag 10 september 2012 @ 10:19:
Ik zie dat ook vaak. En dat is dan meestal het verschil tussen (misschien) wel goede ideeën hebben, maar een grote meerderheid die gewoon niet graag verandert. En dan vallen die ideeën op dovemansoren en dan gebeurt er toch niets.

Ook daar blijft staan dat een goed idee meer kans maakt als de voorsteller ook bereid is mee te werken aan de implementatie, zonder een eigendomsclaim. Maar alleen "nee" zeggen is imo geen constructieve bijdrage.

Of men begint met goede moed, wordt dan tegengewerkt en uiteindelijk is men hetzelfde als wat er al zat: inspiratieloos en futloos.

Mwoh, ook daar ligt het vaak wat genuanceerder. Je ziet ook vaak zat dat het om persoonlijkheden gaat en dat er dan moeilijkheden ontstaat over aanpassingen. En dat er dan sneller een "als het niet op mijn manier gebeurt, dan helemaal niet" volgt.

[polthemol]

Gambieter: dat er dan niets veranderd kan zijn, dat er niet gekeken wordt naar de niet-stemmers kan ik ook niets aan doen. Maar wat erger is, is strategisch stemmen of proteststemmen. Je moet stemmen voor wat jou het beste vertegenwoordigd, als je dat niet hebt, denk ik dat er niet veel meer resteert dan niet stemmen (of blanco / ongeldig for that matter).

Maar hoeveel veranderd er effectief als ik wel maar ga stemmen op iets waar ik niet achter sta ? Dan geef ik een positief signaal af, terwijl ik dat niet bedoel

[gambieter]

polthemol schreef op maandag 10 september 2012 @ 11:07:
Maar hoeveel veranderd er effectief als ik wel maar ga stemmen op iets waar ik niet achter sta ? Dan geef ik een positief signaal af, terwijl ik dat niet bedoel

Om heel eerlijk te zijn: met alleen stemmen (voor een partij of ongeldig/blanco) zal er heel weinig te veranderen zijn. Dat is juist wat ik probeer aan te gevenn: stemmen, op welke manier dan ook, zal niet veel opleveren. Als je vind dat er echt veranderingen moeten komen, dan zal je meer moeten doen dan stemmen

[polthemol]

gambieter schreef op maandag 10 september 2012 @ 11:18:
[...]

Om heel eerlijk te zijn: met alleen stemmen (voor een partij of ongeldig/blanco) zal er heel weinig te veranderen zijn. Dat is juist wat ik probeer aan te gevenn: stemmen, op welke manier dan ook, zal niet veel opleveren. Als je vind dat er echt veranderingen moeten komen, dan zal je meer moeten doen dan stemmen

bwah meer hoeft niet perse. Als ik het er niet mee eens ben, wil niet zeggen dat het daadwerkelijk een probleem is. Als 1/3de van nederland het er echter niet mee eens is, dan ga je richting een probleem. Uiteindelijk is het hele proces ingericht op de mening van de grootste groep. Als mijn mening er niet tussen zit, so be it

[gambieter]

polthemol schreef op maandag 10 september 2012 @ 12:22:
Als 1/3de van nederland het er echter niet mee eens is, dan ga je richting een probleem.

Maar niet richting een oplossing

[polthemol]

gambieter schreef op maandag 10 september 2012 @ 12:27:
[...]

Maar niet richting een oplossing

is het mijn verplichting dan om een land te besturen ? Het is mijn recht om het oneens te zijn met iets, zonder dat ik een oplossing moet aandragen. Zolang ik geen politiek iemand ben, is daar helemaal niets mis mee.

Als partijen trouwens getriggerd worden door zoiets, zorgt het uiteindelijk wel voor een actie.

(aan de andere kant: wat is dan wel een oplossing in de situatie dat je geen vertegenwoordiging ziet ?)

[gambieter]

polthemol schreef op maandag 10 september 2012 @ 12:41:
is het mijn verplichting dan om een land te besturen ? Het is mijn recht om het oneens te zijn met iets, zonder dat ik een oplossing moet aandragen. Zolang ik geen politiek iemand ben, is daar helemaal niets mis mee.

Misschien ben ik te praktijkgericht, maar wat is het nut van zeggen "daar ben ik het niet mee eens" zonder met meer te komen? Natuurlijk hoef je niets te doen (je bent niets verplicht), maar waarom zouden de mensen die wel wat doen dan rekening met je mening moeten houden?

Als je het eten wat moeders klaarmaakt niet lekker vind, dan kan je dat wel zeggen, maar waarom zal er dan wat veranderen?

Als partijen trouwens getriggerd worden door zoiets, zorgt het uiteindelijk wel voor een actie.

Helaas is dat meestal paniekvoetbal, of je daar blij mee moet zijn? En wie zegt dat ze dan doen wat je wilt?

(aan de andere kant: wat is dan wel een oplossing in de situatie dat je geen vertegenwoordiging ziet ?)

Heb ik toch al aangegeven: zelf aan de slag om je mening te gaan vertegenwoordigen.

[rodie83]

polthemol schreef op maandag 10 september 2012 @ 12:41:
[...]


is het mijn verplichting dan om een land te besturen ? Het is mijn recht om het oneens te zijn met iets, zonder dat ik een oplossing moet aandragen. Zolang ik geen politiek iemand ben, is daar helemaal niets mis mee.

Als partijen trouwens getriggerd worden door zoiets, zorgt het uiteindelijk wel voor een actie.

(aan de andere kant: wat is dan wel een oplossing in de situatie dat je geen vertegenwoordiging ziet ?)

Je mag het prima ergens mee oneens zijn. Je kan dan twee dingen doen: blijven zeiken en vinden dat iemand het maar moet oplossen, of constructief bijdragen aan wat je dan wel wil. De eerste keuze maakt je de zoveelste koffietafelzeikerd die alleen maar zuur kan zaniken, in de tweede optie draag je in elk geval iets bij. Overigens prima dat je de keuze wilt maken om in de eerste groep te gaan zitten, maar ga er dan alsjeblieft niet vanuit dat mensen zin hebben om serieus naar je te luisteren - je bent dan niks anders dan de zoveelste zeikerd die geen verantwoordelijkheid neemt.

[corset]

Zewatanejo schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 21:12:
[...]


Ik denk zeker niet dat dat onzin is. Als je het ergens niet mee eens bent of er niet tevreden mee bent kun je defensief en negatief reageren, zoals de actie uit de ts , maar daar ga je helemaal niets mee bereiken.
Als je echt wilt dat er wat veranderd dan zul je toch echt iets actiefs moeten doen. Lid worden van een politieke partij is dan het minste wat je kunt doen. Misschien kom je er dan ook achter dat de politiek vaak compromissen sluiten is, wat ook heel vaak weer opgevat wordt als het niet houden aan beloften.

Ik ben het er wel mee eens dat de huidige politiek beter uit moet leggen waarom sommige besluiten genomen moeten worden en dat het populistisch geleuter wel wat minder kan. Ik denk overigens dat vooral de media hierin een grote rol speelt. Ik denk ook de politiek hard moet werken aan een beter imago, getuige de ontevredenheid in dit topic.

Slaat nergens op.. beetje zelfde niveau "je vind die auto niks? Bouw er zelf maar een". Kom op zeg..

En wij stemmen ervoor? Allang niet meer. Wij stemmen, partijen gaan bespreken, Beatrix wil niet met partij Xof Y samenwerken, en zo wordt het gevormd. Allang niet meer wat wij willen hoor.

[polthemol]

gambieter schreef op maandag 10 september 2012 @ 12:54:
[...]

Misschien ben ik te praktijkgericht, maar wat is het nut van zeggen "daar ben ik het niet mee eens" zonder met meer te komen? Natuurlijk hoef je niets te doen (je bent niets verplicht), maar waarom zouden de mensen die wel wat doen dan rekening met je mening moeten houden?

Als je het eten wat moeders klaarmaakt niet lekker vind, dan kan je dat wel zeggen, maar waarom zal er dan wat veranderen?

[...]

Helaas is dat meestal paniekvoetbal, of je daar blij mee moet zijn? En wie zegt dat ze dan doen wat je wilt?

[...]

Heb ik toch al aangegeven: zelf aan de slag om je mening te gaan vertegenwoordigen.

als ik mijn moeder betaal om te koken: dan moet ze het diner aanpassen als de rest van het huis, die haar ook geld geven voor het eten, het ook niet lekker vinden.

Ik vind het erg simpel o mte zeggen "moet je zelf maar wat aan doen". Ik heb een eigen baan, heb de ruimte niet om een beroepspoliticus te worden om mijn visie / mening erdoor te krijgen.

[gambieter]

polthemol schreef op maandag 10 september 2012 @ 13:01:
als ik mijn moeder betaal om te koken: dan moet ze het diner aanpassen als de rest van het huis, die haar ook geld geven voor het eten, het ook niet lekker vinden.

Je moeder is niet in dienst van je. Ze is iemand die een belangrijke bijdraagt levert aan het runnen van het huishouden, die met meer rekening moet houden dan alleen jouw voorkeur. Een maatschappij ben je samen, het is geen simpele werkgever-werknemer relatie.

Ik vind het erg simpel om te zeggen "moet je zelf maar wat aan doen". Ik heb een eigen baan, heb de ruimte niet om een beroepspoliticus te worden om mijn visie / mening erdoor te krijgen.

Om het keihard te stellen: dan vind je het niet belangrijk genoeg. Het is niet anders. Er zijn veel meer mogelijkheden om bij te dragen, alleen, dat kost tijd en moeite. Het is misschien een "sign of the times" dat mensen vinden dat hun mening door anderen uitgevoerd/geimplementeerd moet worden, maar zo werkt het niet

Ergens zit het in het overdadige gebruik van het woord "ik" en "mijn" in je redenering: een soort van egocentrisme die erg sterk is tegenwoordig. Terwijl een maatschappij "wij" is. Dat is niet tegen jou persoonlijk gericht, maar is wel een probleem.

rodie83 schreef op maandag 10 september 2012 @ 12:55:
*knip*

Het mag vriendelijker, anders wordt het nogal persoonlijk

[ Voor 16% gewijzigd door gambieter op 10-09-2012 13:08 ]

[Midas.e]

Hooglander1 schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 19:09:
Vroeger was het nuttig om te doen als je niet wilde stemmen, aangezien je tot 1970 een opkomstplicht had.

Dán had het nut, want dan kon je laten zien dat het je niet interesseerde of dat je het nergens mee eens was. Dat kon je toen niet doen door niet op te komen dagen.

Tegenwoordig kan dat dus wel en is het hele idee van blanco of ongeldig enigzins vervallen.

En dat zouden ze ook weer moeten doen, teveel mensen die teveel klagen over de politiek maar zelf niet zijn gaan stemmen. We zouden zoals zwitserland ook een referendum wet moeten krijgen. De politiek beslist, maar de mensen beslissen wel mee.

[rodie83]

polthemol schreef op maandag 10 september 2012 @ 13:01:
[...]
Ik vind het erg simpel o mte zeggen "moet je zelf maar wat aan doen". Ik heb een eigen baan, heb de ruimte niet om een beroepspoliticus te worden om mijn visie / mening erdoor te krijgen.

Dan snap je het concept zeiken biedt niks niet. Als je op je werk het ergens niet mee eens bent kan je ook gaan zeiken en zaniken en geen verantwoordelijkheid nemen om iets op te lossen. Moet je eens kijken hoe snel mensen (en bij voorkeur je manager) daar zat van zijn. Op mijn werk heb je er ook van die lui bij. Alles is kut, alles is slecht, maar zelf geen idee hebben hoe het dan wel moet en al helemaal geen verantwoordelijkheid nemen om met constructieve verbeteringen te komen. Je moet niet de illusie hebben dat iemand voor die mensen gaat rennen hoor. En ja, in de landelijke politiek is de drempel om wat te gaan doen hoger, maar als je écht gemotiveerd zou zijn zou je ook niet van die excuses als "werk" erin gooien. Zoveel motivatie heb je dus niet, en dat maakt je gewoon de zoveelste ontevreden klager die dus geen verantwoordelijkheid neemt. En dan gaan mensen, ik in elk geval niet, dus ook niet serieus naar je luisteren en al helemaal niet voor je rennen.

En wat nog erger is, is dat vervolgens (en ik zeg niet dat JIJ dat doet) er een hele grote groep zanikerds is die ook nog eens boos zijn "omdat er niet naar ze geluisterd word".

[ Voor 6% gewijzigd door rodie83 op 10-09-2012 13:15 ]

[gambieter]

Midas.e schreef op maandag 10 september 2012 @ 13:06:
En dat zouden ze ook weer moeten doen, teveel mensen die teveel klagen over de politiek maar zelf niet zijn gaan stemmen. We zouden zoals zwitserland ook een referendum wet moeten krijgen. De politiek beslist, maar de mensen beslissen wel mee.

Nederland heeft al referenda, maar niet echt succesvol tot nu toe. Echter, de Zwitserse referenda zijn nogal eens ge/misbruikt om onderbuiksvoorstellen er doorheen te krijgen, zoals het minarettengebeuren. Een direct referendum is iets wat alleen werkt als men geinformeerd mee kan beslissen; ik ben er tegen daar dat laatste criterium niet haalbaar is

@rodie83: je zet de boel teveel op scherp door het zaniken en zeiken te noemen. Doe svp niet, zo zet je mensen gelijk in een hoek

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 10-09-2012 13:17 ]

[rodie83]

gambieter schreef op maandag 10 september 2012 @ 13:13:
[...]

Nederland heeft al referenda, maar niet echt succesvol tot nu toe. Echter, de Zwitserse referenda zijn nogal eens ge/misbruikt om onderbuiksvoorstellen er doorheen te krijgen, zoals het minarettengebeuren. Een direct referendum is iets wat alleen werkt als men geinformeerd mee kan beslissen; ik ben er tegen daar dat laatste criterium niet haalbaar is

Dat is technisch gezien bij het gewone stemmen straks ook al een probleem.

[gambieter]

rodie83 schreef op maandag 10 september 2012 @ 13:16:
Dat is technisch gezien bij het gewone stemmen straks ook al een probleem.

Een stuk minder, omdat de partijen daarna gaan onderhandelen en zich nog niet vast hebben gelegd. Bij een direct referendum gaat het om ja of nee.

[rodie83]

gambieter schreef op maandag 10 september 2012 @ 13:17:
[...]

Een stuk minder, omdat de partijen daarna gaan onderhandelen en zich nog niet vast hebben gelegd. Bij een direct referendum gaat het om ja of nee.

Dat maakt het effect uiteindelijk minder - dat is waar. Maar het maakt wat mij betreft het feit dat er veel stemmen volledig niet geïnformeerd zijn niet minder erg. Hoe serieus kan je eigenlijk een stemming nemen als een groot gedeelte van de stemmen inhoudelijk niet gemotiveerd is? Overigens ook mijn reden voor grote twijfel dit jaar: ik heb geen idee wie of wat ik nog moet geloven en de onderwerpen zijn voor mij te groot om inhoudelijk een degelijke mening te kunnen vormen.

[polthemol]

gambieter schreef op maandag 10 september 2012 @ 13:05:
[...]

Je moeder is niet in dienst van je. Ze is iemand die een belangrijke bijdraagt levert aan het runnen van het huishouden, die met meer rekening moet houden dan alleen jouw voorkeur. Een maatschappij ben je samen, het is geen simpele werkgever-werknemer relatie.

[...]

Om het keihard te stellen: dan vind je het niet belangrijk genoeg. Het is niet anders. Er zijn veel meer mogelijkheden om bij te dragen, alleen, dat kost tijd en moeite. Het is misschien een "sign of the times" dat mensen vinden dat hun mening door anderen uitgevoerd/geimplementeerd moet worden, maar zo werkt het niet

Ergens zit het in het overdadige gebruik van het woord "ik" en "mijn" in je redenering: een soort van egocentrisme die erg sterk is tegenwoordig. Terwijl een maatschappij "wij" is. Dat is niet tegen jou persoonlijk gericht, maar is wel een probleem.

[...]

het "ik" en "mijn" gebruik ik omdat ik voor mezelf spreek en niet wil doen alsof mijn mening een mening van anderen is Niet echt vanuit egocentrisme.

Wil je het concreter hebben misschien waar ik vast loop ?
- ik ben pertinent tegen het verder snijden in defensie (schrap al maar een hele lijst partijen)
- ik stem niet op one-issue partijen
- ik heb het niet begrepen op niet aan beloftes houden (schrap oa. vvd en de pvv maar)
- begrotingsregels negeren heb ik het ook niet op, onder de 3% kortom (en weer een paar weg)

Het zijn, vind ik, geen hoge of rare zaken die ik heb, maar je komt al snel op vrij obscure partijen uit of op geen partijen.

Als de conclusie dan is dat je dan maar zelf de politiek in moet, dat is erg makkelijk. Het is, hoe je het ook draait of keert, een baan zoals een ander. Ik heb geen behoefte aan die baan, mensen in den haag blijkbaar wel. Als ik vind, met argumenten, dat ik het niet eens ben met ze, verplicht me dat absoluut niet om mijn mening niet meer te geven over zoiets, of om naar den haag te gaan en zelf een partij op te richten.

@rodie83 graag een beetje netter reageren. Op zoeen post zoals nu heb ik geen zin om op in te gaan.

[rodie83]

polthemol schreef op maandag 10 september 2012 @ 13:50:
[...]
@rodie83 graag een beetje netter reageren. Op zoeen post zoals nu heb ik geen zin om op in te gaan.

Ik benoem je gedrag, en dat is niet netjes? Je blijft hangen op een argumentatie: ik ben het er niet mee eens. Punt. Verder onderneem je niks (geef je enkel excuses) en verwacht je, tussen de regels door, dat een politieke partij gaat zeggen "oh, polthemol is het niet met ons eens, laten we ons snel aanpassen en kijken of het hem zo wel bevalt". Het er niet mee eens zijn, maar vervolgens daar niks mee doen en vooral blijven ageren - dat is in normaal Nederlands klagen. En met klagen alleen ga je dus niks bereiken, wat ik al twee keer heb aangegeven.

Je zou ook lid kunnen worden van een politieke partij, en op de ledenbijeenkomsten proberen iets te bereiken.

[ Voor 7% gewijzigd door rodie83 op 10-09-2012 14:02 ]

[polthemol]

minder selectief lezen Ik zet er ook bij: "als de groep die mijn mening heeft niet zo groot is in de maatschappij, dat hun stem nooit effectief gaat meetellen, so be it)".

En je reageerde eerst met "zeiken". Daar ga ik niet op in alsof het een argument is. Zeiken is ongefundeerd wat roepen, ik heb mijn redenen dat ik niet echt een partij kan vinden en heb voor de rest ook argumenten neergezet.

[RemcoDelft]

gambieter schreef op maandag 10 september 2012 @ 11:18:
[...]

Om heel eerlijk te zijn: met alleen stemmen (voor een partij of ongeldig/blanco) zal er heel weinig te veranderen zijn. Dat is juist wat ik probeer aan te gevenn: stemmen, op welke manier dan ook, zal niet veel opleveren. Als je vind dat er echt veranderingen moeten komen, dan zal je meer moeten doen dan stemmen

Persoonlijk zou ik graag af en toe een bindend referendum zien over heel veel zaken. Zaken waar politici lange tijd over doorgaan, soms zelfs meerdere kabinetten lang, zonder dat iemand er iets mee opschiet. Gewoon af en toe, bijvoorbeeld gelijk met verkiezingen, een kleine vragenlijst. De uitkomst daarvan respecteren en de komende 10 jaar niet meer over praten.
Ik denk aan dingen als JSF, ontwikkelingshulp, HRA, BTW, EU, etc. Wat er ook uitkomt, het is democratisch besloten.

[Bundin]

polthemol schreef op maandag 10 september 2012 @ 13:50:
[...]


het "ik" en "mijn" gebruik ik omdat ik voor mezelf spreek en niet wil doen alsof mijn mening een mening van anderen is Niet echt vanuit egocentrisme.

Wil je het concreter hebben misschien waar ik vast loop ?
- ik ben pertinent tegen het verder snijden in defensie (schrap al maar een hele lijst partijen)
- ik stem niet op one-issue partijen
- ik heb het niet begrepen op niet aan beloftes houden (schrap oa. vvd en de pvv maar)
- begrotingsregels negeren heb ik het ook niet op, onder de 3% kortom (en weer een paar weg)

Het zijn, vind ik, geen hoge of rare zaken die ik heb, maar je komt al snel op vrij obscure partijen uit of op geen partijen.

Ik ben het met geen enkele partij volledig eens. Voor mij gelden veel van de door jou genoemde punten ook (en nog een sloot andere daar bovenop). Ik ga echter wel stemmen, er is namelijk nog steeds verschil tussen de partijen wanneer het aankomt op "aansluiten op Bundin's mening". Liever stemmen partij X waarmee ik het ten dele eens ben dan niet stemmen. Stem ik niet, dan zijn de andere partijen relatief groter dan partij X en zullen ze meer invloed kunnen uitoefenen. Kort samengevat: liever een beetje kut dan helemaal kut.

Dat ik mijn stem niet zie als legitimering van een compleet partijprogramma helpt waarschijnlijk wel. Ik bekijk het puur pragmatisch: ik wil dat Nederland/Europa een bepaalde kant opgaat, waar moet ik op stemmen om daar het dichtst bij in de buurt te komen?

[polthemol]

volledig eens is een utopie, gelijk heb je Ik lees de partijprogramma's normaal wel van de partijen die traditioneel zeg maar binnen mijn spectrum vallen. Voor mezelf weet ik vrij goed wat ik erg belangrijk vind en waar ik vrij neutraal tegenover sta of wat geen halszaak is. Ik val deze verkiezingen gewoon een beetje buiten de boot qua vertegenwoordiging, an sich geen ramp, blijkbaar wijkt mijn visie te zeer af. Dan is het geen stem, so be it. Volgende verkiezingen lees ik gewoon weer de partijprogramma's door en dan gaan we wel weer zien.

Mijn punt is vooral dat niet stemmen echt niet zoeen halszaak is als wordt gebracht en het je absoluut niet het recht ontneemt om kritisch te zijn op of over iets. Niet stemmen is ook een democratisch recht

[Jheroun]

polthemol schreef op maandag 10 september 2012 @ 13:50:
[...]

- ik heb het niet begrepen op niet aan beloftes houden (schrap oa. vvd en de pvv maar)

Ik lees de verkiezingsprogramma's nooit maar een partij die daarin zet dat ze beloven dat ze X afschaffen of Y verlagen is natuurlijk suf bezig. Een partij kan alleen naar iets dergelijks streven of beloven dat ze zich ervoor in gaat zetten. Of zeggen dat ze het doen als ze alle zetels winnen ofzo.

Je kan als kiezer niet verwachten dat de partij waarop je gestemd hebt ook maar één punt uit hun programma exact zoals gesteld kan uitvoeren als zij niet een absolute meerderheid heeft. Zodra er een coalitie ontstaat zullen er dus compromissen ontstaan. Dan kan men nu in al die debatten dingen roepen over of iets wel of niet een breekpunt is maar uiteindelijk zijn er geen breekpunten, je kan als partij meer bereiken vanuit de regering dan in de oppositie, dus breekpunten hebben werkt tegen je.

Klagen is niemand vreemd, en ieders goed recht. De enige observatie die mij daarbij over het algemeen opvalt is dat de mensen die klagen maar niets doen daardoor gefrustreerd raken (wat een enorme vicieuze cirkel oplevert) en dat de mensen die klagen maar wel iets doen gemotiveerd zijn (wat een positieve spiraal oplevert, want je hebt wel degelijk invloed!). Dat geldt voor politiek, verenigingen van eigenaren en klachtenclubs over de switch van biermerk a naar b in het cafe

polthemol schreef op maandag 10 september 2012 @ 15:33:
[...]

Mijn punt is vooral dat niet stemmen echt niet zoeen halszaak is als wordt gebracht en het je absoluut niet het recht ontneemt om kritisch te zijn op of over iets. Niet stemmen is ook een democratisch recht

Dat is niet vastgelegd dus in die zin heb je gelijk. Ik vind de mening van mensen die helemaal niet stemmen (ipv blanco) wel minder interessant. Als je de moeite niet neemt om blanco te stemmen zet je jezelf, in mijn mening, buitenspel in de politieke discussie.

Ik denk ook dat de politiek eerder gemotiveerd wordt om zijn programma's aan te passen als er massa's mensen blanco stemmen (zwevende kiezer wegens slechte aansluiting bij partijen) dan als er massa's mensen niet stemmen (ongeinteresseerden die de status quo prima vinden).

[ Voor 22% gewijzigd door Jheroun op 10-09-2012 15:42 ]

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 18:40:
Maar. zegt hier iemand, als het percentage van bewust ongeldig stemmen hoger word dan het aantal stemmen dat de grootste partij krijgt dan zal de regering toch daarop moeten reageren. De bevolking heeft dan bewust gekozen voor 'iets anders'.

Het is best een intressante discussie die dan ontstaat.

Ja, even... heel even...
En na 2 maanden is iedereen het vergeten en zeggen de partijen die daarvan profiteren (voornamelijk degene met de trouwste aanhang) "dank je wel". Want zij hebben de macht weer voor 4 jaar...

Of te wel.. geweldig idee

http://vorige.nrc.nl/binn...test_tegen_chaos_Delfzijl

[polthemol]

Jheroun schreef op maandag 10 september 2012 @ 15:36:
[...]

Dat is niet vastgelegd dus in die zin heb je gelijk. Ik vind de mening van mensen die helemaal niet stemmen (ipv blanco) wel minder interessant. Als je de moeite niet neemt om blanco te stemmen zet je jezelf, in mijn mening, buitenspel in de politieke discussie.

Ik denk ook dat de politiek eerder gemotiveerd wordt om zijn programma's aan te passen als er massa's mensen blanco stemmen (zwevende kiezer wegens slechte aansluiting bij partijen) dan als er massa's mensen niet stemmen (ongeinteresseerden die de status quo prima vinden).

wat is het verschil / waarom zet je jezelf buiten spel ? Even onder de aanname dan dat een willekeurig iemand besluit niet te sstemmen na zich geinformeerd te hebben over politieke visies / stromingen / programma's / noem maar op, wat maakt voor jou dan het verschil tussen symbolisch wat in de bus gooien (hetgeen dan nog tijd kost ook) voor iets wat niet uitmaakt ? Louter het gebaar ? (uit interesse btw, niets als troll )

Of is het dat je meent dat iemand die niet gaat, de status quo perse prima vind ? Dat kan ik namelijk uit een blanco stem nog harder halen, aangezien die stemmen effectief gaan meetellen voor zetels, niet-stemmen niet afaik.

[Bundin]

Ik zie een verschil tussen blanco stemmen en niet stemmen.

Blanco: "ik heb de opties afgewogen en er zit niks bij waar ik wat mee kan"
Niet: "ik heb de opties afgewogen en er zit niks bij waar ik wat mee kan" of "het interesseert me niet"

Daarbij ga ik er inderdaad vanuit dat iemand die de moeite neemt blanco te gaan stemmen wél enige interesse heeft in de politiek. Daarom vind ik blanco een duidelijker protest dan niet stemmen. Als je niet gaat stemmen weet ik niet of je dat uit onvrede doet of omdat het je gewoon geen donder interesseert.

Voor de uitslag en zetelverdeling maakt het trouwens niet uit. Ongeldig/blanco wordt net zo hard genegeerd als een stempas die niet ingeleverd is.

[ Voor 20% gewijzigd door Bundin op 10-09-2012 17:46 ]

[Jheroun]

Wat bundin zegt Blanco: none of the above. Niet stemmen: mij een zorg.

Mensen hebben het kennelijk gewoon erg goed in Nederland als zo'n grote groep mensen het niet nodig vind om hun stemrecht te gebruiken. Ik heb het ook erg goed en besef mij daarnaast dat het een voorrecht is om invloed uit te oefenen op de keuzes die we als land maken. 100 jaar geleden kon niet iedereen dat in Nederland en er zijn nog landen zat waar helemaal niets te stemmen valt.

Daarnaast vind ik persoonlijk dat je niet moet klagen over iets waarbij je, toen je de keus kreeg om er invloed op uit te oefenen, aangaf dat het je niet interesseerde. Dat is net zoiets als op de vraag "wat wil je drinken?" te antwoorden met "doe maar wat" om dan als je een colaatje krijgt te gaan zeuren dat je dat niet wilde, dan moet je ook gewoon niet zeuren.

Ik kan er gewoon niet bij dat mensen zitten te zaniken over wat "Den Haag" allemaal doet terwijl ze als er gestemd kan worden iets als "Ik ben anti dus ik stem niet" roepen. Dan ben je in mijn ogen je eigen kuil aan het graven, waarna men alleen maar harder gaat klagen "zie je wel, ze doen weer niet wat ik wil". Als je een keus maakt (en iets niet doen is dat ook) accepteer dan ook gewoon wat de consequenties zijn. Als ik een keus krijg en het interesseert me niet dus ik maak er geen heb ik ook geen mening over de uitkomst van het verdere verloop van het proces.

[Marcks]

De consequenties van zo'n keus zijn echter nihil. Het scenario 'zie je wel, ze doen weer niet wat ik wil' kun je als eenling tussen miljoenen kiezers noch voorkomen noch bewerkstelligen. Wat mij betreft kun je daarom de azijnpissende thuisblijver moeilijk zelf de schuld geven van hetgeen hij over Den Haag te klagen heeft. Het niet-stemmen-niet-zeurenbeleid vind ik maar een beetje symbolisch geneuzel.

[gambieter]

Iemand die stemt en azijnpist is niet beter dan iemand die niet/blanco/ongeldig stemt en azijnpist. Het probleem zit hem in het azijnpissen ipv iets gaan doen

[Bundin]

gambieter schreef op maandag 10 september 2012 @ 19:14:
Iemand die stemt en azijnpist is niet beter dan iemand die niet/blanco/ongeldig stemt en azijnpist. Het probleem zit hem in het azijnpissen ipv iets gaan doen

Te makkelijk, vooral als het de landelijke politiek betreft. Er zijn verdomd weinig mogelijkheden om als part-timer direct invloed te hebben op een partijlijn, laat staan de hele Kamer. Als je geen lid bent van het juiste clubje luisteren ze niet (tenzij je een mediageniek "zielig geval" bent waarmee te scoren valt). Als je niet dezelfde mening deelt mag je geen lid worden van het juiste clubje. Er zit genoeg stemvee om vernieuwing af te stoppen, deze mensen hebben immers baat bij het handhaven van de huidige structuur en processen, ze hebben immers in dat systeem geinvesteerd en willen nog "cashen". Zelfs op het hoogste publieke trapje, TK-lid, heerst de fractiediscipline.

Kijk naar de partijcongressen de afgelopen jaren. Veel rumoer, ontevreden leden, tegenboorstellen. En wat kwam eruit? Bij het CDA: niks. Bij GroenLinks: niks.

Je hebt gelijk op lagere niveaus, daar kan je met relatief weinig tijdsinvestering (je hebt immers een fulltime baan en 1.7 kind) nog een verschil maken. Maar in Den Haag wordt dat, zelfs als je het een dagtaak maakt, gewoon uitermate moeilijk.

En dan heb ik het nog nieteens over het monisme voortkomend uit dichtgetikte regeerakkoorden...

[ Voor 3% gewijzigd door Bundin op 10-09-2012 19:52 ]

[Jheroun]

Marcks schreef op maandag 10 september 2012 @ 19:06:
Het niet-stemmen-niet-zeurenbeleid vind ik maar een beetje symbolisch geneuzel.

Een ander zou het een breekpunt kunnen noemen De facto maakt het niet uit, inderdaad, maar ik vind wel wat van zeurende niet-stemmers.

En het idee dat je in je eentje geen verschil kan maken is echt pertinente onzin, een stem kan het verschil maken tussen 1 en 2 zetels. Jouw stem telt. Als iedereen die niet of blanco stemt ineens op, weetikveel, de piratenpartij stemt worden die meteen een van de grootste partijen. Als je denkt dat jouw stem niet zoveel uitmaakt heb je het concept van de democratie nog niet helemaal begrepen

[gambieter]

Bundin schreef op maandag 10 september 2012 @ 19:49:
Te makkelijk, vooral als het de landelijke politiek betreft.

Maar dat is toch defaitisme? Wat heeft klagen dan voor zin, behalve dat het oplucht?

[Bundin]

Zeiken in groepsverband kan leiden tot voortschrijdend inzicht als je toch tegen elkaar ingaat. Noemen ze ook wel eens discussieren En daarnaast is een stukje oud-Hollandsch klagen soms inderdaad prima tijdverdrijf/opluchting. Maargoed, we gaan wat off-topic...

[ Voor 22% gewijzigd door Bundin op 11-09-2012 00:20 ]

[gambieter]

Bundin schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 00:19:
Zeiken in groepsverband kan leiden tot voortschrijdend inzicht als je toch tegen elkaar ingaat. Noemen ze ook wel eens discussieren En daarnaast is een stukje oud-Hollandsch klagen soms inderdaad prima tijdverdrijf/opluchting.

Dat hangt er vanaf of men open staat voor voortschrijdend inzicht en niet gelijk een draaikont wordt genoemd zoals in de recente politiek .

Maar het gaat er toch om of je degenen overtuigd die er wat aan kunnen doen? De borreltafel zal niet snel wat veranderen...

Maargoed, we gaan wat off-topic...

Valt toch wel mee? Het gaat er nog steeds om of het zinvol is om via de verkiezingen te protesteren

[Bundin]

gambieter schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 00:24:
Valt toch wel mee? Het gaat er nog steeds om of het zinvol is om via de verkiezingen te protesteren

Cyberpope schreef op maandag 10 september 2012 @ 15:44:
http://vorige.nrc.nl/binn...test_tegen_chaos_Delfzijl

Als a. de politici je signaal begrijpen en b. je signaal sterk genoeg is (er genoeg mensen meedoen) dan kan uit protest blanco stemmen blijkbaar wel een boodschap overbrengen.

Ik denk dat ook de landelijke politiek het signaal wel zou begrijpen, maar dat je nooit aan genoeg blanco-stemmers komt om er een headline van te maken. Discussies over de zetelverdeling, speculaties over de (in)formatie en het hoofd van Ferry Mingelen zijn dan niet van de buis af te slaan dus als je niet ook tot de 30% komt zal het waarschijnlijk ondergesneeuwd raken. En dan is het zonde van je stem.

Daarnaast is het altijd maar de vraag wat er zou gebeuren nadat 30% blanco stemt. Er zijn net verkiezingen geweest dus de kiezer kan weer een paar jaar genegeerd worden. Een Commissie Bestuurlijke Vernieuwing met een D66er aan het hoofd instellen en klaar...[/cynicalbastard]

[ Voor 12% gewijzigd door Bundin op 11-09-2012 01:15 ]

[Mentalist]

Mijn ongezouten mening: ga gewoon stemmen. Waarop dan?

1. In eerste instantie: stem op de partij die het meest overeenkomt met je eigen ideeën. Weeg zonodig ook mee in hoeverre een partij "te vertrouwen" is.

2. Geen zin om daarover na te denken of dingen uit te zoeken? Doe de stemwijzer en stem de uitkomst daarvan dan maar blind. De stemwijzer zal niet altijd de meest perfecte uitkomst voor ieder individu geven, maar zal op z'n minst in de goede richting zitten. Als jij links bent en je gaat stemmen dan maakt het op zich minder uit of je gaat stemmen op de PvdA, de SP of GL: jouw stem brengt al gewicht naar politiek links en haalt dat weg bij politiek rechts. Hetzelfde gaat op voor rechts en het midden.

3. Te lui om stap 2 te lezen? Doe de stomwijzer en stem de uitkomst daarvan blind. Minder accuraat dan de stemwijzer, maar opnieuw: het zal in de goede richting zitten.

4. Te lui om de stomwijzer in te vullen, of je bent van mening dat alle politieke figuren toch maar leugenaars zijn? Eigenlijk boeit politiek je geen ene reet, jij wil gewoon leuke TV! Stem op de Partij van de Toekomst! Help Johan Vlemmix naar de kamer! Waarom? Waarom niet! Als je toch gaat tegenstemmen kan je het net zo goed meteen goed doen!

[Midas.e]

gambieter schreef op maandag 10 september 2012 @ 13:13:
[...]

Nederland heeft al referenda, maar niet echt succesvol tot nu toe. Echter, de Zwitserse referenda zijn nogal eens ge/misbruikt om onderbuiksvoorstellen er doorheen te krijgen, zoals het minarettengebeuren. Een direct referendum is iets wat alleen werkt als men geinformeerd mee kan beslissen; ik ben er tegen daar dat laatste criterium niet haalbaar is

Onze referendumwet (de Tijdelijke referendumwet) was geldig van 2002 tot 2005, wij hebben geen landelijke referendumwet meer. Per gemeente was er ook een referendum wet, deze is helaas in 2008 weer afgeschaft.

In zwitserland moeten er minimaal 100.000 handtekeningen per kanton worden ingezameld voordat het een landelijk referendum wordt. Ze zouden in nederland een verplichting tot stemmen moeten hebben + referendums, dan kan het volk eindelijk eens echt beslissen. (en ik stem VVD... )

[RemcoDelft]

W3ird_N3rd schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 04:52:
2. Geen zin om daarover na te denken of dingen uit te zoeken? Doe de stemwijzer en stem de uitkomst daarvan dan maar blind.

Ik had liever gezien dat de stemwijzer iets verder ging dan alleen hetgeen de huidige politiek over bezig is: procentjes!
Vraag 1: Het tekort mag in 2013 niet meer dan 3% bedragen. Dat ligt allang vast dankzij de EU. Volledig irrelevant dus, maar ik kan het er alleen maar mee eens zijn. Veel beter zou zijn: "De overheid mag geen tekorten meer hebben, en alleen uitgeven wat er daadwerkelijk is". Dan ga je richting oplossing, maar geen enkele partij denkt daar ook maar aan.
Vraag 2: het aantal kamerleden... WTF? Dat is toch volledig irrelevant? En anders: meer? minder? Alsof kamerleden zichzelf gaan ontslaan na de verkiezingen... Houden zo dus, maar vooral ook niet eens meer over praten!
Vraag 5: gemeenten moeten kunnen bepalen of winkels open mogen zijn op zondag... Ik zou dat graag aan winkeliers overlaten, dan heb je vrijheid. Waarom moet de landelijke overheid bepalen dat de lokale overheid het weer mag verbieden? Maar bovenal: hoe kan ik hier antwoord op geven? Als ik het ermee eens ben, mag de gemeente het bepalen, da's duidelijk. Maar als ik het er niet mee eens ben, en de gemeente het niet mag bepalen, wie mag het dan wel bepalen? De winkelier zelf? In dat geval stem ik daarop. Of de rijksoverheid? In dat geval weer niet...
Stelling 7: Europees toezicht op banken... Het maakt me niet uit of het toezicht vanuit de EU of NL komt, maar duidelijk is dat het toezicht gefaald heeft. De vraag is echter dusdanig incompleet dat ik niet kan antwoorden.
12: Studiebeurs afschaffen. Daar zijn ze toch ook pas 20 jaar over bezig, elk jaar wordt het slechter voor de student, en het jaar erop begint het weer opnieuw. Stop daar mee! Maak een plan voor 20 jaar en houd het daarbij!
27: JSF: precies hetzelfde. Elk kabinet blijft z'n eigen zegje erover doen. Neem een besluit en houd het daarbij! Net als de AOW-leeftijd trouwens.

Afhankelijk van de stemwijzer die ik kies kom ik uit op VVD (de partij van de grootgeldbezitter, wat ik niet ben) of CU (ik weiger te stemmen op een partij die zich baseert op een oud sprookjesboek).

Ik heb niet eerder meegemaakt dat ik zo geen idee heb welke van de kwaden ik wil kiezen.

[mr_obb]

Makkelijk schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 21:11:
Mag je eigenlijk een foto maken van je eigen ingevulde stembiljet? Ik heb ook een soort behoefte aan creatief stemmen dit jaar.

Nee. Stemgeheim staat voorop. De voorzitter van het stembureau moet je aanspreken op het moment dat jij een fotocamera gebruikt om foto's van ingevulde stembiljetten of stemmende mensen te maken.

Over ongeldig stemmen: je ongeldige (of blanco) stem wordt geregistreerd op het proces verbaal en komt in de statistieken. Het heeft geen enkele invloed op de uitslag.

[ Voor 16% gewijzigd door mr_obb op 11-09-2012 10:24 ]

[xzaz]

RemcoDelft schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 10:09:
CU (ik weiger te stemmen op een partij die zich baseert op een oud sprookjesboek).

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 10:09:
[...]
Ik heb niet eerder meegemaakt dat ik zo geen idee heb welke van de kwaden ik wil kiezen.

De Stomwijzer helpt ook niet. WTF is Nederland Lokaal, de Partij van de Toekomst en MenS? Wie zijn al die randmongolen en wáárom is er geen sanity-check voor er op een partij gestemd kan worden.

[Maasluip]

Omdat dat ding appels met peren vergelijkt. Maar gezien het huidige politieke klimaat lijkt me dat toch de beste vergelijking.

[Jheroun]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 11:23:
[...]

De Stomwijzer helpt ook niet. WTF is Nederland Lokaal, de Partij van de Toekomst en MenS? Wie zijn al die randmongolen en wáárom is er geen sanity-check voor er op een partij gestemd kan worden.

Dat heet passief kiesrecht. Iedere nederlander heeft het recht gekozen te worden (met vrij minimale randvoorwaarden). De sanity check waar je het over hebt doet de maatschappij vanzelf wel, laten we daar vooral niet nog meer regels voor maken.

Ik vond zelf het kieskompas interessanter dan de stemwijzer. Kieskompas laat meer zien in welke hoek je zit dan dat er één partij uitkomt.

[Verwijderd]

Zo dat was weer een mooie verkiezing,

Middenstand vs het personeel. En nu 2 Kapiteins op 1 schip die beide 'het roer om' willen. 1 naar links de ander naar rechts.

Mja Wilders, zijn aanpak werkte blijkbaar niet.

Zolang je gemeenteraadsleden kan blijven paaien gaat dat wantrouwen niet weg. Dat paaien gaat door tot in dDen Haag. Dus denk maar niet dat de ambtenaren daar hard aan trekken om dat er uit te krijgen.

Ongeldige stemmen ook zetels geven is helaas geen oplossing want er is geen partij die hun belangen kan behartigen. Dus als er meer ongeldige stemmen zijn dan het aantal stemmen op de grootste parti.j , dan maken dat daar een regeling voor is, die duidelijkheid schept eb=n vooral democratie in ere houd. En dus gehoor geeft aan alle stemmen.

[Mentalist]

Verwijderd schreef op zondag 16 september 2012 @ 20:26:
Ongeldige stemmen ook zetels geven is helaas geen oplossing want er is geen partij die hun belangen kan behartigen. Dus als er meer ongeldige stemmen zijn dan het aantal stemmen op de grootste parti.j , dan maken dat daar een regeling voor is, die duidelijkheid schept eb=n vooral democratie in ere houd. En dus gehoor geeft aan alle stemmen.

Het kan best.. Gewoon voor blanco stemmen zetels leeglaten. Waardoor het voor de partijen die nog wel zetels krijgen des te moeilijker zal zijn om een meerderheid te krijgen, want lege zetels stemmen niet. Als meer dan 75 zetels naar Blanco gaan zal de democratie opgeheven worden. Dat is tenslotte ook democratie, de vrijheid om te kiezen voor géén democratie.

[Maasluip]

Van die vrijheid hebben de Duitsers ooit gebruik gemaakt en dat pakte niet goed uit.
Maar zolang het aantal blanco en ongeldige stemmen onder de kiesdeler ligt is het een loos issue. Zolang je maar niet gaat pleiten om het percentage niet-stemmers gaat omzetten in lege zetels.

Misschien dat je een partij kan oprichten met als enige verkiezingsbelofte altijd afwezig te zijn. Dan heb je hetzelfde.

[gambieter]

Maasluip schreef op maandag 17 september 2012 @ 08:21:
Misschien dat je een partij kan oprichten met als enige verkiezingsbelofte altijd afwezig te zijn. Dan heb je hetzelfde.

De Partij tegen de Burger komt daar wel dichtbij.

W3ird_N3rd schreef op maandag 17 september 2012 @ 03:43:
Het kan best.. Gewoon voor blanco stemmen zetels leeglaten. Waardoor het voor de partijen die nog wel zetels krijgen des te moeilijker zal zijn om een meerderheid te krijgen, want lege zetels stemmen niet. Als meer dan 75 zetels naar Blanco gaan zal de democratie opgeheven worden. Dat is tenslotte ook democratie, de vrijheid om te kiezen voor géén democratie.

Het enige effect is dat de overheid door blijft gaan, maar zonder verandering. De Tweede Kamer is ook weer niet zo belangrijk

[Mentalist]

gambieter schreef op maandag 17 september 2012 @ 10:56:
[...]

De Partij tegen de Burger komt daar wel dichtbij.

Ik weet niet meer hoe ik bij dit filmpje ervan kwam maar ik vond 'm wel grappig:

[gambieter]

W3ird_N3rd schreef op maandag 17 september 2012 @ 21:31:
Ik weet niet meer hoe ik bij dit filmpje ervan kwam maar ik vond 'm wel grappig:

[video]

Ja, die had ik ook gezien

[Mentalist]

gambieter schreef op maandag 17 september 2012 @ 21:32:
[...]

Ja, die had ik ook gezien

Ja maar jij linkte 'm niet.