Cookies op Tweakers.net

[Exyge]

Gaat Tweakers wel correct om met de cookiewetgeving? Er worden al voor het akkoord niet essentiële cookies geplaatst (Analytics). Social media buttons worden geladen, die ook gebruik maken van cookies.

Als dit een rechtmatige wijze is om om te gaan met de cookie wetgeving hoor ik het graag, dan implementeer ik het zelf ook zo!

[Verwijderd]

Lijkt me niet rechtmatig. Je zou eerst toestemming moeten krijgen eer je deze niet-essentiele cookies plaatst?

[D4NG3R]

Exyge schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 14:40:
Gaat Tweakers wel correct om met de cookiewetgeving? Er worden al voor het akkoord niet essentiële cookies geplaatst (Analytics). Social media buttons worden geladen, die ook gebruik maken van cookies.

Als dit een rechtmatige wijze is om om te gaan met de cookie wetgeving hoor ik het graag, dan implementeer ik het zelf ook zo!

De social media buttons worden standaard niet geladen, en worden pas geactiveerd wanneer de gebruiker deze geopend heeft of akkoord is gegaan met de cookie voorwaarden.

(Bij mijn weten)

[Poltergeist]

Sowieso voldoen ze daar niet aan: Er moet ondubbelzinnig toestemming worden gegeven, en dat gebeurt hier niet. Er wordt (zover ik kan zien) geen mogelijkheid gegeven om niet akkoord te gaan...

[ Voor 71% gewijzigd door Poltergeist op 21-08-2012 14:55 ]

[jip_86]

Het is wel een beetje flauw om het zo te implementeren. Die balk met toestemming geeft namelijk wel de illusie dat er wat gebeurt terwijl dat niet zo is. Min of meer overtreed je dan eerder de wet dan het helemaal nog niet te implementeren.

[Johnny]

Ik heb op het kruisje gedrukt en toen verdween de balk. Ik ga er vanuit dat ik nu de cookies heb geweigerd?

[CrankyGamerOG]

@Johnny, ik denk juist niet, ik denk dat je ze juist per default dan wel accepteerd.

[crisp]

Johnny schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 16:37:
Ik heb op het kruisje gedrukt en toen verdween de balk. Ik ga er vanuit dat ik nu de cookies heb geweigerd?

Nee, je hebt dan enkel de melding verborgen (staat ook in de tooltip).

[posttoast]

crisp schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 16:41:
[...]

Nee, je hebt dan enkel de melding verborgen (staat ook in de tooltip).

Dat kan wel in de tooltip staan, maar volgens mij mag je volgens de Nederlandse wet (hoe suf ook) zaken als Analytics code pas draaien als er expliciet toestemming is gegeven.

[Harm]

crisp schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 16:41:
[...]

Nee, je hebt dan enkel de melding verborgen (staat ook in de tooltip).

Die tooltip kun je niet lezen op een tablet of smartphone. Daarnaast houdt niemand (figure of speech) zijn muis boven een knop voordat-ie er op klikt. Dus nee, dat kruisje gelijk staat aan verbergen vind ik niet logisch. Dat natuurlijk afgezien van het feit dat deze melding en de functionaliteit niet voldoet aan de Nederlandse wetgeving op dit vlak.

[RaZ]

Ik ben er speciaal voor naar de FP gegaan om op accoord te klikken, want GoT'en in de oude template komt geen eens een balk over een cookie-melding.

Wellicht klein aandachtspuntje voor mensen met een andere template dan de default.

[Hooglander1]

Tjah, het voldoet inderdaad niet, net als op zo ongeveer álle websites tot nu toe. Dit zal de eerste stap zijn van VNU/T.net om er enigzins aan te voldoen en niet als eerste op de korrel te worden genomen voor een proefproces.

Het is voor iedereen afwachten wat er nu gaat gebeuren en hoe de regels echt zijn, want multi-interpretabel zijn ze sowieso.

[Sefyu]

Inderdaad. "Iets" is beter dan niets, zal de gedachte wel geweest zijn bij het MT.

[The Zep Man]

posttoast schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 16:50:
[...]

Dat kan wel in de tooltip staan, maar volgens mij mag je volgens de Nederlandse wet (hoe suf ook) zaken als Analytics code pas draaien als er expliciet toestemming is gegeven.

Buiten dit om is de omschrijving waardeloos.

"Om Tweakers.net goed te laten functioneren maken we gebruik van cookies. Bekijk ons cookiebeleid."

Wat is "goed functioneren" en wie zijn "we"? Als een niet-geregistreerde gebruiker cookies uitschakelt in zijn browser, is Tweakers.net nog steeds te bezoeken. Voor de extra functionaliteit waarvoor ingelogd moet worden is weliswaar een cookie nodig, maar dit is technisch essentieel waardoor de melding overbodig is.

Er worden ongevraagd 12 (!?) cookies (9 intern, 3 extern) geplaatst voordat de gebruiker de melding ziet, voordat de gebruiker een social media bar heeft gezien en voordat de gebruiker de mogelijkheid heeft om in te loggen. Toch wordt dezelfde content van de site gepresenteerd als wanneer cookies geweigerd worden. De conclusie is hierop dat deze cookies geen functionaliteit voor de gebruiker toevoegen en hierom 'niet functioneel' zijn.

Hierom resteren een paar vragen voor de redactie:

• Wat is 'goed functioneren' en wie zijn 'we'?
• Als zoiets als dit geïmplementeerd wordt, waarom houd Tweakers.net zich niet meteen aan de wetgeving door de gebruiker niet-functionele cookies te laten weigeren?

Hou je aan de wet als je bang bent voor de consequenties of negeer de wet volledig wanneer je toch besluit om je hieraan niet te houden. Aan dit soort halve oplossingen heeft niemand iets.

Overigens ziet de cookiebalk er niet uit in een Android browser.

[ Voor 6% gewijzigd door The Zep Man op 21-08-2012 18:46 ]

[Tomsworld]

Klein vraagje, ik kreeg die vraag ook @work ik denk ja geklikt te hebben. Thuis niet, dus ik veronderstel dat jullie het als een preference aan de logged in gebruiker hangen.

Zou het ook niet handig zijn hierover een .plan te maken. Als Belg is het me vaag dat al die gekke site dat gaan vragen, bij ons is dat eigenlijk niet in de aandacht geweest, denk zelfs dat de Be implementatie opt-out ofzo is. Staat dus in de dev roundup.

[ Voor 4% gewijzigd door Tomsworld op 21-08-2012 18:42 . Reden: Beter .plan 's lezen ook als er geen cookies in de titel staat. ]

[Osiris]

Kortom, tijd voor een banner-blocker, aangezien Tweakers.net willens en wetens tegen de goede bedoelingen van een Nederlandse wet (privacy van de burger beschermen door sites verplichten expliciete toestemming te vragen aan hun gebruikers voor zulks privacy-schendende cookies) ingaat.

Geef de bezoeker gewoon een eerlijke mogelijkheid om die hufterige trackingcookies te weigeren.

[Sefyu]

Denk je dat de cookiewet alleen over tracking-cookies gaat?

[Osiris]

Sefyu schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 19:04:
Denk je dat de cookiewet alleen over tracking-cookies gaat?

Nee, maar daar zie ik wel de grootste problemen in.

Overigens slaat dat kruisje "verbergen" natuurlijk helemaaaaaal nergens op

Je geeft toestemming of niet. En een kruisje die alleen de balk weghaalt zonder dat de client dus daadwerkelijk toestemming geeft, maar wat netto wél hetzelfde resultaat heeft.. Wie heeft dát in vredesnaam bedacht?

Overigens surf ik alleen op GoT en kom ik nooit op de FP, dus Tweakers.net is nu in overtreding, aangezien ik een slootlading aan niet-essentiele cookies in m'n Chromium zie staan, waar ik géén toestemming voor heb gegeven.

[ Voor 17% gewijzigd door Osiris op 21-08-2012 19:11 ]

[NMe]

Osiris schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 19:03:
Geef de bezoeker gewoon een eerlijke mogelijkheid om die hufterige trackingcookies te weigeren.

Die hebben gebruikers allang. Zie de screenshots in mijn blogpost van een tijdje terug.

Die hele cookiewet is gebaseerd op totale non-kennis van hoe het web in elkaar zit en gezien het feit dat veruit het grootste deel van het internet niet voldoet of hoeft te voldoen aan de Nederlandse wet is het een wassen neus. Oneerlijke concurrentie op de advertentiemarkt is nog maar de minste van de gevolgen, maar zelfs daarover is gewoon absoluut niet nagedacht. En dan hebben we het nog niet over de vage verwoording van de wet waardoor zelfs een aantal politieke partijen en tot voor kort zelfs overheid.nl niet voldeed aan de wet.

[Osiris]

NMe schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 19:10:
[...]

Die hebben gebruikers allang. Zie de screenshots in mijn blogpost van een tijdje terug.

Die hele cookiewet is gebaseerd op totale non-kennis van hoe het web in elkaar zit en gezien het feit dat veruit het grootste deel van het internet niet voldoet of hoeft te voldoen aan de Nederlandse wet is het een wassen neus. Oneerlijke concurrentie op de advertentiemarkt is nog maar de minste van de gevolgen, maar zelfs daarover is gewoon absoluut niet nagedacht. En dan hebben we het nog niet over de vage verwoording van de wet waardoor zelfs een aantal politieke partijen en tot voor kort zelfs overheid.nl niet voldeed aan de wet.

Die functie staat altijd al aan vanaf het moment dat ik een browser installeer. Toch interessant dat d'r talloze trackingcookies in de waslijst stonden. Kan ze niet meer terugvinden, aangezien ik álles d'r uitgepleurd heb, settings op "store for session only" (ofzo) heb gezet en slechts een handjevol sites in de uitzonderingen heb gezet.

Overigens zijn praktisch alle wetten er voor bedoeld om de "nietwetende dwaas" tegen zichzelf of z'n medemens te beschermen. Dus dat de burger een bepaalde optie allang heeft, tja.. Da's leuk. Maar dan moet je ook iedere burger bijscholing geven over hoe ze hun computer/browser/het internet moeten gebruiken en dat gaat natuurlijk niet.

[ Voor 12% gewijzigd door Osiris op 21-08-2012 19:16 ]

[NMe]

Prima, maar ga T.net dan niet verwijten dat ze de wet op een andere manier interpreteren dan jij. Persoonlijk deel ik je mening dat dit waarschijnlijk niet de letter van de wet volgt, maar tegelijkertijd vind ik de wet compleet stupide. Naast het feit dat het gewoon een wassen neus is en het daadwerkelijke probleem dus niet oplost is het ongekend bezwarend voor elke site die zijn inkomsten haalt uit het verkopen van advertenties. Laat eerst maar eens een rechter uitspraak doen over deze wet zodra de OPTA de eerste website voor het gerecht sleept.

Het bedrijf waar ik werk doet er tot zover nog helemaal niks mee in de websites die we maken. Niet totdat een rechter zich over de wet en de handhaving daarvan heeft uitgesproken.

Osiris schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 19:13:
[...]

Overigens zijn praktisch alle wetten er voor bedoeld om de "nietwetende dwaas" tegen zichzelf of z'n medemens te beschermen. Dus dat de burger een bepaalde optie allang heeft, tja.. Da's leuk. Maar dan moet je ook iedere burger bijscholing geven over hoe ze hun computer/browser/het internet moeten gebruiken en dat gaat natuurlijk niet.

Is de oplossing dan elke website die in Nederland opereert te dwingen om een achterlijke balk toe te voegen, of is de échte oplossing te vinden bij de browsermakers die mensen bij de installatie op die optie kunnen wijzen?

[ Voor 31% gewijzigd door NMe op 21-08-2012 19:20 ]

[The Zep Man]

NMe schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 19:10:
[...]

Die hebben gebruikers allang. Zie de screenshots in mijn blogpost van een tijdje terug.

Die hebben websitebouwers allang. Zie de websites die zich wel volledig aan de cookiewetgeving houden.

Die hele cookiewet is gebaseerd op totale non-kennis van hoe het web in elkaar zit en gezien het feit dat veruit het grootste deel van het internet niet voldoet of hoeft te voldoen aan de Nederlandse wet is het een wassen neus.

Het gehele misbruik van de 'goedheid' van iemand zijn standaard browserinstellingen is gebaseerd op totale non-kennis over hoe de gebruiker zelf zijn browser in kan stellen en gezien het feit dat Nederlandse webmasters excuses blijven verzinnen om zich niet aan de wetgeving te houden zal hier ook weinig verandering in optreden.

Oneerlijke concurrentie op de advertentiemarkt is nog maar de minste van de gevolgen, maar zelfs daarover is gewoon absoluut niet nagedacht. En dan hebben we het nog niet over de vage verwoording van de wet waardoor zelfs een aantal politieke partijen en tot voor kort zelfs overheid.nl niet voldeed aan de wet.

"Hij doet het niet, dus ik hoef het ook niet te doen"... Is dat echt het beste argument dat websitebeheerders kunnen verzinnen?

Vergis je niet: ik respecteer iedere webontwikkelaar (ook Nederlandse) die de cookiewet volledig negeert, net zo veel als dat ik webontwikkelaars respecteer die de cookiewet volledig accepteren. Voor de helft meedoen is echter een no-go, omdat het dan lijkt alsof je geen statement durft te maken. Dit komt erg laf over.

[naitsoezn]

Sorry hoor, maar wat is dan het nut van die balk? Ik begrijp de tegenstrijdigheden in de wet, ik begrijp Tweakers' 'recalcitrantie' in deze, maar omdat het hier toch vooral om 'nerds' gaat die wel beter weten (zoals ik vandaag al meerdere keren heb langs zien komen), waarom dan toch zo'n wassen neus installeren en een hoop gebruikers op de klippen jagen? Doe dan gewoon niets en wacht die rechtszaak af waar jullie op zitten te wachten...

[NMe]

The Zep Man schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 19:24:
[...]
Die hebben websitebouwers allang. Zie de websites die zich wel volledig aan de cookiewetgeving houden.

Daar zijn er bar weinig van, niet in de laatste plaats omdat de regels niet overal even duidelijk zijn. Of de sites die jij hier bedoelt zich allemaal aan de wet houden moet eerst maar eens getoetst worden door een rechter.

Het gehele misbruik van de 'goedheid' van iemand zijn standaard browserinstellingen is gebaseerd op totale non-kennis over hoe de gebruiker zelf zijn browser in kan stellen en gezien het feit dat Nederlandse webmasters excuses blijven verzinnen om zich niet aan de wetgeving te houden zal hier ook weinig verandering in optreden.

Laten we Microsoft even als voorbeeld nemen. MS mocht Windows op een bepaald moment niet meer leveren in de EU in zijn huidige vorm omdat IE daarin voorgeïnstalleerd stond en mensen dus geen keuze hadden in welke browser ze wilden installeren. We weten allemaal dat dat is opgelost door een browserkeuzescherm. Dat is een geforceerde oplossing die de leverancier heeft moeten inbouwen. Om de vergelijking compleet te maken: de huidige cookiewet is vergelijkbaar met een oplossing waarin niet Microsoft die browserkeuze moest inbouwen, maar elke website zijn gebruiker moet voorlichten over het bestaan van andere browsers. Het probleem wordt op de verkeerde plek en op de verkeerde manier opgelost. Een gebrek aan kennis kun je ook gewoon bij de bron oplossen.

"Hij doet het niet, dus ik hoef het ook niet te doen"... Is dat echt het beste argument dat websitebeheerders kunnen verzinnen?

Nee, en daarom heb ik dat ook niet als argument gebruikt.

Vergis je niet: ik respecteer iedere webontwikkelaar (ook Nederlandse) die de cookiewet volledig negeert, net zo veel als dat ik webontwikkelaars respecteer die de cookiewet volledig accepteren. Voor de helft meedoen is echter een no-go, omdat het dan lijkt alsof je geen statement durft te maken. Dit komt erg laf over.

Dat is makkelijk te zeggen natuurlijk, maar een statement maken komt met het risico dat je tijd en geld moet gaan steken in een proces waarvan niemand nog de uitkomst durft te voorspellen. Ik vind het niet gek dat Tweakers daar terughoudend in is.

Even voor de duidelijkheid: ik ben vrijwilliger op het forum en geen "echte" medewerker van Tweakers.net. Ik reageer hier op persoonlijke titel.

naitsoezn schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 19:27:
Doe dan gewoon niets en wacht die rechtszaak af waar jullie op zitten te wachten...

Betaal jij?

[ Voor 4% gewijzigd door NMe op 21-08-2012 19:33 ]

[SinergyX]

NMe schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 19:10:
[...]

Die hebben gebruikers allang. Zie de screenshots in mijn blogpost van een tijdje terug.

Die hele cookiewet is gebaseerd op totale non-kennis van hoe het web in elkaar zit en gezien het feit dat veruit het grootste deel van het internet niet voldoet of hoeft te voldoen aan de Nederlandse wet is het een wassen neus. Oneerlijke concurrentie op de advertentiemarkt is nog maar de minste van de gevolgen, maar zelfs daarover is gewoon absoluut niet nagedacht. En dan hebben we het nog niet over de vage verwoording van de wet waardoor zelfs een aantal politieke partijen en tot voor kort zelfs overheid.nl niet voldeed aan de wet.

En waar komen deze cookies dan vandaan? Die zijn geen 3rd party, maar zitten in het cookie wat tweakers.net zelf.
wt3_sid
__utma
__utmb
__utmc
__utmz
__utma

Maargoed, 3rde topic inmiddels, tijd voor een wat groffere methode om dingen te gaan blokkeren dan

[PolarBear]

Zelfs zonder wetgeving vind het niet gek om de bezoeker de keus te geven of hij mee wil werken aan externe trackers, social media en andere third party software. De bezoeker bezoekt de website, niet third party zaken. Trackers kan ook opgelost worden (zeker grotendeels) door de al oude log analyses.

De manier waarop Synovite werkt is gewoon heel netjes naar je gebruikers toe. http://synovite.nl/voldoen-aan-de-cookiewet. Ook de BBC heeft het heel netjes geregeld. http://www.bbc.co.uk/priv...ging/cookie-settings.html.

[NMe]

SinergyX schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 19:34:
[...]

En waar komen deze cookies dan vandaan? Die zijn geen 3rd party, maar zitten in het cookie wat tweakers.net zelf.
wt3_sid
__utma
__utmb
__utmc
__utmz
__utma

Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet zeker weet hoe die cookies in hun werk gaan wanneer je die browseroptie aan zet.

PolarBear schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 19:36:
Zelfs zonder wetgeving vind het niet gek om de bezoeker de keus te geven of hij mee wil werken aan externe trackers, social media en andere third party software. De bezoeker bezoekt de website, niet third party zaken.

De website verdient echter wel meestal voor het grootste deel zijn geld aan de advertentieinkomsten. Als adverteerders minder makkelijk kunnen targeten op een soort user dat bepaalde dingen bekijkt op het web, dan is een advertentie minder waard en gaan de inkomsten voor de website dus omlaag. Een website die het zijn gebruikers dus wel erg makkelijk maakt om dit soort statistieken uit te zetten schiet zichzelf dus in de voet.

Trackers kan ook opgelost worden (zeker grotendeels) door de al oude log analyses.

Nee, niet het soort trackers dat hier bedoeld wordt. Bannermakers volgen je over het hele internet. Ze weten bij wijze van spreken dat je vaak op Tweakers en Hardware.info komt, en je dus wel interesse zal hebben in een advertentie van een techbedrijf. Of meer op de Big Brother tour: ze weten dat je op T.net, HW.info en een aantal andere websites vooral naar nieuws over Apple kijkt en zullen je dus een advertentie voor de nieuwe iPhone serveren. Dat soort gerichte advertenties hebben veel meer kans om succesvol te zijn in het verkopen van spul, en daarom zijn dat soort advertenties meer waar.

[The Zep Man]

NMe schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 19:32:
[...]

Daar zijn er bar weinig van, niet in de laatste plaats omdat de regels niet overal even duidelijk zijn. Of de sites die jij hier bedoelt zich allemaal aan de wet houden moet eerst maar eens getoetst worden door een rechter.

"Ondubbelzinnig" volgens de Van Dale: vatbaar voor slechts één uitleg; duidelijk. Een kruisje en een OK knop zonder context zijn niet duidelijk.

[...]

Laten we Microsoft even als voorbeeld nemen. MS mocht Windows op een bepaald moment niet meer leveren in de EU in zijn huidige vorm omdat IE daarin voorgeïnstalleerd stond en mensen dus geen keuze hadden in welke browser ze wilden installeren. We weten allemaal dat dat is opgelost door een browserkeuzescherm. Dat is een geforceerde oplossing die de leverancier heeft moeten inbouwen. Om de vergelijking compleet te maken: de huidige cookiewet is vergelijkbaar met een oplossing waarin niet Microsoft die browserkeuze moest inbouwen, maar elke website zijn gebruiker moet voorlichten over het bestaan van andere browsers. Het probleem wordt op de verkeerde plek en op de verkeerde manier opgelost. Een gebrek aan kennis kun je ook gewoon bij de bron oplossen.

Een browser is een product. Een website is een dienst. Appels en koeien. Een gebrek aan kennis is overigens geen excuus voor misbruik.

[...]

Nee, en daarom heb ik dat ook niet als argument gebruikt.

Maar je hint er wel naar, alsof het een argument in een discussie kan zijn.

[...]

Dat is makkelijk te zeggen natuurlijk, maar een statement maken komt met het risico dat je tijd en geld moet gaan steken in een proces waarvan niemand nog de uitkomst durft te voorspellen. Ik vind het niet gek dat Tweakers daar terughoudend in is.

Met de huidige oplossing is de kans net zo groot dat Tweakers.net fout zit als met niets doen. Als Tweakers.net echt bang is voor boetes, dan hadden ze het wel 'ondubbelzinnig' geïmplementeerd.

Even voor de duidelijkheid: ik ben vrijwilliger op het forum en geen "echte" medewerker van Tweakers.net. Ik reageer hier op persoonlijke titel.

Leuk om te weten, maar je naam staat in het rood en je hebt een ondertitel die direct verbonden is met Tweakers.net. Persoonlijk of niet: je post onder die naam en met die autoriteit op dit forum. Hierop maak ik geen aanspraak, omdat ik altijd poog om admins/modjes/geallieerden aan T.net met dezelfde respect en op gelijk niveau aan te spreken als andere gebruikers. Mij maakt het niets uit, maar ik zou toch oppassen met sommige van je uitspraken, omdat die later wel eens tegen T.net gebruikt zouden kunnen worden.

[...]

Betaal jij?

Betaal jij als de huidige oplossing ook een boete oplevert?

Niet specifiek op Nme gericht, maar zou de redactie nog eens naar mijn eerdere vragen over de cookiebalk kunnen kijken?

The Zep Man schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 18:39:
Hierom resteren een paar vragen voor de redactie:

• Wat is 'goed functioneren' en wie zijn 'we'?
• Als zoiets als dit geïmplementeerd wordt, waarom houd Tweakers.net zich niet meteen aan de wetgeving door de gebruiker niet-functionele cookies te laten weigeren?

Hou je aan de wet als je bang bent voor de consequenties of negeer de wet volledig wanneer je toch besluit om je hieraan niet te houden. Aan dit soort halve oplossingen heeft niemand iets.

[naitsoezn]

NMe schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 19:32:
[...]

Betaal jij?

Nee, maar ik maak dan ook niet de beslissingen bij Tweakers

Maar serieus: zoals je het nu brengt, is het net alsof jullie nu ook al weten dat dit niet volgens de wet is, en je dus ook al een grote kans op die boete loopt. Als je dat risico dan toch al bewust loopt, dan snap ik de toegevoegde waarde van die balk niet. Tenzij 'jullie' (Ja, jij bent nu even 'iedereen van Tweakers' ) zeggen dat dit jullie interpretatie is van de wet, maar dat heb ik nog niet gehoord....

[Bastien]

Met het blocken van 3rd party cookies in de browser werkt de site nog prima en is de reclame ook nog zichtbaar. Het voordeel (hoop ik dan weer) voor mij is dat die achtervolgingstaferelen van reclameboeren, analyticsboeren etc. ermee gestopt wordt. Allemaal prima als een site dat wil bijhouden maar dat regelt men dan maar lokaal.

Vandaar is het in mijn ogen ook de grootste misleiding van t.net in hun beleid dat deze cookies accepteren nodig is voor het goed functioneren van de site. Zet er dan neer dat het nodig is om de inkomsten op te krikken, niet om de site te laten zien.

[bove027]

Hoe onzinnig je de wet ook vindt, je zult er toch aan moeten voldoen. Ik vind ook dat ik harder kan rijden op een snelweg, dat ik altijd voorrang heb op de weg of dat ik tegen een kerk aan mag pissen.

Daar gaat het niet om. Het is een stompzinnige wet (ben ik het zelf ook volkomen mee eens), maar dat is geen excuus om het dan maar niet correct te implementeren.
Daarnaast is het technisch prima mogelijk om dit voor elkaar te krijgen, er zijn meerdere sites die dit inmiddels hebben bewezen.

(p.s.: De _utm cookies zijn van Google Analytics)

[ Voor 7% gewijzigd door bove027 op 21-08-2012 19:55 ]

[witeken]

Waarom krijgen Belgen ook dat bericht te zien? In België is er toch niet zo'n domme wet?

[Gomez12]

PolarBear schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 19:36:
Zelfs zonder wetgeving vind het niet gek om de bezoeker de keus te geven of hij mee wil werken aan externe trackers, social media en andere third party software. De bezoeker bezoekt de website, niet third party zaken.

Je vergist je. De bezoeker bezoekt de totale website en dat is dus inclusief third party zaken.

Trackers kan ook opgelost worden (zeker grotendeels) door de al oude log analyses.

Je bedoelt log analyse die waarschijnlijk ook niet voldoet aan de wetgeving?

Bastien schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 19:53:
Met het blocken van 3rd party cookies in de browser werkt de site nog prima en is de reclame ook nog zichtbaar. Het voordeel (hoop ik dan weer) voor mij is dat die achtervolgingstaferelen van reclameboeren, analyticsboeren etc. ermee gestopt wordt. Allemaal prima als een site dat wil bijhouden maar dat regelt men dan maar lokaal.

Zo pak je nooit iets aan. Als het wel lokaal toegestaan zou zijn, dan zouden de bannerboeren gewoon een lokaal iets neerzetten wat de logs opslaat en deze dan periodiek uitwisselt naar de centrale server. Daarom is ook lokaal tracken niet toegestaan

Vandaar is het in mijn ogen ook de grootste misleiding van t.net in hun beleid dat deze cookies accepteren nodig is voor het goed functioneren van de site. Zet er dan neer dat het nodig is om de inkomsten op te krikken, niet om de site te laten zien.

Inkomsten opkrikken heeft een negatieve ondertoon, simplistisch gezegd zijn er inkomsten nodig voor het goed functioneren van de site (hw-kosten, maar ze hebben ook betaalde mensen in dienst etc.etc.)
Zonder inkomsten geen site.

bove027 schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 19:53:
Daarnaast is het technisch prima mogelijk om dit voor elkaar te krijgen, er zijn meerdere sites die dit inmiddels hebben bewezen.

Er is helemaal niets bewezen afaik, de wet is onduidelijk que tekst en nog niet door een rechter verduidelijkt.
Vergeet niet, de makers van de wet snapten (volgens mij) zelf nog niet eens wat de wet inhield als ik laatst zag dat de politieke partijen spontaan vonden dat het niet voor hun gold...

[zeef]

The Zep Man schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 19:46:
Niet specifiek op Nme gericht, maar zou de redactie nog eens naar mijn eerdere vragen over de cookiebalk kunnen kijken?
[...]

"We" is het bedrijf Tweakers.net BV, statutair gevestigd in Amsterdam en een volle dochteronderneming van VNU Vacature Media.

Dit is niet een zaak van de redactie maar van het management van Tweakers. Aangezien ik dat ook niet ben lijkt het me verstandig om even geduld te hebben. Stel gerust de vragen, ik zal ze inventariseren en later in de week zoveel mogelijk proberen te beantwoorden. Ja, dat is best wel een dooddoener maar volgens mij is een inhoudelijk antwoord dat wat langer op zich laat wachten beter dan een guestimate.

Ondertussen kun je hier http://www.youronlinechoi...uw-advertentie-voorkeuren al een en ander uitzetten.

[ Voor 7% gewijzigd door zeef op 21-08-2012 20:19 ]

[Harm]

zeef schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 20:17:
Ondertussen kun je hier http://www.youronlinechoi...uw-advertentie-voorkeuren al een en ander uitzetten.

Zet thirdpartycookies uit en je hebt een nog beter resultaat!

[Kees]

bove027 schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 19:53:
Hoe onzinnig je de wet ook vindt, je zult er toch aan moeten voldoen. Ik vind ook dat ik harder kan rijden op een snelweg, dat ik altijd voorrang heb op de weg of dat ik tegen een kerk aan mag pissen.

Daar gaat het niet om. Het is een stompzinnige wet (ben ik het zelf ook volkomen mee eens), maar dat is geen excuus om het dan maar niet correct te implementeren.
Daarnaast is het technisch prima mogelijk om dit voor elkaar te krijgen, er zijn meerdere sites die dit inmiddels hebben bewezen.

Anders dan bezoekers verbieden foto's en plaatjes te posten, usericons te gebruiken en video's te embedden, hoe zie jij een prima technische oplossing tegen cookies van derden? Ook jij kan een facebook like knop embedden op het forum..

Als ik een youtube video embed, dan zet youtube cookies. Daar kun je helemaal niets tegen doen, er is geen magische javascript die het de video (of foto/plaatje) verbied om cookies te zetten. De enige die dat kan voorkomen is de bezoeker via zijn browser, en daar had deze wet op moeten inspelen. Dus nee, de huidige wet is niet na te leven voor sites met user generated content.

Mijn chrome crashed als ik probeer op te vragen hoeveel cookies Het grote grappige plaatjes topic - Editie Q3 2012 zet.. maar dat zullen er een paar honderd zijn

Op dit moment moet iemand op internet elke keer als hij een website bezoekt en zo'n balk ziet de afweging maken. En in plaats van dat hij dat 1 keer doet in zijn browser mag hij dat elke fucking keer weer opnieuw doen. Lang leve ons kabinet! Vergelijk het maar met de Ja/Nee Nee/Nee stickers. In plaats van dat ons kabinet in haar wijsheid besloten heeft dat deze stickers de consument beschermen tegen ongewenst reclame drukwerk hebben ze besloten dat elke folderbezorger bij elk adres moet aanbellen om te vragen of hij de reclamefolders in de bus mag doen. En mocht hij het antwoord vergeten zijn, dan moet hij opnieuw aanbellen. En als mensen eisen dat hij het meteen vergeet (aka, cookies helemaal uit), dan moet hij het elke keer vragen. Eens zien hoe snel mensen daar zat van worden. Owh ja, en hij moet blijven aanbellen tot er open gedaan word en zijn vraag beantwoord word, bij geen gehoor mag hij geen folder in de bus doen.

Overigens, voor de mensen die zeggen dat je webanalytics makkelijk kan vervangen door loganalyse, hebben jullie enig idee hoe ontzettend moeilijk dat wel niet is? En dat er een goede reden is dat bedrijven er goed geld mee verdienen? Juist omdat het helemaal niet zo makkelijk is als je er echt data uit wil halen waar je wat aan hebt, en dat in zo'n makkelijke interface kan proppen dat de salesmensen er ook iets aan hebben en niet voor elk wissewasje naar de BOFH hoeven te lopen zodat die ff wat kan greppen.

[ Voor 3% gewijzigd door Kees op 21-08-2012 20:52 ]

[basdej]

Ik vind het inderdaad een beetje raar hoe tweakers.net omgaat met deze wet. Een wet is een wet, en hoe stompzinnig ook, je hebt je er gewoon correct aan te houden. Persoonlijk vind ik het erg jammer dat tweakers.net de indruk geeft dat ze zich eraan houden terwijl ze eigenlijk om te "protesteren" het toch niet helemaal doen. Dit is eigenlijk meer de gebruiker voorliegen. Als mensen er voor kiezen om cookies niet te accepteren, dan schotelen jullie ze toch een versie van de website voor met veel beperktere functionaliteit voor, in plaats van te zeggen dat jullie de cookies niet doorsturen, maar toch eigenlijk het wel doen.

[Kees]

basdej schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 20:54:
Ik vind het inderdaad een beetje raar hoe tweakers.net omgaat met deze wet. Een wet is een wet, en hoe stompzinnig ook, je hebt je er gewoon correct aan te houden. Persoonlijk vind ik het erg jammer dat tweakers.net de indruk geeft dat ze zich eraan houden terwijl ze eigenlijk om te "protesteren" het toch niet helemaal doen. Dit is eigenlijk meer de gebruiker voorliegen. Als mensen er voor kiezen om cookies niet te accepteren, dan schotelen jullie ze toch een versie van de website voor met veel beperktere functionaliteit voor, in plaats van te zeggen dat jullie de cookies niet doorsturen, maar toch eigenlijk het wel doen.

De enige die echt controle heeft over de cookies is de gebruiker zelf. Er is voor zover ik weet geen enkele druk bezochte site in nederland die zich volledig aan deze wetgeving houd. Zelfs fok.nl niet met hun draconische cookiebarrier.

[Cyphax]

crisp schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 16:41:
[...]

Nee, je hebt dan enkel de melding verborgen (staat ook in de tooltip).

Als de melding verborgen hebt, en je derhalve geen toestemming hebt gegeven (toch?), worden die cookies dan nog wel geplaatst?

(Ik kan het niet testen want ik heb al op akkoord geklikt.)

[Kees]

Cyphax schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:08:
[...]

Als de melding verborgen hebt, en je derhalve geen toestemming hebt gegeven (toch?), worden die cookies dan nog wel geplaatst?

(Ik kan het niet testen want ik heb al op akkoord geklikt.)

Ja, momenteel als allereerste implementatie informeren wij alleen de gebruiker en loggen wat hij clicked (akkoord of undecided). Het heeft nog geen effect op de cookies.

[Bastien]

Kees schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:11:
[...]

Ja, momenteel als allereerste implementatie informeren wij alleen de gebruiker en loggen wat hij clicked (akkoord of undecided). Het heeft nog geen effect op de cookies.

Is dat ook nog ergens in te zien/weer aan te passen (dus alsnog toestemming geven of deze nadien intrekken)? Of staat dat ook in een cookie

[Verwijderd]

Echt zielig van de EU.... ik weiger toestemming te geven omdat ik WIL dat ze dit doen ZONDER dat ik ffs moet liggen drukken op knoppen! Mensen willen alles gratis hebben, wel privacy en reclame zijn daar de prijs van. It's that simple!

Tweakers, pls verzet jullie!

[Kees]

Bastien schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:13:
[...]
Is dat ook nog ergens in te zien/weer aan te passen (dus alsnog toestemming geven of deze nadien intrekken)? Of staat dat ook in een cookie

Ja, hier: https://secure.tweakers.net/my.tnet/profile

[The Zep Man]

zeef schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 20:17:
[...]

"We" is het bedrijf Tweakers.net BV, statutair gevestigd in Amsterdam en een volle dochteronderneming van VNU Vacature Media.

Tweakers.net BV, dochteronderneming van VNU Vacature Media, is eigenaar van sites als 'doubleclick.net' en 'scorecardresearch.com'? Zo niet, dan is wat jij zegt niet waar. Tweakers.net keurt het in dat geval goed dat anderen ook cookies plaatsen, en het is niet alleen Tweakers.net die cookies plaatst.

Dit is niet een zaak van de redactie maar van het management van Tweakers. Aangezien ik dat ook niet ben lijkt het me verstandig om even geduld te hebben. Stel gerust de vragen, ik zal ze inventariseren en later in de week zoveel mogelijk proberen te beantwoorden. Ja, dat is best wel een dooddoener maar volgens mij is een inhoudelijk antwoord dat wat langer op zich laat wachten beter dan een guestimate.

We zullen het merken. Bij voorbaat dank.

Ondertussen kun je hier http://www.youronlinechoi...uw-advertentie-voorkeuren al een en ander uitzetten.

En je zat net zo op het goede pad... Waarom moet ik aangeven dat ik niet lastiggevallen wil worden? Andersom zou Tweakers.net juist moeten vragen (eenmaal) of ik lastig gevallen wil worden. Of nog beter: val mij helemaal niet lastig, tenzij ik het expliciet aangeef.

[ Voor 4% gewijzigd door The Zep Man op 21-08-2012 21:21 ]

[Bastien]

Kees schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:17:
[...]

Ja, hier: https://secure.tweakers.net/my.tnet/profile

Dank... ik had wel in het forum profiel gekeken en daar zag ik niets. Niet gedacht aan het tweede profiel. Maar het is jammer dat de toestemming (nog) niet in te trekken is. Niet dat ik dat op dit moment wil, maar het lijkt mij wel gewenst dat het kan. Toestemming geef je nergens voor de rest van je leven

[ Voor 16% gewijzigd door Bastien op 21-08-2012 21:20 ]

[Kees]

The Zep Man schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:18:
[...]
En je zat net zo op het goede pad... Waarom moet ik aangeven dat ik niet lastiggevallen wil worden? Andersom zou Tweakers.net juist moeten vragen (eenmaal) of ik lastig gevallen wil worden. Of nog beter: val mij helemaal niet lastig, tenzij ik het expliciet aangeef.

Nee/Nee Ja/Nee stickers plak je ook zelf, Belmenietregister moet je ook jezelf inschrijven. Het is eenvoudiger om jouw voorkeur (bv via je browser) kenbaar te maken dan wanneer elke site je erom vraagt.

[ Voor 10% gewijzigd door Kees op 21-08-2012 21:23 ]

[Garma]

1 ik ben het volstrekt eens met de stelling dat de makers van deze wet geduigen van een ongelofelijk gebrek aan kennis.

Door de werking van HTTP en de beveiliging rond cookies is het voor de betreffende first party - in ons voorbeeld dus Tweakers.net - niet mogelijk om op het meesturen van third-party cookies invloed uit te oefenen.

2 Dit slaat natuurlijk als een tang op een varken. Jullie kunnen beginnen met ads weigeren die cookies verspreiden, zelf ads hosten etc etc. Het is jullie eigen keuze. Dat het commercieel niet haalbaar is is een volledig ander verhaal, maar zeg dat dan

[Kees]

Garma schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:23:
1 ik ben het volstrekt eens met de stelling dat de makers van deze wet geduigen van een ongelofelijk gebrek aan kennis.


[...]


Dit slaat natuurlijk als een tang op een varken. Jullie kunnen beginnen met ads weigeren die cookies verspreiden, zelf ads hosten etc etc. Het is jullie eigen keuze. Dat het commercieel niet haalbaar is is een volledig ander verhaal, maar zeg dat dan

Ads, plaatjes, foto's die extern gehost worden, iemand die even een facebookfoto deelt met ons, video's die ge-embed worden etc, moeten we allemaal maar uitschakelen (en door links vervangen in alle historische posts?)

[Verwijderd]

Kees schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:02:
[...]

De enige die echt controle heeft over de cookies is de gebruiker zelf.

Dit is niet waar. Ik ben gebruiker en heb nog nooit een cookie gemaakt of op een website gezet of via een website laten plaatsen.

Er is voor zover ik weet geen enkele druk bezochte site in nederland die zich volledig aan deze wetgeving houd. Zelfs fok.nl niet met hun draconische cookiebarrier.

Dit is niet relevant voor deze discussie. Het gaat hier om het T.net cookie beleid.
Aan het einde van de dag hou je je aan de wet of niet. Een "beetje zwanger" bestaat ook niet.

[The Zep Man]

Kees schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:22:
[...]

Nee/Nee Ja/Nee stickers plak je ook zelf, Belmenietregister moet je ook jezelf inschrijven. Het is eenvoudiger om jouw voorkeur (bv via je browser) kenbaar te maken dan wanneer elke site je erom vraagt.

Dus omdat anderen iets doen, doe je het zelf ook? Is dat nu echt het beste argument dat hierop bedacht kan worden? Gaat T.net echt akkoord met de drogreden die je hier geeft?

[ Voor 10% gewijzigd door The Zep Man op 21-08-2012 21:28 ]

[Gomez12]

Kees schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 20:41:
[...]
Overigens, voor de mensen die zeggen dat je webanalytics makkelijk kan vervangen door loganalyse, hebben jullie enig idee hoe ontzettend moeilijk dat wel niet is? En dat er een goede reden is dat bedrijven er goed geld mee verdienen? Juist omdat het helemaal niet zo makkelijk is als je er echt data uit wil halen waar je wat aan hebt, en dat in zo'n makkelijke interface kan proppen dat de salesmensen er ook iets aan hebben en niet voor elk wissewasje naar de BOFH hoeven te lopen zodat die ff wat kan greppen.

En dan uiteraard nog even daargelaten dat de wetgeving helemaal niet over cookies gaat, maar over het opslaan van data.

Volgens een mogelijke strikte interpretatie vallen de uitgebreidere logfiles net zo hard onder deze wetgeving. Referers kan je bijv dus ook vergeten

Garma schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:23:
Dit slaat natuurlijk als een tang op een varken. Jullie kunnen beginnen met ads weigeren die cookies verspreiden, zelf ads hosten etc etc. Het is jullie eigen keuze. Dat het commercieel niet haalbaar is is een volledig ander verhaal, maar zeg dat dan

Waarom zou je ads gaan weigeren als iedereen op het forum / in de reacties zelf cookies kan plaatsen. Een webicon is al een mogelijke plek waar een cookie vandaan kan komen.
Wil je aan de strikte definitie van de wet voldoen dan mag je het hele user-generated gedeelte compleet gaan strippen

[Gomez12]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:25:
[...]


Dit is niet waar. Ik ben gebruiker en heb nog nooit een cookie gemaakt of op een website gezet of via een website laten plaatsen.

Dus jij hebt hier nog nooit een youtube/vimeo filmpje geplaatst? Of een plaatje via een grotere plaatjeshoster geplaatst?

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:31:
[...]

Dus jij hebt hier nog nooit een youtube/vimeo filmpje geplaatst? Of een plaatje via een grotere plaatjeshoster geplaatst?

Nee, nog nooit. Zoek T.net en GoT en Youtube en alle andere video en foto websites maar af...

[Kees]

The Zep Man schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:26:
[...]
Dus omdat andere vormen van media het zo doen, doe je het zelf ook zo? Is dat nu echt het beste argument dat hierop bedacht kan worden?

Nee, maar wel een van de meer gebruikersvriendelijke vormen die ik kan bedenken. 1 keer een keuze (per browser) maken of bij elke (eerste) bezoek aan een website die keuze maken?

Vergelijk het met de telemarketeers die je nog steeds blijven bellen, maar aan het begin vragen of ze mogen bellen. Dat is de situatie op het web volgens deze wet atm.

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:25:
[...]


Dit is niet waar. Ik ben gebruiker en heb nog nooit een cookie gemaakt of op een website gezet of via een website laten plaatsen.

Dit is niet relevant voor deze discussie. Het gaat hier om het T.net cookie beleid.
Aan het einde van de dag hou je je aan de wet of niet. Een "beetje zwanger" bestaat ook niet.

Als jij je aan de wet houd, dan heb je zeker ook nog nooit godslastering gepleegt het koningshuis beledigt, een papiertje op de grond laten vallen zonder het op te pakken, de maximumsnelheid overtreden, geroddeld over iemand, door rood licht gefietst, de straat overgestoken binnen 30 meter van een zebrapad zonder van dat zebrapad gebruik te maken, een bochtje afgesneden etc, etc? Proberen je er deels aan te houden is niet genoeg.

Maar over de macht van de gebruiker: Jij kan gewoon in je browser instellen dat je geen (thirdparty) cookies accepteerd, en hoeveel wij er dan ook opsturen, jouw browser onthoud jouw keuze. Dat is de macht die een gebruiker heeft, en die voor een website soms heel moeilijk is.

[Cyphax]

The Zep Man schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:26:
[...]
Dus omdat anderen iets doen, doe je het zelf ook? Is dat nu echt het beste argument dat hierop bedacht kan worden? Gaat T.net echt akkoord met de drogreden die je hier geeft?

Andersom is bijna niet te doen. Kees geeft zinnige argumenten. Ik kan mijn icon in theorie aanpassen zo dat ie een cookie bij je plaatst. Dat kan t.net niet tegenhouden behalve de hele functie eruit halen.
Advertenties kunnen cookies plaatsen zonder dat t.net daar iets aan kan doen. Ja, de advertentie uitschakelen maar dan zullen er wel niet zo veel meer overblijven.

Ik ben altijd wel kritisch op advertentie en getraceerd worden (ik wil dat ook niet) maar praktisch gezien is het voor een wat grotere site als deze gewoon zo goed als onmogelijk om aan die wet te voldoen. Als je daarbij optelt dat je je browser met relatief weinig moeite uit kan rusten om dat soort cookies tegen te gaan kan ik het standpunt van t.net prima begrijpen.

Ik vind het alleen jammer dat de melding niet duidelijk is. Ik kan eigenlijk alleen "akkoord" drukken, maar het is niet duidelijk wat het kruisje doet. Maargoed, er is aangegeven dat het gaat om een eerste implementatie, wat impliceert dat het verhaal hier niet eindigt.

[ Voor 14% gewijzigd door Cyphax op 21-08-2012 21:42 ]

[The Zep Man]

Kees schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:36:
[...]

Nee, maar wel een van de meer gebruikersvriendelijke vormen die ik kan bedenken. 1 keer een keuze (per browser) maken of bij elke (eerste) bezoek aan een website die keuze maken?

Het zou nog gebruiksvriendelijker zijn om een gebruiker niet lastig te vallen met niet-functionele cookies. Dan hoeft de gebruiker helemaal niets te doen en houden jullie je aan de nieuwe wetgeving.

Vergelijk het met de telemarketeers die je nog steeds blijven bellen, maar aan het begin vragen of ze mogen bellen. Dat is de situatie op het web volgens deze wet atm.

Nee, dat is de situatie voor jullie. Elke website zonder niet-functionele cookies (of andersom: alleen met functionele cookies) heeft hier geen last van.

Als jij je aan de wet houd, dan heb je zeker ook nog nooit godslastering gepleegt het koningshuis beledigt, een papiertje op de grond laten vallen zonder het op te pakken, de maximumsnelheid overtreden, geroddeld over iemand, door rood licht gefietst, de straat overgestoken binnen 30 meter van een zebrapad zonder van dat zebrapad gebruik te maken, een bochtje afgesneden etc, etc? Proberen je er deels aan te houden is niet genoeg.

Precies. En dat doen jullie niet, aangezien de 'cookiebalk' niet ondubbelzinnig is.

Maar over de macht van de gebruiker: Jij kan gewoon in je browser instellen dat je geen (thirdparty) cookies accepteerd, en hoeveel wij er dan ook opsturen, jouw browser onthoud jouw keuze. Dat is de macht die een gebruiker heeft, en die voor een website soms heel moeilijk is.

Het is jammer dat je weer afdwaalt, want de discussie gaat niet perse over (third-party) cookies, maar over niet-functionele cookies.

Cyphax schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:39:
[...]

Andersom is bijna niet te doen.

Onwaar. Plaats alleen functionele cookies, tenzij de gebruiker in zijn profiel expliciet aangeeft dat deze ook niet-functionele cookies wil ontvangen. De functionele cookie kan dan gebruikt worden om de gebruiker te identificeren en om te voorkomen dat iets gevraagd wordt over cookies. Probleem opgelost.

Kees geeft zinnige argumenten. Ik kan mijn icon in theorie aanpassen zo dat ie een cookie bij je plaatst. Dat kan t.net niet tegenhouden behalve de hele functie eruit halen. (Ik snap niet goed dat dat argument door Arnoud Engelfriet als onzin werd bestempeld in een blogpost hierover.)
Advertenties kunnen cookies plaatsen zonder dat t.net daar iets aan kan doen. Ja, de advertentie uitschakelen maar dan zullen er wel niet zo veel meer overblijven.

Tweakers.net heeft volledige verantwoording over het tonen van het betreffende materiaal, inclusief wat dat materiaal meebrengt. Als jij een plaatje van kinderporno neerzet, moet T.net zich daar toch ook over verantwoorden, zelfs als het op een andere server staat?

Ik ben altijd wel kritisch op advertentie en getraceerd worden (ik wil dat ook niet) maar praktisch gezien is het voor een wat grotere site als deze gewoon zo goed als onmogelijk om aan die wet te voldoen. Als je daarbij optelt dat je je browser met relatief weinig moeite uit kan rusten om dat soort cookies tegen te gaan kan ik het standpunt van t.net prima begrijpen.

Onwaar. Ik heb al een oplossing gepresenteerd aan het begin van deze post die prima geïmplementeerd zou kunnen worden op een grote site als T.net

[ Voor 33% gewijzigd door The Zep Man op 21-08-2012 21:47 ]

[Kees]

Gomez12 schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:28:
[...]

En dan uiteraard nog even daargelaten dat de wetgeving helemaal niet over cookies gaat, maar over het opslaan van data.

Volgens een mogelijke strikte interpretatie vallen de uitgebreidere logfiles net zo hard onder deze wetgeving. Referers kan je bijv dus ook vergeten

Een refererer is niet iets wat een website opslaat, maar wat een browser vrijwillig geeft. Net zoals ik een uniek plaatje in je cache kan injecteren en kan checken wie jij bent. Dat valt allemaal _niet_ onder de wet (om nog maar eens aan te geven dat er meerdere wegen naar rome zijn waarbij alleen de snelweg onder de wet valt).

[Verwijderd]

Kees schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:36:

Als jij je aan de wet houd, dan heb je zeker ook nog nooit godslastering gepleegt het koningshuis beledigt, een papiertje op de grond laten vallen zonder het op te pakken, de maximumsnelheid overtreden, geroddeld over iemand, door rood licht gefietst, de straat overgestoken binnen 30 meter van een zebrapad zonder van dat zebrapad gebruik te maken, een bochtje afgesneden etc, etc? Proberen je er deels aan te houden is niet genoeg.

Maar over de macht van de gebruiker: Jij kan gewoon in je browser instellen dat je geen (thirdparty) cookies accepteerd, en hoeveel wij er dan ook opsturen, jouw browser onthoud jouw keuze. Dat is de macht die een gebruiker heeft, en die voor een website soms heel moeilijk is.

Ik ben geen BV. Volgens mij is dat een andere rechtspersoon dan een burger.

De macht van een (centrale?) website is overigens veel groter dan een individele gebruiker met z'n/haar specifieke browser met z'n specifieke, en soms goed verborgen, instellingsmogelijkehden. Dus met *een* configuratiewijziging op de webserver zijn in een keer *alle* illegale zaken centraal opgelost!

[The Zep Man]

Kees schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:36:
[...]

Nee, maar wel een van de meer gebruikersvriendelijke vormen die ik kan bedenken. 1 keer een keuze (per browser) maken of bij elke (eerste) bezoek aan een website die keuze maken?

Het zou nog gebruiksvriendelijker zijn om een gebruiker niet lastig te vallen met niet-functionele cookies. Dan hoeft de gebruiker helemaal niets te doen en houdt T.net zich aan de nieuwe wetgeving.

Vergelijk het met de telemarketeers die je nog steeds blijven bellen, maar aan het begin vragen of ze mogen bellen. Dat is de situatie op het web volgens deze wet atm.

Nee, dat is de situatie voor T.net. Elke website zonder niet-functionele cookies (of andersom: alleen met functionele cookies) heeft hier geen last van.

Als jij je aan de wet houd, dan heb je zeker ook nog nooit godslastering gepleegt het koningshuis beledigt, een papiertje op de grond laten vallen zonder het op te pakken, de maximumsnelheid overtreden, geroddeld over iemand, door rood licht gefietst, de straat overgestoken binnen 30 meter van een zebrapad zonder van dat zebrapad gebruik te maken, een bochtje afgesneden etc, etc? Proberen je er deels aan te houden is niet genoeg.

Precies. En dat doet T.net niet, aangezien de 'cookiebalk' niet ondubbelzinnig is.

Maar over de macht van de gebruiker: Jij kan gewoon in je browser instellen dat je geen (thirdparty) cookies accepteerd, en hoeveel wij er dan ook opsturen, jouw browser onthoud jouw keuze. Dat is de macht die een gebruiker heeft, en die voor een website soms heel moeilijk is.

Het is jammer dat je weer afdwaalt, want de discussie gaat niet perse over (third-party) cookies, maar over niet-functionele cookies.

Cyphax schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:39:
[...]

Andersom is bijna niet te doen.

Onwaar. Plaats alleen functionele cookies, tenzij de gebruiker in zijn profiel expliciet aangeeft dat deze ook niet-functionele cookies wil ontvangen. De functionele cookie kan dan gebruikt worden om de gebruiker te identificeren en om te voorkomen dat iets gevraagd wordt over cookies. Probleem opgelost.

Kees geeft zinnige argumenten. Ik kan mijn icon in theorie aanpassen zo dat ie een cookie bij je plaatst. Dat kan t.net niet tegenhouden behalve de hele functie eruit halen. (Ik snap niet goed dat dat argument door Arnoud Engelfriet als onzin werd bestempeld in een blogpost hierover.)
Advertenties kunnen cookies plaatsen zonder dat t.net daar iets aan kan doen. Ja, de advertentie uitschakelen maar dan zullen er wel niet zo veel meer overblijven.

Tweakers.net heeft volledige verantwoording over het tonen van het betreffende materiaal, inclusief wat dat materiaal meebrengt. Als jij een plaatje van kinderporno neerzet, moet T.net zich daar toch ook over verantwoorden, zelfs als het op een andere server staat?

Ik ben altijd wel kritisch op advertentie en getraceerd worden (ik wil dat ook niet) maar praktisch gezien is het voor een wat grotere site als deze gewoon zo goed als onmogelijk om aan die wet te voldoen. Als je daarbij optelt dat je je browser met relatief weinig moeite uit kan rusten om dat soort cookies tegen te gaan kan ik het standpunt van t.net prima begrijpen.

Onwaar. Ik heb al een oplossing gepresenteerd aan het begin van deze post die prima geïmplementeerd zou kunnen worden op een grote site als T.net.

[Gomez12]

The Zep Man schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:41:
[...]
Het zou nog gebruiksvriendelijker zijn om een gebruiker niet lastig te vallen met niet-functionele cookies. Dan hoeft de gebruiker helemaal niets te doen en houden jullie je aan de nieuwe wetgeving.
[...]
Nee, dat is de situatie voor jullie. Elke website zonder niet-functionele cookies (of andersom: alleen met functionele cookies) heeft hier geen last van.

En hoe zie je dat dan met user-generated content? Dat is al een groot gat van mogelijke overtredingen.

Kees schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:43:
[...]
Een refererer is niet iets wat een website opslaat

Ik zou even de standaard apache log-instellingen moeten nakijken, maar op zogoed als elke website waar ik de logs van kan inzien zie ik de referer opgeslagen worden

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:44:
[...]
Dus met *een* configuratiewijziging op de webserver zijn in een keer *alle* illegale zaken centraal opgelost!

Wat versta jij dan onder "een" configuratiewijziging? rm -f / oid?
Jij had in deze post ook een transparant png/gif-je kunnen meegeven van 1x1 die een cookie plaatste, waardoor t.net weer "illegaal" bezig was

[The Zep Man]

Gomez12 schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:54:
[...]

En hoe zie je dat dan met user-generated content? Dat is al een groot gat van mogelijke overtredingen.

Dat is user-generated content ook. Zet maar eens een plaatje van kinderporno neer.

[...]

Ik zou even de standaard apache log-instellingen moeten nakijken, maar op zogoed als elke website waar ik de logs van kan inzien zie ik de referer opgeslagen worden

En daar is de drogreden weer.

[...]

Wat versta jij dan onder "een" configuratiewijziging? rm -f / oid?

De configuratie dat standaard geen niet-functionele cookies meer gebruikt worden, tenzij de gebruiker in het profiel expliciet aangeeft dat dit wel gedaan kan worden.

Jij had in deze post ook een transparant png/gif-je kunnen meegeven van 1x1 die een cookie plaatste, waardoor t.net weer "illegaal" bezig was

Of een plaatje van kinderporno.

[Sefyu]

@The Zep Man

Het hele verhaal loopt al stuk op het begrip "functionele cookie".

Vertel jij eens wanneer een cookie functioneer is en wanneer niet?

[The Zep Man]

Sefyu schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:59:
@The Zep Man

Het hele verhaal loopt al stuk op het begrip "functionele cookie".

Vertel jij eens wanneer een cookie functioneer is en wanneer niet?

Een cookie is functioneel wanneer het het direct bedienen van de website door de gebruiker ondersteunt. Denk aan de de bekende voorbeelden: een winkelwagentje van een webwinkel en het herkennen of een gebruiker is ingelogd.

Veel van de door T.net geplaatste en/of goedgekeurde cookies (ik heb er al eerder 12 geteld) zijn hierom niet functioneel.

[ Voor 12% gewijzigd door The Zep Man op 21-08-2012 22:03 ]

[Bastien]

Sefyu schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:59:
@The Zep Man

Het hele verhaal loopt al stuk op het begrip "functionele cookie".

Vertel jij eens wanneer een cookie functioneer is en wanneer niet?

http://www.rijksoverheid....bezoek-volgen-met-cookies

[Cyphax]

The Zep Man schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:47:
z[...]
Het zou nog gebruiksvriendelijker zijn om een gebruiker niet lastig te vallen met niet-functionele cookies. Dan hoeft de gebruiker helemaal niets te doen en houdt T.net zich aan de nieuwe wetgeving.

Het gaat toch ook om cookies die niet door t.net geplaatst worden? Het heet niet voor niets "third party cookies". Als t.net zelf geen niet-functionele cookies meer plaatst, dan zijn die niet ineens verdwenen toch? Sterker nog: ik kan jou lastigvallen met een trackincookie zonder dat t.net daar iets kan doen! Ja, het plaatje (beter gezegd het script dat ik daarvoor zou moeten gebruiken dat eerst een cookie zet en daarna het plaatje serveert) verwijderen, maar dat is niet wat je wilt. Je wilt dat die cookie niet gezet wordt. En dat kan t.net dus niet verzorgen zonder de site zowat kreupel te maken.

Onwaar. Plaats alleen functionele cookies, tenzij de gebruiker in zijn profiel expliciet aangeeft dat deze ook niet-functionele cookies wil ontvangen. De functionele cookie kan dan gebruikt worden om de gebruiker te identificeren en om te voorkomen dat iets gevraagd wordt over cookies. Probleem opgelost.

Dat lost het probleem toch niet op. t.net heeft geen invloed op wat advertenties aan cookies plaatsen. Ik vrees een beetje dat je als website niet kan eisen van een advertentieboer dat ze geen cookies plaatsen. En om nou van ze verwachten dat ze hun primaire bron van inkomsten opgeven... zou je dat een redelijke verwachting vinden? Zo niet: wat zouden ze volgens jou concreet kunnen doen om te voorkomen dat er cookies worden geplaatst die niet functioneel zijn?

[...]
Tweakers.net heeft volledige verantwoording over het tonen van het betreffende materiaal, inclusief wat dat materiaal meebrengt. Als jij een plaatje van kinderporno neerzet, moet T.net zich daar toch ook over verantwoorden, zelfs als het op een andere server staat?

Ik ben geen jurist dus ik weet niet of het feitelijk zo is dat t.net verantwoordelijk is als mijn icon ineens iets illegaals als kinderporno zou bevatten. Het lijkt me sterk; ik denk dat t.net alleen de verantwoordelijk heeft mee te werken aan een onderzoek of iets in die trant? Volgens het artikel van Arnoud ook nog dit:

fok! is niet aansprakelijk voor zulke cookies, omdat zij geen kennis daarvan heeft of hoeft te hebben. Net zoals ze niet auteursrechtelijk aansprakelijk is voor de plaatjes zelf.

Gaat in dit geval over fok, maar dat maakt niet zo heel veel uit.

[...]
Onwaar. Ik heb al een oplossing gepresenteerd aan het begin van deze post die prima geïmplementeerd zou kunnen worden op een grote site als T.net.

Ik zou niet willen stellen dat je een oplossing hebt gepost. Je gaat er niet erg diep op in, je wilt dat t.net geen enkele niet-functionele cookie meer plaatst. Maar dat is het probleem dus niet. De wet stelt ook dat t.net zou moeten voorkomen dat er geen cookies meer worden geplaatst door functionaliteiten van de site (hah, functionele functionaliteiten no less!) waar t.net gewoonweg, of je dat nou leuk vindt of niet, geen invloed op kan uitoefenen.
Alleen door op alle mogelijke manieren te voorkomen dat een andere partij dan t.net (jij, ik, bannerboeren) een cookie kunnen plaatsen. Dat betekent bijvoorbeeld dat je geen usericons meer kunt linken, of gewoon plaatjes in een forumpost.
Is dat wat je wilt?

[ Voor 5% gewijzigd door Cyphax op 21-08-2012 22:12 ]

[Gomez12]

The Zep Man schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:57:
[...]
Dat is user-generated content ook. Zet maar eens een plaatje van kinderporno neer.

KP is van een totaal andere orde als cookies.

[...]
En daar is de drogreden weer.

Welke drogreden? De wetgeving gaat niet over cookies, maar over het opslaan van gegevens die mogelijk te gebruiken zijn voor tracking.

[...]
De configuratie dat standaard geen niet-functionele cookies meer gebruikt worden, tenzij de gebruiker in het profiel expliciet aangeeft dat dit wel gedaan kan worden.

Ok, dan gaan we even over een andere boeg :
Definieer dan eens die niet-functionele cookies?
Want wat Bastien post dat klinkt leuk, maar als amazon alle winkelmandjes gaat bijhouden en op basis daarvan ads gaat tonen dan voldoet dat gebruik van die cookies opeens niet meer als functionele cookies. Maar winkelmandjes cookies zijn toch wel weer functioneel.

Functioneel / niet-functioneel valt imho niet zomaar te zeggen, dat is mede afhankelijk van het gebruik.
GA-cookies kunnen bijv best functioneel zijn voor de gebruikers en voor de site-beheerder, maar het zijn niet-functionele cookies als google ze gaat gebruiken. Maar wat zijn het dan voor cookies?

[Verwijderd]

Cyphax schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:09:

[..]
En om nou van ze verwachten dat ze hun primaire bron van inkomsten opgeven...

Dus het gaat (toch?) om geld! Als dat nu meteen gezegd zou zijn is elke (?) principe en wettelijke discussie zinloos.

[The Zep Man]

Cyphax schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:09:
[...]

Het gaat toch ook om cookies die niet door t.net geplaatst worden? Het heet niet voor niets "third party cookies". Als t.net zelf geen niet-functionele cookies meer plaatst, dan zijn die niet ineens verdwenen toch?

Tweakers.net linkt naar de websites die cookies plaatsen. Je kan ook linken naar plaatjes met kinderporno, maar dat mag ook niet. Uiteindelijk worden de cookies geplaatst bij het bezoek aan Tweakers.net (niet doubleclick.net of andere websites).

[...]

Dat lost het probleem toch niet op.

Dat doet het wel. Geen niet-functionele cookies is gelijk aan het houden aan de wet.

t.net heeft geen invloed op wat advertenties aan cookies plaatsen. Ik vrees een beetje dat je als website niet kan eisen van een advertentieboer dat ze geen cookies plaatsen.

T.net heeft wel invloed op het beschikbaar stellen van advertentieruimte aan advertentieleveranciers. Hiervoor moet zij verantwoording afleggen.

En om nou van ze verwachten dat ze hun primaire bron van inkomsten opgeven... zou je dat een redelijke verwachting vinden? Zo niet: wat zouden ze volgens jou concreet kunnen doen om te voorkomen dat er cookies worden geplaatst die niet functioneel zijn?

Ah, dus het gaat om geld waarom T.net zich niet aan de wet houdt. OK. Duidelijk.

[...]

Ik ben geen jurist dus ik weet niet of het feitelijk zo is dat t.net verantwoordelijk is als mijn icon ineens iets illegaals als kinderporno zou bevatten. Het lijkt me sterk; ik denk dat t.net alleen de verantwoordelijk heeft mee te werken aan een onderzoek of iets in die trant? Volgens het artikel van Arnoud ook nog dit:

[...]

Gaat in dit geval over fok, maar dat maakt niet zo heel veel uit.

Als T.net alleen verantwoordelijk zou zijn om aan een mogelijk onderzoek mee te werken, waarom vermijden ze het dan toch? Ik zeg niet dat Tweakers.net eindverantwoordelijk is (immers plaatst de gebruiker het), maar als er niets aan gedaan wordt, keurt Tweakers.net het wel impliciet goed.

[...]

Ik zou niet willen stellen dat je een oplossing hebt gepost. Je gaat er niet erg diep op in, je wilt dat t.net geen enkele niet-functionele cookie meer plaatst.

Leg mij geen woorden in de mond. Ik zeg alleen dat T.net dit kan implementeren om zich aan de wet te houden. Mijn eigen voorkeur heb ik hierbij niet gegeven.

Maar dat is het probleem dus niet. De wet stelt ook dat t.net zou moeten voorkomen dat er geen cookies meer worden geplaatst door functionaliteiten van de site (hah, functionele functionaliteiten no less!) waar t.net gewoonweg, of je dat nou leuk vindt of niet, geen invloed op kan uitoefenen.

Nog steeds kan T.net hier wel invloed op uitoefenen. Of is T.net niet van T.net?

Alleen door op alle mogelijke manieren te voorkomen dat een andere partij dan t.net (jij, ik, bannerboeren) een cookie kunnen plaatsen. Dat betekent bijvoorbeeld dat je geen usericons meer kunt linken, of gewoon plaatjes in een forumpost.
Is dat wat je wilt?

Wat ik wil doet er niet toe. Of T.net zich aan de wetgeving wilt houden (wat zij nu niet doen, ook niet met de huidige cookiebalk) is de discussie.

Gomez12 schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:14:
[...]

KP is van een totaal andere orde als cookies.

Wettelijk gezien is KP en zijn niet-functionele cookies waarvoor geen expliciete toestemming is gegeven van dezelfde orde: strafbaar.

[...]

Welke drogreden?

De drogreden is omdat anderen iets doen T.net het ook doet.

De wetgeving gaat niet over cookies, maar over het opslaan van gegevens die mogelijk te gebruiken zijn voor tracking.

Iets dat met niet-functionele cookies gedaan kan worden.

[...]

Ok, dan gaan we even over een andere boeg :
Definieer dan eens die niet-functionele cookies?

Een cookie isniet- functioneel wanneer het niet het direct bedienen van de website door de gebruiker ondersteunt. Denk aan de de bekende voorbeelden: cookies die ervoor zorgen dat gebruikers gevolgd kunnen worden zonder dat dit gevraagde functionaliteit toevoegt.

Want wat Bastien post dat klinkt leuk, maar als amazon alle winkelmandjes gaat bijhouden en op basis daarvan ads gaat tonen dan voldoet dat gebruik van die cookies opeens niet meer als functionele cookies. Maar winkelmandjes cookies zijn toch wel weer functioneel.

Dus dan zouden die cookies niet meer gebruikt mogen worden om de gebruiker te volgen. Hiervoor zou een aparte (optionele) cookie gebruikt kunnen worden waarvoor de gebruiker expliciet toestemming geeft. Of de gebruiker geeft expliciet toestemming om hem ook te volgen voor het aanbieden van advertenties met de originele cookie.

Functioneel / niet-functioneel valt imho niet zomaar te zeggen, dat is mede afhankelijk van het gebruik.

Het is afhankelijk van het gebruik, maar ik zie toch echt een duidelijke zwart/wit lijn.

GA-cookies kunnen bijv best functioneel zijn voor de gebruikers en voor de site-beheerder, maar het zijn niet-functionele cookies als google ze gaat gebruiken. Maar wat zijn het dan voor cookies?

Google Analytics-cookies zijn niet functioneel voor de gebruiker. De gebruiker vraagt er niet expliciet om.

[ Voor 24% gewijzigd door The Zep Man op 21-08-2012 22:28 ]

[Bastien]

Gomez12 schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:14:
[...]

Ok, dan gaan we even over een andere boeg :
Definieer dan eens die niet-functionele cookies?
Want wat Bastien post dat klinkt leuk, maar als amazon alle winkelmandjes gaat bijhouden en op basis daarvan ads gaat tonen dan voldoet dat gebruik van die cookies opeens niet meer als functionele cookies. Maar winkelmandjes cookies zijn toch wel weer functioneel.

Functioneel / niet-functioneel valt imho niet zomaar te zeggen, dat is mede afhankelijk van het gebruik.
GA-cookies kunnen bijv best functioneel zijn voor de gebruikers en voor de site-beheerder, maar het zijn niet-functionele cookies als google ze gaat gebruiken. Maar wat zijn het dan voor cookies?

Wat jij stelt is dus niet toegestaan. Je gebruikt cookies waarvoor je ze niet geplaatst hebt als site, dus zijn ze niet functioneel en dus niet toegestaan. Volgens mij is de tekst in die link best duidelijk. In jouw voorbeeld: winkelwagen mag, ook niet meer dan dat. Klaar met winkelen, weg met alle verzamelde informatie. Niets onduidelijk of voor creatieve uitleg vatbaar volgens mij.

Maar goed, je ontkomt op internet zeker al niet aan profiling, als bijvoorbeeld een winkel als Bol het niet doet op basis van cookies dan wel op de bestellingen achteraf. Irritant: ja. Te voorkomen: ja. Dan moet ik echter naar de boekhandel in de stad

Maar dat is een min of meer bewuste keuze die je maakt, al de irritante reclamecookies van honderden toko's is gewoon in mijn ogen geen bewuste keuze. Vandaar dat die hier dus door de browser worden geblokkeerd, heb ik geen site voor nodig. Dat ik sites daarmee tekort doe, misschien wel. Maar net als IRL negeer ik reclame (billboards, tv, radio etc.) toch al, dus missen zullen ze mij niet.

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:21:
[...]

Dus het gaat (toch?) om geld! Als dat nu meteen gezegd zou zijn is elke (?) principe en wettelijke discussie zinloos.

Tuurlijk gaat het om geld, waarom anders? Om geld te verdienen wordt iedereen creatief en wringt men zich in alle bochten om eing verlies te beperken. Wet of geen wet.

[ Voor 10% gewijzigd door Bastien op 21-08-2012 22:27 ]

[The Zep Man]

Bastien schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:25:
[...]
Tuurlijk gaat het om geld, waarom anders? Om geld te verdienen wordt iedereen creatief en wringt men zich in alle bochten om eing verlies te beperken. Wet of geen wet.

Het gaat niet zomaar om geld, maar om geld dat via T.net verdient wordt met potentieel illegale praktijken.

Hier geef ik geen waardeoordeel over. Het is alleen zaak om alles duidelijk op het netvlies te hebben.

[ Voor 15% gewijzigd door The Zep Man op 21-08-2012 22:31 ]

[Bastien]

The Zep Man schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:29:
[...]
Het gaat niet zomaar om geld, maar om geld dat verdient wordt met potentieel illegale praktijken.

Naja, en dat zou dus uitgezocht kunnen worden door een blijkbaar erg gewenst proefproces. Nu nog iemand die het OM zover krijgt en een site die zich wil verdedigen

[Cyphax]

The Zep Man schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:22:
[...]
Tweakers.net linkt naar de websites die cookies plaatsen. Je kan ook linken naar plaatjes met kinderporno, maar dat mag ook niet. Uiteindelijk worden de cookies geplaatst bij het bezoek aan Tweakers.net (niet doubleclick.net of andere websites).

Dat zijn zulke compleet verschillende scenario's met verschillende wetten die je nou vergelijkt, wat is je punt?
En stelt die wet dat t.net geen linkje mag plaatsen naar sites die wel cookies plaatsen, of bedoel je dat t.net 3rd party cookies plaatst, wat ze eigenlijk niet doen?

[...]
T.net heeft wel invloed op het beschikbaar stellen van advertentieruimte aan advertentieleveranciers. Hiervoor moet zij verantwoording afleggen.

Prima, als een advertentieboer zegt "we plaatsen cookies, of geen ads voor jou", moet t.net dan maar ophouden met advertenties toelaten? Dan zijn ze binnen de kortste keert offline denk ik.

[...]
Ah, dus het gaat om geld waarom T.net zich niet aan de wet houdt. OK. Duidelijk.

En dan ga je mij beschuldigen van jou woorden in de mond leggen? Kom nou. Het is één van de geldige argumenten.

[...]
Als T.net alleen verantwoordelijk zou zijn om aan een mogelijk onderzoek mee te werken, waarom vermijden ze het dan toch? Ik zeg niet dat Tweakers.net eindverantwoordelijk is (immers plaatst de gebruiker het), maar als er niets aan gedaan wordt, keurt Tweakers.net het wel impliciet goed.

Ja, okee, je zou dus kunnen eisen dat t.net plaatjes die door gebruikers verwijderd als er een melding van wordt gedaan. Dan voldoen ze alleen nog steeds niet aan die wet. En erger nog: de cookie verdwijnt er niet mee, die staat er! Je kunt niet opt-outen voor zulke cookies via de website. Dat zul je in je browser moeten doen. Het is geen kwestie van niet willen.

[...]
Leg mij geen woorden in de mond. Ik zeg alleen dat T.net dit kan implementeren om zich aan de wet te houden. Mijn eigen voorkeur heb ik hierbij niet gegeven.

Ik leg jou geen woorden in de mond; ik trek een conclusie want je bent vrij duidelijk in je bewoording als het gaat om wat je verwacht van t.net.

[...]
Nog steeds kan T.net hier wel invloed op uitoefenen. Of is T.net niet van T.net?

T.net wel, maar het plaatje wat ik straks ga posten (stiekem natuurlijk niet echt, maar 't kan zomaar) is geen eigendom van t.net en al was het dat wel: de enige mogelijkheid die je nog hebt is dat alle plaatjes eerst gescreened worden door mensen, of misschien door een script, dat controleert of er geen cookie geplaatst wordt. Maar dan heb je nog steeds geen oplossing voor bijvoorbeeld de advertenties.

[...]
Wat ik wil doet er niet toe. Of T.net zich aan de wetgeving wilt houden (wat zij nu niet doen, ook niet met de huidige cookiebalk) is de discussie.

En de algehele consensus op het internet (in elk geval het Nederlandse deel) is dat het zo goed als onmogelijk is aan die wet te voldoen.
Ja, natuurlijk kan het, maar dan moet je dusdanig veel functionaliteiten opgeven (advertenties, dus dat ga je al niet redden, user icons, posten van plaatjes) dat het gewoon niet gaat lukken.

En het grappige is dat de oplossing heel simpel is: tegen je browser zeggen dat je dat soort cookies niet wil. Weet je wat het voordeel daarvan is? Dat het gelijk voor ALLE websites geldt. De vergelijking met de nee/nee-sticker die Kees al gaf is prima: ik hoef ook niet alle advertentienetwerken te bellen of mailen of wat dan ook om te vertellen dat ik die papieren folders niet wil hebben. Het is makkelijker: ik heb een nee/nee-sticker op de brievenbus (ik heb er nog echt een op zitten ook ) en daar hebben die adverteerders zich maar aan te houden. Als die wet nou had gesteld dat, als ik aangeef (1 keer op 1 plek: de browser) dat ik geen niet-functionele cookies wil hebben, dan krijg ik ze niet. Iedereen wint.
En dat kan al gewoon. Hebben we nieteens een wet voor nodig, omdat het toevallig al werkt.

[crisp]

The Zep Man schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:41:
[...]
Tweakers.net heeft volledige verantwoording over het tonen van het betreffende materiaal, inclusief wat dat materiaal meebrengt. Als jij een plaatje van kinderporno neerzet, moet T.net zich daar toch ook over verantwoorden, zelfs als het op een andere server staat?

nee

[Bastien]

Cyphax schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:33:
[...]

Prima, als een advertentieboer zegt "we plaatsen cookies, of geen ads voor jou", moet t.net dan maar ophouden met advertenties toelaten? Dan zijn ze binnen de kortste keert offline denk ik.

Nah, honderden jaren heeft er nooit een tracker oid gekoppeld gezeten aan advertenties. Die op de muren van gebouwen, billboards, advertenties in papieren media etc. etc. Altijd wordt de advertentie geplaatst, niet meer niet minder. Nu op internet moeten er ineens allerlei vage zaken aan gekoppeld worden. Leg dat eens uit? Waarom is dat nu nodig en was dat vroeger op papier niet het geval? Of is dat een mooie bijkomstigheid voor de advertentieboeren? Plaats alleen de advertentie, klaar. Prima te tracken hoevaak deze gebruikt wordt zonder de eindgebruiker lastig te vallen.

/stenen tijdperk

[Osiris]

Cyphax schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:33:
[...]

Dat zijn zulke compleet verschillende scenario's met verschillende wetten die je nou vergelijkt, wat is je punt?
En stelt die wet dat t.net geen linkje mag plaatsen naar sites die wel cookies plaatsen, of bedoel je dat t.net 3rd party cookies plaatst, wat ze eigenlijk niet doen?

Doordat T.net het mogelijk maakt 3rd-party content op hun site te plaatsen, faciliteren ze de mogelijkheid om 3rd-party cookies te plaatsen, waar ze dus uiteindelijk, als faciliterende site, verantwoordelijk voor zijn dunkt me?

crisp schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:42:
[...]

nee

Maar, lijkt me, wel degelijk een "best effort" verantwoordelijkheid om die zooi ASAP te verwijderen?

[ Voor 26% gewijzigd door Osiris op 21-08-2012 22:48 ]

[crisp]

Osiris schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:45:
[...]

Maar, lijkt me, wel degelijk een "best effort" verantwoordelijkheid om die zooi ASAP te verwijderen?

Uiteraard, en dat doen we ook als we er weet van hebben

[ Voor 4% gewijzigd door crisp op 21-08-2012 22:48 ]

[Osiris]

crisp schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:48:
[...]

Uiteraard, en dat doen we ook als we er weet van hebben

Zelfde zou je dus ook kunnen zeggen voor 3rd-party cookies door leden?

[Danfoss]

Cyphax schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:33:
[...]

En de algehele consensus op het internet (in elk geval het Nederlandse deel) is dat het zo goed als onmogelijk is aan die wet te voldoen.
Ja, natuurlijk kan het, maar dan moet je dusdanig veel functionaliteiten opgeven (advertenties, dus dat ga je al niet redden, user icons, posten van plaatjes) dat het gewoon niet gaat lukken.

Waarom kan een site niet zonder advertenties die cookies plaatsen? Kwestie van je verdienmodel aanpassen.
User generated content is ook wel af te vangen. Kan je best verbieden of tegen geringe betaling op je eigen site hosten.

Zeggen dat dat niet kan lijkt heel erg op perse willen vasthouden van bestaande business modellen. Er zijn best alternatieven te bedenken.

De huidige implementatie is eigenlijk alleen maar irritant. Wil je als site wel voldoen aan de wet, doe het dan goed of doe dan niets en stap naar de rechter voor een proefproces of wacht gewoon boetes e.d. af.

[crisp]

Osiris schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:48:
[...]

Zelfde zou je dus ook kunnen zeggen voor 3rd-party cookies door leden?

Dat ligt natuurlijk wat anders aangezien dat in feite 'onzichtbaar' gebeurd. Je zou dat misschien tot zekere hoogte kunnen automatiseren (server plaatje laten opvragen en kijken of er cookies meekomen), maar ook inhoudelijk bekijken wij plaatjes niet geautomatiseerd dus waarom zouden we dat wel moeten doen voor cookies?

[dusty]

The Zep Man schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:18:
[...]
Waarom moet ik aangeven dat ik niet lastiggevallen wil worden? Andersom zou Tweakers.net juist moeten vragen (eenmaal) of ik lastig gevallen wil worden. Of nog beter: val mij helemaal niet lastig, tenzij ik het expliciet aangeef.

Je hebt het in mijn mening juist expliciet aangegeven door de setting in je browser te laten staan waarop het stond. Dat cookies en 3rd party cookies gewoon worden geaccepteerd door jouw browser.

Als oplossing zou ik persoonlijk gewoon mensen re-directen naar een pagina met twee knoppen waar ze of met het cookies beleid eens zijn (waarna ze dus op de site kunnen komen) of oneens (en dan worden ze vrolijk doorgestuurd naar een random site.)

[Osiris]

crisp schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:54:
[...]

Dat ligt natuurlijk wat anders aangezien dat in feite 'onzichtbaar' gebeurd. Je zou dat misschien tot zekere hoogte kunnen automatiseren (server plaatje laten opvragen en kijken of er cookies meekomen), maar ook inhoudelijk bekijken wij plaatjes niet geautomatiseerd dus waarom zouden we dat wel moeten doen voor cookies?

Dat stel ik toch nergens? Immers, best effort. Dus als er een melding binnenkomt van 3rd-party cookies, dat er dán na gekeken wordt en eventueel gehandeld.

[Femme]

Bastien schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:43:
[...]
Nah, honderden jaren heeft er nooit een tracker oid gekoppeld gezeten aan advertenties. Die op de muren van gebouwen, billboards, advertenties in papieren media etc. etc. Altijd wordt de advertentie geplaatst, niet meer niet minder. Nu op internet moeten er ineens allerlei vage zaken aan gekoppeld worden. Leg dat eens uit? Waarom is dat nu nodig en was dat vroeger op papier niet het geval? Of is dat een mooie bijkomstigheid voor de advertentieboeren? Plaats alleen de advertentie, klaar. Prima te tracken hoevaak deze gebruikt wordt zonder de eindgebruiker lastig te vallen.

Wat heb jij liever? Twee keer dezelfde advertentie voor je bakkes krijgen en dan niet meer omdat dankzij een trackingcode vastgesteld kan worden dat jij de advertentie al gezien hebt of permanente weergave van advertenties omdat niet getrackt mag worden wie een advertentie heeft gezien? Het is te danken aan frequency caps dat je op Tweakers maar weinig advertenties ziet.

[Cyphax]

Bastien schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:43:
[...]
Nah, honderden jaren heeft er nooit een tracker oid gekoppeld gezeten aan advertenties. Die op de muren van gebouwen, billboards, advertenties in papieren media etc. etc. Altijd wordt de advertentie geplaatst, niet meer niet minder. Nu op internet moeten er ineens allerlei vage zaken aan gekoppeld worden. Leg dat eens uit? Waarom is dat nu nodig en was dat vroeger op papier niet het geval? Of is dat een mooie bijkomstigheid voor de advertentieboeren? Plaats alleen de advertentie, klaar. Prima te tracken hoevaak deze gebruikt wordt zonder de eindgebruiker lastig te vallen.

/stenen tijdperk

Tja, ik zou ook wel graag willen dat het zo was, ik ben helemaal geen fan van die advertenties! Ik heb ook Ghostery geïnstalleerd omdat ik vind dat advertenties gericht genoeg zijn als ze zich richten op de doelgroep van de site in kwestie, daar mogen ze van mij ook genoegen mee nemen.
Ik denk dat het onder de streep gewoon gaat om advertenties zo gericht - dus zo relevant mogelijk - te maken, dan kan er meer mee verdiend worden.

Osiris schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:45:
[...]

Doordat T.net het mogelijk maakt 3rd-party content op hun site te plaatsen, faciliteren ze de mogelijkheid om 3rd-party cookies te plaatsen, waar ze dus uiteindelijk, als faciliterende site, verantwoordelijk voor zijn dunkt me?
[...]

Vind je dan dat t.net de mogelijkheid om plaatjes te posten, of een eigen icoon te hosten (kan ook dynamisch, best cool toch?) voor die wet, die iets probeert te stoppen dat je als internettende internetter gewoon best makkelijk zelf kunt stoppen, maar niet meer moet bieden? Dat zou toch verschrikkelijk jammer zijn? Een topic met alleen maar tekst? Het is wel lekker retro natuurlijk.

Maar, lijkt me, wel degelijk een "best effort" verantwoordelijkheid om die zooi ASAP te verwijderen?

Ik denk dat "best effort", wat ik ook prima vind klinken, voor die wet niet genoeg is. De wet stelt dat ze niet geplaatst mogen worden. Daar gaat het toch eigenlijk om uiteindelijk? t.net kan toch niet een cookie dat mijn icon plaatst verwijderen?

Danfoss schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:49:
[...]

Waarom kan een site niet zonder advertenties die cookies plaatsen? Kwestie van je verdienmodel aanpassen.
User generated content is ook wel af te vangen. Kan je best verbieden of tegen geringe betaling op je eigen site hosten.

Bedoel je: waarom kan een site niet zonder cookies te plaatsen adverteren? "Kwestie van je verdienmodel aanpassen" is natuurlijk wel een beetje makkelijk zo. Wat is een goed alternatief? Minder inkomsten, dan komt die nieuwe layout niet volgend jaar, dat is ook weer niet in ons voordeel. Minder reviews, minder redacteuren, minder servers, tragere site... tja, ik weet het ook niet.

Zeggen dat dat niet kan lijkt heel erg op perse willen vasthouden van bestaande business modellen. Er zijn best alternatieven te bedenken.

Steek van wal. Ik heb er weinig verstand van en al met al boeit het me ook niet veel. Advertenties hebben ook bij mij een slechte naam gekregen vanwege de opdringerigheid ervan. En dan is het op t.net nog goed vertoeven.

De huidige implementatie is eigenlijk alleen maar irritant. Wil je als site wel voldoen aan de wet, doe het dan goed of doe dan niets en stap naar de rechter voor een proefproces of wacht gewoon boetes e.d. af.

Mja, is wat voor te zeggen. Ik heb daar nu even geen mening over.

[crisp]

Danfoss schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:49:
[...]

Waarom kan een site niet zonder advertenties die cookies plaatsen? Kwestie van je verdienmodel aanpassen.
User generated content is ook wel af te vangen. Kan je best verbieden of tegen geringe betaling op je eigen site hosten.

Zeggen dat dat niet kan lijkt heel erg op perse willen vasthouden van bestaande business modellen. Er zijn best alternatieven te bedenken.

Ik ben nog geen echte goede alternatieven tegengekomen eigenlijk voor een site als de onze, maar als jij het wel weet mag je het zeggen natuurlijk

De huidige implementatie is eigenlijk alleen maar irritant. Wil je als site wel voldoen aan de wet, doe het dan goed of doe dan niets en stap naar de rechter voor een proefproces of wacht gewoon boetes e.d. af.

Vziw voldoen we hiermee wel aan een deel van de wet (en de Europese richtlijn) - namelijk het actief informeren van gebruikers over het gebruik van cookies op onze website

[Osiris]

Cyphax schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 23:00:
[...]

Vind je dan dat t.net de mogelijkheid om plaatjes te posten, of een eigen icoon te hosten (kan ook dynamisch, best cool toch?) voor die wet, die iets probeert te stoppen dat je als internettende internetter gewoon best makkelijk zelf kunt stoppen, maar niet meer moet bieden?

Nee.

Cyphax schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 23:00:
[...]

Ik denk dat "best effort", wat ik ook prima vind klinken, voor die wet niet genoeg is. De wet stelt dat ze niet geplaatst mogen worden. Daar gaat het toch eigenlijk om uiteindelijk? t.net kan toch niet een cookie dat mijn icon plaatst verwijderen?

Maar wel je icon.

Femme schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 22:58:
[...]

Wat heb jij liever? Twee keer dezelfde advertentie voor je bakkes krijgen en dan niet meer omdat dankzij een trackingcode vastgesteld kan worden dat jij de advertentie al gezien hebt of permanente weergave van advertenties omdat niet getrackt mag worden wie een advertentie heeft gezien? Het is te danken aan frequency caps dat je op Tweakers maar weinig advertenties ziet.

Die frequency caps kun je probleemloos in de sessie van een user proppen, iets wat volgens die wetgeving prima legaal is, een session-cookie (immers, basis-functionaliteit van de site, inloggen enzo).

Verder zou 't me werkelijk aan m'n reet roesten welke non-intrusive ads ik 10000000x al gezien heb, ik zie ze tóch niet. M'n hersenen zijn klaarblijkelijk probleemloos in staat die bagger-troep te negeren

[ Voor 36% gewijzigd door Osiris op 21-08-2012 23:15 ]

[Cyphax]

Osiris schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 23:13:
[...]

Nee.

Dan zijn we het volgens mij gewoon eens.

[...]

Maar wel je icon.

Ik zou het prima vinden als dat soort icons vervolgens weggehaald worden en Crisp gaf al aan dat dat gewoon kan, maar dan zit je nog steeds met die wet waar je niet aan voldoet zolang de cookie al is geplaatst.

Maar dat is in elk geval waarom ik denk dat het echt wel heel lastig wordt om die wet zuiver na te leven. Voor iets dat gewoon opgelost is door de nee/nee-sticker van je browser. In de volgende versie van IE heb je standaard die sticker geloof ik.

Die frequency caps kun je probleemloos in de sessie van een user proppen, iets wat volgens die wetgeving prima legaal is, een session-cookie (immers, basis-functionaliteit van de site, inloggen enzo).

Ik dacht dat het nieteens zozeer gaat om cookies specifiek maar het bijhouden van die info. Je kunt in principe alles serverside opslaan en dan matchen op basis van je sessiecookie maar dat mag geloof ik ook niet. Heck, je zou in theorie je sessieid via de querystring kunnen bewaren zodat er 0 cookies gezet hoeven worden en dan serverside alles bijhouden, maar ik dacht dat dus ook niet mag.

[ Voor 31% gewijzigd door Cyphax op 21-08-2012 23:21 ]

[NMe]

Ik denk dat het doel vooral moet zijn om deze wet om te vormen in iets dat wél constructief is. Eigenlijk zou de branche om dat te bereiken er collectief een vuist voor moeten maken en gezamenlijk die wet aan moeten vechten voor de rechter. Geen idee of het Nederlandse recht daar ruimte voor biedt, maar in mijn beleving is dat de enige manier om hier iets aan te doen.

Makkelijk gezegd natuurlijk, aangezien het niet mijn portemonnee is en concurrenten gezamenlijk naar de rechter krijgen sowieso een uitdaging is, maar in een ideale wereld....

[Cyphax]

We kunnen collectief, zowel als bezoeker als websitebeheerder, politieke partijen hierover aanschieten zodat de wet aangepast kan worden. Gelukkig heeft het wel de nodige aandacht gehad al, maar blijkbaar nog niet genoeg.

[Koenvh]

NMe schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 23:26:
Ik denk dat het doel vooral moet zijn om deze wet om te vormen in iets dat wél constructief is. Eigenlijk zou de branche om dat te bereiken er collectief een vuist voor moeten maken en gezamenlijk die wet aan moeten vechten voor de rechter. Geen idee of het Nederlandse recht daar ruimte voor biedt, maar in mijn beleving is dat de enige manier om hier iets aan te doen.

Makkelijk gezegd natuurlijk, aangezien het niet mijn portemonnee is en concurrenten gezamenlijk naar de rechter krijgen sowieso een uitdaging is, maar in een ideale wereld....

... eten we allemaal Milner

Maar ik ben het met je eens, alleen is afwachten wat na de verkiezingen gebeuren gaat..

[Tomsworld]

Als we dan toch vragen mogen stellen, hoe wijzig je je keuze ? Ik ziel wel de cookies pagina maar niet de wijzig deze settings ?

Eens gekozen, altijd vervloekt ? ;-)

[MueR]

Osiris schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 23:13:
Die frequency caps kun je probleemloos in de sessie van een user proppen, iets wat volgens die wetgeving prima legaal is, een session-cookie (immers, basis-functionaliteit van de site, inloggen enzo).

Hoe gaat een adverteerder sessiedata van tweakers.net beinvloeden?

[NMe]

Tomsworld schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 23:49:
Als we dan toch vragen mogen stellen, hoe wijzig je je keuze ? Ik ziel wel de cookies pagina maar niet de wijzig deze settings ?

Eens gekozen, altijd vervloekt ? ;-)

Er is geen keuze. Je krijgt in beide gevallen gewoon nog cookies.

[Verwijderd]

Daarom is het ook zo slecht opgezet.

Dit is namelijk niet duidelijk als je de balk krijgt.
Doordat je het kan accepteren wek je de indruk dan je het ook kan weigeren en dat je dus een keuze hebt.

Niet zo netjes dat dit niet zo blijkt te zijn.

[Osiris]

MueR schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 00:23:
[...]

Hoe gaat een adverteerder sessiedata van tweakers.net beinvloeden?

Om zo'n gigantisch popup-geval wat over alle T.net-content heenvalt te showen, zit d'r vast ook wel code voor dat ding in T.net zelf. Wellicht kun je in die code wat schrijven voor als de gebruiker 'em wegklikt.

[Ramon]

De enige oplossing lijkt mij een cookiewall inbouwen. Akkoord is first- en third-party cookies. Niet akkoord, dan maar een redirect naar disney.com ofzo

[Gomez12]

NMe schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 00:41:
[...]

Er is geen keuze. Je krijgt in beide gevallen gewoon nog cookies.

Is het dan niet beter om de akkoord knop weg te laten en het enkel te beschouwen als een info-balk?

[Johnny]

NMe schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 19:32:
[...]

Laten we Microsoft even als voorbeeld nemen. MS mocht Windows op een bepaald moment niet meer leveren in de EU in zijn huidige vorm omdat IE daarin voorgeïnstalleerd stond en mensen dus geen keuze hadden in welke browser ze wilden installeren. We weten allemaal dat dat is opgelost door een browserkeuzescherm. Dat is een geforceerde oplossing die de leverancier heeft moeten inbouwen. Om de vergelijking compleet te maken: de huidige cookiewet is vergelijkbaar met een oplossing waarin niet Microsoft die browserkeuze moest inbouwen, maar elke website zijn gebruiker moet voorlichten over het bestaan van andere browsers. Het probleem wordt op de verkeerde plek en op de verkeerde manier opgelost. Een gebrek aan kennis kun je ook gewoon bij de bron oplossen.

Dit is niet waar. Microsoft heeft deze oplossing zelf aangedragen. Deze is dus niet bedacht door embtenaren of politici, zoals bij de cookiewet het geval is. In ruil voor deze aanpassing heeft de EU het onderzoek stopgezet. Microsoft is in de EU heeft geen boete gekregen en er is nooit een uitspraak geweest over de bundeling van IE met Windows in de EU (wel in de VS).

Ik ben het er wel mee eens dat dit cookiegebeuren een browser-issue is en geen website-issue. Maar dat verhindert natuurlijk niet dat je niet op andere manieren wordt getracked. De implementatie van de Do-no-trackheader is natuurlijk een veel betere oplossing, en eventuele wetgeving daarover zou op Europees niveau moeten gebeuren zonder dat kleine landen zoals Nederland daar rare aanpassingen aan gaan doen.

[Daniel]

Voor de duidelijkheid: Tweakers kiest er op dit moment bewust voor om niet te voldoen aan de cookiewet. Wij blijven niet-functionele cookies plaatsen zonder daarvoor eerst toestemming te vragen aan de gebruiker. De balk die er nu staat is puur ter informatie en volgt de praktijk zoals die bij de meeste andere grote Nederlandse sites op dit moment gebruikelijk is. Of je nu akkoord klikt of op de melding sluit via het kruisje, we blijven cookies plaatsen. We begrijpen overigens dat dit verwarrend werkt en zullen e.e.a. aanpassen zodat duidelijk is dat het ter informatie is en er geen opt-in wordt gevraagd of gegeven.

Wij zijn van mening dat de Cookiewet een gedrocht is dat door een politiek met gebrekkige kennis over de materie is goedgekeurd, en de Nederlandse online industrie voor grote praktische problemen plaatst. Hoewel het bewust maken van internetgebruikers over de privacy-risico's van internetgebruik een goede zaak is, is de cookiewet in zijn huidige vorm geen oplossing voor dat probleem. Hoewel cookies natuurlijk gebruikt kunnen worden voor het opslaan van persoonsgegevens is het gebruik ervan voor het overgrote deel onschuldig. Tracking via advertentiecookies kan erg hinderlijk zijn, maar de privacy-issues zijn nogal beperkt. Elke browser biedt bovendien al mogelijkheden om dit tegen te gaan. Ten overvloede merk ik overigens dat op Tweakers het gebruik van tracking-cookies bij advertenties al expliciet verbiedt in de advertentievoorwaarden. We controleren hier ook actief op bij onze adverteerders.

De veel grotere issues inzake het onveilig opslaan en delen van allerlei persoonlijke gegevens, of bijvoorbeeld phishing/scamming wordt met de cookiewet totaal niet opgelost. Niet alleen levert de politiek de Nederlandse online industrie dus een groot praktisch probleem op, er wordt ook nog eens gezorgd voor een groot gevoel van schijnveiligheid. Mogelijk denkt de gemiddelde internetter dat hij veilig is als er maar cookies worden geweigerd en dat is natuurlijk onzin.

Persoonlijk vind ik het bovendien nogal wrang dat print-nieuwsmedia met stimuleringsfondsen op de been gehouden moeten worden, terwijl de politiek het tegelijk nodig vindt om het business model van succesvolle online publicaties met nutteloze wetgeving in gevaar te brengen.

Desalniettemin is de wet de wet, en heeft ook Tweakers zich daar aan te houden. We gaan er dus van uit dat we op een gegeven moment een optin moeten gaan vragen voordat we niet functionele cookies kunnen gebruiken. Tegelijkertijd is dat op dit moment nog niet acuut en kiezen wij er dus voor om geen rigoureuze maatregelen te nemen tot het moment dat we een voor zowel gebruikers als ook onze klanten acceptabele oplossing hebben kunnen vinden, danwel we daar keihard toe gedwongen worden. Bovendien is er nog het niet geringe issue van het plaatsen van cookies waar wij totaal geen controle over hebben, zoals via embedded content. Dat is simpelweg een praktijk van het internet die niet door Nederlandse uitgevers veranderd kan worden, en waar in de wet vrij gemakkelijk overheen gestapt wordt. Ik kan me niet voorstellen dat de politiek bedoeld heeft het plaatsen van een Youtube-video op Nederlandse webpagina praktisch onmogelijk te maken en ga er dus van uit dat zodra de verkiezingsstofwolken een beetje zijn opgetrokken hier nog wel een richtlijn voor komt.

Hoewel zoals gezegd wij toch al geen tracking gebruiken en dus voor onze adverteerders in principe niets uitmaakt, is een optin-wall voor de site zetten nooit een positieve zaak voor de gebruiker; Mogelijk wijken gebruikers uit naar buitenlandse sites zonder optin-wall die voor de Nederlandse autoriteiten toch niet aan te pakken zijn - ik kan me althans niet voorstellen dat Engadget, The Verge en Slashdot zich erg druk maken over wat de OPTA hier allemaal van vindt. Hoe langer wij het wegjagen van gebruikers met een optin-wall die voor die gebruiker toch geen verschil maakt kunnen uitstellen, hoe beter het is.

[NMe]

De like-knop van Faceboek doet wel aan tracking, maar die valt gelukkig wel uit te zetten voor mensen die dat willen.

Gomez12 schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 08:09:
[...]

Is het dan niet beter om de akkoord knop weg te laten en het enkel te beschouwen als een info-balk?

IMO wel en zo te zien is Femme dat met ons eens.

Johnny schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 09:07:
[...]

Dit is niet waar. Microsoft heeft deze oplossing zelf aangedragen. Deze is dus niet bedacht door embtenaren of politici, zoals bij de cookiewet het geval is. In ruil voor deze aanpassing heeft de EU het onderzoek stopgezet. Microsoft is in de EU heeft geen boete gekregen en er is nooit een uitspraak geweest over de bundeling van IE met Windows in de EU (wel in de VS).

offtopic:
Oh, ik weet hoe het gegaan is. Ik weet ook dat als MS dat niet gedaan had, ze Windows zonder browser hadden moeten leveren terwijl hun concurrenten dat wel nog gewoon mochten. Uiteindelijk is dat echter niet relevant voor het punt dat ik wilde maker. Mijn vergelijking blijft hetzelfde.

[MueR]

Osiris schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 07:50:
[...]

Om zo'n gigantisch popup-geval wat over alle T.net-content heenvalt te showen, zit d'r vast ook wel code voor dat ding in T.net zelf. Wellicht kun je in die code wat schrijven voor als de gebruiker 'em wegklikt.

Je weet bij advertentienetwerken vaak niet wat er op de volgende pageview gaat komen. Je heb doorgaans alleen een stuk javascript wat een adzone beschikbaar maakt, het netwerk trapt daar zelf een advertentie in. Je zou in theorie met javascript achteraf kunnen gaan kijken welke advertentie er in staat (als je een hoop tijd wil maken om voor elke adverteerder een parser te maken) en dat met javascript terugposten naar jezelf.

Leuk, nu heb ik data dat jij advertentie X gezien hebt. Ik kan daar alleen geen hol mee, want dat stuk javascript wat de adzone beschikbaar maakt heeft geen mogelijkheid om te melden dat advertentie 684 al getoond is. Dus vervolgens heb ik bereikt dat mijn sessiedata ramvol komt te zitten met bekeken advertenties, zonder dat jij of ik daar iets aan hebben. Natuurlijk zou ik dat kunnen gebruiken om wat profiling van je te doen en daar m'n adzones op aan te passen, of mogelijk wat gerichtere campagnes aan te roepen. Maar wacht even, dan ben ik precies datgene aan het doen wat het advertentienetwerk in eerste instantie al deed, alleen kost het dan zes keer meer moeite, meer data en schieten we er uiteindelijk niets mee op.