Effect moederbord-keuze/chipset-keuze op prestaties

Pagina: 1
Acties:

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Amanoo
  • Registratie: December 2007
  • Laatst online: 03-07 19:58

Amanoo

Cᴀᴛs ᴀʀᴇ ɴɪᴄᴇ.

Topicstarter
Hallo. Ik ben er achter gekomen dat ik de moederbordwereld wat minder in de gaten heb gehouden en dat deze zich uiteindelijk heeft ontwikkeld tot een markt met extreem veel variaties (waar voor mij vroeger de keus nog vooral lag tussen P43 of P45, en ik toen al niet goed de verschillen kende). Ik zie op Pricewatch bijvoorbeeld een hele lisjt van socket 1155 chipsets (B65, B75, C204 PCH, C206 PCH, C216, H61, H67, H77, P67, Q67, Q77, Z68, Z75, Z77). Bij AMD is dit nog iets duidelijker, daar hoort er toch al gauw een specifieke chipset bij een specifieke CPU, hoewel er enige backwards compatibiliteit is, maar ook voor AMD zijn er alsnog extreem veel moederbord-fabrikanten en verschillende uiteenlopende prijzen. Voor de niet goed op de hoogte zijnde tweaker is dit natuurlijk een bos waar je de bomen niet meer doorheen ziet. Omdat ik het wel leuk vind voor mensen hardware uit te zoeken is het natuurlijk niet onhandig een beetje op de hoogte te zijn van moederborden.

In hoeverre kan ik een moederbord zien als een willekeurig plankje waarop je allerlei processoren, videokaarten en geheugenmodules kan plaatsen en in hoeverre speelt ook het moederbord/chipset mee in de algehele snelheid van het systeem? Geeft ieder moederbord met support voor processor X en videokaart Y ongeveer dezelfde prestaties als ik X en Y er dus ook in plak, of zit hier wezenlijk veel verschil tussen?
Ik weet dat moederborden veel kunnen verschillen in features. Zo hebben duurdere modellen/hogere chipset nummers eerder de neiging twee PCIe sloten te hebben die beiden in x16 mode kunnen draaien (waar mijn goedkope P43 officieel crossfire ondersteunt maar een tweede videokaart slechts op x4 snelheid zal draaien, en dus maar lage brandbreedte heeft etc), en ik weet dat sommige borden beter overclocken dan anderen, maar of ze echt helpen om de rest van je hardware beter te doen presteren, geen idee.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Admiral Freebee
  • Registratie: Februari 2004
  • Niet online
Sinds de geheugencontroller in de CPU ingebakken zit, speelt de chipset minder een rol bij een gelijke processor. De verschillen zitten dan nog vooral in ondersteunde features (S-ATA poorten, PCI-E links, gebruik IGP CPU, enz.), eerder dan in prestatieverschillen. "Vroeger" zaten er op stocksnelheid veel meer verschillen.

Het verschil in moederborden en chipsets zit nu vooral in features, overclockbaarheid (wat koeling, BIOS-mogelijkheden en stroomvoorziening betreft vooral), duurzaamheid, grootte, maar niet echt in grote prestatieverschillen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • TERW_DAN
  • Registratie: Juni 2001
  • Niet online

TERW_DAN

Met een hamer past alles.

De chipset bepaalt in grote mate de features en de snelheid. Over het algemeen zitten er geen schrikbarende verschillen in de benchmarks tussen verschillende bordjes met dezelfde chipset (zeker niet als deze eerlijk gebeuren, dus niet een of ander progje stiekem 't systeem wat OCed).

Als je een moederbord uit gaat zoeken is *Algemeen Advies* Welk moederbord moet ik kopen? een leuke om eens door te nemen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • dion_b
  • Registratie: September 2000
  • Laatst online: 22:56

dion_b

Moderator Harde Waren

say Baah

Vroeger, toen mannen nog van staal waren en moederborden bol stonden van allerlei chips maakte het nog veel uit.

Admiral Freebee geeft slechts de meest recente ontwikkeling aan, maar het is al veel langer aan de gang.

Ooit, zeg maar ten tijde van de eerste PC's en XT's met 8088 CPU draaide de CPU op de bussnelheid van het moederbord en was dus alles daarvan afhankelijk. 25% hogere busclock leverde dan ook vrijwel per definitie 25% hogere performance.

Zaken zoals (L1) cache zaten ook op het moederbord - of niet - en de keuze hierin bepaalde enorm de performance (wel of geen cache kon 75% uitmaken).

Ten tijde van de 486 is de L1 cache in de CPU geintegreerd, waardoor cache op het moederbord L2 cache werd. Wel of geen L2 cache kon 50% uitmaken, met nuancering mbt hoeveelheid en type.

Later in de 486-tijd bleek dat moederbord bussnelheden de CPU-snelheid niet meer konden bijbenen, je kreeg een clock-multiplier (i80486DX2-50 en -66 als bekende voorbeelden) waardoor CPU sneller draaide dan het moederbord. Toch maakte moederbordsnelheid nog steeds evenveel uit omdat L2 cache en geheugencontroller op het bord zaten.

Fast forward naar de Pentium 2. Voor het eerst werd L2 cache aan de CPU gekoppeld (aanvankelijk losse chips op module, later geintegreerd in de die). Daardoor werd in een klap de performance impact van het moederbord gehalveerd, omdat L2 op volle snelheid evt tragere geheugencontroller makkelijk kon compenseren. Moederbord maakte toen hooguit 25% uit van de snelheid.

En dan kom je uit bij de Athlon64 (en veel later de Intel Core i-series) waar de geheugencontroller ook al op de CPU zit. Nagenoeg alle performance-relevante zaken zitten nu op de CPU en zijn dus niet meer moederbordafhankelijk.

Dat maakt een vrij simpel onderscheid mogelijk:

CPU bepaalt vrijwel 100% van performance.
Moederbord bepaald het overgrote deel van features.

Oslik blyat! Oslik!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • TERW_DAN
  • Registratie: Juni 2001
  • Niet online

TERW_DAN

Met een hamer past alles.

En als aanvulling daarop, als je kijkt naar de SandyBridge CPU's (en later), die integreren ook de SATA- en PCIecontroller al, dus ook die zitten niet meer op het moederbord/chipset

[ Voor 6% gewijzigd door TERW_DAN op 20-08-2012 11:56 ]