SSD of toch HDD?

[Fjerpje]

Dag mensen,

Ik ben van plan om een mid range game pc te bouwen echter sta ik nu voor de vraag om een SSD te gebruiken of toch een HDD.

Ik heb thuis namelijk nog 2 x 1TB WD Caviar Green 5400 RPM HDD's liggen en nog 1 x 500GB WD caviar Green 5400RPM. Wat ik dus in gedachten heb is om de 2 x 500GB in raid 0 te zetten om dus dubbele prestaties te krijgen en vervolgens dit dus te gebruiken als m'n boot. Vervolgens alle gevoelige data op de 2 x 1TB schijven te zetten en deze dus in raid 1 te plaatsen.

Omdat een SSD al gauw rond de € 100,00 kost vraag ik me af of dit misschien een goedkoop en snel alternatief is, want met 2 x 500GB in raid 0 opstelling zou toch dubbele prestaties moeten opleveren?

[redfoxert]

RAID10 maak je in de regel met 4 disken, dus wellicht bedoel je RAID0.

Een SSD is vele malen sneller, random read/write, dan een RAID0 setje van normale HDD. Een HDD als OS disk komt er hier niet meer in, ook al zijn ze duurder. De snelheidswinst is het meer dan waard.

[Fjerpje]

redfoxert schreef op dinsdag 07 augustus 2012 @ 18:39:
RAID10 maak je in de regel met 4 disken, dus wellicht bedoel je RAID0.

Een SSD is vele malen sneller, random read/write, dan een RAID0 setje van normale HDD. Een HDD als OS disk komt er hier niet meer in, ook al zijn ze duurder. De snelheidswinst is het meer dan waard.

Pardon raid 0...

[Perkouw]

Als je het geld kunt missen zou ik gaan voor een SSD, tevens ook sneller dan je twee 500gb harddisks in raid-0.

[Danny the dog]

Je zegt dat je maar 1x 500GB hebt, dus je moet sowieso nog een 2e schijf erbij kopen.
Die kost je ook ca € 60,- / € 70,- en is daarmee meteen de slechtste aankoop die je op het moment kunt doen. Voor € 30,- / € 40,- meer heb je namelijk een 2TB schijf. 4x zo groot dus.

Een SSD brengt echt een enorme snelheidswinst met zich mee en de prijzen zijn dalende.
Voor de aangegeven € 100,- heb je op dit moment wel echt een goede SSD, de Samsung 830 - 128GB.

Wil je het niet duurder aanpakken dan die 2e 500GB schijf aan te schaffen, kun je natuurlijk ook genoegen nemen met de 64GB variant, voor je OS en bijv. je Office pakket / belangrijke programma's.

[GoVegan]

+1 voor ssd

[accountabc]

Soieso gaan voor een SSD

[Verwijderd]

Voor gamen een SSD = sneller load tijd, geen extra FPS ofzo.

[bwerg]

Tsjah, ligt ook aan je budget en je prioriteiten. Als je een diehard gamer bent en zoveel mogelijk FPS wil hebben dan steek je die 100,- natuurlijk liever in een videokaart, en als je niet te veeleisend bent en krap bij kas zit dan kun je met RAID 0 mooi 100,- besparen. Als je niet per sè extreme settings wil en je wil ook een beetje vlot kunnen "multi-tasken" (klinkt inmiddels als een ouwe-lullen-woord ) dan is een SSD wel erg leuk.

Als niet-veeleisende ervaringsdeskundige: een SSD is wel erg fijn, ook zeker fijner dan RAID 0. Het is voor mij echter geen echte must, dus als ik krap bij kas had gezeten had ik het gewoon bij een HDD gelaten. Maar dat is dus maar een mening, sommigen worden allergisch voor HDD's als ze eenmaal een SSD geprobeerd hebben.

[ Voor 12% gewijzigd door bwerg op 07-08-2012 20:51 ]

[Fjerpje]

bwerg schreef op dinsdag 07 augustus 2012 @ 20:50:
Tsjah, ligt ook aan je budget en je prioriteiten. Als je een diehard gamer bent en zoveel mogelijk FPS wil hebben dan steek je die 100,- natuurlijk liever in een videokaart, en als je niet te veeleisend bent en krap bij kas zit dan kun je met RAID 0 mooi 100,- besparen. Als je niet per sè extreme settings wil en je wil ook een beetje vlot kunnen "multi-tasken" (klinkt inmiddels als een ouwe-lullen-woord ) dan is een SSD wel erg leuk.

Als niet-veeleisende ervaringsdeskundige: een SSD is wel erg fijn, ook zeker fijner dan RAID 0. Het is voor mij echter geen echte must, dus als ik krap bij kas had gezeten had ik het gewoon bij een HDD gelaten. Maar dat is dus maar een mening, sommigen worden allergisch voor HDD's als ze eenmaal een SSD geprobeerd hebben.

Ja precies. Ik heb tot nu toe al wel een paar SSD's gehad maarja zoals je zegt zit ik inderdaad krap bij kas en vraag ik me af wat de max schrijf en lees snelheden zijn als ik 2 x 5400 RPM schijven in raid 0 zet. In theorie moet het wel sneller zijn dan 1 x een 7200 RPM schijf.

[Katsunami]

Een SSD is zoveel sneller met het starten, installeren en updaten van programma's dat je niet meer weer wat je meemaakt als je op een normale PC met een gewone HDD zit.

De Crucial M4 in een 4 jaar oude computer (dus die SSD draait niet eens voluit) verplettert de 10.000 RPM RAID0 Raptors die er eerst in zaten met gemak. En jij hebt het over 5400 RPM HDD's.

Wat ik zou doen? SSD installeren. Kun je het geld nu niet missen? Maak dan een 100GB systeempartitie op een normale HDD, en maak later een image van die partitie, bijvoorbeeld met CloneZilla. Vervang die HDD door een SSD, waarna je Windows kunt terug-imagen. Zo ben ik van mijn Raptor overgestapt op een SSD (al heb ik wel gebruik gemaakt van Thunderbyte Ulimited Image For Linux, ipv CloneZilla).

[Fjerpje]

Katsunami schreef op dinsdag 07 augustus 2012 @ 22:37:
Kun je het geld nu niet missen? Maak dan een 100GB systeempartitie op een normale HDD, en maak later een image van die partitie, bijvoorbeeld met CloneZilla.

Haha wat je nu zegt dat klopt niet echt... Je zegt dat als ik het geld niet kan missen moet ik alsnog een SSD halen terwijl ik het geld voor een SSD niet kan missen. Dat klopt niet... maar ik weet wat SSD's kunnen en zijn en hoe ze in elkaar zitten maar ik vroeg me alleen af wat de prestaties dan kunnen zijn van 2 5400 RPM schijven in RAID 0. Omdat ik al een 500GB hier heb en misschien nog een 500GB erbij haal bespaar ik in ieder geval een paar centen.

[ Voor 9% gewijzigd door Fjerpje op 07-08-2012 22:51 ]

[Donool]

Voor de SSD gaan, RAID0 is dan wel sneller dan gewoon een paar losse schijfen (JBOD?) maar een SSD start alles supersnel op, reageert zo vlot als je het hebt wil je niet meer anders en hier kan geen HDD tegen op. Ook niet in raid0.

[nickertNL]

ik denkt dat katsunami eerder bedoeld dat je nu 100gb van je systeem pakt. daar je windows + hoofdprogramma's op installeert. en zodra je dan weer wat geld hebt een ssd kopen en vervolgens die image daarop pleuren. alhoewel het volgens mij beter voor de prestaties is om windows er opnieuw op te gooien zodra je die ssd installeert

[Reepje]

Er worden appels met peren vergeleken.

Raid0 op HD maakt gehakt van een SSD als het om seq write gaat van grote bestanden.

Maar als we het hebben over het laden van programmas (waaronder ook het besturingssysteem) dan maakt de SSD gehakt van welke raid op HD dan ook. Het gaat dan nl over de IOPS (Input/Output Operations Per Second).
Een 10.000 rpm HD zal ongeveer 100 tot 150 IOPS hebben
Een SSD zal wel 50.000 tot 120.000 IOPS hebben.

Geen concurrentie dus.

[Danny the dog]

Fjerpje schreef op dinsdag 07 augustus 2012 @ 22:49:
[...]

Omdat ik al een 500GB hier heb en misschien nog een 500GB erbij haal bespaar ik in ieder geval een paar centen.

Heb je mijn post hierboven niet gelezen?
Danny the dog schreef op dinsdag 07 augustus 2012 @ 18:49

Die extra 500GB schijf kost je ongeveer even veel als een 64GB SSD.

[ Voor 11% gewijzigd door Danny the dog op 07-08-2012 23:19 ]

[Reepje]

128 GB SSD (de goedkoopste, maar ala) 61 euro
500 GB HD goedkoopste 51 euro.

Toch snel een tientje bespaart. Ook 10 keer langzamer, maar who cares. Tientje is een tientje.

[Sniperzkillz]

Ja, maar wat heb je dan voor 61 euro?

[Reepje]

Dan heb je de Kingston v200.

Zie het topic hier SSD, klopt dit wel?

[Verwijderd]

Sniperzkillz schreef op dinsdag 07 augustus 2012 @ 23:24:
Ja, maar wat heb je dan voor 61 euro?

pricewatch: Kingston SSDNow V200 128GB

[gebruikershaes]

RAID0 is in theorie 2x zo snel, maar in praktijk merk je erg weinig tot geen verschil tov 1 schijf..
Ik heb hier 2 Seagate barracuda's 7200 RPM in RAID0 en echt merk totaal geen verschil met 1 schijf. Ga uit veiligheid binnenkort ook de RAID weer ongedaan maken.

[Katsunami]

Fjerpje schreef op dinsdag 07 augustus 2012 @ 22:49:
Haha wat je nu zegt dat klopt niet echt... Je zegt dat als ik het geld niet kan missen moet ik alsnog een SSD halen terwijl ik het geld voor een SSD niet kan missen. Dat klopt niet... maar ik weet wat SSD's kunnen en zijn en hoe ze in elkaar zitten maar ik vroeg me alleen af wat de prestaties dan kunnen zijn van 2 5400 RPM schijven in RAID 0. Omdat ik al een 500GB hier heb en misschien nog een 500GB erbij haal bespaar ik in ieder geval een paar centen.

Het klopt prima. Je kunt een systeempartitie van 100GB maken op een bestaande HDD, en later via een image je installatie op een SSD overzetten, die je dan pas aanschaft als je het geld ervoor hebt. Overzetten van je Windows-installatie maakt hem zeker niet trager zoals iemand hierboven zegt. Je moet alleen even kijken dat je met een tool zoals GPARTED Live de partities goed aanmaakt (uitgelijnd op 1 MB vanaf het begin, zo uit mijn hoofd). En houd de Windows-DVD bij de hand om ermee te kunnen starten, voor het geval je de bootmanager terug moet zetten. (Waarschijnlijk is dat het geval, omdat het geen re-image betreft, maar een nieuwe HDD; de bootloader wordt alleen in de image meegenomen als je de hele HDD meepakt, en dat moet je niet doen als je de image op een SSD gaat overzetten; anders zijn de partities verkeerd uitgelijnd, en dan wordt het wél traag.)

Als je nu een HDD koopt voor ~50 euro ofzo dan geef je alleen maar 2x geld uit, omdat je nu al weet dat je iets gaat kopen dat later toch vervangen gaat worden; behalve natuurlijk als je die HDD nooit meer vervangt in deze computer.

RAID0 is sneller dan een losse schijf in sequentiëel lezen en schrijven; misschien haal je op dat gebied wellicht zelfs SSD-snelheden. Echter, de kracht van de SSD zit hem in een superlage toegangstijd van ~0.1 ms. Dat is wat het gevoel van snelheid oplevert. En laat de toegangstijd van een RAID0-array nou juist langer zijn dan die van een enkele schijf.

RAID0 is alleen maar nuttig als je werkt met grote bestanden die sequentieel gelezen en geschreven worden.

[Foritain]

Katsunami geeft goed advies. Het snelle gevoel wat een SSD geeft krijg je echt niet met raid HDDs, ook niet met 10k rpm Raptors o.i.d. Persoonlijk zou ik een SSD absoluut niet achterwege laten, en het idee dat je pc 2x vlotter voelt met dagelijks gebruik met 2 5400rpm HDs in raid0 gewoon vergeten.

Bwerg maakt ook een net punt. Als het je minder intereseert dat de pc, programma's, e.d. vlot opstarten en je maximale game performance (Framerates) wil halen kan je die 100 euro in de grafische kaart stoppen. Maar voor dagelijks gebruik? Als je eenmaal aan een SSD begint kan je niet meer zonder.

[ Voor 7% gewijzigd door Foritain op 08-08-2012 14:41 ]

[Verwijderd]

Fjerpje schreef op dinsdag 07 augustus 2012 @ 22:49:
[...]


Haha wat je nu zegt dat klopt niet echt... Je zegt dat als ik het geld niet kan missen moet ik alsnog een SSD halen terwijl ik het geld voor een SSD niet kan missen. Dat klopt niet... maar ik weet wat SSD's kunnen en zijn en hoe ze in elkaar zitten maar ik vroeg me alleen af wat de prestaties dan kunnen zijn van 2 5400 RPM schijven in RAID 0. Omdat ik al een 500GB hier heb en misschien nog een 500GB erbij haal bespaar ik in ieder geval een paar centen.

wat hij bedoeld is dat je een partitie moet maken voor wanneer je wél genoeg geld hebt voor een SSD. Het is het namelijk meer dan waard.