Video's, ik word er een beetje simpel van...

[Henk]

De laatste tijd zie ik bij steeds meer nieuwsberichten video's verschijnen, en daar word ik, zoals de titel al zegt, een beetje simpel van

Opzich ben ik helemaal niet tegen video's bij artikelen, maar wat ik wel heel jammer vind, is dat deze de foto's/screenshots/andere stills, verdreven lijken te hebben.

Alleen vandaag gekeken:
nieuws: MIT-studenten bouwen draagbare 3d-printer (puur video)
nieuws: NASA: gunstig weer op Mars voor landing Curiosity (1 still, onduidelijk, en video)

En dan bijvoorbeeld die 3dprinter; Het is vast een hartstikke leuk apparaat, maar hoe ziet het eruit? Waarom kan het niet, los van een filmpje van de assemblage en apparaat in uitvoering, niet wat detailshots?

En om het even te funderen, los van het feit dat ik vaak echt geen zin heb om video's te kijken; Er zijn meer en meer mobiele gebruikers, met mobiele snelheden en mobiele datalimieten. Die doelgroep zal er ook niet op zitten te wachten om ipv een paar images, een filmpje te kijken?

Waarom de keuze om de stills niet meer te plaatsen?

[Wilbert de Vries]

We renderen video's in een veelheid aan resoluties (inclusief 3gp voor mobiel gebruik). Hoewel het ongetwijfeld dataverkeer zal kosten, is dat iets waarvan we weten dat onze doelgroep gewend is te verstoken. Veel van de berichten zijn ook prima zonder de video te bekijken. Inhoudelijk vinden we video vaak net even wat meer toevoegen.

[Verwijderd]

Hier ben ik het met Henk eens , meestal heb ik ook echt geen zin om video's te kijken .
(Als ik er wel zin in heb , staat er een film/serie/docu op m'n 2e monitor te spelen..)

Nieuws/reviews/etc. lees ik liever met foto's/afbeeldingen .

En dat is op een desktop met internet zonder datalimieten , laat staan op m'n smartphone .

Video voegt in mijn geval dus weinig toe , sterker nog , als het betreffende artikel teveel rond een video geschreven is , zoek ik een ander ...

Mijn "2 cents"

[Henk]

@Wilbert: IMHO missen jullie best een groot deel lezers op deze manier, die hun toevlucht uiteindelijk gaan nemen tot andere nieuwssites zoals engadget en theverge, zoals ook hierboven aangegeven wordt.

Zoals ik het zie is video veel meer 'in-depth', waar je bij foto's gelijk ziet wat je hebt, wat juist bij snelle internet-media hoort.

Maar, jullie punt is duidelijk. Bedankt voor de toelichting

[utbone]

Henk schreef op maandag 06 augustus 2012 @ 09:15:
@Wilbert: IMHO missen jullie best een groot deel lezers op deze manier, die hun toevlucht uiteindelijk gaan nemen tot andere nieuwssites zoals engadget en theverge, zoals ook hierboven aangegeven wordt.

Zoals ik het zie is video veel meer 'in-depth', waar je bij foto's gelijk ziet wat je hebt, wat juist bij snelle internet-media hoort.

Maar, jullie punt is duidelijk. Bedankt voor de toelichting

Wat mij betreft mag de nadruk ook meer op tekst en plaatjes ipv video's. Het is nu eenmaal makkelijker om met een goede inhoudsopgave snel naar het betreffende onderdeel te springen. Bij een video kan dan gewoon niet. En zeker niet even snel forwarden op een mobiel device.

[Mystikal]

En hier nog eentje. Ik heb geen zin om video's te kijken. Je moet dan wachten totdat er info komt die je interessant vind. Een artikel lees ik zelden helemaal door, maar screen ik op de interessante stukken. De rest laat ik achterwege. Iets wat met een video niet te doen is.
Ik lees overigens tweakers nooit op mijn mobiel, dus het hele bandbreedte verhaal gaat voor mij nog niet eens op.

[Joost]

Heren, volgens mij zien jullie een belangrijk punt over het hoofd: die video's hoef je toch niet te kijken? De belangrijkste informatie staat in het artikel, wie meer wil weten kan de video kijken. Wat is daar op tegen?

[naitsoezn]

Volgens mij is er ook niets tegen video's, maar missen veel gebruikers juist de eerder genoemde stills. Persoonlijk kan ik daar wel in meegaan, vooral omdat op m'n werk veel video-sites geblokkeerd zijn .

Misschien is het voor redacteurs een beetje dubbelop, om én een video te plaatsen, én de juiste stills erbij te zoeken, maar gelet op bovenstaande reacties lijkt er wel vraag naar te zijn. Een video is dus niet verkeerd, maar het gebruik van video moet niet ten koste gaan van de overige visualisaties.

[Cloud]

Joost schreef op maandag 06 augustus 2012 @ 09:34:
Heren, volgens mij zien jullie een belangrijk punt over het hoofd: die video's hoef je toch niet te kijken? De belangrijkste informatie staat in het artikel, wie meer wil weten kan de video kijken. Wat is daar op tegen?

Niet lullig bedoeld, maar volgens mij missen jullie zíjn punt juist een beetje Hij heeft geen enkel probleem met de video's op zich. Hij heeft een probleem met het feit dat video's gewone foto's steeds meer lijken te verdrijven. Geen foto's meer, maar alleen nog video bij artikelen. Als dataverkeer toch geen probleem is, waarom dan niet foto's én video? Of is dat (stijl)technisch lastig te doen in het artikel met een preview van de video?

En ik snap het wel, want op het werk ga ik geen video's kijken, maar wel screenshots/foto's. Ik mis die stills dus ook wel af en toe

[ Voor 8% gewijzigd door Cloud op 06-08-2012 09:43 ]

[Henk]

Joost schreef op maandag 06 augustus 2012 @ 09:34:
Heren, volgens mij zien jullie een belangrijk punt over het hoofd: die video's hoef je toch niet te kijken? De belangrijkste informatie staat in het artikel, wie meer wil weten kan de video kijken. Wat is daar op tegen?

Wat ook al door Cloud gezegd wordt: Die video's staan me daar helemaal prima, ik druk gewoon niet op play, en zolang ze dat niet uit zichzelf verzinnen, zal ik me er niet aan storen. Maar als ik een artikel lees over een 3d printer, nieuwe computerbehuizing, marsrover of solar-auto, ben ik wel benieuwd hoe zo'n ding eruit ziet. Maar een filmpje wil ik daar weer niet voor kijken

Dat heeft er deels mee te maken dat ik nieuws misschien meer 'screen' dan lees. Snel door de tekst heen, snel door de foto's bladeren, volgend artikel. Een filmpje van zelfs maar 1 minuut duurt me dan echt te lang

[Borromini]

Daarnaast worden die video's ook prominent en consequent op de eerste pagina's van die artikels gedumpt. Dat komt mij heel erg opdringerig over. Je kan zeggen dat de video facultatief is en 'wat toevoegt', maar als je die pagina breed uitsmeert op de eerste pagina van een artikel, na een magere inleiding van twee zinnen, dan geeft dat een heel ander gevoel: de video is de hoofdbrok, en ja, voor de ouwe zakken onder jullie is er ook nog wat tekst - maar daar moet je moeite voor doen, dus scroll of klik dan maar door.

Voor gamereviews is een video essentieel en verdient dat imho ook czntraal te staan, maar voor de meeste besprekingen is het net het omgekeerde. Het is al erg genoeg dat sommigen op GoT denken dat een goede discussie niet volledig is met een fikse video die zij o zo verhelderend vinden en dan depressief worden omdat niemand op hun linkjes klikt :-P.

De frontpage mag iets minder multimediaal vind ik :-).

[utbone]

Ben zelf wel benieuwd wat een nieuwsartikel kost (in tijd) waar zowel video als tekst in staat
tegenover de standaard tekst versie. Is dit het wel waard?

[Soggney]

Zou het anders niet geschikter zijn om het laden ervan video en/of plaatje dmv user control panel en/of device.