BF3 multiplayer onstabiele GPU load

[IngamerX]

Hoi Tweakers,

Onlangs heb ik een nieuwe GTX 460 aangeschaft en in SLI geplaatst met de GTX 460 die ik al had (2x 1GB, Gigabyte OC en MSI Hawk).

Systeem: core i7 920 @ stock, 2x gtx 460, 6GB RAM, ASRock x58 xtreme3.

Windows 7 64 bit heb ik 7 dagen geleden opnieuw geïnstalleerd na een format. Nvidia grafische stuurprogramma versie: 301.42

Als ik nu de BF3 campaign ga spelen heb ik een nette GPU load van tussen de 90 en 99%, Maar wanneer ik de multiplayer speel zit de GPU load tussen de 50 en 85% wat resulteert in een nogal onstabiele framerate.

Ik heb veel verschillende settings en resoluties geprobeerd, maar helaas bood dit geen uitkomst, de load bleef tussen de 50 en 85% per kaart.

Op dit moment is het comfortabeler om met één GPU te spelen in plaats van SLI, ivm een stabielere framerate bij één GPU. Dit is uiteraard niet de bedoeling.

Dus mijn vraag: heeft iemand hier wellicht een oplossing voor? (is het wellicht mogelijk om de kaarten naar full load te forceren bij het opstarten van BF3?)

Vriendelijk bedankt voor uw hulp

[Indy91]

@IngamerX

Ikzelf heb een Crossfire HD6870 in combinatie met een AMD Phenom II X4 955 gehad.

Mijn framerate was in BF3 Multplayer uiterst instabiel, vooral in situaties als het erg hectisch was. Tevens was mijn GPU load ook erg laag.
Ik heb toen mijn Phenom II X4 955 vervangen door een Phenom II X6 1090T en deze overgeklokt.
De framerates waren toen een heel stuk stabieler en ik had tevens een fors hogere GPU load.

Wellicht dat je Core i7 920@stock te "zwak" is om de 2x GTX460 goed te kunnen voeden.
Je zou eens je Core i7 920 flink kunnen overklokken en kijken wat de GPU load en de framerate doet.

[IngamerX]

Dat idee hangt inderdaad ook in mijn hoofd. Alleen dan nog vind ik het raar dat de singleplayer wel 90-99% load vraagt. Hoe is dat dan mogelijk?

[A87]

Mischien een bug.. Ik heb een GTX 580 SLI en in crysis 1 draait 1 kaart beter en sneller dan 2kaarten tegelijk.
Kijk eens op google of andere mensne met 460 sli problemen hebben

[ Voor 23% gewijzigd door A87 op 27-07-2012 00:58 ]

[maarten12100]

IngamerX schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 22:48:
Dat idee hangt inderdaad ook in mijn hoofd. Alleen dan nog vind ik het raar dat de singleplayer wel 90-99% load vraagt. Hoe is dat dan mogelijk?

Lagere settings bij multiplayer ingesteld zou wel vrij kneuzig zijn maar gebeurt mij ook wel eens.

[Indy91]

IngamerX schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 22:48:
Dat idee hangt inderdaad ook in mijn hoofd. Alleen dan nog vind ik het raar dat de singleplayer wel 90-99% load vraagt. Hoe is dat dan mogelijk?

Omdat de SinglePlayer meer scripted events bevat, waardoor je CPU minder aan het werk hoeft?

[ Voor 6% gewijzigd door Indy91 op 27-07-2012 07:12 ]

[Verwijderd]

Indy91 schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 22:30:
@IngamerX

Ikzelf heb een Crossfire HD6870 in combinatie met een AMD Phenom II X4 955 gehad.

Mijn framerate was in BF3 Multplayer uiterst instabiel, vooral in situaties als het erg hectisch was. Tevens was mijn GPU load ook erg laag.
Ik heb toen mijn Phenom II X4 955 vervangen door een Phenom II X6 1090T en deze overgeklokt.
De framerates waren toen een heel stuk stabieler en ik had tevens een fors hogere GPU load.

Wellicht dat je Core i7 920@stock te "zwak" is om de 2x GTX460 goed te kunnen voeden.
Je zou eens je Core i7 920 flink kunnen overklokken en kijken wat de GPU load en de framerate doet.

Dit heb ook ook gedaan en het maakt amper verschil. Toen had ik nog 2gtx580's in sli.
Core i7 op 2600mhz vs 4200mhz. Wat ik wel merkte is dat in een paar fps meer kreeg tot zo'n 3400mhz, maar dit was zo weinig en de gpu load bleef het zelfde. DeTS mist een hoop GPU power

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 27-07-2012 09:48 ]

[Sn0wblind]

Die CPU is meer dan voldoende om de kaart ten volle te benutten. Dat is echt de bottleneck niet, lijkt meer een SLI issue.

[Verwijderd]

En het is heel eenvoudig te testen. Zit je CPU load constant tussen de 80 - 100 procent dan is het een bottleneck

[A87]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 13:38:
En het is heel eenvoudig te testen. Zit je CPU load constant tussen de 80 - 100 procent dan is het een bottleneck

onzin.......... ik haal soms 30% bij slechte (vaak oude games)... overigens zegt een hoge CPU load ook niet altijd dat er nog weinig rek in zit.

BF 3.......... i5 quad 4Ghz... CPU 75% load ....... 1 kaart 99% use / 40 fps
.................................CPU 75% load.........2 kaarten 99% use / 75 fps
CPU loopt nog uit zijn neus te eten dan....

Het hangt van het spel af hoe de boel schaalt en nog tig andere dingen, komt nog bij dat je echt geen 6 core nodig hebt of een i7 2600 voor High-end SLI.

Zo lang een game zwaar op een GPU leunt doet de CPU echt niet veel.
Met een i7 920 op 3.6Ghz kan je 3 GTX 580 kaarten 100% laten schalen in BF3.. alle kaarten 99% load op 1080 reso. Die i7 is het probleem niet, en stock kan het nog 2 hele zware kaarten aan zoals GTX670/7970

[ Voor 64% gewijzigd door A87 op 27-07-2012 13:53 ]

[IngamerX]

Iedereen bedankt voor de reacties . Ik heb uiteraard google al afgewerkt en niks kunnen vinden wat het probleem oplost, alleen maar andere mensen die hetzelfde probleem hebben.

Het is erg jammer, en vooral van een moderne game als BF3 had ik in de multiplayer kwa SLI meer verwacht.

Indy91 schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 07:11:
[...]

Omdat de SinglePlayer meer scripted events bevat, waardoor je CPU minder aan het werk hoeft?

Scripted events eisen toch eerder juist meer van de CPU dan de GPU?

[Verwijderd]

Ik zeg ook tussen de 80 en 100 procent ... is je GPU dan maar 50 procent dan is het toch echt een bottleneck

A87 schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 13:45:
[...]


onzin.......... ik haal soms 30% bij slechte (vaak oude games)... overigens zegt een hoge CPU load ook niet altijd dat er nog weinig rek in zit.

BF 3.......... i5 quad 4Ghz... CPU 75% load ....... 1 kaart 99% use / 40 fps
.................................CPU 75% load.........2 kaarten 99% use / 75 fps
CPU loopt nog uit zijn neus te eten dan....

Het hangt van het spel af hoe de boel schaalt en nog tig andere dingen, komt nog bij dat je echt geen 6 core nodig hebt of een i7 2600 voor High-end SLI.

Zo lang een game zwaar op een GPU leunt doet de CPU echt niet veel.
Met een i7 920 op 3.6Ghz kan je 3 GTX 580 kaarten 100% laten schalen in BF3.. alle kaarten 99% load op 1080 reso. Die i7 is het probleem niet, en stock kan het nog 2 hele zware kaarten aan zoals GTX670/7970

[Meekoh]

IngamerX schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 17:39:

Scripted events eisen toch eerder juist meer van de CPU dan de GPU?

Nope, Bij scripted events weet je wat je kunt verwachten en kun je dus ook selectief bepaalde zaken uitzetten t.b.v. performance. Online in multiplayer niet echt, daarnaast moet je in Multiplayer netwerk communicatie bijhouden, deze feedback verwerken etc. En dat moet snel, want anders ben jij doodgeschoten voordat je het zelf ziet.

[IngamerX]

Och ja

Nu ik SLI heb ben ik toch een beetje teleurgesteld en lijkt het toch eerder een gimmick. So far voegt het weinig toe behalve in de BF3 singleplayer.

Ik speel ook nog bfbc2, team fortress 2 en Aion, en geen van die games draait echt beter met SLI.

Misschien dat ik Crysis 2 nog aanschaf via steam summer sale. Vond de MP wel leuk, maar destijds geen 35 à 40 euro waard.

Verder hoop ik dat het voor toekomstige games eventueel een meerwaarde is, maar ik ben nu skeptisch, verw8 er weinig van en zal het in de toekomst waarschijnlijk niet nog een keer nemen. Beter is het om gewoon een gpu rond de 200 euro a la de 60 serie van nvidia te nemen (460, 560, 660) en elke twee generaties te upgraden (460 -> 660, 560 -> 760), of gewoon een keiharde GPU a la de gtx 580. Heb mijn leergeld dus weer betaald .

[ Voor 36% gewijzigd door IngamerX op 27-07-2012 18:23 ]

[Sn0wblind]

Ik zit even te denken, is het video geheugen geen probleem? De singleplayer is qua load namelijk naar mijn ervaring minder zwaar. Toen ik nog op een Geforce 560gtx BF3 speelde was mijn framerate met de singleplayer ook hoger.

SLI verdubbeld natuurlijk het videogeheugen niet.

[ Voor 10% gewijzigd door Sn0wblind op 27-07-2012 19:05 ]

[mukkel]

BF heeft een sli probleem.

Ik ben onlangs ook op sli gegaan (GTX570) Alleen "hikt" bf3 af en toen.
FPS zijn erg omhoog geschoten ( 85-120) met af en toe een dip richting de 65.
tov van een enkele kaart (55-75)

Niets wat eigenlijk die "hik" verklaard.
Na wat speuren op het internet ben ik tegen de "paging file" / (virtueel geheugen) aangelopen.
Deze had ik destijds uitgezet voor een of andere reden. (16 GB geheugen leek me genoeg )
Als deze dus uitstaat verbruikt bf3 je complete GPU geheugen die dus eens in de zoveel tijd volloopt.
BF3 gebruikt de paging file om dit op te vangen en dus niet je RAM. Why ? i donno.

Paging heb ik weer aangezet min 500MB en max1GB. Bij deze zijn ook m'n "hikjes" weg en loop bf3 vloeiender.
Misschien een idee om even te checken hoe virtueel geheugen ingesteld is.

[wouzer1977]

Ik zou als ik jou was de MSAA-settings verlagen en sowieso motionblur uitschakelen.

(zie ook op dit forum: http://hardforum.com/showthread.php?t=1666110

[CH4OS]

Heb je met andere games vergelijkbare problemen? Zo ja, dan ligt het aan je set-up, zo nee, dan ligt het aan BF3.

[Verwijderd]

BF3 loopt pas lekker met sterkere gpu's ik had 2 gtx580's en daar liep het goed op vergeleken met 1 gtx580.
Ik kreeg bijna een verdubbeling van de fps, zo wel min als max.

[Verwijderd]

Ze zeggen dat het Battlefield 3 schult is als ik zo op de forum kijk/zie,
Ik heb ook nog 1 week gelede GTX550TI gehaald en verwisseld maarja ik zag geen verschil?
wachte voor de niuewe patch?

[Indy91]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 juli 2012 @ 10:58:
BF3 loopt pas lekker met sterkere gpu's ik had 2 gtx580's en daar liep het goed op vergeleken met 1 gtx580.
Ik kreeg bijna een verdubbeling van de fps, zo wel min als max.

Niet helemaal waar.

Ik had ongeveer ook een verdubbeling van de gemiddelde framerate toen ik van een enkele HD6870 ging naar een Crossfire HD6870 setup. Een CF HD6870 setup is prima gamen (70+ fps) @1080p met high settings.

Voor Utra settings heb je dan wel weer een betere kaart (vanaf HD7950/GTX670) nodig.

[DaniëlWW2]

Staat MSAA aan? Zo ja meteen uitzetten aangezien dat VRAM vreet. Verder is het denk ik een combinatie van drivers en CPU is. Ik heb zelf een i5 750 die ongeveer gelijk is aan de i7 920 en toen ik die van mij van 2.66 naar 3.3 overclockte ging mijn minimal frame rate van 45 ish naar 65 ish. Dit is alles maxed uit met 4xMSAA op een 7950 (880/5000), reso: 1440x900.

Ik denk dat er misschien wat mis is met de driver naast de CPU die het moeilijk krijgt want alles high en AA post op high zou het gewoon moeten doen met 2 GTX460's op een fatsoenlijke framerate. Ik zou dus een lijst aan drivers gaan afwerken en kijken of er een beter werkt dan de anderen.

Dus OC van de CPU overwegen en drivers testen.

[ Voor 3% gewijzigd door DaniëlWW2 op 28-07-2012 18:16 ]

[nero355]

DanielWW2 schreef op zaterdag 28 juli 2012 @ 18:15:
Ik heb zelf een i5 750 die ongeveer gelijk is aan de i7 920

Dit soort dingen zijn onzin bij games : Zelfs een i3 voldoet ruim om vandaag de dag te gamen
Scheelt bijna niks in FPS, tenzij je een Athlon X2 hebt of een Core 2 Duo/Quad generatie CPU.

Alles wat AM3/S1156/1155/S1366/S2011 als socket heeft zal gewoon goed presteren !!


Wat ik me afvroeg : Gaan de stotteringen samen met het langzamer draaien van de fans van je videokaarten ? Zijn dit reference kaarten of niet ?

[Twarp]

nero355 schreef op zaterdag 28 juli 2012 @ 18:39:
[...]

Dit soort dingen zijn onzin bij games : Zelfs een i3 voldoet ruim om vandaag de dag te gamen
Scheelt bijna niks in FPS, tenzij je een Athlon X2 hebt of een Core 2 Duo/Quad generatie CPU.

Core 2 quad gaat als een trein op stock alswel overgeclocked. Full HD gamen zonder enige hickup.

Ik heb zelf een 4870X2 welke dus in full HD nergens last van heeft! Ik heb het ook een tjidje in een dual card (4x gpu) setting gehad welke niet een verbetering gaf in prestaties.

[Clyde the Frog]

Twarp schreef op zaterdag 28 juli 2012 @ 18:51:
[...]


Core 2 quad gaat als een trein op stock alswel overgeclocked. Full HD gamen zonder enige hickup.

Ik heb zelf een 4870X2 welke dus in full HD nergens last van heeft! Ik heb het ook een tjidje in een dual card (4x gpu) setting gehad welke niet een verbetering gaf in prestaties.

Ik heb een standaard singlecore 4870 in mijn tweede systeem met een 64 x2 6000+ overclocked en speel BF3 op ultra zonder gezeur

[Verwijderd]

Indy91 schreef op zaterdag 28 juli 2012 @ 18:05:
[...]

Niet helemaal waar.

Ik had ongeveer ook een verdubbeling van de gemiddelde framerate toen ik van een enkele HD6870 ging naar een Crossfire HD6870 setup. Een CF HD6870 setup is prima gamen (70+ fps) @1080p met high settings.

Voor Utra settings heb je dan wel weer een betere kaart (vanaf HD7950/GTX670) nodig.

Nee oké, ik kwam wat kort door de bocht over. Bedoel er dan ook ultra mee met 4xMSAA.

[Twarp]

Clyde the Frog schreef op zondag 29 juli 2012 @ 00:35:
[...]


Ik heb een standaard singlecore 4870 in mijn tweede systeem met een 64 x2 6000+ overclocked en speel BF3 op ultra zonder gezeur

Ik bedoel maar

[SirNobax]

IngamerX schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 22:03:
Hoi Tweakers,

Systeem: core i7 920 @ stock, 2x gtx 460, 6GB RAM, ASRock x58 xtreme3.

Als ik nu de BF3 campaign ga spelen heb ik een nette GPU load van tussen de 90 en 99%, Maar wanneer ik de multiplayer speel zit de GPU load tussen de 50 en 85% wat resulteert in een nogal onstabiele framerate.

Dus mijn vraag: heeft iemand hier wellicht een oplossing voor?

Wat een ongelofelijke hoop onzin in dit thread zeg.

TS heeft overduidelijk een CPU-bottleneck tijdens Multiplayer.

In tegenstelling tot wat hierboven word beweerd, begin je met een dualcore he-le-maal niets in grote multiplayer mappen, en zelfs met een moderne i5 of i7 die nog op hun stock snelheid draaid (zoals de TS) haal je niet het onderste uit de kan.



Zelfs het verschil tussen een i5 2500K en een i7 2600K is enorm. Terwijl het voornaamste verschil tussen die twee is, is dat laatstgenoemde hyperthreading (dus 8 threads, tegenover 4) ondersteund.

En let op, kom nou niet met die waardeloze benchmarks waar een i3 net zo goed presteerd als een dikke i7, want dat zijn stuk voor stuk benchmarks van singleplayer.

[ Voor 3% gewijzigd door SirNobax op 30-07-2012 02:10 ]

[Sn0wblind]

SirNobax schreef op maandag 30 juli 2012 @ 01:55:
[...]

Wat een ongelofelijke hoop onzin in dit thread zeg.

TS heeft overduidelijk een CPU-bottleneck tijdens Multiplayer.

In tegenstelling tot wat hierboven word beweerd, begin je met een dualcore he-le-maal niets in grote multiplayer mappen, en zelfs met een moderne i5 of i7 die nog op hun stock snelheid draaid (zoals de TS) haal je niet het onderste uit de kan.

[afbeelding]

Zelfs het verschil tussen een i5 2500K en een i7 2600K is enorm. Terwijl het voornaamste verschil tussen die twee is, is dat laatstgenoemde hyperthreading (dus 8 threads, tegenover 4) ondersteund.

En let op, kom nou niet met die waardeloze benchmarks waar een i3 net zo goed presteerd als een dikke i7, want dat zijn stuk voor stuk benchmarks van singleplayer.

Grote woorden die je gebruikt maar doe dan ook een beetje onderzoek. De CPU waarover de topicstarter het heeft is een quad core en niet een dual core, het is een quad core met HT ook nog. Daarnaast heb een soortgelijke cpu zelf in mijn bezit naast een 2500k en beide op stock scoren gelijkwaardig in benchmarks. De CPU bottlenecked een 460gtx echt niet, ook niet 2 daarvan. Zelfs een Geforce 560gtx niet. Met een Geforce 670gtx in beide systemen haal ik meer dan prima framerates die constant rond de 60fps zitten met alles op ultra.

[ Voor 8% gewijzigd door Sn0wblind op 30-07-2012 03:03 ]

[peakaboo]

Indy91 schreef op zaterdag 28 juli 2012 @ 18:05:
[...]

Niet helemaal waar.

Ik had ongeveer ook een verdubbeling van de gemiddelde framerate toen ik van een enkele HD6870 ging naar een Crossfire HD6870 setup. Een CF HD6870 setup is prima gamen (70+ fps) @1080p met high settings.

Voor Utra settings heb je dan wel weer een betere kaart (vanaf HD7950/GTX670) nodig.

Hoge fps idd, maar wel veel last van micro stutter... Heb ook CF 6870 gehad, als je terug schakelt naar een enkele GPU die het spel soepel kan laten draaien merk je het pas echt goed... Nee, geen CF meer

[SirNobax]

Sn0wblind schreef op maandag 30 juli 2012 @ 02:46:
[...]
Grote woorden die je gebruikt maar doe dan ook een beetje onderzoek. De CPU waarover de topicstarter het heeft is een quad core en niet een dual core

Leuk geprobeerd, maar lees voortaan gewoon wat er gepost word. Die dual-core slaat op de uitspraak van Clyde en een referentie naar TS' i7 die op stock speeds draaid staat er gewoon achter.

[ Voor 6% gewijzigd door SirNobax op 30-07-2012 03:52 ]

[Sn0wblind]

Maar je post begint met "De TS heeft duidelijk een CPU bottleneck". Dit terwijl dat helemaal niet het geval is. Tevens post je dan een benchmark schema (Waar ik niet van weet waar deze vandaan komt naast dat genoeg core2duo gebruikers goede resultaten boeken qua fps in BF3 mp) met een dual gpu kaart die sowieso een generatie nieuwer is en dan nog eens fors sneller dus dan ook eerder last van CPU bottlenecks heeft. Dit onderbouwt dus totaal niet je statement .

[ Voor 15% gewijzigd door Sn0wblind op 30-07-2012 03:56 ]

[SirNobax]

Sn0wblind schreef op maandag 30 juli 2012 @ 03:54:
Maar je post begint met "De TS heeft duidelijk een CPU bottleneck". Dit terwijl dat helemaal niet het geval is.

[...]

Dit onderbouwt dus totaal niet je statement .

Ok, dus zolang de testbench niet exact overeenkomt met het systeem van TS, is dat geen onderbouwing. Helaas pindakaas dan, maargoed, ik kom, in tegenstelling tot jezelf, tenminste nog met een onderbouwing, en baseer deze op neutrale, objectieve bronnen. Uitspraken als "genoeg core2duo gebruikers die goede resultaten boeken" hebben totaal geen waarde zonder dit verder te onderbouwen.
Zeker gezien het algemeen bekend is dat zonder quadcore de grote mappen van BF3 amper speelbaar zijn, en er genoeg resultaten zijn zoals deze, waar de testmethode misschien niet accuraat is, maar het verschil tussen 2 of 4 cores groot genoeg is om daar toch de conclusie uit te kunnen trekken; dat de CPU een grote rol speelt.

Test System:
Intel Core i5-2500k
8 GB DDR3 1600
2x 560 Ti's in SLI

2500K - 4 Cores, 3.4Ghz
Frames: 34828
Time (ms): 300000
Min: 72
Max: 174
Avg: 116.093

2500K - 4 Cores, 4.2Ghz
Frames: 40855
Time (ms): 300000
Min: 70
Max: 201
Avg: 136.183

2500K - 2 Cores, 4.2Ghz
Frames: 24607
Time (ms): 300000
Min: 51
Max: 153
Avg: 82.023

Die laatste test is dus een 'dual core' i5 2500K op 4.2Ghz, met een veel hogere IPC dan de Athlons of de C2D serie, en die tikt de 50fps aan.
En hou er rekening mee dat dit resultaten zijn van Operation Metro, die veel kleinschaliger is en significant minder belastend is voor de CPU, vergeleken met Caspian Border of de andere grote mappen.

(En met 10 seconden reverse-image-google-fu, kon je zelf ook vinden, dat die benchmark van Sweclockers komt.)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 09:45:
[...]

Dit heb ook ook gedaan en het maakt amper verschil. Toen had ik nog 2gtx580's in sli.
Core i7 op 2600mhz vs 4200mhz. Wat ik wel merkte is dat in een paar fps meer kreeg tot zo'n 3400mhz, maar dit was zo weinig en de gpu load bleef het zelfde. DeTS mist een hoop GPU power

Ook getest met fraps. En het maakte bij mij niets uit qua snelheid. Het zal hem dus wel in de hoeveelheid cores kunnen schelen?

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 30-07-2012 10:09 ]

[Sn0wblind]

SirNobax schreef op maandag 30 juli 2012 @ 04:32:
[...]

Ok, dus zolang de testbench niet exact overeenkomt met het systeem van TS, is dat geen onderbouwing. Helaas pindakaas dan, maargoed, ik kom, in tegenstelling tot jezelf, tenminste nog met een onderbouwing, en baseer deze op neutrale, objectieve bronnen. Uitspraken als "genoeg core2duo gebruikers die goede resultaten boeken" hebben totaal geen waarde zonder dit verder te onderbouwen.
Zeker gezien het algemeen bekend is dat zonder quadcore de grote mappen van BF3 amper speelbaar zijn, en er genoeg resultaten zijn zoals deze, waar de testmethode misschien niet accuraat is, maar het verschil tussen 2 of 4 cores groot genoeg is om daar toch de conclusie uit te kunnen trekken; dat de CPU een grote rol speelt.


[...]

Die laatste test is dus een 'dual core' i5 2500K op 4.2Ghz, met een veel hogere IPC dan de Athlons of de C2D serie, en die tikt de 50fps aan.
En hou er rekening mee dat dit resultaten zijn van Operation Metro, die veel kleinschaliger is en significant minder belastend is voor de CPU, vergeleken met Caspian Border of de andere grote mappen.

(En met 10 seconden reverse-image-google-fu, kon je zelf ook vinden, dat die benchmark van Sweclockers komt.)

Je haalt 2 dingen door elkaar, framerate door middel van betere systeem specs, en een cpu bottleneck omdat de cpu niet snel genoeg is om de kaart ten volle te benutten. De CPU van de topicstarter is voldoende om zijn 2 kaarten maximaal te benutten. Dan kan je wel met allerlei benchmarks komen maar deze hebben niks met zijn vraag te maken. Daarnaast op de benchmarks zien de framerates er prima uit met een dual core en perfect speelbaar.

[mukkel]

Alleen jammer dat de TS niet meer reageerd.
Zelf denk ik dat de pagingfile/virtueel geheugen ook aardig werkt. Zoals eerder gepost

Als je BF3 bv op ultra zet is 1GB VRAM toch aardig krapjes / te kort.

[SirNobax]

Sn0wblind schreef op maandag 30 juli 2012 @ 12:49:
Daarnaast op de benchmarks zien de framerates er prima uit met een dual core en perfect speelbaar.

Ach, als je constant hetzelfde beweerd, zonder enige moeite te steken om dat ook daadwerkelijk te bewijzen, is een discussie natuurlijk nutteloos.
Hierboven staat die benchmark van Sweclockers, die aangeeft dat in een >60-player multiplayer potje op Caspian border, een Athlon X2 560 niet boven de 33fps (en op ultra, zelfs niet hoger dan 23fps) uitkomt.

Ik hecht meer waarde aan zulke cijfers, dan subjectief geleuter zoals "prima framerates en perfect speelbaar".

[Sn0wblind]

SirNobax schreef op maandag 30 juli 2012 @ 17:26:
[...]

Ach, als je constant hetzelfde beweerd, zonder enige moeite te steken om dat ook daadwerkelijk te bewijzen, is een discussie natuurlijk nutteloos.
Hierboven staat die benchmark van Sweclockers, die aangeeft dat in een >60-player multiplayer potje op Caspian border, een Athlon X2 560 niet boven de 33fps (en op ultra, zelfs niet hoger dan 23fps) uitkomt.

Ik hecht meer waarde aan zulke cijfers, dan subjectief geleuter zoals "prima framerates en perfect speelbaar".

Snap je het nou echt niet? De TS heeft het over een hele andere cpu, daar ga jij eerst op in. Daarna begin je over dual core cpu's terwijl er genoeg zijn, zoals de laptop varianten van een corei5 en corei7 die de game gemakelijk aan kunnen op een acceptabele framerate van gemmideld tussen de 30 en 60fps wat naar normale maatstaven toch wel normale snelheden zijn waar het gros van de spelers tevreden mee zijn. Een enorm oude AMD processor staat niet gelijk aan elke dual core cpu die er is geproduceerd de laatste jaren en zijn genoeg benchmarks te vinden en die mag je zelf googlen, waar core2duo's wel beter presteren en dus speelbare FPS-en geven in BF3.

Dan zeur je om cijfers, die heb je notabene zelf al gepost met een Corei5 en corei7 met uitgeschakelde cores die zeer acceptabele framerates neerzet. Komt dan eerder over alsof je puur zit te zeuren om het zeuren.

[ Voor 8% gewijzigd door Sn0wblind op 30-07-2012 17:47 ]

[mitsumark]

De TS heeft imo ook geen cpu bottleneck (te testen door hem eens over te OC'en en kijken of er wat verandert).

Ikzelf draai een phenom II x4 met 2x 6950. Beide videokaarten draaien altijd op 97-100% ongeacht de resolutie (1920x1200 / 5760x1200), settings (medium/high/ultra) en maps (singleplayer én multiplayer (caspian border beta)).
Het maakte hierbij ook niet uit of de processor op 2.8GHz (+/-gelijk aan i7 920?) draaide of op 4.0GHz, uiteraard gaf dit wel iets verschil in fps maar niet eens zoveel (max 10% of iets dergelijks met een OC van 40%).
GPU load bleef daarbij echter gelijk.

Ik heb wél eens meegemaakt dat de kaarten op maar 50-80% liepen, dit heb ik toen opgelost door simpelweg andere drivers te proberen (oudere/nieuwere, met/zonder CAP).
Bij mij bleek dat het met oudere drivers wel goed liep, dus download en installeer er eens een paar.

[ Voor 3% gewijzigd door mitsumark op 30-07-2012 17:58 ]

[mukkel]

hehe inderdaad een scheve vergelijking.

Maar een i7 920 @ stock is zeker geen bottleneck voor een gtx460 sli.
Een gtx460 sli is leuk maar zeker geen grafisch hoogstandje.

Een 920 is ongeveer gelijk aan een 2500 (stock)
Zelf heb ik een GTX570 SLI @ 932/2100 en het maakt kwa belasting op je graka's geen zak uit of de 2500 nmu stock loopt of op 4,5Ghz.

Beide kaarten zitten tegen de 100% belasting aan.
En dat is bij de TS niet. Ik vermoed geen hardware probleem CQ bottleneck, maar gewoon een instelling / software.

[Twarp]

Stel je voor, zit de TS op een modemlijntje te spelen ...



En wat als er op de achtergrond een hele poeplading aan progsels draait? Dat heeft ook effect op de loads van zoewl C als GPU ...

Mijn inziens te weinig info, met alleen je hardware te staten kom je er niet ...

[IngamerX]

Twarp, afaik heeft internetsnelheid weinig met je framerate te maken. Buiten dat is het goedkoopste lijntje in Nederland nog altijd snel genoeg voor een game als BF3, dus hier in NL speelt het sowieso geen rol.

En qua proggies maakt het ook weinig uit. 6GB werk geheugen, denk je werkelijk dat als ik BF3 aan het spelen ben ik op 100% usage zit? Misschien over 2 jaar, maar vandaag de dag nog niet. Maar just to be clear:
Skype, Origin, Firefox, xfast lan, xfast usb, instant boot.

Verder heb ik niet meer gereageerd omdat ik mijn persoonlijke conclusie al heb getrokken, en dat is dat je gewoonweg beter CFX en SLI kunt vermijden, en dat je of A) genoegen moet nemen met de grafische settings B ) gewoon continu je kaart upgraden of C) wat extra euries neerleggen voor een betere graka.

Of mijn CPU nu een bottleneck is of niet, ik ben simpelweg niet van plan om bij iedere 500 MHz een uur lang mijn PC ga stress testen om te kijken of ie stabiel loopt. Buiten het feit dat het een hoop stroom, tijd en energie kost, betwijfel ik dat het echt een uitkomst zal bieden.

[ Voor 4% gewijzigd door IngamerX op 30-07-2012 23:35 ]

[unfor]

Wat zijn je ingame settings?
Velen denken dat als ze 2 midrange kaarten gebruiken dat ze wel op ultra settings kunnen draaien.
Wat ze echter vergeten is dat de kaart maar 1 GB aan VRAM heeft, en dat 1080p ultra zo'n 1.5 GB nodig heeft.

Anyway, overclock je CPU naar minstens 3.5 GHz, HT kan hickups veroorzaken dus zet dat uit.

[AndRo555]

Een cpu bestaat intern uit vele verschillende onderdelen, als BF3 daarvan 1 onderdeel zwaarder belast dan de andere dan komt de totale cpu load uit op ,bijvoorbeeld, 80%, wat niet wil zeggen dat BF3 niet alles van de cpu vraagt, vrij logisch toch? Cpu load in % is bij mij vergelijkbaar als je stock vs overclock neemt. Ik heb een Phenom x6 met dual HD6850, het verschil in multiplayer tussen de cpu stock (2.8GHz) of overclockt (4.0GHz) is zeker merkbaar en dan spreken we van 55fps vs 70fps waarbij op stock de lage framerate drops toch vrij hart stoort.

[Twarp]

Nou als je internet niet snel genoeg is krijg je lag, maar goed dat uit zich in andere problemen. Het was enkel als grappige opmerking bedoeld.

Met 6GB hoeft je gebruik van je geheugen niet op 100% te zitten maar de snelheid waarmee het z'n werk doet is mede bepalend voor snelheid.

Voor hetzelfde geld wordt je systeem tijdens het spelen onredelijk warm en houdt ie in of is er iets anders wat er voor zorgt dat je het langzamer loopt dan wat je verwacht.

[IngamerX]

@Unfor

Op dit moment speel ik qua framerate redelijk stabiel met alles op High, 4x msaa, HBAO, motion blur off, 1240*1024 pixels. (Maar eventjes ter verduidelijking, dit is dus ook zo met een single kaart, alleen dan nog wat stabieler).

@Twarp Corsair XMS 6GB triple channel 8-8-8-24 1600MHz

Warm worden is het niet, dan zou de singleplayer hetzelfde moeten vertonen.

Maar nu heb ik één vraag. Van die personen die hebben aangegeven dat het waarschijnlijk aan mijn systeem/software instellingen ligt, laten de beiden GPU's in de BF3 multiplayer bij jullie dan wel continu 90%+ load zien?

[ Voor 10% gewijzigd door IngamerX op 31-07-2012 19:12 ]

[Twarp]

Mijn hebben een lagere load.

[IngamerX]

Dat bedoel ik..

Gewoonweg geen SLI/Crossfire meer voor mij

[unfor]

IngamerX schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 19:09:
@Unfor

Op dit moment speel ik qua framerate redelijk stabiel met alles op High, 4x msaa, HBAO, motion blur off, 1240*1024 pixels. (Maar eventjes ter verduidelijking, dit is dus ook zo met een single kaart, alleen dan nog wat stabieler).

@Twarp Corsair XMS 6GB triple channel 8-8-8-24 1600MHz

Warm worden is het niet, dan zou de singleplayer hetzelfde moeten vertonen.

Maar nu heb ik één vraag. Van die personen die hebben aangegeven dat het waarschijnlijk aan mijn systeem/software instellingen ligt, laten de beiden GPU's in de BF3 multiplayer bij jullie dan wel continu 90%+ load zien?

Ik had constant 99% usage met 460 SLI en 6950 CFX op onderstaand systeem.
Multiplayer is CPU heavy, SP doet vrijwel niets qua CPU usage.

[mukkel]

Hier ook beide GTX570 kaarten volle bak belast 97-99%

[unfor]

Overigens heeft SLI geen enkel nut op de resolutie waar OP op speelt.

[mukkel]

Hier ff een klein screentje


Het gaat niet om het nut hebben maar gewoon omdat het kan.

[mitsumark]

Lol, ik zie nu de resolutie pas, waarom game je überhaupt op zo'n lage resolutie met zo'n 'dik' systeem?

Ik lees ook net je topic bij de buren, en ik zou toch écht even andere drivers proberen.
Drops naar <10fps (en zelfs 0fps) horen niet met jouw setup, zeker niet op die resolutie.

[ Voor 46% gewijzigd door mitsumark op 31-07-2012 21:46 ]

[IngamerX]

mitsumark schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 21:43:
Lol, ik zie nu de resolutie pas, waarom game je überhaupt op zo'n lage resolutie met zo'n 'dik' systeem?

Ik lees ook net je topic bij de buren, en ik zou toch écht even andere drivers proberen.
Drops naar <10fps (en zelfs 0fps) horen niet met jouw setup, zeker niet op die resolutie.

Ik speel op deze resolutie omdat ik geen ander scherm heb. En lage resolutie? Dat valt toch wel weer mee, 1920*1080 vs 1240*1024, het verschil zit 'm puur in de breedte van het scherm (ik heb een vierkante 19" scherm). Ik zie geen reden om die te vervangen, hij doet het prima en de resolutie ziet er nog altijd slick uit.

Heb wel een 1080p 82cm LCD TV, maar de input lag is vervelend. Dat ding is zo sloom als de nete.

Die frame drops naar 0 fps en de GPU usages naar 0% waren bij 1080p ultra.

Ik heb het idee dat het wellicht toch een CPU bottleneck is. Ik heb in een lege Caspian Border 48 man server 2x wat gekkigheid uitgehaald (SLI enabled en disabled).

Fraps benchmark resultaat:

Single GTX 460
2012-08-01 00:22:53 - bf3
Frames: 4651 - Time: 92727ms - Avg: 50.158 - Min: 39 - Max: 73

SLI
2012-08-01 00:26:31 - bf3
Frames: 11779 - Time: 137733ms - Avg: 85.521 - Min: 63 - Max: 189

En een GPU load screen bij een lege Caspian Border Conquest 48 man server:



Ter verduidelijking, dit is de load grafiek bij een volle 64 man server:



Dus toch maar eens kijken wat overklokken voor resultaat brengt?

[ Voor 5% gewijzigd door IngamerX op 01-08-2012 00:57 ]

[SirNobax]

IngamerX schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 00:53:
Ik heb het idee dat het wellicht toch een CPU bottleneck is. Ik heb in een lege Caspian Border 48 man server 2x wat gekkigheid uitgehaald (SLI enabled en disabled).
[...]
Dus toch maar eens kijken wat overklokken voor resultaat brengt?

Jep, duidelijk een cpu bottleneck.

Sn0wblind schreef op maandag 30 juli 2012 @ 03:54:
Maar je post begint met "De TS heeft duidelijk een CPU bottleneck". Dit terwijl dat helemaal niet het geval is.

@hieronder
"Kerel", waar heb je het over? 2500k's ?

Anyway, de enige benchmark die nu nog relevant is, is die van de TS. Waar je duidelijk kan zien, dat zodra hij Caspian 64p binnenstapt hij tegen een cpu bottleneck aan loop, gezien z'n gpu load van 100% zoals in een lege server, naar ~70% zakt.
Als je met die informatie nog steeds denkt, dat het aan software, drivers of andere meuk ligt, tja ....

[ Voor 42% gewijzigd door SirNobax op 01-08-2012 02:06 ]

[w4v3g0d]

SirNobax schreef op maandag 30 juli 2012 @ 17:26:
[...]

Ach, als je constant hetzelfde beweerd, zonder enige moeite te steken om dat ook daadwerkelijk te bewijzen, is een discussie natuurlijk nutteloos.
Hierboven staat die benchmark van Sweclockers, die aangeeft dat in een >60-player multiplayer potje op Caspian border, een Athlon X2 560 niet boven de 33fps (en op ultra, zelfs niet hoger dan 23fps) uitkomt.

Ik hecht meer waarde aan zulke cijfers, dan subjectief geleuter zoals "prima framerates en perfect speelbaar".

kerel, je snapt blijkbaar niet dat benchmarks KEIHARDE bewijzen zijn van dat de 2500K zeker geen bottleneck is.

naast dat: heb eens even wat respect voor dit forum en vooral de mensen die dit forum gebruiken.

[ Voor 5% gewijzigd door w4v3g0d op 01-08-2012 01:36 ]

[Sn0wblind]

Klinkt een beetje alsof er iets qua physx vs sli instellingen niet helemaal lekker gaat. Probeer eens Physx helemaal uit te schakelen in je controlpanel bij je SLI instellingen etc.

Heb daar ooit eerder issues mee gehad, zelfs bij games die het niet gebruiken.

[mukkel]

Overklokken kun je proberen,

Tevens zou je ook even naar je CPU gebruik kunnen kijken tijdens een potje BF3.
M'n 2500K @ 4.5Ghz schommelt globaal rond de 60/70%
Physics instelling staan bij mij op auto.

Maar je gaat van gem 50FPS naar gem 85FPS dat is toch een verbetering van 70%. Dat is volgens mij gewoon in de lijn van verwachting toch ?
(Misschien zijn die dipjes de tijd waarom je neer geplopt bent in het spel / keuze menu.)

Had je al gekeken hoe je pagingfile stond? / virtueel geheugen.?
En is je belasting het zelfde in een bemande kleinere server, dus bs caspian / 16slot server

[ Voor 8% gewijzigd door mukkel op 01-08-2012 12:01 ]

[IngamerX]

Ik zal de physx eens uitzetten en een kleine server eens een bezoekje brengen. Tevens ga ik kijken wat het gevolg is als ik mijn GPU's eens flink onderklok (als er inderdaad een CPU bottleneck is neem ik aan dat dit ook duidelijk wordt als ik de GPU's flink langzamer laat draaien, in de zin van dat ze dan hoge load moeten laten zien).

Naar virtueel geheugen heb ik nog niet gekeken, snapte niet zo goed wat je bedoelde. Ken paging file ook totaal niet.

Die dips zijn niet het menu, sterker nog in het menu stabiliseert de GPU load vaak weer. Wat me ook opvalt is de regelmaat van de dallen..

[mukkel]

Volgens mij staat het standaard aan, maar dat weet ik niet zeker:

Klik in het linkerdeelvenster op Geavanceerde systeeminstellingen. Als u om het beheerderswachtwoord of een bevestiging wordt gevraagd, typt u het wachtwoord of een bevestiging.

Klik op Instellingen onder Prestaties op het tabblad Geavanceerd.

Klik op het tabblad Geavanceerd onder Virtueel geheugen op Wijzigen.

Schakel het selectievakje Wisselbestandsgrootte voor alle stations automatisch beheren uit.

Klik onder Station [Volumenaam] op het station waarop het te wijzigen wisselbestand is opgeslagen.

Klik op Aangepast formaat, typ een nieuwe waarde in megabytes in het vak Begingrootte (MB) of Maximale grootte (MB), klik op Instellen en klik op OK.

Zelf heb ik het 500MB-1GB. Maar dat kun je zelf kiezen instellen.

Is het proberen waard. Je "mist" dan wat opslag van je Harde schijf.

[IngamerX]

Ik dacht dat virtueel geheugen altijd gebruikt werd indien het intern geheugen niet toereikend is. Maar het is dus ook voor het geheugen van grafische adapters?

[Sn0wblind]

Textures worden afhankelijk van de game er ook in opgeslagen.

[IngamerX]

Vind ik wel een beetje ver gezocht dan. Want of ik nu 2 kaarten of 1 kaart met 1 GB heb... bij 1 kaart is het geheugen ook toereikend, dus waarom bij twee kaarten niet?

Nonetheless zal ik het uiteraard wel proberen. Je weet maar nooit

En bedankt voor de uitleg Rin

[Sn0wblind]

Ik heb 8gb aan virtueel geheugen. Nadeel van SLI is dat de kaart ook alles dubbel doet qua textures etc. maar dan wel op hogere snelheid. Maar het zou heel goed daaraan kunnen liggen.

[IngamerX]

Ook handmatig ingesteld dus? Ik kan zelf ook prima wat ruimte missen hoor, geen probleem, heb 1 TB tot mijn beschikking en nog een 1.5 TB externe HDD.

[mukkel]

Bugje in BF3.
Als je VRAM vol is snoept de game niet van je ram maar van het virtueel geheugen.

[IngamerX]

Nou we boeken veel vooruitgang, combinatie virtueel geheugen + onderklok van 780 MHz naar 550 MHzr :



Nu eens kijken of ik met hogere kloksnelheden ook deze stabiele load houdt. Zo ja, virtueel geheugen, zo nee, CPU bottleneck en wellicht ook virtueel geheugen.

En bij 600 MHz lijkt de SLI combo zelfs een betere framerate te laten zien dan bij 780 MHz:

2012-08-01 20:03:04 - bf3
Frames: 37936 - Time: 424760ms - Avg: 89.312 - Min: 54 - Max: 171

@780:

2012-08-01 00:26:31 - bf3
Frames: 11779 - Time: 137733ms - Avg: 85.521 - Min: 63 - Max: 189

[ Voor 29% gewijzigd door IngamerX op 01-08-2012 20:34 ]

[mukkel]

Maar gpu gebruik blijft ook bij 780 stabiel?

[IngamerX]

Helaas, 780 gaat de stabiliteit weer onderuit:



Fraps benchmark @ 780 MHz:

2012-08-01 21:06:41 - bf3
Frames: 75742 - Time: 956754ms - Avg: 79.166 - Min: 45 - Max: 176

Dan is de SLI setup @ 600 MHz toch stukken beter dankzij de stabiele load. We denderen steeds sneller op de CPU bottleneck af.

Eventjes een vraagje: hoe zet ik de Physx uit in Nvidia control panel? Kan alleen auto select, GPU1, GPU2 of CPU selecteren.

[mukkel]

Wat voor voeding had je erin zitten? ik zie dat niet zo snel terug.

Anders even in je bios springen en je cpu op bv 3,4 laten draaien.
Kwestie van alleen je bus omhoog gooien. Dan ben je daar gelijk ook vanaf

[mitsumark]

IngamerX schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 20:32:

@600:
2012-08-01 20:03:04 - bf3
Frames: 37936 - Time: 424760ms - Avg: 89.312 - Min: 54 - Max: 171

@780:
2012-08-01 00:26:31 - bf3
Frames: 11779 - Time: 137733ms - Avg: 85.521 - Min: 63 - Max: 189

Avg ligt iets lager, maar min framerate is @780 toch een stuk beter...
Zit natuurlijk ook verschil tussen de runs bij multiplayer.

[SirNobax]

IngamerX schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 21:28:
We denderen steeds sneller op de CPU bottleneck af.

[Sn0wblind]

IngamerX schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 21:28:
Helaas, 780 gaat de stabiliteit weer onderuit:

[afbeelding]

Fraps benchmark @ 780 MHz:

2012-08-01 21:06:41 - bf3
Frames: 75742 - Time: 956754ms - Avg: 79.166 - Min: 45 - Max: 176

Dan is de SLI setup @ 600 MHz toch stukken beter dankzij de stabiele load. We denderen steeds sneller op de CPU bottleneck af.

Eventjes een vraagje: hoe zet ik de Physx uit in Nvidia control panel? Kan alleen auto select, GPU1, GPU2 of CPU selecteren.

CPU selecteren, dan gebruikt die niet je kaarten ervoor. Beetje raar, veel games doen er niks mee, toch hebben er een heel hoop baat bij.

[unfor]

Waarom is OP zijn GPU's aan het overclocken terwijl CPU de issue is?
Wat denk je te bereiken door je GPU's te overclocken?

[ Voor 28% gewijzigd door unfor op 01-08-2012 22:46 ]

[SirNobax]

TS is aan het onderklokken.
Als er geen CPU bottleneck zou zijn, zou de GPU-load net zo laag zijn als voorheen. Met lagere gpu-clocks, kan de CPU de GPU's weer bijhouden, en is de gpu-load dus 100%, ipv 70%.

Simpel, en aan de resultaten blijkt duidelijk, dat TS een cpu-bottleneck heeft. Page-file, drivers of physx-onzin, heeft hier helemaal niets mee te maken.

[ Voor 13% gewijzigd door SirNobax op 01-08-2012 22:56 ]

[Sn0wblind]

Physx kan nogal erg rommelen qua load op je videokaarten, zijn nogal wat games waarbij met SLI dit een issue is terwijl SLI niet gebruikt wordt. De cpu zou in theorie in ieder geval geen issues moeten geven. Heb het vanmiddag nog getest op een ouder systeem.

[IngamerX]

Oké guys, ik ben de hele avond bezig geweest:



Overigens: alle resultaten zijn in dezelfde omgeving waargenomen, Caspian Border Conquest 1000 Tickets ~64 man.

@Rin

Ik heb de Physx instellingen bij bovenstaande resultaten nog niet meegenomen, dat ga ik morgen proberen.

[ Voor 37% gewijzigd door IngamerX op 02-08-2012 00:07 ]

[mitsumark]

Dus je ziet wel 'duidelijk' meer fps (avg en min) naarmate je overstapt van 1 naar 2 kaarten en van underclocked naar stock.
Dat het niet mooi schaalt komt dan wellicht toch door je resolutie (en de daarbij horende cpu bottleneck).
Ikzelf heb dit niet gezien op mijn bak @ 1920x1200, behalve met 'verkeerde' drivers.

[Sn0wblind]

Die plaatjes laten duidelijk improvement zien maar de minimale framerates kunnen wel echt videogeheugen issues zijn. 1gb is niet bijster ver.

[mitsumark]

Ik heb mijn oude (singleplayer) sessies nog teruggevonden.
Phenom 955 OC, 2x6950.
De eerste met de verkeerde drivers (10 minuten)
http://img42.imageshack.us/img42/7248/81290923.jpg
De tweede met de juiste drivers (90 minuten omdat ik er meer plezier in had )
http://img96.imageshack.us/img96/8234/58957197.jpg
(er zat maar één dip naar 43, de op één na laagste dip zat rond de 50)

Zoals je ziet dus duidelijk een verschil in gpu load (en prestaties).
Dit met dezelfde resolutie, settings, kloksnelheden etc, alleen de drivers zijn veranderd.

[ Voor 17% gewijzigd door mitsumark op 02-08-2012 01:14 ]

[mukkel]

Misschien zijn we ook spoken aan het jagen.

Dat je CPU een bottleneck is is en blijft in mijn ogen nog steeds BS.
Een OC-ed GTX460 sli is even grof vergeleken een enkele OC-ed GTX480 +/- een OC-ed enkele GTX570.
Leuk, maar nog lang niet genoeg voor een CPU cap.

Ookal schommelt je gpu gebruik, je framerates gaan wel mee omhoog.
Waarschijnlijk is het de VRAM.

Heb je een oc al geprobeerd?
Even je bios in, bus van 133 naar bv 150 of 160 (3Ghz/3.2Ghz) en dan een potje gamen.
Voor deze kleine overklok hoef je niets anders te veranderen in je bios.
3Ghz is een "sweet" spot, het zou iets in je FPS kunenn veranderen, maar ik verwacht geen wonderen.
Dan heb je gelijk de hele discussie CPU "bottleneck" gehad.


Edit:
En probeer de laatste (beta) driver eens
Na de 301.42 zijn er 2 beta patches (al enige tijd)
De 304.48 en de 304.79

Probeer de .48 eens, hierin zit ook een verbtering betreft BF3
de .79 is een beetje crappy, die heeft de neiging om soms te crashen.
http://www.nvidia.com/obj...t-304.48-beta-driver.html

[ Voor 25% gewijzigd door mukkel op 02-08-2012 07:32 ]

[A87]

ik heb een i5 760 en op stock met GTX580 sli en nog merk ik geen wereld verschil ten opzichte van 4ghz.
Een 460 SLI is ongekend trager dan een GTX580 in sli. Een i7 920 is snel zat voor 2 GTX 460's.

De i7 920 stock is vergelijkbaar met een i5 760

Een extreem sneller CPU heeft alleen zin als je persee meer dan 80 fps wilt halen waar de minimum fps al rond de 80 ligt..

Voor de liefhebbers : GTX 580 i5 760 op 3,94 Ghz = 75% CPUload ........ 2X GTX 580 = nog steeds 75% CPU load
BF 3 is GPU afhankelijk.. tot +- 70 fps, beetje het metro 2033 verhaal.

ja met een pentium 4 gaat het niet werken en haal je ongever 4 fps if you know what i mean maar een beetje Quad core is meer dan zat

[ Voor 255% gewijzigd door A87 op 02-08-2012 13:07 ]

[SirNobax]

A87 schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 11:38:
Een extreem sneller CPU heeft alleen zin als je persee meer dan 80 fps wilt halen waar de minimum fps al rond de 80 ligt..
[..]
BF 3 is GPU afhankelijk.. tot +- 70 fps, beetje het metro 2033 verhaal.

ja met een pentium 4 gaat het niet werken en haal je ongever 4 fps if you know what i mean maar een beetje Quad core is meer dan zat

TS' quadcore is ook meer dan zat, gezien hij gemiddeld 80fps haal.
Alleen de gpu's worden niet volledig benut omdat hij op 1280x1024 speeld en de cpu dus al snel een bottleneck vormt.

[IngamerX]

Volgens mij heb ik dit al eerder aangegeven, maar de GPU load bij 1080p is vergelijkbaar met 1280*1024. Maar ik zal er nog wel eventjes een screenie maken om ook dat in ieder geval uit te sluiten.

Vram kan ik nog wel eventjes naar kijken, en ik zal mijn CPU wel richting de 3 GHz klokken.

Toch vet maf dat bij een lage core clock de GPU's wel goed worden belast. En het zeer geringe verschil tussen de minimum framerates bij de verschillende snelheden kan gewoonweg niet goed zijn.

[Sn0wblind]

Maar nu kan je geheugen mischien niet snel genoeg alle textures verwerken in combi wat je gpu's wel kunnen verwerken.

[IngamerX]

Sn0wblind schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 18:18:
Maar nu kan je geheugen mischien niet snel genoeg alle textures verwerken in combi wat je gpu's wel kunnen verwerken.

Sorry Rin, wat bedoel je daarmee? Het virtueel geheugen?

En guys, Vram wellicht niet toereikend lijkt de ideale oplossing, maar zijn Vram en core clock met elkaar verbonden? Want bij een lage clock is de stabiliteit wel goed. Tevens speel ik niet op 1080p wat toch weer wat scheelt qua Vram.

[Sn0wblind]

Je vram bedoelde ik. Je hebt 1gb, Op hgoere settings gebruikt BF3 zelfs meer dan 2gb. Je gpu kan alles wel snel verwerken, maar het heeft maar 1gb om al zijn textures in op te slaan, als het nieuwe textures moet laden, moet je gpu wachten hierop in plaats van dat ze in het geheugen blijven staan. Meer objecten op de map betekent meer textures in het vram.

[IngamerX]

Sn0wblind schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 18:25:
Je vram bedoelde ik. Je hebt 1gb, Op hgoere settings gebruikt BF3 zelfs meer dan 2gb. Je gpu kan alles wel snel verwerken, maar het heeft maar 1gb om al zijn textures in op te slaan, als het nieuwe textures moet laden, moet je gpu wachten hierop in plaats van dat ze in het geheugen blijven staan. Meer objecten op de map betekent meer textures in het vram.

Mee eens.

Maar, en daarom vroeg ik dit ook: is er een verband tussen de core kloksnelheid en de Vram? Want bij een lagere snelheid is het GPU gebruik wel zeer goed, maar de settings zijn hetzelfde en dus ga ik er van uit dat ondanks de lagere snelheid nog steeds dezelfde hoeveelheid Vram wordt gebruikt.

[Pykow]

ik heb geen zin om 4 pagina's te gaan lezen om te kijken of dit antwoord al duidelijk is gegeven.

BF3 maakt gebruik van RAM geheugen, Ze laden veel in het geheugen ipv dat ze een live streaming doen zoals 90% van de games.
omdat ze veel ram verbruiken kan de game zowel op een pc van 3 jaar nog gedraaid worden en er nog goed uit blijven zien met een fps van 30.

Niet alleen het RAM geheugen is belangrijk in BF3, maar ook het vRam geheugen dat op je videokaart zit.
voor een 1080p resolutie vraagt hij maximaal 1.5 GB vRam, maar de meeste kaarten zijn uitgerust met maar 1GB vroeger. hierdoor zal je settings naar beneden moeten schroeven. als het goed is verbruikt deze game al 800 MB op 1080p resolutie Low settings
mocht je een GTX460 768mb hebben, dan zal je kaart de game niet altijd even soepel laten afspelen.
Hierdoor wil het systeem meer van je RAM gaan gebruiken wat toch minimaal 4 GB moet zijn.
Virtuele geheugen kan de game al een stuk beter laten lopen
(ZET VIRTUELE GEHEUGEN NIET AAN OP JE SSD)

wil je BF3 goed kunnen afspelen dan zou je minimaal 1GB vram nodig moeten hebbem en dus 4GB intern geheugen om op 1080p een redelijke fps te halen.

Dus even voor de duidelijkheid. BF3 maakt gebruik van de nieuwe technologie om plaatjes alvast in het geheugen te laden waardoor ze veel meer rekenkracht kunnen leveren en dus betere frames kunnen leveren.
vandaar dat ze op ultra settings 1,5GB tot max 2GB vram verbruiken.
ik heb een artikel gelezen dat DiCE met deze technologie veel meer kon produceren uit je pc en dus de zelfde stap kon maken als Crysis 1 (in die tijd) maar toch veel efficiënter te werk kan gaan.
Omdat het om een nieuwe techniek gaat is het ook logisch dat er nog wat fouten in zitten in het gebruiken van het GPU waardoor je soms een onstabiele GPU krijgt op ultra settings.

[IngamerX]

@Pykow

Het zou inderdaad een rol kunnen spelen, maar ik heb mijn twijfels. De reden daarvoor hoef je alleen deze pagina (4) van het topic te lezen.

Desalniettemin sowieso bedankt voor je input

Update:



Sowieso duidelijk dat 1 GB echt op het randje zit, maar geen invloed lijkt te hebben op de GPU load, ik denk alleen op de framerate.

4x MSAA zorgt er duidelijk voor dat de GPU load omhoog gaat. Maar nadeel is dat de framerate dermate laag wordt dat het spel met MSAA enabled niet comfortabel speelt.

PS: physx processor = ingesteld op CPU

En eventjes omdat het kan, een screenshot van de load in de singleplayer (@ ultra settings):

[ Voor 62% gewijzigd door IngamerX op 02-08-2012 22:06 ]