44.1khz 16bit vs 192khz 24bit

[Anoniem: 325202]

Ik heb hier 2 mapjes met muziek.

De eerste is meer dan 1 gig groot met FLAC muziek 44.1khz 16bit (staat zo in vlc)
De tweede is gewoon mp3 met 192khz en 24bit.

Maar ik vind de tweede gewoon mooier klinken. Licht dat aan mij? Want ik heb de instelling in Windows en in mijn Xonar Essence STX beide op de juiste khz en bits gezet. Mijn speakers zijn "bx8a" trouwens. En het effect gewoon op default medium grootte 2 kanalen. De muziek is masters of hardcore.

[accountabc]

Mp3 met 192khz? ik denk dat je kbit/s bedoeld? En is mp3 niet 16 bit?

[PhatFish]

Laat iemand alle nummers in beide mappen eens van random namen voorzien en ze daarna in één map gooien. Zet ze op en kijk niet naar wat je player aangeeft. Als je dan nog steeds duidelijk verschil kan horen, dan heb je wat betere oren dan de meeste mensen, anders is het een placebo effect.

[Omoe]

probeer anders aan dezelfde liedjes in verschillende kwaliteits niveau te komen en achter elkaar af te spelen. Dan kan je ze naast elkaar beoordelen. Over het algemeen hangt het meer van de opname af. Het verschil tussen 192khz vs 44.1khz en 16bit vs 24 bit, horen we bijna niet.

Net als 100hz vs 200hz televisies.

Het kan wel zo zijn dat je geluidskaart anders presteert onder verschillende instellingen.
Ik heb de Xonar Pheobus en die haalt iets betere waardes op 48khz tov 44.1 khz.

[Henk007]

Appels met peren.

Zoek een paar originele opnames in 192kbps/24 bit (Als je die kan vinden?? ) en recodeer deze naar 44.1kHz/16 bits per kanaal, met een fatsoenlijk resampling algoritme.
Luister vervolgens doormiddel van een ABX test (ingebouwd in Foobar2000) of je verschillen kunt waarnemen op statistisch significant niveau.
Al het andere is speculatie, vooroordelen en placebo effect.

[ Voor 5% gewijzigd door Henk007 op 05-07-2012 13:45 ]

[dion_b]

Overige Hardware is geen dumpbak, zaken die elders op GoT besproken worden horen daar thuis en niet hier. Je hebt in het verleden al gepost in Audio & HiFi, dit had daar ook gewoon gekund...

Move OH -> AH

[bartvl]

Aldus Wikipedie beschikt MP3 niet over de mogelijkheid om te samplen op 192kHz, je zult dan inderdaad wel 192 kbit/s bedoelen. In principe zou de MP3 een gecomprimeerde versie moeten zijn van de FLAC, als de FLAC direct van CD of andere bron afkomstig is.

Maar het lijkt erop alsof je appels met peren aan het vergelijken bent, aangezien het FLAC vs MP3 is, het lijken niet dezelfde liedjes te zijn denk ik, 16 bits vs 24 bits (duidt op een andere bron).

[_ferry_]

Masters of hardcore in 2 varianten vergelijken. Sorry, maar hoe wil je in "digitale" muziek de kwaliteit vergelijken?
Daarvoor zul je toch echt muziek moeten hebben met geluiden van instrumenten en vocalen. Zie bijv. Wat klinkt goed? CD kwaliteit voor info waarom een bestand met hogere bitrate en/of samplefrequentie toch slechter kan klinken.

[wesleytjuh]

_ferry_ schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 22:09:
Masters of hardcore in 2 varianten vergelijken. Sorry, maar hoe wil je in "digitale" muziek de kwaliteit vergelijken?
Daarvoor zul je toch echt muziek moeten hebben met geluiden van instrumenten en vocalen. Zie bijv. Wat klinkt goed? CD kwaliteit voor info waarom een bestand met hogere bitrate en/of samplefrequentie toch slechter kan klinken.

Ik kan me inderdaad niet voorstellen dat je in dit geval met deze muzieksoort veel vooruitgang boekt met dit soort "hogere kwaliteit" bestanden. Zelf luister ik ook voor 75% van de tijd hardcore(of een variant van), en of ik hierbij nou een mp3 met een hoge bitrate of de FLAC variant heb, dat hoor je niet. Bij "echte" muziek is het verschil af en toe dan weer wel hoorbaar, maar dat komt dan vaak door de slechte codering van de MP3s. Hiervan koop ik dan ook vaak gewoon het origineel .

Heb je nog meer albums in MP3 en Flac? Kijk daar ook eens bij of je verschil hoort, zonder te weten welke je afspeelt.

[ Voor 10% gewijzigd door wesleytjuh op 05-07-2012 22:26 ]

[Obelink]

Als jij die MP3's mooier vind klinken zou ik zeggen, geniet ervan. Niemand is verplicht om FLAC's beter te vinden.


*_{Obelink luistert FLAC}

[warp]

_ferry_ schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 22:09:
Masters of hardcore in 2 varianten vergelijken. Sorry, maar hoe wil je in "digitale" muziek de kwaliteit vergelijken?
Daarvoor zul je toch echt muziek moeten hebben met geluiden van instrumenten en vocalen.

Dat is wel heel erg kort door de bocht.

Gabber en aanverwante muziek is over het algemeen inderdaad niet de meest geschikte muziek om te vergelijken, maar er bestaat genoeg "digitale" muziek waar wel fatsoenlijk gemasterd e.d. is...

Zie bijv. Wat klinkt goed? CD kwaliteit voor info waarom een bestand met hogere bitrate en/of samplefrequentie toch slechter kan klinken.

Want als je even het topic wat je zelf linkt even doorneemt dan zie je dat er nogal wat "digitale" albums zijn (o.a. van Yello, Royksopp, St. Germain en Air) die prima klinken...

[mace]

Goed troltopic van forums gebruiker trolloos.

Maar zonder gekheid, als jij het beter vind klinken, dan is dat toch genoeg?

[mr.paaJ]

schijnt vaker voor te komen tegenwoordig, men raakt gewend aan het mp3 geluid