6TB + iMac 2009. NAS, netwerk of externe schijf?

[Enzo Dizono]

Ik heb een iMac 24", early 2009 model. Ik ben fotograaf en heb dus veel opslagruimte nodig. Ik begon met de 640GB interne schijf en een 1TB externe voor de back-ups. Nu een extra 1,5TB schijf er bij, maar ik raak verstrengeld in wat waar staat en in kabels.

Daarom wil ik één apparaat met 6TB ruimte, met de mogelijkheid om met RAID 1 3TB als opslag te gebruiken en direct een duplicaat te maken. Nu houden de aansluitingen op m'n mac niet over, 4x USB2.0, 1x firewire 800 en 1x netwerkport. Geen thunderbolt, geen usb3.0 en geen eSata helaas...

Nu heb ik zelf al de Western Digital My Book Studio II 6TB gezien. Die werkt via firewire 800 en heeft praktisch alles wat ik nodig heb. Maar nu zie ik ook NAS'en voorbij komen en netwerkschijven. Maar waarmee haal ik de hoogste snelheid, aangezien ik veel bestanden niet op mijn interne schijf zal hebben (twijfel nog over vervangen van HD voor SSD) maar vooral op de externe? Budget ligt zo rond de 500 euro, maar is voor heel goede oplossingen nog ietsje op te rekken. Alvast bedankt voor jullie input!

[OkselFris]

Voor snelheid moet je een NAS heel snel vergeten. Gezien de aansluit mogelijkheden is Firewire voor jou de beste en snelste keuze. Ik zou dan lekker de WD die je noemt nemen. Die zijn erg betrouwbaar.
Er zijn snellere, maar dan kom je bij G-Technology G-Data schijven uit, welke ook weer iets duurder zijn.
De WD MyBook series zijn het geld wel waard.

[M2M]

Een NAS vergeten? Heeft een iMac uit 2009 dan geen gigabit netwerk poort?

Verder is de TS zich ervan bewust dat een fancy Raid oplossing geen backup is?

[breinonline]

De snelste externe aansluitingen die op je iMac zitten zijn de firewire poort (800 mbit) en ethernet (1000mbit). In principe zou met die laatste een NAS goed moeten kunnen werken als de bekabeling op orde is. De firewire hoeft daar niet erg voor onder te doen en is wellicht wat eenvoudiger in gebruik, maar biedt ook iets minder mogelijkheden om in combinatie met andere apparaten te gebruiken.

En de opmerking van M2M is overigens ook een terechte.

[ Voor 6% gewijzigd door breinonline op 01-07-2012 16:28 ]

[OkselFris]

M2M schreef op zondag 01 juli 2012 @ 16:22:
Een NAS vergeten? Heeft een iMac uit 2009 dan geen gigabit netwerk poort?

Verder is de TS zich ervan bewust dat een fancy Raid oplossing geen backup is?

Zelfs dan ga je met een NAS nooit dezelfde en constante snelheden halen. En al helemaal niet met een 6TB NAS tot 500,-. Geen NAS van die prijs die een controller heeft die de theoretische snelheden van een 1Gb netwerk haalt

[Mektheb]

Ook is het " probleem " dat de NAS dan via ethernet aan je iMac hangt en dus eventuele andere devices zoals een iPhone / tv etc niet de NAS kan benaderen zonder dat je iMac aan staat.

Ik zou dus ook in dit geval voor een Firewire Backup Systeem gaan.

[M2M]

Maar ik kan me zo ook geen externe schijf combo bedenken die met een firewire aansluiting minstens net zo goede prestaties neerzet als een fatsoenlijke NAS.

En een NAS hang je toch niet rechtstreeks aan een PC of Mac? Die gooi je toch in je interne netwerk? Beetje zonde van zo'n NAS om 'm enkel rechtstreeks aan je Mac te hangen.

Goed, als ik uitga van 2 3TB schijven (280 euro samen) houdt je nog 220 euro over voor de NAS zelf. En voor 220 euro is best wat hardware te vinden met prima performance.

[Enzo Dizono]

Bedankt voor jullie comments so far. In principe hoef ik de bestanden niet via een ander apparaat te kunnen bereiken, al is het wellicht voor de toekomst handig.

M2M schreef op zondag 01 juli 2012 @ 16:22:
Een NAS vergeten? Heeft een iMac uit 2009 dan geen gigabit netwerk poort?

Verder is de TS zich ervan bewust dat een fancy Raid oplossing geen backup is?

Twee schijven, waarop op beide exact dezelfde informatie staat lijkt me toch voldoende als back-up op locatie? Verder een 'cloud-oplossing' waarbij alle bestanden ook online worden geback-up'ed Of zie ik dan iets over het hoofd?

[Achilles]

OkselFris schreef op zondag 01 juli 2012 @ 16:43:
[...]


Zelfs dan ga je met een NAS nooit dezelfde en constante snelheden halen. En al helemaal niet met een 6TB NAS tot 500,-. Geen NAS van die prijs die een controller heeft die de theoretische snelheden van een 1Gb netwerk haalt

Ik heb 6 Tb in mijn nas, en ik haal 48mb/s (read) en 36 mb/s (write) (weliswaar seq en met Crystaldisk). Kopieren van een zip file gaat met een constante snelheid van 32mb/s (in windows)

Firewire 800 is verouderd, theoretisch max is 100mb/s

[ Voor 5% gewijzigd door Achilles op 01-07-2012 17:06 ]

[Enzo Dizono]

Op internet lees ik in reviews (My Book Studio) over ongeveer 70-75 mb/s read met firewire800. Dat ligt toch aanzienlijk hoger.

[ Voor 7% gewijzigd door Enzo Dizono op 01-07-2012 17:08 ]

[Achilles]

Enzo Dizono schreef op zondag 01 juli 2012 @ 17:07:
Op internet lees ik in reviews over ongeveer 70-75 mb/s read met firewire800. Dat ligt toch aanzienlijk hoger.

Precies (http://www.cnet.com.au/we...usb-3-0-3tb-339323415.htm) 83mb/s.

Maar weegt dat op tegen het feit dat mijn nas op dit moment ook webhosting doet, mailserver en de muziek op de htpc aan het afspelen is... Als ik alles zou stil zetten zou hij wel sneller zijn. Maar in de praktijk is een Nas gewoon multifunctioneel bezig... Ik gok dat hij die snelheid net zo kunnen halen. Maar zo kun je de foto's tenminste gelijk hosten. Ik heb overigens 2tb * 3 in RAID 5 (3.666tb is toch wel meer als 3tb, en is ook redunant)

Enzo Dizono schreef op zondag 01 juli 2012 @ 17:04:
Twee schijven, waarop op beide exact dezelfde informatie staat lijkt me toch voldoende als back-up op locatie?

Verder een 'cloud-oplossing' waarbij alle bestanden ook online worden geback-up'ed

Dat is een goed idee, of gwn een fysiek schijfje bij ouders/vrienden enz.

[ Voor 32% gewijzigd door Achilles op 01-07-2012 17:16 ]

[M2M]

Enzo Dizono schreef op zondag 01 juli 2012 @ 17:04:
Twee schijven, waarop op beide exact dezelfde informatie staat lijkt me toch voldoende als back-up op locatie? Verder een 'cloud-oplossing' waarbij alle bestanden ook online worden geback-up'ed Of zie ik dan iets over het hoofd?

Nee, zie ook hier: Thematopic: Backups

Zeker als je fotograaf bent je verlies van fotomateriaal niet kunt permiteren zou je toch een serieus backupplan in elkaar moeten schroeven.

[OkselFris]

Achilles schreef op zondag 01 juli 2012 @ 17:05:
[...]

Ik heb 6 Tb in mijn nas, en ik haal 48mb/s (read) en 36 mb/s (write) (weliswaar seq en met Crystaldisk). Kopieren van een zip file gaat met een constante snelheid van 32mb/s (in windows)

Firewire 800 is verouderd, theoretisch max is 100mb/s

Ik haal met mijn G-Data schijven snelheden van 80MB/s dat doet geen NAS na en ik denk dat de WD er ook redelijk in de buurt komt. Daarnaast heb je met Firewire een lage CPU belasting.
NAS is natuurlijk prima als centrale opslag, maar ik zou het absoluut niet kiezen voor het doeleinde van de TS.

[OkselFris]

M2M schreef op zondag 01 juli 2012 @ 17:20:
[...]


Nee, zie ook hier: Thematopic: Backups

Zeker als je fotograaf bent je verlies van fotomateriaal niet kunt permiteren zou je toch een serieus backupplan in elkaar moeten schroeven.

Als eerste fail-over zou het moeten kunnen. maarja inderdaad ergens elders een backup hebben is wel verstandig. TS starter moet er wel rekening mee houden dat je de schijven uit bijv een WD MyBook niet even snel in een andere schijf kan doen om data eraf te halen. Als je Mybook stuk gaat moet je een andere Mybook gebruiken om weer bij de data te kunnen.
Weet niet hoe dit bij andere merken zit.

[thaan]

OkselFris schreef op zondag 01 juli 2012 @ 18:33:
[...]


Ik haal met mijn G-Data schijven snelheden van 80MB/s dat doet geen NAS na en ik denk dat de WD er ook redelijk in de buurt komt. Daarnaast heb je met Firewire een lage CPU belasting.
NAS is natuurlijk prima als centrale opslag, maar ik zou het absoluut niet kiezen voor het doeleinde van de TS.

Dan heb jij nog geen Synology zien draaien

Enzo Dizono schreef op zondag 01 juli 2012 @ 17:04:


Twee schijven, waarop op beide exact dezelfde informatie staat lijkt me toch voldoende als back-up op locatie?

RAID 1 is geen back-up. Als jij iets 'perongeluk' verwijdert, is dat meteen van beide schijven verwijdert. RAID 1 beschermt énkel tegen diskfailure. Niet meer en niet minder.

[OkselFris]

thaan schreef op zondag 01 juli 2012 @ 18:40:
[...]

Dan heb jij nog geen Synology zien draaien


[...]

RAID 1 is geen back-up. Als jij iets 'perongeluk' verwijdert, is dat meteen van beide schijven verwijdert. RAID 1 beschermt énkel tegen diskfailure. Niet meer en niet minder.

Heb een Synology gehad, maar goed.
Hoeft geen welles nietes spelletje te worden. Maar om een constante hoge snelheid te halen met lage belasting dan is Firewire een erg goede keuze.

Raid 1 is geen backup, klopt, daarom noemde ik ook Fail-over. Het is voor de TS natuurlijk verstandig elders een backup te houden.

[johnkeates]

De TS kan het beste kijken naar wat hij precies wil en dan een keuze maken.
Voorbeeld:

1. 3TB opslag met Failover en Backup
2. 3TB opslag met Failover zonder Backup
3. 3TB opslag zonder Failover met Backup


Bij punt 1 kan je er van uit gaan dat je 9TB aan ruwe opslag nodig hebt. Bij punt 2 en 3 is dat maar 6TB.
Bij punt 1 zal je hoe dan ook meerdere devices nodig hebben, hoewel je dan wel de optie hebt om afhankelijk van je opstelling de Failover en Backup te combineren in device X en de snelle werkschijf als device Y gebruiken. Elke wijziging van Y naar X over zetten en dan zit je goed. Failover is in principe handiger om op je werkschijf te hebben, dus het is niet de meest prettige opstelling.

In jouw geval is de beste oplossing:

- 3TB RAID1 NAS (6x1TB schijven oid - hoewel met hogere aantal schijven uitval groter wordt, met mdadm kan je ook 2x2TB en 1x1TB doen, je mirrort dan 3 setjes en die lijm je met LVM aan elkaar, is weer veiliger)

- 3TB backup schijf, elke dag of elke week met Carbon Copy Cloner of Superduper even backup van je NAS overzetten, of anders direct aan de NAS hangen en daar de kopie laten maken.

Als je de backup schijf weglaat heb je in principe situatie nr. 2, wat een upgrade is t.o.v. wat je nu hebt, maar geen backup bevat, wat voor een werk-situatie toch wek onontbeerlijk is.

[Enzo Dizono]

Bedankt wederom, een hoop handige informatie. Ik had er inderdaad nog niet over nagedacht dat een Raid1-configuratie alleen werkt als failover, goede terechtwijzing. Ik ga eerdaags de WD 6TB bestellen en die zal dan inderdaad als failover dienen. De kleine 3TB die ik als externe schijven heb zal in eerste instantie dienen als back-up, en dan binnenkort nog maar eens in de buidel tasten voor een extra WD 3TB schijf. Ook onderzoek ik nog even goed de mogelijkheden voor online back-up. Die oude flat zal eens de fik in gaan...

[Soulshaker]

Een Raid opslag is sowieso niet veilig voor permanente backup.
Als je raid 5 hebt , en de raid opstelling raakt corrupt , of er is een probleem met de controller , ben je alle data kwijt. Bij raid 1 schijven kan je nog wel aan de data .

Het beste is om de data te klonen .
Dat kunnen gewone externe schijven zijn , maar ook nassen (via rsync)
Je synct ze gewoon op het moment dat je niet aan je computer bent (bvb snachts)
Zo is er altijd een kopie van je gegevens.

[hans_lenze]

Als je geen problemen hebt met de Amerikaanse wetgeving op het gebied van dataopslag en een simpele back-up wilt, is www.backblaze.com een goeie toko.

Voor een paar euro per maand zoveel data back-uppen als je wilt.

[frank_b]

OkselFris schreef op zondag 01 juli 2012 @ 18:33:
[...]


Ik haal met mijn G-Data schijven snelheden van 80MB/s dat doet geen NAS na en ik denk dat de WD er ook redelijk in de buurt komt. Daarnaast heb je met Firewire een lage CPU belasting.
NAS is natuurlijk prima als centrale opslag, maar ik zou het absoluut niet kiezen voor het doeleinde van de TS.

?? echt wel

Ik heb hier een Synology 1511+ staan met RAID5

With the Link Aggregation enabled, Synology DS1511+ delivers an average 165.91 MB/sec writing speed under RAID 5 configuration in a Windows environment, and 197.8 MB/sec reading.

Maar ok dan kom je niet weg voor 500 eur (de 1511 is al duurder en duur moeten nog schijven in )

En inderdaad RAID5 is ook geen back-up, een schijf uitval kan hij opvangen net zoals raid 1 maar backuppen doe je naar een externe disk (via esata lekker snel op de Synology) en die ruim je op buiten je woning.

Maar ok ik zou hier toch wel eens goed over nadenken, de DS212+ bv is redelijk geprijsd en doet dit:

The Synology DS212+ is designed for business users who require a reliable storage solution and demand high-performance for file sharing. The Synology DS212+ delivers an average 107.81 MB/sec reading and 65.69 MB/sec writing speeds under RAID 1 configuration in a Windows® environment.

Coming with USB 3.0 support which offers transmission speeds of up to 5 Gbps, namely 10 times faster than USB 2.0, DS212+ takes less time for data transfer for external hard drives and consumes less power. In addition, hot-swappable drives make it easier for maintenance and hard drive replacement.

Lekker in je netwerk, je iMac, Windowsmachines wat je ook verzint, alles kan met deze NAS werken en hij is altijd bereikbaar. Topspul ik werk al al 6 jaar privé en zakelijk mee.

[jwtje]

Ik heb thuis een HP N40L staan met 4x3TB in Raid5 deze heb ik in sync staan met mijn server in een Datacenter. Dit levert via gigabit een prima doorvoer snelheid en heeft een externe backup. Als je dan ook nog is gebruik maakt van snapshots is je data redelijk veilig.