Extra SSD, zelfde merk of volstaat een ander ook?

[RMB]

Beste Tweakers,

Onlangs heb ik een nieuwe pc gekocht met een Crucial M4 SSD van 128GB.
Nu wil ik een extra 128 GB SSD aanschaffen, echter twijfel ik tussen de Samsung 830 en dezelfde Crucial.

Indien ik de Samsung neem heb ik dus 2 verschillende merken en eventuele snelheden, zou dit een probleem opleveren bij een mogelijke raid opstelling? (raid 0, voor extra snelheid)

Daarbij heb ik gehoord dat raid 0 nauwelijks extra snelheid geeft met SSDs, indien dit klopt kan ik dus gewoon de extra schijf inpluggen en klaar is kees ongeacht het merk.

Mijn voorkeur gaat naar de Samsung daar deze goedkoper is op dit moment.

Alvast bedankt voor jullie advies!

[warhamstr]

Waarom niet gewoon de zelfde?

[TERW_DAN]

RAID 0 heeft niet bijzonder veel zin, ok, je throughput gaat wel een eind omhoog, maar je verliest wat zaken als trim, en die zijn op langere termijn wel erg praktisch.
In de praktijk ga je weinig merken van die extra snelheid, het gaat je toch voornamelijk om de accesstimes, en die zullen met 2 schijven niet veel verbeteren.

[Anoniem: 447007]

Ze zijn beide zeer goed, alleen dat de Samsung een iets betere schrijfsnelheid heeft. Ik zou gewoon voor nog een M4 gaan.

[RMB]

Eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik voor de samsung wil gaan puur en alleen omdat deze €6,- goedkoper is! Daarbij interesseert de kwestie mij gewoon, is een raid 0 met 2 verschillende schijven van dezelfde grootte mogelijk?

Tsja, Hollander he!

[gwystyl]

Nog goedkoper is geen extra SSD erbij omdat je het waarschijnlijk niet gaat merken in performance? Ik zou eerst eens gaan kijken naar benchmarks van SSD's in Raid.

[jordyktm]

Ik zeg gewoon dezelfde..

[Practics]

RMB schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 12:03:
Eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik voor de samsung wil gaan puur en alleen omdat deze €6,- goedkoper is! Daarbij interesseert de kwestie mij gewoon, is een raid 0 met 2 verschillende schijven van dezelfde grootte mogelijk?

Tsja, Hollander he!

YouTube: [Partner Spotlight] Samsung SSD Awesomeness

Leuk filmpje voor de mensen die zeggen dat raid 0 geen snelheidswinst oplevert

[Voor 11% gewijzigd door Practics op 13-06-2012 12:09]

[RMB]

Ik heb de SSD nodig omdat mn schijf vol is, dus die moet er komen!

[TERW_DAN]

Practics schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 12:08:
[...]


YouTube: [Partner Spotlight] Samsung SSD Awesomeness

Leuk filmpje voor de mensen die zeggen dat raid 0 geen snelheidswinst oplevert

RAID 0 levert wel snelheidswinst op, de vraag is alleen of je er daadwerkelijk wat aan gaat hebben of niet.

[My-life]

TERW_DAN schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 12:01:
RAID 0 heeft niet bijzonder veel zin, ok, je throughput gaat wel een eind omhoog, maar je verliest wat zaken als trim, en die zijn op langere termijn wel erg praktisch.
In de praktijk ga je weinig merken van die extra snelheid, het gaat je toch voornamelijk om de accesstimes, en die zullen met 2 schijven niet veel verbeteren.

TRIM is, in elk geval door Intel controllers, toch allang ondersteund onder RAID0?

nieuws: Intel publiceert trimdriver voor raidconfiguraties
Uit: maart 2010

Ik zou hetzelfde type nemen. Ook makkelijker met eventuele firmware updates.


[EDIT]
Blijkbaar niet dus,

De nieuwe versie van Intels Rapid Storage Technology of RST moet ondersteuning voor trim en garbage collection voor ssd's in een raid-opstelling gaan bieden.

nieuws: 'Intel werkt aan verbeterde opslagtechniek'
Uit: januari 2012

[Voor 26% gewijzigd door My-life op 13-06-2012 12:18]

[Practics]

TERW_DAN schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 12:10:
[...]

RAID 0 levert wel snelheidswinst op, de vraag is alleen of je er daadwerkelijk wat aan gaat hebben of niet.

Sarcasme was hoog in mijn post ofcourse. Ninja edit omdat ik deels fout zat.

RAID-0 (ook bekend als striping); een aantal schijven wordt in een array geplaatst en benaderd als één grote schijf. De gegevens worden in kleine (enige tientallen kilobyte) blokken (ook wel 'stripes' genoemd) verdeeld en op de verschillende schijven weggeschreven. Hiermee wordt een snelheidsverhoging bereikt omdat meerdere schijven tegelijkertijd gegevens kunnen ophalen of wegschrijven. Theoretisch zou de snelheidsverhoging recht evenredig kunnen zijn met het aantal schijven, in de praktijk wordt dit echter meestal niet bereikt.
RAID-0 biedt geen foutcorrectie. De term 'redundant' is hier dan eigenlijk ook niet van toepassing. Als één schijf uitvalt dan zijn alle gegevens van de hele array verloren.
De (qua capaciteit) kleinste schijf in de array bepaalt de omvang van alle RAID-systemen. Als bijvoorbeeld een 50GB-, 100GB- en een 250GB-schijf in een RAID-0-array worden gezet, dan zal de controller aan de pc een schijf aanbieden van 150 GB (50 GB × 3). Hierbij gaat bij veel controllers dus effectief 250 GB verloren. Sommige controllers kunnen echter de overblijvende ruimte nog gebruiken voor een andere RAID-set.
Software RAID-0 wordt ook wel aangeduid als Volume Sets. Hierbij is echter niet altijd sprake van striping op blokniveau, maar worden mappen en de daarin aanwezige bestanden door het filesysteem op die schijf binnen de Volume Set geplaatst die op dat moment de meeste vrije ruimte heeft.

RMB schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 12:08:


Ik heb de SSD nodig omdat mn schijf vol is, dus die moet er komen!

Raid 0 gaat je geen oplossing bieden aangezien je opslag totaal niet groter word hoogstens sneller.

[Voor 5% gewijzigd door Practics op 13-06-2012 12:14]

[mrc4nl]

RMB schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 12:03:
Eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik voor de samsung wil gaan puur en alleen omdat deze €6,- goedkoper is! Daarbij interesseert de kwestie mij gewoon, is een raid 0 met 2 verschillende schijven van dezelfde grootte mogelijk?

Tsja, Hollander he!

zelfde grote gaat altijd. ongeacht merk
EDIT
de werkelijke opslagruimte verschilt per merk, , dat is op zich ook geen probleem,
maar het liefst heb je gewoon dezelfde schijven als je raid draait

2 verschillende grootes kan ook, maar dan telt de kleinste.
het kan, maar of het handig is...

en verder kan je prima 2 schijven los van elkaar draaien

[Voor 19% gewijzigd door mrc4nl op 13-06-2012 12:20]

[RMB]

Prima bedankt voor jullie reacties!

Ik ga gewoon voor de Samsung, een raid ga ik toch hoogstwaarschijnlijk niet toepassen (de boel is al snel genoeg) en stel ik wil het wel, is het dus goed mogelijk.

[dezejongeman]

RMB schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 12:20:
Prima bedankt voor jullie reacties!

Ik ga gewoon voor de Samsung, een raid ga ik toch hoogstwaarschijnlijk niet toepassen (de boel is al snel genoeg) en stel ik wil het wel, is het dus goed mogelijk.

alleen ben je dan je extra opslagruimte kwijt als je toch raid wilt draaien en zul je weer een schijf bij moeten kopen.( of data weggooien natuurlijk)

[Practics]

RMB schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 12:20:
Prima bedankt voor jullie reacties!

Ik ga gewoon voor de Samsung, een raid ga ik toch hoogstwaarschijnlijk niet toepassen (de boel is al snel genoeg) en stel ik wil het wel, is het dus goed mogelijk.

Jbod lijkt me ook meest handige voor jou soort gebruik.

JBOD
JBOD (van 'Just a Bunch Of Disks') is het simpelweg achter elkaar plakken van een aantal schijven waarbij de totale grootte de som is van de ruimte op alle schijven. Dit is op zich geen RAID maar wordt wel ondersteund door veel RAID-controllers.
JBOD is ten opzichte van RAID-0 'veiliger', als een schijf stukgaat in een JBOD-set blijft de data op de andere schijven onaangetast.

Anders zit je nog met 2 losse schijven, en kun je net zo goed een 3TB HDD halen ben je beter uit kwa opslag.

[RMB]

dezejongeman schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 12:30:
[...]

alleen ben je dan je extra opslagruimte kwijt als je toch raid wilt draaien en zul je weer een schijf bij moeten kopen.( of data weggooien natuurlijk)

Waarom ben ik dan de ruimte kwijt? Bij Raid 0 worden de schijven toch opgeteld en de files verspreid?

Mijn doel is idd JBOD zodat ik de dubbele opslagruimte heb aangezien raid 0 niet veel sneller is.

Ik wil geen normale HDD omdat ik die ruimte niet nodig heb en dus alles op SSD wil zetten.

[Voor 20% gewijzigd door RMB op 13-06-2012 12:40]

[Practics]

RMB schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 12:39:
[...]


Waarom ben ik dan de ruimte kwijt? Bij Raid 0 worden de schijven toch opgeteld en de files verspreid?

Mijn doel is idd JBOD zodat ik de dubbele opslagruimte heb aangezien raid 0 niet veel sneller is.

Ik wil geen normale HDD omdat ik die ruimte niet nodig heb en dus alles op SSD wil zetten.

A|s je een topic opent word er ook verwacht dat je reactie's LEEST.
Zie mijn posten hierboven.

[RMB]

Ik beaam toch ook wat jij zegt? behalve het punt om voor een HDD te gaan.

[Practics]

RMB schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 12:46:
Ik beaam toch ook wat jij zegt? behalve het punt om voor een HDD te gaan.

Nee raid 0 word geen optel som, Jbod wel.

Ik zit dus informatie voor je op te zoeken om zo voor jou te verduidelijken wat elke raid modus inhoud.
Omdat ik tussen neus en lippen al door had, dat je dingen door elkaar heen haalde/niet begreep.
Dan mag je van tweakers toch wel verwachten dat je die stukken goed door leest, en niet 10 min later weer fouten maakt.

[RMB]

Sorry!

Ik dacht:
Raid 0 is twee schijven bij elkaar die samenwerken en daardoor sneller zijn. 2x128gb = 256gb
Raid 1, twee schijven waarvan de kleinste telt en een soort backup maakt waardoor je dus geen extra ruimte hebt. 2x 128gb = 128gb

Maar bij Raid 0 krijg je dus net zo goed maar de ruimte van 1 schijf als ik het goed begreip?

In dat geval moet ik inderdaad jbod gebruiken

edit: Er staat in je post over raid 0 toch ook dat hij de twee schijven als één grote schijf gebruikt? dus dan klopt toch wat ik zeg? Dit zeggen ze ook in het filmpje met al die samsung SSDs!

Wat mis ik hier?

[Voor 24% gewijzigd door RMB op 13-06-2012 12:56]

[_H_G_]

Bij raid 0 wordt het wel een optel som. Geen idee waar Practics het over heeft: waarschijnlijk in de war met raid 1.

[Reepje]

Practics schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 12:50:
[...]


Nee raid 0 word geen optel som, Jbod wel.

Ik zit dus informatie voor je op te zoeken om zo voor jou te verduidelijken wat elke raid modus inhoud.

Ik zou zeggen dat jij die informatie harder nodig hebt dan de ts...

[Practics]

RMB schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 12:54:
Sorry!

Ik dacht:
Raid 0 is twee schijven bij elkaar die samenwerken en daardoor sneller zijn.
Raid 1, twee schijven waarvan de kleinste telt en een soort backup maakt waardoor je dus geen extra ruimte hebt.

Maar bij Raid 0 krijg je dus net zo goed maar de ruimte van 1 schijf als ik het goed begreip?

In dat geval moet ik inderdaad jbod gebruiken

raid 0 ligt nog iets ingewikkelde in elkaar met meerdere schijven maar bij 2 stuks klopt het inderdaad.( in jou geval wel een optelsom dus 2x128GB opslag)
raid 1 maakt hdd 2 een exacte copy van hdd 1

Raid 0 heel simpel uit gelegd je download een file van 5 mb dan word deze file opgesplitst in 2x2,5mb
1 gaat op schijf 1 de andere op schijf 2 als je dan de file aanspreekt zou je theoretisch de file dubbel zo snel kunnen laden.

_H_G_ schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 12:56:
Bij raid 0 wordt het wel een optel som. Geen idee waar Practics het over heeft: waarschijnlijk in de war met raid 1.

Ook maar beperkt waar,:

De (qua capaciteit) kleinste schijf in de array bepaalt de omvang van alle RAID-systemen. Als bijvoorbeeld een 50GB-, 100GB- en een 250GB-schijf in een RAID-0-array worden gezet, dan zal de controller aan de pc een schijf aanbieden van 150 GB (50 GB × 3). Hierbij gaat bij veel controllers dus effectief 250 GB verloren. Sommige controllers kunnen echter de overblijvende ruimte nog gebruiken voor een andere RAID-set

Reepje schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 13:02:
[...]


Ik zou zeggen dat jij die informatie harder nodig hebt dan de ts...

Cheap hoor, meneer perfect word nooit in de war geschopt?

[Big Womly]

Practics schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 12:08:
[...]


YouTube: [Partner Spotlight] Samsung SSD Awesomeness

Leuk filmpje voor de mensen die zeggen dat raid 0 geen snelheidswinst oplevert

24 schijven vs 2 is toch een wezenlijk verschil, en zeker in prijs.

@TS: dit geeft eigenlijk een antwoord op je vraag: http://www.overclock.net/...d-0-with-different-drives
en deze: YouTube: RAID 0 Two Different Drives

[Voor 9% gewijzigd door Big Womly op 13-06-2012 13:11]

[RMB]

Oke, ik snapte het dus wel goed

Point of thread: Als ik de Samsung en Crucial 128GB combineer kan ik nog steeds een raid 0 doen voor extra snelhied.
In de praktijk ga ik die snelheid waarschijnlijk nauwelijks merken plus ik verdubbel de kans op complete dataloss dus ga ik voor JBOD met twee verschillende merken wat dus prima zou moeten werken.

Bedankt voor jullie advies, en Practics, iedereen vergist zich wel eens maar ga dan niet meteen zo negatief doen alsof mensen niet (willen) lezen!!!

[_H_G_]

Of gewoon los houden een SSD voor OS/Apps en andere voor je games. Dan heb je ook wat minder problemen als er eentje sterft, is wat gemakkelijker te verwisselen, etc.

JBOD is wel grappig als je wat oude HDDtjes nog nuttig wil gebruiken, maar ik zou het niet doen. Al is dat meer een persoonlijke voorkeur: ik hou er niet zo van om een SSD volledig ramvol te schrijven, maar ik geloof dat de Crucial en Samsung er wel tegen moeten kunnen.

[gwystyl]

RMB schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 13:10:
Oke, ik snapte het dus wel goed

Point of thread: Als ik de Samsung en Crucial 128GB combineer kan ik nog steeds een raid 0 doen voor extra snelhied.
In de praktijk ga ik die snelheid waarschijnlijk nauwelijks merken plus ik verdubbel de kans op complete dataloss dus ga ik voor JBOD met twee verschillende merken wat dus prima zou moeten werken.

Bedankt voor jullie advies, en Practics, iedereen vergist zich wel eens maar ga dan niet meteen zo negatief doen alsof mensen niet (willen) lezen!!!

In jouw geval geldt dat de opslag ongeveer verdubbeld wordt omdat beide schijven (ongeveer) 128Gb zijn. Wat Practics zei was dat als je bijvoorbeeld 128 Gb en 256 Gb in Raid 0 zet, dat je dan geen 128 + 256, maar 2 x de kleinste = 256Gb overhoudt. Het grootteverschil tussen twee schijven van 128 Gb zal niet veel zijn, dus in dat geval maakt het niet veel uit.

Een voordeel voor Raid0 tov JBOD in jouw geval zou kunnen zijn dat je het als één volume kan benaderen. Dan hoef je dus minder snel met data te gaan schuiven als er één schijf vol raakt.

[RMB]

Het gemak van 1 volume is inderdaad iets om over na te denken!
Maar ik denk dat dit persoonlijk niet opweegt tegen het verhoogde risico.

Altijd mooi hoeveel kennis hier op Tweakers aanwezig is, alle invalshoeken worden benaderd!

[Anoniem: 269504]

Sinds de ssd is mijn kijk op sata wel verandert , als je die vergelijkt met een geheugencontroller lijken ze veel op mekaar. Moderne pc heeft dual channel om de volledige bandbreedte te benutten , als je dat naar sata doortrekt kun je zeggen dat een hoop pc gebruikers bandbreedte laten liggen omdat ze single channel sata ssd draaien . In real life stelt het verschil raid of enkele ssd niet zo veel voor , je praat over seconden of milliseconden verschil . Het zijn kleine verschillen die in het niet vallen vergeleken met de switch van hd naar ssd.

Het is vooral leuk en leerzaam om verschillende configuraties uit te proberen op ssd

[Swordlord]

gwystyl schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 14:41:
[...]

Een voordeel voor Raid0 tov JBOD in jouw geval zou kunnen zijn dat je het als één volume kan benaderen.

JBOD, betekend dat je drives juist samenvoegt onder 1 volume maar zonder extra intelligentie aan de array te voegen....

[gwystyl]

Swordlord schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 23:39:
[...]


JBOD, betekend dat je drives juist samenvoegt onder 1 volume maar zonder extra intelligentie aan de array te voegen....

Ah ik dacht gewoon inpluggen en klaar. Just a bunch of disks klinkt alsof er verder niets mee gebeurt (behalve een partitie maken). Als je één partitie hebt kan je onder windows wel een map toewijzen aan die partitie, maar dan heb je nog geen naadloze overgang. Als die 'map' of de andere schijf vol raakt, moet je alsnog gaan schuiven. Eén volume klinkt alsof je één grote partitie hebt waarbij je niet merkt of je nou op de ene of de andere schijf schrijft.

Iets meer leesvoer over RAID en JBOD. JBOD lijkt inderdaad één volume op te leveren. Hoe heet de optie die ik noemde dan (de ene schijf als map mounten op de andere)?

[Voor 15% gewijzigd door gwystyl op 14-06-2012 09:06]

[Anoniem: 269504]

gwystyl schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 09:02:
[...]

Iets meer leesvoer over RAID en JBOD. JBOD lijkt inderdaad één volume op te leveren. Hoe heet de optie die ik noemde dan (de ene schijf als map mounten op de andere)?

Dat is de belgiesche uitleg

quote
De vier letters uit RAID staan respectievelijk voor Redundant Array of Inexpensive Disk

De eerste harde schijven waren klein van capiciteit en duur , zo duur dat alleen grote bedrijven zoals banken harde schijven hadden.