[feat]Markdown support in comments

[Kajel]

Disclaimer: waarschijnlijk is deze mening sterk persoonlijk en zeker niet universeel gedeeld, toch wil ik em kwijt

Ik zou graag Markdown support zien in de comments op de frontpage. Het gebruik van UBB tags is onhandig, traag, foutgevoelig en maakt de "bron" van je comment niet makkelijk leesbaar, waardoor je bij uitgebreidere comments al snel het overzicht verliest over de opmaak. Het is niet goed mogelijk om intuitief, snel een comment met wat opmaak te typen. Je moet allerlei tags gaan openen en sluiten, wat in mijn ervaring geen pretje is. Markdown lost dit alles op. Bij gebruik van Markdown ziet je tekst er zelfs zonder parsen al zeer leesbaar uit, mede omdat de elementen die layout geven ook zonder dat ze geparsed zijn al semantisch de betekenis goed overbrengen.

Volgens mij is _dit wel_ een goed voorbeeld van de **leesbaarheid** van een tekst in [Markdown][1].

[1] http://daringfireball.net/projects/markdown/ "Markdown"

wordt:

Volgens mij is dit wel een goed voorbeeld van de leesbaarheid van een tekst in Markdown.

Markdown beleeft een ware renaissance en is aan een soort opmars bezig. Veel sites hebben het al omarmd, ook als vervanging van WYSIWYG editors, die vaak slechte HTML opleveren. Het is onder andere te gebruiken op: Google+, GitHub, Posterous en via plugins op Wordpress. Mijn eigen site/blog, gebouwd met het op Symfony gebaseerd Diem-CMS gebruikt ook Markdown.
Voor elke programmeertaal en platform dat je kunt bedenken bestaat wel een Markdown lib/uitbreiding.

Het liefst zou ik het ook op het forum zien, maar kan me voorstellen dat dat vanwege React andere koek is. Er zijn zelfs wellicht mogelijkheden om UBB en Markdown allebei toe te staan. Het doel van Markdown in oorspronkelijke vorm is dat het met HTML tags door elkaar te gebruiken is, voor het geval je ingewikkeldere dingen wil, layout technisch. Dan zal het vast ook icm UBB te gebruiken zijn

[BtM909]

Heb je weleens een tekst getypt en vervolgens de juiste delen selecteren en op die knopjes ernaast geramd? Makkelijker dan dat gaat het niet worden

Ik snap wat bovenstaande doet en ja, op GitHub is dat fantastisch waar ik alles zo console mogelijk wil doen... Voor een rich-text formatter is dit juist een stap achteruit, in mijn optiek.

[Kajel]

BtM909 schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 00:54:
Heb je weleens een tekst getypt en vervolgens de juiste delen selecteren en op die knopjes ernaast geramd? Makkelijker dan dat gaat het niet worden

Ik snap wat bovenstaande doet en ja, op GitHub is dat fantastisch waar ik alles zo console mogelijk wil doen... Voor een rich-text formatter is dit juist een stap achteruit, in mijn optiek.

Markdown is net zo "rich-text-formatter" als UBB hoor. En het is een beetje naief om te stellen dat stukken tekst selecteren en vervolgens op knopjes drukken even makkelijk is als gewoon lekker door kunnen typen en meteen je text geformatteerd te hebben. Zeker bij het snel schrijven van een comment is het gewoon niet handig om allerlei selecteer acties te moeten ondernemen. Ik wil comments schrijven, geen document opmaken.

edit: In mijn ogen is UBB een enorme stap achteruit T.net is een tech-site, geen Justin Bieber forum.

[ Voor 5% gewijzigd door Kajel op 06-06-2012 09:33 ]

[crisp]

UBB is daarentegen wel veel uitgebreider, en dit:

For any markup that is not covered by Markdown’s syntax, you simply use HTML itself.

is iets dat ik toch echt niet van plan ben om te gaan ondersteunen.

Gecombineerd met UBB zie ik ook wel aardig wat beren op de weg. Kortweg gezegd: we gebruiken nu al 10 jaar UBB - dat gaan aanpassen is letterlijk een hell (of a job)...

[Kajel]

crisp schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 09:48:
UBB is daarentegen wel veel uitgebreider, en dit:

[...]

is iets dat ik toch echt niet van plan ben om te gaan ondersteunen.

Gecombineerd met UBB zie ik ook wel aardig wat beren op de weg. Kortweg gezegd: we gebruiken nu al 10 jaar UBB - dat gaan aanpassen is letterlijk een hell (of a job)...

Want gevaarlijke HTML tags eruit strippen en de rest van de HTML tags toestaan is zo lastig?
Of het achter elkaar chainen van 2 parsers voor 2 soorten opmaak die geen overeenkomstige syntax hebben, is zo lastig?
Jullie willen er geen tijd in investeren, en dat is prima, want het is jullie site. Maar ga me niet wijsmaken dat die UBB oplossing zo goed is, puur gebaseerd op het feit dat het al 10 jaar gebruikt wordt. Dat is juist een reden om eens met de bezem door de functionaliteit te gaan (en damn, wat irritant dat ik dus "juist" achteraf moet aanklikken en op de [i] button moet klikken).

[BtM909]

Je wilt een markup-taal gaan toevoegen, waarbij je direct de "opmaak" kan intikken...

Waarom doe je dat dan niet direct met [i]italic tekst[/] dan (<- net zoals dat met smilies ook gewoon werkt)

Weet niet of 't duidelijk is, maar ik ben geen devver voor T.Net, dus reageer hier gewoon als medegebruiker

[ Voor 23% gewijzigd door BtM909 op 06-06-2012 16:58 ]

[krvabo]

Ik denk dat _veel_ mensen *deze* syntax snappen, aangezien het zelf ook al tien(+) jaren wordt gebruikt in nieuwsgroepen, emails en fora. Echter is _dit_ underscore en niet italic. Italic zou dan weer /zoiets/ worden.

De meeste mensen weten dus al wat je bedoelt als je deze tekst zo schrijft, zonder dat het daadwerkelijk hoeft worden omgezet. Aangezien
> zoiets
> ook al wordt
> gebruikt op 4chan,
denk ik dat er ook veel mensen zijn die die tekst van je snappen. Voor mij hoeft dit niet te worden omgezet.

[Kajel]

BtM909 schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 16:46:
Je wilt een markup-taal gaan toevoegen, waarbij je direct de "opmaak" kan intikken...

Waarom doe je dat dan niet direct met [i]italic tekst[/] dan (<- net zoals dat met smilies ook gewoon werkt)

Weet niet of 't duidelijk is, maar ik ben geen devver voor T.Net, dus reageer hier gewoon als medegebruiker

Ik weet niet of jij een totaal ander toetsenbord hebt, maar [ en ] en een letter daartussen typen kost aanzienlijk meer tijd dan _ _ of * *
Overigens is _ _ volgens Markdown equivalent aan <em></em>, wat meestal als italics gerenderd wordt. ** ** is gelijk aan <strong></strong>, wat meestal als bold gerenderd wordt.

[crisp]

Kajel schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 16:06:
[...]

Want gevaarlijke HTML tags eruit strippen en de rest van de HTML tags toestaan is zo lastig?

Ja, blacklisting is gevaarlijk want je gaat zeker dingen vergeten (en HTML en browsers zelf staan ook niet stil), en whitelisting betekend bijna automatisch dat je zelf een HTML parser mag gaan schrijven (wat ik al eens eerder heb gedaan overigens, maar dat terzijde).

Daarbij verwacht ik van nieuwkomers net zo min dat ze HTML kennen als dat ze UBB kennen, en als je al HTML kent is UBB al helemaal makkelijk te begrijpen.

Verder lost UBB een aantal problemen op die je met Markdown (of HTML) niet makkelijk op kan lossen; bijvoorbeeld de [code] of [spoiler]-tag, of het embedden van images en video.

Of het achter elkaar chainen van 2 parsers voor 2 soorten opmaak die geen overeenkomstige syntax hebben, is zo lastig?

Ja, dat is zeker lastig. Kijk alleen maar naar de (overigens gruwelijke) manier om in Markdown (nette) links te maken; dat gebruikt blokhaken en geeft als zodanig dus al problemen met een UBB parser. 2 lingo's gaan gewoonweg niet samen. De enige manier die ik zie om dit te laten werken is mensen vantevoren een keuze laten maken, of een 'Markdown'-input mode te realiseren die onderhuids vertaald naar UBB.

Jullie willen er geen tijd in investeren, en dat is prima, want het is jullie site. Maar ga me niet wijsmaken dat die UBB oplossing zo goed is, puur gebaseerd op het feit dat het al 10 jaar gebruikt wordt. Dat is juist een reden om eens met de bezem door de functionaliteit te gaan (en damn, wat irritant dat ik dus "juist" achteraf moet aanklikken en op de [i] button moet klikken).

Tsja, waarom praten we in Nederland eigenlijk nog Nederlands?

[Kajel]

Want taal in het dagelijks gebruik heeft zoveel met technische ontwikkelingen te maken? We spreken idd al heeeel lang Nederlands, dus wat jou betreft moeten we ook gewoon gebruik blijven maken van HTML1 om websites te bouwen? Weet je waarom we HTML5 hebben? Omdat dat een hoop voordelen biedt ten opzichte van oudere HTML versies.
Ik wil niet zeggen dat Markdown the holy grail is, maar het feit dat T.net al 10 jaar UBB gebruikt, wil niet zeggen dat dat de juiste en meest gebruiksvriendelijke oplossing is. Besides, hoeveel opmaak heb je in comments nodig

[Erkens]

Kajel schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 09:04:
Besides, hoeveel opmaak heb je in comments nodig

Comments niet veel, maar op het forum wel, zoals code blokken etc. En je wilt niet dat je op dezelfde site met verschillen gaat zitten.

[uiltje]

Natuurlijk is het een beetje onzin om heel lastige conversies te gaan doen. Je kan net zo goed een tag toevoegen dat het Markdown is in plaats van UBB code.

Het punt is ondertussen meer dat Markdown overal gebruikt wordt. GitHub en Stack Exchange zijn natuurlijk wel erg grote Markdown clients. Code kan je prima aangeven met backticks. Allen het verbergen van tekst zal nog wat lastiger zijn.

Veel programmeurs onder ons zullen beter met Markdown om kunnen gaan dan met UBB code.

NB natuurlijk wel een dingetje bij quoten van UBB in Markdown en omgekeerd, dan moet je wel conversie doen. Niet heel lastig lijkt me, maar een dingetje is "een dingetje" als je het aan het programmeren bent.

[ Voor 17% gewijzigd door uiltje op 04-03-2024 15:57 ]

[crisp]

Zie o.a. Markdown support naast UBB en Wil jij jouw ervaringen delen met wysiwyg-editors? in Mooie Features

Kort: wij waren bezig met een vernieuwde editor die ook WYSIWYG en MarkDown ondersteund. Dat project is echter helaas weer in de koelkast beland. Hopelijk pakken we dat wel weer een keer op.

Ik sluit dit topic omdat het geen bug is, en er dus recentere topics voor zijn