[Discussie/Poll] Voorkeur beeldverhouding op laptop

[Regeneration]

Naar aanleiding van nieuws: Toshiba komt met Z930 en ultrabook met 21:9-beeldverhouding waarbij er een laptop is aangekondigd met een beeldverhouding van 21:9, ben ik toch erg benieuwd geworden naar de vraag naar dergelijke verhouding op een laptop. Het gaat dus nu los van de resolutie en grootte van het schermformaat op een laptop. Daarbij moeten gaan we even vanuit dat het scherm niet 90 graden gekanteld kan worden of op een andere manier het schermformaat kan worden aangepast. Welke schermformaat heeft dan jou voorkeur. Daarbij zou ik ook graag willen weten wat jullie motivatie daarbij is. Mocht je niet specifiek een beeldverhouding prefereren, probeer dan alsnog een keuze te maken.

Poll: Welke schermverhouding prefereer je op een laptop?
• (<12,5):10
• 12,5:10 = 5:4
• 13,3:10 ≈ 4:3
• 16:10
• 17,8:10 ≈ 16:9
• 23,3:10 ≈ 21:9
• (>23,3):10
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

---

Je hoort vaak dat de breedbeeld resoluties goed voor films is, maar films kijk ik wel op de TV of in de bioscoop. Mijn laptop is mijn mobiele systeem. Verder mocht ik eens een keertje een filmpje willen kijken op mijn laptop vind ik het niet erg om een paar zwarte balken te zien. Ik vind dit dus een zeer slecht argument voor de brede beeldverhoudingen. Een andere argument is dat je met breedbeeldverhouding meerdere vensters makkelijker naast elkaar kan zetten als je met beide aan het werk bent. Dit heeft naar mijn mening meer te maken met de resolutie. Persoonlijk besteed ik verreweg de meeste tijd door zonder hiervan gebruikt te maken. Sterker nog ik heb dit slechts een enkele keer gedaan. De meeste tijd besteed ik aan internetten, mailen, en office taken zoals tekstverwerken en spreadscheet analyses. Bij allemaal heb ik meer aan de hoogte dan aan de breedte. Soms erger ik me zelfs door de breedte. Bijvoorbeeld bij mails (Gmail) worden de regels zo lang dat het zeer onoverzichtelijk wordt. Verder heb ik bij internetten en tekstverwerken veel nutteloze ruimte in de breedte terwijl ik wel meer moet scrollen in de hoogte. Ik heb hierdoor zelfs mijn Windows taakbalk verplaatst van onder (horizontaal) naar links (verticaal). Ook probeer ik in programma's zoals mijn browser en tekstverwerker zoveel mogelijk horizontale taakbalken te verwijderen of te verplaatsen naar verticale balken indien mogelijk.
Volgens mij moet het wel duidelijk zijn dat ik niet zo'n voorstander ben van bredere schermverhoudingen. De verhoudingen ≥ 16:10 vallen daarbij eigenlijk al af. Ik ga dan voor 4:3 maar 5:4 is ook prima. Die klein beetje meer breedte kan ik dan gebruiken om wat taakbalken verticaal neer te zetten.

[ Voor 48% gewijzigd door Regeneration op 05-06-2012 17:07 ]

[gambieter]

Aangezien ik geen films kijk, maar laptops op reis gebruik (en op schoot) voor teksten, spreadsheets, en presentaties, ben ik geen fan van "breder maar steeds minder hoog". Vandaar 4:3, dan kan ik meer informatie in teksten op het scherm hebben, en zijn er minder problemen met beamers.

100% voor mijn keuze, yeah!

[John767]

Ik vind 16:10 het prettigste, de verhoudingen van hoogte breedte zijn het beste. En dan 16:9 als 2e.
Waarom ze nou ineens overgegaan zijn naar 16:9 snap ik niet, hoogte is ook belangrijk.

[Aertsvijand]

Ik ben voor 16:10 gegaan, vooral uit gewoonte en door gebrek aan ervaring met andere resoluties. Mijn desktop heeft 1920x1200 en mijn LT 1440x900. Heb af en toe al wel eens gewerkt met 16:9, maar ik vind de extra hoogte fijner voor te multitasken en vooral meer tekst van een pagina te kunnen lezen.

[Eelke Spaak]

Zie ook de petitie die ik net heb aangemaakt: https://www.change.org/pe...wider-display-resolutions

En het bijbehorende HK-topic (leek me gepaster dan V&B): Stop de belachelijke widescreen monitors!

[Rostvertol-Mil]

Persoonlijk vind ik 16:10 voor gaming en multimedia het fijnst.
Voor kantoortoepassingen gaat er echt niks boven 4:3 (of 5:4)

[tweaker2010]

John767 schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 13:57:
Ik vind 16:10 het prettigste, de verhoudingen van hoogte breedte zijn het beste. En dan 16:9 als 2e.
Waarom ze nou ineens overgegaan zijn naar 16:9 snap ik niet, hoogte is ook belangrijk.

Volgens mij is die 16:9 gewoon een marketing truc en werd het gepromoot toen Full HD in opkomst was.
16:10 voldoet voor de meeste mensen prima, zakelijk gezien is 4:3 meestal handiger.

[hellfire_ultd]

John767 schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 13:57:
Waarom ze nou ineens overgegaan zijn naar 16:9 snap ik niet, hoogte is ook belangrijk.

Een 16:9 scherm heeft bij dezelfde diagonaal een kleiner oppervlak dan een 16:10 scherm. Een 15" 16:9 scherm is dus kleiner dan een 15" 16:10 scherm. Kleiner = kleinere behuizing + minder glas = goedkoper. Gewoon geld dus.

Dat je 16:9 films kunt kijken zonder balken is een verkoopargument om te verbloemen dat de het scherm kleiner is geworden.

Ik heb inmiddels een aantal laptopbeeldschermen achter de rug:

• 13,3" 1280x800
• 14" 1024x768
• 15" 1024x768
• 15" 1400x1050
• 15" 1600x1200
• 15,4" 1280x800
• 15,6" 1600x900
• 17" 1920x1200

(Ai, veel...)

Met stip op nummer 1 staat voor mij mijn Asus laptop met 1400x1050 scherm. Heerlijk formaat voor onderweg. Mijn huidige werklaptop heeft 1600x900. Liever had ik 1680x1050 gehad, maar die maken ze niet echt meer. Ik heb dan ook op 4:3 gestemd: Life is landscape. Work is portrait!

5:4 zou nog beter zijn, maar lijkt me niet praktisch qua vormgeving van een laptop.

[tweaker2010]

hellfire_ultd schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 15:37:
[...]
Een 16:9 scherm heeft bij dezelfde diagonaal een kleiner oppervlak dan een 16:10 scherm. Een 15" 16:9 scherm is dus kleiner dan een 15" 16:10 scherm. Kleiner = kleinere behuizing + minder glas = goedkoper. Gewoon geld dus.

Allemaal heel leuk, maar... tegenwoordig heeft het gros van de laptops een groter oppervlak (15,4 ipv 15 inch).
Dus hoe verklaar je dat dan?

[DDX]

Ik heb zelf een lenovo x60s met 12,1" 4:3 scherm en voor het formaat scherm zou ik niet graag inleveren in hoogte en breedte heb ik niet zo veel aan voor wat ik met de laptop doe, de laptop zou er alleen maar groter van worden.

Uiteindelijk zal ik wel eens over gaan op een breedbeeldscherm, maar dat is dan meer omdat er weinig andere keus is.

[ Voor 9% gewijzigd door DDX op 05-06-2012 15:48 ]

[Regeneration]

Sorry mensen. Ik had tijdens het lezen van dit topic op mijn smartphone perongeluk gelukt op (>23,3):10 gestemd... Vooral gezien dit de meest slechte keuze is voor mij en omdat er nog niet zo heel veel was gestemd heb ik de poll opnieuw gestart.

Dit was de uitslag tot nu toe

Nogmaals (>23,3):10 is dus incorrect...

Zouden jullie nogmaals kunnen stemmen?

[ Voor 17% gewijzigd door Regeneration op 05-06-2012 16:22 ]

[Ernemmer]

Het programma wat ik meestal gebruik heeft werkbalken links en rechts dus een 16:9 werkt goed bij mij.

[JT]

Ben wel voorstander van 16:10. Genoeg breedte om pallets voor grafisch design náást je document kwijt te kunnen (wat met 4:3 vaak een wat groter probleem is) maar ook nog genoeg ruimte in de hoogte, met 16:9 ga je die ruimte sneller missen.

Maar goed, een en ander hangt ook af van de resolutie. Liever 1600x900 (16:9) dan 1440x900 (16:10). Bij het uitzoeken van m'n nieuwe monitor had 1920x1200 (16:10) dan weer een flinke voorkeur tov 1920x1080 (16:9).

[ Voor 31% gewijzigd door JT op 05-06-2012 16:49 ]

[Regeneration]

JT schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 16:47:
Ben wel voorstander van 16:10. Genoeg breedte om pallets voor grafisch design náást je document kwijt te kunnen (wat met 4:3 vaak een wat groter probleem is) maar ook nog genoeg ruimte in de hoogte, met 16:9 ga je die ruimte sneller missen.

Maar goed, een en ander hangt ook af van de resolutie. Liever 1600x900 (16:9) dan 1440x900 (16:10). Bij het uitzoeken van m'n nieuwe monitor had 1920x1200 (16:10) dan weer een flinke voorkeur tov 1920x1080 (16:9).

Natuurlijk speelt resolutie altijd wel een rol in praktijk, maar mijn vraag is eigenlijk meer los van de resolutie. Eigenlijk is de vraag meer hoe je scherm gebruik. Ik gebruikt nauwelijks de breedte en veel meer in de hoogte dus dan gaat de voorkeur dus uit naar 4:3 of nog minder breed.

offtopic:
Jammer dat alle 4:3 stemmen "verloren" zijn gegaan na de nieuwe poll...

[ Voor 4% gewijzigd door Regeneration op 05-06-2012 17:36 ]

[Touchdomex]

16:10

Om de simpele reden je kan je scherm netjes indelen in vlakken waardoor je gemakkelijk 2 bestanden naast elkaar open kan hebben en toch ruimte om alles goed te lezen en te bewerken. Iets wat ik erg vaak mis bij 16:9 Ja dat kleine extra rijtje met pixels mis ik echt ongeacht de resolutie.

Voor films en alles vind ik die balken geen probleem want ik kijk toch niet zo vaak dat soort dingen.

[TERW_DAN]

Op een notebookje zie ik toch het liefste 16:10, simpelweg omdat dit de verhouding van de notebook zelf nog een beetje in proportie houden. Je kunt dan op een een kleine notebook, nog vrij makkelijk een keyboard kwijt, zonder hele rare verhoudingen te gaan krijgen.
16:9 vind ik prut, maarja, helaas is er in 't goedkope segment vrijwel niets anders meer te vinden. (en gezien m'n notebookje er puur is voor erbij, heb ik geen zin om meer dan een paar honderd euro aan zo'n ding uit te geven).

[Regeneration]

TERW_DAN schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 17:25:
Op een notebookje zie ik toch het liefste 16:10, simpelweg omdat dit de verhouding van de notebook zelf nog een beetje in proportie houden. Je kunt dan op een een kleine notebook, nog vrij makkelijk een keyboard kwijt, zonder hele rare verhoudingen te gaan krijgen.
16:9 vind ik prut, maarja, helaas is er in 't goedkope segment vrijwel niets anders meer te vinden. (en gezien m'n notebookje er puur is voor erbij, heb ik geen zin om meer dan een paar honderd euro aan zo'n ding uit te geven).

Hier heb je een goed punt, maar bij grotere notebooks is dit geen probleem meer. Dus dan zou je ook 4:3 schermformaat kunnen nemen en heb je veel ruimte voor een groot touchpad onder het toetsenbord.

[TERW_DAN]

Dat klopt, op grotere notebooks zou ik 4:3 ook prefereren, maar omdat ik zelf toch naar een 11" wil, is 16:10 dan een stuk leuker, maar helaas bijna alleen maar te vinden als 16:9.

[Verwijderd]

Ik ben het dit keer eens met TERW_DAN. Er is geen beste beeldverhouding. De maakt eerst een laptop, en daarna kies je wat voor formaat scherm je wilt. Thinkpad doet precies het tegenovergestelde: hoe kunnen we een standaardscherm combineren met ons 7-rij keyboard? Dat kan niet. Maar zet er dan alsnog een 16:10 scherm in zodat je verder geen concessies hoeft te doen. Of je dan op 16:9 of 3:4 uitkomt, dat doet er niet zo heel veel toe.

[Regeneration]

Ja ok, er is inderdaad geen beste schermverhouding. Het is persoonlijk en je voorkeur voor een bepaald formaat laptop kan inderdaad van invloed zijn wat je voorkeur voor je beeldverhouding is. Toch vind ik het heel bijzonder dat meer dan 70% van de huidige stemmen en bij de vorige poll was dat zelfs bijna 90% van de stemmen willen niet het standaard 16:9 resolutie wat zowat door iedereen wordt gebruikt op Apple na. Ik kan dan niet begrijpen waarom er dan alsnog de stap lijkt te worden gemaakt naar 21:9 terwijl nu al de overduidelijk de meerderheid liever een minder brede resolutie wil zien op laptops. Ik hoop dat er ooit weer de keuze komt voor andere beeldformaat schermen, maar ik weet niet hoe realistisch dat is...

[hellfire_ultd]

tweaker2010 schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 15:42:
[...]

Allemaal heel leuk, maar... tegenwoordig heeft het gros van de laptops een groter oppervlak (15,4 ipv 15 inch).
Dus hoe verklaar je dat dan?

15" is/was 4:3
15,4" is 16:10
15,6" is 16:9

Ik heb even een spreadsheet ertegenaan gegooid en daar kwam het volgende uit:

Verhouding breedte	Verhouding hoogte	Verhouding diagonaal	Werkelijke diagonaal	Breedte	Hoogte	Oppervlak
4	3	5	15	12	9	108
16	10	18,87	15,4	13,06	8,16	106,59
16	9	18,36	15,6	13,60	7,65	103,99

De werkelijke diagonaal, breedte en hoogte zijn in inches. Het oppervlak is in vierkante inch. Omrekenen laat ik aan iemand anders over, voor mijn standpunt maakt de eenheid niet uit: we worden genept met een grotere diagonaal en een kleiner oppervlak.

[tweaker2010]

hellfire_ultd schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 20:34:
[...]
De werkelijke diagonaal, breedte en hoogte zijn in inches. Het oppervlak is in vierkante inch. Omrekenen laat ik aan iemand anders over, voor mijn standpunt maakt de eenheid niet uit: we worden genept met een grotere diagonaal en een kleiner oppervlak.

Je moet het kosten aspect niet zo overdrijven, zie ook deze post: Kid Jansen in 'nieuws: Asus gaat notebooks met 16:9-beeldverhouding produceren'

[Regeneration]

tweaker2010 schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 21:00:
[...]

Je moet het kosten aspect niet zo overdrijven

Per scherm is wellicht niet veel is maar met vele miljoenen verkochte laptops lijkt me toch wel significant voor de fabrikant. Maar stel dit is niet de reden en naast de reden dat het bij < 12" notebooks prakitscher is om een iets bredere schermverhouding te gebruiken bijvoorbeeld 16:10 is goed genoeg, vanwaar die drang naar 16:9 en nu misschien zelfs 21:9? Als ik naar de poll kijk wil nu de overgrote meerderheid een 16:10 resolutie (65%) of een nog minder brede resolutie 4:3 (10%) of 5:4 (2), dus zeggen dat de consument dat wil klopt in ieder geval niet.

[Verwijderd]

Tweakers != consument.

[mrc4nl]

ik prefereer zelf 16:10. vanwege het aantal verticale pixels, het is hoger dan 16:9
en ook het scherm is dan niet zo breed. want bij veel internetpagina's heb je er niet veel aan.
ik heb 2x een acer en allebei nog gewoon de oude 16:10.
en dat vind ik prima. ook het toestenbord bevat geen nummeriek gedeelte maar wel de home/pageup toetsen

waarom 16:9 de standard nu is weet ik niet, full hd is idd 16:9. maar veel fabrikanten gebruiken dan een 768P scherm

[ Voor 7% gewijzigd door mrc4nl op 08-06-2012 00:54 . Reden: een klein foutje verbeterd ]

[Regeneration]

Verwijderd schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 23:26:
Tweakers != consument.

Het is inderdaad de vraag of dit een representatie steekproef is. Toch was ik ook gewoon benieuwd of hoe Tweakers hier over denken. Verder gebruikt de "gemiddelde consument" volgens mij de privé laptop toch veelal om te internetten, mailen en wat documenten typen. Dus die hebben ook de ruimte in de breedte niet nodig, toch?

---

mrc4nl schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 23:40:
waarom 16:9 de standard nu is weet ik niet, full hd is idd 16:9. maar veel fabrikanten gebruiken dan een 768P scherm

Helaas inderdaad, daarvoor was [Ervaringen] laptops met hoge resolutie schermen in het leven geroepen. Hoewel het lijkt met de ultrabooks nu wel wat meer hoge resolutie panelen komen.

[ Voor 32% gewijzigd door Regeneration op 08-06-2012 00:21 ]

[mrc4nl]

Regeneration schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 00:19:

Helaas inderdaad, daarvoor was [Ervaringen] laptops met hoge resolutie schermen in het leven geroepen. Hoewel het lijkt met de ultrabooks nu wel wat meer hoge resolutie panelen komen.

ja, gelukkig zijn de high end ultrabooks steeds meer met 900P of hoger te krijgen, en full hd op 13.6 inch is geweldig. ik heb ook een tijdje een 1200P paneel in mn laptop(15.4) gezet, zag er prachtig uit.tot ik m ging overzetten naar mn huidige laptop, toen deed ie het niet meer.

maar de budget markt(<450) hoef je niet te rekenen op 1080p, das allemaal de oude 768P. meuk

[ Voor 7% gewijzigd door mrc4nl op 08-06-2012 00:56 ]

[tweaker2010]

mrc4nl schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 00:52:
[...]
maar de budget markt(<450) hoef je niet te rekenen op 1080p, das allemaal de oude 768P. meuk

Wat verwacht je nu zelf? Een netbook te kunnen scoren met Full HD scherm terwijl een gewone laptop dat nog niet eens heeft

Nieuwe techniek is altijd duur en voorlopig zul je deze schermen dus vooral op de duurdere ultrabooks zien.