Voorkennis opdoen over komende opslag upgrade (raid)

[Naigel]

Hallo! Dit is mijn eerste topic die ik hier maak, ondanks dat ik al een tijdje lurk, dus hopelijk doe ik het goed!

Ik heb momenteel een pc met daarin een Asrock x58 Extreme3 en verder onbelangrijke onderdelen. Ik wil meer opslag gaan nemen, omdat ik nu wel tekort kom aan wat ik nu heb.

Deze topic dient meer als voorkennis opdoen voor mij, zodat ik bevestiging heb van mijn komende acties. Wat mijn kennis betreft: ik heb meerdere jaren ervaring met pc's bouwen en met software installeren, dus kan wel wat hebben.

Wilde al veel eerder 1tb schijfjes halen toen ze nog zo goedkoop waren, maar helaas was mijn timing slecht en gingen de prijzen omhoog. Nu, maanden later, heb ik de Seagate Barracuda's op het oog (twijfel nog tussen 2tb/3tb). Ik wil raid 5 draaien met 4 schijven. Ik zie in bios van mijn mobo dat er al een setup voor is en ik heb al wat video's gekeken en documentatie gelezen, dus het opzetten moet wel lukken. Ik heb het alleen nog nooit eerder gedaan! Dus even wat vragen voor duidelijkheid:

• Zijn er dingen waar ik op moet letten omdat het uiteindelijk 1 'schijf' wordt? Ik las hier en daar dat voor schijven groter dan 2tb wel iets gedaan moest worden... maar die spraken niet over raid setups.
• Iemand heel toevallig ervaring met deze specifieke mobo en raid opzetten?

Naarmate de replies komen zal ik vast met meer vragen komen, maar dit is even wat ik voorlopig kan verzinnen. Alvast bedankt!

-EDIT-
Verkeerde subforum! Oops! Teveel tabs open

[ Voor 1% gewijzigd door Naigel op 25-05-2012 17:03 . Reden: Verkeerde subforum. ]

[TERW_DAN]

OM FAQ
Als je iets wilt weten over RAID is deze zinnig om eens door te nemen.

Jouw X58 beschikt over een ICH9R, daar is meer dan zat info over te vinden, het is waarschijnlijk een van de meest gebruikte controllers (ook omdat de ICH7R tot ICH10R vrijwel hetzelfde werken).

[Bolletje]

Verplaatst naar OM dan maar

[Hell-Slave]

Ik zou geen raid5 doen op je MB.
Dit wordt echt langzaam, vaak langzamer dan 1 schijf.

[jan99999]

Al aan raid 6 gedacht?
Hoe zit het met je backup van je raid?
Wat gebeurd er als je moederbord defect raakt? misschien software raid beter?

http://forums.overclockers.com.au/forumdisplay.php?f=44
Hier staat ook meer info.

Wat will jij maken voor een opslag? Wat will jij er mee doen?

[EnerQi]

Windows en RAID 5 is langzaam (RAID 6 ook ). Een mogelijkheid om dit op te lossen is door een NAS te bouwen (op basis van linux/freebsd/freenas/zfsguru) en het hiermee te gebruiken OF als je het toch op windows wilt hebben een Raidcontroller in de windows pc zetten. Deze zorgt dan voor de afhandeling van je RAID 5 array.

De hamvraag is, waarvoor wil je 'm gebruiken?

jan99999 schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 18:23:
Al aan raid 6 gedacht?
Hoe zit het met je backup van je raid?
Wat gebeurd er als je moederbord defect raakt? misschien software raid beter?

http://forums.overclockers.com.au/forumdisplay.php?f=44
Hier staat ook meer info.

RAID 6 kunnen de meeste moederborden niet en de meeste bordjes hebben maar 6 satapoorten (native van de chipset, die extra poorten op het moederbord lopen via een extra chip = trager)

[jan99999]

Let ook op met kopen van harde schijven, dus of deze goed werken met je hardware controller.
Omdat anders je harde schijven vaker gaan uitvallen, omdat je hd te lang wacht en de controller denkt dat de hd defect is.

Bekijk youtube en google veel om meer info te krijgen.

Zelf heb ik 2 servers (ubuntu desktop, ja alles grafisch), met 9 hdś, lvm erover, dan daar de raid op.
Dit is dus software raid, en niet afhankelijk van raid kaart indien deze defect zou gaan.

[Naigel]

Ik heb aardig wat data (games, films, foto's, etc), maar ook Windows wil ik gewoon hierop draaien.
Ik was van plan om gewoon de software op mijn mobo te gebruiken en niet hier aparts voor te kopen.
Backup is niet echt nodig, is een risico, maar ik ga ervanuit dat alles wel goed mee gaat.

Even snel vraag over jullie replies:
Als raid schijnbaar langzaam is, hoe kan ik dan het beste dit oplossen? Ik wil zoveel mogelijk tb's aan opslag, liefst als 1 schijf/partitie in Windows.

Ik ga weer verder met zoeken naar meer informatie!

[Verwijderd]

Raid is niet langzaam, raid5 in windows is langzaam. Dat is een groot verschil.


Als je voor de 3tb seagate's gaat. Die zijn snel zat. Die schrijven data rustig met 160mb weg. Als je er meerdere neemt zet je ze gewoon in een jbod. Mocht er dan een schijf dood gaan dan ben je alleen de data van die schijf kwijt.

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2012 13:46 ]

[Hell-Slave]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:38:
Raid is niet langzaam, raid5 in windows is langzaam. Dat is een groot verschil.

Dit is echt flauwekul raid5 is in windows helemaal niet langzaam, dus volgens jou is raid5 snel en in windows opeens 5MB/s?
Ik heb hier een Areca ARC-1210 met 4x Western Digital RE3 WD1002FBYS 1TB en dit is supersnel in windows XP.





Zoals je ziet heel erg langzaam in windows.

[ Voor 5% gewijzigd door Hell-Slave op 28-05-2012 15:55 ]

[Verwijderd]

EnerQi schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 18:50:
Windows en RAID 5 is langzaam (RAID 6 ook ). Een mogelijkheid om dit op te lossen is door een NAS te bouwen (op basis van linux/freebsd/freenas/zfsguru) en het hiermee te gebruiken OF als je het toch op windows wilt hebben een Raidcontroller in de windows pc zetten. Deze zorgt dan voor de afhandeling van je RAID 5 array.

De hamvraag is, waarvoor wil je 'm gebruiken?


[...]


RAID 6 kunnen de meeste moederborden niet en de meeste bordjes hebben maar 6 satapoorten (native van de chipset, die extra poorten op het moederbord lopen via een extra chip = trager)

Ik herhaalde alleen even wat er al was gezegd. Tevens had hij het over raid5 met de onboard intel controller.

Ik weet zelf ook wel dat raid5 met een externe controller prima gaat.

[Hell-Slave]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 15:52:
[...]


Ik herhaalde alleen even wat er al was gezegd. Tevens had hij het over raid5 met de onboard intel controller.

Ik weet zelf ook wel dat raid5 met een externe controller prima gaat.

Zoals ik zelf ook onboard geprobeerd heb met raid5 is dat inderdaad zeer bedroevend je komt dan op ongeveer 40MB/s uit, maar dat komt niet door windows hoor.
Dus TS als je echt een raid5 of zelfs raid6 wilt hebben neem dat een hardware raid controller, waarschuwing deze zijn duur.

[Trommelrem]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:38:
Raid is niet langzaam, raid5 in windows is langzaam. Dat is een groot verschil.

Dan doe je toch echt iets verkeerd. Mijn Windows is in RAID5 snel zat en zelfs sneller dan andere computers zonder RAID. Misschien heeft je SAS/SATA controller te weinig geheugen?

[Hell-Slave]

Trommelrem schreef op maandag 28 mei 2012 @ 16:07:
[...]


Dan doe je toch echt iets verkeerd. Mijn Windows is in RAID5 snel zat en zelfs sneller dan andere computers zonder RAID. Misschien heeft je SAS/SATA controller te weinig geheugen?

Zoals hij later schreef had hij het over een onboard fake raid controller.
Hoe wil je meer geheugen toewijzen aan je onboard controller?

[ Voor 7% gewijzigd door Hell-Slave op 28-05-2012 16:22 ]

[Verwijderd]

Is het vandaag de "ik lees alleen wat ik wil lezen" dag ofzo.


Ik vermaak mij prima met 6x2tb in raid5 met Highpoint controller.

[Trommelrem]

Hell-Slave schreef op maandag 28 mei 2012 @ 16:21:
[...]

Zoals hij later schreef had hij het over een onboard fake raid controller.
Hoe wil je meer geheugen toewijzen aan je onboard controller?

Dat is toch een software raid? Daar wordt toch werkgeheugen voor gebruikt? En opzich zou een dergelijke RAID snel moeten zijn als je centrale verwerkingseenheid maar een beetje snel is. Een Core i3 moet dat aan kunnen. Anders zijn er op eBay genoeg goedkope PERC kaartjes te vinden met BBWC en een beetje RAM geheugen.

[Verwijderd]

Hell-Slave schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 18:12:
Ik zou geen raid5 doen op je MB.
Dit wordt echt langzaam, vaak langzamer dan 1 schijf.

Wat bedoelde je hier dan eigenlijk mee?

Trommelrem schreef op maandag 28 mei 2012 @ 16:57:
[...]

Dat is toch een software raid? Daar wordt toch werkgeheugen voor gebruikt? En opzich zou een dergelijke RAID snel moeten zijn als je centrale verwerkingseenheid maar een beetje snel is. Een Core i3 moet dat aan kunnen. Anders zijn er op eBay genoeg goedkope PERC kaartjes te vinden met BBWC en een beetje RAM geheugen.

Het is geen videokaart. Je kan daar geen apart werkgeheugen aan toewijzen.

[Hell-Slave]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 17:02:
[...]


Wat bedoelde je hier dan eigenlijk mee?

Wat snap je niet daaraan?
Ik zou geen raid5 doen via een onboard controllertje.
Ik heb dat eens geprobeerd en dat was een drama, snelheid rond de 40MB/s en als je een film ging kijken en ging parren, dan stotterde de film. (ja alles stond goed en alle drivers waren ook geïnstalleerd)
Dit was toen met een QX6700 en een Nforce 680i sli bord.
Ik heb sinds dien een Areca en dat gaat veel beter, misschien dat het nu beter gaat met nieuwe technieken.

[Verwijderd]

Hell-Slave schreef op maandag 28 mei 2012 @ 15:48:
[...]

Dit is echt flauwekul raid5 is in windows helemaal niet langzaam, dus volgens jou is raid5 snel en in windows opeens 5MB/s?
Ik heb hier een Areca ARC-1210 met 4x Western Digital RE3 WD1002FBYS 1TB en dit is supersnel in windows XP.

[afbeelding]

[afbeelding]

Zoals je ziet heel erg langzaam in windows.

Omdat je hier jezelf tegenspreekt. Ikke nie snap nie.

[Trommelrem]

[message=3r8310391,noline]ciris schreef op maandag 28 mei 2012 @ 17:02[/message]:
[...]
Het is geen videokaart. Je kan daar geen apart werkgeheugen aan toewijzen.

Maar zonder werkgeheugen is een RAID-kaart vaak enorm traag. Ik ben eens gevraagd om te kijken naar een server met enorm slechte performance. Ongeveer 1 MB/s writes in RAID1. Toen bleek dat er geen geheugen in de kaart zat. Ik heb meteen 1 GB FBWC besteld en geplaatst, en toen had het apparaat ineens 100 MB/s writes en was de NIC de beperkende factor.

Bij een software RAID moet je toch ergens geheugen kunnen toewijzen? Een RAID met 1 MB/s writes wil niemand...

[Hell-Slave]

Trommelrem schreef op maandag 28 mei 2012 @ 18:07:
[...]


Maar zonder werkgeheugen is een RAID-kaart vaak enorm traag. Ik ben eens gevraagd om te kijken naar een server met enorm slechte performance. Ongeveer 1 MB/s writes in RAID1. Toen bleek dat er geen geheugen in de kaart zat. Ik heb meteen 1 GB FBWC besteld en geplaatst, en toen had het apparaat ineens 100 MB/s writes en was de NIC de beperkende factor.

Bij een software RAID moet je toch ergens geheugen kunnen toewijzen? Een RAID met 1 MB/s writes wil niemand...

We hebben het nu over een onboard raid controller, niet een raid-kaartje.

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 18:04:
[...]


Omdat je hier jezelf tegenspreekt. Ikke nie snap nie.

En hoe spreek ik mezelf tegen?
Vind je 300MB/s tov 80MB/s niet beter dan?

[Trommelrem]

Hell-Slave schreef op maandag 28 mei 2012 @ 18:48:
[...]

We hebben het nu over een onboard raid controller, niet een raid-kaartje.

Heeft een onboard RAID controller dan geen geheugen nodig voor fatsoenlijke performance? Wat is dan precies het verschil met dure RAID controllers dat ze dat niet nodig hebben?

[Hell-Slave]

Trommelrem schreef op maandag 28 mei 2012 @ 19:19:
[...]


Heeft een onboard RAID controller dan geen geheugen nodig voor fatsoenlijke performance? Wat is dan precies het verschil met dure RAID controllers dat ze dat niet nodig hebben?

Dat pakken ze misschien van het werkgeheugen, maar je kan daarbij niks instellen hoor.
Dure controllers hebben eigen geheugen (vaak 256MB) en een eigen cpu. (die daar speciaal voor gemaakt is)
Dit is effectiever dan via de pcie-bus > hoofd-cpu > werkgeheugen > hoofd-cpu > pcie-bus voor elke bewerking op je hardeschijf.
Dus op een hardware raid controller wordt alles meteen afgerond, maar ook gecontroleerd en bewaakt.
Een hardware controller is vaak ook minder belastend voor je systeem, zeker als je "zware" raid configuraties neemt zoals raid5, raid6 , raid50 enz. (Lees: veel rekenwerk > parity.)
Simpele raid zoals raid0, raid1 en raid10/01 kunnen vaak wel snel zijn via een onboard controllertje. (Lees: geen rekenwerk)

[Trommelrem]

Hell-Slave schreef op maandag 28 mei 2012 @ 19:36:
[...]

Simpele raid zoals raid0, raid1 en raid10/01 kunnen vaak wel snel zijn via een onboard controllertje. (Lees: geen rekenwerk)

En toch zie ik onder ESX een 100x hogere performance wanneer er geheugen en een batterij op de RAID controller wordt geplaatst, onder RAID1. En dat terwijl de machine zelf 2 Xeon processors heeft. Een simpele (software) RAID controller is in de praktijk dus gewoon onbruikbaar?

[Hell-Slave]

Trommelrem schreef op maandag 28 mei 2012 @ 21:04:
[...]

En toch zie ik onder ESX een 100x hogere performance wanneer er geheugen en een batterij op de RAID controller wordt geplaatst, onder RAID1. En dat terwijl de machine zelf 2 Xeon processors heeft. Een simpele (software) RAID controller is in de praktijk dus gewoon onbruikbaar?

Weet je wat een raid controller moet doen in raid1 mode?
Juist niet veel, data copy naar beide poorten en een data compair van beide poorten.
Dit is duidelijk iets anders dan een raid6 of vind je van niet?
Die performance verhoging komt door de hoeveelheid cache geheugen, wat duidelijk sneller is dan de hdd's zelf.
(Zelfde effect als een ramdisk)

[GNML]

Raid5 in windows (software raid), zonder de raid functie op het mobo te gebruiken, is traag volledige cpu belasting.
Raid5 (fake raid) onboard controller, hier kun je geen geheugen toekennen en is een belasting voor je cpu(parity berekenen), traag.
Raid5 met een controller (hardware raid) is sowieso de beste keuze, als je er een beetje geld aan kwijt wilt, veel geheuge erop en de cpu wordt niet belast voor het berekenen van de parity, mits goed ingesteld snel.

Hopelijk maakt dit genoeg duidelijk. Wat een slordig topic is dit zeg, weinig zoeken in bestaande topics en slecht lezen naar elkaar antwoorden.

[Naigel]

Hmm, toch niet zo simpel als ik dan dacht. Denk dat ik dan het beste voor een hardware raid controller kan gaan, want ik wil gewoon performance increase en zeer veel opslag als '1 schijf'.

http://tweakers.net/price...deschijf-controllers.html ik zie hier dat ik hardware controllers kan bekijken, heeft iemand een goede aanrader? Mijn geplande situatie is dus raid 5, 3/4 schijven van 3tb elk. Iemand toevallig ervaring met soortgelijke setup?

[Verwijderd]

Een heleboel mensen hebben ervaring met een soortgelijke setup dus dat schiet niet echt op. Je vraag is niet relevant.

Als je wil weten welke controller je moet nemen zal je eerst een budget moeten weten. Als je dat weet pas je de filters aan in de pricewatch en daar komen dan een x aantal controllers uit rollen. Vervolgens ga je mbv google op zoek naar reviews en ervaringen met die controllers.

Je moet je afvragen waarom je een controller wil hebben. Ben jij de enige die van die data gebruik maakt? Waar heb je dan die snelheid voor nodig? Doe je veel tegelijk lezen en schrijven dan heeft het misschien wel zin. Als ik het zo bekijk dan zijn 2 of 3 3tb Seagate schijven snel genoeg voor jouw doeleinden. Die doen rond de 160mb schrijven/lezen. Zet ze in een jbod met de onboard controller en je bent klaar. Je hebt dan geen backup. Maar ja, 6 tb aan films en series backuppen. Heeft dat zin of download je ze gewoon opnieuw mocht je wat kwijtraken.
Bij een jbod is het ook zo dat je alleen de data kwijt bent die op de schijf staat die stuk is. De rest is er nog gewoon.