Geld overgemaakt naar verkeerde giro, Friesland Bank wil €50

[Reneger]

Giro nummers moeten naam en nummer overeen komen, volgens de specs. Helaas passen telkens meer banken die controle niet meer toe, omdat de naam exact de naam van de begunstigde moet zijn. Imho is dit dus een fout van de FB, zij horen te controleren of de naam en nummer overeenkomen.

(Vaak zetten banken het uit, omdat er teveel transacties misgaan. Als er overgemaakt wordt naar A. van dijk, ipv A. van dijk - janssen kan hij al afgekeurd worden)

[stin]

De consumentenbond zegt dit erover. Helaas heb je dus vrijwel geen rechten, tenzij de bank een fout heeft gemaakt. Banken kunnen alleen maar vragen of persoon x het geld wil terugboeken. Ze kunnen het niet verplichten.

Wat zijn mijn rechten?

Je hebt helaas weinig rechten. Je bent afhankelijk van de medewerking van de ontvanger. In de Algemene Bankvoorwaarden staat dat banken niet de naam en het rekeningnummer hoeven te controleren. Dit betekent dat het geld gewoon wordt overgemaakt als het verkeerd ingetypte rekeningnummer daadwerkelijk bestaat.

Wat kan ik het beste doen?

Heb je een fout nummer ingevoerd? Vraag dan aan je bank of ze het geld kunnen terughalen.
Jouw bank neemt contact op met de bank waarbij de ontvanger de rekening heeft. Die bank vraagt de ontvanger om het geld weer terug over te maken.
Als de ontvanger het geld niet vrijwillig terugboekt, moet je zelf (juridische) maatregelen nemen. De banken geven op verzoek wel de contactgegevens van de ontvanger.

edit: ok Ik geloof dat dit wel echt een moeilijk verhaal wordt, aangezien je zelfs moeilijk contactgegevens krijgt als de politie al weet dat het een oplichter is.

[ Voor 62% gewijzigd door stin op 21-05-2012 13:22 ]

[Brons]

Ja, dat weet ik. De bank zal het geld niet kunnen terughalen. Mijn probleem is dat ik geen contact kan opnemen met de ontvanger.

[Freeaqingme]

Reneger schreef op maandag 21 mei 2012 @ 13:15:
Giro nummers moeten naam en nummer overeen komen, volgens de specs. Helaas passen telkens meer banken die controle niet meer toe, omdat de naam exact de naam van de begunstigde moet zijn. Imho is dit dus een fout van de FB, zij horen te controleren of de naam en nummer overeenkomen.

(Vaak zetten banken het uit, omdat er teveel transacties misgaan. Als er overgemaakt wordt naar A. van dijk, ipv A. van dijk - janssen kan hij al afgekeurd worden)

Incorrect. De Friesland Bank had deze check niet uit kunnen voeren. Immers, dit zijn persoonsgegevens, welke enkel bij de ING bekend zijn. Normaliter stuurde je bank gewoon het geld op, en controleerde de ING bij binnenkomst of de naam matchte. Dit is later veranderd naar een check die keek of 80% matchte, zodat bij missende initialen ed. het geld alsnog bij de ontvanger terecht kwam.

Helaas gebruikt de ING een falend oplopende reeks voor rekeningnummers. Alle andere banken gebruiken gelukkig uitsluitend nummers die toetsbaar zijn aan de elfproef, zodat je _nooit_ een geldig rekeningnr hebt als je je 1 digit vergist, Alle blame gaat hierin dus naar de ING (en naar FB voor die 50 euro).

[DarthDavy]

Heb je hier al niet meer tijd en moeite ingestoken dan dat die 15 euro waard is?

Of gaat het meer om het principe?

[Reneger]

Freeaqingme schreef op maandag 21 mei 2012 @ 13:27:
[...]


Incorrect. De Friesland Bank had deze check niet uit kunnen voeren. Immers, dit zijn persoonsgegevens, welke enkel bij de ING bekend zijn. Normaliter stuurde je bank gewoon het geld op, en controleerde de ING bij binnenkomst of de naam matchte. Dit is later veranderd naar een check die keek of 80% matchte, zodat bij missende initialen ed. het geld alsnog bij de ontvanger terecht kwam.

Helaas gebruikt de ING een falend oplopende reeks voor rekeningnummers. Alle andere banken gebruiken gelukkig uitsluitend nummers die toetsbaar zijn aan de elfproef, zodat je _nooit_ een geldig rekeningnr hebt als je je 1 digit vergist, Alle blame gaat hierin dus naar de ING (en naar FB voor die 50 euro).

Feit blijft dat het gecontroleerd zou moeten worden. De ING had in deze dus de overboeking moeten afkeuren met de melding "Naam/Nummer komen niet overeen". En daar is het fout gegaan.

[DJTimo]

Brons schreef op maandag 21 mei 2012 @ 13:20:
Ja, dat weet ik. De bank zal het geld niet kunnen terughalen. Mijn probleem is dat ik geen contact kan opnemen met de ontvanger.

Hoezo jouw probleem? Probleem ligt bij de verkopende partij. Jouw vriendin heeft keurig voldaan aan de betaalverplichting, het is nu aan de verkoper om het bewuste artikel op te sturen. Als dat niet gebeurd kun je contact opnemen met Marktplaats.

[Fiber]

Ben je niet gewoon opgelicht? Eén persoon met twee rekeningnummers...

[NMe]

DarthDavy schreef op maandag 21 mei 2012 @ 14:30:
Heb je hier al niet meer tijd en moeite ingestoken dan dat die 15 euro waard is?

Of gaat het meer om het principe?

^^ dat dus. Dit vind ik zo zonde van je tijd voor die 15 euro. Je hebt al gesprekken met de Friesland Bank en ING gehad en je hebt werk gestoken in dit topic en naar ik aanneem in communicatie met de verkoper, en uiteindelijk is 15 euro alles wat je ermee opschiet. Ik zou het eerlijk gezegd laten gaan en zien wat ik met de verkoper afgesproken kon krijgen. Werkt die niet goed mee, ook dat laten gaan en een slechte review achterlaten op Marktplaats. Principekwesties zijn leuk, maar hier levert het je gewoon niks op.

DJTimo schreef op maandag 21 mei 2012 @ 14:33:
[...]
Hoezo jouw probleem? Probleem ligt bij de verkopende partij. Jouw vriendin heeft keurig voldaan aan de betaalverplichting, het is nu aan de verkoper om het bewuste artikel op te sturen. Als dat niet gebeurd kun je contact opnemen met Marktplaats.

Is dat zo simpel? Heb je dat ergens zwart op wit? Er is geen cent aangekomen op de rekening van de verkoper. Heb je voor de wet dan inderdaad aan je betaalverplichting voldaan? Lijkt me vrij sterk, al is het hier wel duidelijk de schuld van de verkoper zelf.

[ Voor 29% gewijzigd door NMe op 21-05-2012 14:40 ]

[Brons]

DJTimo schreef op maandag 21 mei 2012 @ 14:33:
[...]
Hoezo jouw probleem? Probleem ligt bij de verkopende partij. Jouw vriendin heeft keurig voldaan aan de betaalverplichting, het is nu aan de verkoper om het bewuste artikel op te sturen. Als dat niet gebeurd kun je contact opnemen met Marktplaats.

Op zich ben ik het met je eens. Maar als het mogelijk is wil ik dat de verkopende partij het geld krijgt. Daar kan ik (mijn vriendin) alleen voor zorgen. Als het uiteindelijk niet lukt dan zie ik dat als een gevalletje pech voor de verkopende partij. Maar zover zijn we nog niet wat mij betreft.

Fiber schreef op maandag 21 mei 2012 @ 14:37:
Ben je niet gewoon opgelicht? Eén persoon met twee rekeningnummers...

Dit zou kunnen. Het correcte nummer staat echter wel op een andere naam. Het lijkt mij niet zo waarschijnlijk dat iemand 2 rekeningen heeft op 2 verschillende namen om iemand op te lichten voor €15. Maar niets is onmogelijk natuurlijk.

NMe schreef op maandag 21 mei 2012 @ 14:38:
[...]

^^ dat dus. Dit vind ik zo zonde van je tijd voor die 15 euro. Je hebt al gesprekken met de Friesland Bank en ING gehad en je hebt werk gestoken in dit topic en naar ik aanneem in communicatie met de verkoper, en uiteindelijk is 15 euro alles wat je ermee opschiet. Ik zou het eerlijk gezegd laten gaan en zien wat ik met de verkoper afgesproken kon krijgen. Werkt die niet goed mee, ook dat laten gaan en een slechte review achterlaten op Marktplaats. Principekwesties zijn leuk, maar hier levert het je gewoon niks op.

Op zich heb je gelijk. Relevantie informatie die ik hier heb weggelaten is dat mijn vriendin regelmatig spullen verkoopt via marktplaats. Een slechte review of melding als oplichter of wat dan ook op een website is zeker niet handig.

[ Voor 28% gewijzigd door Brons op 21-05-2012 14:43 ]

[DJTimo]

NMe schreef op maandag 21 mei 2012 @ 14:38:
[...]
Is dat zo simpel? Heb je dat ergens zwart op wit? Er is geen cent aangekomen op de rekening van de verkoper. Heb je voor de wet dan inderdaad aan je betaalverplichting voldaan? Lijkt me vrij sterk, al is het hier wel duidelijk de schuld van de verkoper zelf.

Hmmmneeja, neem aan dat TS een email/smsje heeft van verkoper met rekeningnummer. Leg daar een printscreen naast van de betaling en het bewijs is sluitend. Zou genoeg moeten zijn om je gelijk te halen.

Brons schreef op maandag 21 mei 2012 @ 14:41:
[...]

Op zich ben ik het met je eens. Maar als het mogelijk is wil ik dat de verkopende partij het geld krijgt. Daar kan ik (mijn vriendin) alleen voor zorgen. Als het uiteindelijk niet lukt dan zie ik dat als een gevalletje pech voor de verkopende partij. Maar zover zijn we nog niet wat mij betreft.
[...]

Eensch! Maar toch denk ik dat je er nu al teveel tijd in hebt gestopt. Het gaat om 15 euro, niet om 150 euro.

[ Voor 31% gewijzigd door DJTimo op 21-05-2012 14:44 ]

[Qwerty-273]

Brons schreef op maandag 21 mei 2012 @ 12:39:
Omdat de naam Duits klinkt en er geen woonplaats bij stond hebben we in ook in Das Telefonbuch gezocht en de naam komt daar ongeveer 1000 keer in voor, ongeveer 20 mensen hebben dezelfde voorletters. Ook geen oplossing dus.

Mhwa, een belletje 20 keer doen is toch ook geen ramp? Probeer eerst de mensen die het dichtsbij de NLse grens wonen. Of dat het waard is voor die 15 euro, geen idee. Dat mag jezelf bepalen.

[NMe]

Brons schreef op maandag 21 mei 2012 @ 14:41:
[...]

Op zich heb je gelijk. Relevantie informatie die ik hier heb weggelaten is dat mijn vriendin regelmatig spullen verkoopt via marktplaats. Een slechte review of melding als oplichter of wat dan ook op een website is zeker niet handig.

Als de verkoper uit wraak een slechte review neerzet nadat zij een slechte review achterlaat kun je daar toch bezwaar voor aantekenen bij Marktplaats neem ik aan? Als je daar de communicatie inclusief foute rekeningnummer en een kopietje van je rekeningafschrift bij doet is het vast op te lossen.

En zelfs als dat niet zo is: wou je liever dat je opgelicht wordt als alternatief voor zelf als oplichter bestempeld worden? In dat geval: nogmaals 15 euro overmaken en je verlies nemen. Dit kost veel meer energie dan die 15 euro waard is.

DJTimo schreef op maandag 21 mei 2012 @ 14:42:
[...]
Hmmmneeja, neem aan dat TS een email/smsje heeft van verkoper met rekeningnummer. Leg daar een printscreen naast van de betaling en het bewijs is sluitend. Zou genoeg moeten zijn om je gelijk te halen.

Wat voor gelijk wou je gaan halen? Wou je hem een rechtszaak laten beginnen voor 15 euro? Je kan nog zo veel bewijs hebben, als de verkoper moeilijk doet heb je daar zonder rechter niks aan. Dit nog naast het feit dat het discutabel is of je überhaupt aan je betaalverplichtingen voldaan hebt als je het geld door de schuld van de verkoper overgemaakt hebt naar de verkeerde rekening.

[ Voor 10% gewijzigd door NMe op 21-05-2012 14:51 ]

[DJTimo]

NMe schreef op maandag 21 mei 2012 @ 14:49:
[...]

Wat voor gelijk wou je gaan halen? Wou je hem een rechtszaak laten beginnen voor 15 euro? Je kan nog zo veel bewijs hebben, als de verkoper moeilijk doet heb je daar zonder rechter niks aan. Dit nog naast het feit dat het discutabel is of je überhaupt aan je betaalverplichtingen voldaan hebt als je het geld door de schuld van de verkoper overgemaakt hebt naar de verkeerde rekening.

Je kunt daarmee toch aan Marktplaats aantonen dat je naar eer en geweten hebt gehandeld? Tuurlijk start je er geen rechtszaak voor, maar de TS stopt er nu veel te veel tijd en moeite in.

@TS: wat zegt de verkoper eigenlijk als je concreet vraagt of hij/zij het gekochte spul vast kan opsturen?

[RemcoDelft]

Veel mensen kijken helemaal niet regelmatig op hun rekening, dus het kan best zijn dat ze die 15 euro en losse cent pas over een tijdje zien. Gewoon even afwachten dus, de verkoper zou gewoon nu al moeten verzenden.
M'n toenmalige vriendin had langgeleden 500 euro ontvangen van een onbekende, en heeft dat toen zonder iets af te wachten gewoon direct teruggestort.

[CaptJackSparrow]

Even pragmatisch misschien? Verkoper €7,50 overmaken waarvoor hij het artikel opstuurt en als jullie er in slagen de €15,- terug te halen dat nog een keertje doen.

Is dat aspect tenminste opgelost.

[Fiber]

Ik zou niks meer overmaken. Als je dat artikel graag wil hebben, dan af gaan halen en contant afrekenen.

Straks ben je 30 Euro kwijt en heb je nog steeds niks.

[Jeroen V]

NMe schreef op maandag 21 mei 2012 @ 14:49:
[...]
Wat voor gelijk wou je gaan halen? Wou je hem een rechtszaak laten beginnen voor 15 euro? Je kan nog zo veel bewijs hebben, als de verkoper moeilijk doet heb je daar zonder rechter niks aan. Dit nog naast het feit dat het discutabel is of je überhaupt aan je betaalverplichtingen voldaan hebt als je het geld door de schuld van de verkoper overgemaakt hebt naar de verkeerde rekening.

Met het eerste gedeelte ben ik het volledig met je eens... Jammer van die 15 euro, maar laat gaan.....

Tweede gedeelte van weer niet Als de verkoper aangeeft dat je het geld op een bepaalde rekening moet storten, en dan stuurt de verkoper het op.... Dan heb je je netjes aan de afspraak gehouden. Dat het nummer opgegeven door verkoper niet juist is doet daar niets aan af.

[NMe]

Voor je gevoel misschien. Maar voor de rechter ook? Puur theoretisch natuurlijk, als het ooit zo ver zou komen.

[RemcoDelft]

NMe schreef op maandag 21 mei 2012 @ 16:15:
Voor je gevoel misschien. Maar voor de rechter ook? Puur theoretisch natuurlijk, als het ooit zo ver zou komen.

Ik mag hopen dat de rechter daarin meegaat, anders zou dat heel veel problemen kunnen opleveren. "Sorry, je hebt gepint bij de kassa, maar dat ging naar een andere rekening, betaal maar opnieuw"...

[haribold]

Je hebt aan je betalingsverplichting voldaan, dat heet "bevrijdend betalen". Je hebt immers betaald met de gegevens die door de wederpartij zijn verstrekt. Ongeacht of het geld wel of niet is terug te halen, moet de andere partij aan de eigen verplichting voldoen en dus leveren. Ik zou zeggen dat je de andere partij meldt wat je inmiddels hebt ondernomen, dat het jullie zelf niet aangerekend kan worden dat er is overgemaakt naar een verkeerd rekeningnummer en dat je graag nakoming van de overeenkomst wilt.

Je kunt natuurlijk afspreken dat je nog even wacht op een reactie van de verkeerde rekeninghouder, maar uitgangspunt moet toch zijn dat het te wijten is aan de verkeerde informatie van de verkoper dat het bedrag niet juist is overgemaakt. Het is niet redelijk als de verkoper zijn eigen fout afschuift op de koper. Laat dat in ieder geval, op een nette manier, vanaf het begin blijken.

[ Voor 27% gewijzigd door haribold op 21-05-2012 17:13 ]

[Stewie!]

RemcoDelft schreef op maandag 21 mei 2012 @ 15:02:
M'n toenmalige vriendin had langgeleden 500 euro ontvangen van een onbekende, en heeft dat toen zonder iets af te wachten gewoon direct teruggestort.

Dat is zeer netjes! Top van haar. Doen niet veel mensen helaas.

Mbt de bank en het onderzoek: wij krijgen ook wel eens dergelijke brieven met dit verzoek. Hierin staat:
1) geen reactie: bank haalt het geld zelf terug
2) wel reactie, optie A terugbetalen, optie B aangeven dat je niets terugbetaald

Als de persoon reageert en niet terugbetaald is het een eikel. Je kan dan wel stappen ondernemen en het geld terugeisen/tijdelijk beslag leggen, maar voor 15 euro gaat dat nooit gebeuren. 15k weer wel

[LED-Maniak]

Stewie! schreef op maandag 21 mei 2012 @ 19:41:
[...]

Dat is zeer netjes! Top van haar. Doen niet veel mensen helaas.

En met een goede reden dat veel dit niet doen:
Stel dat als jij het terug stort en er gaat iets mis(het komt ergens anders aan, verdwijnt in een weerwar van betalingen bij het bedrijf). De andere partij zal jou verantwoordelijk stellen en je hebt er alleen maar gezeur mee.

Van de belastingdienst heb ik eens 1200 euro gekregen dat niet van mij was(een typo..). Heb een maand gewacht en kreeg toen een brief waar ik het naar terug kon storten met rekeningnummer en kenmerken. Dan ben je tenminste zeker dat het goed gaat. Het gaat uitgeven is natuurlijk heel fout.

[Koos Werkloos]

Zelf had ik ooit ook eens een fors bedrag overgemaakt naar een verkeerd rekeningnummer. De begunstigde had ik toen opgezocht in het telefoonboek en een brief gestuurd met het verzoek het bedrag terug te storten. Gelukkig was het een eerlijk persoon, want ik kreeg het bedrag snel terug op mijn rekening.

[Wylana]

Als je het heel naar wilt spelen, dan kan je de verantwoordelijkheid bij de eigenaar neer leggen.
Hij heeft immers jou een giro nummer opgegeven dus heb jij je aan de voorwaarden gehouden.
Hij/zij is in mijn ogen dan verplicht het op te sturen naar jou en is het de verkoper zijn verantwoordelijkheid om het geld van de verkeerde rekening te halen.

Je kan ook eventueel nog contact opnemen met Marktplaats zelf. Misschien dat zij nog tips hebben.

[Fiber]

En dat allemaal voor 15 Euro... Dit forum-draadje heeft al meer gekost dan 15 Euro...

[Koos Werkloos]

NMe schreef op maandag 21 mei 2012 @ 14:38:
Is dat zo simpel? Heb je dat ergens zwart op wit? Er is geen cent aangekomen op de rekening van de verkoper. Heb je voor de wet dan inderdaad aan je betaalverplichting voldaan? Lijkt me vrij sterk, al is het hier wel duidelijk de schuld van de verkoper zelf.

Die verkoper heeft toch zelf dat rekeningnummer opgegeven? En als dat rekeningnummer dan later niet blijkt te kloppen, dan is dat dus de verantwoordelijkheid van de verkoper. Het kan niet zo zijn dat de koper keihard de dupe wordt van een fout van de verkoper. De koper heeft voldaan aan haar deel van de afspraak met de verkoper "als jij 15 euro stort op rekening ABCDEX, dan krijg jij je product",dus moet de verkoper ook zijn deel van die afspraak nakomen. Dat die verkoper zo stom is geweest om het verkeerde rekeningnummer op te geven is zijn probleem en dat moet hij dan zelf maar regelen met degene die het geld ontvangen heeft. Ik ben alleen bang dat die verkoper nu doodleuk weigert te leveren omdat hij geen geld gezien heeft en zegt dat de koper het maar moet regelen. En ja, daar begin je niet veel tegen, zeker niet als het gaat om zo'n klein bedrag.

Daarnaast kan er in dit geval natuurlijk ook gewoon sprake zijn van pure oplichting.

[Brons]

Fiber schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 09:43:
En dat allemaal voor 15 Euro... Dit forum-draadje heeft al meer gekost dan 15 Euro...

Mijn tijd op GoT kan ik jammer genoeg niet uitdrukken in geld .

Ik zal het topic trouwens updaten zodra er iets te zeggen is.

[Free rider]

Heeft Marktplaats geen arbitragecommissie of zo?
Indien niet: slechte beoordeling over de verkoper plaatsen, en verlies nemen. Dit is het niet waard.

[thijszor]

Ik zou niet 1 keer maar echt 5 keer 0,01 euro overmaken. Weet je in ieder geval dat het op valt, als iemand 5 transacties heeft bij ING gaat het volgens mij al naar de volgende pagina, zou een week lang elke dag 0,01 euro overmaken. Valt het in ieder geval op

[Verwijderd]

thijszor schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 20:40:
Ik zou niet 1 keer maar echt 5 keer 0,01 euro overmaken. Weet je in ieder geval dat het op valt, als iemand 5 transacties heeft bij ING gaat het volgens mij al naar de volgende pagina, zou een week lang elke dag 0,01 euro overmaken. Valt het in ieder geval op

Ik controleer bijna nooit mijn transactie overzicht. Als het saldo ongeveer klopt met wat ik in mijn achterhoofd berekend had zie ik daar geen reden toe. Die 15 euro zou mij dus niet zo snel opvallen, ook niet als er 10 transacties van 1 cent bij komen.

[Verwijderd]

Ergens een bestelling van 15 euro plaatsen, en dat ter automatische incasso aanbieden _{maar blijft strafbaar}.

[Abom]

stin schreef op maandag 21 mei 2012 @ 13:18:
De consumentenbond zegt dit erover. Helaas heb je dus vrijwel geen rechten, tenzij de bank een fout heeft gemaakt. Banken kunnen alleen maar vragen of persoon x het geld wil terugboeken. Ze kunnen het niet verplichten.

[...]

Als ontvanger van het bedrag kun je weldegelijk verplicht worden om het geld terug te storten, dat gaat dan wel via de juridische weg. Voor 15 euro niet de moeite waard, maar misschien wel voor 1500.

[Verwijderd]

Ach ja als die persoon blij wordt van 15 euro en dat niet terug stort knaagt uiteindelijk toch wel aan zijn geweten.Zou het er gewoon bij laten kost je een hoop frustratie,tijd en moeite dat is het niet waard.

[Koos Werkloos]

Abom schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 10:24:
[...]

Als ontvanger van het bedrag kun je weldegelijk verplicht worden om het geld terug te storten, dat gaat dan wel via de juridische weg. Voor 15 euro niet de moeite waard, maar misschien wel voor 1500.

Misschien dan een idee om 1500 euro over te maken naar diezelfde rekening en via de juridische weg dan 1515 euro (die 1500 euro samen met de reeds betaalde 15 euro) terug te eisen.

[Brons]

Dat lijkt mij een bijzonder slecht plan. Als die persoon het geld laat verdwijnen kan je het misschien nooit meer terughalen.

We hebben de eigenaar van de rekening trouwens 'via via' kunnen achterhalen. Ze heeft aangegeven dat ze het geld op haar rekening was opgevallen en dat het 'dikke pech' voor ons was en dat ze wel even zal kijken of ze het geld terugstort maar ze wil niks beloven. Lekker is dat.

[StevenK]

Tarkin schreef op maandag 21 mei 2012 @ 12:52:
Enneuh, denk ik nu te simpel, maar is dit niet gewoon de fout van de verkoper? Als hij zijn gegevens verkeerd doorgeeft? Misschien iets in die kant proberen?

Precies.

[Brons]

Ik heb al meerdere keren aangeven dat het natuurlijk de fout van de verkoper is en dat het uiteindelijk haar verantwoordelijkheid is . Als mijn vriendin tijd heeft zal ze de verkoper ook aanspreken en aangeven dat ze haar product wil, en dat de verkoper haar geld krijgt zodra wij het terugkrijgen.

[CodeCaster]

Brons schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 20:02:
Ze heeft aangegeven dat ze het geld op haar rekening was opgevallen en dat het 'dikke pech' voor ons was en dat ze wel even zal kijken of ze het geld terugstort maar ze wil niks beloven.

Wat een figuur, joh. Als je al gelukkig moet worden van vijftien euro...

[ Voor 7% gewijzigd door CodeCaster op 23-05-2012 20:13 ]

[Koos Werkloos]

Niet te snel oordelen, CodeCaster. Misschien is het wel een bijstandsmoeder.

[ Voor 8% gewijzigd door Koos Werkloos op 23-05-2012 20:18 ]

[pieterrr]

Koos Werkloos schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 20:17:
Niet te snel oordelen, CodeCaster. Misschien is het wel een bijstandsmoeder.

Ja..? Het geld is niet van haar, bijstandsmoeder of niet.

[CaptJackSparrow]

Nee, maar als je het écht krap hebt dan kan 15 euro je op sommige momenten erg helpen. Dat dan weer te moeten opgeven *kan* moeilijk zijn. Prijs jezelf gelukkig dat je zo'n situatie als moeilijk inleefbaar beschouwt.

[pieterrr]

Dan nog is het niet haar geld en heeft ze er geen recht op, maargoed, hier kun je weer een heel eigen topic aan wijden.

[CaptJackSparrow]

Dat bestrijd ik natuurlijk ook niet. Het toeval wil overigens dat er sinds kort al een dergelijk topic loopt op GoT.
Eerlijk over anonieme armoede in Nederland & de crisis.

[Sick Nick]

Tijd is ook geld, misschien heeft ze het wel superdruk

[Michael Knight]

Sick Nick schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 21:23:
Tijd is ook geld, misschien heeft ze het wel superdruk

Meer mensen hebben daar last van:

TLDR: Iemand heeft zogenaamd een zeldzame proto, maar is 'a really busy guy' om het te controleren.

[AlexanderB]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 00:08:
[...]


Ik controleer bijna nooit mijn transactie overzicht. Als het saldo ongeveer klopt met wat ik in mijn achterhoofd berekend had zie ik daar geen reden toe. Die 15 euro zou mij dus niet zo snel opvallen, ook niet als er 10 transacties van 1 cent bij komen.

+1 hier..

[stin]

Brons schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 20:02:
We hebben de eigenaar van de rekening trouwens 'via via' kunnen achterhalen. Ze heeft aangegeven dat ze het geld op haar rekening was opgevallen en dat het 'dikke pech' voor ons was en dat ze wel even zal kijken of ze het geld terugstort maar ze wil niks beloven. Lekker is dat.

Wat een figuur inderdaad. Dan zou echt m'n bloed van gaan koken en dan zou ik ook, als geld/tijd geen issue was, diegene ook gewoon aanklagen. Niet dat die zaak ooit zal voorkomen, maar dit is gewoon bijzonder triest gedrag.

Koos Werkloos schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 20:17:
Misschien is het wel een bijstandsmoeder.

Op zo'n manier kun je veel dingen recht praten die krom zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door stin op 23-05-2012 23:29 ]

[Rene]

Dit soort mensen zijn echt ongelofelijk. Weet je wat ik zou dan, puur voor mijn eigen genoegen; een grote doos zoeken, er een groot apple logo opplakken, 3 bakstenen indoen en hem vervolgens ongefrankeerd opsturen. Weet zeker dat dit soort lui bij het zien van dat apple logo maar al te graag de porto betalen.

[Henk007]

edit: naam/nummercontrole was al eerder aangehaald.

[ Voor 70% gewijzigd door Henk007 op 25-05-2012 00:37 ]

[Bossie]

peugeot206gt schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 00:31:
Dit soort mensen zijn echt ongelofelijk. Weet je wat ik zou dan, puur voor mijn eigen genoegen; een grote doos zoeken, er een groot apple logo opplakken, 3 bakstenen indoen en hem vervolgens ongefrankeerd opsturen. Weet zeker dat dit soort lui bij het zien van dat apple logo maar al te graag de porto betalen.

Beetje overdreven niet
15€ is geen geld, ik zou hiervoor echt niet speciaal inloggen omdat ffsnel te corrigeren.
Zeker niet voor een onbekende

[RemcoDelft]

Koos Werkloos schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 20:17:
Misschien is het wel een bijstandsmoeder.

De "bijstandsmoeder" is tegenwoordig typisch zielig omdat ze gratis (veel!) geld krijgt?
Misschien kan die 15 euro dan even van d'r bijstand worden gekort

[Roadman]

Bospa01 schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 07:09:
[...]


Beetje overdreven niet
15€ is geen geld, ik zou hiervoor echt niet speciaal inloggen omdat ffsnel te corrigeren.
Zeker niet voor een onbekende

Alsof het bedrag ook maar enigzins relevant is.

[woutertje]

Ze is volgens mij gewoon verplicht het geld terug te storten, zie ook het kopje "Onverschuldigde betaling" op http://maxius.nl/burgerli...-6/boek6/titel4/afdeling2 .

[Olaf van der Spek]

Brons schreef op maandag 21 mei 2012 @ 12:39:
Hij gaf ook aan dat men tegenwoordig niet meer checkt op naam als geld van buiten de ING naar een gironummer gaat, het geld komt dus niet meer automatisch terug.

Is dat niet nalatig van de ING? Zo kan er toch veel te eenvoudig iets fout gaan?

[RemcoDelft]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 09:24:
[...]

Is dat niet nalatig van de ING? Zo kan er toch veel te eenvoudig iets fout gaan?

Klopt. Voor zover ik weet hebben banken nog nooit gecontroleerd of de naam klopt... Of de handtekening trouwens... Jaaaaaren geleden wou ik 15 euro overmaken naar Duitsland (dat kon toen alleen per post), en kreeg ik opeens post van ING dat m'n handtekening niet meer overeenkwam met m'n kinderhandtekening die ze in het systeem hadden staan. Blijkbaar werd er bij buitenland-betalingen naar gekeken, want alle binnenlandse acceptgiro's werden gewoon betaald. Dus ja, banken doen stomweg niet wat ze zouden moeten doen, en in dit geval wil de bank 50 euro hebben om dat te corrigeren.

[Salvatron]

Brons schreef op maandag 21 mei 2012 @ 12:39:
Volgens mij hebben we alle opties doorlopen maar misschien weten jullie nog iets? Als we het geld niet terug kunnen krijgen zullen we eisen dat de verkoper het product opstuurt omdat we voldaan hebben aan haar betalingsinstructies. Maar we willen dit eigenlijk voorkomen. Weten jullie iets?

No offence maar het is niet alleen de schuld van de verkoper als jullie de naam niet hebben gecontroleerd. Normaal gesproken krijg je de naam te zien als je een gironummer intypt, als je dit niet gechecked hebt ben je zelf medeschuldig omdat je had kunnen weten dat de verkoper misschien een fout zou kunnen maken.
Verder heb ik geen tips maar vind ik wel dat het belachelijk is dat dit soort fouten bij banken mogelijk zijn anno 2012.

[job]

geen vinger schreef op maandag 28 mei 2012 @ 21:41:
No offence maar het is niet alleen de schuld van de verkoper als jullie de naam niet hebben gecontroleerd. Normaal gesproken krijg je de naam te zien als je een gironummer intypt, als je dit niet gechecked hebt ben je zelf medeschuldig omdat je had kunnen weten dat de verkoper misschien een fout zou kunnen maken.

Je krijgt alleen de naam te zien als je bij ing geld overmaakt naar een ing rekening.
En zoals je in de topicstart kan lezen zit de TS bij de friesland bank.

[ Voor 9% gewijzigd door job op 28-05-2012 21:44 ]

[Brons]

geen vinger schreef op maandag 28 mei 2012 @ 21:41:
[...]


No offence maar het is niet alleen de schuld van de verkoper als jullie de naam niet hebben gecontroleerd. Normaal gesproken krijg je de naam te zien als je een gironummer intypt, als je dit niet gechecked hebt ben je zelf medeschuldig omdat je had kunnen weten dat de verkoper misschien een fout zou kunnen maken.
Verder heb ik geen tips maar vind ik wel dat het belachelijk is dat dit soort fouten bij banken mogelijk zijn anno 2012.

De ING is de enige bank die op deze manier aan privacyschending doet. Dat doen de andere banken niet.

[BM]

Brons schreef op maandag 28 mei 2012 @ 21:56:
[...]

De ING is de enige bank die op deze manier aan privacyschending doet. Dat doen de andere banken niet.

De mobiel bankieren app van de Rabobank doet dat ook. Al weet ik niet of ie dat bij elke rekening doet, of alleen rekeningen waar ik al eerder geld naar toe overgemaakt heb.

[argro]

Brons schreef op maandag 28 mei 2012 @ 21:56:
[...]

De ING is de enige bank die op deze manier aan privacyschending doet. Dat doen de andere banken niet.

In welk opzicht is dat privacyschending? Strikt genomen kun je alleen geld overmaken wanneer je reeds beschikt over de juiste combinatie van rekeningnummer en naam. Het gaat dus om gegevens waarover iemand, als het goed is, reeds beschikt. Het voor opdrachtverstrekking controleren van die gegevens zou ik niet willen aanmerken als privacyschending.

[DarthDavy]

argro schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 11:10:
[...]
In welk opzicht is dat privacyschending? Strikt genomen kun je alleen geld overmaken wanneer je reeds beschikt over de juiste combinatie van rekeningnummer en naam. Het gaat dus om gegevens waarover iemand, als het goed is, reeds beschikt. Het voor opdrachtverstrekking controleren van die gegevens zou ik niet willen aanmerken als privacyschending.

Ik kan random nummers aanmaken conform te de elfproef en zo namen aan die random nummers koppelen, indien ze rekeningnummers zijn.

Waarom ik dat zou doen weet ik niet, maar het is wel een manier om aan privacyschending te doen.

[Not Pingu]

DarthDavy schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 11:31:
[...]


Ik kan random nummers aanmaken conform te de elfproef en zo namen aan die random nummers koppelen, indien ze rekeningnummers zijn.

Waarom ik dat zou doen weet ik niet, maar het is wel een manier om aan privacyschending te doen.

Het hoeft zelfs niet eens aan de elfproef te voldoen.

[argro]

DarthDavy schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 11:31:
[...]


Ik kan random nummers aanmaken conform te de elfproef en zo namen aan die random nummers koppelen, indien ze rekeningnummers zijn.

Waarom ik dat zou doen weet ik niet, maar het is wel een manier om aan privacyschending te doen.

En dan weet je dat bij een bepaalde naam een bepaald rekeningnummer hoort. Ik zie de schending van de privacy van die persoon nog niet echt. Je kunt ook een random nummer op je telefoon intoetsen en dan, als iemand opneemt, diens naam noteren. Ook privacyschending?

[leuk_he]

argro schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 12:31:
[...]
Je kunt ook een random nummer op je telefoon intoetsen en dan, als iemand opneemt, diens naam noteren. Ook privacyschending?

Ja, of in ieder geval niet zomaar commercieel toegestaan ... zie (wettelijk!) bel me niet register.

Verkeerd voorbeeld dus.

[RemcoDelft]

DarthDavy schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 11:31:
[...]
Ik kan random nummers aanmaken conform te de elfproef en zo namen aan die random nummers koppelen, indien ze rekeningnummers zijn.

Waarom ik dat zou doen weet ik niet, maar het is wel een manier om aan privacyschending te doen.

Bij gironummers bestaat geen elfproef, de nummers zijn gewoon doorlopend in gebruik genomen.

Zie mijn topic Gironummer 1 op Fok! enkele jaren geleden.

[MicScott]

Brons schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 20:02:
Dat lijkt mij een bijzonder slecht plan. Als die persoon het geld laat verdwijnen kan je het misschien nooit meer terughalen.

We hebben de eigenaar van de rekening trouwens 'via via' kunnen achterhalen. Ze heeft aangegeven dat ze het geld op haar rekening was opgevallen en dat het 'dikke pech' voor ons was en dat ze wel even zal kijken of ze het geld terugstort maar ze wil niks beloven. Lekker is dat.

Op zo'n moment zou ik dan weer wel eerder neigen om toch naar de rechter te stappen... Als ze het niet gezien had ofzo, laat maar zitten, maar zo'n antwoord? Mijn bloed begint al te koken.

[argro]

leuk_he schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 12:34:
[...]


Ja, of in ieder geval niet zomaar commercieel toegestaan ... zie (wettelijk!) bel me niet register.

Verkeerd voorbeeld dus.

Ik heb het ook niet over een commerciële toepassing, net zo min als dat het achterhalen van een combinatie van rekeningnummer en naam via internetbankieren een commerciële toepassing heeft, althans, voor zover ik weet.

Brons schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 20:02:
Dat lijkt mij een bijzonder slecht plan. Als die persoon het geld laat verdwijnen kan je het misschien nooit meer terughalen.

We hebben de eigenaar van de rekening trouwens 'via via' kunnen achterhalen. Ze heeft aangegeven dat ze het geld op haar rekening was opgevallen en dat het 'dikke pech' voor ons was en dat ze wel even zal kijken of ze het geld terugstort maar ze wil niks beloven. Lekker is dat.

Haar misschien eens wijzen op de verplichting tot terugbetalen zoals die volgt uit artikel 203 van boek 6 van het Burgerlijk Wetboek? Wapperen met wetboeken wil wel eens helpen bij dit soort lui.

[ Voor 43% gewijzigd door argro op 29-05-2012 14:42 ]

[Fiber]

MicScott schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 14:15:
[...]
Mijn bloed begint al te koken...

Maak je toch niet zo druk, is alleen maar slecht voor je hart...

[Verwijderd]

Ik zou de mevrouw wel vindersloon op zijn minst geven, ze moet ook moeite doen om je geld terug te gaan storten

MicScott schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 14:15:
[...]


Op zo'n moment zou ik dan weer wel eerder neigen om toch naar de rechter te stappen... Als ze het niet gezien had ofzo, laat maar zitten, maar zo'n antwoord? Mijn bloed begint al te koken.

Naar rechter is veel duurder dan € 15. Enigzins offtopic maar Ik ben deze maand voor ruim € 376 benadeeld door een partij waar je niet van gaat winnen als consument, namelijk de Duitse Bahn, die hadden 99 min vertraging en ik dus mooi mijn vlucht gemist omdat die trein gewoon belachelijke vertraging had.

En zelfs voor dat begin ik geen rechtzaak, kost meer geld dan voor ik ben benadeeld.

[ Voor 75% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2012 16:14 ]

[Tom]

Ik heb iets soortgelijks meegemaakt, alleen dan andersom. Want ik kreeg ineens 35 euro gestort op een rekening, van een vreemde. Daar heb ik verder niet bij stilgestaan, want ik dacht dat het om een correctie of verrekening van iets ging. Tot ik ineens een brief van mijn bank kreeg met de vraag dat bedrag binnen x werkdagen terug te storten. Als ik dat niet deed, dan zou mijn naam en adres vrijgegeven worden aan de benadeelde. Die kon dan zelf stappen ondernemen. Het vrijgeven van mijn gegevens was een afspraak die alle banken onderling gemaakt hebben voor dat soort situaties (zal misschien alleen gelden voor Nederlandse banken?).

Probleem: dat bedrag was op een spaarloonrekening gestort. Ik kon daar niet bij (geven ze na drie jaar pas vrij). Terugstorten vanaf een ander rekeningnummer werd mij afgeraden, zou niet herkend kunnen worden etc. En ook de eigen bank kon niets doen zonder dat ik naar kantoor zou komen om een speciale procedure te starten (waar ik geen zin in had). Tegelijkertijd wil ik niet dat een vreemde mijn adres heeft om dat geld eigenhandig terug te halen. Na het nodige gezeik, want banken zijn niet klantvriendelijk en verbinden je niet verder door dan een dom telefoontscriptstudentenmeisje, toch met de juiste persoon bij de bank (die mij de brief stuurde) in contact genomen. Na een korte uitleg begreep die het. Hij gaf aan dat hij het intern zou oplossen en terugbetalen, de brief kon ik als niet verzonden beschouwen. Kostte helaas wel veel tijd, die hele grap.

argro schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 11:10:
[...]

Strikt genomen kun je alleen geld overmaken wanneer je reeds beschikt over de juiste combinatie van rekeningnummer en naam.

Dat controleren ze schijnbaar niet. Alleen (in sommige gevallen) als je naar dezelfde bank overboekt.

[Verwijderd]

De verkoper is verplicht het product te leveren en die andere vrouw is verplicht terug te betalen. Ik zou haar (de vrouw met je 15 euro) melden dat je jurist bent en bereid bent puur uit principe te gaan procederen. Kopieer een artikel erbij, dan lijkt het nog wat. Ik zag trouwens iemand hier het hebben over onverschuldigde betaling, maar dat is niet de juiste volgens mij. Bij onverschuldigde betaling moet het aan de ontvanger toe te rekenen zijn dat de prestatie is verricht en dat is niet zo in dit geval. Ik denk dat je beter kan kijken bij 'ongerechtvaardigde verrijking'', daar is dat geen voorwaarde.

Hou het trouwens vooral bij dreigen, niet echt gaan doen. Gaat je alleen maar geld kosten

Offtopic,

Best sad, ik heb over een paar dagen tentamen burgerlijk recht en nu zit ik te soggen op hetzelfde onderwerp -_-

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2012 17:03 ]

[asmi]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 16:08:
Ik zou de mevrouw wel vindersloon op zijn minst geven, ze moet ook moeite doen om je geld terug te gaan storten

Volgens BW6:207 heeft ze recht op een redelijke vergoeding van de kosten van het ontvangen en teruggeven van het goed; als ze het een beetje serieus aanpakt gaan die meer dan 15 euro bedragen. Zeker als je bedenkt dat de Friesland Bank blijkbaar 50 euro mag berekenen.

[Seraphin]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 16:50:

Best sad, ik heb over een paar dagen tentamen burgerlijk recht en nu zit ik te soggen op hetzelfde onderwerp -_-

LOL

had er nou meteen een paar BW artikelen bijgezocht ter ondersteuning van je post... 2 vliegen in één klap

[Brons]

Update: de verkoper heeft het product toegestuurd nadat wij hadden aangegeven dat het haar verantwoordelijkheid is. De ontvanger van het geld heeft na nog een telefoontje van ons alsnog het geld overgemaakt en de verkoper heeft haar geld ontvangen.

Eind goed, al goed

[haribold]

Haha, wat een avontuur. Eind goed...

[Brons]

Oh, en de Friesland Bank heeft een klant minder .

[Tom]

Brons schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 18:32:
Oh, en de Friesland Bank heeft een klant minder .

Helaas zijn vrijwel alle banken kut. Zie mijn post. Er stond een naam onder die brief, die persoon zou ik ook graag willen spreken want dan was het probleem ook snel uitgelegd. Het informatienummer kan alleen voorlezen wat er op het scherm staat, maar niet doorverbinden of omgaan met bijzondere situaties. E-mail gestuurd (via de website) maar ook daar een standaard reactie (hetzelfde verhaal als de telefoniste). Het was mij uiteindelijk gelukt via de webcare (maar dat mag nooit de enige mogelijkheid zijn). Die hadden een terugbelafspraak gemaakt en zo kreeg ik die persoon te pakken. Uiteindelijk is het goed opgelost maar qua dienstverlening is het natuurlijk compleet waardeloos. En mijn ervaring bij andere banken is niet beter.

[argro]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 16:50:
De verkoper is verplicht het product te leveren en die andere vrouw is verplicht terug te betalen. Ik zou haar (de vrouw met je 15 euro) melden dat je jurist bent en bereid bent puur uit principe te gaan procederen. Kopieer een artikel erbij, dan lijkt het nog wat. Ik zag trouwens iemand hier het hebben over onverschuldigde betaling, maar dat is niet de juiste volgens mij. Bij onverschuldigde betaling moet het aan de ontvanger toe te rekenen zijn dat de prestatie is verricht en dat is niet zo in dit geval. Ik denk dat je beter kan kijken bij 'ongerechtvaardigde verrijking'', daar is dat geen voorwaarde.

Hou het trouwens vooral bij dreigen, niet echt gaan doen. Gaat je alleen maar geld kosten

Offtopic,

Best sad, ik heb over een paar dagen tentamen burgerlijk recht en nu zit ik te soggen op hetzelfde onderwerp -_-

Het terugvorderen van een onverschuldigde betaling ziet op het hetstellen van de oude situatie. In geval van een ongerechtvaardigde verrijking is sprake van een schadevergoeding. Zie nr. 326 van Verbintenissen uit de wet en schadevergoeding. Een onverschuldigde betaling is het per abuis overgemaakte geld. De ongerechtvaardigde verrijking zou de daarover ontvangen rente kunnen zijn. Het een ziet op het goed zelf, het andere op gevolgen daarvan.

In dit geval lijkt de onverschuldigde betaling mij meer op de plaats. Terugbetalen en klaar. Er is geen verdere schade geleden en die hoeft ook niet vergoed te worden.

Ik kan er ook naast zitten hoor, al enige tijd geleden dat ik verbintenissenrecht binnengekopt heb. Succes met de studie.

[Verwijderd]

argro schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 22:30:
[...]
Het terugvorderen van een onverschuldigde betaling ziet op het hetstellen van de oude situatie. In geval van een ongerechtvaardigde verrijking is sprake van een schadevergoeding. Zie nr. 326 van Verbintenissen uit de wet en schadevergoeding. Een onverschuldigde betaling is het per abuis overgemaakte geld. De ongerechtvaardigde verrijking zou de daarover ontvangen rente kunnen zijn. Het een ziet op het goed zelf, het andere op gevolgen daarvan.

In dit geval lijkt de onverschuldigde betaling mij meer op de plaats. Terugbetalen en klaar. Er is geen verdere schade geleden en die hoeft ook niet vergoed te worden.

Ik kan er ook naast zitten hoor, al enige tijd geleden dat ik verbintenissenrecht binnengekopt heb. Succes met de studie.

Bedankt voor de info! Ik ben eerstejaars dus ik ben alles behalve een expert, om niet dom over te komen had ik even in mijn samenvattingenbundel "onverschuldigde betaling" opgezocht. Daar stond bij dat het een voorwaarde was dat het de ontvanger toe te rekenen was. Ter controle heb ik net even de artikelen gelezen en daar wordt dit niet genoemd. Ik neem aan dat uit jurisprudentie deze voorwaarde kan blijken, maar nu ik er over na denk lijkt dat me sterk. Lekker die twijfel net voor je tentamen haha.

[RDDD]

Tom schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 16:37:
Ik heb iets soortgelijks meegemaakt, alleen dan andersom. Want ik kreeg ineens 35 euro gestort op een rekening, van een vreemde. Daar heb ik verder niet bij stilgestaan, want ik dacht dat het om een correctie of verrekening van iets ging. Tot ik ineens een brief van mijn bank kreeg met de vraag dat bedrag binnen x werkdagen terug te storten. Als ik dat niet deed, dan zou mijn naam en adres vrijgegeven worden aan de benadeelde. Die kon dan zelf stappen ondernemen. Het vrijgeven van mijn gegevens was een afspraak die alle banken onderling gemaakt hebben voor dat soort situaties (zal misschien alleen gelden voor Nederlandse banken?).

[...]

Correct. Als je betaling STP (Straight Through Processing - dus volautomatisch) verlopen is, wat in 99.9% van de consumentenbetalingen het geval is, ben jij verantwoordelijk.
Binnen NL is een overeenkomst gemaakt in de NVB (Nederlandse Vereniging van Banken) met alle van origine Nederlandse banken om de contactinformatie van een (foutief) begunstigde te delen met de betaler als er geen repsons wordt gegeven op het verzoek om terug te storten.

Let wel, de betaler heeft niet veel wat hij kan doen, behalve stalken, om jou het bedrag terug te laten storten (theoretisch is een juridische zaak wel mogelijk natuurlijk).
De reden hiervoor is het volgende: stel jij maakt €5.000 over naar een entiteit om een dienst af te nemen. Vervolgens kom jij er achter dat die entiteit op de rand van faillisement staat, waarop jij dus je bank belt om die betaling te annuleren ('sorry, foutje'). Dit is zoals je zult begrijpen erg ongewenst.

De enige situatie waarop de bank iets gaat ondernemen om jou tegemoet te komen is als de fout bij hen (kan) liggen. Dus als de betaling niet STP is verlopen; als het een handmatige betaling betreft die is ingeschoten (consumenten kunnen/mogen dit over het algemeen niet) of als het betaalkanaal er uit ligt en het een spoedbetaling oid betreft (wederom iets wat jij en ik niet gaan meemaken als mogelijkheid).


edit: moge duidelijk zijn dat ik vanuit een bepaalde mate van expertise/ervaring op het gebied van banken spreek, niet vanuit juridisch perspectief

[ Voor 3% gewijzigd door RDDD op 30-05-2012 10:15 ]

[Fiber]

*knip HK-reply*

[ Voor 95% gewijzigd door Rukapul op 30-05-2012 10:49 ]

[Olaf van der Spek]

RDDD schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 10:07:
edit: moge duidelijk zijn dat ik vanuit een bepaalde mate van expertise/ervaring op het gebied van banken spreek, niet vanuit juridisch perspectief

Waarom moet men dan toch naam invullen als het niet wordt gecontroleerd? En zijn banken eigenlijk niet verplicht dit te controleren?
Ik geef immers opdracht tot een betaling naar een bepaalde combinatie van naam en nummer en de bank stort het in dit geval op een andere combinatie...

[ Voor 24% gewijzigd door Olaf van der Spek op 30-05-2012 11:31 ]

[RDDD]

Olaf van der Spek schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 11:29:
[...]

Waarom moet men dan toch naam invullen als het niet wordt gecontroleerd? En zijn banken eigenlijk niet verplicht dit te controleren?
Ik geef immers opdracht tot een betaling naar een bepaalde combinatie van naam en nummer en de bank stort het in dit geval op een andere combinatie...

Je bedoelt neem ik aan het feit dat je bij het overmaken een 'foutmelding' krijgt als de tool de naam niet herkent bij het bijbehorende rekeningnummer? Dit is niet bij alle tools / (NL) banken zo. Bij de tools / banken waar dit wel het geval is, is om dus juist het 'gedoe' te voorkomen van per ongeluk overmaken naar de verkeerde begunstigde (waar de bank dus vervolgens niet zoveel meer mee gaat doen).

Op je 2e vraag: nee, banken zijn niet verplicht dit te controleren. Sterker nog, dit is onmogelijk als het niet een intrabancaire overboeking betreft (dus een betaling binnen dezelfde bank - jij maakt iets van je ING rekening over naar mij op mijn ING rekening).

De bank heeft namelijk niet de gegevens van klanten bij andere banken. Bank A kan niet controleren of rekening 1234567890 bij bank B inderdaad van P Pieterse is wat jij hebt opgegeven. Zij hebben deze gegevens niet. In de situatie waarbij de andere bank jou gegevens aan de betaler doorgeeft vraagt hij eerst deze gegevens op bij het clearinghouse (in Nederland is dit Equens) - dit is de partij die alle betalingen settled (of bij jouw bank, maar jouw bank is niet verplicht om dit te delen, Equens wel).

TLDR: banken hebben geen gegevens van klanten van andere banken, dus kunnen ze dit niet verifiëren.

[Olaf van der Spek]

RDDD schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 11:47:
TLDR: banken hebben geen gegevens van klanten van andere banken, dus kunnen ze dit niet verifiëren.

De ontvangende bank heeft die gegevens toch wel? Dus die kan die controle gewoon uitvoeren.
En als het niet gecontroleerd wordt, waarom wordt er dan toch naar gevraagd?

[ Voor 11% gewijzigd door Olaf van der Spek op 30-05-2012 12:02 ]

[RDDD]

Olaf van der Spek schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 11:57:
[...]

De ontvangen bank heeft die gegevens toch wel? Dus die kan die controle toch gewoon uitvoeren?

Jouw bank verwerkt de betaalopdracht en deze komt via Equens binnen bij de beneficiary bank. Het is niet aan de beneficiary bank om dit nogmaals te controleren.

De beneficiary bank ontvangt geld op een rekening, of deze op naam van Pietje of Jantje staat is hem om het even, hij ontvangt immers geld. Hij heeft nergens 'last' van - hij gaat geen werk verrichten voor een klant van een andere bank.


edit: op je 2e vraag (waarom wordt het dan toch gevraagd?): wat ik al eerder aangaf, dit is primair service om mogelijke misverstanden te voorkomen / naderhand een wapenfeit te hebben om de discussie te voeren met de (onjuiste) beneficiary. Het is mogelijk om er een juridische zaak van te maken waarbij, en dit zeg ik met erg weinig juridische affiniteit, het handig is als je kan aantonen dat je intentie was om het over te maken naar een compleet ander individu / entiteit.
In 99% van de gevallen zal de onjuiste beneficiary dan ook direct het geld terugboeken (omdat het, juist door dat veld in te vullen, meteen duidelijk is dat er een vergissing gemaakt is).

[ Voor 34% gewijzigd door RDDD op 30-05-2012 12:11 ]

[Olaf van der Spek]

RDDD schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 12:05:
Jouw bank verwerkt de betaalopdracht en deze komt via Equens binnen bij de beneficiary bank. Het is niet aan de beneficiary bank om dit nogmaals te controleren.

De beneficiary bank ontvangt geld op een rekening, of deze op naam van Pietje of Jantje staat is hem om het even, hij ontvangt immers geld. Hij heeft nergens 'last' van - hij gaat geen werk verrichten voor een klant van een andere bank.

Dat klinkt een beetje kinderachtig. Als je post ontvangt geadresseerd aan iemand anders stuur je die toch ook retour afzender? En geld opnemen bij pinautomaten van andere banken kan ook.

[Jimster]

ING controleert nog steeds of een naam/rekeningnummercombo klopt, ook al komt het geld van een andere bank. Ik weet alleen niet of ze dit altijd doen of @ random en of ze 't alleen bij oud-Postbanknummers doen.
Ik werk bij een bank en ik zie namelijk regelmatig bedragen van de ING met de melding dat naam/nummer niet overeenstemmen.

[RDDD]

Olaf van der Spek schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 12:10:
[...]

Dat klinkt een beetje kinderachtig. Als je post ontvangt geadresseerd aan iemand anders stuur je die toch ook retour afzender? En geld opnemen bij pinautomaten van andere banken kan ook.

Of het klinkt erg inefficient om een al verwerkte betaling voor de 3e keer te controleren waarbij elke bank ook nog eens gebruik maakt van verschillende systemen (waarvan de een wat toegeeflijker is als de andere: wel P Pieterse accepteert ipv P. Pieterse, of een & teken in een naam niet kan verwerken, of een trema niet kan verwerken...the list is endless).

[Seraphin]

Olaf van der Spek schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 12:10:
[...]

Dat klinkt een beetje kinderachtig. Als je post ontvangt geadresseerd aan iemand anders stuur je die toch ook retour afzender? En geld opnemen bij pinautomaten van andere banken kan ook.

Ehm, eigenlijk ondersteun je hiermee juist de redenatie.
Als ik een brief verkeerd adresseer, bezorgt de post hem op dát adres (= rekeningnummer), niet bij de bedoelde persoon. Het is dan aan de ontvanger van die brief om hem retour afzender te sturen. TNT / PostNL gaat niet bij die persoon aanbellen met de boodschap "ja sorry we hebben hem verkeerd bezorgd, ook al hebben we hem afgeleverd op precies dat adres dat op de envelop stond geschreven, dus we willen die brief graag terug zodat we hem alsnog aan P.Pietersen kunnen geven, ook al weten we niet waar P.Pietersen woont"

Geld opnemen bij pinautomaten van andere banken is een nogal ander proces: feitelijk gebeurt daar niets anders dan dat jij je identificeert als "rekeninghouder 1234 van Bank ABC", waarna de pinautomaat aan bank ABC vraagt: "mag ik rekeninghouder 1234 geld geven?" en dan ja of nee als antwoord krijgt.


[edit]
@RDDD Muhahaha heb ik nou volledig toevallig (bijna) dezelfde fakenaam gebruikt als jij? (ik had je post nog niet gelezen).... beroepsdeformatie

[ Voor 6% gewijzigd door Seraphin op 30-05-2012 12:18 ]

[RDDD]

Jimster schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 12:13:
ING controleert nog steeds of een naam/rekeningnummercombo klopt, ook al komt het geld van een andere bank. Ik weet alleen niet of ze dit altijd doen of @ random en of ze 't alleen bij oud-Postbanknummers doen.
Ik werk bij een bank en ik zie namelijk regelmatig bedragen van de ING met de melding dat naam/nummer niet overeenstemmen.

Weet erg weinig van de ING specifiek, maar ik kan me niet voorstellen dat dit random gebeurt, wel alleen voor (oud)postbank nummers, dus hun eigen nummers.

edit: @Seraphin: uhf...erg slecht teken dit
Maar inderdaad spijker op de kop mbt vergelijking van de post - de verwerker (TNT - jouw bank) verwerkt gewoon, de uitvoerder (bezorgjongen - Equens) bezorgt gewoon, de ontvanger (jij - de ontvangende bank) is in principe niet verplicht iets (de brief - het geld) terug te sturen.

Dat het wel netjes is en in 99% van de gevallen gebeurt is zeker een feit. En ook hier is een juridische zaak realistisch, zeker als de geadresseerde duidelijk niet de ontvanger is - lijkt me dat het goed mogelijk is je de zaak wint (zowel bij de post als het overboeken). Maar de verwerker/uitvoerder (TNT - een bank) is niet verplicht hier in te faciliteren - dat is aan de verzender en de ontvanger.

[ Voor 39% gewijzigd door RDDD op 30-05-2012 13:11 ]

[Olaf van der Spek]

RDDD schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 12:15:
Of het klinkt erg inefficient om een al verwerkte betaling voor de 3e keer te controleren

Hoezo voor de 3e keer? Er is toch helemaal nog niet op naam gecontroleerd?

Seraphin schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 12:17:
Ehm, eigenlijk ondersteun je hiermee juist de redenatie.
Als ik een brief verkeerd adresseer, bezorgt de post hem op dát adres (= rekeningnummer), niet bij de bedoelde persoon.

Right, maar een postbezorger is geen computer. Het heeft geen zin die vergelijking letterlijk te gaan doen.

[ Voor 42% gewijzigd door Olaf van der Spek op 30-05-2012 14:13 ]

[Unknown Alien]

Brons schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 18:24:
Update: de verkoper heeft het product toegestuurd nadat wij hadden aangegeven dat het haar verantwoordelijkheid is. De ontvanger van het geld heeft na nog een telefoontje van ons alsnog het geld overgemaakt en de verkoper heeft haar geld ontvangen.

Eind goed, al goed

Nou mooi toch. Al behoorlijk wat vrije tijd en misschien wat frustratie voor €15

Snap btw niet dat iemand moeilijk doet om het geld terug te storten. Foutje kan toch gebeuren. Nogal triest om zo te reageren dat ze wel kijkt of ze het terug stort.

Als ik van ing naar ing geld overboek ( Doe ik het liefst zo min mogelijk )dan vraagt ing of de gegevens kloppen voor ik het bevestig. Alleen naar andere bank kan je naast bank# van alles invullen.

*off topic*
Bij me ex heeft haar werkgever toen lonen verkeerd over geboekt. 2K en 5K waren 200K en 500K geworden hahaha. Helaas voor haar niet op haar rek# 500K ffies op een spaarrekening (Ja toen kregen we nog rente) beetje rekken

[Verwijderd]

Unknown Alien schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 14:20:
[...]

Nou mooi toch. Al behoorlijk wat vrije tijd en misschien wat frustratie voor €15

Snap btw niet dat iemand moeilijk doet om het geld terug te storten. Foutje kan toch gebeuren. Nogal triest om zo te reageren dat ze wel kijkt of ze het terug stort.

Als ik van ing naar ing geld overboek ( Doe ik het liefst zo min mogelijk )dan vraagt ing of de gegevens kloppen voor ik het bevestig. Alleen naar andere bank kan je naast bank# van alles invullen.

*off topic*
Bij me ex heeft haar werkgever toen lonen verkeerd over geboekt. 2K en 5K waren 200K en 500K geworden hahaha. Helaas voor haar niet op haar rek# 500K ffies op een spaarrekening (Ja toen kregen we nog rente) beetje rekken

Niet snel naar een tropisch eiland gevlucht?

[JohnR]

Verwijderd schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 15:08:
Niet snel naar een tropisch eiland gevlucht?

Met 7-8 miljoen heb je een kans, 500K is daar bij lange na niet genoeg voor

[RDDD]

Olaf van der Spek schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 14:10:
[...]

Hoezo voor de 3e keer? Er is toch helemaal nog niet op naam gecontroleerd?

[...]

Ik heb het idee dat ik veel van de vorige posts moet herhalen, maar misschien dat we / ik het niet helemaal helder verwoord. De betalende bank controleert het rek nr (en indien intra bank ook de naam, maar hierbij geldt het hele issue natuurlijk niet) van de begunstigde. Hij controleert hierbij of het rek nr bestaat en hij gaat langs enkele automatische 'black list' checks. Vervolgens doet het clearing house enkele rekening nummer / betalings checks en handelt de boel af. Hierna is de betaling verwerkt. Om vervolgens een 3e check te doen door de begunstigde bank of de naam van de begunstigde overeenkomt met het rek nr is niet realistisch / praktisch, om eerder genoemde redenen.

Een greep (belangrijk uitgangspunt: bank A heeft de klantgegevens van klanten van bank B niet):
- als ontvangende bank, hoe bepaal je of de naam van een begunstigde 100% correct is (het ene systeem is toegeeflijker qua tekengebruik als de ander)? Een oplossing zou zijn om even handmatig te scannen, maar niet echt wenselijk als dit enkele miljoenen betalingen per dag betreft. En vervolgens, cancel je dan als de begunstigde naam niet foutloos overeenkomt? Stuur je dan gewoon het geld terug naar de betaler? Wie gaat voor deze service betalen? De (klant van) de andere bank? Ga je hem een paar cent in rekening brengen voor het annuleren van een betaling die hij ingeschoten heeft omdat jouw systeem de tekens die het systeem van de andere bank toegestaan heeft niet kan verwerken? Wordt niet geaccepteerd lijkt me zo. Of omdat JIJ denkt dat de begunstigde een andere naam zou moeten hebben? Of omdat jouw systeem andere eisen stelt?

Hierop voortbordurend
- wat als het een en/of rekening betreft?
- wat als mijn rekening nummer op mijn meisjesnaam staat, maar in het dagelijks level gebruik ik de naam van mij man / vrouw? Dan wijkt de naam significant af, maar betreft het geen fout (zie bovenstaande vragen over het hoe / waarom annuleren + kosten).

All in all, waarom zou ik als begunstigde bank, kosten / tijd / moeite gaan steken in het annuleren van een betaling / navraag doen voor een betaling waarvan ik niet zeker weet of er wel een fout gemaakt is EN welke geen impact heeft op mijzelf? Kans dat ik zelf onnodig een fout ga maken is significant waarbij het niet realistisch is dat ik de door mijzelf gemaakte kosten ga kunnen terugvorderen bij iets / iemand. Denk dat de business case negatief (of nihil ) is.

En dan hebben we het nog niets eens over cross border betalingsverkeer..

[TWeaKLeGeND]

Deze maand:

20 euro van ABN naar ING (vriendin) en in plaats van haar naam gebruikte ik een afgekorte naam (2 klinkers uit haar voornaam weggehaald, habbit).

Dat kwam dus mooi niet aan, ABN gaf me netjes mijn 20 euro terug en ik mocht het opnieuw gaan doen met ditmaal wel de juiste naam.

[ Voor 7% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 30-05-2012 20:54 ]

[Koos Werkloos]

Het kan ook een groot nadeel zijn als die controle te streng is omdat het ertoe kan leiden dat je ergens te laat voor betaalt en het bedrag dan verhoogd wordt met een boete of dat je je product niet meer krijgt.

[BlakHawk]

JohnR schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 15:15:
Met 7-8 miljoen heb je een kans, 500K is daar bij lange na niet genoeg voor

Pardon!?
Ik denk dat er toch wel landen zijn, waar 500k gelijk staat aan 5 miljoen hier...

Ik had een keer een programma gezien over een man die met de verkoop van zijn huis in Nederland een bestaan (huis, bedrijf) heeft opgericht in de dominicaanse republiek... Dan woon je aan het strand en de kosten waren een halve ton totaal...

Je hoeft niet nooit meer te werken, maar een leuker bestaan dan in Nederland is zeker wel haalbaar...
Ik zal het waarschijnlijk nooit doen, omdat ik er niet genoeg lef voor heb, maar excursies in een vakantieland verzorgen met mooie witte stranden en een geweldige blauwe zee en palmbomen in je tuin vs. Nederland... Ik weet wel waar je minder stress hebt

Ik snap ook wel, totdat je ziek wordt en je hebt familie hier, maar goed. Het leven zelf... Ik zou het wel weten...

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 08:53:
[...]


Pardon!?
Ik denk dat er toch wel landen zijn, waar 500k gelijk staat aan 5 miljoen hier...

Ik had een keer een programma gezien over een man die met de verkoop van zijn huis in Nederland een bestaan (huis, bedrijf) heeft opgericht in de dominicaanse republiek... Dan woon je aan het strand en de kosten waren een halve ton totaal...

Daarvoor hoef je geen 5 ton te "stelen", dat kan je zo ook doen.