Het beleid op V&A feedback laten aanpassen

[Paul]

Regelmatig als ik een topic tegenkom in de Active Topics over het aan laten passen van V&A feedback stoor ik me aan het beleid.

Een beoordeling staat daar omdat diegene dat vindt en hij of zij zal dus niet zomaar van standpunt veranderen. De keren dat men er niet uit komt ben ik het eigenlijk keer op keer roerend eens met de topicstarter dat die beoordeling onterecht is.

Er zijn voorbeelden genoeg waarbij het goed gaat, het gaat mij om de keren dat één van de twee partijen onterecht boos is waar het beleid mijns inziens schort. Gevallen genoeg waarbij de te goeder trouw handelende verkoper opgescheept zit met negatieve feedback door een koper die de fout in ging en dat niet in wil zien, net zo goed als dat er een hoop gevallen zijn waarbij de verkopende partij op zijn woord (aanbod) terugkomt en niet in wil zien dat dit niet goed is, maar wel (als wraak?) een negatieve reactie bij de koper plaatst.

En ze komen er mee weg, want de modjes vellen geen oordeel en één van de twee partijen wil niet inzien dat ze fout bezig zijn.

Dan mijn 2e punt: In de Shop Survey mogen winkels reageren op (vaak) negatieve aantijgingen; dit staat vervolgens pontificaal rechtstreeks onder de tekst van de (on)tevreden klant. Bij V&A feedback ontbreekt dit mechanisme compleet. Hoor en wederhoor wordt op dusdanige manier toegepast dat de wederhoor zo ver weg zit dat het er net zo goed niet had kunnen zijn. Hoeveel mensen gaan bij iedere (al dan niet negatieve) beoordeling het profiel van die ander openen en tussen de reacties op zoek naar wederhoor? Nog afgezien van het feit dat een aantal ontvangers van die kritiek niet eens weten dat ze iets terug kunnen plaatsen.

Ik snap op zich wel dat jullie liever geen standpunt in willen nemen in een geschil, maar nu is degene die ter goeder trouw handelt altijd de pineut; ik kan (bij wijze van, en uiteraard gaat dat op gegeven moment de modjes opvallen) tientallen negatieve reviews plaatsen maar de ander is machteloos er iets tegen te doen. Zolang ik voet bij stuk houdt blijft die review gewoon staan...

Het mees recente voorbeeld is Wijziging User Review - \[Hero.] [pcgek], er is een aanbod en er is aanvaarding, als je dan niet inziet dat je een overeenkomst hebt gesloten dan moet je geen negatieve review terugplaatsen als de ander terecht vindt dat je die na had moeten komen.

[MaximusTG]

Dat voorbeeld dat je post, ben ik niet met je eens, dat is juist een voorbeeld van waar het niet duidelijk is wie er "gelijk" heeft.

Pcgek post daar bijvoorbeeld:

"Hoi, wil de tablet wel van je overnemen. Woon ook in Hoogezand dus kan hem ophalen.

Mvg

Was toen net wakker,zag even later pas dat hij niet in Hoogezand woonde maar in Hoogland. Verder niks aan de hand, hij liet me even daarna netjes weten dat ik me vergist had. Dus daarna mijn vraag wat hij inc verzenden moest kostten,waarop ik het antwoord kreeg van 81,75 euro inc en daar ben ik mee akkoord gegaan. En vervolgens komt hij zijn woord niet na."

Dus volgens zijn redenatie: Je zegt dat je het aangebodene wel wil hebben. Krijgt reactie dat je je vergist had qu a woonplaats verkoper. Vraagt vervolgens wat het incl. verzenden moet kosten. Krijgt daar antwoord op. En dan ga jij daar mee 'akkoord' en denk je een overeenkomst te hebben? Mag de verkoper daar aub ook nog een mening in hebben? Is het zeggen van een prijs door de verkoper meteen blijk van een overeenkomst als de koper het met de prijs eens is? Ik dacht het toch van niet.

En het is voor de modjes ook niet mogelijk een helder oordeel te vellen als de interne communicatie tussen de twee partijen niet beschikbaar is.

[Paul]

MaximusTG schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 19:54:
Is het zeggen van een prijs door de verkoper meteen blijk van een overeenkomst als de koper het met de prijs eens is? Ik dacht het toch van niet.

Wat is het dan?

Aanbod + aanvaarding == overeenkomst, toch? Als de verkoper het niet voor die prijs wil verkopen aan de potentiële koper dan moet je die prijs niet communiceren...

Je moet de topics eens zien hier als een bedrijf iets aanbiedt en achteraf zegt dat ze niet gaan leveren, waarin verschilt dat van het voorbeeld(!!)topic?

[zeef]

Even een verplaatsing naar de juiste plek hiervoor.

---

Het vorige systeem van wijzigen was niet ideaal en dit is -alhoewel beter- ook niet ideaal. Het probleem is dat waar er twee partijen tegenover elkaar staan wij niet kunnen kiezen. Tweakers is geen partij bij V&A overeenkomsten. We willen best bemiddelen maar gezien onze positie in het geheel kunnen we niet beslissen.

[ Voor 76% gewijzigd door zeef op 18-05-2012 12:57 ]

[MikeyMan]

zeef schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 12:55:
Even een verplaatsing naar de juiste plek hiervoor.

---

Het vorige systeem van wijzigen was niet ideaal en dit is -alhoewel beter- ook niet ideaal. Het probleem is dat waar er twee partijen tegenover elkaar staan wij niet kunnen kiezen. Tweakers is geen partij bij V&A overeenkomsten. We willen best bemiddelen maar gezien onze positie in het geheel kunnen we niet beslissen.

Niet beslissen in de transactie zelf wellicht, maar een beslissing over het al dan niet terecht zijn van reviews lijkt me toch wel op zijn plaats. Ik vind het geleverde voorbeeld een treffend voorbeeld van iets waar ik ook pissig van zouden worden.

[Hooglander1]

Waarom feedback weg laten halen. Geef mensen de mogelijkheid om een reactie te plaatsen bij de feedback die ze gekregen hebben en laat daarmee de zaak gedaan zijn

Één negatieve feedback geeft nog geen oplichter, vooral niet als er een redelijke verklaring onder staat.

Scheelt jullie een hoop werk en zo kan je er makkelijk je ei bij kwijt als "slachtoffer".

[zeef]

MikeyMan schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 13:14:
[...]


Niet beslissen in de transactie zelf wellicht, maar een beslissing over het al dan niet terecht zijn van reviews lijkt me toch wel op zijn plaats. Ik vind het geleverde voorbeeld een treffend voorbeeld van iets waar ik ook pissig van zouden worden.

Neem het voorbeeld. Die discussie is volledig buiten ons om gegaan per mail. Hoe moeten wij daar nu een oordeel over vellen als buitenstaander? Heb aangeboden om de wederzijdse reviews te verwijderen maar daar wilde men niet op ingaan.

[MaximusTG]

Óf geef alleen de mogelijkheid tot het krijgen en geven van feedback als de interne communicatie via tweakers is verlopen...Misschien dat dan nog een optie is?

[MikeyMan]

zeef schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 13:20:
[...]

Neem het voorbeeld. Die discussie is volledig buiten ons om gegaan per mail. Hoe moeten wij daar nu een oordeel over vellen als buitenstaander? Heb aangeboden om de wederzijdse reviews te verwijderen maar daar wilde men niet op ingaan.

In dit geval geven ze het hebben van een overeenkomst toch beiden toe?

[zeef]

MikeyMan schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 13:22:
[...]
In dit geval geven ze het hebben van een overeenkomst toch beiden toe?

Ik heb geen idee of die overeenkomst er echt is geweest. Dat kan ik niet beoordelen.

MaximusTG schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 13:21:
Óf geef alleen de mogelijkheid tot het krijgen en geven van feedback als de interne communicatie via tweakers is verlopen...Misschien dat dan nog een optie is?

We bieden het platform, treden hard op tegen fraude en willen wel bemiddelen bij conflicten. Maar dat is het dan ook. We zijn geen scheidsrechter en dat willen we ook niet worden.

[Paul]

zeef schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 12:55:
Even een verplaatsing naar de juiste plek hiervoor.

Ah,had op basis van een aantal stickies en FAQ's juist voor LA gekozen gezien het om het beleid gaat en niet om individuele gevallen of de functionaliteit. Better luck next time

zeef schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 13:20:
Neem het voorbeeld. Die discussie is volledig buiten ons om gegaan per mail. Hoe moeten wij daar nu een oordeel over vellen als buitenstaander?

Beiden hebben in het topic hun zegje gedaan; op basis daarvan kun je mijns inziens wel een oordeel vellen. Dat doen wij (als bezoeker) namelijk ook.

zeef schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 13:29:
Ik heb geen idee of die overeenkomst er echt is geweest. Dat kan ik niet beoordelen.

Het staat nota bene in de 2e post van zowel Hero. als van pcgek. Beiden geven toe dat er een aanbod is geweest en dat dit is aanvaard. Even schaamteloos van Wikipedia: "In art. 6:217 lid 1 BW wordt aangegeven dat een overeenkomst tot stand komt door een aanbod en een aanvaarding van dat aanbod."

Hero. heeft in die zin dat niemand hem dwingt het product (na aanvaarding van het aanbod) daadwerkelijk te verkopen; wel getuigt het van weinig realiteitszin dat hij vervolgens verbaasd is dat de ander pissig is dat je na aanvaarding terug komt op je aanbod. De negatieve review die Hero. bij pcgek heeft geplaatst valt mijn inziens dan ook volledig onder het kopje 'wraak'.

Het (te diep) ingaan op deze specifieke casus is echter niet het doel waarmee ik het topic heb gestart. Ik weet niet hoeveel (meer) gegevens je wel nodig hebt maar er is nog een optie. Je hoeft niet per se een oordeel te vellen; je kunt ook 'de ander' de gelegenheid geven diens kant van het verhaal onder de review te plaatsen; momenteel moeten degenen voor wie die reviews geplaatst worden echter specifiek op zoek gaan naar het weerwoord. De impact van het weerwoord is daardoor erg klein terwijl dat juist een volwaardig antwoord zou moeten zijn imho.

Het wordt daarmee gemakkelijker (/zichtbaarder) om 'terug te slaan', maar 1) daar laat je jezelf mee kennen en 2) ook in de reviews geldt de nettiquette lijkt me

[NotSoSteady]

zeef schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 13:29:
[...]

Ik heb geen idee of die overeenkomst er echt is geweest. Dat kan ik niet beoordelen.


[...]

We bieden het platform, treden hard op tegen fraude en willen wel bemiddelen bij conflicten. Maar dat is het dan ook. We zijn geen scheidsrechter en dat willen we ook niet worden.

Nee dat hoeft ook niet maar als je de feedback ziet is het dan niet beter om deze gebruiker uit te sluiten van V&A, het is voor velen erg vervelend als je een deal hebt met iemand die zegt dat die langs komt of geld heeft overgemaakt en dat je dan 5 dagen verder bent voordat je beslist dat het toch niks word?

[Verwijderd]

Het slecht bereikbaar zijn van het wedercommentaar is reeds eerder besproken, en daarin is aangegeven dat het zeker een punt is naar te kijken ter verbetering. Dat is volgens mij ook het enige concrete punt wat je generiek aanhaalt in je betoog.

Dat heeft echter niet voldoende prioriteit om de volledige site-overhaul waar hard aan gewerkt wordt te onderbreken. Als dat nieuwe platform er ligt, zal ook zeker gekeken gaan worden naar de zaken rond V&A.

Per saldo zal het echter moeilijk blijven om op de stoel van de rechter te gaan zitten. Dat is bij de ShopReview net zo goed het geval trouwens. Natuurlijk zijn suggesties ter verbetering altijd welkom; probeer wel altijd even rond te zoeken of iets al aangekaart is, want er is niets zo vervelend als dezelfde discussie over en over en over en over en over te doen

Voor de rest: het is inderdaad niet zinvol de specifieke zaak uit te gaan diepen. Voorbeelden zijn natuurlijk goed, en ik denk dat het voorbeeld ook in de discussie erover al laat zien dat je niet iedere beoordeling op dergelijke wijze kan evalueren - áls je dan al tot een sluitende casus komt. Precies dat is de reden dat iedere bezoeker voor zichzelf een oordeel moet vellen, zoals je ook aangeeft dat ze al doen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2012 15:11 ]

[Paul]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 15:11:
Dat is volgens mij ook het enige concrete punt wat je generiek aanhaalt in je betoog.

Niet helemaal, maar als een wederzijdse bekentenis over feiten niet voldoende is om het oordeel te vellen dat één van de 2 meningen fout is dan houdt het op, dan WIL je gewoon niet beslissen IMHO

Als dat nieuwe platform er ligt, zal ook zeker gekeken gaan worden naar de zaken rond V&A

Precies dat is de reden dat iedere bezoeker voor zichzelf een oordeel moet vellen, zoals je ook aangeeft dat ze al doen.

Mja, ik geef aan dat de mensen die toevallig het topic bezoeken een oordeel kunnen vellen; bij de V&A review moet je er zelf naar op zoek, maar je geeft al aan dat het ergens op een lijstje staat om naar het wedercommentaar te kijken