Tamron 70-300 DI VC USD vs Canon 70-200 F4 IS

[melly]

Ik ben in het bezit van een Canon 7D en wil graag mijn Tamron 70-300 DI VC USD vervangen voor een zoomlens die een beter IQ levert.
De 7D presteert het best met hoogwaardige lenzen dus een hoge lensresolutie en scherpte is voor mij erg belangrijk.
Nu zit ik te twijfelen tussen de 70-200 F4L IS USM en de Canon 100-400 f4,5/5,6 L IS USM.
Ieder heeft zijn voordeel en nadeel en het is voor mij nu echt afwegen welke voor mij het meest van belang is.
Echter wegens zijn optische prestaties en omvang heeft de 70-200 een lichte voorkeur op dit moment.

Alleen nu deed ik een snelle vergelijking met onderstaande link hoe mijn Tamron 70-300 presteert op 200mm tegen over de 70-200 op 200mm en dan valt mij op dat het voordeel zo op het oog zeer gering is.
Hierdoor kom ik eigenlijk op de vraag uit, ga ik dit verschil wel terug zien in mijn foto's?
En welke voordelen heeft de 70-200 eventueel nog meer ten opzichte van de Tamron 70-300? en dan doel ik puur op prestatie en beeldkwaliteit.
De betere bouwkwaliteit en diafragma spreken voor zich

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=1

[henkie196]

Het verschil tussen de Tamron en de 70-200 lijkt me vrij duidelijk, zeker als je ze allebei op hetzelfde diafragma zet. Andere optische eigenschappen zou je kunnen vergelijken in de lenstip reviews van de 70-200 f4 IS en de Tamron 70-300. Het lijkt er op dat de 70-200 een stuk beter is wat betreft CA, maar niet zo goed met flares.

Er zijn hier wel een aantal mensen die je hun ervaringen met de 100-400 kunnen delen en zij zijn over het algemeen tevreden gebruikers van wat ik er van gelezen heb. Ik geloof dat er wel een paar verbeter puntjes zijn voor de 100-400, vooral voor wat betreft de AF.

Een ander alternatief in ongeveer dezelfde prijsklasse als de 70-200 f4 IS en de 100-400, is de 70-300L. Ik geloof dat de IQ hiervan tot 200mm in ieder geval behoorlijk in de buurt komt bij die van de 70-200 f4 IS.

[melly]

Heel eerlijk vind ik het verschil niet bijster groot.
Ik zie idd verschil maar zie je dit verschil ook echt terug in de foto?

Nu lees ik al diverse keren dat je ook te maken hebt met de resolutie van de lens.
Staat dit gelijk aan de scherpte van de lens?
M.a.w. als ik op de site lenzen vergelijk en de lens presteert goed qua scherpte betekent dit ook gelijk een hoge resolutie?

De 70-300 was idd ook al gepasseerd als optie
Ik zal thuis nog eens de IQ vergelijken.
Volgens mij presteert hij redelijk goed op z'n maximale tele.

[treative]

Kijk nog eens goed, ik denk dat je met digitaal zoomen met de 70-200 betere resultaten haalt dan met de Tamron op 300mm.

De Canon 70-200 f4 IS is toch wel 1 van de scherpste zooms die je kan hebben.

[Anoniem: 176826]

Of jij het verschil terug gaat zien in jouw foto's, daar kan ik niets over zeggen. Het wordt nog ingewikkelder, omdat jij je eigenlijk afvraagt of het verschil dat je wellicht in je foto's gaat zien, dan ook nog het geld waard is.

Ik heb zelf de overstap gemaakt van een Sigma 70-300 APO naar een Sigma 70-200 f2.8. Ik zie het verschil onmiddellijk terug in mijn foto's en van veel foto's die ik zelf heb gemaakt, kan ik dus op het oog zeggen met welke lens ze zijn gemaakt. Mijn ouders zien het verschil echter totaal niet.
Ondertussen heb ik mijn Sigma 70-200 f2.8 ingeruild voor een Nikon 70-200 f2.8 VR I. Ja, ik zie aan sommige foto's dat ze gemaakt zijn met een bepaalde lens, maar er zijn ook wel foto's die gemaakt hadden kunnen worden met beide lenzen.

De overstap van de Sigma 70-200 f2.8 naar de Nikon 70-200 f2.8 is voor mij trouwens niet een stap waar ik spijt van heb. Er spelen nog wat andere dingen mee trouwens. Zo zit de tripodmount van de Nikon anders in elkaar dan die van de sigma. De VR is ook wel erg handig. Kortom de lens is (voor mij) makkelijker en handiger in gebruik. Die dingen samen met de (soms) betere foto's maken (voor mij) de upgrade zijn geld waard.

Echter dat betekent niet dat dat voor iedereen geld. NickH heeft een Sigma 70-200 f2.8 en hij vind dat de upgrade voor hem niet economisch verantwoord is. (Uiteindelijk zet iedereen geld anders af tegen waarden als fotokwaliteit en gebruiksgemak.)


Denk trouwens ook aan een ander belangrijk punt. Het is zeker zo dat ik met mijn Nikon 70-200 f2.8 in bepaalde gevallen foto's kan nemen, die NickH met zijn Sigma 70-200 f2.8 alleen met veel meer moeite kan nemen of die hij wellicht niet kan nemen. Echter om dat uit de Nikon 70-200 f2.8 te halen, moet je als fotograaf ook wel een bepaald niveau hebben.

Het is dus best mogelijk dat de Canon 70-200 f4.0 IS een enorme stap voorwaarts is vanaf je Tamron, maar jij moet als fotograaf dan dat verschil er wel uit kunnen halen. Anders worden je foto's echt niet beter van de upgrade.

Goede foto's maken, dat doe je echt zelf. Dure spullen kunnen alleen helpen om dat voor elkaar te krijgen.

[henkie196]

Zoals hierboven gezegd, of je het verschil gaat zien is persoonlijk. Ik verwacht dat ik het wel zou kunnen zien, maar als jij aangeeft bij de vergelijkjes op TheDigitalPicture dat je het verschil niet ziet, dan weet ik niet of jij dat verschil zult merken.

Zoals DickCAH aangeeft, je gaat geen betere foto's maken door over te stappen naar de 70-200 (dat moet je zelf doen), maar wel scherpere foto's.

Scherpte en resolutie is volgens mij inderdaad hetzelfde. Je kan het ook zien als het verschil tussen een spel vroeger op 1024x720 draaien en nu op 1920x1200. Het ziet er een stuk scherper uit met de extra resolutie.

[melly]

Hey Dickah.. Bedankt voor je antwoord en ik begrijp wat je bedoelt.
Zoals jij denk ik al weet vind ik scherpte en detail erg belangrijk in een foto en dat ik dan meer moet betalen om dit puur materiaal technisch voor elkaar te krijgen neem ik voor lief.
Voor mij zijn een accurate ,snelle focus en scherpte bv belangrijke punten voor mijn keuze.

Maar misschien ben ik niet duidelijk genoeg geweest.
Ik zie verschil tussen de lenzen..de tamron is softer.
Zelfs met een stop hoger..
Maar ik heb geen idee hoe dit zich vertaalt naar een foto.
Is dit verschil dan nog steeds in diezelfde duidelijkheid terug te zien?

Ik had laatst mijn broer op bezoek en die fotografeert met de 30D en een Canon 28-105.
Het verschil tussen mijn 24-105 en zijn 28-105 vond ik enorm.
Zelfs mijn vriendin zag dit gelijk .

[nero355]

Ik zou deze reviews naast elkaar zetten, nadat je alles doorgelezen hebt :

http://www.lenstip.com/28...USD_Image_resolution.html

http://www.lenstip.com/25...USM_Image_resolution.html

http://www.lenstip.com/32...USM_Image_resolution.html

http://www.lenstip.com/21...USM_Image_resolution.html

Ik heb zelf zowel een 70-200 als de 100-400 omdat ik nog weleens in de regen wil staan en met de 100-400 is dat niet echt aan te raden
Hou er ook rekening mee dat je met de 100-400 stiekem het liefst nog een monopod eronder wil hebben a 80-90 € vanwege de oude IS unit. Daarom heb ik nog de nieuwe 70-300 L erbij gezet die dat probleem niet heeft als het goed is.

[henkie196]

Let bij die lenstip linkjes wel even goed op dat de grafieken niet één op één te vergelijken zijn. De Tamron 70-300 is getest op een D3x, de 70-200 en 100-400 zijn getest op een 20D en de 70-300L is getest op een 1Ds3. Dit levert verschillende waardes op.

Je kan denk ik beter de samples aan het einde van de reviews met elkaar vergelijken.

[Anoniem: 176826]

melly schreef op donderdag 26 april 2012 @ 11:38:
Hey Dickah.. Bedankt voor je antwoord en ik begrijp wat je bedoelt.
Zoals jij denk ik al weet vind ik scherpte en detail erg belangrijk in een foto en dat ik dan meer moet betalen om dit puur materiaal technisch voor elkaar te krijgen neem ik voor lief.

Dat snap ik, maar ik geloof dat je mijn punt mist. We hebben het (toen ik bij je op bezoek was) ook gehad over de juiste techniek om een foto te nemen. Met name hebben we het gehad over de vraag of je bij bewegende onderwerpen nu gebruik moet maken van Single-Shot of Continues focus.

Allebei is mogelijk, maar je moet wel weten wat je gebruikt en hoe je de optie die jij gebruikt, optimaal moet gebruiken. Doe je dat niet goed, dan maakt het niet uit of je een lens van 2 tientjes, 2 ruggen of nog meer gebruikt. Je onderwerp is dan niet scherp.

Jouw techniek bepaalt uiteindelijk of er op de foto komt wat jij bedoelt. Overigens zijn de meeste 70-300's voorbij de 200 mm inderdaad wel wat soft.

Maar ik heb geen idee hoe dit zich vertaalt naar een foto.
Is dit verschil dan nog steeds in diezelfde duidelijkheid terug te zien?

Bij het vergelijken van sample foto's is ook ontzettend belangrijk wat er met de foto's is gebeurt, met name op het gebied van nabewerking, maar ook de in-camera instellingen. Zeker de instellingen op het gebied van verscherping kunnen een wereld van verschil maken.

Ik was nooit zo van het verscherpen, maar wat ik tegenwoordig meestal toch wel doe, is foto's die ik weer exporteer uit Lightroom, even (via de automagische export functie) laten verscherpen. Dat levert (zeker voor on-line beeldscherm werk) een wat scherpere foto op.

De moraal van dat verhaal is natuurlijk dat als je foto's gaat vergelijken die door verschillende mensen zijn gemaakt... tja, dan wordt het soms toch wat erg ingewikkeld om werkelijk zeker te weten welk verschil aan de lens ligt en welk verschil veroorzaakt wordt door de fotograaf en/of de nabewerking.

Ik had laatst mijn broer op bezoek en die fotografeert met de 30D en een Canon 28-105.
Het verschil tussen mijn 24-105 en zijn 28-105 vond ik enorm.
Zelfs mijn vriendin zag dit gelijk .

Heb je die lenzen ook gewoon op dezelfde camera gezet? Dat is uiteindelijk de beste manier om een echt goede vergelijking te krijgen. Maar aan de andere kant verwacht ik ook wel wat verschil. Het is natuurlijk niet helemaal voor piet snot dat Canon een nieuwe lens uitbrengt.


Maar goed, om af te ronden: Ja, ik verwacht zelf wel dat de Canon 70-200 f4 IS een betere lens is dan de Tamron. Echter of jij (en nee, vat dat nu even niet persoonlijk op, dat geld voor iedere fotograaf) dat verschil er uit weet te halen, daar durf ik geen zinnig woord over te zeggen.

[henkie196]

Anoniem: 176826 schreef op donderdag 26 april 2012 @ 12:55:
Bij het vergelijken van sample foto's is ook ontzettend belangrijk wat er met de foto's is gebeurt, met name op het gebied van nabewerking, maar ook de in-camera instellingen. Zeker de instellingen op het gebied van verscherping kunnen een wereld van verschil maken.

Dit is in het algemeen zeker waar.

Wat de lenstip sample foto's betreft, zeggen ze zelf hier het volgende over in hun FAQ:

It is also worth noticing that all sample photos are taken with the noise reduction switched off and sharpening set on minimum or low, depending on a given camera, in order to make the comparison between them easier. As most of users don’t set the sharpening so low in their cameras our sample shots might seem weak to them.

Wel nog even in de gaten houden dat verschillende shots met verschillende camera's gemaakt kunnen zijn en dat daar ook (kleine) verschillen door zouden kunnen komen.

[nero355]

henkie196 schreef op donderdag 26 april 2012 @ 12:34:
Let bij die lenstip linkjes wel even goed op dat de grafieken niet één op één te vergelijken zijn. De Tamron 70-300 is getest op een D3x, de 70-200 en 100-400 zijn getest op een 20D en de 70-300L is getest op een 1Ds3. Dit levert verschillende waardes op.

Je kan denk ik beter de samples aan het einde van de reviews met elkaar vergelijken.

Juist de samples zijn vaak buiten met verschillende belichting en dergelijke.

Zolang je die 30-32 regel van hen aanhoudt dan komt het wel goed

[henkie196]

Klopt, maar de vraag was of hij het in foto's terug zou zien. Die sample foto's geven daar een goed idee van.

Die 30-32 regel van hun kan per body verschillen en is dus niet echt een regel. Je moet daarbij dus goed in de gaten houden wat ze zelf voor min en max waardes aangeven per plaatje en dan de plaatjes van verschillende reviews voor jezelf een beetje aanpassen naar dezelfde schaal. Vandaar dat ik zei dat de grafieken niet één op één te vergelijken zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door henkie196 op 26-04-2012 15:03 ]

[melly]

Bedankt voor de replys,tips en linkjes.
Het verouderde IS van de 100-400 is idd een goede om te onthouden.

Dat behalve je apparatuur ook je techniek bepalend is voor scherpe fotos begrijp ik.
Maar dat is een heel ander verhaal,voor nu zat ik met de vraag of het verschil wat ik kan zien met de lenzentest ook terug kan zien in de foto.
Ik denk dat dit voor mij wel duidelijk is nu en ik alleen nog met de vraag zit welke het gaat worden.

De 70-200 F4 IS,100-400 of de 70-300...
Elk heeft zo z'n sterke kant...
Maar hier is heb ik gemerkt genoeg over te lezen

Heb je die lenzen ook gewoon op dezelfde camera gezet? Dat is uiteindelijk de beste manier om een echt goede vergelijking te krijgen. Maar aan de andere kant verwacht ik ook wel wat verschil. Het is natuurlijk niet helemaal voor piet snot dat Canon een nieuwe lens uitbrengt.

We hebben elk denkbare combiante getest en deze zo goed mogenlijk uitgevoerd.
Wat betreft het IQ tusen de lenzen was dit overduidelijk..als er belangsteling voor is kan ik wel wat posten.
De 28-105 is veel softer!!..
Wat betreft het verschil tussen de 30D en de 7D is dit eigenlijk zer gering.
We hadden het idee dat de 30D iets scherper was op 100% maar dit was echt pixelpeeping

Hier de 2 lenzen naast elkaar
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=3&APIComp=0

[ Voor 44% gewijzigd door melly op 27-04-2012 06:35 ]